Юрий

28 января 2022 | 23:10

Что за "новация" от Лаврова относительно заказа самолета для вывоза навального до события отравления? Остальную "аргументацию" относительно не расследования отравления Навального в России вроде бы уже "лавровы и К" произносили неоднократно, но если сочтете нужным, то можно оценить ее еще раз: хуже не будет, хотя, к сожалению, и лучше тоже (((

28 ноября 2021 | 20:46

Обещанного три года ждут или все-таки больше :-)?

20 ноября 2021 | 01:20

Вопрос только отчасти имеет отношение к теме программы, но отчасти все-таки имеет :-)

С обескураживающим постоянством в Москве (да и по всей стране) происходят попытки телефонного мошенничества. М.б. вы пригласите на "Эхо" кого-нибудь из СК или иной спец. службы и попросите объяснить явно недостаточную эффективность их работы в данном направлении?
Помимо прямой пользы такого требования "отчета" ведь не исключено, что часть энергии этих структур будет таким образом переключена с политически мотивированного провластного полицейского произвола этих служб на поиск реальных преступников и пресечение их массовых "экономических" преступлений против нормальных граждан?

19 ноября 2021 | 11:17

Прокомментируйте пожалуйста Проект резолюции Конгресса США о президентских выборах в России в 2024 году

29 октября 2021 | 18:02

Будете ли вы, уважаемый Алексей Алексеевич. настаивать на своей однозначно ошибочной оценке соотношения уровня фальсификаций при ДЭГ и "бумаге" (примерно 1:3) или согласитесь с абсолютной некорректностью своего сопоставления результатов для разных методик и на разных "территориях", учтя, в случае необходимости (неочевидности для вас и т.д.), мои разъяснения по этому вопросу в комментариях к вашим материалам (последний - к тексту интервью Republiс в Екатеринбурге)?
Поясню во избежание недопонимания: для меня ЛИЧНО совершенно не важно, состоится ли публичное или "по умолчанию" исправление ВАШЕЙ ошибки, но для пользы дела ДЭГ (а мне оно в вашей ОБЩЕЙ постановке кажется вполне конкурентоспособным) и, отчасти, вашей репутации как разумного инициатора и сторонника/защитника ДЭГ, это, на мой взгляд, имеет смысл (в мрём комментарии об этом сказано чуть подробнее).

23 октября 2021 | 10:58

Поняли ли Вы ошибочность сопоставления уровня фальсификаций при ДЭГ и "бумаге" в том случае, когда территории сбора данных не совпадают?
Если такого понимания по-прежнему нет, то посмотрите мои "счетные" пояснения в комментариях на сайте к последней передаче "Дай Дудя". Там поясняется и ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ важность корректного понимания данного вопроса для дальнейшей проработки варианта ДЭГ, из=за чего я В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ и обращаю на него Ваше внимание.

25 сентября 2021 | 01:53

У меня два вопроса:
1. Предполагаете ли Вы опубликовать на сайте "Эха" для оставшихся 14-ти округов Москвы "графику" ЭГ, аналогичную приведенной для округа 198?
(на мой взгляд, это было бы правильно)
2. Предполагаете ли вы привести на сайте расчет влияния переголосований на время (увеличение времени) получения и представления конечного результата ЭГ в Москве?
(думаю, что это было бы полезно для того, чтобы "закрыть" этот вопрос, как один из источников спекуляций на тему о фальсификации результатов ЭГ)
С уважением к работе Штаба ЭГ. ЮРН.

07 августа 2021 | 08:32

Г. Памфиловой был правильно задан правильный вопрос (для вас я выделю принципиально важные слова в нем): "grigorev 04 августа 2021 | 18:31
Элла Александровна, не могли бы Вы более подробно осветить свою реплику по раздербаниванию страны. КТО КОНКРЕТНО те люди, которые раздербанивают страну, из каких они слоев общества и КАК КОНКРЕТНО Вы боретесь с ними, не давая им раздербанить страну."
В самом начале беседы Вы затронули эту важную тему:
"Совершенно неожиданно вызвало реакцию ваше заявление о том, что «я пытаюсь способствовать, чтобы страну не раздербанили». И очень многие задают вопрос: а выбор между «страну не раздербанили» и выбор между честными и прозрачными выборами, если вам выбирать – это как?",
но, вопреки собственной "теории интервьюирования", Вы лишили свой вопрос КОНКРЕТИКИ, обеспечив/позволив Памфиловой уход в ОБЩИЕ рассуждения и не "добив" тему дополнительными конкретизирующими вопросами.

Готовы ли вы признать свою ошибку/недоработку и учесть ее в дальнейших встречах с г. Панфиловой при возникновении той же или смежных тем?

04 августа 2021 | 19:52

На всякий случай восстановлю пропущенное в моем вопросе слово. Вопрос должен выглядеть так:
"Знает ли г. Памфилова, что пунктуальное исполнение некоторых ПРИНЯТЫХ режимом Третьего Рейхе ЗАКОНОВ ответственными должностными лицами впоследствии было сочтено ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, а их исполнители были осуждены после уничтожения Гитлера и его режима? Если ей известны подобные общеизвестные факты, то не считает ли г. Памфилова, что ее подход к БУКВАЛЬНОМУ (вне учета контекста ситуации и т.д) исполнению принятых режимом Путина откровенно антиконституционных законов (в части ограничения вплоть до лишения гражданских избирательных прав политических оппонентов Власти и т.д.) в значительной мере аналогичен "законопослушности" функционеров Третьего Рейха, и, соответственно, предосудителен вплоть до преступности?

20 июля 2021 | 09:30

Уважаемый Сергей Владимирович! Если вы видели опубликованный в "Коммерсанте" материал "Двадцать лет вместе", то не захотите ли его прокомментировать (оценить адекватность суждений и оценок, влияние на текст нормальной политкорректности и/или вынужденной лояльности к Власти и т.д.)? Было бы интересно узнать Ваше мнение.

09 июля 2021 | 02:31

Хотелось бы получить ответ на два вопроса.
Вопрос 1 (актуальный): Понимает ли г. Явлинский, что выделенный мной фрагмент его суждения: "Я хочу сказать всем: мы не будем проводить политику Навального. Мы не приглашаем его сторонников в наши списки. ТЕ, КТО ХОЧЕТ ГОЛОСОВАТЬ ЗА НАВАЛЬНОГО, ЗА НАС ГОЛОСОВАТЬ НЕ НАДО. Не надо. Потому что мы не хотим вас обманывать, мы никогда не будем проводить его политику", с высокой степенью вероятности ЗНАЧИТЕЛЬНО снижает электоральную поддержку партии "Яблоко" потенциальными союзниками (причем поддержку не только партийного списка, но и кандидатов на избрание в одномандатных округах) людьми, чьи взгляды по многим (даже по большинству) принципиальных вопросов близки к "яблочным", что снижает (на мой взгляд - критически резко) вероятность преодоления списком партии 5-процентного барьера и появления в ГД представительной фракции антиавторитарно-демократической направленности?
Вопрос 2 (исторический): В первый раз подрыв г.Явлинским электорально значимого взаимодействия демократических сил произошло в 1992 году, когда достигнутая вечером договоренность с Гайдаром (лидером "Дем. выбора") утром была Явлинским отменена. Почему и кем (Явлинский, Явлинский + Болдырев + ...) была сорвана эта первая договоренность с потенциальными партнерами "Яблока", что стало отличительной чертой ВСЕЙ дальнейшей политики партии в отношениях с наиболее значимыми представителями демократического "фланга" России?
P.S. У меня не вызывает сомнений ложность (грубая ошибочность) и/или сознательная конъюнктурно обусловленная лживость (без разницы) всей процитированной "конструкции" г.Явлинского, адресованной "выбитому" из политического процесса Навальному и его единомышленникам, но нет ни смысла, ни желания задавать вопросы по этой, на мой взгляд - политической и человеческой, непристойности,

08 июля 2021 | 14:53

Как Вы оцениваете предвыборный "расклад" и возможное влияние на него последнего заявления Явлинского на "Дожде" в адрес сторонников Навального?

25 июня 2021 | 17:05

Что говорят юристы о конституционности или неконституционности запрета на участие в выборах для прежних сторонников (даже и не "штатных" сотрудников или членов) организаций, лишь недавно объявленных экстремистскими?

26 апреля 2021 | 19:05

Как полагаете: можно ли что-то РЕАЛЬНО противопоставить происходящему в стране антиконституционному (по букве Конституции и по правоприменительной прокурорско-судебной практике) властно-полицейскому террору? Такое впечатление, что этот "маховик" террора уже неостановим и вопрос только темпов набора его оборотов, а время ограничено только временем жизни Гаранта существующего беззакония

25 февраля 2021 | 17:21

Не считаете ли вы, что вроде бы ваше благое намерение предоставить москвичам возможность выбора памятника для Лубянки по факту привела к более чем сомнительному результату - навязанному москвичам выбору из двух ПЛОХИХ (если говорить не об "архитектурных" аргументов) вариантов? Не найдете ли Вы варианта решения "архитектурной" проблемы, альтернативного имеющемуся/появившемуся на сегодня.и содержательно более приемлемому или хотя бы более многовариантному?

02 января 2021 | 06:17

Что говорят ваши "источники" о перспективах открытия уголовного дела по отравлению Навального в России? Цитируют Путина или есть какие-нибудь иные/собственные варианты ответа?

18 декабря 2020 | 21:37

Не считаете ли вы, что заявления Путина об отравлении Навального должно быть оценено комментаторами В ПОЛНОМ смысловом ОБЪЕМЕ?
Поясняю, о чем речь:
Путин публично признал, что за Навальным спецслужбы государства вели постоянное наблюдение, и заявил, что если бы (они? власти?) хотели убить Навального, то убили бы, а раз не убили, то значит и не хотели.
Отсюда следует два вывода:
- раз Немцова (тоже "знакового" оппозиционера и т.д.), за которым, как известно, те же спецслужбы так же, как за Навальным, вели систематическое наблюдение, убили, то его ХОТЕЛИ убить, ЗАХОТЕЛИ в преддверии выборов в ГД;
- оппозиционера Навального с примерно тем же статусом, что и Небцов, и так же в преддверии выборов в ГД убить ХОТЕЛИ подобно тому, как хотели и убили Немцова, но пока что не получилось.
Итак, еще раз: есть ПРЯМАЯ АНАЛОГИЯ "кейсов" Навального и Немцова, из которой следует, что слова Путина на пресс-конференции свидетельствуют о готовности силовых структур к убийствам "ключевых" оппозиционеров, которые если не заказывает напрямую (?), то, как минимум, КРЫШУЕТ глава государства.
Не захотите ли Вы познакомить с этой логикой аудиторию "Эха"?
На всякий случай (чтобы не предстать в ваших глазах анонимом-провокатором и т.д. :-))) представлюсь: Немировский Ю.Р.

10 декабря 2020 | 21:04

Как вам завершение выступления Мысловского по Славиной о том, что в ее самоубийстве виноваты не "силовики", а человеческий фактор"?

Вопреки зачитанному (?) им только что ТЕКСТУ Совета, в котором были подробные и хорошо аргументированные обвинения именно силовиков (непосредственных исполнителей и их НАЧАЛЬНИКОВ!) в ничем не обоснованном и явно чрезмерном-терроризирующем давлении на свидетеля Славину, Мысловский в заключение уже своей личной беседы с "Шефом" охотно согласился с путинским полу-предложением:

"В.Путин: То есть это напрямую не связано всё-таки с какими-то злоупотреблениями со стороны органов следствия или дознания?

Е.Мысловский: Нет, это связано чисто с человеческим фактором."

Тем самым было фактически уничтожено очень ярко проиллюстрированное случаем со Славиной ОБЩЕЕ смысловое содержание текста Совета о полной БЕЗНАКАЗАННОСТИ силовиков, о связи этой безнаказанности с подчиненным положением прокуратуры и судов и т.д.

Не считаете ли вы, что Совету следует вернуться к данному вопроса и довести до сведения Путина несоответствие мнения Мысловского позиции Совета по столь принципиально важному вопросу?

24 июня 2020 | 22:42

Интересно было бы услышать ваше мнение о суждениях Кашина в "Особом мнении" от 24.06 об ""Эхе" ("Сегодня это такой, ну извините, конечно, «ТВЦ» – орган мэрии") и о вас как главном редакторе "Эха" ("...конечно, сегодня Алексей Венедиктов – безусловный как бы представитель власти, который отвечает за работу, собственно, с этой аудиторией, скажем так") .
Понятно, что на личное мнение очередного "кашина", даже если он "допущен" к регулярным и вполне свободным высказываниям на "Эхе" (в отличие от от гораздо более интересного, на мой взгляд, И.Яковенко) можно и наплевать, но все-таки речь идет не о личном "выпаде", а о принципиально важных оценках работы "Эха".

29 мая 2020 | 23:23

"Вдогонку" к вопросу о "Диссернете", чтобы снять возможные неувязки/сомнения: да. я, пенсионер с большим стажем, но в прошлом - научный сотрудник, в поддержке "Диссернета" поучаствовал.

29 мая 2020 | 23:15

Как вы считаете, с чем связан тот факт, что в ответ на обращение за финансированием от "Диссернета" ( см. Сбор средств для "Диссернета" https://donate.dissernet.org/) к сегодняшнему дню собрано примерно/всего лишь 1,9 млн. рублей из запрошенного у общества весьма скромного объема поддержки в 2,5 млн. рублей, а до конца срока сбора из трех месяцев осталось всего 15 дней. Ведь деятельность "Диссернета" - это тоже терапия, причем в некотором смысле - весьма полезная терапия "головной" части общества? На ваш взгляд, это главным образом результат недостаточного информирования россиян организаторами сбора. или все-таки речь должна идти прежде всего о специфике реакции на "лечебные процедуры" именно научной общественности, т.е. речь должна идти об, условно говоря, качестве этой "общественности" (в предельно КОЛИЧЕСТВЕННО расширенном понимании данного обозначения соответствующей социальной прослойки)?

01 октября 2019 | 16:34

Как Вы полагаете: есть ли сколько-нибудь реальная возможность остановить этих ... , т.е предотвратить вынесение обвинительного приговора или, если на правосудие в суде первой инстанции рассчитывать не приходится, то есть ли хоть какая-то перспектива на отмену обвинительного приговора в российских судах?

14 августа 2019 | 01:43

Существуют ли, по мнению профессиональных юристов, с которыми вы обсуждали "протестную" ситуацию, основания для возбуждения надзорного (прокурорского) и. в дальнейшем, уголовного дела по факту заведомо неправильной квалификации проведенных протестных акций, как МАССОВЫХ беспорядков, что было использовано для фабрикации уголовных и административных дел, проведения обысков и прочим нарушениям конституционных прав граждан пока что не установленными, но подлежащими установлению лицами из административных и "силовых" структур? Если таковые основания есть, то какова, по мнению юристов-профессионалов, должна быть эффективная процедура такого действия?

26 июля 2019 | 13:49

Как Вы полагаете, есть ли реальная возможность изменить ситуацию с (не)регистрацией наиболее известных независимых кандидатов в Мосгордуму, или все предпринимаемые попытки - пустые хлопоты (в краткосрочной перспективе)?

30 марта 2018 | 23:55

Понравилась ли вам использование Песковым (по самому факту "использования" и по существу/верности передачи оценки) вашего мнения о Навальном в ВШЭ?

13 марта 2018 | 01:52

Пояснение к предыдущему моему вопросу: он вовсе не только исторический: от ответа на него, вашего себе ответа, зависит, полагаю, и ваша деятельность в последние предвыборные дни - будет ли она провластной или - "програжданской" и т.д.

13 марта 2018 | 01:48

Полагаю, что вы, Элла Александровна, не могли и не можете не понимать, что приговоры Навальному, ссылаясь на которые вы/ЦИК не допустили его к участию в выборах, неправосудны (см., в частности, решение ЕСПЧ, которое ПО ФАКТУ не было выполнено судами России) и имели целью не допустить его участия в выборах. Вы (ЦИК) своим решением поддержали это очевидное и вам ФАКТИЧЕСКОЕ беззаконие, т.е. стали его соучастником. Что помешало вам принять иное решение: ведь оно было возможно в принципе при учете всех известных вам обстоятельств, и такое решение вполне могло быть в дальнейшем успешно защищено и в судебном процессе (в крайнем случае - в судах типа ЕСПЧ), т.е. оно не ставило под угрозу признание результатов выборов законными. Так в чем было дело - вы элементарно струсили, сработало государственическое холуйство или таково ваше собственное представление о требованиях обеспечения чиновниками конституционных прав граждан (не только Навального, но и его потенциальных сторонников) в условиях авторитаризма?

29 декабря 2017 | 22:19

Как вы оцениваете ЮРИДИЧЕСКУЮ обоснованность отказа ЦИК в допуске Навального к выборам? Есть ли, на ваш взгляд, основания считать этот отказ не вполне корректным и с формально-юридической точки зрения?

24 августа 2017 | 18:32

Прошу прощения за ошибку: в моем вопросе от 24 августа 2017 | 17:15 речь шла, конечно же, о высказывании не Петра, а Сергея (Петровича) Капицы.

24 августа 2017 | 17:15

У вас довольно часто прямо или косвенно возникает тема религиозности. Не захотите ли поговорить о ней в контексте публичного (ТВ) ответа Петра Капицы на вопрос о его отношении к Богу/религии/церкви?
Ответ Капицы звучал так (почти дословно): "Церковь/религия считает, что Бог создал человека, а я считаю, что человек создал Бога". А что скажете вы?
При этом в своем ответе по-возможности не подменяйте/не "затемняйте"в пользу своей религиозности :-) достаточно конкретную "церковно-религиозную" постановку вопроса о безусловной первичности Бога "увиливанием" в несомненно существующую (в том числе, конечно же, и для Капицы) и изменявшуюся со временем диалектическую взаимосвязь развития мировоззрений человеческой цивилизации и отдельных людей с формированием, эволюцией, ролью и "сферой применения" создаваемых и "практикуемых" им же, человечеством/"человеками", религиозных представлений об окружающем мире.