Эти технологии контроля были отработаны задолго до того, как родилась Украина. Поэтому все эти технологии контроля были давно прописаны в законе Украине - задолго до "оранжевой революции".
Поэтому и фальсификаций (массовых) в Украине нет, как и в России. Их не было и перед "оранжевой революцией" (во 2-м туре). Все доказательства тех "фальсификаций" были лживыми - ни фактами, ни расследованиями не подтверждены.
Очень интересный был рассказ.
Наши "оппозиционеры" по оранжевым лекалам навыдумывали эти "каналы" фальсификаций. Которых на самом деле нет. Точнее они давно закрыты законными процедурами. И практика показывает очень четко, что по всем перечисленным каналам нет фальсификаций. Потому что никому не удалось обнаружить фактов (в сколь-нибудь заметном количестве). Чего никак не могло быть при массовых фальсификациях.
Венедиктов с Ко занимался закрытием этих несуществующих каналов. Браво.
Что ж, может быть этот реальный и немалый труд поможет Венедиктову понять, как устроена у нас избирательная система. И поможет ему осознать "горькую" правду - нет никаких массовых фальсификаций.
И, может быть, ему достанет порядочности и профессионализма рассказать (и даже не раз) эту правду и на "Эхе Москвы". Не помещает ему, кстати, извиниться и перед Чуровым (за свое поведение во время интервью).
Во 1-х, мало ли чего опровергает грузинская сторона? Кого это волнует?
Во 2-х, стоит обратить внимание на слово ПРЕДНАМЕРЕННОСТЬ во фразе "опровергла преднамеренность нападения". Т.е. сам факт нападения не опровергается. Далее в отчете написано: "...можно ли оправдать использование Грузией силы против российских миротворцев на грузинской территории, то есть в Южной Осетии. Ответ снова отрицательный. " //
И это при том, что "Комиссия Тальявини из всех сил подсуживала Грузии" (гуглится).
Агрессия - это когда нападают.
А защищаться можно без санкции СБ - на основании Устава ООН. Россия защищалась.
А Чечня не кстати. Чечня - это внутреннее дело России.
>>> А вообще Чурик самый настоящий вор-голосов граждан РФ... !!!
___ Если у Вас есть факты - Вы их обнародуйте. И в прокуратуру напишите.
Откуда знаете? Вы у него сообщником работали? Или тоже в поисковике факты нашли?
>>> Забейте в любом поисковике в Википедии анологично!!!!
___ Не спешите возражать и ставить знаки "!". Венедиктов ссылался "только" на книгу Путина. А не на Википедию и Интернет. Вот здесь книга - http://bookz.ru/authors/gevorkan-natalia/gevorkiannat01/page-6-gevorkiannat01.html
См. со слов "Собчак решил сам руководить штабом. Потом подключилась Людмила Борисовна, его супруга..." и далее.
Чуров верно рассказал как было и лучше помнил содержание книги Путина.
(продолжение 2)
Удивительно, что Чуров терялся даже в вопросах, на которые раньше весьма вразумительно отвечал. К примеру, по поводу выноса бюллетеней, по фото-видео-съёмкам. По существу прав был почти всегда Чуров. К примеру, он был совершенно прав про руководство предвыборным штабом Собчака. А Венедиктов руководствовался сплетнями; хотя уверенно-категорично ссылался на книгу Путина. Аналогично было с историей про вынос с УИК бюллетеня самим Чуровым, якобы для коллекции. И здесь Венедиктов категорично ссылался на слова якобы Чурова, якобы сказанные на самом Эхе - и опять цинично ошибался (этот эфир был 3 марта 2008 г. - можете проверить).
Но впечатление осталось именно такое, что заблуждался Чуров.
Причина этого имхо, как я писал выше, в недопонимании Чуровым ситуации и личности оппонентов.
А на самом деле идёт реальная информационная война. И как бы пушисто не выглядели "венедиктовы", надо понимать, осознавать их реальную роль. И вести с ними настоящие информационные бои. А не рассыпать им комплименты, коих они никак не заслуживают.
(продолжение)
Если Венедиктов иногда говорит на нормальном и приличном языке, это не значит, что он это делает всегда и по любым вопросам.
Хорошие слова Чурова в адрес "Эха" - похвала или ирония? Неважно. Важно, что в любом случае эти слова были лишними.
Чуров оказался соучастником глупо-детского галдежа-спора с аргументацией "да-да-да", "нет-нет-нет". В этот раз он не смог остаться в стороне или быть выше.
Чуров регулярно заходил не на своё "поле". В начале передачи он смог верно отреагировать - по вопросу "если президент попросит уйти в отставку". А потом "сдулся". Его в эти поля заводили, и он "завязал" в глупых непрофильных спорах. И там его изрядно били. Особо в правовых перепалках. Полный попадос получился с нормой "что не запрещено законом - то разрешено"(независимо от того, что это утверждение на самом деле не является абсолютно верным).
Считаю, что "массовые фальсификации" - это миф (обоснование в статье "Массовые фальсификации Wanted" в 3-х частях)
К Чурову отношусь с уважением. Обычно он выступает здраво, логично, обоснованно.
Однако, в этот раз впечатление от него осталось невысокое (ниже обычного).
Основной причиной считаю недопонимание с его стороны реальности, которая царит в СМИ и Интернете. Этот же дефект вижу и со стороны власти.
В частности, Чуров, похоже, недопонимает, с кем на самом деле он имеет дело на "Эхо Москвы". А имеет он дело - в лучшем случае - с нагловатыми и нахрапистыми журналюгами. Которые движимы, прежде всего, рейтингами. И ради них готовы очень на многое. В т.ч. на нарочитые скандалы, на ложь и передергивания.
(продолжение 3)
В качестве примера, который подтверждает мои сомнения в благородности целей Голоса, предлагаю ознакомиться со статьей - http://www.wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm
Здесь рассмотрена одна из методик Любарева-Бузина-Шпилькина по разоблачению фальсификаций на выборах. Это достаточно известная методика по выявлению фальсификаций по явке избирателей - с помощью статистики, регрессии...
Это моя статья. Проанализировав указанную методику, я пришел к однозначному выводу, что она не является объективной - а представляет собою подгонку под желаемый заданный результат.
-
Любарев уже выдал свой критический отзыв (на другом топике и по-видимому, не читая). Суть его в том, что не мне - неизвестному автору, пишущему на бесплатном хостинге - судить о работе, которую одобряли в научных кругах.
Не знаю, какие научные круги чего рассматривали - я уверен в своей правоте. Моя статья написана простым и понятным языком. Практически каждый человек со школьным образованием сможет оценить правдивость/лживость моих утверждений. - и, соответственно - упомянутых товарищей с Голоса.
(продолжение 2)
4) Касательно грантов - у Любарева тоже присутствует лукавство. Можно подумать, что они пишут, чего им вздумается, и за это получают деньги.
Все, конечно, не так. Как правило, есть заранее заданная тематика - задаваемая грантодателем. Потом в заявке нужно написать аннотацию, в которой нужно "угадать" правильное направление работы. Так же требования заказчика имеются.
(По грантам Голоса не смотрел. Зато помню канадские предложения по грантам по голодомору. Первое предложение было ~" в этом году исполняется 75 лет голодомору-ГЕНОЦИДУ". Попробуй-ка выиграть такой грант, если у тебя в работе не будет геноцида.)
-
Почему меня/нас напрягает деятельность Голоса на западные деньги?
Потому что мы видели во что это выливается в странах, где были "цветные революции". Там тоже западные спонсоры с благородными словами о содействии демократии, свободным выборам... - готовили государственные перевороты. Всё это мы наблюдали и помним.
Поэтому верить словесным заявлениям о благородных целях и порядочном Западе - это было бы слишком наивно.
(продолжение)
Касательно слов Любарева
1) RE: "...деятельность за иностранные деньги не может быть объективной. На самом деле все с точностью до наоборот."
___Это сомнительный тезис. Он предполагает, что иностранцам без разницы итог работы. Это неправда, такого не бывает.
А если иностранцы рассматривают нас в качестве врагов? Ведь мы же не можем исключить такой вариант?
2) RE: "Я могу ответственно заявить: наши грантодатели не диктуют нам, что мы должны писать. Они хотят от нас одного – правды."
___Чего стоит это "ответственное заявление"? Это - слова. За которыми никакой реальной ответственности не стоит.
Так же как, к примеру, ничего реального не стоит за словами о том, что европейская ПРО не направлена против нас.
Насчет того, что на самом деле хотят грантодатели, есть разные версии - см. предыдущий пункт.
3) RE: "Если бы наши руководители были столь же умными и ответственными, они тоже нуждались бы в объективной информации."
___Это высказывание предполагает в качестве абсолютного постулата, что Голос выдает только объективную информацию.
А это конкретная неправда. Ведь Голос собирает со страны и публикует непроверенную информацию. За достоверность и точность которой они не отвечают.
Текущую компанию против Голоса я не поддерживаю. Официальная информация, которая выдается, как минимум неясная. Нет формулировок - четких и вразумительных, которые описывали бы нарушение закона (впрочем, я не всё слушал-смотрел).
-
Но это не значит, что я на стороне Голоса. К нему я настроен очень настороженно. И причины для этого самые веские.
3) RE: "опубликованной на narod.ru"
___narod.ru - это бесплатный хостинг. Поэтому я там пишу - для меня это не бизнес. Вы же занимаетесь данными вопросами профессионально, у вас есть возможность и необходимость содержать платные сайты.
Однако какая публикация честнее/объективнее? Та, которая делается за деньги (в т.ч. за западные гранты) - или та, которая написана без меркантильной подоплёки?
2) RE: "...говорить о том, что в статье с непонятным авторством"
___Это, по-видимому, образчик "честной научной полемики"?
Как Вы там писали: "В честной научной полемике не имеют значения степени, звания, чины и прошлые заслуги"?
RE: "Методика Шпилькина неоднократно обсуждалась в научных кругах. И в основном получала положительную оценку."
___Удачные слова "в основном получала положительную оценку" :) Значит, было и по-другому?
Кроме того, возможно, в научных кругах не понимают принципиальной разницы между "не пойдете голосовать - отключим газ" и вбросами бюллетеней (как этого не различает Шпилькин).
-
Изложение "непонятного автора" могут понять и оценить и "ботаники", все, кто хоть чуть-чуть знают школьную математику. И каждый сам может может понять - прав автор или нет. Без "научных кругов".
Среди самых известных деятелей Голоса - Бузин и Любарев.
Среди множества их публикаций есть тема с вычислением фальсификаций по явке - статистический анализ, регрессии,графики...
Вот здесь - http://www.wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm
приведена конкретная критика, показывающая несостоятельность этих трудов.
Вот здесь http://www.wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm
доказывается научная несостоятельность известных деятелей Голоса - Бузина,Любарева и примкнувшего к ним Шпилькина.
Речь идет об известной статистической методике расчета фальсификаций по явке.
Надо верить цифрам и фактам.
Массовых фальсификаций не было в Украине (во время "оранжевой революции") - http://wiz-aut.narod.ru/L041_falsifikacii_2_ua_orange_revolution.htm
Их не было и у нас - "математическое доказательство отсутствия массовых фальсификаций" - http://wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm#real_prognozi
Логично верить таким источникам.
Логично для тех кто верит в "оранжевые" бредни.
Или для тех, кто намеренно внедряет "оранжевую" версию в наше сознание.
Исправление ошибки:
А также ко всем видам "принуждения", об этом здесь - http://wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm#prinujdenie_golosovat
Касательно "каруселей".
Тоже избитая история. На каждых выборах нам рассказывают эту историю. Но ни разу нам не предъявили фактов - ни разу. Таких "автобусов" на федеральных выборах в России должны быть ТЫСЯЧИ. А завербованных "молодчиков"-пассажиров должны быть ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ. Расчеты здесь - http://wiz-aut.narod.ru/L040_falsifikacii_1_konkretno.htm#5_some_technology
Разве возможно в этой ситуации, чтобы не было реальных фактов? А ведь их нет - даже номеров "автобусов" нет.
Сейчас Гудков вещает, что он знает про эти "карусели" и про эти "автобусы". Так что должен делать честный человек? Если есть факты - нужно идти в прокуратуру. А не трепаться по ТВ.
По фактам кратко.
Открепительные удостоверения не дают гарантии того, что организаторы-фальсификаций получат голоса. Т.е. у завербованного избирателя-соучастника есть возможность взять деньги у ЕР - а проголосовать за КПРФ. Подробней - http://wiz-aut.narod.ru/L040_falsifikacii_1_konkretno.htm#no_guarantee
Дураки давно перевелись. В такой ситуации денег никто платить не будет. Деньги платят за результат.
Это относится ко всем видам "покупки голосов".
А также ко всем видам "принуждения", об этом здесь - http://wiz-aut.narod.ru/L040_falsifikacii_1_konkretno.htm#prinujdenie_golosovat
А "честность и смЕлость" Гудкова - это ерунда. Это товарищ очень гибкий, он постоянно метался от партии к партии, но никак не получалось закрепиться в топе. А сейчас для него -последний шанс остаться в политике. Если сейчас он снова "погорит", то уже никуда не пристроится. Видать, боится, что СР на выборах могут выкинуть из обоймы федеральных партий. И все они там это понимают. Вот и прутся "оранжевым" путем. Но тут вам не Украина 2004-го...
Ничего нового тов.Гудков не сообщил. Эти рассказы - в огромных количествах - мы слышим со времен времен "оранжевой революции". Многие годы - каждые выборы (у нас, в Украине, Грузии) идет треп об этом- слова-слова-слова. Но до сих пор никто не смог предъявить фактов "массовых фальсификаций". Массовые фальсификации подразумевают фальсификацию МИЛЛИОНОВ голосов. При этом десятки миллионов потенциальных свидетелей среди избирателей. При этом сотни тысяч (порядка 500 тыс.) представителей оппозиции в избирательных комиссиях... А где же факты? Не может быть такого. Подробнее все цифры здесь - http://wiz-aut.narod.ru/L040_falsifikacii_1_konkretno.htm
08 сентября 2013 | 19:55 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 07.09.2013 19:07)
Эти технологии контроля были отработаны задолго до того, как родилась Украина. Поэтому все эти технологии контроля были давно прописаны в законе Украине - задолго до "оранжевой революции".
Поэтому и фальсификаций (массовых) в Украине нет, как и в России. Их не было и перед "оранжевой революцией" (во 2-м туре). Все доказательства тех "фальсификаций" были лживыми - ни фактами, ни расследованиями не подтверждены.
08 сентября 2013 | 19:46 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 07.09.2013 19:07)
Очень интересный был рассказ.
Наши "оппозиционеры" по оранжевым лекалам навыдумывали эти "каналы" фальсификаций. Которых на самом деле нет. Точнее они давно закрыты законными процедурами. И практика показывает очень четко, что по всем перечисленным каналам нет фальсификаций. Потому что никому не удалось обнаружить фактов (в сколь-нибудь заметном количестве). Чего никак не могло быть при массовых фальсификациях.
Венедиктов с Ко занимался закрытием этих несуществующих каналов. Браво.
Что ж, может быть этот реальный и немалый труд поможет Венедиктову понять, как устроена у нас избирательная система. И поможет ему осознать "горькую" правду - нет никаких массовых фальсификаций.
И, может быть, ему достанет порядочности и профессионализма рассказать (и даже не раз) эту правду и на "Эхе Москвы". Не помещает ему, кстати, извиниться и перед Чуровым (за свое поведение во время интервью).
05 сентября 2013 | 01:45 (в комментариях к: [Блог] echomsk 04.09.2013 09:45)
Во 1-х, мало ли чего опровергает грузинская сторона? Кого это волнует?
Во 2-х, стоит обратить внимание на слово ПРЕДНАМЕРЕННОСТЬ во фразе "опровергла преднамеренность нападения". Т.е. сам факт нападения не опровергается. Далее в отчете написано: "...можно ли оправдать использование Грузией силы против российских миротворцев на грузинской территории, то есть в Южной Осетии. Ответ снова отрицательный. " //
И это при том, что "Комиссия Тальявини из всех сил подсуживала Грузии" (гуглится).
05 сентября 2013 | 01:30 (в комментариях к: [Блог] echomsk 04.09.2013 09:45)
Агрессия - это когда нападают.
А защищаться можно без санкции СБ - на основании Устава ООН. Россия защищалась.
А Чечня не кстати. Чечня - это внутреннее дело России.
05 сентября 2013 | 01:27 (в комментариях к: [Блог] echomsk 04.09.2013 09:45)
Агрессия - это когда нападают.
А защищаться можно без санкции СБ - на основании Устава ООН.
06 января 2012 | 21:22 (в комментариях к: [Эфир] Интервью 05.01.2012 21:10)
>>> А вообще Чурик самый настоящий вор-голосов граждан РФ... !!!
___ Если у Вас есть факты - Вы их обнародуйте. И в прокуратуру напишите.
Откуда знаете? Вы у него сообщником работали? Или тоже в поисковике факты нашли?
06 января 2012 | 21:18 (в комментариях к: [Эфир] Интервью 05.01.2012 21:10)
>>> Забейте в любом поисковике в Википедии анологично!!!!
___ Не спешите возражать и ставить знаки "!". Венедиктов ссылался "только" на книгу Путина. А не на Википедию и Интернет. Вот здесь книга - http://bookz.ru/authors/gevorkan-natalia/gevorkiannat01/page-6-gevorkiannat01.html
См. со слов "Собчак решил сам руководить штабом. Потом подключилась Людмила Борисовна, его супруга..." и далее.
Чуров верно рассказал как было и лучше помнил содержание книги Путина.
06 января 2012 | 19:52 (в комментариях к: [Эфир] Интервью 05.01.2012 21:10)
(продолжение 2)
Удивительно, что Чуров терялся даже в вопросах, на которые раньше весьма вразумительно отвечал. К примеру, по поводу выноса бюллетеней, по фото-видео-съёмкам. По существу прав был почти всегда Чуров. К примеру, он был совершенно прав про руководство предвыборным штабом Собчака. А Венедиктов руководствовался сплетнями; хотя уверенно-категорично ссылался на книгу Путина. Аналогично было с историей про вынос с УИК бюллетеня самим Чуровым, якобы для коллекции. И здесь Венедиктов категорично ссылался на слова якобы Чурова, якобы сказанные на самом Эхе - и опять цинично ошибался (этот эфир был 3 марта 2008 г. - можете проверить).
Но впечатление осталось именно такое, что заблуждался Чуров.
Причина этого имхо, как я писал выше, в недопонимании Чуровым ситуации и личности оппонентов.
А на самом деле идёт реальная информационная война. И как бы пушисто не выглядели "венедиктовы", надо понимать, осознавать их реальную роль. И вести с ними настоящие информационные бои. А не рассыпать им комплименты, коих они никак не заслуживают.
06 января 2012 | 19:47 (в комментариях к: [Эфир] Интервью 05.01.2012 21:10)
(продолжение)
Если Венедиктов иногда говорит на нормальном и приличном языке, это не значит, что он это делает всегда и по любым вопросам.
Хорошие слова Чурова в адрес "Эха" - похвала или ирония? Неважно. Важно, что в любом случае эти слова были лишними.
Чуров оказался соучастником глупо-детского галдежа-спора с аргументацией "да-да-да", "нет-нет-нет". В этот раз он не смог остаться в стороне или быть выше.
Чуров регулярно заходил не на своё "поле". В начале передачи он смог верно отреагировать - по вопросу "если президент попросит уйти в отставку". А потом "сдулся". Его в эти поля заводили, и он "завязал" в глупых непрофильных спорах. И там его изрядно били. Особо в правовых перепалках. Полный попадос получился с нормой "что не запрещено законом - то разрешено"(независимо от того, что это утверждение на самом деле не является абсолютно верным).
06 января 2012 | 19:44 (в комментариях к: [Эфир] Интервью 05.01.2012 21:10)
Считаю, что "массовые фальсификации" - это миф (обоснование в статье "Массовые фальсификации Wanted" в 3-х частях)
К Чурову отношусь с уважением. Обычно он выступает здраво, логично, обоснованно.
Однако, в этот раз впечатление от него осталось невысокое (ниже обычного).
Основной причиной считаю недопонимание с его стороны реальности, которая царит в СМИ и Интернете. Этот же дефект вижу и со стороны власти.
В частности, Чуров, похоже, недопонимает, с кем на самом деле он имеет дело на "Эхо Москвы". А имеет он дело - в лучшем случае - с нагловатыми и нахрапистыми журналюгами. Которые движимы, прежде всего, рейтингами. И ради них готовы очень на многое. В т.ч. на нарочитые скандалы, на ложь и передергивания.
05 декабря 2011 | 18:44 (в комментариях к: [Блог] lyubarev 03.12.2011 12:31)
я имею в виду, что можно сразу привести какие-то конкретные аргументы - разх уж они есть. Или сообщить свои конкретные выводы. А не "гм".
05 декабря 2011 | 18:38 (в комментариях к: [Блог] lyubarev 03.12.2011 12:31)
Вы не могли бы высказаться проще и конкретнее? На риторические вопросы нет желания отвечать.
03 декабря 2011 | 19:53 (в комментариях к: [Блог] lyubarev 03.12.2011 12:31)
(продолжение 3)
В качестве примера, который подтверждает мои сомнения в благородности целей Голоса, предлагаю ознакомиться со статьей - http://www.wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm
Здесь рассмотрена одна из методик Любарева-Бузина-Шпилькина по разоблачению фальсификаций на выборах. Это достаточно известная методика по выявлению фальсификаций по явке избирателей - с помощью статистики, регрессии...
Это моя статья. Проанализировав указанную методику, я пришел к однозначному выводу, что она не является объективной - а представляет собою подгонку под желаемый заданный результат.
-
Любарев уже выдал свой критический отзыв (на другом топике и по-видимому, не читая). Суть его в том, что не мне - неизвестному автору, пишущему на бесплатном хостинге - судить о работе, которую одобряли в научных кругах.
Не знаю, какие научные круги чего рассматривали - я уверен в своей правоте. Моя статья написана простым и понятным языком. Практически каждый человек со школьным образованием сможет оценить правдивость/лживость моих утверждений. - и, соответственно - упомянутых товарищей с Голоса.
03 декабря 2011 | 19:22 (в комментариях к: [Блог] lyubarev 03.12.2011 12:31)
(продолжение 2)
4) Касательно грантов - у Любарева тоже присутствует лукавство. Можно подумать, что они пишут, чего им вздумается, и за это получают деньги.
Все, конечно, не так. Как правило, есть заранее заданная тематика - задаваемая грантодателем. Потом в заявке нужно написать аннотацию, в которой нужно "угадать" правильное направление работы. Так же требования заказчика имеются.
(По грантам Голоса не смотрел. Зато помню канадские предложения по грантам по голодомору. Первое предложение было ~" в этом году исполняется 75 лет голодомору-ГЕНОЦИДУ". Попробуй-ка выиграть такой грант, если у тебя в работе не будет геноцида.)
-
Почему меня/нас напрягает деятельность Голоса на западные деньги?
Потому что мы видели во что это выливается в странах, где были "цветные революции". Там тоже западные спонсоры с благородными словами о содействии демократии, свободным выборам... - готовили государственные перевороты. Всё это мы наблюдали и помним.
Поэтому верить словесным заявлениям о благородных целях и порядочном Западе - это было бы слишком наивно.
03 декабря 2011 | 19:12 (в комментариях к: [Блог] lyubarev 03.12.2011 12:31)
(продолжение)
Касательно слов Любарева
1) RE: "...деятельность за иностранные деньги не может быть объективной. На самом деле все с точностью до наоборот."
___Это сомнительный тезис. Он предполагает, что иностранцам без разницы итог работы. Это неправда, такого не бывает.
А если иностранцы рассматривают нас в качестве врагов? Ведь мы же не можем исключить такой вариант?
2) RE: "Я могу ответственно заявить: наши грантодатели не диктуют нам, что мы должны писать. Они хотят от нас одного – правды."
___Чего стоит это "ответственное заявление"? Это - слова. За которыми никакой реальной ответственности не стоит.
Так же как, к примеру, ничего реального не стоит за словами о том, что европейская ПРО не направлена против нас.
Насчет того, что на самом деле хотят грантодатели, есть разные версии - см. предыдущий пункт.
3) RE: "Если бы наши руководители были столь же умными и ответственными, они тоже нуждались бы в объективной информации."
___Это высказывание предполагает в качестве абсолютного постулата, что Голос выдает только объективную информацию.
А это конкретная неправда. Ведь Голос собирает со страны и публикует непроверенную информацию. За достоверность и точность которой они не отвечают.
03 декабря 2011 | 19:08 (в комментариях к: [Блог] lyubarev 03.12.2011 12:31)
Текущую компанию против Голоса я не поддерживаю. Официальная информация, которая выдается, как минимум неясная. Нет формулировок - четких и вразумительных, которые описывали бы нарушение закона (впрочем, я не всё слушал-смотрел).
-
Но это не значит, что я на стороне Голоса. К нему я настроен очень настороженно. И причины для этого самые веские.
03 декабря 2011 | 12:45 (в комментариях к: [Новость] Ассоциация "Голос" намерена обжаловать нынешнее решение суда 02.12.2011 23:00)
3) RE: "опубликованной на narod.ru"
___narod.ru - это бесплатный хостинг. Поэтому я там пишу - для меня это не бизнес. Вы же занимаетесь данными вопросами профессионально, у вас есть возможность и необходимость содержать платные сайты.
Однако какая публикация честнее/объективнее? Та, которая делается за деньги (в т.ч. за западные гранты) - или та, которая написана без меркантильной подоплёки?
03 декабря 2011 | 12:42 (в комментариях к: [Новость] Ассоциация "Голос" намерена обжаловать нынешнее решение суда 02.12.2011 23:00)
2) RE: "...говорить о том, что в статье с непонятным авторством"
___Это, по-видимому, образчик "честной научной полемики"?
Как Вы там писали: "В честной научной полемике не имеют значения степени, звания, чины и прошлые заслуги"?
03 декабря 2011 | 12:40 (в комментариях к: [Новость] Ассоциация "Голос" намерена обжаловать нынешнее решение суда 02.12.2011 23:00)
RE: "Методика Шпилькина неоднократно обсуждалась в научных кругах. И в основном получала положительную оценку."
___Удачные слова "в основном получала положительную оценку" :) Значит, было и по-другому?
Кроме того, возможно, в научных кругах не понимают принципиальной разницы между "не пойдете голосовать - отключим газ" и вбросами бюллетеней (как этого не различает Шпилькин).
-
Изложение "непонятного автора" могут понять и оценить и "ботаники", все, кто хоть чуть-чуть знают школьную математику. И каждый сам может может понять - прав автор или нет. Без "научных кругов".
03 декабря 2011 | 11:32 (в комментариях к: [Новость] У независимой ассоциации «Голос», которая занимается наблюдением за выборами, возникли новые проблемы 03.12.2011 10:00)
Среди самых известных деятелей Голоса - Бузин и Любарев.
Среди множества их публикаций есть тема с вычислением фальсификаций по явке - статистический анализ, регрессии,графики...
Вот здесь - http://www.wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm
приведена конкретная критика, показывающая несостоятельность этих трудов.
03 декабря 2011 | 00:27 (в комментариях к: [Новость] Ассоциация "Голос" намерена обжаловать нынешнее решение суда 02.12.2011 23:00)
Вот здесь http://www.wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm
доказывается научная несостоятельность известных деятелей Голоса - Бузина,Любарева и примкнувшего к ним Шпилькина.
Речь идет об известной статистической методике расчета фальсификаций по явке.
24 ноября 2011 | 13:38 (в комментариях к: [Блог] bakusha 18.11.2011 21:53)
Надо верить цифрам и фактам.
Массовых фальсификаций не было в Украине (во время "оранжевой революции") - http://wiz-aut.narod.ru/L041_falsifikacii_2_ua_orange_revolution.htm
Их не было и у нас - "математическое доказательство отсутствия массовых фальсификаций" - http://wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm#real_prognozi
24 ноября 2011 | 13:35 (в комментариях к: [Блог] bakusha 18.11.2011 21:53)
Логично верить таким источникам.
Логично для тех кто верит в "оранжевые" бредни.
Или для тех, кто намеренно внедряет "оранжевую" версию в наше сознание.
24 ноября 2011 | 13:32 (в комментариях к: [Блог] bakusha 18.11.2011 21:53)
Банальная "оранжевая" брехня.
Не повторим ошибок наших украинских братьев. Не поддадимся на этот развод вашингтонских режиссеров.
22 ноября 2011 | 02:44 (в комментариях к: [Блог] bakusha 18.11.2011 21:53)
Исправление ошибки:
А также ко всем видам "принуждения", об этом здесь - http://wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm#prinujdenie_golosovat
22 ноября 2011 | 02:40 (в комментариях к: [Блог] bakusha 18.11.2011 21:53)
Напоследок - МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТСУТСТВИЯ МАССОВЫХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ - http://wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm#real_prognozi
22 ноября 2011 | 02:37 (в комментариях к: [Блог] bakusha 18.11.2011 21:53)
Касательно "каруселей".
Тоже избитая история. На каждых выборах нам рассказывают эту историю. Но ни разу нам не предъявили фактов - ни разу. Таких "автобусов" на федеральных выборах в России должны быть ТЫСЯЧИ. А завербованных "молодчиков"-пассажиров должны быть ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ. Расчеты здесь - http://wiz-aut.narod.ru/L040_falsifikacii_1_konkretno.htm#5_some_technology
Разве возможно в этой ситуации, чтобы не было реальных фактов? А ведь их нет - даже номеров "автобусов" нет.
Сейчас Гудков вещает, что он знает про эти "карусели" и про эти "автобусы". Так что должен делать честный человек? Если есть факты - нужно идти в прокуратуру. А не трепаться по ТВ.
22 ноября 2011 | 02:34 (в комментариях к: [Блог] bakusha 18.11.2011 21:53)
По фактам кратко.
Открепительные удостоверения не дают гарантии того, что организаторы-фальсификаций получат голоса. Т.е. у завербованного избирателя-соучастника есть возможность взять деньги у ЕР - а проголосовать за КПРФ. Подробней - http://wiz-aut.narod.ru/L040_falsifikacii_1_konkretno.htm#no_guarantee
Дураки давно перевелись. В такой ситуации денег никто платить не будет. Деньги платят за результат.
Это относится ко всем видам "покупки голосов".
А также ко всем видам "принуждения", об этом здесь - http://wiz-aut.narod.ru/L040_falsifikacii_1_konkretno.htm#prinujdenie_golosovat
22 ноября 2011 | 02:21 (в комментариях к: [Блог] bakusha 18.11.2011 21:53)
А "честность и смЕлость" Гудкова - это ерунда. Это товарищ очень гибкий, он постоянно метался от партии к партии, но никак не получалось закрепиться в топе. А сейчас для него -последний шанс остаться в политике. Если сейчас он снова "погорит", то уже никуда не пристроится. Видать, боится, что СР на выборах могут выкинуть из обоймы федеральных партий. И все они там это понимают. Вот и прутся "оранжевым" путем. Но тут вам не Украина 2004-го...
22 ноября 2011 | 02:16 (в комментариях к: [Блог] bakusha 18.11.2011 21:53)
Ничего нового тов.Гудков не сообщил. Эти рассказы - в огромных количествах - мы слышим со времен времен "оранжевой революции". Многие годы - каждые выборы (у нас, в Украине, Грузии) идет треп об этом- слова-слова-слова. Но до сих пор никто не смог предъявить фактов "массовых фальсификаций". Массовые фальсификации подразумевают фальсификацию МИЛЛИОНОВ голосов. При этом десятки миллионов потенциальных свидетелей среди избирателей. При этом сотни тысяч (порядка 500 тыс.) представителей оппозиции в избирательных комиссиях... А где же факты? Не может быть такого. Подробнее все цифры здесь - http://wiz-aut.narod.ru/L040_falsifikacii_1_konkretno.htm