Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил о том, что ВС РФ в Украине не осуществляют ударов по жилому комплексу, «это исключено»
А это письмо моего коллеги из Харькова:
Андрей, пишу всем знакомым в РФ: у нас творится ад! Нас бомбят и обстреливают ракетами! Мирные кварталы, спальные районы и центр! Разрушено около 100 домов! Множество погибших и раненых! Если вы можете хоть что-то сделать, чтобы остановить этого выродка - пожалуйста, делайте это! Он не остановится ни перед чем!
Пока не поздно!
Вот и решайте сами, кому верить. Я выбор сделал: я верю своему коллеги. Гаага ждет Путина и его банду.
Дед плачет: "Я Киев освобождал, а эта (censored) бомбит!" И далее сравнение про известную личность с усиками, сдобренное изрядным количеством "фольклора". Плевок в душу ветеранам, а еще Навального за оскорбление судят.
Во власти остались адекватные люди? Кто-то этого безумного старика остановит? Ему мало жертв на Украине, российских граждан трупов не хватает? У нас, в отличие от него, бункеров нет...
arstesha: Обратите внимание, что упоминаемые в статье полицейские и врач носят маски, но все равно болеют. Это раз. Второе: я не встречал еще подтвержденного исследования о действенности масок (реальных защитных свойств). Это просто удобная для чиновника форма продемонстрировать начальству "заботу" о здоровье подведомственного населения (плюс немного пополнить бюджет на штрафах). Хорошо хоть про перчатки забыли, та еще глупость была.
Вот, в Японии высокий уровень заболеваемости, хотя японцы, такое ощущение, уже рождаются с масками. И что?
aleksei125m: Он, увы, не притворяется. И таких, как он, много. Причем и на самом верху тоже. Поэтому и страна в том положении, в каком она сейчас находится.
Сразу скажу, что я не противник вакцинации и не привит лишь по медицинским противопоказаниям. Также сразу скажу, что переболел, полежал в госпитале (на базе "Патриота"), видел и "красную зону", и реанимацию.
С вакцинацией, как она у нас подается, меня смущает два момента.
Первый. В чем цель вакцинации? Нам пытаются представить ее, как средство предотвращения распространения вируса. Однако сами врачи ясно и недвусмысленно говорят: и вакцинированный может заразиться и заболеть, но только протекание болезни будет более легким. Получается, что с точки зрения опасности для окружающих нет никакой разницы между вакцинированным и невакцинированным - оба могут быть носителями и распространителями (привет QR-кодам!). Следовательно, невакцинированный - не "убийца" (как выражаются некоторые излишне экзальтированные товарищи), а "самоубийца". Но выбирать степень риска для себя - это личное дело каждого и опасность для других здесь совсем не при чем.
Второе. Безусловно, наше государство многое сделало для того, чтобы посеять недоверие к вакцинированию. Еще один пример - в последнем ролике Ходорковского на YuoTube: руководитель Роспотребнадзора (А. Попова) и в числе разработчиков вакцины (она, как оказывается, много еще чего "разработала"), и разрешает ее применение, и получает дивиденды от применения. Налицо яркий конфликт интересов.
Ну, это мы уже проходили и знаем, чем все заканчивается. Открыть ящик Пандоры (ущемления прав по какому-либо признаку) несложно, а вот потом закрыть его - проблема. Нетрудно спрогнозировать, что, введя такое ущемление, власть быстро войдет во вкус и начнет придумывать все новые и новые поводы. Тут ведь главное "нАчать", как говорил М.С. Тем более, что нынешняя законотворческая практика дает нам яркий пример подобного развития событий.
problema2016: на самом деле это не важно - промежуточный или окончательный. Группа не обладает компетентностью в проведении аудитов. Кстати, бурные дискуссии вокруг графиков (причем, как со стороны противников ДЭГ, так и его защитников) - это пустое. Графики - вторичные данные, в ряде случаев искаженные системой. Например, как я понял, момент голосования система регистрирует по занесению в блокчейн, а не по поступлению в систему, или каждый случай переголосования считается выдачей нового бюллетеня. Безусловно, графики могут указывать на ситуации, кажущиеся отклонениями, но не более того. Главное - логи системы и алгоритм ее функционирования. Это, говоря бухгалтерским языком, "первичка". А логика аудита проста. Например, если мы говорим о "вбросах", то 1) определяем, что такое "вброс", 2) устанавливаем возможные последствия и свидетельства 3) ищем эти свидетельства. А иначе получим нечто, вроде вышеприведенного отчета: много всего, но ни о чем. Одни говорят, мол, нам кажется, этот пик свидетельствует о "вбросе", а другие отвечают, мол, что вы. это о нем не свидетельствует. Но ни те, ни другие не ссылаются на объективные свидетельства.
Александр,
"Единственный фактор, способный нарушить текущую стабильность это Владимир Путин, который фактически и является гарантом нашей стабильности. ... Хотим мы жить в эти смутные времена?" - по мне, так лучше вернуться в 90-е, чем такая "стабильность".
90-е - это как после операции: лежишь в реанимации, тебе плохо, но ты понимаешь, что два-три дня и начнется выздоровление. А нынешняя "стабильность" - это хроническая форма: ты знаешь, что завтра будет хуже, чем сегодня, а послезавтра - хуже, чем завтра. И это не лечится.
Путин со своей камарильей лишил страну мотива к развитию и последствия этого будут сказываться, увы, долго. Полистайте Вебера, его "Протестантская этика и дух капитализма", там интересные мысли про мотивацию.
Девиз путинской власти - прямиком из "Трудно быть богом" Стругацких: "Умные нам не надобны. Надобны верные". А это прямая дорога к стабильной (!) деградации.
На самом деле единственный вывод, который может быть сделан в рамках этого отчета - это такой: заявленные и проанализированные отклонения объясняются либо некорректной трактовкой данных заявителями, либо особенностями функционирования системы, о которых заявители не знали. Но, признаться, и такое заключение не видится мне достаточно аргументированным, исходя из материалов отчета. Ну, и вопрос, какую ценность представляет такое заключение. Все дело в том, что даже если сомнения нескольких человек не подтвердились, то это совсем не означает, что система работает корректно.
Кстати, первый абзац на с. 10 служит хорошей иллюстрацией того, как вполне корректные данные системы могут искажать картину: что считать временем голосования - момент поступление голоса или момент записи в блокчейн? Исходя из материалов отчеты, выходит, что график на рис. 2.1 не отражает реальной динамики подачи голосов, а показывает динамику их записи в блокчейн. Но эта информация малозначима с точки зрения целей аудита.
Из материалов отчета создается впечатление, что каждое переголосование считается, как новый выданный бюллетень. Если это действительно так, то, на мой взгляд, это весьма спорное решение, ведущее к искажениям реальной картины (и, соответственно, возникновению сомнений). Мне думается, логично использовать схему "один избиратель - один бюллетень", сколько бы раз человек не переголосовывал. Т.е. система дает возможность исправлять свой бюллетень (чего нельзя сделать с бумажным), но он должен все-таки оставаться единственным. Кстати, я за исключение из московской системы возможности переголосования.
Ну и про выводы (раздел 5, с. 25). "На основании представленных данных нельзя сделать выводы о присутствии нарушений в ходе работы системы ДЭГ, повлиявших на итоговый результат голосования". Опять та же беда: что такое нарушение? Если вы в отчете используете этот термин, то дайте ему определение. Например, нарушение - это
- выявленное отклонение функционирования системы от валидированного алгоритма,
- несоответствие количества того-то с количеством того-то,
- отклонение на N и более % от среднестатистического значения такого-то показателя
и т.д.
Затем необходимо определить механизмы реализации нарушений, например: использование
- при голосовании невалидированной системы,
- имеющихся в системе возможностей корректировать результаты в ходе голосования и/или после его завершения
и т.д.
Сразу скажу, что я не противник ЭГ и мне нападки на Венедиктова кажутся, как минимум, несправедливыми (и, вероятней всего, необоснованными). Это с одной стороны. С другой стороны, читая приведенный отчет, я полагаю, что техническая группа (ТГ) не обладает надлежащими навыками проведения аудитов. Первое, что мы (а я аудитор) делаем, планируя аудит, это определяем цели, т.е. что должно быть установлено в результате аудита. В первом же абзаце отчета сказано, что ТГ образована "с целью проведения проверки корректности подведения итогов ДЭГ в Москве". Формулировка "проверка корректности" вызывает у меня вопрос: как будет устанавливаться корректность (т.е. правильность), по каким критериям? Ибо, второе, что мы делаем при подготовке аудита - это устанавливаем критерии, т.е. правила принятия решений: когда "да, корректно", а когда "нет, некорректно". Это же замечание касается и используемого (пусть и в кавычках) термина "вброс". Что под этим понимают авторы отчета? Каким критериям должно удовлетворять событие, чтобы быть расценено как "вброс"? Об этом в отчете нет ничего.
(поясню: если кто-то спрашивает "правильно ли я поставил здесь запятую?", то ответить мы можем только имея текст и синтаксическое правило. Если же у нас только текст, то ответ будет отражать исключительно наше личное мнение).
Задача (с. 3 отчета) "проверить и дать оценку выдвигаемым кандидатами и экспертами сомнениям и версиям о возможных нарушениях" снова заставляет усомниться в наличии у ТГ аудиторских навыков. Проверить относительно чего? Дать оценку на основании чего?
Далее. На с. 4 (второй абзац) указано, что "Анализ технического решения ДЭГ... не рассматривался ТГ". Но при этом на с. 10 (первый абзац) дается разъяснение: "Отображенные пики на графике соответствуют техническим особенностям системы". Т.е. ТГ использовала функционал системы, как некий критерий. Тогда, как минимум, хотелось бы видеть версию используемой системы, номер сборки.
olegleon: А по каким причинам я должен отказываться от хотя бы такой компенсации того, что мне недовыплачивают ежемесячно? Я в советское время проработал в военном институте 8 лет, из которых пару-тройку лет провел в Северодвинске на известном заводе, тестируя и обслуживая аппаратуру нашей разработки на подводной лодке (в том числе и с включенным реактором). К моменту ликвидации нашего отделения осенью 1989 года имел зарплату в 390 руб. (был главным конструктором одного из направлений отраслевого НИОКР). Кто знает, тот поймет существенность суммы. И что мне насчитали? Минимум! Тут у вас печать неразборчива, тут подпись не читается, тут еще что-то... Тетка в пенсионном мою трудовую с лупой разглядывала! И это не шутка. Реально сидела с лупой.
Так почему я должен отказываться? А голосовать, ясное дело, буду против ЕР и Путина, пора им на свалку истории.
Ну, глупости комментировать - дело малопривлекательное. Однако замечу, что в расследованиях Навального приводятся документы и иные свидетельства, а здесь голословные утверждения, тем более, из уст дамы с известной репутацией.
Но меня мучает другой вопрос: А вот МВФ дает нам кредит - это что ж получается, что главный иноагент - государство? У него и активы в иностранных бумагах и валютах...
Ну, да, рассчитать - под любыми предлогами - пенсию по минималке (недоплачивая несколько тысяч в месяц), а потом царственным жестом бросать подачку к выборам - это так по путински. Путина и ЕР на свалку истории!
Александр, я читаю Ваши заметки в силу того, что Вы - мой идеологический оппонент, которого, как говорится, надо знать в лицо. И, да, взглядов, подобных Вашим, придерживается существенная часть российских граждан.
С оппонентом принято спорить, поэтому
"а не там, из-за бугра, куда сбежали многие так называемые либералы" - полагаю, Вы в курсе, что многие уехали в силу реальных угроз со стороны государства (отчего, кстати, сказать, это государство - но не власть! - многое потеряло). Это раз. Во-вторых, Вы употребляете слово "либералы" явно в негативной коннотации. Либерализм - это концепция, отдающая приоритет личной свободе. Вы против свободы? Вы за рабство? Может Вы считаете - по известному примеру - себя "рабом Путина" и гордитесь этим?
"Они орут, что Крым аннексирован" - Александр, на досуге прочтите определение аннексии и найдите хоть одно отличие от того, что было с Крымом.
"Где мы повернули не туда?" - полагаю, в 1996 году. Нет, я не за коммунистов (кстати, я постарше Вас и СССР "хлебнул" поболее), просто в силу профессиональных занятий я не верю в принцип "давайте один раз для дела солжем, а потом больше не будем". Мне думается. что выигрыш в 1996 году КПРФ был бы гораздо меньшим злом, нежели известный выбор уходящего Ельцина. Не о стране он думал в первую очередь, а о себе и своей семье, как мне кажется. А Путин просто довел этот подход до абсолюта.
"Вся эта гавкающая несистемная оппозиция" - по легенде гуси своим гоготанием Рим спасли. И то, что соседу - раздражающее гавканье, то хозяевам - знак угрозы их безопасности. Так может вслушаться в то, что они там "гавкают"? Может там есть разумное зерно?
Я не вполне понимаю, как Вам в своем сознании удается отделять Путина от "партии власти", но, полагаю, в этом проявляется специфика человеческого мышления, которая, в частности, характерна для религиозного сознания.
want_to_be_honest: Для всех комментаторов моего сообщения: я - аудитор и экспертиз с заключениями за свою жизнь написал сотни. И могу ответственно заявить: экспертное заключение, в котором не указаны критерии принятия решений, не может считаться профессиональным и заслуживающим доверия.
Андрей, Вы, конечно, проделали большую работу, но для меня лично ее значимость резко снизилась по следующей причине. Вы даете оценку "существенно"/"не существенно", но при этом в Вашем документе нигде не указаны правила принятия решений, т.е. критерии, на основании которых Вы относили что-то к существенному, а что-то к несущественному. На мой взгляд, профессиональная экспертиза обязательно должна содержать критерии принятия решений. Их отсутствие значительно (по крайней мере, для меня) снижает доверие к выводам.
Не знаю кого как, а меня царапнуло: это какое же искаженное сознание надо иметь, чтобы поставит в один ряд убийство человека (пусть и случайное) и выход из ЕР. И ведь не просто так, а "подчеркнул"...
Ипотека? Есть договор, стало быть, с банком. Неверно оценили стоимость приобретения недвижимости? Опять-таки есть договоры. Покажите - и все вопросы отпадут. Если, конечно, вам интересно сохранить лицо...
Леонид, откровенная подмена понятий - "предоставить свое тело вирусу" и "кого-то заразить" (намеренно?) - извините, не делает Вам чести. Так ведь можно договориться и до того, что каменщик, выстроивший дом, с которого кому-то на голову упал кирпич, - убийца.
К сожалению, ковидная истерия раздута настолько, что даже у людей, которые не давали повода сомневаться в их адекватности, начинает отказывать логика и здравый смысл.
nestor1999: Не надо переходить на личности, с мозгами у меня все в порядке. Обычная ситуация: сначала в отсутствие полной информации делаются какие-то предположения, потом - по мере прояснения - уточняются.
Сообщение о минировании самолёта поступило из Швейцарии – интереснее не откуда пришло (при современных технологиях можно прислать откуда угодно), а в какие аэропорты было направлено.
Самолёт развернули возле БелАЭС – ну, да, где Лида (точка разворота Боинга на Минск) и где БелАЭС. И потом, в письме упомянут Вильнюс, а не БелАЭС. Что такого в поведении Боинга указывало, что он собирается идти на БелАЭС?
Маневр с разворотом выглядит нелогично (до Вильнюса было 70 км), но вопрос: почему другие аэропорты не приняли самолёт? – другие аэропорты – это какие? Как Лукашенко это себе представляет? Диспетчер Варшавы или Риги выходит на связь и говорит, мол, давайте к нам?
nestor1999: Что такое боевое дежурство я знаю. Мой вопрос был вызван недостатком первоначальной информации: сначала складывалось впечатление, что Миг уже присутствовал при развороте Боинга на Минск. Теперь ясно, что это не так.
Хронология событий вырисовывается по такая:
9:29 GMT (12:30 MSK) - экипаж докладывает Минску о прохождении точки SOMAT и вхождении в воздушное пространство Беларуси
9:31 - диспетчер Минска сообщает экипажу о полученном emial с информацией о бомбе, которая должна взорваться в Вильнюсе.
9:42 - экипаж пытается уточнить, откуда получены рекомендации садиться в Минске. Т.к. экипажем пока не принято решение, самолет продолжает идти на эшелоне FL390.
9:47 - экипаж, получив указание от авиакомпании, объявляет MayDay, выставляет squawk 7700 и поворачивает на Минск
10:04 - взлетает Миг-29 для сопровождения
10:15 - Боинг садится в Минске
Никакого перехвата не было. Про Ми-24 не знаю, откуда информация, и где он был (ну, явно не на FL390 :-) ).
Скорее всего, имеет место дезинформация экипажа с целью спровоцировать посадку борта в Минске.
Торчащие в этой истории уши:
1) первое сообщение диспетчера можно понять так, что информация о бомбе уже у него была. Вопрос: почему сообщил об этом экипажу только после пересечения границы Беларуси?
2) почему e-mail пришел в Минск? Каким боком участники Delphi Economic Forum к Беларуси?
3) В какие еще аэропорты пришло такое сообщение?
indeezjoe: Да, последовательность вроде более-менее выстраивается. Конечно, никакого перехвата МИГом Боинга не было. В ветке "Персонально Ваш" я согласен в Вами, кроме личных нападок на Венедиктова, которые к делу не относятся. Хотя, думаю, он мог бы установить, что в те самые педалируемые две минуты экипаж связывался с офисом АК и получил указание идти в Минск.
Вопрос №2: проводила ли белорусская сторона мероприятия по эвакуации пассажиров и поиску бомбы в самолете? Или, зная точно, что никакой бомбы там нет, просто высадили людей, забрали тех, кто им был нужен и все?
01 марта 2022 | 16:02 (в комментариях к: #)
Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил о том, что ВС РФ в Украине не осуществляют ударов по жилому комплексу, «это исключено»
А это письмо моего коллеги из Харькова:
Андрей, пишу всем знакомым в РФ: у нас творится ад! Нас бомбят и обстреливают ракетами! Мирные кварталы, спальные районы и центр! Разрушено около 100 домов! Множество погибших и раненых! Если вы можете хоть что-то сделать, чтобы остановить этого выродка - пожалуйста, делайте это! Он не остановится ни перед чем!
Пока не поздно!
Вот и решайте сами, кому верить. Я выбор сделал: я верю своему коллеги. Гаага ждет Путина и его банду.
27 февраля 2022 | 18:01 (в комментариях к: [Новость] Владимир Путин поручил перевести силы сдерживания в российской армии в особый режим несения службы 27.02.2022 16:56)
Похоже, начинает раскрываться истинный смысл фразы "Они сдохнут, а мы - в рай": "они" - это мы, а "мы" - это они.
27 февраля 2022 | 17:57 (в комментариях к: [Новость] Владимир Путин поручил перевести силы сдерживания в российской армии в особый режим несения службы 27.02.2022 16:56)
Дед плачет: "Я Киев освобождал, а эта (censored) бомбит!" И далее сравнение про известную личность с усиками, сдобренное изрядным количеством "фольклора". Плевок в душу ветеранам, а еще Навального за оскорбление судят.
27 февраля 2022 | 17:28 (в комментариях к: [Новость] Владимир Путин поручил перевести силы сдерживания в российской армии в особый режим несения службы 27.02.2022 16:56)
Во власти остались адекватные люди? Кто-то этого безумного старика остановит? Ему мало жертв на Украине, российских граждан трупов не хватает? У нас, в отличие от него, бункеров нет...
26 января 2022 | 17:35 (в комментариях к: [Блог] a_dragan 26.01.2022 09:41)
arstesha: Обратите внимание, что упоминаемые в статье полицейские и врач носят маски, но все равно болеют. Это раз. Второе: я не встречал еще подтвержденного исследования о действенности масок (реальных защитных свойств). Это просто удобная для чиновника форма продемонстрировать начальству "заботу" о здоровье подведомственного населения (плюс немного пополнить бюджет на штрафах). Хорошо хоть про перчатки забыли, та еще глупость была.
Вот, в Японии высокий уровень заболеваемости, хотя японцы, такое ощущение, уже рождаются с масками. И что?
02 декабря 2021 | 18:50 (в комментариях к: [Блог] amountain 02.12.2021 08:35)
aleksei125m: Он, увы, не притворяется. И таких, как он, много. Причем и на самом верху тоже. Поэтому и страна в том положении, в каком она сейчас находится.
24 ноября 2021 | 11:50 (в комментариях к: [Блог] echomsk 24.11.2021 07:23)
Сразу скажу, что я не противник вакцинации и не привит лишь по медицинским противопоказаниям. Также сразу скажу, что переболел, полежал в госпитале (на базе "Патриота"), видел и "красную зону", и реанимацию.
С вакцинацией, как она у нас подается, меня смущает два момента.
Первый. В чем цель вакцинации? Нам пытаются представить ее, как средство предотвращения распространения вируса. Однако сами врачи ясно и недвусмысленно говорят: и вакцинированный может заразиться и заболеть, но только протекание болезни будет более легким. Получается, что с точки зрения опасности для окружающих нет никакой разницы между вакцинированным и невакцинированным - оба могут быть носителями и распространителями (привет QR-кодам!). Следовательно, невакцинированный - не "убийца" (как выражаются некоторые излишне экзальтированные товарищи), а "самоубийца". Но выбирать степень риска для себя - это личное дело каждого и опасность для других здесь совсем не при чем.
Второе. Безусловно, наше государство многое сделало для того, чтобы посеять недоверие к вакцинированию. Еще один пример - в последнем ролике Ходорковского на YuoTube: руководитель Роспотребнадзора (А. Попова) и в числе разработчиков вакцины (она, как оказывается, много еще чего "разработала"), и разрешает ее применение, и получает дивиденды от применения. Налицо яркий конфликт интересов.
01 ноября 2021 | 09:28 (в комментариях к: [Новость] Зампред Совета безопасности Дмитрий Медведев поддержал идею ущемления прав невакцинированных граждан 01.11.2021 09:02)
Ну, это мы уже проходили и знаем, чем все заканчивается. Открыть ящик Пандоры (ущемления прав по какому-либо признаку) несложно, а вот потом закрыть его - проблема. Нетрудно спрогнозировать, что, введя такое ущемление, власть быстро войдет во вкус и начнет придумывать все новые и новые поводы. Тут ведь главное "нАчать", как говорил М.С. Тем более, что нынешняя законотворческая практика дает нам яркий пример подобного развития событий.
07 октября 2021 | 21:54 (в комментариях к: [Блог] echomsk 01.10.2021 12:02)
problema2016: на самом деле это не важно - промежуточный или окончательный. Группа не обладает компетентностью в проведении аудитов. Кстати, бурные дискуссии вокруг графиков (причем, как со стороны противников ДЭГ, так и его защитников) - это пустое. Графики - вторичные данные, в ряде случаев искаженные системой. Например, как я понял, момент голосования система регистрирует по занесению в блокчейн, а не по поступлению в систему, или каждый случай переголосования считается выдачей нового бюллетеня. Безусловно, графики могут указывать на ситуации, кажущиеся отклонениями, но не более того. Главное - логи системы и алгоритм ее функционирования. Это, говоря бухгалтерским языком, "первичка". А логика аудита проста. Например, если мы говорим о "вбросах", то 1) определяем, что такое "вброс", 2) устанавливаем возможные последствия и свидетельства 3) ищем эти свидетельства. А иначе получим нечто, вроде вышеприведенного отчета: много всего, но ни о чем. Одни говорят, мол, нам кажется, этот пик свидетельствует о "вбросе", а другие отвечают, мол, что вы. это о нем не свидетельствует. Но ни те, ни другие не ссылаются на объективные свидетельства.
06 октября 2021 | 12:15 (в комментариях к: [Блог] amountain 05.10.2021 23:06)
Александр,
"Единственный фактор, способный нарушить текущую стабильность это Владимир Путин, который фактически и является гарантом нашей стабильности. ... Хотим мы жить в эти смутные времена?" - по мне, так лучше вернуться в 90-е, чем такая "стабильность".
90-е - это как после операции: лежишь в реанимации, тебе плохо, но ты понимаешь, что два-три дня и начнется выздоровление. А нынешняя "стабильность" - это хроническая форма: ты знаешь, что завтра будет хуже, чем сегодня, а послезавтра - хуже, чем завтра. И это не лечится.
Путин со своей камарильей лишил страну мотива к развитию и последствия этого будут сказываться, увы, долго. Полистайте Вебера, его "Протестантская этика и дух капитализма", там интересные мысли про мотивацию.
Девиз путинской власти - прямиком из "Трудно быть богом" Стругацких: "Умные нам не надобны. Надобны верные". А это прямая дорога к стабильной (!) деградации.
01 октября 2021 | 17:40 (в комментариях к: [Блог] echomsk 01.10.2021 12:02)
На самом деле единственный вывод, который может быть сделан в рамках этого отчета - это такой: заявленные и проанализированные отклонения объясняются либо некорректной трактовкой данных заявителями, либо особенностями функционирования системы, о которых заявители не знали. Но, признаться, и такое заключение не видится мне достаточно аргументированным, исходя из материалов отчета. Ну, и вопрос, какую ценность представляет такое заключение. Все дело в том, что даже если сомнения нескольких человек не подтвердились, то это совсем не означает, что система работает корректно.
01 октября 2021 | 17:35 (в комментариях к: [Блог] echomsk 01.10.2021 12:02)
Кстати, первый абзац на с. 10 служит хорошей иллюстрацией того, как вполне корректные данные системы могут искажать картину: что считать временем голосования - момент поступление голоса или момент записи в блокчейн? Исходя из материалов отчеты, выходит, что график на рис. 2.1 не отражает реальной динамики подачи голосов, а показывает динамику их записи в блокчейн. Но эта информация малозначима с точки зрения целей аудита.
Из материалов отчета создается впечатление, что каждое переголосование считается, как новый выданный бюллетень. Если это действительно так, то, на мой взгляд, это весьма спорное решение, ведущее к искажениям реальной картины (и, соответственно, возникновению сомнений). Мне думается, логично использовать схему "один избиратель - один бюллетень", сколько бы раз человек не переголосовывал. Т.е. система дает возможность исправлять свой бюллетень (чего нельзя сделать с бумажным), но он должен все-таки оставаться единственным. Кстати, я за исключение из московской системы возможности переголосования.
Ну и про выводы (раздел 5, с. 25). "На основании представленных данных нельзя сделать выводы о присутствии нарушений в ходе работы системы ДЭГ, повлиявших на итоговый результат голосования". Опять та же беда: что такое нарушение? Если вы в отчете используете этот термин, то дайте ему определение. Например, нарушение - это
- выявленное отклонение функционирования системы от валидированного алгоритма,
- несоответствие количества того-то с количеством того-то,
- отклонение на N и более % от среднестатистического значения такого-то показателя
и т.д.
Затем необходимо определить механизмы реализации нарушений, например: использование
- при голосовании невалидированной системы,
- имеющихся в системе возможностей корректировать результаты в ходе голосования и/или после его завершения
и т.д.
01 октября 2021 | 17:32 (в комментариях к: [Блог] echomsk 01.10.2021 12:02)
Сразу скажу, что я не противник ЭГ и мне нападки на Венедиктова кажутся, как минимум, несправедливыми (и, вероятней всего, необоснованными). Это с одной стороны. С другой стороны, читая приведенный отчет, я полагаю, что техническая группа (ТГ) не обладает надлежащими навыками проведения аудитов. Первое, что мы (а я аудитор) делаем, планируя аудит, это определяем цели, т.е. что должно быть установлено в результате аудита. В первом же абзаце отчета сказано, что ТГ образована "с целью проведения проверки корректности подведения итогов ДЭГ в Москве". Формулировка "проверка корректности" вызывает у меня вопрос: как будет устанавливаться корректность (т.е. правильность), по каким критериям? Ибо, второе, что мы делаем при подготовке аудита - это устанавливаем критерии, т.е. правила принятия решений: когда "да, корректно", а когда "нет, некорректно". Это же замечание касается и используемого (пусть и в кавычках) термина "вброс". Что под этим понимают авторы отчета? Каким критериям должно удовлетворять событие, чтобы быть расценено как "вброс"? Об этом в отчете нет ничего.
(поясню: если кто-то спрашивает "правильно ли я поставил здесь запятую?", то ответить мы можем только имея текст и синтаксическое правило. Если же у нас только текст, то ответ будет отражать исключительно наше личное мнение).
Задача (с. 3 отчета) "проверить и дать оценку выдвигаемым кандидатами и экспертами сомнениям и версиям о возможных нарушениях" снова заставляет усомниться в наличии у ТГ аудиторских навыков. Проверить относительно чего? Дать оценку на основании чего?
Далее. На с. 4 (второй абзац) указано, что "Анализ технического решения ДЭГ... не рассматривался ТГ". Но при этом на с. 10 (первый абзац) дается разъяснение: "Отображенные пики на графике соответствуют техническим особенностям системы". Т.е. ТГ использовала функционал системы, как некий критерий. Тогда, как минимум, хотелось бы видеть версию используемой системы, номер сборки.
10 сентября 2021 | 13:46 (в комментариях к: [Блог] day_video 06.09.2021 11:42)
want_to_be_honest: Кстати, еще и пенсию не индексируют...
06 сентября 2021 | 12:42 (в комментариях к: [Блог] day_video 06.09.2021 11:42)
olegleon: А по каким причинам я должен отказываться от хотя бы такой компенсации того, что мне недовыплачивают ежемесячно? Я в советское время проработал в военном институте 8 лет, из которых пару-тройку лет провел в Северодвинске на известном заводе, тестируя и обслуживая аппаратуру нашей разработки на подводной лодке (в том числе и с включенным реактором). К моменту ликвидации нашего отделения осенью 1989 года имел зарплату в 390 руб. (был главным конструктором одного из направлений отраслевого НИОКР). Кто знает, тот поймет существенность суммы. И что мне насчитали? Минимум! Тут у вас печать неразборчива, тут подпись не читается, тут еще что-то... Тетка в пенсионном мою трудовую с лупой разглядывала! И это не шутка. Реально сидела с лупой.
Так почему я должен отказываться? А голосовать, ясное дело, буду против ЕР и Путина, пора им на свалку истории.
05 сентября 2021 | 08:57 (в комментариях к: [Блог] mzakharova 04.09.2021 18:02)
Ну, глупости комментировать - дело малопривлекательное. Однако замечу, что в расследованиях Навального приводятся документы и иные свидетельства, а здесь голословные утверждения, тем более, из уст дамы с известной репутацией.
Но меня мучает другой вопрос: А вот МВФ дает нам кредит - это что ж получается, что главный иноагент - государство? У него и активы в иностранных бумагах и валютах...
04 сентября 2021 | 07:46 (в комментариях к: [Блог] solntsev_r 02.09.2021 17:47)
Ну, да, рассчитать - под любыми предлогами - пенсию по минималке (недоплачивая несколько тысяч в месяц), а потом царственным жестом бросать подачку к выборам - это так по путински. Путина и ЕР на свалку истории!
31 августа 2021 | 19:26 (в комментариях к: [Блог] amountain 29.08.2021 20:46)
Александр, я читаю Ваши заметки в силу того, что Вы - мой идеологический оппонент, которого, как говорится, надо знать в лицо. И, да, взглядов, подобных Вашим, придерживается существенная часть российских граждан.
С оппонентом принято спорить, поэтому
"а не там, из-за бугра, куда сбежали многие так называемые либералы" - полагаю, Вы в курсе, что многие уехали в силу реальных угроз со стороны государства (отчего, кстати, сказать, это государство - но не власть! - многое потеряло). Это раз. Во-вторых, Вы употребляете слово "либералы" явно в негативной коннотации. Либерализм - это концепция, отдающая приоритет личной свободе. Вы против свободы? Вы за рабство? Может Вы считаете - по известному примеру - себя "рабом Путина" и гордитесь этим?
"Они орут, что Крым аннексирован" - Александр, на досуге прочтите определение аннексии и найдите хоть одно отличие от того, что было с Крымом.
"Где мы повернули не туда?" - полагаю, в 1996 году. Нет, я не за коммунистов (кстати, я постарше Вас и СССР "хлебнул" поболее), просто в силу профессиональных занятий я не верю в принцип "давайте один раз для дела солжем, а потом больше не будем". Мне думается. что выигрыш в 1996 году КПРФ был бы гораздо меньшим злом, нежели известный выбор уходящего Ельцина. Не о стране он думал в первую очередь, а о себе и своей семье, как мне кажется. А Путин просто довел этот подход до абсолюта.
"Вся эта гавкающая несистемная оппозиция" - по легенде гуси своим гоготанием Рим спасли. И то, что соседу - раздражающее гавканье, то хозяевам - знак угрозы их безопасности. Так может вслушаться в то, что они там "гавкают"? Может там есть разумное зерно?
Я не вполне понимаю, как Вам в своем сознании удается отделять Путина от "партии власти", но, полагаю, в этом проявляется специфика человеческого мышления, которая, в частности, характерна для религиозного сознания.
21 августа 2021 | 14:27 (в комментариях к: [Блог] volna_a 20.08.2021 12:17)
want_to_be_honest: Для всех комментаторов моего сообщения: я - аудитор и экспертиз с заключениями за свою жизнь написал сотни. И могу ответственно заявить: экспертное заключение, в котором не указаны критерии принятия решений, не может считаться профессиональным и заслуживающим доверия.
21 августа 2021 | 08:56 (в комментариях к: [Блог] volna_a 20.08.2021 12:17)
Андрей, Вы, конечно, проделали большую работу, но для меня лично ее значимость резко снизилась по следующей причине. Вы даете оценку "существенно"/"не существенно", но при этом в Вашем документе нигде не указаны правила принятия решений, т.е. критерии, на основании которых Вы относили что-то к существенному, а что-то к несущественному. На мой взгляд, профессиональная экспертиза обязательно должна содержать критерии принятия решений. Их отсутствие значительно (по крайней мере, для меня) снижает доверие к выводам.
10 августа 2021 | 11:41 (в комментариях к: [Новость] Депутат законодательного собрания Камчатского края Игорь Редькин признался, что случайно застрелил человека 10.08.2021 11:07)
Не знаю кого как, а меня царапнуло: это какое же искаженное сознание надо иметь, чтобы поставит в один ряд убийство человека (пусть и случайное) и выход из ЕР. И ведь не просто так, а "подчеркнул"...
01 августа 2021 | 10:29 (в комментариях к: [Эфир] Разворот (утренний) 30.07.2021 08:17)
Ипотека? Есть договор, стало быть, с банком. Неверно оценили стоимость приобретения недвижимости? Опять-таки есть договоры. Покажите - и все вопросы отпадут. Если, конечно, вам интересно сохранить лицо...
28 июня 2021 | 18:22 (в комментариях к: [Блог] amountain 27.06.2021 23:38)
Александр, если Вас, не дай бог, ограбят, то не возмущайтесь и не обращайтесь в разные органы: просто ребята взяли у Вас свое, как они это понимают.
17 июня 2021 | 17:09 (в комментариях к: [Блог] mlechin 17.06.2021 13:40)
Леонид, откровенная подмена понятий - "предоставить свое тело вирусу" и "кого-то заразить" (намеренно?) - извините, не делает Вам чести. Так ведь можно договориться и до того, что каменщик, выстроивший дом, с которого кому-то на голову упал кирпич, - убийца.
К сожалению, ковидная истерия раздута настолько, что даже у людей, которые не давали повода сомневаться в их адекватности, начинает отказывать логика и здравый смысл.
27 мая 2021 | 08:24 (в комментариях к: [Блог] novaya_gazeta 25.05.2021 15:04)
nestor1999: Не надо переходить на личности, с мозгами у меня все в порядке. Обычная ситуация: сначала в отсутствие полной информации делаются какие-то предположения, потом - по мере прояснения - уточняются.
26 мая 2021 | 11:23 (в комментариях к: [Блог] echomsk 26.05.2021 10:57)
Сообщение о минировании самолёта поступило из Швейцарии – интереснее не откуда пришло (при современных технологиях можно прислать откуда угодно), а в какие аэропорты было направлено.
Самолёт развернули возле БелАЭС – ну, да, где Лида (точка разворота Боинга на Минск) и где БелАЭС. И потом, в письме упомянут Вильнюс, а не БелАЭС. Что такого в поведении Боинга указывало, что он собирается идти на БелАЭС?
Маневр с разворотом выглядит нелогично (до Вильнюса было 70 км), но вопрос: почему другие аэропорты не приняли самолёт? – другие аэропорты – это какие? Как Лукашенко это себе представляет? Диспетчер Варшавы или Риги выходит на связь и говорит, мол, давайте к нам?
26 мая 2021 | 09:24 (в комментариях к: [Блог] novaya_gazeta 25.05.2021 15:04)
nestor1999: Что такое боевое дежурство я знаю. Мой вопрос был вызван недостатком первоначальной информации: сначала складывалось впечатление, что Миг уже присутствовал при развороте Боинга на Минск. Теперь ясно, что это не так.
25 мая 2021 | 20:46 (в комментариях к: [Эфир] Персонально ваш 25.05.2021 16:05)
Хронология событий вырисовывается по такая:
9:29 GMT (12:30 MSK) - экипаж докладывает Минску о прохождении точки SOMAT и вхождении в воздушное пространство Беларуси
9:31 - диспетчер Минска сообщает экипажу о полученном emial с информацией о бомбе, которая должна взорваться в Вильнюсе.
9:42 - экипаж пытается уточнить, откуда получены рекомендации садиться в Минске. Т.к. экипажем пока не принято решение, самолет продолжает идти на эшелоне FL390.
9:47 - экипаж, получив указание от авиакомпании, объявляет MayDay, выставляет squawk 7700 и поворачивает на Минск
10:04 - взлетает Миг-29 для сопровождения
10:15 - Боинг садится в Минске
Никакого перехвата не было. Про Ми-24 не знаю, откуда информация, и где он был (ну, явно не на FL390 :-) ).
Скорее всего, имеет место дезинформация экипажа с целью спровоцировать посадку борта в Минске.
Торчащие в этой истории уши:
1) первое сообщение диспетчера можно понять так, что информация о бомбе уже у него была. Вопрос: почему сообщил об этом экипажу только после пересечения границы Беларуси?
2) почему e-mail пришел в Минск? Каким боком участники Delphi Economic Forum к Беларуси?
3) В какие еще аэропорты пришло такое сообщение?
25 мая 2021 | 19:05 (в комментариях к: [Блог] novaya_gazeta 25.05.2021 15:04)
indeezjoe: Да, последовательность вроде более-менее выстраивается. Конечно, никакого перехвата МИГом Боинга не было. В ветке "Персонально Ваш" я согласен в Вами, кроме личных нападок на Венедиктова, которые к делу не относятся. Хотя, думаю, он мог бы установить, что в те самые педалируемые две минуты экипаж связывался с офисом АК и получил указание идти в Минск.
25 мая 2021 | 16:53 (в комментариях к: [Блог] novaya_gazeta 25.05.2021 15:04)
Вопрос №2: проводила ли белорусская сторона мероприятия по эвакуации пассажиров и поиску бомбы в самолете? Или, зная точно, что никакой бомбы там нет, просто высадили людей, забрали тех, кто им был нужен и все?