mihakr:
Очень кстати о копировании лозунгов и названий. Радикальная организация Б.Муссолини называлась «Союз борьбы» (Fascio di combattimento – итал.). А ленинская, созданная в 1895-м, - "союз борьбы за освобождение рабочего класса"
А ленинская партия - РСДРабочаяП, в то время, как гитлеровская - NSDArbiterP, где "Arbiter" - это и значит "Рабочая". При том, что ни Ленин, ни Гитлер к рабочим никакого отношения не имели.
Великий Ленин придумал весь этот цирк, а Муссолини с Гитлером - жалкие эпигоны!
Милейший Стасик, не укажете ли, куда на Вас можно поставить клеймо?.. Что-то места не смог найти свободного... Его, видите ли, возмутило, что профессор Яковенко в 80-х работал инструктором отдела пропаганды в Дзержинском райкоме Москвы!.. А по существу-то что-нибудь сказать умеете, кроме сакраментального "А ты кто такой?!"
Конечно, Анатолий Кузнецов - прекрасный актёр и снялся во многих фильмах, и очень успешно... Конечно, "Белое солнце пустыни" - превосходный, культовый фильм... И Валентин Ежов и Рустам Ибрагимбеков, авторы сценария - мастера своего дела... И режиссёр Владимир Мотыль умеет работать... И песня Булата Окуджавы... Что говорить!.. Но для меня образ красноармейца Фёдора Сухова - это как камертон. Действовать, не опираясь на надежду и не дожидаясь поддержки... Воспринимать себя самого, как мощное самостоятельное воинское подразделение... Это мировоззрение во многом опирается для меня именно на работу Анатолия Кузнецова.
Может быть этот отрывок из книги (двухтомника) Алана Буллока "Гитлер и Сталин", прояснит для Вас, Анна, ситуацию?
"...Они признавали за режимом определённые заслуги – например, ликвидацию безработицы; они ворчали из-за нехваток и ограничений, но делали это не по политическим соображениям; они были заняты собственными делами и пассивно принимали режим – принимали без какого-либо энтузиазма, как принимают плохую погоду.
Их отношение к действительности хорошо описано в одном из сообщений в штаб-квартиру СДПГ в марте 1936 года – вскоре после крупной успешной акции нового режима, а именно ремилитаризации Рейнской области:
Куда ни пойдёшь, везде видишь, что люди принимают национал-социализм как нечто неизбежное. Новое государство со всеми своими учреждениями присутствует везде; от него некуда деться. Широкие массы смирились с этим до такой степени, что никто больше и не думает о том, как изменить положение дел…
Нацисты добились успеха в одном: им удалось деполитизировать немецкий народ… убедить массы, что политику следует оставить на усмотрение людей, сидящих наверху… Нацисты стараются всех обратить в истовых национал-социалистов. Это им никогда не удастся. Внутренне, наедине с собой, люди стремятся отвернутся от нацизма. Но нацисты с гарантией добиваются того, что люди перестают интересоваться чем бы то ни было. А с нашей точки зрения это ничуть не лучше."
“Высоким авторитетом, - пишет немногим далее А.Буллок, - пользовался образ Гитлера, человека из народа, стоящего над политикой и отчётливо дистанцированного от нацистской партии, которая была гораздо менее популярна.”
О! Андрей Геннадиевич! Я не стал было на «Эхе» говорить о том, что знаком уже с Вашим текстом и (виртуально) с Вами. Но раз Вы, «молодо выглядящий», хотите называть меня: «мой новый друг из америки». Я не считаю себя Вашим другом (как говорится, просто я джентльмен, который, как известно, никогда не оскорбит кого-либо ненамеренно). Кстати, слово «Америка» пишется со строчной; и после точки хорошо бы тоже начинать со строчной, после частицы «ну» уместна запятая, а в словосочетании «молоду выгляжу» - в конце одного из слов «у» хорошо бы заменить на «о» - Вы уже достаточно большой мальчик, чтобы продолжать кичиться своей небрежностью.
Итак. Я должен представиться и объяснить, откуда я знаком с этим «замечательным» текстом. Я имею честь быть совладельцем портала «Демократическое сетевое сообщество / сообщество свободных людей» и там – модератором главного раздела форума, называющегося «Золотой фонд общественно-политической публицистики». Речь идёт об интернет-портале и то, что я живу в Америке (в одном городе с Наумом Коржавиным и другими замечательными и «замечательными во всех отношениях» людьми, имена которых появляются в российской прессе) к делу не относится. У нас есть раздел «На подпись», куда любой участник форума может предложить свой (или найденный где-то и показавшийся ему интересным) материал, для помещения оного в «Золотой фонд…» – для обсуждения, мол.
17.09.2012 у нас появился новый участник: доктор философских наук, создатель Пензенского отделения Российского философского общества, профессор Андрей Геннадиевич Мясников, выступающий, как и здесь, под легко узнаваемым ником «Андрей Мясников». Пришёл и сразу предложил материал в «На подпись». Право решать, достоин ли этот материал «Золотого фонда…» вовсе не является моим единоличным правом. Но, как модератор, я чувствую ответственность (и готов её нести), за то, что попадает туда. Готов прислушаться к мнениям. Но если их нет, то приму решение сам. Люди порой приносят в «На подпись» материал, не указывая источник (а бывает, когда речь идёт о чужом материале, то и автора); однако Google делает проблему восстановления решаемой без чрезвычайных усилий. Так и тут - обнаружилось, что профессор Мясников предложил свою публикацию из местного интернет-журнала месячной давности - о том, почему опасны девушки из “Pussy Riot”, – это после того, как им уже дали срок. У нас на форуме уже было открыто несколько тем об этой истории, начиная со дня их выступления и задержания (ареста), и обсуждение в печати, и высказывания иностранных официальных лиц и зарубежных звёзд, и реакция Мадонны (роскошный снимок сегодня на «Эхе» от А. Мальгина!) и многое другое… Профессор не стал интересоваться всей этой «белибердой», - он пришёл сказать своё веское слово! А я отказался помещать его материал и объяснил, почему – не только потому, что он старый и слабый (материал, а не профессор), но и потому, что он резко антидемократический. Через несколько дней появился другой его материал – о русском шансоне. Тоже опубликованная ранее статья, тоже без указания на это, необыкновенно малокомпетентная (но автор сам признался, что не специалист; а зачем тогда брался?). Ладно – я поискал в интернете, нашёл специалиста, поместил его статью о русском шансоне «Владимирский централ» в раздел «Неполитические вопросы». А статью А.Г.Мясникова (замечу, что это по его просьбе мы называем друг друга по имени-отчеству) – в обсуждение. А он – предложил следующую статью. Я, можно сказать, сдался. Вывесил её в «Золотом фонде…», сопроводив комментарием, где указал, что это статья, опубликованная месяц с лишним назад в блоге автора на «Эхе», и с большим своим комментарием, посвящённым авторским «наивным» логическим передёргиваниям, «глубоким философским рассуждениям», показывающих, что он не знает азов философии (я говорю не о древности, а о работах, изучаемых в техническом вузе; диамат, истмат, которые я когда-то изучал).
Вы говорите о себе, Андрей Геннадиевич: «я не филолог, а философ, который имеет дело со смыслами». Для того чтобы не делать в четырёх строках четыре ошибки, не надо быть филологом – достаточно в школе иметь по «русскому языку» (по тому языку, на коем Вы пишете) оценку выше «трёх». Мне наплевать на Ваши грамматические ошибки; однако замечу, что, по моему убеждению, для человека взявшегося выступать с поучениями, они не допустимы. А Ваш жанр, судя по тому, что я успел понаблюдать – это не обсуждения, а лишь поучения… Даже и на «Эхе Москвы». Ну, а в том, что касается утверждения «я философ, который имеет дело со смыслами» - то уж кто бы говорил! Но не Вы, Андрей Геннадиевич, занимающийся дешёвой демагогией и затуманивающий смысл простых, и, часто, общеизвестных вещей и явлений! Вы не философ, милейший Андрей Геннадиевич! Вы человек, обладающий дипломом доктора философии. Вы предложили у нас в «На подпись» свой доклад, сделанный летом на философском семинаре в Нижнем: я не только обнаружил первоисточник, но и видео сыскал… Там обсуждались кантовские идеи; Вы, защитивший докторскую по Канту, хотели бы обсудить свой доклад на нашем форуме? Идея странная, но я готов. Только Вы сначала извольте ответить на заданные вопросы (они касаются отнюдь не грамматики, а как раз философии) – до того никуда ничего помещать не буду.
Про Вашу «наивность»… Ну, делайте вид, что не поняли моей ссылки на блог Артемия Троицкого с его словами о Макаревиче: «Не могу не прокомментировать московско-комсомольское воззвание Андрея Макаревича. Говорят, бывает простота, что хуже воровства. Здесь мы имеем дело с наивностью, что хуже всякого лукавства. Если это наивность...». "Здесь мы имеем дело с наивностью, что хуже всякого лукавства. Если это наивность...". Лучше про обсуждаемый текст мне не сказать.
Вы знаете, когда я почитал Ваши сообщения, из сети узнал о Ваших регалиях, теме докторской и любви к ссылкам на кёнигсбергского философа, то сразу вспомнил стихи Саши Чёрного (Вы, небось, и не слышали про такого – Вы же не филолог!). Только Вам о них напоминать не хотел – вдруг Вы обидитесь!.. Но… «Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец!». Стихи такие:
Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осел,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.
Это, конечно, не про Вас! Как Вы могли подумать, «молоду выглядящий» господин otvagin!
Попытка установления дефиниций, конечно, очень любопытная попытка. Жаль только, что автор, казалось бы не чуждый некоторому историзму: «На протяжении двух последних столетий в России много говорят...» проявляет в теме, которую не только взялся обсуждать, но и стал предлагать некоторые «установления», касающиеся принятых в России словоупотреблений, оказался несколько наивным... Впрочем, о наивности позже.
Прежде всего, замечу, что «в России говорят о патриотизме» не только последние пару столетий... Я помню тексты (наизусть, правда, лишь крошечные обрывки), где об этом говорилось аж по-старославянски; а если воспринимать исторические художественные фильмы и исторические романы, как свидетельства, то тема патриотизма, похоже, является актуальной с момента образования и буквально пронизывает всю историю государства Российского... Кстати, именно так: «История государства Российского» назвал своё 20-томное сочинение Николай Михайлович Карамзин, охарактеризованный А.С.Пушкиным (за несколько лет до Ю.М.Лермонтова) двояко: официально и неофициально. Официальный отзыв поэта гласит: «Карамзин есть первый наш историк и последний летописец...», а позже 19-летний Пушкин добавляет неофициально (при жизни поэта – только в списках!): «В его «Истории» изящность, простота / Доказывают нам, без всякого пристрастья, / Необходимость самовластья / И прелести кнута». Обращу внимание ещё и на такую мелочь: в аннотации к карамзинской «Истории...» сообщается, что в качестве приложения к ней публикуется и 50-страничная «Записка о древней и новой России», почти два столетия находившаяся под негласным запретом, написанная тем же Карамзиным и датированная 1811 годом. «Записка» эта вся пронизана патриотическим духом и любовью к отечеству... А почему под запретом? А из тех же патриотических соображений, из которых ныне критика партии и правительства приравнены Госдумой к государственной измене. А после Карамзина и Лермонтова? – В том, что касается патриотизма, я полагаю, что нехорошо разговаривать на эту тему, игнорируя многочисленные суждения Л.Толстого и М.Салтыкова-Щедрина... И я бы ещё добавил Н.Чернышевского ("Апологию сумасшедшего" - о чаадаевской "Апологии") и самого П.Чаадаева ("1-е философское письмо к даме"), И.Бунина (я имею в виду "Окаянные дни") и М.Горького ("Несвоевременные мысли"). Но Щедрин для меня всего сильнее... А ещё Генри Филдинга (введшего в XVIII веке в широкий обиход слово "патриотизм" и классификацию "патриотов"), Даниэля Джонса (автора знаменитого суждения о "последнем прибежище негодяя", восхитившего Льва Толстого, которому мы и обязаны появлением этого суждения на русском) и Амброза Бирса (уточнившего через 100 лет, что прибежище это является первым). Лев Толстой, кстати, написал, помимо прочего, и очень современную сегодня статью "Патриотизм и правительство". Вот из неё:
"Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, - а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами. Но удивительное дело, несмотря на неоспоримую и очевидную зависимость только от этого чувства разоряющих народ всеобщих вооружений и губительных войн, все мои доводы об отсталости, несвоевременности и вреде патриотизма встречались и встречаются до сих пор или молчанием, или умышленным непониманием, или еще всегда одним и тем же странным возражением: говорится, что вреден только дурной патриотизм, джингоизм, шовинизм, но что настоящий, хороший патриотизм есть очень возвышенное нравственное чувство, осуждать которое не только неразумно, но преступно. О том же, в чем состоит этот настоящий, хороший патриотизм, или вовсе не говорится, или вместо объяснения произносятся напыщенные высокопарные фразы, или же подставляется под понятие патриотизма нечто, не имеющее ничего общего с тем патриотизмом, который мы все знаем и от которого все так жестоко страдаем... "
А вот щедринский отрывок из «Силы событий»: «Что такое «патриотизм?»:
"До последнего времени, очень немногие задавали себе этот вопрос: до такой степени он казался ясным и бесспорным. Большинство понимало под словом «патриотизм» что-то врождённое, почти обязательное. Начальство, соглашаясь с этим определением, прибавляло, что наилучшее выражение патриотизма заключается в беспрекословном исполнении начальственных предписаний.
Определение большинства имеет тот порок, что ничего не определяет и, следовательно, оставляет вопрос открытым. Это всё равно, как если бы кто сказал, что патриотизм есть любовь к отечеству – какую пользу можно вынести из такого объяснения? Второе, начальственное, определение несколько яснее, но имеет другой недостаток, а именно: исключает из области патриотизма целую категорию лиц, известных под общим наименованием «начальства». Не получая ни от кого предписаний, на чём оно может упражнять свой патриотизм?.."
Вы, блогер otvagin (он же философ Андрей Мясников, судя по фотографии-аватару), согласны с этими суждениями? – Так развивайте их, опирайтесь на них... Несогласны? Находите их устаревшими? – Так опровергайте, развенчивайте!.. А не пытайтесь возглавить колонну тех, кто читает только самого себя!.. Я, видите ли, представляю себе Льва Николаевича такой громадной фигурой в мировой словесности (и философии!), что его позиции считаю возможным оспаривать, но не считаю возможным игнорировать.
Автор не может избыть манеры говорения от имени всех... За всех... Или хотя бы «многих»... И отсюда его постоянное «мычество»: «...к месту рождения, воспитания и взросления мы по-прежнему испытываем естественную привязанность», «Всё чаще наши современники говорят, что любят свою «Родину», но при этом им не нравится своё «Отечество»»... Кто эти «мы»? Какие современники? О каких-то текстах идёт разговор или это просто «фигуры речи»?.. Что это за «всё чаще»? Я тоже внимательно слежу за происходящим в России, но «массового противопоставления» «Родины» и «Отечества» не наблюл. Может, разделяющий нас с автором океан тому причиной?.. Но мы же в интернете – какой, на фиг, океан?!..
Родина и отечество являются «почти синонимами». Поясню. В русском языке есть слова «собака» и «пёс». Они означают одно и то же животное. Просто пришли из разных языков. Одно слово женского, а другое мужского рода – но ими вовсе не означают пол. Для этого есть «сука» и «кобель». Все четверо (собака, пёс, сука и кобель) помимо обычного смысла используются, если надо, и как ругательства тоже (может, разве «псом» и «кобелем» не называют женщин). В обычной речи «собака» и «пёс» используются настолько без отчётливого различия, что могут встретиться в одном абзаце.
А слова «конь» и «лошадь» - вроде бы должны быть привязаны к полу животного! Но вот неотчётливо привязаны. Этому служат слова «жеребец» и «кобыла». Конечно, бывают ситуации, когда человек, стоящий рядом с конём и воочию наблюдающий всё его «хозяйство», назовёт его "лошадью" и тем самым проявит себя как невежда... Но, согласитесь – это изыски... Когда звучит команда "По коням!", тот, кто держит на поводу кобылу, вовсе не считает, будто к нему это не относится.
Вот и слова «отечество» и «родина» вовсе не столь различны – они почти синонимы. Кстати, когда «родина» пишется с прописной: «Родина», разговор делается намного серьёзней. Википедия рассказывает:
"До 1960 г. измена Родине составляла содержание статьи 58-1а Особенной части Уголовного кодекса РСФСР, введённой в действие постановлением ЦИК СССР 8 июня 1934 г.:
«Измена Родине, то есть действия, совершённые гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелёт за границу, караются высшей мерой уголовного наказания — расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах — лишением свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества»
Понятие Родины здесь синонимично государству...
В Уголовном кодексе РСФСР от 1960 г., «Измена Родине» выделена в отдельную 64-ю статью:
«Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершённое гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР: переход на сторону врага, шпионаж, выдача государственной или военной тайны иностранному государству, бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР, оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР, а равно заговор с целью захвата власти, — наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от двух до пяти лет или без ссылки или смертной казнью с конфискацией имущества»
Это всё входит и в ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации:
"Статья 275. Государственная измена
Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершённая гражданином Российской Федерации, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового..."
Википедия дополняет:
"В октябре 2012 г. Госдума приняла поправки к данной статье, предусматривающие уголовное наказание за предоставление «финансовой, материально, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности» России..."
Итак, «измена Родине» = «государственной измене» (во всяком случае, в рамках действующего УК РФ). А автор рассуждает о том, что Родина – это вовсе не государство... А Уголовный кодекс – это что? Пейзажная зарисовка?.. Оценочное суждение?.. Это его наивность или что?..
Я полагаю, что родина и отечество находятся по одну сторону, а государство – по другую. Государству может захотеться писать эти слова с прописной. Зачем? – А вот зачем. Август Стриндберг (швед) говорил: "Когда государство начинает убивать, оно всегда называет себя Родиной" А у Фридриха Дюрренматта (швейцарский немец): "Государство всегда именуют Отечеством, когда готовятся к убийству людей". И ссылаться на некий специфический «русский опыт» или «русское словоупотребление» не стоит – и в немецком и в шведском «родина» и «отечество» переводятся по разному (отдельные слова для того и другого).
Слово «отечество» может использоваться и так, и этак – и как эквивалент родины: например, пушкинское «19 октября»: «...Всё те же мы: нам целый мир чужбина; / Отечество нам Царское Село». И, между прочим, А.С. родился вовсе не в Царском Селе. И можно – по-мясниковски: как эквивалент государства. Помните, эту щедринскую мысль: “Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство»”? Мысль эта тем более актуальна в виду следующих обстоятельств. Во-первых, господин Путин с гораздо бóльшим основанием, чем Король-Солнце, может заявить «государство – это я!» Во-вторых, в Санкт-Петербурге на днях состоялся торжественный молебен во славу богоподобных Кирилла и Владимира (Гундяева и Путина), где их так и называли именно «высокопревосходительствам и» ("Ваше высокопревосходительство" ещё круче, чем "Ваше превосходительство"). В-третьих, они оба столько балабонят о пользе отечества, страхе перед угрозами ему и необходимости немедленной и громогласной любви к нему, что как тут, не спутать?!.. Тем более, что в сочинении философа Мясникова именно эта мысль о тождестве Отечество = государство (= Ваше превосходительство) неутомимо подчёркивается!
М.Е.Салтыков-Щедрин в очерке «Литераторы-обыватели» задаёт вопрос одному из своих современников: «Зачем вы взираете на себя как на историка и философа, тогда как вы просто-напросто летописец, а быть может, отчасти и водевилист?» Следом за любимым моим русским писателем позволю себе осведомиться: а почему, собственно, Вы, Андрей Мясников, взираете на себя как на философа, тогда как вы просто-напросто чужихтекстовнечитатель, наразныетемырассуждатель, а быть может, отчасти и... как это Щедрин говорил?.. волейболист?.. Почему? – Потому ли, что Вы ссылаетесь на Канта: «Уважение − это морально-правовое отношение, как писал И.Кант, «разумное чувство», которое предполагает признание значимости, ценности, достоинств другого лица»? – А то без «старика Иммануиила» в это никто не поверит?.. А у Мао, говорят, цитировали даже высказывания типа: «Сегодня – вторник»!.. Диплом? Степень?.. Знаете ли!.. Сократ вон – совсем степени не имел, даже слухи ходят, был вовсе неграмотным; а какой философ был! Будьте-нате!.. А диплом? – Вот из Гюстава Флобера: «Диплом – свидетельствует о знаниях. Ничего не доказывает».
Отвратительным в мясниковском тексте показался мне пассаж об эмиграции:
Я живу в Америке – и это несколько про меня... Я-то, кстати, вижу и третий путь, который не просто очевиден, а успешно осуществляется в России. Слишком много знают? – Пусть знают поменьше! – Вот, скажем, на-днях (10.11.12) в Москве прошел новый митинг в защиту образования, а вот: в МИФИ ввели (17.10.12) кафедру теологии. Во множестве статей (в бумажных СМИ и на интернете) появилось новое актуальное слово «дебилизация»... Дебилизация (или быдлизация), как внутренняя политика «государства-отечества». Может, это кому-то незаметно?..
Итак, я сказал, что «уехал из страны» - это сильно про меня. Но не только про меня. Словосочетание «философский пароход» философу Мясникову известно? Слышал ли он когда-либо про «СПИСКИ "АНТИСОВЕТСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ".
НАМЕЧЕННОЙ ГПУ К ВЫСЫЛКЕ ЗА ГРАНИЦУ. 1922 г.»? (За ссылками - к Google!) А имена А.Галича, А.Солженицына, И.Бродского, А.Зиновьева, В.Войновича, В. Аксенова, Г. Владимова, , Л.З. Копелева, В. Максимова, В. Некрасова, А. Синявского, В. Шаламова, С.Довлатова ему известны? И десятки других “лиц, чья культурная, гражданская, религиозная, национальная или политическая активность шла вразрез с официально провозглашенными или подразумеваемыми установками тоталитарной системы и при этом не допускала насилия и призывов к насилию или, по крайней мере, не сводилась к ним”... Он слышал о таких? А то вот библиография из журнала НЛО (Независимый филологический журнал) этих, что «нашли наиболее лёгкий путь». А о замечательном русском поэте Науме Коржавине, с которым я имею честь жить в одном городе, он слышал?..
"Если россияне хотят быть счастливыми в этой жизни, у нас не должно быть противоречия между «Родиной» и «Отечеством», не должно быть разорванного сознания. Преодолеть это противоречие, по-моему, возможно с помощью разумного понимания главной цели государства.
Государство должно быть общим средством достижения личного счастья своих граждан. Так как личное счастье граждан во многом зависит от их личной свободы, то это «общее средство» должно содержать в себе именно формально-правовые гарантии для индивидуальной реализации прав и свобод каждого гражданина, дополняя их соответствующими обязанностями".
Любопытно, слышал ли когда-либо философ, утверждающий на голубом глазу: «Государство должно быть общим средством достижения личного счастья своих граждан», о другом философе по имени Фридрих Энгельс? Он ещё книжку такую интересную написал: «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Очень рекомендую! Слышал, она даже в варианте с картинками существует!.. Интересно!.. Прямо до ужаса! И совсем там не про «общее средство достижения личного счастья». Нет, я, конечно, могу назвать людей (из друзей великого Пу, из списка Магнитского, из других замечательных списков), которые используют государство именно для достижения личного счастья... Те, кто в их среду не входят, чьих фамилий не упоминает Forbes, эти, наверное, тоже будут счастливы – но где-нибудь в следующих сериях... Как это в фильме "Кин-дза-дза"? Счастливы, оттого что их "перестанут бить по-ночам"!.. А вообще, эти призывы и увещевания Андрея Мясникова очень напомнили мне слова Бармалея из «Айболита-66» (в исполнении Р.Быкова): «Я тоже всех заставлю быть счастливыми! А кто не захочет, тех я в бараний рог!..»
В начале я пообещал вернуться к наивности. Возвращаюсь. Вот слова (постскриптум) имеющего, как и Андрей Мясников, свой блог на «Эхе», Артемия Троицкого: «Не могу не прокомментировать московско-комсомольское воззвание Андрея Макаревича. Говорят, бывает простота, что хуже воровства. Здесь мы имеем дело с наивностью, что хуже всякого лукавства. Если это наивность...».
"Здесь мы имеем дело с наивностью, что хуже всякого лукавства. Если это наивность...". Лучше про обсуждаемый текст мне не сказать.
Спасибо Вам за Ваш замечательный пост, ksp1! На Вашем фоне я кажусь себе таким умным, что сам поражаюсь! Совсем, видать у Ваших хозяев ни кадров не осталось, ни уменья составлять разумные (правдоподобные) методички... Оплачивают... Ведь оплачивают, правда, ksp1? ...такую бездарную хренотень!..
Юлия Леонидовна! Восхищён Вашим рассуждением про паразитов. И перенёс это своё восхищение вместе с этим "Кодом доступа" на наш портал "Демократическое сетевое сообщество/ сообщество свободных людей" (адреса не упоминаю. чтобы не быть обвинённым в рекламе). Жаль, что Вы не читаете комментариев к Вашему "Коду доступа" - я несколько раз пытался докричаться до Вас. ибо нынешнее восхищение не исчерпывает всей гаммы чувств, которые вызывают у меня Ваши передачи. Отчаявшись докричаться до Вас или вообще до кого бы то ни было на "Эхе", я даже статью написал и вывесил у нас на форуме портала, в своей авторской колонке "«Эхо Москвы». Вежливость королей?..". У этой статьи пока около полутора тысяч просмотров. Но очень многие её читатели разделяют моё неприятие принятой на "Эхе" манеры неуважения к слушателям, а порой и полного ими пренебрежения. Это создаёт ветер, дующий в противоположную сторону, чем та, куда вы (там на "Эхе") пытаетесь плыть. Я понимаю, в России неуважение к людям - общепринятая (и не замечаемая, как дыхание) норма - и я, наверное, просто избаловался, давно живя в Америке. Но я многое понял о комплексном воздействии на человеческие души ещё и в России, ибо занимаюсь идеологией, практически, всю жизнь... Я не поучаю Вас, упаси Боже! Просто горюю...
По поводу утверждения автора: "В теории управления большими системами это называется Принципом максимума". Тысяча извинений, но принципом максимума (или принципом максимума Понтрягина) называют не это (и в теории больших систем и вообще в кибернетике). Принцип максимума прост: "Оптимальная траектория оптимальна в каждой своей части". Этот принцип можно применить к той проблеме, которую обсуждает автор. Но, боюсь, выводы получатся не совсем те, что он предлагает. Может стоило поговорить по тем вопросам. в которых он разбирается?.. Я искренне полагаю, что такие вопросы существуют - недаром же он успешный бизнесмен!
Владимир Рамм (защитил диссертацию по теоретической кибернетике 42 года назад; не думаю, что принцип максимума за это время сильно изменился - это всё-таки математика!)
Если Сталин (до становления в качестве вождя, национального лидера и генсекретаря партии), будучи нар.ком.нацем и стараясь выглядеть глубоким теоретиком, опубликовал статью "Марксизм и национальный вопрос" (не обсуждаю сейчас её достоинств и странностей), то нынешний "вождь", пыжать выглядеть его эпигоном, сочинил (опубликовал под своим именем) статью, которую можно бы назвать "Единый россизм и национальный вопрос". По-моему, просится... И переклички-противоречия с той сталинской статьёй были бы не безынтересны...
Уважаемая Ольга (я обращаюсь к автору, Ольге Бакушинской)! Может, Вы обратите внимание и на мой комментарий. Проблема хамства и взаимоуважения очень занимает меня несколько последних десятилетий. В 60-х я проходил срочную службу (три с лишним года). К своим подвигам за время службы могу отнести то, что в конце трёхлетней жизни в казарме среди 77 мужиков я отучил окружающих разговаривать со мною матом. И вовсе не силой. Я правда, вёл там кружок самбо, но к делу это отношения не имело. Скорее, имело отношение то, что я служил после института (я математик; но себя воспринимаю, как (вообще) интеллигента). Мне кажется, что Вы зря говорите (а может и думаете?) так, будто речь идёт о перевоспитании толпы. Это совершенно зряшное занятие. И оставте в покое слово "народ"... Множество людей, говорящих по-русски, не замечает разницы между понятиями "народ", "толпа", "пипл", "быдло", "публика", "этнос" и пр. На том ничтожном основании, что все эти множества состоят из людей. Идея переделывать народ (не говоря уже о толпе) представляется мне столь бессмысленной, что я даже недавно статью сочинил "Хватит «базарить» про народ! Пора заняться перестановкой планет Солнечной системы!" (http://demset.org/f/showthread.php?t=2573). Если прочтёте и что-нибудь (крошечный кусочек) найдёте для себя полезным, я буду рад. Только Вы сами можете что-либо изменить - в себе... Вы же не боретесь с ветром или дождём - просто стараетесь от них укрыться или защититься... Кстати, вовсе не обязательно сбежать... Удачи Вам!
В сети имеется биография Аркадия Дубнова, начинающаяся словами: "Родился в первой половине прошлого века в 20 км от столицы нашей Родины. В журналистике – последнюю треть жизни, занявшись ею в конце второй половине того же века. Первые две трети провел в советских НИИ, на металлургических заводах и атомных станциях."
И дальше: "Помню смерть Сталина, высадку американцев на Луну и ввод советских войск в Чехословакию. Череду похорон советских генсеков помню гораздо хуже. Видимо, поэтому, - по состоянию здоровья, - в отличие от Путина В.В. не считаю распад СССР "крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века".
После этого события оказался на службе нескольких мировых разведок, - ЦРУ, Моссад, ФСБ, Интеллидженс Сервис… Причем, одновременно. Во всяком случае, так считают в некоторых столицах Центральной Азии, которым отдаю все свое свободное и несвободное время. Все остальное посвящаю газете «Время новостей» и детям: мальчику, девочке и еще одной девочке. А также девочке, родившейся у того мальчика..."
Подражая Аркадию Дубнову, автору глу-у-у-у-убоких размышлений о Навальном, основанных на цитатах, вырванных из контекста ответов, спрошу, цитируя уже автора: Написанная Дубновым билеберда "выглядит честной. Именно поэтому важно понять, что стоит за" рассуждениями журналиста, родившегося в первой половине прошлого века в 20 км от столицы нашей Родины: инфантилизм, небрежность мышления, недостаток образования или просто отсутствие элементарной культуры общения (ещё и через печать)? В его биографии им сказано: "...оказался на службе нескольких мировых разведок, - ЦРУ, Моссад, ФСБ, Интеллидженс Сервис… Причем, одновременно." И что? Можно ли ему доверять? Или это оне так шутят-с?
Вот он: "Не холост, не член партии. Иногда нравятся блондинки, чаще хочу арбузов, но по-настоящему люблю только клубнику, размятую со сметаной - мне мама так делала. В детстве". Любит ли он Родину? Вот вам ответ: "по-настоящему люблю только клубнику, размятую со сметаной"
Вместо того, чтобы размышлять над серьёзнейшими вопросами, обсуждаемыми Акуниным и Навальным, поучаствовать в акунинских опросах... Вообще, сказать что-то по существу - вместо этого задать тон разговора: откровенно хамский... И под этот камертон предлагается обсуждать Навального. Не идеи, призывы и пр., а личность!
Милый Аркадий (не знающий цифр - ни одной не назвал, кроме "20 км от Москвы") русская поговорка есть: "Не больно много ума надобно, чтоб другого дураком назвать"
об истории колониальных захватов Уважаемый автор! Прочёл Вашу первую фразу: "Одно время я подумывал написать книгу об истории колониальных захватов" и подумал, что надо сообщить Вам о существовании книги с почти точно этим названием "ПОЛИТИКА: История территориальных захватов (XV-XX век)". Она написана Евгением Викторовичем Тарле(умершим, напомню: в 1955-м), потрясающе интересна и издана Экмо-пресс в серии "Антология мысли" в 2001 году. К ней ещё Яковом Кранцфельдом написано предисловие с названием "Опальные шедевры", где... Впрочем, не буду пересказывать. Надеюсь Вы до неё доберётесь.
Много- и долгоуважаемые Гости: Виктор Шендерович, журналист и Ведущие: Ксения Басилашвили. Я оставил наименование вас обоих во множественном числе, как вам нравится (не знаю уж, почему). Хочу сказать, что вы оба мне симпатичны, а "Особое мнение" Виктора Анатольевича я с удовольствием переношу (со ссылками и подобающей фотографией) на наш сайт "Демократическое сетевое сообщество"(demset.org), коего имею честь быть совладельцем, в раздел "Золотой фонд общественно-политической публицистики", коего имею счастье быть модератором. Спасибо вам, как говорится, за ваш нелёгкий труд...
Однако... Один щедринский герой, напомню, начинал все свои трактаты со слова "однако", справедливо полагая, что всё, что может быть сказано ранее, и так всем давно известно. Итак, однако недавно я вывесил там у нас небольшую собственную статью "Эхо Москвы. Вежливость королей?" Вы, конечно можете поинтересоваться, но вы же оба - занятые люди - я так скажу. Она касается манеры интернет-трансляции передач "Особого мнения", "Полного Альбаца" (во как придумал!) и т.п.7-10 минут радиостанция показывает, как сначало работают радиоператоры, а потом - как общаются ведущие и гости, игнорирующие включённую камеру для интернет-трансляции. А я не имеющий возможности смотреть прямую трансляцию, а только запись с интернета (ибо живу в Америке), чувствую себя подсматривающим за вами в замочную скважину... Вы хотите, чтобы я это смотрел? - Так смотрите в камеру и обращайтесь ко мне, а не говорите меж собой на посторонние темы. Вы не хотите? - Нет проблем! Обрежьте кусок до официального начала передачи - ведь запись доступна не только мне, но и вам! Даже вам более, чем мне.
У себя-то на demset.org я вывешиваю только текст - проблемы этой нет вовсе. А у вас...
Я надеюсь, что смог обратиться к "правильным людям", что вам понятно, что означает "вежливость королей", и что вы не выбросите мои вопросы и соображения в мусор.
С уважением, дорогие "гости" и "ведущие",
Ваш Владимир Рамм (кстати, "Эхо" называет вас обоих по-людски: Имя-Фамилия, а меня читателя, по канцелярски: Фамилия-Имя)
Отношение Юлии Леонидовны к фактам Уважаемая Юлия Леонидовна! Я являюсь давним поклонником Вашего журналистского мастерства и писательского таланта. А как совладелец портала "Демократическое сетевое сообщество" (demset.org), всегда с удовольствием помещаю Ваши статьи и выступления в "Коде доступа" в наш дайджест, скромно названный "Золотой фонд общественно-политической публицистики"(это Ваше выступление тоже перепощу). В 2009-м я было перепостил одно Ваше выступление и оно вызвало большой интерес (без бурного обсуждения, как на "Эхе", но всё-таки!..). Там есть такой фрагмент:
-----------------------------------
Есть одна замечательная история, которую я не могу не прокомментировать, она случилась на этой неделе. Arctic Sea. Адвокат подсудимых, захвативших или якобы захвативших этот несчастный Arctic Sea, некто Омар Ахмедов, заявил, что он будет жаловаться в Европейский суд по правам человека, что права его подсудимых нарушены и так далее. Мне стало жутко интересно, кто же это такой Омар Ахмедов, который так храбро вступается за своих подзащитных, что даже в Европейский суд собирается.
Я смотрю, что это дежурный адвокат на ФСБ-шных процессах, что в 2002 году он был адвокатом сотрудника спецслужб Александра Сыпачева, обвиняемого в шпионаже. Кстати, добился для него вместе пятнадцати восьми лет. Потом был другой шпион, Игорь Вялков, тоже военнослужащий, подполковник. Его адвокатом тоже был Омар Ахмедов. Причем – удивительное дело – на первом заседании суда Вялков Омару Ахмедову заявил отвод. Но судья не удовлетворил этот отвод, и Омар Ахмедов продолжал быть адвокатом несчастного подполковника.
Но самое потрясающее произошло в 2004 году, когда Омар Ахмедов оказался адвокатом тех катарских бойцов, которые были арестованы после того, как в Катаре были арестованы наши офицеры, замочившие Яндарбиева. Смешно было то, что г-н Ахмедов... Казалось бы, что можно сказать, когда там, в Катаре берут убийц – может быть, они хорошие, может быть, они для государства старались, но они убийцы, – а в ответ Россия по какой-то хамской привычке просто арестовывает двух катарских бойцов? Можно сказать «беспредел», «позор». Что говорит Омар Ахмедов? Цитирую: «Всё было предельно корректно». Во какой адвокат.
И этот замечательный адвокат, у которого всё время было так хорошо со спецслужбами, он сейчас защищает этих гавриков и обещает жаловаться на наш беспредельный режим в Европейский суд по правам человека. Почему всё это выглядит смешным? Потому что часть этих людей, насколько я понимаю, граждане Эстонии и Латвии. Так пусть они обратятся в соответствующие консульства своих стран за защитой, если им нужна защита, а не спектакль. Мы уже понимаем, что это спектакль. Мы понимаем это, потому что мы читали в «Газете.ру», как подсудимые в ожидании следователя кладут ноги на стол, чего обычно подсудимые не делают. Нас пытаются заставить обсуждать не то, что вез Arctic Sea, а нас пытаются заставить обсуждать заявление адвоката Омара Ахмедова. Вы знаете, а мы не будем.
----------------------------------------
И вот пару дней назад у нас появился новый пользователь: omar akhmedov. Появился и разместил следующий пост:
------------------------------------------
Ответ Юлии
Однако, Юлия, тяжкий это груз нести в массы правду-матку, особенно когда Вы архи далеки от первоисточников. И желания к ним приблизиться не имеете. Да и правильно, зачем это нужно? Важна ведь не правда, а возможность создания видимости "правды" в угоду личной популяризации. Немного фантазии и/или фэнтази, немного искаженных и/или непроверенных фактов (какими любит оперировать ваш соратник по «идеологической борьбе» Солдатов) и вот она - тема для очередного "глубоко осмысленного" обличения, а кого и чего - не важно, валим в одну кашу. Главное ведь в том, что б было громко.
Что ж, бывает, бывает и не такое.
Да, уж! Не в первый раз читаю о себе пасквили, основанные на не проверенных фактах, изложенных в позиции, что журналист может по своему усмотрению ставить запятую. Хочу, ставлю запятую — «казнить нельзя, миловать!». А захочу и она будет в другом месте — «казнить, нельзя миловать!»
Странно все это, если уж госпожа Латынина пытается слыть популистским аналитическим рупором и правдорубом, то ссылаясь на непроверенные факты, недалеко и выступить в роли Кассандры. Она предвидит падение Трои, но ей не поверил даже отец.
От себя же могу сказать, (если это Вам или еще комуто интересно) что по делу Сыпачева я добился результата, убедив и доказав суду необоснованность и недоказанность аргументации ГВП в лице Главного военного прокурора. Суд был вынужден переквалифицировать это на попытку совершения преступления. И в Военной Коллегии ВС РФ, также удалось отстоять эту позицию. Хотя ГВП и жаждало реванша.
О деле Вялкова, там все еще проще. Когда позиция защиты разошлась с мнением подзащитного, я был вынужден просить его отказаться от меня и Елены Петровны. Так как при таких ситуациях, это лучший выход, но сожалению суд не удовлетворил это ходатайство, поддержанное защитой. Сами адвокаты по своему желанию не могу выйти из процесса, только по заявлению подзащитного, но при определенных обстоятельствах, к сожалению – суд может не удовлетворить это ходатайство. При неверной позиции подзащитного и вынужденном нахождении в процессе, нам все равно удалость добиться существенного снижения срока наказания – ниже низшего.
В катарском деле я участвовал на основании соглашения с Посольством Катара и по их приглашению. С Посольством Катара у меня и сейчас добрые отношения. Посольство и Его Превосходительство, до сих пор приглашает меня на все официальные праздничные мероприятия проводимые Посольством в России.
Что касается пиратов, то защиту Дмитрийса Савинса я проводил на основании соглашения. И из дела я реально выбыл в конце сентября, попав в ДТП, потом пришлось полгода проваляться в больничной койке и естественно Дмитрию пришлось отказаться от меня. Поэтому, я реально не мог заявлять и подавать жалобу в Европейский суд. Со стороны защиты такую жалобу подал Русановс Эганс — второй адвокат подзащитного Савинса.
Исходя из изложенного, хотелось бы сказать госпоже Юлии, что прежде чем повторять чужие глупости, для начала стоило бы их немного проверить из первоисточника, для себя же любимой это важно, уважая свою профессию и себя. Да журналистская этика при этом соблюдается.
И в конце, хотелось бы закончить словами Омара Хайяма:
Все, что видим мы, видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.
Однако, наблюдая за этим Вашим "бразильским карнавалом" в одном лице, становится немного грустно. Удачи, вам Юлия, в вашем нелегком труде и попутного ветра в спину, как говорили в напутствии в старину моряки.
---------------------------------------------
По обстоятельствам, не стоящим обсуждения, этот пользователь не смог разместить его на "Эхе". Я же, хочешь-не хочешь, чувствую себя ответственным за то, что произошло - ведь это я перепостил Ваше выступление, не проверив скурпулёзно все обсуждаемые факты (или "факты", если угодно).
Уважаемая Юлия Леонидовна, я не Ходорковский, и Вы - не Медведев (слава Богу), я не буду объявлять голодовку, однако хотел бы получить какой-либо знак, что Вы ознакомились с моим сообщением. Мне дорого не только своё, но и Ваше доброе имя.
ОГФ с помощью "новейшей резолюции" превращается в "партию нового типа" Обоснованием для изгнания из партийного руководства конкурентов в борьбе за власть и просто инакомыслящих служила резолюция "О единстве партии", принятая X съездом РКП(б). В соответствии с этой резолюцией решения, за которые проголосовало большинство, были обязательны для выполнения всеми членами партии. Любые попытки отстаивать свою точку зрения после принятия решения на партийных форумах расценивались как фракционная деятельность, в отношении которой могли применяться организационные методы. Многочисленные партийные "чистки" 20-30-х гг. логически вытекали из решений X съезда РКП(б)... Это из официального документа, кстати.
ОГФ с помощью "новейшей резолюции" об исключении Марины превращается в "партию нового типа"! Ура!.. Извините, но руководство будет выглядеть как компания идиотов, если вдруг конференция Марину не исключит. Их всех тогда надо гнать за неадекватность. Неадекватность не здравому смыслу, а неадекватность конференции - они получается не понимают общего духа и не имеют морального права руководить. Т.е., исключат обязательно.
Уважаемый Никита Владимирович, спасибо Вам за замечательную ссылку на Лебона (Google предпочитает такую транскрипцию) и его «Психологию масс». Хочется цитировать и цитировать...
Ну, Путин-то на самом деле: Путинсон. Медведев - это Беарский (это он перевёл якобы на русский). Сурков - это Суркович. Иванов - Иваненко (по матери, а по отцу-то!..). У остальных - псевдонимы... Но ничего! И на них найдутся раскрыватели псевдонимов!
Прекрасная мысль! Подскажите, пожалуйста, почему они (эти коварные жидомасоны, подло проникшие в правительство и думу) оставили себе те самые фамилии, по которым их так легко узнать? Потому что дураки? Именно они - дураки? Или они думали, что это мы с Вами дураки и не догадаемся?.. Подскажите!.. А то я в полной растерянности...
За Кёнингсберг Вы правы. Это был Минск, а не Кёнингсберг.
Что касается концлагерей, то я говорю не о первоисточнике, а о рассказе Н.Хрущёва, о его воспоминаниях, как в 30-х приезжали от Гитлера и "списывали слова".
Про танки и Гудериана... Так что? Он в Казанском училище преподавал? Что он там делал с Тухачевским во время совместных учений?
А в том, что касается 1919 года, то вот отрывочек из статьи Сергея Горлова "Военно-учебные центры рейхсвера в Советском Союзе" (к сожалению, сайта, где я её обнаружил, более не существует).
В статье "Военное сотрудничество СССР и Германии в 20-е годы" ("Военно-исторический журнал", 1991, №9) описывалось, как осуществлялось оно тогда, когда обе страны, "парии Европы", по меткому сравнению британского премьер-министра той уже далекой поры Ллойд Джорджа, находились в политической изоляции.
Обе великие державы проиграли изнурительную империалистическую войну 1914-1918 гг. В результате их народы были ввергнуты в пучину революций, повлекших свержение монархических режимов, что привело к введению в этих государствах республиканских форм правления. Но если победившая в России большевистская партия начала строить свое невиданное доселе в мировой цивилизации общество, то в Германии после провозглашения Веймарской республики шли долгие мучительные поиски путей возврата утраченных на международной арене позиций. Державы Антанты упивались победой над странами Четверного союза, заставив их заключить унизительные мирные договоры и тем самым создав предпосылки для будущих событий в Европе.
Германские политики, ограниченные рамками Версальского договора, практически сразу же стали думать о реванше. Но для этого нужна была сильная, хорошо обученная армия и современное вооружение, иметь которые Германии категорически запрещалось. И тогда их взоры обратились на Восток, к бывшему противнику в войне - России. Генералу X. фон Секту (Зекту), чья звезда ярко засверкала на политическом небосклоне Германии, суждено было сыграть, пожалуй, решающую роль в возрождении ее военной мощи. Еще в 1919 году он пришел к выводу о необходимости тесного военного сотрудничества Германии с Россией, в ряде меморандумов и писем последовательно развивая свои взгляды.
В начале второй мировой были, на минуточку, поставки стратегического сырья, топлива и продовольствия в уже воюющую Германию. Расположенные в Калининграде (бывш.Кенингсберг) радиоустановки осуществляли сопровождение и наведение фашистских самолётов на Великобританию (не туристических, а несущих серьёзную бомбовую нагрузку). Геринг и Гудериан (не говоря о сотнях других) повышали свою квалификацию в советских военно-учебных заведениях (Геринг облётывал самолёты для Люфтваффе, а Гудериан учился вместе с Тухачевским в Казанском танковом училище). С 1919 года (до 1-го, Шахтинского процесса над врагами народа, "помогавшими иностранным государствам") на территории России на правах экстерриториальности работали немецкие химические заводы, производящие вовсе не галоши или презервативы, а боеприпасы. Тяжёлое вооружение, безоговорочно запрещённое версальским мирным договором, Германия производила в СССР. Организация концлагерей и конструкция душегубок были заимствованы гитлеровцами у Советского Союза... Вернее, у его доблестного КГБ... Достаточно для начала? Или будем обсуждать, надо ли клепать на Америку, типа, вот, мол, гады, Ирак оккупировали,?
с восторгом об антисемитах Особенно интересно слушать здесь антисемитов. Как говорил когда-то М.Е.Салтыков-Щедрин: "Как любопытно слушать человека, у которого есть лекарство от любых болезней; и от всех болезней одно и то же лекарство". Поговорите ещё, ребятки!.. Чего вам стоит?.. Это - не мнения, не позиция, не обсуждение истории. Это даже не конспиратологические измышления. Это очень интересный, важный (из-за возможных трагических последствий)и, к сожалению, мало исследуемый вид паранои... На мой взгляд, странно поведение тех, кто с ними спорит; гораздо интереснее записывать за ними, а потом изучать тексты...
Один замечательный русский поэт по этому поводу заметил: что
примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней;
Он лучше дело все погубит
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.
А то, что управлять экономикой для "надежды человечества" - чужое ремесло, это бросается в глаза. И то, что он завсегда других упрямей и вздорней, не вызывает сомнений, не правда ли?
Вдруг Вы не помните, Евгения Марковна... В связи с разговорами о возможной (гипотетически) позитивной роли М.Б.Ходорковского... Сталин велел в начале войны вызвать ему (из лагеря, разумеется) Рокоссовского и поинтересовался, почему тот в столь трудное для страны время... и т.д. И когда К.К. объяснил, Сталин, говорят пробурчал ему в ответ: "нашёл время сидеть!"
24 января 2016 | 19:01 (в комментариях к: [Блог] aillar 24.01.2016 12:58)
mihakr:
Очень кстати о копировании лозунгов и названий. Радикальная организация Б.Муссолини называлась «Союз борьбы» (Fascio di combattimento – итал.). А ленинская, созданная в 1895-м, - "союз борьбы за освобождение рабочего класса"
А ленинская партия - РСДРабочаяП, в то время, как гитлеровская - NSDArbiterP, где "Arbiter" - это и значит "Рабочая". При том, что ни Ленин, ни Гитлер к рабочим никакого отношения не имели.
Великий Ленин придумал весь этот цирк, а Муссолини с Гитлером - жалкие эпигоны!
08 апреля 2015 | 22:21 (в комментариях к: [Блог] belkovskyi_s 08.04.2015 14:26)
Милейший Стасик, не укажете ли, куда на Вас можно поставить клеймо?.. Что-то места не смог найти свободного... Его, видите ли, возмутило, что профессор Яковенко в 80-х работал инструктором отдела пропаганды в Дзержинском райкоме Москвы!.. А по существу-то что-нибудь сказать умеете, кроме сакраментального "А ты кто такой?!"
31 декабря 2012 | 23:01 (в комментариях к: [Блог] echomsk 30.12.2012 23:56)
Конечно, Анатолий Кузнецов - прекрасный актёр и снялся во многих фильмах, и очень успешно... Конечно, "Белое солнце пустыни" - превосходный, культовый фильм... И Валентин Ежов и Рустам Ибрагимбеков, авторы сценария - мастера своего дела... И режиссёр Владимир Мотыль умеет работать... И песня Булата Окуджавы... Что говорить!.. Но для меня образ красноармейца Фёдора Сухова - это как камертон. Действовать, не опираясь на надежду и не дожидаясь поддержки... Воспринимать себя самого, как мощное самостоятельное воинское подразделение... Это мировоззрение во многом опирается для меня именно на работу Анатолия Кузнецова.
Спасибо Вам Анатолий Борисович! Будьте счастливы!
24 ноября 2012 | 06:02 (в комментариях к: [Блог] trefilova 23.11.2012 12:48)
Может быть этот отрывок из книги (двухтомника) Алана Буллока "Гитлер и Сталин", прояснит для Вас, Анна, ситуацию?
"...Они признавали за режимом определённые заслуги – например, ликвидацию безработицы; они ворчали из-за нехваток и ограничений, но делали это не по политическим соображениям; они были заняты собственными делами и пассивно принимали режим – принимали без какого-либо энтузиазма, как принимают плохую погоду.
Их отношение к действительности хорошо описано в одном из сообщений в штаб-квартиру СДПГ в марте 1936 года – вскоре после крупной успешной акции нового режима, а именно ремилитаризации Рейнской области:
Куда ни пойдёшь, везде видишь, что люди принимают национал-социализм как нечто неизбежное. Новое государство со всеми своими учреждениями присутствует везде; от него некуда деться. Широкие массы смирились с этим до такой степени, что никто больше и не думает о том, как изменить положение дел…
Нацисты добились успеха в одном: им удалось деполитизировать немецкий народ… убедить массы, что политику следует оставить на усмотрение людей, сидящих наверху… Нацисты стараются всех обратить в истовых национал-социалистов. Это им никогда не удастся. Внутренне, наедине с собой, люди стремятся отвернутся от нацизма. Но нацисты с гарантией добиваются того, что люди перестают интересоваться чем бы то ни было. А с нашей точки зрения это ничуть не лучше."
“Высоким авторитетом, - пишет немногим далее А.Буллок, - пользовался образ Гитлера, человека из народа, стоящего над политикой и отчётливо дистанцированного от нацистской партии, которая была гораздо менее популярна.”
22 ноября 2012 | 10:12 (в комментариях к: [Блог] otvagin 20.10.2012 19:55)
Таки сделал, по меньшей мере, три ошибки!... Нехорошо!..
22 ноября 2012 | 09:47 (в комментариях к: [Блог] otvagin 20.10.2012 19:55)
О! Андрей Геннадиевич! Я не стал было на «Эхе» говорить о том, что знаком уже с Вашим текстом и (виртуально) с Вами. Но раз Вы, «молодо выглядящий», хотите называть меня: «мой новый друг из америки». Я не считаю себя Вашим другом (как говорится, просто я джентльмен, который, как известно, никогда не оскорбит кого-либо ненамеренно). Кстати, слово «Америка» пишется со строчной; и после точки хорошо бы тоже начинать со строчной, после частицы «ну» уместна запятая, а в словосочетании «молоду выгляжу» - в конце одного из слов «у» хорошо бы заменить на «о» - Вы уже достаточно большой мальчик, чтобы продолжать кичиться своей небрежностью.
Итак. Я должен представиться и объяснить, откуда я знаком с этим «замечательным» текстом. Я имею честь быть совладельцем портала «Демократическое сетевое сообщество / сообщество свободных людей» и там – модератором главного раздела форума, называющегося «Золотой фонд общественно-политической публицистики». Речь идёт об интернет-портале и то, что я живу в Америке (в одном городе с Наумом Коржавиным и другими замечательными и «замечательными во всех отношениях» людьми, имена которых появляются в российской прессе) к делу не относится. У нас есть раздел «На подпись», куда любой участник форума может предложить свой (или найденный где-то и показавшийся ему интересным) материал, для помещения оного в «Золотой фонд…» – для обсуждения, мол.
17.09.2012 у нас появился новый участник: доктор философских наук, создатель Пензенского отделения Российского философского общества, профессор Андрей Геннадиевич Мясников, выступающий, как и здесь, под легко узнаваемым ником «Андрей Мясников». Пришёл и сразу предложил материал в «На подпись». Право решать, достоин ли этот материал «Золотого фонда…» вовсе не является моим единоличным правом. Но, как модератор, я чувствую ответственность (и готов её нести), за то, что попадает туда. Готов прислушаться к мнениям. Но если их нет, то приму решение сам. Люди порой приносят в «На подпись» материал, не указывая источник (а бывает, когда речь идёт о чужом материале, то и автора); однако Google делает проблему восстановления решаемой без чрезвычайных усилий. Так и тут - обнаружилось, что профессор Мясников предложил свою публикацию из местного интернет-журнала месячной давности - о том, почему опасны девушки из “Pussy Riot”, – это после того, как им уже дали срок. У нас на форуме уже было открыто несколько тем об этой истории, начиная со дня их выступления и задержания (ареста), и обсуждение в печати, и высказывания иностранных официальных лиц и зарубежных звёзд, и реакция Мадонны (роскошный снимок сегодня на «Эхе» от А. Мальгина!) и многое другое… Профессор не стал интересоваться всей этой «белибердой», - он пришёл сказать своё веское слово! А я отказался помещать его материал и объяснил, почему – не только потому, что он старый и слабый (материал, а не профессор), но и потому, что он резко антидемократический. Через несколько дней появился другой его материал – о русском шансоне. Тоже опубликованная ранее статья, тоже без указания на это, необыкновенно малокомпетентная (но автор сам признался, что не специалист; а зачем тогда брался?). Ладно – я поискал в интернете, нашёл специалиста, поместил его статью о русском шансоне «Владимирский централ» в раздел «Неполитические вопросы». А статью А.Г.Мясникова (замечу, что это по его просьбе мы называем друг друга по имени-отчеству) – в обсуждение. А он – предложил следующую статью. Я, можно сказать, сдался. Вывесил её в «Золотом фонде…», сопроводив комментарием, где указал, что это статья, опубликованная месяц с лишним назад в блоге автора на «Эхе», и с большим своим комментарием, посвящённым авторским «наивным» логическим передёргиваниям, «глубоким философским рассуждениям», показывающих, что он не знает азов философии (я говорю не о древности, а о работах, изучаемых в техническом вузе; диамат, истмат, которые я когда-то изучал).
Вы говорите о себе, Андрей Геннадиевич: «я не филолог, а философ, который имеет дело со смыслами». Для того чтобы не делать в четырёх строках четыре ошибки, не надо быть филологом – достаточно в школе иметь по «русскому языку» (по тому языку, на коем Вы пишете) оценку выше «трёх». Мне наплевать на Ваши грамматические ошибки; однако замечу, что, по моему убеждению, для человека взявшегося выступать с поучениями, они не допустимы. А Ваш жанр, судя по тому, что я успел понаблюдать – это не обсуждения, а лишь поучения… Даже и на «Эхе Москвы». Ну, а в том, что касается утверждения «я философ, который имеет дело со смыслами» - то уж кто бы говорил! Но не Вы, Андрей Геннадиевич, занимающийся дешёвой демагогией и затуманивающий смысл простых, и, часто, общеизвестных вещей и явлений! Вы не философ, милейший Андрей Геннадиевич! Вы человек, обладающий дипломом доктора философии. Вы предложили у нас в «На подпись» свой доклад, сделанный летом на философском семинаре в Нижнем: я не только обнаружил первоисточник, но и видео сыскал… Там обсуждались кантовские идеи; Вы, защитивший докторскую по Канту, хотели бы обсудить свой доклад на нашем форуме? Идея странная, но я готов. Только Вы сначала извольте ответить на заданные вопросы (они касаются отнюдь не грамматики, а как раз философии) – до того никуда ничего помещать не буду.
Про Вашу «наивность»… Ну, делайте вид, что не поняли моей ссылки на блог Артемия Троицкого с его словами о Макаревиче: «Не могу не прокомментировать московско-комсомольское воззвание Андрея Макаревича. Говорят, бывает простота, что хуже воровства. Здесь мы имеем дело с наивностью, что хуже всякого лукавства. Если это наивность...». "Здесь мы имеем дело с наивностью, что хуже всякого лукавства. Если это наивность...". Лучше про обсуждаемый текст мне не сказать.
Вы знаете, когда я почитал Ваши сообщения, из сети узнал о Ваших регалиях, теме докторской и любви к ссылкам на кёнигсбергского философа, то сразу вспомнил стихи Саши Чёрного (Вы, небось, и не слышали про такого – Вы же не филолог!). Только Вам о них напоминать не хотел – вдруг Вы обидитесь!.. Но… «Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец!». Стихи такие:
Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осел,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.
Это, конечно, не про Вас! Как Вы могли подумать, «молоду выглядящий» господин otvagin!
Искренне Ваш «новый друг из америки»
11 ноября 2012 | 23:21 (в комментариях к: [Блог] otvagin 20.10.2012 19:55)
Попытка установления дефиниций, конечно, очень любопытная попытка. Жаль только, что автор, казалось бы не чуждый некоторому историзму: «На протяжении двух последних столетий в России много говорят...» проявляет в теме, которую не только взялся обсуждать, но и стал предлагать некоторые «установления», касающиеся принятых в России словоупотреблений, оказался несколько наивным... Впрочем, о наивности позже.
Прежде всего, замечу, что «в России говорят о патриотизме» не только последние пару столетий... Я помню тексты (наизусть, правда, лишь крошечные обрывки), где об этом говорилось аж по-старославянски; а если воспринимать исторические художественные фильмы и исторические романы, как свидетельства, то тема патриотизма, похоже, является актуальной с момента образования и буквально пронизывает всю историю государства Российского... Кстати, именно так: «История государства Российского» назвал своё 20-томное сочинение Николай Михайлович Карамзин, охарактеризованный А.С.Пушкиным (за несколько лет до Ю.М.Лермонтова) двояко: официально и неофициально. Официальный отзыв поэта гласит: «Карамзин есть первый наш историк и последний летописец...», а позже 19-летний Пушкин добавляет неофициально (при жизни поэта – только в списках!): «В его «Истории» изящность, простота / Доказывают нам, без всякого пристрастья, / Необходимость самовластья / И прелести кнута». Обращу внимание ещё и на такую мелочь: в аннотации к карамзинской «Истории...» сообщается, что в качестве приложения к ней публикуется и 50-страничная «Записка о древней и новой России», почти два столетия находившаяся под негласным запретом, написанная тем же Карамзиным и датированная 1811 годом. «Записка» эта вся пронизана патриотическим духом и любовью к отечеству... А почему под запретом? А из тех же патриотических соображений, из которых ныне критика партии и правительства приравнены Госдумой к государственной измене. А после Карамзина и Лермонтова? – В том, что касается патриотизма, я полагаю, что нехорошо разговаривать на эту тему, игнорируя многочисленные суждения Л.Толстого и М.Салтыкова-Щедрина... И я бы ещё добавил Н.Чернышевского ("Апологию сумасшедшего" - о чаадаевской "Апологии") и самого П.Чаадаева ("1-е философское письмо к даме"), И.Бунина (я имею в виду "Окаянные дни") и М.Горького ("Несвоевременные мысли"). Но Щедрин для меня всего сильнее... А ещё Генри Филдинга (введшего в XVIII веке в широкий обиход слово "патриотизм" и классификацию "патриотов"), Даниэля Джонса (автора знаменитого суждения о "последнем прибежище негодяя", восхитившего Льва Толстого, которому мы и обязаны появлением этого суждения на русском) и Амброза Бирса (уточнившего через 100 лет, что прибежище это является первым). Лев Толстой, кстати, написал, помимо прочего, и очень современную сегодня статью "Патриотизм и правительство". Вот из неё:
"Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, - а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами. Но удивительное дело, несмотря на неоспоримую и очевидную зависимость только от этого чувства разоряющих народ всеобщих вооружений и губительных войн, все мои доводы об отсталости, несвоевременности и вреде патриотизма встречались и встречаются до сих пор или молчанием, или умышленным непониманием, или еще всегда одним и тем же странным возражением: говорится, что вреден только дурной патриотизм, джингоизм, шовинизм, но что настоящий, хороший патриотизм есть очень возвышенное нравственное чувство, осуждать которое не только неразумно, но преступно. О том же, в чем состоит этот настоящий, хороший патриотизм, или вовсе не говорится, или вместо объяснения произносятся напыщенные высокопарные фразы, или же подставляется под понятие патриотизма нечто, не имеющее ничего общего с тем патриотизмом, который мы все знаем и от которого все так жестоко страдаем... "
А вот щедринский отрывок из «Силы событий»: «Что такое «патриотизм?»:
"До последнего времени, очень немногие задавали себе этот вопрос: до такой степени он казался ясным и бесспорным. Большинство понимало под словом «патриотизм» что-то врождённое, почти обязательное. Начальство, соглашаясь с этим определением, прибавляло, что наилучшее выражение патриотизма заключается в беспрекословном исполнении начальственных предписаний.
Определение большинства имеет тот порок, что ничего не определяет и, следовательно, оставляет вопрос открытым. Это всё равно, как если бы кто сказал, что патриотизм есть любовь к отечеству – какую пользу можно вынести из такого объяснения? Второе, начальственное, определение несколько яснее, но имеет другой недостаток, а именно: исключает из области патриотизма целую категорию лиц, известных под общим наименованием «начальства». Не получая ни от кого предписаний, на чём оно может упражнять свой патриотизм?.."
Вы, блогер otvagin (он же философ Андрей Мясников, судя по фотографии-аватару), согласны с этими суждениями? – Так развивайте их, опирайтесь на них... Несогласны? Находите их устаревшими? – Так опровергайте, развенчивайте!.. А не пытайтесь возглавить колонну тех, кто читает только самого себя!.. Я, видите ли, представляю себе Льва Николаевича такой громадной фигурой в мировой словесности (и философии!), что его позиции считаю возможным оспаривать, но не считаю возможным игнорировать.
Автор не может избыть манеры говорения от имени всех... За всех... Или хотя бы «многих»... И отсюда его постоянное «мычество»: «...к месту рождения, воспитания и взросления мы по-прежнему испытываем естественную привязанность», «Всё чаще наши современники говорят, что любят свою «Родину», но при этом им не нравится своё «Отечество»»... Кто эти «мы»? Какие современники? О каких-то текстах идёт разговор или это просто «фигуры речи»?.. Что это за «всё чаще»? Я тоже внимательно слежу за происходящим в России, но «массового противопоставления» «Родины» и «Отечества» не наблюл. Может, разделяющий нас с автором океан тому причиной?.. Но мы же в интернете – какой, на фиг, океан?!..
Родина и отечество являются «почти синонимами». Поясню. В русском языке есть слова «собака» и «пёс». Они означают одно и то же животное. Просто пришли из разных языков. Одно слово женского, а другое мужского рода – но ими вовсе не означают пол. Для этого есть «сука» и «кобель». Все четверо (собака, пёс, сука и кобель) помимо обычного смысла используются, если надо, и как ругательства тоже (может, разве «псом» и «кобелем» не называют женщин). В обычной речи «собака» и «пёс» используются настолько без отчётливого различия, что могут встретиться в одном абзаце.
А слова «конь» и «лошадь» - вроде бы должны быть привязаны к полу животного! Но вот неотчётливо привязаны. Этому служат слова «жеребец» и «кобыла». Конечно, бывают ситуации, когда человек, стоящий рядом с конём и воочию наблюдающий всё его «хозяйство», назовёт его "лошадью" и тем самым проявит себя как невежда... Но, согласитесь – это изыски... Когда звучит команда "По коням!", тот, кто держит на поводу кобылу, вовсе не считает, будто к нему это не относится.
Вот и слова «отечество» и «родина» вовсе не столь различны – они почти синонимы. Кстати, когда «родина» пишется с прописной: «Родина», разговор делается намного серьёзней. Википедия рассказывает:
"До 1960 г. измена Родине составляла содержание статьи 58-1а Особенной части Уголовного кодекса РСФСР, введённой в действие постановлением ЦИК СССР 8 июня 1934 г.:
«Измена Родине, то есть действия, совершённые гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелёт за границу, караются высшей мерой уголовного наказания — расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах — лишением свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества»
Понятие Родины здесь синонимично государству...
В Уголовном кодексе РСФСР от 1960 г., «Измена Родине» выделена в отдельную 64-ю статью:
«Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершённое гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР: переход на сторону врага, шпионаж, выдача государственной или военной тайны иностранному государству, бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР, оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР, а равно заговор с целью захвата власти, — наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от двух до пяти лет или без ссылки или смертной казнью с конфискацией имущества»
Это всё входит и в ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации:
"Статья 275. Государственная измена
Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершённая гражданином Российской Федерации, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового..."
Википедия дополняет:
"В октябре 2012 г. Госдума приняла поправки к данной статье, предусматривающие уголовное наказание за предоставление «финансовой, материально, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности» России..."
Итак, «измена Родине» = «государственной измене» (во всяком случае, в рамках действующего УК РФ). А автор рассуждает о том, что Родина – это вовсе не государство... А Уголовный кодекс – это что? Пейзажная зарисовка?.. Оценочное суждение?.. Это его наивность или что?..
Я полагаю, что родина и отечество находятся по одну сторону, а государство – по другую. Государству может захотеться писать эти слова с прописной. Зачем? – А вот зачем. Август Стриндберг (швед) говорил: "Когда государство начинает убивать, оно всегда называет себя Родиной" А у Фридриха Дюрренматта (швейцарский немец): "Государство всегда именуют Отечеством, когда готовятся к убийству людей". И ссылаться на некий специфический «русский опыт» или «русское словоупотребление» не стоит – и в немецком и в шведском «родина» и «отечество» переводятся по разному (отдельные слова для того и другого).
Слово «отечество» может использоваться и так, и этак – и как эквивалент родины: например, пушкинское «19 октября»: «...Всё те же мы: нам целый мир чужбина; / Отечество нам Царское Село». И, между прочим, А.С. родился вовсе не в Царском Селе. И можно – по-мясниковски: как эквивалент государства. Помните, эту щедринскую мысль: “Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство»”? Мысль эта тем более актуальна в виду следующих обстоятельств. Во-первых, господин Путин с гораздо бóльшим основанием, чем Король-Солнце, может заявить «государство – это я!» Во-вторых, в Санкт-Петербурге на днях состоялся торжественный молебен во славу богоподобных Кирилла и Владимира (Гундяева и Путина), где их так и называли именно «высокопревосходительствам и» ("Ваше высокопревосходительство" ещё круче, чем "Ваше превосходительство"). В-третьих, они оба столько балабонят о пользе отечества, страхе перед угрозами ему и необходимости немедленной и громогласной любви к нему, что как тут, не спутать?!.. Тем более, что в сочинении философа Мясникова именно эта мысль о тождестве Отечество = государство (= Ваше превосходительство) неутомимо подчёркивается!
М.Е.Салтыков-Щедрин в очерке «Литераторы-обыватели» задаёт вопрос одному из своих современников: «Зачем вы взираете на себя как на историка и философа, тогда как вы просто-напросто летописец, а быть может, отчасти и водевилист?» Следом за любимым моим русским писателем позволю себе осведомиться: а почему, собственно, Вы, Андрей Мясников, взираете на себя как на философа, тогда как вы просто-напросто чужихтекстовнечитатель, наразныетемырассуждатель, а быть может, отчасти и... как это Щедрин говорил?.. волейболист?.. Почему? – Потому ли, что Вы ссылаетесь на Канта: «Уважение − это морально-правовое отношение, как писал И.Кант, «разумное чувство», которое предполагает признание значимости, ценности, достоинств другого лица»? – А то без «старика Иммануиила» в это никто не поверит?.. А у Мао, говорят, цитировали даже высказывания типа: «Сегодня – вторник»!.. Диплом? Степень?.. Знаете ли!.. Сократ вон – совсем степени не имел, даже слухи ходят, был вовсе неграмотным; а какой философ был! Будьте-нате!.. А диплом? – Вот из Гюстава Флобера: «Диплом – свидетельствует о знаниях. Ничего не доказывает».
Отвратительным в мясниковском тексте показался мне пассаж об эмиграции:
"«...россияне стали слишком много знать правды о своём «Отечестве»-государстве, и не хотят его любить. (Разумеется!.. «Народу нельзя говорить правду, он может её неверно понять!» © - В.Р.) Как же быть? Пока я вижу два рациональных варианта: уезжать в другие страны (что и делают десятки тысяч россиян) или выстраивать новые отношения со своим родным «Отечеством». Уехавшие из страны нашли наиболее лёгкий путь, они сделали свой выбор. А вот, кто остался в России, для тех − самое трудное ещё впереди».
Я живу в Америке – и это несколько про меня... Я-то, кстати, вижу и третий путь, который не просто очевиден, а успешно осуществляется в России. Слишком много знают? – Пусть знают поменьше! – Вот, скажем, на-днях (10.11.12) в Москве прошел новый митинг в защиту образования, а вот: в МИФИ ввели (17.10.12) кафедру теологии. Во множестве статей (в бумажных СМИ и на интернете) появилось новое актуальное слово «дебилизация»... Дебилизация (или быдлизация), как внутренняя политика «государства-отечества». Может, это кому-то незаметно?..
Итак, я сказал, что «уехал из страны» - это сильно про меня. Но не только про меня. Словосочетание «философский пароход» философу Мясникову известно? Слышал ли он когда-либо про «СПИСКИ "АНТИСОВЕТСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ".
НАМЕЧЕННОЙ ГПУ К ВЫСЫЛКЕ ЗА ГРАНИЦУ. 1922 г.»? (За ссылками - к Google!) А имена А.Галича, А.Солженицына, И.Бродского, А.Зиновьева, В.Войновича, В. Аксенова, Г. Владимова, , Л.З. Копелева, В. Максимова, В. Некрасова, А. Синявского, В. Шаламова, С.Довлатова ему известны? И десятки других “лиц, чья культурная, гражданская, религиозная, национальная или политическая активность шла вразрез с официально провозглашенными или подразумеваемыми установками тоталитарной системы и при этом не допускала насилия и призывов к насилию или, по крайней мере, не сводилась к ним”... Он слышал о таких? А то вот библиография из журнала НЛО (Независимый филологический журнал) этих, что «нашли наиболее лёгкий путь». А о замечательном русском поэте Науме Коржавине, с которым я имею честь жить в одном городе, он слышал?..
А об изобретателях графена, выходцах из России Андрее Гейме и Константине Новосёлове, что получили не только нобелевскую премию, но и дворянские титулы от королевы Елизаветы II, а Медведева (в бытность его «презиком») в ответ на приглашение вернуться на историческую родину, в дорогое сердцу отечество, в суперпередовое Сколково (мол, “мы вам отсыплем злата, что киевских конфет! ”©), послали... «к первоисточникам»; о них А.Мясников слыхал? Невежество – Бог с ним! Совесть – ладно! Но стыда немного философу Мясникову не помешало бы...
Несколько раз перечитал заключительные идеи:
"Если россияне хотят быть счастливыми в этой жизни, у нас не должно быть противоречия между «Родиной» и «Отечеством», не должно быть разорванного сознания. Преодолеть это противоречие, по-моему, возможно с помощью разумного понимания главной цели государства.
Государство должно быть общим средством достижения личного счастья своих граждан. Так как личное счастье граждан во многом зависит от их личной свободы, то это «общее средство» должно содержать в себе именно формально-правовые гарантии для индивидуальной реализации прав и свобод каждого гражданина, дополняя их соответствующими обязанностями".
Любопытно, слышал ли когда-либо философ, утверждающий на голубом глазу: «Государство должно быть общим средством достижения личного счастья своих граждан», о другом философе по имени Фридрих Энгельс? Он ещё книжку такую интересную написал: «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Очень рекомендую! Слышал, она даже в варианте с картинками существует!.. Интересно!.. Прямо до ужаса! И совсем там не про «общее средство достижения личного счастья». Нет, я, конечно, могу назвать людей (из друзей великого Пу, из списка Магнитского, из других замечательных списков), которые используют государство именно для достижения личного счастья... Те, кто в их среду не входят, чьих фамилий не упоминает Forbes, эти, наверное, тоже будут счастливы – но где-нибудь в следующих сериях... Как это в фильме "Кин-дза-дза"? Счастливы, оттого что их "перестанут бить по-ночам"!.. А вообще, эти призывы и увещевания Андрея Мясникова очень напомнили мне слова Бармалея из «Айболита-66» (в исполнении Р.Быкова): «Я тоже всех заставлю быть счастливыми! А кто не захочет, тех я в бараний рог!..»
В начале я пообещал вернуться к наивности. Возвращаюсь. Вот слова (постскриптум) имеющего, как и Андрей Мясников, свой блог на «Эхе», Артемия Троицкого: «Не могу не прокомментировать московско-комсомольское воззвание Андрея Макаревича. Говорят, бывает простота, что хуже воровства. Здесь мы имеем дело с наивностью, что хуже всякого лукавства. Если это наивность...».
"Здесь мы имеем дело с наивностью, что хуже всякого лукавства. Если это наивность...". Лучше про обсуждаемый текст мне не сказать.
11 октября 2012 | 20:33 (в комментариях к: [Блог] avmalgin 11.10.2012 14:28)
Спасибо Вам за Ваш замечательный пост, ksp1! На Вашем фоне я кажусь себе таким умным, что сам поражаюсь! Совсем, видать у Ваших хозяев ни кадров не осталось, ни уменья составлять разумные (правдоподобные) методички... Оплачивают... Ведь оплачивают, правда, ksp1? ...такую бездарную хренотень!..
11 октября 2012 | 20:09 (в комментариях к: [Блог] ganapolsky 11.10.2012 17:47)
"Девчатам двушечку, а Володе пятнашечку"
Полагаю, гораздо уместнее для великого Пу - расстрельчик с конфискашечкой. Или на худой конец - пожизнюшечку...
03 июня 2012 | 21:39 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 02.06.2012 19:07)
Юлия Леонидовна! Восхищён Вашим рассуждением про паразитов. И перенёс это своё восхищение вместе с этим "Кодом доступа" на наш портал "Демократическое сетевое сообщество/ сообщество свободных людей" (адреса не упоминаю. чтобы не быть обвинённым в рекламе). Жаль, что Вы не читаете комментариев к Вашему "Коду доступа" - я несколько раз пытался докричаться до Вас. ибо нынешнее восхищение не исчерпывает всей гаммы чувств, которые вызывают у меня Ваши передачи. Отчаявшись докричаться до Вас или вообще до кого бы то ни было на "Эхе", я даже статью написал и вывесил у нас на форуме портала, в своей авторской колонке "«Эхо Москвы». Вежливость королей?..". У этой статьи пока около полутора тысяч просмотров. Но очень многие её читатели разделяют моё неприятие принятой на "Эхе" манеры неуважения к слушателям, а порой и полного ими пренебрежения. Это создаёт ветер, дующий в противоположную сторону, чем та, куда вы (там на "Эхе") пытаетесь плыть. Я понимаю, в России неуважение к людям - общепринятая (и не замечаемая, как дыхание) норма - и я, наверное, просто избаловался, давно живя в Америке. Но я многое понял о комплексном воздействии на человеческие души ещё и в России, ибо занимаюсь идеологией, практически, всю жизнь... Я не поучаю Вас, упаси Боже! Просто горюю...
03 июня 2012 | 21:15 (в комментариях к: [Блог] k_borovoi 03.06.2012 14:07)
По поводу утверждения автора: "В теории управления большими системами это называется Принципом максимума". Тысяча извинений, но принципом максимума (или принципом максимума Понтрягина) называют не это (и в теории больших систем и вообще в кибернетике). Принцип максимума прост: "Оптимальная траектория оптимальна в каждой своей части". Этот принцип можно применить к той проблеме, которую обсуждает автор. Но, боюсь, выводы получатся не совсем те, что он предлагает. Может стоило поговорить по тем вопросам. в которых он разбирается?.. Я искренне полагаю, что такие вопросы существуют - недаром же он успешный бизнесмен!
Владимир Рамм (защитил диссертацию по теоретической кибернетике 42 года назад; не думаю, что принцип максимума за это время сильно изменился - это всё-таки математика!)
31 марта 2012 | 04:05 (в комментариях к: [Блог] aav 30.03.2012 17:30)
Пожалуйста!Пожалуйста, не надо в Массачусетс!.. Хотя, я полагаю, его тут и не выберут, даже если он начнёт бегло шпарить по-английски...
Владимир Рамм, Бостон, Массачусетс
24 января 2012 | 08:08 (в комментариях к: [Блог] oreh 23.01.2012 17:02)
Если Сталин (до становления в качестве вождя, национального лидера и генсекретаря партии), будучи нар.ком.нацем и стараясь выглядеть глубоким теоретиком, опубликовал статью "Марксизм и национальный вопрос" (не обсуждаю сейчас её достоинств и странностей), то нынешний "вождь", пыжать выглядеть его эпигоном, сочинил (опубликовал под своим именем) статью, которую можно бы назвать "Единый россизм и национальный вопрос". По-моему, просится... И переклички-противоречия с той сталинской статьёй были бы не безынтересны...
10 января 2012 | 00:46 (в комментариях к: [Блог] bakusha 09.01.2012 12:27)
Прошу простить пропущенный "ь" в слове "оставьте"
10 января 2012 | 00:44 (в комментариях к: [Блог] bakusha 09.01.2012 12:27)
Уважаемая Ольга (я обращаюсь к автору, Ольге Бакушинской)! Может, Вы обратите внимание и на мой комментарий. Проблема хамства и взаимоуважения очень занимает меня несколько последних десятилетий. В 60-х я проходил срочную службу (три с лишним года). К своим подвигам за время службы могу отнести то, что в конце трёхлетней жизни в казарме среди 77 мужиков я отучил окружающих разговаривать со мною матом. И вовсе не силой. Я правда, вёл там кружок самбо, но к делу это отношения не имело. Скорее, имело отношение то, что я служил после института (я математик; но себя воспринимаю, как (вообще) интеллигента). Мне кажется, что Вы зря говорите (а может и думаете?) так, будто речь идёт о перевоспитании толпы. Это совершенно зряшное занятие. И оставте в покое слово "народ"... Множество людей, говорящих по-русски, не замечает разницы между понятиями "народ", "толпа", "пипл", "быдло", "публика", "этнос" и пр. На том ничтожном основании, что все эти множества состоят из людей. Идея переделывать народ (не говоря уже о толпе) представляется мне столь бессмысленной, что я даже недавно статью сочинил "Хватит «базарить» про народ! Пора заняться перестановкой планет Солнечной системы!" (http://demset.org/f/showthread.php?t=2573). Если прочтёте и что-нибудь (крошечный кусочек) найдёте для себя полезным, я буду рад. Только Вы сами можете что-либо изменить - в себе... Вы же не боретесь с ветром или дождём - просто стараетесь от них укрыться или защититься... Кстати, вовсе не обязательно сбежать... Удачи Вам!
05 января 2012 | 09:56 (в комментариях к: [Блог] dubnov 04.01.2012 19:08)
В сети имеется биография Аркадия Дубнова, начинающаяся словами: "Родился в первой половине прошлого века в 20 км от столицы нашей Родины. В журналистике – последнюю треть жизни, занявшись ею в конце второй половине того же века. Первые две трети провел в советских НИИ, на металлургических заводах и атомных станциях."
И дальше: "Помню смерть Сталина, высадку американцев на Луну и ввод советских войск в Чехословакию. Череду похорон советских генсеков помню гораздо хуже. Видимо, поэтому, - по состоянию здоровья, - в отличие от Путина В.В. не считаю распад СССР "крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века".
После этого события оказался на службе нескольких мировых разведок, - ЦРУ, Моссад, ФСБ, Интеллидженс Сервис… Причем, одновременно. Во всяком случае, так считают в некоторых столицах Центральной Азии, которым отдаю все свое свободное и несвободное время. Все остальное посвящаю газете «Время новостей» и детям: мальчику, девочке и еще одной девочке. А также девочке, родившейся у того мальчика..."
Подражая Аркадию Дубнову, автору глу-у-у-у-убоких размышлений о Навальном, основанных на цитатах, вырванных из контекста ответов, спрошу, цитируя уже автора: Написанная Дубновым билеберда "выглядит честной. Именно поэтому важно понять, что стоит за" рассуждениями журналиста, родившегося в первой половине прошлого века в 20 км от столицы нашей Родины: инфантилизм, небрежность мышления, недостаток образования или просто отсутствие элементарной культуры общения (ещё и через печать)? В его биографии им сказано: "...оказался на службе нескольких мировых разведок, - ЦРУ, Моссад, ФСБ, Интеллидженс Сервис… Причем, одновременно." И что? Можно ли ему доверять? Или это оне так шутят-с?
Вот он: "Не холост, не член партии. Иногда нравятся блондинки, чаще хочу арбузов, но по-настоящему люблю только клубнику, размятую со сметаной - мне мама так делала. В детстве". Любит ли он Родину? Вот вам ответ: "по-настоящему люблю только клубнику, размятую со сметаной"
Вместо того, чтобы размышлять над серьёзнейшими вопросами, обсуждаемыми Акуниным и Навальным, поучаствовать в акунинских опросах... Вообще, сказать что-то по существу - вместо этого задать тон разговора: откровенно хамский... И под этот камертон предлагается обсуждать Навального. Не идеи, призывы и пр., а личность!
Милый Аркадий (не знающий цифр - ни одной не назвал, кроме "20 км от Москвы") русская поговорка есть: "Не больно много ума надобно, чтоб другого дураком назвать"
09 августа 2011 | 19:03 (в комментариях к: [Блог] b_akunin 09.08.2011 17:35)
об истории колониальных захватов
Уважаемый автор! Прочёл Вашу первую фразу: "Одно время я подумывал написать книгу об истории колониальных захватов" и подумал, что надо сообщить Вам о существовании книги с почти точно этим названием "ПОЛИТИКА: История территориальных захватов (XV-XX век)". Она написана Евгением Викторовичем Тарле(умершим, напомню: в 1955-м), потрясающе интересна и издана Экмо-пресс в серии "Антология мысли" в 2001 году. К ней ещё Яковом Кранцфельдом написано предисловие с названием "Опальные шедевры", где... Впрочем, не буду пересказывать. Надеюсь Вы до неё доберётесь.
23 июня 2011 | 21:22 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 23.06.2011 17:08)
Много- и долгоуважаемые Гости: Виктор Шендерович, журналист и Ведущие: Ксения Басилашвили. Я оставил наименование вас обоих во множественном числе, как вам нравится (не знаю уж, почему). Хочу сказать, что вы оба мне симпатичны, а "Особое мнение" Виктора Анатольевича я с удовольствием переношу (со ссылками и подобающей фотографией) на наш сайт "Демократическое сетевое сообщество"(demset.org), коего имею честь быть совладельцем, в раздел "Золотой фонд общественно-политической публицистики", коего имею счастье быть модератором. Спасибо вам, как говорится, за ваш нелёгкий труд...
Однако... Один щедринский герой, напомню, начинал все свои трактаты со слова "однако", справедливо полагая, что всё, что может быть сказано ранее, и так всем давно известно. Итак, однако недавно я вывесил там у нас небольшую собственную статью "Эхо Москвы. Вежливость королей?" Вы, конечно можете поинтересоваться, но вы же оба - занятые люди - я так скажу. Она касается манеры интернет-трансляции передач "Особого мнения", "Полного Альбаца" (во как придумал!) и т.п.7-10 минут радиостанция показывает, как сначало работают радиоператоры, а потом - как общаются ведущие и гости, игнорирующие включённую камеру для интернет-трансляции. А я не имеющий возможности смотреть прямую трансляцию, а только запись с интернета (ибо живу в Америке), чувствую себя подсматривающим за вами в замочную скважину... Вы хотите, чтобы я это смотрел? - Так смотрите в камеру и обращайтесь ко мне, а не говорите меж собой на посторонние темы. Вы не хотите? - Нет проблем! Обрежьте кусок до официального начала передачи - ведь запись доступна не только мне, но и вам! Даже вам более, чем мне.
У себя-то на demset.org я вывешиваю только текст - проблемы этой нет вовсе. А у вас...
Я надеюсь, что смог обратиться к "правильным людям", что вам понятно, что означает "вежливость королей", и что вы не выбросите мои вопросы и соображения в мусор.
С уважением, дорогие "гости" и "ведущие",
Ваш Владимир Рамм (кстати, "Эхо" называет вас обоих по-людски: Имя-Фамилия, а меня читателя, по канцелярски: Фамилия-Имя)
07 июня 2010 | 09:22 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 05.06.2010 19:07)
Отношение Юлии Леонидовны к фактам
Уважаемая Юлия Леонидовна! Я являюсь давним поклонником Вашего журналистского мастерства и писательского таланта. А как совладелец портала "Демократическое сетевое сообщество" (demset.org), всегда с удовольствием помещаю Ваши статьи и выступления в "Коде доступа" в наш дайджест, скромно названный "Золотой фонд общественно-политической публицистики"(это Ваше выступление тоже перепощу). В 2009-м я было перепостил одно Ваше выступление и оно вызвало большой интерес (без бурного обсуждения, как на "Эхе", но всё-таки!..). Там есть такой фрагмент:
-----------------------------------
Есть одна замечательная история, которую я не могу не прокомментировать, она случилась на этой неделе. Arctic Sea. Адвокат подсудимых, захвативших или якобы захвативших этот несчастный Arctic Sea, некто Омар Ахмедов, заявил, что он будет жаловаться в Европейский суд по правам человека, что права его подсудимых нарушены и так далее. Мне стало жутко интересно, кто же это такой Омар Ахмедов, который так храбро вступается за своих подзащитных, что даже в Европейский суд собирается.
Я смотрю, что это дежурный адвокат на ФСБ-шных процессах, что в 2002 году он был адвокатом сотрудника спецслужб Александра Сыпачева, обвиняемого в шпионаже. Кстати, добился для него вместе пятнадцати восьми лет. Потом был другой шпион, Игорь Вялков, тоже военнослужащий, подполковник. Его адвокатом тоже был Омар Ахмедов. Причем – удивительное дело – на первом заседании суда Вялков Омару Ахмедову заявил отвод. Но судья не удовлетворил этот отвод, и Омар Ахмедов продолжал быть адвокатом несчастного подполковника.
Но самое потрясающее произошло в 2004 году, когда Омар Ахмедов оказался адвокатом тех катарских бойцов, которые были арестованы после того, как в Катаре были арестованы наши офицеры, замочившие Яндарбиева. Смешно было то, что г-н Ахмедов... Казалось бы, что можно сказать, когда там, в Катаре берут убийц – может быть, они хорошие, может быть, они для государства старались, но они убийцы, – а в ответ Россия по какой-то хамской привычке просто арестовывает двух катарских бойцов? Можно сказать «беспредел», «позор». Что говорит Омар Ахмедов? Цитирую: «Всё было предельно корректно». Во какой адвокат.
И этот замечательный адвокат, у которого всё время было так хорошо со спецслужбами, он сейчас защищает этих гавриков и обещает жаловаться на наш беспредельный режим в Европейский суд по правам человека. Почему всё это выглядит смешным? Потому что часть этих людей, насколько я понимаю, граждане Эстонии и Латвии. Так пусть они обратятся в соответствующие консульства своих стран за защитой, если им нужна защита, а не спектакль. Мы уже понимаем, что это спектакль. Мы понимаем это, потому что мы читали в «Газете.ру», как подсудимые в ожидании следователя кладут ноги на стол, чего обычно подсудимые не делают. Нас пытаются заставить обсуждать не то, что вез Arctic Sea, а нас пытаются заставить обсуждать заявление адвоката Омара Ахмедова. Вы знаете, а мы не будем.
----------------------------------------
И вот пару дней назад у нас появился новый пользователь: omar akhmedov. Появился и разместил следующий пост:
------------------------------------------
Ответ Юлии
Однако, Юлия, тяжкий это груз нести в массы правду-матку, особенно когда Вы архи далеки от первоисточников. И желания к ним приблизиться не имеете. Да и правильно, зачем это нужно? Важна ведь не правда, а возможность создания видимости "правды" в угоду личной популяризации. Немного фантазии и/или фэнтази, немного искаженных и/или непроверенных фактов (какими любит оперировать ваш соратник по «идеологической борьбе» Солдатов) и вот она - тема для очередного "глубоко осмысленного" обличения, а кого и чего - не важно, валим в одну кашу. Главное ведь в том, что б было громко.
Что ж, бывает, бывает и не такое.
Да, уж! Не в первый раз читаю о себе пасквили, основанные на не проверенных фактах, изложенных в позиции, что журналист может по своему усмотрению ставить запятую. Хочу, ставлю запятую — «казнить нельзя, миловать!». А захочу и она будет в другом месте — «казнить, нельзя миловать!»
Странно все это, если уж госпожа Латынина пытается слыть популистским аналитическим рупором и правдорубом, то ссылаясь на непроверенные факты, недалеко и выступить в роли Кассандры. Она предвидит падение Трои, но ей не поверил даже отец.
От себя же могу сказать, (если это Вам или еще комуто интересно) что по делу Сыпачева я добился результата, убедив и доказав суду необоснованность и недоказанность аргументации ГВП в лице Главного военного прокурора. Суд был вынужден переквалифицировать это на попытку совершения преступления. И в Военной Коллегии ВС РФ, также удалось отстоять эту позицию. Хотя ГВП и жаждало реванша.
О деле Вялкова, там все еще проще. Когда позиция защиты разошлась с мнением подзащитного, я был вынужден просить его отказаться от меня и Елены Петровны. Так как при таких ситуациях, это лучший выход, но сожалению суд не удовлетворил это ходатайство, поддержанное защитой. Сами адвокаты по своему желанию не могу выйти из процесса, только по заявлению подзащитного, но при определенных обстоятельствах, к сожалению – суд может не удовлетворить это ходатайство. При неверной позиции подзащитного и вынужденном нахождении в процессе, нам все равно удалость добиться существенного снижения срока наказания – ниже низшего.
В катарском деле я участвовал на основании соглашения с Посольством Катара и по их приглашению. С Посольством Катара у меня и сейчас добрые отношения. Посольство и Его Превосходительство, до сих пор приглашает меня на все официальные праздничные мероприятия проводимые Посольством в России.
Что касается пиратов, то защиту Дмитрийса Савинса я проводил на основании соглашения. И из дела я реально выбыл в конце сентября, попав в ДТП, потом пришлось полгода проваляться в больничной койке и естественно Дмитрию пришлось отказаться от меня. Поэтому, я реально не мог заявлять и подавать жалобу в Европейский суд. Со стороны защиты такую жалобу подал Русановс Эганс — второй адвокат подзащитного Савинса.
Исходя из изложенного, хотелось бы сказать госпоже Юлии, что прежде чем повторять чужие глупости, для начала стоило бы их немного проверить из первоисточника, для себя же любимой это важно, уважая свою профессию и себя. Да журналистская этика при этом соблюдается.
И в конце, хотелось бы закончить словами Омара Хайяма:
Все, что видим мы, видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.
Однако, наблюдая за этим Вашим "бразильским карнавалом" в одном лице, становится немного грустно. Удачи, вам Юлия, в вашем нелегком труде и попутного ветра в спину, как говорили в напутствии в старину моряки.
---------------------------------------------
По обстоятельствам, не стоящим обсуждения, этот пользователь не смог разместить его на "Эхе". Я же, хочешь-не хочешь, чувствую себя ответственным за то, что произошло - ведь это я перепостил Ваше выступление, не проверив скурпулёзно все обсуждаемые факты (или "факты", если угодно).
Уважаемая Юлия Леонидовна, я не Ходорковский, и Вы - не Медведев (слава Богу), я не буду объявлять голодовку, однако хотел бы получить какой-либо знак, что Вы ознакомились с моим сообщением. Мне дорого не только своё, но и Ваше доброе имя.
Искренне Ваш Владимир Рамм
25 октября 2009 | 05:56 (в комментариях к: [Блог] yasina 24.10.2009 08:20)
ОГФ с помощью "новейшей резолюции" превращается в "партию нового типа"
Обоснованием для изгнания из партийного руководства конкурентов в борьбе за власть и просто инакомыслящих служила резолюция "О единстве партии", принятая X съездом РКП(б). В соответствии с этой резолюцией решения, за которые проголосовало большинство, были обязательны для выполнения всеми членами партии. Любые попытки отстаивать свою точку зрения после принятия решения на партийных форумах расценивались как фракционная деятельность, в отношении которой могли применяться организационные методы. Многочисленные партийные "чистки" 20-30-х гг. логически вытекали из решений X съезда РКП(б)... Это из официального документа, кстати.
ОГФ с помощью "новейшей резолюции" об исключении Марины превращается в "партию нового типа"! Ура!.. Извините, но руководство будет выглядеть как компания идиотов, если вдруг конференция Марину не исключит. Их всех тогда надо гнать за неадекватность. Неадекватность не здравому смыслу, а неадекватность конференции - они получается не понимают общего духа и не имеют морального права руководить. Т.е., исключат обязательно.
21 июня 2009 | 16:48 (в комментариях к: [Эфир] Суть событий 19.06.2009 21:06)
Уважаемый Никита Владимирович, спасибо Вам за замечательную ссылку на Лебона (Google предпочитает такую транскрипцию) и его «Психологию масс». Хочется цитировать и цитировать...
16 июня 2009 | 00:33 (в комментариях к: [Блог] yasina 14.06.2009 09:56)
Ну, Путин-то на самом деле: Путинсон. Медведев - это Беарский (это он перевёл якобы на русский). Сурков - это Суркович. Иванов - Иваненко (по матери, а по отцу-то!..). У остальных - псевдонимы... Но ничего! И на них найдутся раскрыватели псевдонимов!
16 июня 2009 | 00:24 (в комментариях к: [Блог] yasina 14.06.2009 09:56)
Прекрасная мысль! Подскажите, пожалуйста, почему они (эти коварные жидомасоны, подло проникшие в правительство и думу) оставили себе те самые фамилии, по которым их так легко узнать? Потому что дураки? Именно они - дураки? Или они думали, что это мы с Вами дураки и не догадаемся?.. Подскажите!.. А то я в полной растерянности...
15 июня 2009 | 20:42 (в комментариях к: [Блог] buntman 08.05.2009 19:08)
За Кёнингсберг Вы правы. Это был Минск, а не Кёнингсберг.
Что касается концлагерей, то я говорю не о первоисточнике, а о рассказе Н.Хрущёва, о его воспоминаниях, как в 30-х приезжали от Гитлера и "списывали слова".
Про танки и Гудериана... Так что? Он в Казанском училище преподавал? Что он там делал с Тухачевским во время совместных учений?
А в том, что касается 1919 года, то вот отрывочек из статьи Сергея Горлова "Военно-учебные центры рейхсвера в Советском Союзе" (к сожалению, сайта, где я её обнаружил, более не существует).
В статье "Военное сотрудничество СССР и Германии в 20-е годы" ("Военно-исторический журнал", 1991, №9) описывалось, как осуществлялось оно тогда, когда обе страны, "парии Европы", по меткому сравнению британского премьер-министра той уже далекой поры Ллойд Джорджа, находились в политической изоляции.
Обе великие державы проиграли изнурительную империалистическую войну 1914-1918 гг. В результате их народы были ввергнуты в пучину революций, повлекших свержение монархических режимов, что привело к введению в этих государствах республиканских форм правления. Но если победившая в России большевистская партия начала строить свое невиданное доселе в мировой цивилизации общество, то в Германии после провозглашения Веймарской республики шли долгие мучительные поиски путей возврата утраченных на международной арене позиций. Державы Антанты упивались победой над странами Четверного союза, заставив их заключить унизительные мирные договоры и тем самым создав предпосылки для будущих событий в Европе.
Германские политики, ограниченные рамками Версальского договора, практически сразу же стали думать о реванше. Но для этого нужна была сильная, хорошо обученная армия и современное вооружение, иметь которые Германии категорически запрещалось. И тогда их взоры обратились на Восток, к бывшему противнику в войне - России. Генералу X. фон Секту (Зекту), чья звезда ярко засверкала на политическом небосклоне Германии, суждено было сыграть, пожалуй, решающую роль в возрождении ее военной мощи. Еще в 1919 году он пришел к выводу о необходимости тесного военного сотрудничества Германии с Россией, в ряде меморандумов и писем последовательно развивая свои взгляды.
09 мая 2009 | 08:09 (в комментариях к: [Блог] buntman 08.05.2009 19:08)
В начале второй мировой были, на минуточку, поставки стратегического сырья, топлива и продовольствия в уже воюющую Германию. Расположенные в Калининграде (бывш.Кенингсберг) радиоустановки осуществляли сопровождение и наведение фашистских самолётов на Великобританию (не туристических, а несущих серьёзную бомбовую нагрузку). Геринг и Гудериан (не говоря о сотнях других) повышали свою квалификацию в советских военно-учебных заведениях (Геринг облётывал самолёты для Люфтваффе, а Гудериан учился вместе с Тухачевским в Казанском танковом училище). С 1919 года (до 1-го, Шахтинского процесса над врагами народа, "помогавшими иностранным государствам") на территории России на правах экстерриториальности работали немецкие химические заводы, производящие вовсе не галоши или презервативы, а боеприпасы. Тяжёлое вооружение, безоговорочно запрещённое версальским мирным договором, Германия производила в СССР. Организация концлагерей и конструкция душегубок были заимствованы гитлеровцами у Советского Союза... Вернее, у его доблестного КГБ... Достаточно для начала? Или будем обсуждать, надо ли клепать на Америку, типа, вот, мол, гады, Ирак оккупировали,?
21 апреля 2009 | 19:30 (в комментариях к: [Блог] ganapolsky 21.04.2009 18:17)
"Я сегодня порадовал мою собаку. Сначала до-о-олго бил её, а потом... перестал". Воспойте мою любовь к животным и доброту!
13 апреля 2009 | 21:58 (в комментариях к: [Блог] oreh 13.04.2009 18:03)
с восторгом об антисемитах
Особенно интересно слушать здесь антисемитов. Как говорил когда-то М.Е.Салтыков-Щедрин: "Как любопытно слушать человека, у которого есть лекарство от любых болезней; и от всех болезней одно и то же лекарство". Поговорите ещё, ребятки!.. Чего вам стоит?.. Это - не мнения, не позиция, не обсуждение истории. Это даже не конспиратологические измышления. Это очень интересный, важный (из-за возможных трагических последствий)и, к сожалению, мало исследуемый вид паранои... На мой взгляд, странно поведение тех, кто с ними спорит; гораздо интереснее записывать за ними, а потом изучать тексты...
03 февраля 2009 | 19:19 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 02.02.2009 19:08)
Один замечательный русский поэт по этому поводу заметил: что
примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней;
Он лучше дело все погубит
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.
А то, что управлять экономикой для "надежды человечества" - чужое ремесло, это бросается в глаза. И то, что он завсегда других упрямей и вздорней, не вызывает сомнений, не правда ли?
03 февраля 2009 | 08:18 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 02.02.2009 19:08)
Вдруг Вы не помните, Евгения Марковна...
В связи с разговорами о возможной (гипотетически) позитивной роли М.Б.Ходорковского... Сталин велел в начале войны вызвать ему (из лагеря, разумеется) Рокоссовского и поинтересовался, почему тот в столь трудное для страны время... и т.д. И когда К.К. объяснил, Сталин, говорят пробурчал ему в ответ: "нашёл время сидеть!"