Орех разочаровал сильно. А ведь раньше казался и приличным и умным. Если Собчак сделала это - молодец, спасибо! Немногим удается сделать хоть что-то. Хаять делающих легче всего и всего позорней.
"Во-вторых, Голубев для выражения своего мнения выбирает предельно жесткую, вызывающую и провокационную риторику."
Из перечисленного только это является неприемлемым, но неприемлемым совершенно. Вот здесь красная черта.
НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ на Эхе вызывающей и нарочито провокационной риторики.
А просто глупость без провокации - ладно уж, куда денешься, пусть будет, как то и в жизни есть.
Какие-то позорно беззубые корреспонденты на Эхе! (Кстати, почему нигде не назван?) Клиент врет, как сивый мерин, а его даже не пытаются прижать, только поддакивают. Стыд и непрофессионализм.
Не нужно быть Станиславским, чтобы почувствовать - НЕ ВЕРЮ! Как-то ненатурально парень слезу льет. Слишком много истерики. Там столько нет.
Между тем московская публика, как видно по каментам, повелась всерьез. Ребята, найдите кого-нибудь на Украине, знакомых ли, родственников. Позвоните. Там все гораздо спокойнее.
Ну да. Кредит дали Януковичу, чтобы решить его проблемы. А отдавать придется следующему президенту, вероятно, оппоненту Януковича. Хитрый ход, жестокая шутка.
Вопрос важный, и Орех конечно прав, но с одной оговоркой: если на момент выборов приговор не вступит в силу. А это очень вероятно: они ведь не идиоты, апелляцию рассмотрят быстро, откажут, приговор вступит в силу до конца лета.
Довольно занятно, что никто не пытается обсуждать статью по существу, все плотно сосредоточились на вопросах типа "хорош И. Чубайс или плох?", пнул он власть или облизал, свой он или чужой?
А между тем, мысль таки была - мысль о том, что подмена понятий, совершенно незаметно для нас, может приводить к ложным заключениям.
Правда сказать, эта действительно хорошая мысль была мощно сбалансирована двумя обстоятельствами.
Первое - зачем было говорить глупости о бесполезности диссергейта? Совершенно не напрасен был этот гейт, пощекотали многих. Кроме того, похоже, И. Чубайс даже не понимает, что кроме гуманитарных наук, прогнивших совершенно, есть и естественные науки, которые еще не совсем сдались.
Второе - заявление о принадлежности к "почвенническому патриотизму" (и что это за хрень такая?) говорит о дружный стадах тараканов в его голове.
Шаймиеву - респект. Только реальное федеративное устройство (а не формальное, как по конституции) позволит стране нормально развиваться. Дать людям жить, как они считают нужным, а не как командует из центра кучка идиотов. Самим строить свою жизнь, и самим за все отвечать.
И тогда одеяло не будет таким гнилым.
Государство - для людей, а не люди - для государства.
И я бы хотел поддержать.
Но по-моему такими постами он только себя закапывает.
Его идея совершенно глупая.
Ну при чем здесь профессионализм? Речь идет элементарно об уровне лжи в обществе. Насколько принято лгать вообще, насколько привыкли лгать нам эти наши "непрофессионалы", насколько мы им позволяем лгать.
Если Прохоров запутывает этот простой вопрос из непонимания - плохо; если сознательно - совсем плохо.
Марку и большинству здешнему.
Ребята, так вы просто еще не доросли до Лёни и мысль его слишком сложна для вашего прямолинейного ума. Оттого и скучно.
Петь хором проще всего, неважно поешь ты за или против.
А Лёня ведет сольную арию, чем заслуживает уважения. И неплохо ведет, хоть временами и сбивается.
Перечтите этот пост, может, и поймете чего. Пост содержательный, выше среднего.
Да проблемы-то нет, вот в чем дело. Проблема существует только в воспаленных мозгах экологов-алармистов типа г-на Яблокова.
Реально проблема состоит в том, что некоторые люди, которых общественность ассоциирует с наукой (а Яблоков чуть ли не академик чего-то), в реальной науке мало чего смыслят. Зато имеют карт-бланш на навешивание наукообразной лапши населению. Вот и Вам навесил, Валерио.
Простая физическая правда касательно электромагнитных волн состоит в том, что их вредность возрастает с увеличением их частоты или уменьшением длины волны. Например, ультрафиолет вреден, а рентген (волна короче) еще вреднее. Но видимый свет (волна длиннее) безвреден, а радиоволны еще намного длиннее и безвреднее.
Первопричиной рака являются повреждения ДНК, но радиоволны и близко не обладают энергией, достаточной для повреждения ДНК.
Типичный случай раздувания общественной фобии.
agriment - в целом примерно соласен. Но все же видно, что Вы довольно далеки от науки. Сблизи же она выглядит несколько иначе.
по п.2 - да, все плохо, но не безнадежно. А уровень отмыва средств, распила и проч. в науке ничуть не выше, чем в иных сферах нашего государства.
п.4 - выражение "уникальные инструменты" имеет очень широкую трактовку. современному ученому нужно множество всяких штучек, которые простому человеку и объяснить-то сложно. Например, набор реактивов для направленного мутагенеза ДНК с олигонуклеотидами, штаммами бактерий - это назвать реактивом или инструментом? Подобные вещи могут производить две-три фирмы в мире, и импортировать их совершенно нормально.
п.5 - уточню, поддержка фундаментальной науки - это не вложение, не инвестиция, а чистая благотворительность. Но Вы не правы, списывая нашу науку. По личному опыту скажу: еще остались люди, способные делать качественную науку, и оборудование еще не слишком устарело. Надо только дать им возможность работать, "всего лишь" убрать всяческие бюрократические препятствия.
1. А что есть проблема настоящих ученых? Собственно, единственная цель моей программы - чтобы настоящие ученые получили возможности для нормальной продуктивной работы.
2. Отставка Осипова: хорошо бы, но это не изменит ситуацию в корне. Не такая уж он ключевая фигура. Всё более зависит от министра, и его недавно сменили. Надеюсь, что к лучшему, посмотрим.
Это не совсем так. СССР тоже не был научным раем, и отставали мы сильно, кроме космонавтики и ядерной физики.
Насчет бездельников - далеко не все в науке бездельники. Есть много людей мотивированных, способных и порядочных. Но проблема в том, что, как я и пишу, что бездельники умудряются получить деньги в первую очередь.
У нас есть вполне осязаемый научный бюджет, и если им распорядиться с умом, то очень скоро у нас появилась бы достойная наука.
13 февраля 2021 | 14:36 (в комментариях к: [Блог] alex_melnikov 10.02.2021 23:23)
А я его считал приличным человеком. Еще один скурвился.
23 февраля 2018 | 12:23 (в комментариях к: [Блог] oreh 22.02.2018 17:41)
Орех разочаровал сильно. А ведь раньше казался и приличным и умным. Если Собчак сделала это - молодец, спасибо! Немногим удается сделать хоть что-то. Хаять делающих легче всего и всего позорней.
05 января 2015 | 23:27 (в комментариях к: [Блог] lejsya 04.01.2015 19:56)
То есть: честно заблуждающийся дурак лучше "нас с вами". Занятная мысль.
05 января 2015 | 23:14 (в комментариях к: [Блог] echonews 05.01.2015 10:55)
"Во-вторых, Голубев для выражения своего мнения выбирает предельно жесткую, вызывающую и провокационную риторику."
Из перечисленного только это является неприемлемым, но неприемлемым совершенно. Вот здесь красная черта.
НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ на Эхе вызывающей и нарочито провокационной риторики.
А просто глупость без провокации - ладно уж, куда денешься, пусть будет, как то и в жизни есть.
01 января 2015 | 11:42 (в комментариях к: [Блог] al_golubev 31.12.2014 19:15)
Гадюшник - это Голубев на Эхе. Даже в новогоднюю ночь умудрился напачкать.
28 декабря 2014 | 22:11 (в комментариях к: [Эфир] Интервью 28.12.2014 19:31)
Какие-то позорно беззубые корреспонденты на Эхе! (Кстати, почему нигде не назван?) Клиент врет, как сивый мерин, а его даже не пытаются прижать, только поддакивают. Стыд и непрофессионализм.
02 ноября 2014 | 20:52 (в комментариях к: [Блог] bilzho 02.11.2014 14:29)
mirel: Талант, что прыщ, говорила Раневская - может и на заднице вскочить.
Прилепин - талантливый дурачок.
24 марта 2014 | 23:12 (в комментариях к: [Блог] ddiktator 24.03.2014 08:39)
Не нужно быть Станиславским, чтобы почувствовать - НЕ ВЕРЮ! Как-то ненатурально парень слезу льет. Слишком много истерики. Там столько нет.
Между тем московская публика, как видно по каментам, повелась всерьез. Ребята, найдите кого-нибудь на Украине, знакомых ли, родственников. Позвоните. Там все гораздо спокойнее.
18 декабря 2013 | 16:41 (в комментариях к: [Блог] sergei_markov 18.12.2013 14:33)
Ну да. Кредит дали Януковичу, чтобы решить его проблемы. А отдавать придется следующему президенту, вероятно, оппоненту Януковича. Хитрый ход, жестокая шутка.
26 августа 2013 | 22:30 (в комментариях к: [Блог] serguei_parkhomenko 26.08.2013 14:48)
Так про Собянина же обещали рассказать, и давно уже - чист он или нечист?
Самое время сейчас.
18 июля 2013 | 18:11 (в комментариях к: [Блог] oreh 18.07.2013 17:27)
Вопрос важный, и Орех конечно прав, но с одной оговоркой: если на момент выборов приговор не вступит в силу. А это очень вероятно: они ведь не идиоты, апелляцию рассмотрят быстро, откажут, приговор вступит в силу до конца лета.
03 июня 2013 | 00:34 (в комментариях к: [Блог] i_chub 02.06.2013 20:38)
Довольно занятно, что никто не пытается обсуждать статью по существу, все плотно сосредоточились на вопросах типа "хорош И. Чубайс или плох?", пнул он власть или облизал, свой он или чужой?
А между тем, мысль таки была - мысль о том, что подмена понятий, совершенно незаметно для нас, может приводить к ложным заключениям.
Правда сказать, эта действительно хорошая мысль была мощно сбалансирована двумя обстоятельствами.
Первое - зачем было говорить глупости о бесполезности диссергейта? Совершенно не напрасен был этот гейт, пощекотали многих. Кроме того, похоже, И. Чубайс даже не понимает, что кроме гуманитарных наук, прогнивших совершенно, есть и естественные науки, которые еще не совсем сдались.
Второе - заявление о принадлежности к "почвенническому патриотизму" (и что это за хрень такая?) говорит о дружный стадах тараканов в его голове.
31 января 2013 | 21:32 (в комментариях к: [Блог] ksonin 31.01.2013 16:08)
rerkbyf - ну, я знаю. Есть нормальные советы, и не один. Хотя проблема действительно запущена.
31 января 2013 | 21:19 (в комментариях к: [Блог] navalny 31.01.2013 13:34)
sartoris, это мы их в зеркале не видим, они себя видят нормально, так что нет роблемы тренироваться.
25 декабря 2012 | 18:00 (в комментариях к: [Блог] m_prokhorov 25.12.2012 14:56)
Natasha - а кто из Прохоровских вам не внушает доверия?
Тоже голосовал за него, и пока не раскаиваюсь, хотя вопросы имеются.
21 декабря 2012 | 23:06 (в комментариях к: [Документ] Заявление членов КС, посвященное принятому антимагнитскому закону)
18 декабря 2012 | 20:10 (в комментариях к: [Документ] Открытое письмо депутатам Государственной Думы Российской Федерации по поводу "анти-Магнитского" закона)
Весьма позорная история для нашей думы и всего правящего класса. И какие они после этого уважаемые?
Ничтожества.
01 декабря 2012 | 16:15 (в комментариях к: [Блог] echomsk 01.12.2012 14:02)
Ну он конечно написал (С) и в кавычках, Но автора указать было бы весьма уместно. А текст хороший, браво Антигундяев!
07 ноября 2012 | 00:54 (в комментариях к: [Документ] Михаил Веллер: Открытое письмо в поддержку Фонда "Город без наркотиков" и Евгения Ройзмана)
У Президента есть шанс поступить не по лжи. Боюсь, он им не воспользуется.
03 ноября 2012 | 17:12 (в комментариях к: [Блог] echomsk 03.11.2012 10:07)
Шаймиеву - респект. Только реальное федеративное устройство (а не формальное, как по конституции) позволит стране нормально развиваться. Дать людям жить, как они считают нужным, а не как командует из центра кучка идиотов. Самим строить свою жизнь, и самим за все отвечать.
И тогда одеяло не будет таким гнилым.
Государство - для людей, а не люди - для государства.
01 ноября 2012 | 00:26 (в комментариях к: [Блог] m_prokhorov 31.10.2012 08:47)
И я бы хотел поддержать.
Но по-моему такими постами он только себя закапывает.
Его идея совершенно глупая.
Ну при чем здесь профессионализм? Речь идет элементарно об уровне лжи в обществе. Насколько принято лгать вообще, насколько привыкли лгать нам эти наши "непрофессионалы", насколько мы им позволяем лгать.
Если Прохоров запутывает этот простой вопрос из непонимания - плохо; если сознательно - совсем плохо.
30 октября 2012 | 23:01 (в комментариях к: [Блог] bykov_d 30.10.2012 16:08)
Согласен. Только, может быть - разница между оптимистом и пессимистом лишь в том, что второй лучше информирован?
А лучше - пусть цветут все цветы.
30 октября 2012 | 22:51 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 30.10.2012 14:46)
Марку и большинству здешнему.
Ребята, так вы просто еще не доросли до Лёни и мысль его слишком сложна для вашего прямолинейного ума. Оттого и скучно.
Петь хором проще всего, неважно поешь ты за или против.
А Лёня ведет сольную арию, чем заслуживает уважения. И неплохо ведет, хоть временами и сбивается.
Перечтите этот пост, может, и поймете чего. Пост содержательный, выше среднего.
21 октября 2012 | 23:10 (в комментариях к: [Блог] yablokov 21.10.2012 15:38)
Да проблемы-то нет, вот в чем дело. Проблема существует только в воспаленных мозгах экологов-алармистов типа г-на Яблокова.
Реально проблема состоит в том, что некоторые люди, которых общественность ассоциирует с наукой (а Яблоков чуть ли не академик чего-то), в реальной науке мало чего смыслят. Зато имеют карт-бланш на навешивание наукообразной лапши населению. Вот и Вам навесил, Валерио.
Простая физическая правда касательно электромагнитных волн состоит в том, что их вредность возрастает с увеличением их частоты или уменьшением длины волны. Например, ультрафиолет вреден, а рентген (волна короче) еще вреднее. Но видимый свет (волна длиннее) безвреден, а радиоволны еще намного длиннее и безвреднее.
Первопричиной рака являются повреждения ДНК, но радиоволны и близко не обладают энергией, достаточной для повреждения ДНК.
Типичный случай раздувания общественной фобии.
22 июля 2012 | 15:03 (в комментариях к: [Блог] echomsk 21.07.2012 20:01)
Молодец Ливанов, спросил у умных людей. У дураков-то зачем спрашивать?
14 июля 2012 | 23:16 (в комментариях к: [Блог] vkushnirov 13.07.2012 23:50)
agriment - в целом примерно соласен. Но все же видно, что Вы довольно далеки от науки. Сблизи же она выглядит несколько иначе.
по п.2 - да, все плохо, но не безнадежно. А уровень отмыва средств, распила и проч. в науке ничуть не выше, чем в иных сферах нашего государства.
п.4 - выражение "уникальные инструменты" имеет очень широкую трактовку. современному ученому нужно множество всяких штучек, которые простому человеку и объяснить-то сложно. Например, набор реактивов для направленного мутагенеза ДНК с олигонуклеотидами, штаммами бактерий - это назвать реактивом или инструментом? Подобные вещи могут производить две-три фирмы в мире, и импортировать их совершенно нормально.
п.5 - уточню, поддержка фундаментальной науки - это не вложение, не инвестиция, а чистая благотворительность. Но Вы не правы, списывая нашу науку. По личному опыту скажу: еще остались люди, способные делать качественную науку, и оборудование еще не слишком устарело. Надо только дать им возможность работать, "всего лишь" убрать всяческие бюрократические препятствия.
14 июля 2012 | 21:28 (в комментариях к: [Блог] vkushnirov 13.07.2012 23:50)
1. А что есть проблема настоящих ученых? Собственно, единственная цель моей программы - чтобы настоящие ученые получили возможности для нормальной продуктивной работы.
2. Отставка Осипова: хорошо бы, но это не изменит ситуацию в корне. Не такая уж он ключевая фигура. Всё более зависит от министра, и его недавно сменили. Надеюсь, что к лучшему, посмотрим.
14 июля 2012 | 21:18 (в комментариях к: [Блог] vkushnirov 13.07.2012 23:50)
Это не совсем так. СССР тоже не был научным раем, и отставали мы сильно, кроме космонавтики и ядерной физики.
Насчет бездельников - далеко не все в науке бездельники. Есть много людей мотивированных, способных и порядочных. Но проблема в том, что, как я и пишу, что бездельники умудряются получить деньги в первую очередь.
У нас есть вполне осязаемый научный бюджет, и если им распорядиться с умом, то очень скоро у нас появилась бы достойная наука.
08 июля 2012 | 17:43 (в комментариях к: [Документ] Интеллигенция призывает освободить Pussy Riot)
полностью поддерживаю обращение
07 мая 2012 | 14:27 (в комментариях к: [Блог] ilya_ponomarev 07.05.2012 07:55)
Для друзей у нас всё, а для врагов - ЗАКОН (с).
Спасибо, сами ходите в ваш лживый суд.