В ЖД предсказано многое, что случилось в сегодняшней России.
В Июне, - нет ли и в нем зашифрованного предчувствия-предостережения, экстраполяции в недалекое будущее? Исключительно по собственным ощущениям от Июня: нарастающее чувство гнетуще-тревожного ожидания, предельно плотного в финале. Или это мои фантазии?
Дмитрий Львович, здравствуйте,
Из вашего прошлого эфира очень зацепило: «До сих пор Стругацкие сложнее нашего понимания. Отчасти потому, что они сами не все знали, что имели в виду… …мне кажется, что время этой вещи еще не пришло. Мы что-то такое про себя еще должны понять, чего пока не сознаем». (Речь шла о «Граде обреченном»)
То есть, творение может быть выше, значительнее личности автора? Вам близка мысль, что художник, это в большей или хотя бы в значительной мере - «ретранслятор» непостижимого КОГО-ТО или ЧЕГО-ТО, и только потом автор?
Для очень многих, главным стимулом осилить «Улисса» Джойса, (и я сам в их числе), было желание приобщиться к кругу осиливших «Улисса» Джойса))
В свое время Василий Аксенов заметил, что изначальным побудительным мотивом его посещения органных концертов были: чистое пижонство + легкая фронда – «назло» слушать музыку храмов в атеистическом государстве. И он благодарен этому своему наивному «снобизму», открывшему ему Баха, Мендельсона, Грига. Потому что, в конечном итоге, рано или поздно, но происходит настоящее приобщение. Пусть и не у всех.
Можно ли провести четкую границу между бескорыстной, ничем не детерминированной внешне, жаждой «высокого откровения» (и вообще, таковое существует в природе?) и сублимацией элементарного скрытого тщеславия? Как двигаться к большому искусству: по широкой ли магистрали или по «боковым» случайным тропинкам, это имеет значение? Вам самому, приходилось пробираться именно по таким тропинкам?
Ваше стихотворение «Из Дикинсон», - «Есть два иль три осенних дня…» - давно не дает покоя, сродни наваждению. Внешне ясное, прозрачно-осеннее, - при каждом новом прочтении меняет смысл. Хамелеон какой-то, а не стих)) При этом – очень зацепило. Понимаю, безнадежное дело - просить препарировать поэзию, и все же, хотя бы в двух словах – есть в этом что-то, пусть и отдаленное близкое к позиции Валерии Ильиничны Новодворской, к той – что в ее «По ту сторону отчаяния»? (И, да, мне известно, что вы с ней никогда не были согласны, но всегда ее уважали). Иными словами – это о том, что следует осознать ясно и до конца неотвратимость долгой скверной зимы, не обманываться случайными приметами «потепления», увидеть их иллюзорность? Сохранить достоинство в отчаянии. Или я упрощаю?
Недавно, отвечая на вопрос Наташи (nata_lia) о книге Михаила Веллера «Огонь и агония», вы высказали свое резко негативное отношение к попытке писателя «реабилитировать» Фаддея Булгарина и в литературном, и человеческом аспектах. Сейчас читаю книгу, начинаю понимать, - зачем именно Веллеру понадобился этот странноватый, мягко говоря, «реабелитанс». Острое недовольство отсутствием в русской литературе 19-го века настоящего активного положительного героя, классического западноевропейского «а man of action’а» - очевидно и попутало писателя, - на безрыбьи и… Я даже не о том, что явно не дело писателя создание «положительных образов». Я про этот его тезис о засилье «лишних людей» в русской прозе. А какой еще НАСТОЯЩИЙ герой мог выйти из под пера гения в ту эпоху (да и не только в ту, в России-то!), кроме «лишнего» человека, (насколько я понял, не слишком и вам лично симпатичного) – Онегина, Печорина? «Стойкий винтик империи» (Веллер) Петя Гринев? Могли бы вы прокомментировать этот, не слишком, нам мой взгляд, внятный посыл Михаила Веллера?
Не могли бы вы еще раз, более подробно разъяснить те резоны, которые заставляют вас считать СССР проектом модерна, качественно отличающимся от иных тоталитарных режимов эпохи 30-40-х годов? Мне не дает покоя мысль, что замечательные герои вашего «Июня», на чьей стороне симпатии и автора и читателя – это и есть тот самый проект «СССР-модерн». Сами они – безусловный «модерн», с этим невозможно не согласиться. Но ведь они, уж точно никак не «СССР», а, скорее, его антипод, его антитеза. Обреченные, в лучшем случае, на отторжение и выдавливание из подлинного «мейнстрима» советского проекта.
Спасибо.
Герои «Июня», - Миша Гвирцман, Борис Гордон, Аля, вызывающие самое живое сочувствие и симпатии – конечно они очень убедительны, они настоящие, «во плоти» люди СССР конца 30-х. Тем более, что почти у всех (или вообще у всех?), есть реальные прототипы. Но очевидно же, что все они не просто «нетипичные» советские, а, в некотором смысле, - антиподы, ходячие антитезы «советскости». Белые вороны, с минимальным шансом, - не то что влиять на судьбу страны, а даже и просто выжить в этой стране. Составляющие микроскопические доли процента в отношении к «базовому контингенту» населения страны. Не случилось ли так, что вы невольно (подсознательно?) перенесли свои симпатии к этим, назовем условно - «ифлийцам», на всю страну, и именно в этом секрет вашего, для многих шокирующего, отношения к СССР, как к проекту в целом позитивному, проекту «модерна», категорически (качественно) отличному от иных тоталитарных режимов той эпохи?
Пользуясь случаем – за книгу огромное спасибо, что называется – на одном дыхании.
Согласны ли Вы с мнением, что сегодняшние российские реалии способствуют возрождению интереса к литературе шестидесятников? Мне кажется, Галич стал цитироваться в социальных сетях на порядок чаше, чем пару лет назад. Без упоминания имен Аксенова, Искандера, Стругацких, того же Евтушенко, сегодня, практически не обходится ни один форум. Можно этому радоваться, вроде бы? ))
В прошлой передаче, Вы высказали неожиданную мысль, что христианству присуща ироничность, о христианских корнях плутовского романа. После, на форуме развернулась интересная дискуссия. Если позволите, возвращаясь к теме и немного её разворачивая – не является ли нормальный скепсис первопричиной этой изначальной ироничности? Который, в свою очередь, - есть осознание несовершенства человеческой души, ее неготовности (пока) адекватно воспринять Его Слово. Не оттого ли Христос не оставил нам собственного письменного свидетельства, своего Евангелия, что понял: рановато я к ним заглянул, они еще слишком маленькие, пусть ещё подрастут))
Вообще, как на Ваш взгляд скепсис соотносится с иронией?
В процессе обсуждения "Один" на форуме, слушатели иногда приводят отрывки из Ваших книг, в частности - цитируют стихи. Которые, с удивительной последовательностью по неведомым причинам немедленно убираются модераторами сайта. Поскольку, Вы как-то высказывали свое согласие на подобное цитирование, не могли бы Вы попросить Администрацию в лице уважаемого главреда сайта Виталия Рувинского, обратить на это внимание?
Нельзя ли несколько слов о творчестве Эдуарда Багрицкого, о его судьбе? Вы относите его к поэтам «первого ряда»? Вам лично он близок? И попутно, Вы не находите, что его «Контрабандисты» были написаны не без влияния "The Rhyme of the Three Sealers" Киплинга?
Возвращаясь к вечному вопросу о роли искусства в человеческой цивилизации. Оно - искусство - конечно же, не ставит перед собой никаких целей улучшения человеческой породы, внедрения гуманистического начала, не призвано служить «нравственным камертоном» и пр. По определению не может быть дидактичным, нравоучительным. Оно изначально самодостаточно и никому ничем не обязано. Однако, если эта формула абсолютна, то не означает ли это и обратного – любое искусство по определению не может являться БЕЗнравственным?
Предельно упрощая: «Триумф воли» Лени
Рифеншталь – это искусство или нет?
Не является ли более справедливой и верной другая формула: начиная служит злу, искусство само по себе перестает быть таковым? «Автоматически» самоуничтожается. Независимо от побудительных мотивов и изначального замысла художника?
Дмитрий Львович, Вы могли бы сказать несколько слов о Вашем отношении к повести Василия Аксенова «Любовь к электричеству»? Книга, которую сам Аксенов не слишком любил и даже не включил в свое полное собрание, поскольку это была единственная вещь, написанная им под заказ, к юбилею вождя. Мне же, все равно это кажется очень мощной прозой, где он к тому же, сумел сказать очень о многом, значительно выйдя за рамки того, что ожидалось и дозволялось «заказчиками».
Наш Ваш взгляд, искусство, как элемент духовной культуры, само по себе улучшает природу человека? Пусть медленно, по крупицам, но неуклонно, по «восходящей». Вот, хотя бы за минувшие 2000 лет, со времен Веспасиана по наши дни, вся совокупность «культурного фонда» нашей Цивилизации, сделала «human being» хоть чуточку добрее, мудрее, гуманнее? Или эти два вектора – культура и уровень нравственного детерминизма личности идут параллельным курсом, не пересекаясь?
Очень хотелось бы, услышать от Вас сравнительную оценку народовольцев в «Истоках» у Марка Алданова и в «Нетерпении» Юрия Трифонова. Кто из авторов, на Ваш взгляд, ближе к пониманию сути предпосылок трагедии первого марта? Вообще, очень бы хотелось Вашу лекцию о народовольцах.
И, в связи с этим, Вы верите в то, что не прогреми в тот день 01.03.1881 дважды на Екатерининском канале, если бы Победоносцев не отказался передать письмо Толстого Александру Третьему, и если бы Александр Третий проникся бы вдруг высоким смыслом этого письма… …что любое из этих «если» могло бы увести Россию с того поворота исторической развилки, откуда путь был только в катастрофу 17-го? Или развилок было бессчетное множество и сумма иных факторов, системных и несистемных, так или иначе, но все равно подвела бы страну к краху?
Дмитрий Львович, попутно второй вопрос в связи с этим, если позволите. Рецидив отката Европы к Темным Векам, провал Цивилизации в волчью яму нацизма и сталинизма, был вызван не в последнюю очередь длительной подготовкой умов к самой допустимости такого провала, и не без участия антигуманистического цинично-ироничного взгляда на ценности европейского гуманизма . В то время, как сами эти режимы по сумме их идеологий и культур - были начисто, насухо лишены даже намека на любую иронию, более того - ирония становилась очевидной формой политической крамолы и «мыслепреступления».
Такая диалектика, на Ваш взгляд, была ли неизбежно-закономерной?
Большое спасибо за рекомендацию обратиться к статье Блока «Ирония». Очень хотелось спросить – как Вы сами объясняете такую однозначную (однобокую, по сути), и при этом - чрезвычайно эмоционально насыщенную отповедь, данную поэтом феномену иронии? Отчего, такая «недиалектическая», линейная сосредоточенность исключительно на «киническом» варианте феномена, почти не оставляющая места в российских реалиях начала века сократовской иронии, светлой и созидающей?
Это сверх-интуиция гения, физически ощущающего, как накопленная за минувшее столетие сумма интеллектуального имморализма, всеобщее нетерпеливое ожидание «переоценки всех ценностей», с неумолимой неизбежностью ведут мир к катастрофе? (Которую катастрофу, конечно, кто-то назовет катарсисом).
Согласны ли Вы с тем, что нации, обладающие достаточным запасом чувства юмора, иронии (и самое главное - самоиронии), сумели большего добиться в ходе исторического процесса? Те же британцы, которым именно это замечательное чувство помогло, в частности, сравнительно легко пережить пост-имперский синдром. Как Вы вообще относитесь к мнению, что вся нация в целом, как некий самостоятельный субъект может в большей или меньшей степени обладать (не обладать совсем) свойствами отдельной личности? Нет ли в этом толики расизма? Понятие ментальность - не есть ли это химера, выдумка социопсихологов?))
Вы умеете органично сочетать настоящую (большую) поэзию с публицистической остротой, как, например, в недавно написанном стихотворении «Звук». (Принято, как бы, считать, что это вещи «несовместные»).
Эта способность, она имманентна, всегда была при Вас? Или время такое наступает, когда повседневное грозит перейти в «эпохальное», а поэт, как самый чуткий из всех «социальных барометров», просто первым ощущает приближение перемены погоды?
Вы умеете органично сочетать настоящую (большую) поэзию с публицистической остротой, как, например, в недавно написанном стихотворении «Звук». (Принято, как бы, считать, что это вещи «несовместные»).
Эта способность, она имманентна, всегда была при Вас? Или время такое наступает, когда повседневное грозит перейти в «эпохальное», а поэт, как самый чуткий из всех «социальных барометров», просто первым ощущает приближение перемены погоды?
Дмитрий Львович, простите за очевидный оффтопик, да и явно не праздничную тему. Но всё-таки, если можно, скажите пару слов о Владе Колесникове. Мальчик ушел, и ему помогли это сделать те, которые себя почему-то называют журналистами, хотя конечно, писать в данном случае это слово без кавычек, даже как-то неловко. Но ведь не только упыри из КП это сделали – он оказался в абсолютном вакууме, пытался докричаться до людей и не смог - их не было рядом. Или – вообще не было (?).
Дмитрий Львович, здравствуйте!
Здоровья и благополучия в Новом Году Вам, и всем Вашим близким!
Не раскроете секрет – замысел стихотворения Вам виден весь целиком и сразу, как некое озарение, как бы – «вид сверху» – от начала и до завершения, а сам «процесс творения» - уже только шлифовка, «доведение до ума»? Или возможна кардинальная, неожиданная для самого автора метаморфоза к концу – вплоть до полной смены «знаков на обратные»? Интересно именно про стихи, поскольку прозаический текст, более-менее понятно – имея заданную изначальную логику, он, в известном смысле, сам себе нарратив, сам формирует событийную структуру, «ведет за собой автора», по ходу меня или, дополняя фабулу (если я, конечно, правильно понял Вашу мысль, в одной из передач). Но в стихах ведь – совсем всё по другому? Или нет? Если можно – на конкретном примере, из Вашего недавнего –«Звук» - он был написан на одном дыхании, сразу?
Спасибо.
В Вашей поэме «Версия», Вы очень остроумно представили альтернативный вариант пути России, после «развилки» 1917 года. Сегодняшняя ситуация в России – это не очередная «развилка»?
Оказали какое либо влияние на Ваше творчество французские экзистенциалисты, Жан-Поль Сартр, в частности? Близка ли Вам его абсолютизация человеческой индивидуальной свободы, личной ответственности, радикальное отрицание внешних детерминант? Если да, то нельзя ли в передаче сказать несколько слов о Вашем восприятии Сартра в совокупности – как эссеиста, философа, драматурга, участника французского резистанса при нацистской оккупации?
Простите пожалуйста за назойливость, но все-таки, если можно, позвольте еще раз вернуться в одну из тем предыдущего «Один» (Хазанов, 11.12.15 ). Не могли бы Вы более точно высказаться о праве зрителя (слушателя, читателя) на жесткий публичный остракизм по отношению к художнику за его нравственный коллаборационизм? Я хочу уточнить – речь не о самом праве гражданского общества на выражение презрения к артисту-холую, оно мне представляется аксиомой,
– а именно о Вашем собственном, личном, в том числе - эмоциональном, приятии (неприятии) этого права.
Еще более конкретно – Ваше отношение к тому, как в памятном 1982 году, 29 января, в Варшавском Национальном Театре - тысяча человек зрителей, как один - согнали со сцены непрерывным «захлопыванием» очень талантливого заслуженного артиста Януша Клосинского, не дав ему произнести ни единой реплики, ни в первом, ни во втором отделениях спектакля. Это был ответ поляков на его публичное одобрение введения генералом Ярузельским военного положения в Польше, разгрома «Солидарности», закручивание гаек.
После этого – пожилой артист покинул сцену навсегда.
Это можно назвать травлей, причем без всяких кавычек. Но в условиях беспросветной полицейщины, как еще может простой человек защитить свое оскорбленное правосознание, чувство гражданского достоинства? Когда искусство становится последней нишей для правды и справедливости, разве подобный пассивный ненасильственный протест по отношению к тому, кто этой правде изменил - не является для многих едва ли не единственно возможным способом сопротивления?
Разве такая травля, не есть для общества – шанс не превратиться в аморфную податливую массу, для художника - зеркало, ограничитель скатывания в откровенное свинство, для власти – ясный сигнал – что не всем ее свинство по душе?
Не оттого ли, что у поляков подобное БЫЛО в их истории, а у нас – НИКОГДА НЕ БЫЛО – они сумели кое чего добиться в минувшие 25 лет, а мы – ничего не сумели?
В «Собеседник.RU» от 8 декабря, комментируя реакцию интернет-сообщества на подарок Хазанова, Вы написали, что гражданская позиция художника заключается в том, чтобы только (цитирую): «…предельно концентрировать и ярко выражать свое время».
Вам не кажется, что это утверждение, абсолютно справедливое для стран с устоявшимися демократическими институтами, зрелым гражданским обществом, в сегодняшней России - естественным образом становится великолепной индульгенцией для нравственных коллаборантов и негодяев всех мастей и оттенков, с талантом и без? А с другой стороны – выбивает последнюю опору из-под упомянутых Вами пяти процентов населения, тех немногих из них – кто пока еще сохраняет способность хотя бы к личному внутреннему сопротивлению. И таким образом: «…по сути, усиливает и без того могучую силу…»(АБС). И неизбежно множит в стране, ту самую – упомянутую Вами «неколебимую инертность и врожденную робость большинства»
Разве кто-то упрекал Хазанова, и других «властителей дум» за отсутствие в их искусстве политической фронды или за дефицит личного героизма? Кто-то настаивал, чтобы Хазанов непременно «перешиб плетью обух»? Блогосфера всего лишь брезгливо поморщилась от невыносимо непристойного зрелища, какого-то бесстыдно-демонстративного холуяжа, эксгибиционизма бессовестности. Того, что Виктор Шендерович назвал «пренебрежением элементарными правилами нравственной гигиены».
Или Вы Дмитрий Львович полагаете, что нам уже и морщиться заказано?
Вам этот вопрос наверняка уже тысячу раз задавали, так что, заранее приношу извинения, если спрашиваю в 1001-й.
Кого из отечественных и зарубежных авторов Вы, со всеми возможными оговорками, считаете своими предшественниками? Кто Вам более близок стилистически, ментально и пр.? Если из русских я назову такую вот «линейку»: Чехов, Бунин, Набоков, Катаев, Аксенов – я сильно ошибусь? А из зарубежных - Киплинг, Джойс, Воннегут, Апдайк?
28 ноября 2018 | 18:11
(в вопросах к: [Эфир] Один 30.11.2018 00:05)Дмитрий Львович, здравствуйте,
В ЖД предсказано многое, что случилось в сегодняшней России.
В Июне, - нет ли и в нем зашифрованного предчувствия-предостережения, экстраполяции в недалекое будущее? Исключительно по собственным ощущениям от Июня: нарастающее чувство гнетуще-тревожного ожидания, предельно плотного в финале. Или это мои фантазии?
С уважением, Виталий.
21 ноября 2018 | 22:45
(в вопросах к: [Эфир] Один 23.11.2018 00:05)Дмитрий Львович, здравствуйте,
Из вашего прошлого эфира очень зацепило: «До сих пор Стругацкие сложнее нашего понимания. Отчасти потому, что они сами не все знали, что имели в виду… …мне кажется, что время этой вещи еще не пришло. Мы что-то такое про себя еще должны понять, чего пока не сознаем». (Речь шла о «Граде обреченном»)
То есть, творение может быть выше, значительнее личности автора? Вам близка мысль, что художник, это в большей или хотя бы в значительной мере - «ретранслятор» непостижимого КОГО-ТО или ЧЕГО-ТО, и только потом автор?
Спасибо, Виталий.
08 ноября 2018 | 01:08
(в вопросах к: [Эфир] Один 09.11.2018 00:05)Дмитрий Львович, здравствуйте.
Для очень многих, главным стимулом осилить «Улисса» Джойса, (и я сам в их числе), было желание приобщиться к кругу осиливших «Улисса» Джойса))
В свое время Василий Аксенов заметил, что изначальным побудительным мотивом его посещения органных концертов были: чистое пижонство + легкая фронда – «назло» слушать музыку храмов в атеистическом государстве. И он благодарен этому своему наивному «снобизму», открывшему ему Баха, Мендельсона, Грига. Потому что, в конечном итоге, рано или поздно, но происходит настоящее приобщение. Пусть и не у всех.
Можно ли провести четкую границу между бескорыстной, ничем не детерминированной внешне, жаждой «высокого откровения» (и вообще, таковое существует в природе?) и сублимацией элементарного скрытого тщеславия? Как двигаться к большому искусству: по широкой ли магистрали или по «боковым» случайным тропинкам, это имеет значение? Вам самому, приходилось пробираться именно по таким тропинкам?
Спасибо. С уважением, Виталий.
20 июня 2018 | 22:29
(в вопросах к: [Эфир] Один 22.06.2018 00:05)Дмитрий Львович, здравствуйте,
Очень хотелось бы лекцию о Джеке Лондоне. Возможно, конечно, что она уже была и я пропустил.
Спасибо. С уважением, Виталий.
06 июня 2018 | 23:20
(в вопросах к: [Эфир] Один 08.06.2018 00:05)Дмитрий Львович, Здравствуйте,
Ваше стихотворение «Из Дикинсон», - «Есть два иль три осенних дня…» - давно не дает покоя, сродни наваждению. Внешне ясное, прозрачно-осеннее, - при каждом новом прочтении меняет смысл. Хамелеон какой-то, а не стих)) При этом – очень зацепило. Понимаю, безнадежное дело - просить препарировать поэзию, и все же, хотя бы в двух словах – есть в этом что-то, пусть и отдаленное близкое к позиции Валерии Ильиничны Новодворской, к той – что в ее «По ту сторону отчаяния»? (И, да, мне известно, что вы с ней никогда не были согласны, но всегда ее уважали). Иными словами – это о том, что следует осознать ясно и до конца неотвратимость долгой скверной зимы, не обманываться случайными приметами «потепления», увидеть их иллюзорность? Сохранить достоинство в отчаянии. Или я упрощаю?
Спасибо. С уважением, Виталий.
01 июня 2018 | 18:49
(в вопросах к: [Эфир] Один 03.06.2018 00:05)Дмитрий Львович, здравствуйте,
Недавно, отвечая на вопрос Наташи (nata_lia) о книге Михаила Веллера «Огонь и агония», вы высказали свое резко негативное отношение к попытке писателя «реабилитировать» Фаддея Булгарина и в литературном, и человеческом аспектах. Сейчас читаю книгу, начинаю понимать, - зачем именно Веллеру понадобился этот странноватый, мягко говоря, «реабелитанс». Острое недовольство отсутствием в русской литературе 19-го века настоящего активного положительного героя, классического западноевропейского «а man of action’а» - очевидно и попутало писателя, - на безрыбьи и… Я даже не о том, что явно не дело писателя создание «положительных образов». Я про этот его тезис о засилье «лишних людей» в русской прозе. А какой еще НАСТОЯЩИЙ герой мог выйти из под пера гения в ту эпоху (да и не только в ту, в России-то!), кроме «лишнего» человека, (насколько я понял, не слишком и вам лично симпатичного) – Онегина, Печорина? «Стойкий винтик империи» (Веллер) Петя Гринев? Могли бы вы прокомментировать этот, не слишком, нам мой взгляд, внятный посыл Михаила Веллера?
Спасибо. С уважением, Виталий.
30 мая 2018 | 16:32
(в вопросах к: [Эфир] Один 01.06.2018 00:05)Можно узнать, отчего эфир Дмитрия Быкова сокращен на час?
16 мая 2018 | 17:15
(в вопросах к: [Эфир] Один 18.05.2018 00:10)Дмитрий Львович, здравствуйте,
Не могли бы вы еще раз, более подробно разъяснить те резоны, которые заставляют вас считать СССР проектом модерна, качественно отличающимся от иных тоталитарных режимов эпохи 30-40-х годов? Мне не дает покоя мысль, что замечательные герои вашего «Июня», на чьей стороне симпатии и автора и читателя – это и есть тот самый проект «СССР-модерн». Сами они – безусловный «модерн», с этим невозможно не согласиться. Но ведь они, уж точно никак не «СССР», а, скорее, его антипод, его антитеза. Обреченные, в лучшем случае, на отторжение и выдавливание из подлинного «мейнстрима» советского проекта.
Спасибо.
С уважением, Виталий.
09 мая 2018 | 23:46
(в вопросах к: [Эфир] Один 11.05.2018 00:05)Дмитрий Львович, здравствуйте,
Герои «Июня», - Миша Гвирцман, Борис Гордон, Аля, вызывающие самое живое сочувствие и симпатии – конечно они очень убедительны, они настоящие, «во плоти» люди СССР конца 30-х. Тем более, что почти у всех (или вообще у всех?), есть реальные прототипы. Но очевидно же, что все они не просто «нетипичные» советские, а, в некотором смысле, - антиподы, ходячие антитезы «советскости». Белые вороны, с минимальным шансом, - не то что влиять на судьбу страны, а даже и просто выжить в этой стране. Составляющие микроскопические доли процента в отношении к «базовому контингенту» населения страны. Не случилось ли так, что вы невольно (подсознательно?) перенесли свои симпатии к этим, назовем условно - «ифлийцам», на всю страну, и именно в этом секрет вашего, для многих шокирующего, отношения к СССР, как к проекту в целом позитивному, проекту «модерна», категорически (качественно) отличному от иных тоталитарных режимов той эпохи?
Пользуясь случаем – за книгу огромное спасибо, что называется – на одном дыхании.
30 июня 2016 | 01:52
(в вопросах к: [Эфир] Один 01.07.2016 00:00)Дмитрий Львович, здравствуйте.
Согласны ли Вы с мнением, что сегодняшние российские реалии способствуют возрождению интереса к литературе шестидесятников? Мне кажется, Галич стал цитироваться в социальных сетях на порядок чаше, чем пару лет назад. Без упоминания имен Аксенова, Искандера, Стругацких, того же Евтушенко, сегодня, практически не обходится ни один форум. Можно этому радоваться, вроде бы? ))
Спасибо. Виталий.
22 июня 2016 | 23:08
(в вопросах к: [Эфир] Один 24.06.2016 00:07)Дмитрий Львович, здравствуйте.
В прошлой передаче, Вы высказали неожиданную мысль, что христианству присуща ироничность, о христианских корнях плутовского романа. После, на форуме развернулась интересная дискуссия. Если позволите, возвращаясь к теме и немного её разворачивая – не является ли нормальный скепсис первопричиной этой изначальной ироничности? Который, в свою очередь, - есть осознание несовершенства человеческой души, ее неготовности (пока) адекватно воспринять Его Слово. Не оттого ли Христос не оставил нам собственного письменного свидетельства, своего Евангелия, что понял: рановато я к ним заглянул, они еще слишком маленькие, пусть ещё подрастут))
Вообще, как на Ваш взгляд скепсис соотносится с иронией?
Спасибо. Виталий.
16 июня 2016 | 01:06
(в вопросах к: [Эфир] Один 17.06.2016 00:06)Уважаемый Дмитрий Львович,
В процессе обсуждения "Один" на форуме, слушатели иногда приводят отрывки из Ваших книг, в частности - цитируют стихи. Которые, с удивительной последовательностью по неведомым причинам немедленно убираются модераторами сайта. Поскольку, Вы как-то высказывали свое согласие на подобное цитирование, не могли бы Вы попросить Администрацию в лице уважаемого главреда сайта Виталия Рувинского, обратить на это внимание?
С уважением, Виталий.
15 июня 2016 | 18:59
(в вопросах к: [Эфир] Один 17.06.2016 00:06)Дмитрий Львович, здравствуйте.
Нельзя ли несколько слов о творчестве Эдуарда Багрицкого, о его судьбе? Вы относите его к поэтам «первого ряда»? Вам лично он близок? И попутно, Вы не находите, что его «Контрабандисты» были написаны не без влияния "The Rhyme of the Three Sealers" Киплинга?
Спасибо. Виталий.
08 июня 2016 | 19:50
(в вопросах к: [Эфир] Один 10.06.2016 00:06)Дмитрий Львович, здравствуйте.
Возвращаясь к вечному вопросу о роли искусства в человеческой цивилизации. Оно - искусство - конечно же, не ставит перед собой никаких целей улучшения человеческой породы, внедрения гуманистического начала, не призвано служить «нравственным камертоном» и пр. По определению не может быть дидактичным, нравоучительным. Оно изначально самодостаточно и никому ничем не обязано. Однако, если эта формула абсолютна, то не означает ли это и обратного – любое искусство по определению не может являться БЕЗнравственным?
Предельно упрощая: «Триумф воли» Лени
Рифеншталь – это искусство или нет?
Не является ли более справедливой и верной другая формула: начиная служит злу, искусство само по себе перестает быть таковым? «Автоматически» самоуничтожается. Независимо от побудительных мотивов и изначального замысла художника?
Спасибо. Виталий.
25 мая 2016 | 20:43
(в вопросах к: [Эфир] Один 27.05.2016 00:06)Дмитрий Львович, Вы могли бы сказать несколько слов о Вашем отношении к повести Василия Аксенова «Любовь к электричеству»? Книга, которую сам Аксенов не слишком любил и даже не включил в свое полное собрание, поскольку это была единственная вещь, написанная им под заказ, к юбилею вождя. Мне же, все равно это кажется очень мощной прозой, где он к тому же, сумел сказать очень о многом, значительно выйдя за рамки того, что ожидалось и дозволялось «заказчиками».
Спасибо.
25 мая 2016 | 20:42
(в вопросах к: [Эфир] Один 27.05.2016 00:06)Дмитрий Львович, здравствуйте.
Наш Ваш взгляд, искусство, как элемент духовной культуры, само по себе улучшает природу человека? Пусть медленно, по крупицам, но неуклонно, по «восходящей». Вот, хотя бы за минувшие 2000 лет, со времен Веспасиана по наши дни, вся совокупность «культурного фонда» нашей Цивилизации, сделала «human being» хоть чуточку добрее, мудрее, гуманнее? Или эти два вектора – культура и уровень нравственного детерминизма личности идут параллельным курсом, не пересекаясь?
Спасибо. Виталий.
18 мая 2016 | 19:52
(в вопросах к: [Эфир] Один 20.05.2016 00:06)Дмитрий Львович, здравствуйте.
Очень хотелось бы, услышать от Вас сравнительную оценку народовольцев в «Истоках» у Марка Алданова и в «Нетерпении» Юрия Трифонова. Кто из авторов, на Ваш взгляд, ближе к пониманию сути предпосылок трагедии первого марта? Вообще, очень бы хотелось Вашу лекцию о народовольцах.
И, в связи с этим, Вы верите в то, что не прогреми в тот день 01.03.1881 дважды на Екатерининском канале, если бы Победоносцев не отказался передать письмо Толстого Александру Третьему, и если бы Александр Третий проникся бы вдруг высоким смыслом этого письма… …что любое из этих «если» могло бы увести Россию с того поворота исторической развилки, откуда путь был только в катастрофу 17-го? Или развилок было бессчетное множество и сумма иных факторов, системных и несистемных, так или иначе, но все равно подвела бы страну к краху?
Спасибо. Виталий.
13 мая 2016 | 22:28
(в вопросах к: [Эфир] Один 15.05.2016 00:06)Дмитрий Львович, попутно второй вопрос в связи с этим, если позволите. Рецидив отката Европы к Темным Векам, провал Цивилизации в волчью яму нацизма и сталинизма, был вызван не в последнюю очередь длительной подготовкой умов к самой допустимости такого провала, и не без участия антигуманистического цинично-ироничного взгляда на ценности европейского гуманизма . В то время, как сами эти режимы по сумме их идеологий и культур - были начисто, насухо лишены даже намека на любую иронию, более того - ирония становилась очевидной формой политической крамолы и «мыслепреступления».
Такая диалектика, на Ваш взгляд, была ли неизбежно-закономерной?
Спасибо.
13 мая 2016 | 22:27
(в вопросах к: [Эфир] Один 15.05.2016 00:06)Дмитрий Львович, здравствуйте.
Большое спасибо за рекомендацию обратиться к статье Блока «Ирония». Очень хотелось спросить – как Вы сами объясняете такую однозначную (однобокую, по сути), и при этом - чрезвычайно эмоционально насыщенную отповедь, данную поэтом феномену иронии? Отчего, такая «недиалектическая», линейная сосредоточенность исключительно на «киническом» варианте феномена, почти не оставляющая места в российских реалиях начала века сократовской иронии, светлой и созидающей?
Это сверх-интуиция гения, физически ощущающего, как накопленная за минувшее столетие сумма интеллектуального имморализма, всеобщее нетерпеливое ожидание «переоценки всех ценностей», с неумолимой неизбежностью ведут мир к катастрофе? (Которую катастрофу, конечно, кто-то назовет катарсисом).
Спасибо. Виталий.
04 мая 2016 | 21:09
(в вопросах к: [Эфир] Один 06.05.2016 00:05)Дмитрий Львович, здравствуйте.
Согласны ли Вы с тем, что нации, обладающие достаточным запасом чувства юмора, иронии (и самое главное - самоиронии), сумели большего добиться в ходе исторического процесса? Те же британцы, которым именно это замечательное чувство помогло, в частности, сравнительно легко пережить пост-имперский синдром. Как Вы вообще относитесь к мнению, что вся нация в целом, как некий самостоятельный субъект может в большей или меньшей степени обладать (не обладать совсем) свойствами отдельной личности? Нет ли в этом толики расизма? Понятие ментальность - не есть ли это химера, выдумка социопсихологов?))
Спасибо. Виталий.
12 января 2016 | 17:16
(в вопросах к: [Эфир] Один 14.01.2016 00:05)Дмитрий Львович, здравствуйте!
Вы умеете органично сочетать настоящую (большую) поэзию с публицистической остротой, как, например, в недавно написанном стихотворении «Звук». (Принято, как бы, считать, что это вещи «несовместные»).
Эта способность, она имманентна, всегда была при Вас? Или время такое наступает, когда повседневное грозит перейти в «эпохальное», а поэт, как самый чуткий из всех «социальных барометров», просто первым ощущает приближение перемены погоды?
Спасибо.
Виталий.
12 января 2016 | 17:16
(в вопросах к: [Эфир] Один 14.01.2016 00:05)Дмитрий Львович, здравствуйте!
Вы умеете органично сочетать настоящую (большую) поэзию с публицистической остротой, как, например, в недавно написанном стихотворении «Звук». (Принято, как бы, считать, что это вещи «несовместные»).
Эта способность, она имманентна, всегда была при Вас? Или время такое наступает, когда повседневное грозит перейти в «эпохальное», а поэт, как самый чуткий из всех «социальных барометров», просто первым ощущает приближение перемены погоды?
Спасибо.
Виталий.
07 января 2016 | 02:32
(в вопросах к: [Эфир] Один 08.01.2016 00:08)Дмитрий Львович, простите за очевидный оффтопик, да и явно не праздничную тему. Но всё-таки, если можно, скажите пару слов о Владе Колесникове. Мальчик ушел, и ему помогли это сделать те, которые себя почему-то называют журналистами, хотя конечно, писать в данном случае это слово без кавычек, даже как-то неловко. Но ведь не только упыри из КП это сделали – он оказался в абсолютном вакууме, пытался докричаться до людей и не смог - их не было рядом. Или – вообще не было (?).
07 января 2016 | 02:24
(в вопросах к: [Эфир] Один 08.01.2016 00:08)Дмитрий Львович, здравствуйте!
Здоровья и благополучия в Новом Году Вам, и всем Вашим близким!
Не раскроете секрет – замысел стихотворения Вам виден весь целиком и сразу, как некое озарение, как бы – «вид сверху» – от начала и до завершения, а сам «процесс творения» - уже только шлифовка, «доведение до ума»? Или возможна кардинальная, неожиданная для самого автора метаморфоза к концу – вплоть до полной смены «знаков на обратные»? Интересно именно про стихи, поскольку прозаический текст, более-менее понятно – имея заданную изначальную логику, он, в известном смысле, сам себе нарратив, сам формирует событийную структуру, «ведет за собой автора», по ходу меня или, дополняя фабулу (если я, конечно, правильно понял Вашу мысль, в одной из передач). Но в стихах ведь – совсем всё по другому? Или нет? Если можно – на конкретном примере, из Вашего недавнего –«Звук» - он был написан на одном дыхании, сразу?
Спасибо.
P.S. Не прочтете, что-нибудь, из своего?
23 декабря 2015 | 22:56
(в вопросах к: [Эфир] Один 25.12.2015 00:05)Дмитрий Львович,
В Вашей поэме «Версия», Вы очень остроумно представили альтернативный вариант пути России, после «развилки» 1917 года. Сегодняшняя ситуация в России – это не очередная «развилка»?
Спасибо.
23 декабря 2015 | 22:55
(в вопросах к: [Эфир] Один 25.12.2015 00:05)Дмитрий Львович, здравствуйте,
Кому из переводчиков поэзии Киплинга (именно стихов) Вы бы отдали пальму первенства? В этой связи – Ваше отношение к переводам Константина Симонова.
И еще, если можно, несколько слов о поэзии Лорки. Она Вам близка?
16 декабря 2015 | 21:54
(в вопросах к: [Эфир] Один 18.12.2015 00:05)Дмитрий Львович,
Оказали какое либо влияние на Ваше творчество французские экзистенциалисты, Жан-Поль Сартр, в частности? Близка ли Вам его абсолютизация человеческой индивидуальной свободы, личной ответственности, радикальное отрицание внешних детерминант? Если да, то нельзя ли в передаче сказать несколько слов о Вашем восприятии Сартра в совокупности – как эссеиста, философа, драматурга, участника французского резистанса при нацистской оккупации?
Спасибо.
16 декабря 2015 | 21:53
(в вопросах к: [Эфир] Один 18.12.2015 00:05)Дмитрий Львович, здравствуйте,
Простите пожалуйста за назойливость, но все-таки, если можно, позвольте еще раз вернуться в одну из тем предыдущего «Один» (Хазанов, 11.12.15 ). Не могли бы Вы более точно высказаться о праве зрителя (слушателя, читателя) на жесткий публичный остракизм по отношению к художнику за его нравственный коллаборационизм? Я хочу уточнить – речь не о самом праве гражданского общества на выражение презрения к артисту-холую, оно мне представляется аксиомой,
– а именно о Вашем собственном, личном, в том числе - эмоциональном, приятии (неприятии) этого права.
Еще более конкретно – Ваше отношение к тому, как в памятном 1982 году, 29 января, в Варшавском Национальном Театре - тысяча человек зрителей, как один - согнали со сцены непрерывным «захлопыванием» очень талантливого заслуженного артиста Януша Клосинского, не дав ему произнести ни единой реплики, ни в первом, ни во втором отделениях спектакля. Это был ответ поляков на его публичное одобрение введения генералом Ярузельским военного положения в Польше, разгрома «Солидарности», закручивание гаек.
После этого – пожилой артист покинул сцену навсегда.
Это можно назвать травлей, причем без всяких кавычек. Но в условиях беспросветной полицейщины, как еще может простой человек защитить свое оскорбленное правосознание, чувство гражданского достоинства? Когда искусство становится последней нишей для правды и справедливости, разве подобный пассивный ненасильственный протест по отношению к тому, кто этой правде изменил - не является для многих едва ли не единственно возможным способом сопротивления?
Разве такая травля, не есть для общества – шанс не превратиться в аморфную податливую массу, для художника - зеркало, ограничитель скатывания в откровенное свинство, для власти – ясный сигнал – что не всем ее свинство по душе?
Не оттого ли, что у поляков подобное БЫЛО в их истории, а у нас – НИКОГДА НЕ БЫЛО – они сумели кое чего добиться в минувшие 25 лет, а мы – ничего не сумели?
Спасибо.
С уважением, Виталий
09 декабря 2015 | 21:10
(в вопросах к: [Эфир] Один 11.12.2015 00:05)Дмитрий Львович, здравствуйте,
В «Собеседник.RU» от 8 декабря, комментируя реакцию интернет-сообщества на подарок Хазанова, Вы написали, что гражданская позиция художника заключается в том, чтобы только (цитирую): «…предельно концентрировать и ярко выражать свое время».
Вам не кажется, что это утверждение, абсолютно справедливое для стран с устоявшимися демократическими институтами, зрелым гражданским обществом, в сегодняшней России - естественным образом становится великолепной индульгенцией для нравственных коллаборантов и негодяев всех мастей и оттенков, с талантом и без? А с другой стороны – выбивает последнюю опору из-под упомянутых Вами пяти процентов населения, тех немногих из них – кто пока еще сохраняет способность хотя бы к личному внутреннему сопротивлению. И таким образом: «…по сути, усиливает и без того могучую силу…»(АБС). И неизбежно множит в стране, ту самую – упомянутую Вами «неколебимую инертность и врожденную робость большинства»
Разве кто-то упрекал Хазанова, и других «властителей дум» за отсутствие в их искусстве политической фронды или за дефицит личного героизма? Кто-то настаивал, чтобы Хазанов непременно «перешиб плетью обух»? Блогосфера всего лишь брезгливо поморщилась от невыносимо непристойного зрелища, какого-то бесстыдно-демонстративного холуяжа, эксгибиционизма бессовестности. Того, что Виктор Шендерович назвал «пренебрежением элементарными правилами нравственной гигиены».
Или Вы Дмитрий Львович полагаете, что нам уже и морщиться заказано?
Спасибо.
02 декабря 2015 | 17:57
(в вопросах к: [Эфир] Один 04.12.2015 00:06)Дмитрий Львович,
Вам этот вопрос наверняка уже тысячу раз задавали, так что, заранее приношу извинения, если спрашиваю в 1001-й.
Кого из отечественных и зарубежных авторов Вы, со всеми возможными оговорками, считаете своими предшественниками? Кто Вам более близок стилистически, ментально и пр.? Если из русских я назову такую вот «линейку»: Чехов, Бунин, Набоков, Катаев, Аксенов – я сильно ошибусь? А из зарубежных - Киплинг, Джойс, Воннегут, Апдайк?
Спасибо.