эвтаназия Релиогиозная точка зрения - человек не имеет права распоряжаться своей жизнью - для меня неприемлема. Как опытный врач и не очень молодой человек я слишком хорошо энаю, к какому количеству трагедий, которые можно было бы избежать, это приводит . Ссылки на опыт других стран вообще к делу не относятся. Процедура оформления эвтаназии не только может, но обязательно должна быть предметом обсуждения: необходимо учесть все разумные возражения и опасения по этому поводу, и в первую очередь возможность злоупотреблений. К счастью, дискуссия уже начата.
P.S. Удивило высказаное кем-то высказывание о допустимости распоряжаться своей жизнью в католичестве и иудаизме. Хотелось бы узнать, на каких релиозных нормах этих конфессий основано высказаное автором.
"пальцы " на месте преступления Чтобы доставить окурок или другой предмет с отпечатками пальцев на место преступления не нужна база данных, а нужно знать меня и иметь цель - подставить. Само по себе наличие этого "окурка" ничего не доказывает, как и наличие фотографии. Перенести отпечаток из базы данных на нужный предмет - другой вопрос. Думаю, это либо невозможно, либо крайне сложно. Есть более простые способы фальсификации доказательств. Во всяком случае, лично я уже получал визу в США и моя дактограмма в их базе данных есть, что меня не пугает.
дактилоскопия Мне кажется, что борцы с дактилоскопией плохо понимают сам предмет борьбы. На сегодняшнем обсуждении есть много очень разумных постов относительно уже существующих методов идентификации личности и их необходимости. Вообще говоря, к таким методом относится даже обычная фотография, а тем более электронная, но об этом уже и не спорят. Отказ от любой идентификации личности - единственная логичная альтернатива введению новых методов - привел бы к разрушению цивилизации. Если есть противники такой точки зрения, готов с ними говорить. Думаю, что площадкой для дискуссии должна быть практика правоприменения и законодательные ограничения использования технических средств .
дактилоскопия Всегда с большим интересом слушаю Пархоменко. В данном случае не понимаю протестов по поводу массовой дактилоскопии (или ДНК-идентификации, что пока очень дорого). На самом деле в принципе все это не отличается от фотографии, и совершенно необходимо в современном мире. Но, разумеется, избирательное использование таких методов незаконно, и практически невыполнимо.
дактилоскопия В принципе фотография человека - то же самое. Если принят принцип существования документов с фотографией (в том числе паспорта), то нет оснований отказываться от идентификации личности по отпечаткам пальцев (или фото сетчатки, или образцов ДНК). Никакого отношения к правоприменению это не имеет, больше того, труднее фальсифицируется. Сейчас дактилоскопические данные элементарно и быстро определяются с помощью компъютера- если кто-то получал визу, например, в США - он знает. Это и дешево, и никаких проблем с хранением не вызывает. Если же отказываться от предложения по принципиальным мотивам, то надо отказываться и от паспортов и других документов, где есть фотография. Вы готовы спорить на эту тему ?
yrgik1 Как-то 20 лет назад я попал в Архангельскую область - читал лекции. В городе Коноша - грязь,в гостинице нет горячей воды, есть разруха. В 2-3 часах езды -город Вельск, почти такой же по населению. Чистота, асфальт, порядок. Там и там живут русские. Так что дело не только и не столько в менталитете: думаю, что в Вельске тогда был умный и дельный начальник. Беда в том, что тогда (и, к сожалению, сейчас) будет ли такой начальник -вопрос случая, а от самих жителей это не зависит.
alex45 Боюсь, что дело сложнее; глупости и грязь на сайте ЭМ - это продукт не просто людей с искривленной психикой, но и выполнение определенного заказа (может быть, оплаченного)
Кстати, по моему впечатлению, есть всего несколько десятков таких "портянок", которые выступают по поводу почти любых разумных высказываний, а не только Ореха и Радзиховского. Может быть, это такая тактика:- утопить в заведомо грязной и глупой полемике весь разумный обмен мнениями на сайте ? Ведь уже сейчас тошнит от писаний невежд и негодяев (было бы не так уж долго перечислить их ники, но не хочется обижать тех, кого случайно при этом забуду).
Прохоров Мне, неспециалисту в организации спорта, кажется очень точным и разумным и анализ ситуации, и предлагаемые методы решения проблем. Чувствуется опытный и умный менеджер. Но, боюсь, трудно надеяться на хорошие результаты учитывая инерцию событий и огромные трудности решения возникающих вопросов. Надо еще учитывать крайне сложную проблему стимулирования спорта высоких достижений, а это достойно особого отдельного исследования и обсуждения.
alexandrv Каспаров действительно говорил не то, что я, но в данном случае я с ним не соглашаюсь. Примеры использования например, стероидов, у штангистов и культуристов ужасают. Я думаю, что нельзя на основании этого запрещать то, что может улучшить результаты, не принося вреда, и даже наоборот, может быть полезным для спортсмена. В этом вся логика - мысль очень простая.
alexandrv Применение "допинга" в спорте высоких достижений совсем не однозначно преступно, как Вы это себе представляете. Большой спорт сам по себе крайне вреден для здоровья, и если не применять соответствующих лечебных методов, то устрашающая картина, которую вы нарисовали, будет реальностью. Как опытный врач утвержаю, что многие отнесенные сегодня к допингам средства на самом деле спасительны. Конечно, не относятся к таким средствам наркотики, нейростимуляторы и многие другие. На деле же сегодня запрешаются как допинги не только они, но почти всякие повышающие работоспособность и выносливость препараты, как создающие неравные возможности. Однако на этом и построен любой спорт: ясно же, что побуждать будет более способный (обычно врожденно способный) и лучше тренированый спортсмен. Убежден, что реально существующая система запретов и ограничений на применение лекарственных препаратов в спорте .нуждается в анализе и пересмотре
ambient2 В правилах формулирования комментария указано, что сообщение должно соответствовать теме беседы и быть корректным. Вы не соблюдаете оба этих правила. К сожалению, администрация сайта только угрожает удалением материала. Спорить же по существу можно только с теми, кто хочет хотя бы слышать, а лучше - и думать.
Феодал ? Конфедерат ? Алексей, вы хотите думать сами ? Думайте. Если подумаете, станете оппозиционером, и обязательно кто-то думающий несколько иначе скажет вам - надоели. Однако лучше для всех будет, если обсуждать конкретные предложения о том, что именно надоело и что вы считаете правильным делать.
sav14 А госзаказ на оружие, чтобы сохранить рабочие места, полный абсурд с точки зрения общества, которое не планирует войны. Как и в свое время в СССР, пушки и танки в такой схеме потом благополучно переплавляются снова в металл-смысл в полученных за это все кем-то деньгах из
бюджета. Вам нравится такой вариант ? Мне кажется, что страна может развиваться только тогда, когда на вложенные средства создаются прибыльные предприятия. Вы предлагаете просто старый способ траты денег восстановить, вместо того, чтобы зарабатывать новые деньги.
tigres5 А в чем Рыжков солгал? Если вы честно хотели бы в этом разобраться - попробуйте поговорить со знающими и незашореными людьми. К сожалению, в СССР люди были неравноправны по признаку национальности. Доказательств много. Из личных наблюдений тех лет: один из моих приятелей, грек по национальности, потратил много сил и времени на изменение соответствующей графы в паспорте, и ссылался на существующую инструкцию спец.служб об ограничении карьерного роста людей, чья нация имеет государственность за пределами СССР. Иначе говоря, не очень хорошо было и немцам, и итальянцам, и испанцам (кстати, почему-то большинство испанских детей, привезенных в конце 30-х годов, еще при Франко вернулись домой). Вообще Рыжков мне представляется одним из самых разумных, честных и перспективных политиков на сегодня; с его мнением по поводу перспектив "инновационного города" я полностью согласен (писал об этом в предыдущем комментарии) и был бы рад поддержать его на любых ожидаемых выборах (если состоятся).
svp54 Все дело в том, что пилить очень скоро (в историческом масштабе) будет нечего. Доходы от энергоносителей будут снижаться (первый симптом - сокращение спроса на газ), внедрение энергосберегающих технологий добавит к этому снижению дополнительный импульс. Других ресурсов у страны почти нет. Новые конкурентноспособные технологии не развиваются. Надежды на развитие новых технологий, в том числе и за счет планируемых "инногородов" очевидно безнадежны:
дело не только в огромных затратах на строительство, но и в том, что восстановление научно-технического потенциала страны требует большого времени, а также воссоздания исчезнувших научных школ и воспитания молодых сотрудников. Боюсь, что все это сегодня практически нереально. Предлагаемые ИНСОРом меры необходимы, но и они смогут лишь несколько ускорить процесс модернизации экономики. Поэтому в реальности Россию ждут тяжелые годы. Хотелось бы, чтобы они обошлись без больших потрясений и крови
seriy67 Да уж для вас, Сергей, ничем, поскольку, как видно из вашего "творчества" вы способны только ругать всех блогеров, но думать вряд ли умеете. А модель общественной жизни в Голландии рассчитана именно на думающих о себе и о стране людей.
коалиция демократических сил.. Поддерживаю полностью. Звать надо и Рыжкова, и Милова, и Каспарова, и всех тех, кто поддерживает сформулированую Мельниковым основную задачу -создание конкурентной политической системы в России. Выгодно это всем единомышленникам. У "Яблока" есть одно основное преимущество - оно зарегистрировано как партия. Но не надо на этом основании своих союзников рассматривать как примкнувших- все должны быть равноправными. Сейчас еще есть время для организации и пропаганды идей планируемой коалиции. Будем надеяться.
focx63 Все действительно катастрофично, но ваши рецепты - переход к госпланированию и госзаказам - не лекарство, а яд. В Японии, Корее и Канаде как раз ничего подобного нет, а есть нормальное государство, создающее условия для развития частного бизнеса. Социальное государство,о котором вы говорите, может возникнуть, когда есть успешная экономика, и на ее базе -деньги, чтобы развивать соцальные программы. Это многократно доказано на опыте. А в условиях современной России такая задача может решаться только в условиях эффективного контроля по отношению к господствующей бюрократической власти,т.е. создания независимого суда, прессы и парламента.
Всегда относился с огромным уважением к Анатолию Александровичу Собчаку. Однако со временем меняется многое, в том числе и люди. В публикуемом тексте наиболее важно, что он датируется 10 февраля 2000 года. Полностью доверяя мнению Собчака в тот момент, хотел бы понять для себя, насколько он сам был бы согласен с этим мнением сегодня, уже зная, что и как изменилось за прошедшие 10 лет. Думаю, на этот вопрос каждый будет находить ответ самостоятельно. Кстати, любопытно узнать у Соловьева, было ли и когда было это интервью опубликовано ранее.
alexshihov.. Задержка зарплат на 2-3 месяца по вине бухгалтерии при наличии денег и есть способ присвоения дополнительного процента себе, а не сотрудникам, что следует расценивать как воровство (хотя возможны варианты, если это в интересах производства). Но долго такой завод кнкурентноспособную продукцию производить не сможет - у персонала не будет стимула. Вообще график выплаты зарплат может назначаться просто бухгалерией или топменеджментом, но возможность выплатить есть тогда, когда предприятие имеет деньги, т.е. успешно работает. Иными словами, если оно производит и продает хорошие товары. Критерий профессионализма именно в этом.
alexshirshov На мои вопросы о связи цен (в том числе и на товары общественного потребления) и "бума" по Илларионову вам уже ответил мой единомышленник. На другие вопросы ответа пока нет. В вашем последнем посте содержится одно важное противоречие. Если производятся хорошие товары (это главный показатель эффективности менеджмента), то они будут покупаться, и тогда появятся и деньги для зарплаты. То, о чем вы говорите (если товары есть, а зарплаты нет) это показатель того, что кто-то ворует. В то же время если зарплату не платить, то даже заключенные хороший продукт не произведут.
борьба с управой вашего района ... Такая борьба возможна только к рамках существующей властной вертикали, т.е. через вышестоящего начальника. Если вы думаете, что там другие нравы - вы ошибаетесь. Беда вертикали именно в том, что каждый начальник назначает подчиненных по принципу сходного с ним подхода к жизни. Только свободная критика действий начальников и может их заставить думать иначе. Именно этого и пытаются добиться те, кого вы называете "либералы" и "оппозиционеры". Кто-то из них умеет только критиковать власти, и уже этим делает полезное дело, а кто-то может прекрасно решать конкретные проблемы. Но если он такой возможности не получил, о его способностях никто и не узнает. России необходимо свободно обсуждать пути развития и способы реализации этих путей, а затем доверять практические действия тем, кто предложил наилучшие решения. Общество же должно разумно контролировать избранные (а не назначенные) власти, и при необходимости менять руководство. Изложенная позиция крайне банальна, однако ее приходится неоднократно повторять, поскольку многие пытаются делать вид, что таковой вообще не существует.
бороться с управой вашего района ... А вы это пробовали ? К сожалению, сегодня такая борьба может проводиться только через вышестояший уровень властной
Остается непонятными несколько обстоятельств.
1. В производстве каких конкретно промышленных товаров проявился экономический бум ?
2. Как этот бум отразился на росте занятости населения соответствующих регионов ?
3. Как этот бум отразился на стоимости питания и других продуктов потребления в этих регионах ?
4. Связан ли этот бум с ростом экспортной цены на сырье, а также с повышением цен на товары внутреннего потребления ?
Это вопросы, возникающие при самом поверхностном взгляде на проблему. Полагаю, что профессионалы увидят еще какие-то важные, но пока не разъясненные Илларионовым аспекты того явления, которое он расценивает как экономический бум.
bacchanal Вы еще раз подтвердили мою мысль. Она состоит именно в том, что вы не хотите признать Путина диктатором в реальности, а пытаетесь доказать, что он , в вашей терминологии, является авторитарным лидером. На деле практически ясно, что ни одно принципильное решение не принимается без санкции В.В., и даже не может свободно обсуждаться. Аппарат же не просто не самостоятелен, но, хуже, не хочет самостоятельности, поскольку она влечет за собой ответственность за принятые решения. При обсуждении я использую, как вы заметили, вами же предложенные понятия и термины, хотя считаю их, по меньшей мере,спорными. Однако именно из них и вытекает невозможность принять представление о наличии в России на сегодняшний день "авторитарного" режима.
bacchanal Авторитарный лидер Путин уничтожил семибанкирщину и стал управлять страной сам, т.е. стал, по вашему определению, диктатором. Почему-то вы предполагаете "огромную степень самостоятельности" у аппарата управления при тоталитарной системе, что в реальности совершенно не случается. Вообше бюрократ-чиновник отличается от собственника заинтеросованностью не в конечном результате труда, а в сохранении себя на должности, что, в свою очередь, зависит от личного отношения начальника. Поэтому аппарат никак не может проводить самостоятельную политику, а способен лишь воспроизводить решения вышестоящей власти, что в нашей стране означает - Путина.
Ваше определение авторитаризма фактически умозрительно и не имеет практического воплощения почти никогда (говорю - почти, т.к.
не исключаю, что, например, Сингапур может быть чем-то похожим).
нужны новые политики... Так вы назовите этих новых политиков. Мне лично, несмотря на потоки грязи в его адрес, таким кажется Касьянов: чрезвычайно симпатичен Рыжков, привлекателен опытный и умный Немцов, интересны Яшин, Каспаров, тот же Мельников. Совершенно новые люди,еще не зарекомендовавшие себя, должны пройти какой-то путь до признания.
Пока что объединяться придется с теми, кто уже есть на политическом небосклоне. А нежелание некоторых участников дискуссии голосовать за любую коалицию с участием Касьянова означает лишь то, что принципы для этих людей менее важны, чем конкретные их выразители. Иными словами, они будут готовы проголосовать за приятного им и убедившего в своей честности человека, даже если он будет защищать порочные и реакционные идеи. Я уже не говорю, что потоки грязи в адрес Касьянова вполне могут быть просто выгодной кому-то ложью .
коалиция... Спор о конкретных участниках коалиции сегодня, по моему мнению, непродуктивен. Объединение может быть достигнуто на основе очевидных для всех объединяющихся базовых принципов, включающих согласие на последующее признание решений демократически избранных органов власти и свободное их критическое обсуждение. В основном такие принципы очевидны для тех, кто реально будет поддерживать новый демократический блок на выборах. В свое время именно отказ от такой политики, основаный на преувеличении роли частных разногласий и личных амбиций, привел к потере демократического представительства в думе (чей вины в этом больше - разберется история). Другого пути, кроме объединения во имя будещего России, у лидеров демократического движения нет.
социализм более справедлив... Реально именно при капитализме никто не брошен на произвол судьбы, а в псевдосоциалистическом обществе (СССР и современная Россия) таких очень много. Вы просто не знаете современного состояния развитого капиталистического общества и не помните (или просто не застали) того, что было в СССР. Главный критерий -эффективность производства - определяет возможности общества по распределению материальных благ, и социалистический способ производства безнадежно проиграл это соревнование. А понятие справедливости не означает , что всего должно быть поровну: на самом деле справедливо распределение по заслугам, а они не могут быть одинаковыми.
07 марта 2010 | 17:39 (в комментариях к: [Блог] sergey_pletnev 07.03.2010 14:00)
эвтаназия
Релиогиозная точка зрения - человек не имеет права распоряжаться своей жизнью - для меня неприемлема. Как опытный врач и не очень молодой человек я слишком хорошо энаю, к какому количеству трагедий, которые можно было бы избежать, это приводит . Ссылки на опыт других стран вообще к делу не относятся. Процедура оформления эвтаназии не только может, но обязательно должна быть предметом обсуждения: необходимо учесть все разумные возражения и опасения по этому поводу, и в первую очередь возможность злоупотреблений. К счастью, дискуссия уже начата.
P.S. Удивило высказаное кем-то высказывание о допустимости распоряжаться своей жизнью в католичестве и иудаизме. Хотелось бы узнать, на каких релиозных нормах этих конфессий основано высказаное автором.
06 марта 2010 | 12:28 (в комментариях к: [Блог] bordo07 06.03.2010 09:38)
"пальцы " на месте преступления
Чтобы доставить окурок или другой предмет с отпечатками пальцев на место преступления не нужна база данных, а нужно знать меня и иметь цель - подставить. Само по себе наличие этого "окурка" ничего не доказывает, как и наличие фотографии. Перенести отпечаток из базы данных на нужный предмет - другой вопрос. Думаю, это либо невозможно, либо крайне сложно. Есть более простые способы фальсификации доказательств. Во всяком случае, лично я уже получал визу в США и моя дактограмма в их базе данных есть, что меня не пугает.
06 марта 2010 | 11:07 (в комментариях к: [Блог] bordo07 06.03.2010 09:38)
дактилоскопия
Мне кажется, что борцы с дактилоскопией плохо понимают сам предмет борьбы. На сегодняшнем обсуждении есть много очень разумных постов относительно уже существующих методов идентификации личности и их необходимости. Вообще говоря, к таким методом относится даже обычная фотография, а тем более электронная, но об этом уже и не спорят. Отказ от любой идентификации личности - единственная логичная альтернатива введению новых методов - привел бы к разрушению цивилизации. Если есть противники такой точки зрения, готов с ними говорить. Думаю, что площадкой для дискуссии должна быть практика правоприменения и законодательные ограничения использования технических средств .
06 марта 2010 | 10:45 (в комментариях к: [Эфир] Суть событий 05.03.2010 21:08)
дактилоскопия
Всегда с большим интересом слушаю Пархоменко. В данном случае не понимаю протестов по поводу массовой дактилоскопии (или ДНК-идентификации, что пока очень дорого). На самом деле в принципе все это не отличается от фотографии, и совершенно необходимо в современном мире. Но, разумеется, избирательное использование таких методов незаконно, и практически невыполнимо.
05 марта 2010 | 19:11 (в комментариях к: [Блог] oreh 05.03.2010 17:30)
дактилоскопия
В принципе фотография человека - то же самое. Если принят принцип существования документов с фотографией (в том числе паспорта), то нет оснований отказываться от идентификации личности по отпечаткам пальцев (или фото сетчатки, или образцов ДНК). Никакого отношения к правоприменению это не имеет, больше того, труднее фальсифицируется. Сейчас дактилоскопические данные элементарно и быстро определяются с помощью компъютера- если кто-то получал визу, например, в США - он знает. Это и дешево, и никаких проблем с хранением не вызывает. Если же отказываться от предложения по принципиальным мотивам, то надо отказываться и от паспортов и других документов, где есть фотография. Вы готовы спорить на эту тему ?
03 марта 2010 | 20:33 (в комментариях к: [Блог] malashenko 03.03.2010 18:42)
yrgik1
Как-то 20 лет назад я попал в Архангельскую область - читал лекции. В городе Коноша - грязь,в гостинице нет горячей воды, есть разруха. В 2-3 часах езды -город Вельск, почти такой же по населению. Чистота, асфальт, порядок. Там и там живут русские. Так что дело не только и не столько в менталитете: думаю, что в Вельске тогда был умный и дельный начальник. Беда в том, что тогда (и, к сожалению, сейчас) будет ли такой начальник -вопрос случая, а от самих жителей это не зависит.
03 марта 2010 | 19:00 (в комментариях к: [Блог] oreh 03.03.2010 17:37)
alex45
Боюсь, что дело сложнее; глупости и грязь на сайте ЭМ - это продукт не просто людей с искривленной психикой, но и выполнение определенного заказа (может быть, оплаченного)
Кстати, по моему впечатлению, есть всего несколько десятков таких "портянок", которые выступают по поводу почти любых разумных высказываний, а не только Ореха и Радзиховского. Может быть, это такая тактика:- утопить в заведомо грязной и глупой полемике весь разумный обмен мнениями на сайте ? Ведь уже сейчас тошнит от писаний невежд и негодяев (было бы не так уж долго перечислить их ники, но не хочется обижать тех, кого случайно при этом забуду).
03 марта 2010 | 18:34 (в комментариях к: [Блог] oreh 03.03.2010 17:37)
levazadoff
Вряд ли ел детей (были вещи повкуснее) но разрешил убивать после 12 лет (см.документы).
01 марта 2010 | 21:08 (в комментариях к: [Блог] m_prokhorov 01.03.2010 20:17)
Прохоров
Мне, неспециалисту в организации спорта, кажется очень точным и разумным и анализ ситуации, и предлагаемые методы решения проблем. Чувствуется опытный и умный менеджер. Но, боюсь, трудно надеяться на хорошие результаты учитывая инерцию событий и огромные трудности решения возникающих вопросов. Надо еще учитывать крайне сложную проблему стимулирования спорта высоких достижений, а это достойно особого отдельного исследования и обсуждения.
01 марта 2010 | 19:26 (в комментариях к: [Эфир] Полный Альбац 28.02.2010 20:06)
alexandrv
Каспаров действительно говорил не то, что я, но в данном случае я с ним не соглашаюсь. Примеры использования например, стероидов, у штангистов и культуристов ужасают. Я думаю, что нельзя на основании этого запрещать то, что может улучшить результаты, не принося вреда, и даже наоборот, может быть полезным для спортсмена. В этом вся логика - мысль очень простая.
01 марта 2010 | 16:53 (в комментариях к: [Эфир] Полный Альбац 28.02.2010 20:06)
alexandrv
Применение "допинга" в спорте высоких достижений совсем не однозначно преступно, как Вы это себе представляете. Большой спорт сам по себе крайне вреден для здоровья, и если не применять соответствующих лечебных методов, то устрашающая картина, которую вы нарисовали, будет реальностью. Как опытный врач утвержаю, что многие отнесенные сегодня к допингам средства на самом деле спасительны. Конечно, не относятся к таким средствам наркотики, нейростимуляторы и многие другие. На деле же сегодня запрешаются как допинги не только они, но почти всякие повышающие работоспособность и выносливость препараты, как создающие неравные возможности. Однако на этом и построен любой спорт: ясно же, что побуждать будет более способный (обычно врожденно способный) и лучше тренированый спортсмен. Убежден, что реально существующая система запретов и ограничений на применение лекарственных препаратов в спорте .нуждается в анализе и пересмотре
01 марта 2010 | 12:49 (в комментариях к: [Эфир] Полный Альбац 28.02.2010 20:06)
ambient2
В правилах формулирования комментария указано, что сообщение должно соответствовать теме беседы и быть корректным. Вы не соблюдаете оба этих правила. К сожалению, администрация сайта только угрожает удалением материала. Спорить же по существу можно только с теми, кто хочет хотя бы слышать, а лучше - и думать.
27 февраля 2010 | 16:53 (в комментариях к: [Блог] yasina 27.02.2010 10:10)
Феодал ? Конфедерат ?
Алексей, вы хотите думать сами ? Думайте. Если подумаете, станете оппозиционером, и обязательно кто-то думающий несколько иначе скажет вам - надоели. Однако лучше для всех будет, если обсуждать конкретные предложения о том, что именно надоело и что вы считаете правильным делать.
26 февраля 2010 | 20:45 (в комментариях к: [Блог] golovnin 26.02.2010 10:30)
sav14
А госзаказ на оружие, чтобы сохранить рабочие места, полный абсурд с точки зрения общества, которое не планирует войны. Как и в свое время в СССР, пушки и танки в такой схеме потом благополучно переплавляются снова в металл-смысл в полученных за это все кем-то деньгах из
бюджета. Вам нравится такой вариант ? Мне кажется, что страна может развиваться только тогда, когда на вложенные средства создаются прибыльные предприятия. Вы предлагаете просто старый способ траты денег восстановить, вместо того, чтобы зарабатывать новые деньги.
26 февраля 2010 | 14:17 (в комментариях к: [Блог] rizhkov 25.02.2010 13:28)
tigres5
А в чем Рыжков солгал? Если вы честно хотели бы в этом разобраться - попробуйте поговорить со знающими и незашореными людьми. К сожалению, в СССР люди были неравноправны по признаку национальности. Доказательств много. Из личных наблюдений тех лет: один из моих приятелей, грек по национальности, потратил много сил и времени на изменение соответствующей графы в паспорте, и ссылался на существующую инструкцию спец.служб об ограничении карьерного роста людей, чья нация имеет государственность за пределами СССР. Иначе говоря, не очень хорошо было и немцам, и итальянцам, и испанцам (кстати, почему-то большинство испанских детей, привезенных в конце 30-х годов, еще при Франко вернулись домой). Вообще Рыжков мне представляется одним из самых разумных, честных и перспективных политиков на сегодня; с его мнением по поводу перспектив "инновационного города" я полностью согласен (писал об этом в предыдущем комментарии) и был бы рад поддержать его на любых ожидаемых выборах (если состоятся).
25 февраля 2010 | 14:37 (в комментариях к: [Блог] rizhkov 25.02.2010 13:28)
svp54
Все дело в том, что пилить очень скоро (в историческом масштабе) будет нечего. Доходы от энергоносителей будут снижаться (первый симптом - сокращение спроса на газ), внедрение энергосберегающих технологий добавит к этому снижению дополнительный импульс. Других ресурсов у страны почти нет. Новые конкурентноспособные технологии не развиваются. Надежды на развитие новых технологий, в том числе и за счет планируемых "инногородов" очевидно безнадежны:
дело не только в огромных затратах на строительство, но и в том, что восстановление научно-технического потенциала страны требует большого времени, а также воссоздания исчезнувших научных школ и воспитания молодых сотрудников. Боюсь, что все это сегодня практически нереально. Предлагаемые ИНСОРом меры необходимы, но и они смогут лишь несколько ускорить процесс модернизации экономики. Поэтому в реальности Россию ждут тяжелые годы. Хотелось бы, чтобы они обошлись без больших потрясений и крови
25 февраля 2010 | 10:56 (в комментариях к: [Блог] sergey_pletnev 25.02.2010 09:35)
seriy67
Да уж для вас, Сергей, ничем, поскольку, как видно из вашего "творчества" вы способны только ругать всех блогеров, но думать вряд ли умеете. А модель общественной жизни в Голландии рассчитана именно на думающих о себе и о стране людей.
23 февраля 2010 | 01:15 (в комментариях к: [Блог] alex_melnikov 22.02.2010 17:20)
коалиция демократических сил..
Поддерживаю полностью. Звать надо и Рыжкова, и Милова, и Каспарова, и всех тех, кто поддерживает сформулированую Мельниковым основную задачу -создание конкурентной политической системы в России. Выгодно это всем единомышленникам. У "Яблока" есть одно основное преимущество - оно зарегистрировано как партия. Но не надо на этом основании своих союзников рассматривать как примкнувших- все должны быть равноправными. Сейчас еще есть время для организации и пропаганды идей планируемой коалиции. Будем надеяться.
18 февраля 2010 | 20:42 (в комментариях к: [Блог] milov 18.02.2010 18:23)
focx63
Все действительно катастрофично, но ваши рецепты - переход к госпланированию и госзаказам - не лекарство, а яд. В Японии, Корее и Канаде как раз ничего подобного нет, а есть нормальное государство, создающее условия для развития частного бизнеса. Социальное государство,о котором вы говорите, может возникнуть, когда есть успешная экономика, и на ее базе -деньги, чтобы развивать соцальные программы. Это многократно доказано на опыте. А в условиях современной России такая задача может решаться только в условиях эффективного контроля по отношению к господствующей бюрократической власти,т.е. создания независимого суда, прессы и парламента.
16 февраля 2010 | 15:03 (в комментариях к: [Блог] v_soloviev 16.02.2010 14:42)
Всегда относился с огромным уважением к Анатолию Александровичу Собчаку. Однако со временем меняется многое, в том числе и люди. В публикуемом тексте наиболее важно, что он датируется 10 февраля 2000 года. Полностью доверяя мнению Собчака в тот момент, хотел бы понять для себя, насколько он сам был бы согласен с этим мнением сегодня, уже зная, что и как изменилось за прошедшие 10 лет. Думаю, на этот вопрос каждый будет находить ответ самостоятельно. Кстати, любопытно узнать у Соловьева, было ли и когда было это интервью опубликовано ранее.
15 февраля 2010 | 18:05 (в комментариях к: [Блог] aillar 15.02.2010 14:43)
alexshihov..
Задержка зарплат на 2-3 месяца по вине бухгалтерии при наличии денег и есть способ присвоения дополнительного процента себе, а не сотрудникам, что следует расценивать как воровство (хотя возможны варианты, если это в интересах производства). Но долго такой завод кнкурентноспособную продукцию производить не сможет - у персонала не будет стимула. Вообще график выплаты зарплат может назначаться просто бухгалерией или топменеджментом, но возможность выплатить есть тогда, когда предприятие имеет деньги, т.е. успешно работает. Иными словами, если оно производит и продает хорошие товары. Критерий профессионализма именно в этом.
15 февраля 2010 | 16:31 (в комментариях к: [Блог] aillar 15.02.2010 14:43)
alexshirshov
На мои вопросы о связи цен (в том числе и на товары общественного потребления) и "бума" по Илларионову вам уже ответил мой единомышленник. На другие вопросы ответа пока нет. В вашем последнем посте содержится одно важное противоречие. Если производятся хорошие товары (это главный показатель эффективности менеджмента), то они будут покупаться, и тогда появятся и деньги для зарплаты. То, о чем вы говорите (если товары есть, а зарплаты нет) это показатель того, что кто-то ворует. В то же время если зарплату не платить, то даже заключенные хороший продукт не произведут.
15 февраля 2010 | 16:10 (в комментариях к: [Блог] yashin 15.02.2010 13:12)
борьба с управой вашего района ...
Такая борьба возможна только к рамках существующей властной вертикали, т.е. через вышестоящего начальника. Если вы думаете, что там другие нравы - вы ошибаетесь. Беда вертикали именно в том, что каждый начальник назначает подчиненных по принципу сходного с ним подхода к жизни. Только свободная критика действий начальников и может их заставить думать иначе. Именно этого и пытаются добиться те, кого вы называете "либералы" и "оппозиционеры". Кто-то из них умеет только критиковать власти, и уже этим делает полезное дело, а кто-то может прекрасно решать конкретные проблемы. Но если он такой возможности не получил, о его способностях никто и не узнает. России необходимо свободно обсуждать пути развития и способы реализации этих путей, а затем доверять практические действия тем, кто предложил наилучшие решения. Общество же должно разумно контролировать избранные (а не назначенные) власти, и при необходимости менять руководство. Изложенная позиция крайне банальна, однако ее приходится неоднократно повторять, поскольку многие пытаются делать вид, что таковой вообще не существует.
15 февраля 2010 | 15:39 (в комментариях к: [Блог] yashin 15.02.2010 13:12)
бороться с управой вашего района ...
А вы это пробовали ? К сожалению, сегодня такая борьба может проводиться только через вышестояший уровень властной
15 февраля 2010 | 15:24 (в комментариях к: [Блог] aillar 15.02.2010 14:43)
Остается непонятными несколько обстоятельств.
1. В производстве каких конкретно промышленных товаров проявился экономический бум ?
2. Как этот бум отразился на росте занятости населения соответствующих регионов ?
3. Как этот бум отразился на стоимости питания и других продуктов потребления в этих регионах ?
4. Связан ли этот бум с ростом экспортной цены на сырье, а также с повышением цен на товары внутреннего потребления ?
Это вопросы, возникающие при самом поверхностном взгляде на проблему. Полагаю, что профессионалы увидят еще какие-то важные, но пока не разъясненные Илларионовым аспекты того явления, которое он расценивает как экономический бум.
12 февраля 2010 | 18:09 (в комментариях к: [Блог] nemtsov_boris 12.02.2010 10:04)
bacchanal
Вы еще раз подтвердили мою мысль. Она состоит именно в том, что вы не хотите признать Путина диктатором в реальности, а пытаетесь доказать, что он , в вашей терминологии, является авторитарным лидером. На деле практически ясно, что ни одно принципильное решение не принимается без санкции В.В., и даже не может свободно обсуждаться. Аппарат же не просто не самостоятелен, но, хуже, не хочет самостоятельности, поскольку она влечет за собой ответственность за принятые решения. При обсуждении я использую, как вы заметили, вами же предложенные понятия и термины, хотя считаю их, по меньшей мере,спорными. Однако именно из них и вытекает невозможность принять представление о наличии в России на сегодняшний день "авторитарного" режима.
12 февраля 2010 | 16:21 (в комментариях к: [Блог] nemtsov_boris 12.02.2010 10:04)
bacchanal
Авторитарный лидер Путин уничтожил семибанкирщину и стал управлять страной сам, т.е. стал, по вашему определению, диктатором. Почему-то вы предполагаете "огромную степень самостоятельности" у аппарата управления при тоталитарной системе, что в реальности совершенно не случается. Вообше бюрократ-чиновник отличается от собственника заинтеросованностью не в конечном результате труда, а в сохранении себя на должности, что, в свою очередь, зависит от личного отношения начальника. Поэтому аппарат никак не может проводить самостоятельную политику, а способен лишь воспроизводить решения вышестоящей власти, что в нашей стране означает - Путина.
Ваше определение авторитаризма фактически умозрительно и не имеет практического воплощения почти никогда (говорю - почти, т.к.
не исключаю, что, например, Сингапур может быть чем-то похожим).
12 февраля 2010 | 11:13 (в комментариях к: [Блог] alex_melnikov 11.02.2010 16:10)
нужны новые политики...
Так вы назовите этих новых политиков. Мне лично, несмотря на потоки грязи в его адрес, таким кажется Касьянов: чрезвычайно симпатичен Рыжков, привлекателен опытный и умный Немцов, интересны Яшин, Каспаров, тот же Мельников. Совершенно новые люди,еще не зарекомендовавшие себя, должны пройти какой-то путь до признания.
Пока что объединяться придется с теми, кто уже есть на политическом небосклоне. А нежелание некоторых участников дискуссии голосовать за любую коалицию с участием Касьянова означает лишь то, что принципы для этих людей менее важны, чем конкретные их выразители. Иными словами, они будут готовы проголосовать за приятного им и убедившего в своей честности человека, даже если он будет защищать порочные и реакционные идеи. Я уже не говорю, что потоки грязи в адрес Касьянова вполне могут быть просто выгодной кому-то ложью .
12 февраля 2010 | 10:39 (в комментариях к: [Блог] alex_melnikov 11.02.2010 16:10)
коалиция...
Спор о конкретных участниках коалиции сегодня, по моему мнению, непродуктивен. Объединение может быть достигнуто на основе очевидных для всех объединяющихся базовых принципов, включающих согласие на последующее признание решений демократически избранных органов власти и свободное их критическое обсуждение. В основном такие принципы очевидны для тех, кто реально будет поддерживать новый демократический блок на выборах. В свое время именно отказ от такой политики, основаный на преувеличении роли частных разногласий и личных амбиций, привел к потере демократического представительства в думе (чей вины в этом больше - разберется история). Другого пути, кроме объединения во имя будещего России, у лидеров демократического движения нет.
10 февраля 2010 | 12:39 (в комментариях к: [Блог] rizhkov 09.02.2010 13:20)
социализм более справедлив...
Реально именно при капитализме никто не брошен на произвол судьбы, а в псевдосоциалистическом обществе (СССР и современная Россия) таких очень много. Вы просто не знаете современного состояния развитого капиталистического общества и не помните (или просто не застали) того, что было в СССР. Главный критерий -эффективность производства - определяет возможности общества по распределению материальных благ, и социалистический способ производства безнадежно проиграл это соревнование. А понятие справедливости не означает , что всего должно быть поровну: на самом деле справедливо распределение по заслугам, а они не могут быть одинаковыми.