Сергей

21 марта 2019 | 00:38

Добрый ночи, Дмитрий Львович.
У меня пара вопросов по книге Жозе Сарамаго «Евангелие от Иисуса».

1. В книге упомянуты некие люди, которые такие же, как мы, во всём, кроме того, что их создателем для них не было установлено никаких запретов и, следовательно, с ними не случилось грехопадение (да и понятие греха к ним вообще не применимо). Я попробовал представить, как жили бы такие люди и, даже если не брать в расчёт, кто, согласно сюжету, их создал, воображение нарисовало мне довольно жуткие картины. Это странно...
Как, по-вашему, выглядело бы такое общество? Какова роль запрета и его нарушения в человеческой природе?

2. Роман, по сути, описывает бунт Иисуса-человека, против Бога. Мог ли этот бунт увенчаться успехом? (Допустим, если Иисус отказался бы приносить жертву при первой встрече с Богом). Каким тогда был бы этот мир – если бы человек взял его судьбу в свои руки? Мог ли он быть лучше, или же вся свобода человека сводится к тому, чтобы либо поступить единственно возможным правильным образом, либо отказаться от того, что должно и обречь себя на погибель?

06 декабря 2018 | 09:26

Добрый день, Дмитрий Львович.
Как по-Вашему, оправданно ли проводить какие-либо параллели между Лениным и Леверкюном ("Доктор Фаустус").
Речь, конечно, не только об общем недуге. Скорее о некой демонической природе их таланта.
Можно ли представить Ленина персонажем такой же истории?

12 сентября 2018 | 22:30

Добрый день, Дмитрий Львович.
Почему в романе Капоте Трумена «Хладнокровное убийство» автор описывает главных героев (убийц), их жизнь, поступки и переживания с такой сочувственно-уважительной интонацией?
Да и в уста прочих персонажей зачастую вкладывает этот же уважительный и сочувственный тон.
Ведь по сюжету книги ничего к этому не располагает (да и в реальности – думаю, что тоже). В чём тогда задумка и смысл?

22 марта 2018 | 20:56

Доброй ночи, Дмитрий Львович.
Недавно, по Вашей наводке, я прочитал «Хладнокровное убийство» Трумена Капоте, и «Доктора Фаустуса» Томаса Манна (ужасно сложное произведение...) И у меня есть по ним пара вопросов:

1. Почему главные герои «Хладнокровного убийства» (Дик и Перри) описаны в произведении так, что вызывают уважение и сочувствие (к этому подталкивает интонация повествования), хотя на то совершенно нет никаких объективных причин (и это особо подчёркивается сюжетом).
Зачем так сделано? Какую цель преследовал автор?

2. Оправданно ли проводить какие-либо параллели между Леверкюном и Лениным? На эту мысль меня наводит отнюдь не только схожесть их имён и проблем со здоровьем, но и некая общность природы их таланта... Скажем так – можно ли представить Ленина в роли главного героя истории, подобной той, что случилась с Леверкюном (заменив, соответственно, композиторскую деятельность на политическую)? Возможно ли, что автор это и имел в виду?
Спасибо.
Сергей.

08 декабря 2017 | 00:21

Доброй ночи, Дмитрий Львович.
В прошлом месяце я прочитал 2 романа из тех, что вы иногда упомянете -- "Доктор Фаустус" Томаса Манна (наверное самое сложное художественное произведение, из тех, что мне доводилось читать...) и «Хладнокровное убийство» Трумена Капоте.

В Хладнокровном убийстве меня удивляет одна вещь: почему убийцы, и особенно Перри Смит, вызывают какое-то уважение, симпатию и сочувствие, (надеюсь, что это так не только у меня) хотя никаких объективных поводов к тому нет? Зачем автор изобразил их именно таким образом? Что он хотел этим сказать?

И второй вопрос:
Оправданно ли проводить какие-либо параллели между Лениным и Адрианом Леверкюном?
Ещё где-то со середины романа меня стала преследовать мысль, что политика-революционера Ленина вполне можно представить героем точно такой же истории что произошла с композитором-"революционером" Леверкюном... И дело тут, конечно, далеко не только в одинаковом заболевании.

Спасибо.
Сергей.