А смысл проводить этот опрос? Ну решим идти только под флагами Яблока и Петербурга (они есть вообще такие?), а кто-то придёт с флагом Украины (что самое правильное, так как война против Украины - главное преступление власти), наплевав на все опросы или не зная о таковых, и что его - в полицию сдавать?-
oceans_12: Давно удивляюсь, Тина говорит, вроде бы, без акцента, а пишет с ним. Причём акцент не в фонетике... а всём остальном - лексика, логика, стиль... Феномен, достойный изучения.
staspost: профессию юриста вот такие товарищи позорят, которые занимаются "гражданскими и арбитражными" делами, при этом считают, что условия, указанные в оферте, могут кого-то дискриминировать. Ну и Конституцию - в каждую дыру, ага, нормально, бедные судьи, если с таким специалистом имеют дело.
"Значит, Иисусу Христу приделывать какую-то херню вместо лица — можно, а к фото Людмилы Алексеевой прикреплять фашистскую шапку — нельзя?"
Вот именно, что Иисусу - можно, а Алексеевой нет. Хотя бы потому, что Христос мифологическая и в любом случае давно умершая личность. Оскорбление может быть только персональным, всё, относящееся не индивидуально к гражданину, а к неопределённому кругу лиц (тем более явлений) - священная и неприкосновенная свобода слова. Какой компот должен быть в голове, чтобы таких простых вещей не понимать?
Есть что-то удивительно бабское в этом Хирурге. Ну и к нормальным байкерам он отношения не имеет, как я понимаю, обычный ряженый, как и всякие козачки с погремушками.
"Он был готов к такому сценарию и не зря предупреждал элиты о необходимости возврата капиталов, проводил укрепление вертикали, что наиболее эффективно при таких внешних угрозах и санкциях от бывших партнеров"
Оу! Кажется, даже до путиноидов стало доходить, что оккупация Крыма и юго-востока Украины были давно запланированы их фюрером.
nds: Усилия людей ничуть, конечно, не бессмысленны. Более того, помимо неожиданной решительности и героизма, украинцы совсем уж неожиданно проявили сдержанность и мудрость. Януковича не растерзали, даже не арестовали и, что совсем уж было неожиданно для Путина - оставили президентом по соглашению 21 февраля, которое, кстати, Россия не подписала. В результате Януковичу пришлось самому убегать. Аваков не дал устроить образцово-показательный хаос Правому сектору. Экономика просела, но не рухнула. Гражданской войны не случилось, поэтому Путину пришлось её организовывать самому. Уверен, что по планам Кремля "нашими" давно должны были быть и Харьков и Днепропетровск, если не Одесса с Херсоном. То, что дальше разорванной линии Донецк-Луганск, он не дошёл - уже победа и подвиг украинцев.
nds: Идеальная для Кремля ситуация, при которой можно захватывать Крым и Донбасс - это возможность считать правительство Украины нелегитимным. Для этого Януковича должны были свергнуть. Ну и разжигали Майдан, пока не свергнут.
Если допустить, что Крым и Донбасс - не импровизации, а давно спланированные операции, то всё в истории Майдана становится понятным и логичным.
Бесполезно всё, пока не будет гарантий сменяемости власти, люстраций и ликвидации спецслужб как института. Всё остальное приложится, но вот без этих трёх компонентов никакая либерализация невозможна, что не делай, пусть даже с самыми лучшими намерениями. Ну и жизнь невозможна, да.
Уже ведь неважно, как правильно, а как - нет. Тот или иной вариант - это уже маркеры, позволяющие определить отношение даже не к Украине, а к путинскому режиму. Также как гергиевская ленточка - мне, например, она очень нравится, красиво, но, конечно, никогда в жизни на себя не нацеплю.
dmitrym: Хм, а вопрос о том, что это этот холоп может жить самостоятельно, не выбирая себе никакого барина, видимо, не обсуждается?) Вы у украинцев хоть спрашивали, как они своё будущее видят?
А академическая точка зрения у вас странная - искать псевдодемократию там, где демократия самая что ни на есть не псевдо, хотя прямо под боком - в России, не говоря уж про референдумы в Крыму и Донбасе - этой "псевдо" просто завались) Да нет, не надо лукавить - никакого академического интереса - вы пытаетесь как угодно подтасовывая и спекулируя защитить тезис о том, что в Украине нелигитимная хунта, а значит агрессия Кремля оправдана.
А ещё, согласно опросам, около 50% опасаются репрессий. Когда боишься репрессий, то вряд ли будешь незнакомому человеку говорить, что не согласен с вождём.
Не может прийти в голову, что как-нибудь сами украинцы способны разобраться в том, каким олигархам лучше доверить власть (как-то вот Путину ну не хотят, дураки, конечно, но что уж поделать), каким иностранным государствам позволять вмешиваться в свои дела (вот предпочитают они США России, ну так и любой нормальный человек предпочтёт, даже наши чиновники, судя по недвижимости здесь и там) и какие именно карательные операции поддерживать (ну вот не хотят они пока, чтобы гиркины-бородаи стреляли по Киеву)? Что за мода всех учить... и это с нашими выборами и нашим Путиным?
Задолбали уже лепить презумпцию невиновности куда ни попадя. "Юристы", блин - о формальных составах что-нибудь слышали? Если человек гуляет по улице с пистолетом, то не нужно доказывать, что он кого-то убил или задумал убить - для привлечения к ответственности достаточно того факта, что гуляет с оружием. А презумпция невиновности будет заключаться в том, что следствие обязано доказывать, что гулял с оружием, а не подозреваемый - что не гулял. Второй курс юрфака, блин...
Ну а про то, что "легко обойти" - совсем смешно. При желании всё можно обойти. Как раз работа следователей и заключается в том, чтобы "не обошёл". Хотел бы я посмотреть на того бизнесмена, родственника или владельца казино, которые бы согласились "одолжить", "подарить" или дать выиграть десятки миллионов подозреваемому при обязанности предоставить следствию доказательства передачи денежных средств (наличными по расписке на застаренной бумаге чёрной гелевой авторучкой? ну-ну...) и объяснить откуда они взялись у самого, да ещё и под страхом привлечения как соучастника)
Нюансов там всё-таки много. Конечно, при абсолютных любви и доверии партнёров друг к другу большинство имущественных, да и иных вопросов можно решить. Но проблема как раз в том, что рано или поздно самые замечательные пары часто расстаются, и вот тогда возникают гражданско-правовые споры. Как практик часто сталкиваюсь с ситуациями, когда люди, прожившие годы и даже десятилетия в фактических брачных отношениях, вдруг начинают устраивать ад друг дружке (а если один из фактических супругов внезапно умер, то их родственники), и тогда один из партнёров (обычно женщина, но совсем не обязательно) остаются буквально выброшенными на улицу - без жилья, без совместно нажитых денег и ценных вещей. Причём, сделать здесь, как правило, ничего нельзя. А если бы они были в браке, то такая ситауция была бы невозможна. Всё это ровно в той же степени справедливо и для гомосексуальных пар. Только разнополые партнёры имеют возможность вступить в брак и тем самым гарантировать свои права, а однополые лишены такой возможности. Что это такое, как не дискриминация? Она самая и есть. С этой точки зрения, европейские правительства делают то, что и должны делать - защищают права своих граждан, заботятся о том, чтобы у них было как можно меньше проблем. Конечно, смешно и может быть даже кощунственно полагать, что наши дорогие партия и правительство вдруг обеспокоятся о имущественных проблемах десятков тысяч устойчивых гомосексуальных пар, когда миллионы вообще находятся на грани нищеты, да ещё и с нашим уровнем здравоохранения, но вполне благополучная Европа уж может себе позволить заботиться о комфортной жизни самых малочисленных групп граждан, и слава богу.
i_alexeev: "И семейное право, институт брака, и иже с ними, предназначены, и были собственно придуманы, именно для того, чтобы определять права и обязанности, даже еще не родившихся биологических наследников, и права и обязанности биологических родителей. И именно в этом специфика семейного права, и именно для этого оно и существует"
Как раз институт брака и не регулирует права и взаимоотношения детей и родителей. От наличия, либо отстутствия брака они вообще никак не меняются. В превую очередь институт брака регулирует имущественные отношения между супругами, а именно такое специфическое и непростое явление как общая совместная собственность (не путать с долевой). Именно в этой сфере партнёры, живущущие в фактическом браке и ведущие совместное хозяйство, безнадёжно ущемлены по сравнению с тем, кто состоит в браке зарегистрированном. Здесь целый комплекс специфических правоотношений - например, обязанность получать согласие второго супруга на сделки с общим имуществом; раздел собственности после расторжения брака, вне зависимости от того, кто именно из супругов его приобретал и на чьи доходы оно приобреталось, на чьё имя регистрировалось и т.д.; вопросы наследственного права - даже в случае завещания фактический супруг не сможет признать половину имущества своим и исключить из наследственной массы, не сможет воспользоваться правом на обязательную долю в наследстве и проч. И много каких ещё именно имущественных нюансов, о которых как раз обязан знать любой студент любого юрфака.
"Все остальные нюансы семейных отношений, в том числе имущественные, наследные, усыновление, и т.д., вполне разрешимы в рамках обычного гражданского законодательства. А поскольку у Пети и Васи, даже при очень большой любви, биологических наследников пока-что быть не может, для урегулирования их взаимоотношений институт брака совершенно не нужен. Вы имеете полное право составить любой гражданский договор, например по аналогии с брачным контрактом, и Вам ничего его выполнять"
Брачный договор - опять же очень специфический и отдельно регулируемый Семейным кодексом вид договора, при этом недействительный без нотариального удостоверения. Брачный договор или что-то подобное между людьми, не состоящими в браке невозможен, а нотариусы просто не имеют право ничего подобного удостоверить. Режим общей совместной собственности на основе общих норм гражданского права быть создан и как-либо регулироваться не может. Это тоже азбучные для студентов истины.
15 февраля 2015 | 00:18 (в комментариях к: [Блог] elisaveta_valiyeva 14.02.2015 13:24)
Фильм не смотрел, но книга великая. И очень красивая история. Девушкам от 15 до 17 к прочтению просто обязательна.
08 февраля 2015 | 01:23 (в комментариях к: [Опрос] Какие флаги должны использоваться на акции в Санкт-Петербурге 1 марта? (Опрос от Бориса Вишневского))
А смысл проводить этот опрос? Ну решим идти только под флагами Яблока и Петербурга (они есть вообще такие?), а кто-то придёт с флагом Украины (что самое правильное, так как война против Украины - главное преступление власти), наплевав на все опросы или не зная о таковых, и что его - в полицию сдавать?-
07 февраля 2015 | 06:02 (в комментариях к: [Блог] maxkatz 06.02.2015 19:36)
Ну да, Германия, 1939 год, а мы думаем как бы избрать приличных людей в Рейхстаг.
05 февраля 2015 | 20:26 (в комментариях к: [Блог] fati_sh 05.02.2015 16:13)
oktai: Как это ничего не призводящей? Мы производим впечатление великой державы. Оружие ещё немножко.
05 февраля 2015 | 03:41 (в комментариях к: [Блог] kandelaki 04.02.2015 15:30)
oceans_12: Давно удивляюсь, Тина говорит, вроде бы, без акцента, а пишет с ним. Причём акцент не в фонетике... а всём остальном - лексика, логика, стиль... Феномен, достойный изучения.
03 февраля 2015 | 00:48 (в комментариях к: [Блог] georgy_mirsky 02.02.2015 13:38)
"Дыша духами и туманами" - это тонко!
24 января 2015 | 04:11 (в комментариях к: [Блог] yans 23.01.2015 10:19)
commeilfaut: !!!
24 января 2015 | 03:57 (в комментариях к: [Блог] iremeslo 23.01.2015 11:45)
staspost: профессию юриста вот такие товарищи позорят, которые занимаются "гражданскими и арбитражными" делами, при этом считают, что условия, указанные в оферте, могут кого-то дискриминировать. Ну и Конституцию - в каждую дыру, ага, нормально, бедные судьи, если с таким специалистом имеют дело.
19 января 2015 | 16:18 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 19.01.2015 11:25)
Умиляет, когда симпатичная интеллигентная девушка вдруг между делом употребляет слово "хер")
17 января 2015 | 19:59 (в комментариях к: [Блог] annasao 17.01.2015 16:13)
Вот всё вышенаписанное относится и к кодексу поведения на Эхе. Ничтожны такие вещи, можно что угодно подписывать и не исполнять.
16 января 2015 | 20:11 (в комментариях к: [Блог] minkin 15.01.2015 21:55)
"Значит, Иисусу Христу приделывать какую-то херню вместо лица — можно, а к фото Людмилы Алексеевой прикреплять фашистскую шапку — нельзя?"
Вот именно, что Иисусу - можно, а Алексеевой нет. Хотя бы потому, что Христос мифологическая и в любом случае давно умершая личность. Оскорбление может быть только персональным, всё, относящееся не индивидуально к гражданину, а к неопределённому кругу лиц (тем более явлений) - священная и неприкосновенная свобода слова. Какой компот должен быть в голове, чтобы таких простых вещей не понимать?
16 января 2015 | 19:34 (в комментариях к: [Блог] d00h 16.01.2015 16:57)
Да-да, это поклёп - наши жёны народу верные!
21 декабря 2014 | 23:14 (в комментариях к: [Блог] echomsk 21.12.2014 10:45)
Есть что-то удивительно бабское в этом Хирурге. Ну и к нормальным байкерам он отношения не имеет, как я понимаю, обычный ряженый, как и всякие козачки с погремушками.
20 декабря 2014 | 01:32 (в комментариях к: [Блог] kritikator 19.12.2014 18:09)
vkv7: удивительно, что он в этом практически прямым текстом признаётся
07 декабря 2014 | 05:47 (в комментариях к: [Блог] nevyancevava 06.12.2014 19:00)
Они там соскучились по вежливым тоттон-макутам, видимо) Боже, чем гнуснее отребье, тем популярней наш Солнцеликий!
25 ноября 2014 | 07:27 (в комментариях к: [Блог] dmitrii_kungfu 24.11.2014 17:25)
Респект!
25 ноября 2014 | 01:43 (в комментариях к: [Блог] amountain 24.11.2014 06:40)
"Он был готов к такому сценарию и не зря предупреждал элиты о необходимости возврата капиталов, проводил укрепление вертикали, что наиболее эффективно при таких внешних угрозах и санкциях от бывших партнеров"
Оу! Кажется, даже до путиноидов стало доходить, что оккупация Крыма и юго-востока Украины были давно запланированы их фюрером.
23 ноября 2014 | 11:21 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 22.11.2014 19:08)
nds: Усилия людей ничуть, конечно, не бессмысленны. Более того, помимо неожиданной решительности и героизма, украинцы совсем уж неожиданно проявили сдержанность и мудрость. Януковича не растерзали, даже не арестовали и, что совсем уж было неожиданно для Путина - оставили президентом по соглашению 21 февраля, которое, кстати, Россия не подписала. В результате Януковичу пришлось самому убегать. Аваков не дал устроить образцово-показательный хаос Правому сектору. Экономика просела, но не рухнула. Гражданской войны не случилось, поэтому Путину пришлось её организовывать самому. Уверен, что по планам Кремля "нашими" давно должны были быть и Харьков и Днепропетровск, если не Одесса с Херсоном. То, что дальше разорванной линии Донецк-Луганск, он не дошёл - уже победа и подвиг украинцев.
23 ноября 2014 | 10:22 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 22.11.2014 19:08)
nds: Идеальная для Кремля ситуация, при которой можно захватывать Крым и Донбасс - это возможность считать правительство Украины нелегитимным. Для этого Януковича должны были свергнуть. Ну и разжигали Майдан, пока не свергнут.
Если допустить, что Крым и Донбасс - не импровизации, а давно спланированные операции, то всё в истории Майдана становится понятным и логичным.
20 ноября 2014 | 02:15 (в комментариях к: [Блог] russkiysvet_dot_narod_dot_ru 19.11.2014 15:36)
Бесполезно всё, пока не будет гарантий сменяемости власти, люстраций и ликвидации спецслужб как института. Всё остальное приложится, но вот без этих трёх компонентов никакая либерализация невозможна, что не делай, пусть даже с самыми лучшими намерениями. Ну и жизнь невозможна, да.
31 октября 2014 | 15:42 (в комментариях к: [Опрос] Как говорите вы?)
eule: Нет, свастика сейчас - это как раз в поддержку Путина, после его цитат из Геббельса особенно
31 октября 2014 | 01:43 (в комментариях к: [Опрос] Как говорите вы?)
Уже ведь неважно, как правильно, а как - нет. Тот или иной вариант - это уже маркеры, позволяющие определить отношение даже не к Украине, а к путинскому режиму. Также как гергиевская ленточка - мне, например, она очень нравится, красиво, но, конечно, никогда в жизни на себя не нацеплю.
31 октября 2014 | 01:40 (в комментариях к: [Опрос] Как говорите вы?)
justlooking: О! А пример с Уральской республикой мне нравится) Пару месяцев, при Росселе, даже была такая)
31 октября 2014 | 00:44 (в комментариях к: [Блог] dmitrym 30.10.2014 10:33)
dmitrym: Хм, а вопрос о том, что это этот холоп может жить самостоятельно, не выбирая себе никакого барина, видимо, не обсуждается?) Вы у украинцев хоть спрашивали, как они своё будущее видят?
А академическая точка зрения у вас странная - искать псевдодемократию там, где демократия самая что ни на есть не псевдо, хотя прямо под боком - в России, не говоря уж про референдумы в Крыму и Донбасе - этой "псевдо" просто завались) Да нет, не надо лукавить - никакого академического интереса - вы пытаетесь как угодно подтасовывая и спекулируя защитить тезис о том, что в Украине нелигитимная хунта, а значит агрессия Кремля оправдана.
30 октября 2014 | 22:04 (в комментариях к: [Блог] e_simonov 30.10.2014 13:48)
А ещё, согласно опросам, около 50% опасаются репрессий. Когда боишься репрессий, то вряд ли будешь незнакомому человеку говорить, что не согласен с вождём.
30 октября 2014 | 21:44 (в комментариях к: [Блог] dmitrym 30.10.2014 10:33)
Не может прийти в голову, что как-нибудь сами украинцы способны разобраться в том, каким олигархам лучше доверить власть (как-то вот Путину ну не хотят, дураки, конечно, но что уж поделать), каким иностранным государствам позволять вмешиваться в свои дела (вот предпочитают они США России, ну так и любой нормальный человек предпочтёт, даже наши чиновники, судя по недвижимости здесь и там) и какие именно карательные операции поддерживать (ну вот не хотят они пока, чтобы гиркины-бородаи стреляли по Киеву)? Что за мода всех учить... и это с нашими выборами и нашим Путиным?
30 октября 2014 | 21:31 (в комментариях к: [Блог] iremeslo 30.10.2014 13:50)
Задолбали уже лепить презумпцию невиновности куда ни попадя. "Юристы", блин - о формальных составах что-нибудь слышали? Если человек гуляет по улице с пистолетом, то не нужно доказывать, что он кого-то убил или задумал убить - для привлечения к ответственности достаточно того факта, что гуляет с оружием. А презумпция невиновности будет заключаться в том, что следствие обязано доказывать, что гулял с оружием, а не подозреваемый - что не гулял. Второй курс юрфака, блин...
Ну а про то, что "легко обойти" - совсем смешно. При желании всё можно обойти. Как раз работа следователей и заключается в том, чтобы "не обошёл". Хотел бы я посмотреть на того бизнесмена, родственника или владельца казино, которые бы согласились "одолжить", "подарить" или дать выиграть десятки миллионов подозреваемому при обязанности предоставить следствию доказательства передачи денежных средств (наличными по расписке на застаренной бумаге чёрной гелевой авторучкой? ну-ну...) и объяснить откуда они взялись у самого, да ещё и под страхом привлечения как соучастника)
21 октября 2014 | 03:47 (в комментариях к: [Блог] anastasia_antonova 10.10.2014 19:38)
Нюансов там всё-таки много. Конечно, при абсолютных любви и доверии партнёров друг к другу большинство имущественных, да и иных вопросов можно решить. Но проблема как раз в том, что рано или поздно самые замечательные пары часто расстаются, и вот тогда возникают гражданско-правовые споры. Как практик часто сталкиваюсь с ситуациями, когда люди, прожившие годы и даже десятилетия в фактических брачных отношениях, вдруг начинают устраивать ад друг дружке (а если один из фактических супругов внезапно умер, то их родственники), и тогда один из партнёров (обычно женщина, но совсем не обязательно) остаются буквально выброшенными на улицу - без жилья, без совместно нажитых денег и ценных вещей. Причём, сделать здесь, как правило, ничего нельзя. А если бы они были в браке, то такая ситауция была бы невозможна. Всё это ровно в той же степени справедливо и для гомосексуальных пар. Только разнополые партнёры имеют возможность вступить в брак и тем самым гарантировать свои права, а однополые лишены такой возможности. Что это такое, как не дискриминация? Она самая и есть. С этой точки зрения, европейские правительства делают то, что и должны делать - защищают права своих граждан, заботятся о том, чтобы у них было как можно меньше проблем. Конечно, смешно и может быть даже кощунственно полагать, что наши дорогие партия и правительство вдруг обеспокоятся о имущественных проблемах десятков тысяч устойчивых гомосексуальных пар, когда миллионы вообще находятся на грани нищеты, да ещё и с нашим уровнем здравоохранения, но вполне благополучная Европа уж может себе позволить заботиться о комфортной жизни самых малочисленных групп граждан, и слава богу.
16 октября 2014 | 02:11 (в комментариях к: [Блог] anastasia_antonova 10.10.2014 19:38)
i_alexeev: "И семейное право, институт брака, и иже с ними, предназначены, и были собственно придуманы, именно для того, чтобы определять права и обязанности, даже еще не родившихся биологических наследников, и права и обязанности биологических родителей. И именно в этом специфика семейного права, и именно для этого оно и существует"
Как раз институт брака и не регулирует права и взаимоотношения детей и родителей. От наличия, либо отстутствия брака они вообще никак не меняются. В превую очередь институт брака регулирует имущественные отношения между супругами, а именно такое специфическое и непростое явление как общая совместная собственность (не путать с долевой). Именно в этой сфере партнёры, живущущие в фактическом браке и ведущие совместное хозяйство, безнадёжно ущемлены по сравнению с тем, кто состоит в браке зарегистрированном. Здесь целый комплекс специфических правоотношений - например, обязанность получать согласие второго супруга на сделки с общим имуществом; раздел собственности после расторжения брака, вне зависимости от того, кто именно из супругов его приобретал и на чьи доходы оно приобреталось, на чьё имя регистрировалось и т.д.; вопросы наследственного права - даже в случае завещания фактический супруг не сможет признать половину имущества своим и исключить из наследственной массы, не сможет воспользоваться правом на обязательную долю в наследстве и проч. И много каких ещё именно имущественных нюансов, о которых как раз обязан знать любой студент любого юрфака.
"Все остальные нюансы семейных отношений, в том числе имущественные, наследные, усыновление, и т.д., вполне разрешимы в рамках обычного гражданского законодательства. А поскольку у Пети и Васи, даже при очень большой любви, биологических наследников пока-что быть не может, для урегулирования их взаимоотношений институт брака совершенно не нужен. Вы имеете полное право составить любой гражданский договор, например по аналогии с брачным контрактом, и Вам ничего его выполнять"
Брачный договор - опять же очень специфический и отдельно регулируемый Семейным кодексом вид договора, при этом недействительный без нотариального удостоверения. Брачный договор или что-то подобное между людьми, не состоящими в браке невозможен, а нотариусы просто не имеют право ничего подобного удостоверить. Режим общей совместной собственности на основе общих норм гражданского права быть создан и как-либо регулироваться не может. Это тоже азбучные для студентов истины.
11 октября 2014 | 01:17 (в комментариях к: [Блог] natpel 10.10.2014 21:57)
ohotnik58: Интервью было в Слоне, а не Снобе) У него сайт, кстати, работает navalny.com Там и ссылка на интервью есть.