Уважаемые комментаторы! Вы кого называете "юридически безупречным"? Он не знает уголовного кодекса в части условного осуждения, но врет уверенно, что уголовное и административное законодательство в части продления испытательного срока или отмены условного осуждения не взаимосвязаны. И он после этого "квалифицированный" или даже "высококвалифицированный" юрист, доктор наук?
Спасибо, Елена! Вот это и есть настоящий спорт. Таких примеров много в разных видах спорта. С реакцией Кожевниковой я согласен в редакции: "А где в это время были наши тренеры?"
Мне стыдно за многих комментаторов. Смотрел весь спринт. Все участники-просто молодцы. Это спорт, победитель-всегда один, призеров-трое. А героями спорта могут стать и те, кто не был в их числе.
Согласен, что показ мерзопакостный. И зрители, ушедшие с трибун до окончания гонки... А чемпион - молодец. Его критикам- Вы и с бочкой допинга в 40 лет так не пробежите. Удачи нашим в следующих гонках.
Не буду о политике, грязное это дело, да и спецов в ней, судя по комментариям, достаточно. Я о полемике, а не о лампочках. Представим, что в пылу спора мой оппонент задал " некорректный ( унижающий, оскорбительный и т.д. и т.п.)" вопрос. А я знаю ответ, и он позволяет мне "умыть" оппонента, выставить его необразованным, примитивным, продажным... Я предлагаю ответить на простой вопрос о том, что для меня лучше: "умыть" оппонента в споре, или жаловаться аудитории на его оскорбительный вопрос?
А что, "Дождь" - это вожди протеста? Нет, это информационный канал. По мнению автора, они должны были ложиться на амбразуры? Легли бы, и нет канала. А многие подписались на интернет-вещание? А может автора кто-то видел на амбразурах?
Кто еще помнит про давность? Дело по халатности может быть возбуждено только в отношении конкретного лица. Когда солдаты проводили озеленение? Летом 2011 года. Срок давности по ст.293 УК РФ 2 года.
УО в реформе ЖКХ изначально отводилась роль именно управляющего, а не обслуживающего органа. Но правительство, принимая правила предоставления коммунальных услуг, отвело им, в противовес идее реформы, роль исполнителя коммунальных услуг. В этого момента крах любой УО был предопределен.
Может быть я что-то не понимаю...
В одном случае Маркин говорит о том, что имущество продавалось по заниженным ценам через подконтрольные ей фирмы, а далее о том, что эти фирмы признали незаконность сделок с имуществом и возвращают их.
Об этой катастрофе пишут и говорят много. У меня есть два вопроса к специалистам в авиации. Есть ли достоверные данные о том, какое обстоятельство послужило причиной ухода на второй круг?
Правильно ли среагировали экипаж и диспетчер на это обстоятельство?
С ним, Ефимом Андурским, обмен мнениями исключен (имхо). С его позиций прав только он, а остальные - идите по указанным им ссылкам. Жаль, тема ЖКХ, нуждается в обмене мнениями юристов, технарей, экономистов.
Обвинительное заключение-свидетельство полнейшей юридической и экономической безграмотности. А суть прослушки - некие люди попытались без собственных средств создать "лесную биржу" в Кировской области, но не смогли...
Извините, Алхас, но демагог это Вы. Делайте, что хотите, только не кричите, что "суд включил дурака". Так и пишите, что я знаю как делать, но сделаю правильно, когда мне это будет выгодно. А клиент посидит, нарядчик - должность не пыльная.
Уважаемый Алхас!
С огромным разочарованием прочитал Вашу отповедь мне. Можно было плюнуть и, руководствуясь пожеланиями А.С.Пушкина, не оспаривать.
Но что-то внутри этому воспротивилось.
Начнем, пожалуй.
Причем, начнем с конца Вашей отповеди. Вы пишите: " Вот откроете лицо, скажете кто Вы, тогда и поспорим".
Ранее Вы спрашивали: "Вы случайно не судья?"
Отвечу сразу - не судья, не прокурор, не сотрудник ФСИНа или спецслужб, но юрист. Когда больше года назад регистрировался на сайте Эха Москвы, выбрал минимальную регистрацию, но не потому, что прячу свое лицо, а просто потому, что хотел и хочу, чтобы мое скромное мнение по интересующей меня теме не ассоциировалось с тем, кто я, а оценивалось с точки зрения его обоснованности, убедительности и обоснованности. Чтобы оценивалось мое скромное мнение, его аргументированность и обоснованность, а не имя или должность, принадлежность к той или иной социальной группе, политические и иные взгляды. Меня действительно зовут Виктор, и при регистрации мне было предложен ник "простовиктор". Я не стал возражать, да и против чего возражать?
Судя по Вашему комменту, с "простовиктором" Вы спорить не хотите, так и не спорьте. Вам, видимо, хотелось спорить с доктором наук, судьей, прокурором и т.д.т.п. А попробуйте оспорить мнение "простовиктора" о том, что Вы не знаете процессуальный порядок обжалования взысканий, наложенных администрацией исправительного учреждения на осужденных. При этом Ваши доводы "демагогия", "бред" аргументами у юристов не считаются.
Упомянутая Вами статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования решений и действий строго очерченного круга лиц, а именно дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Перечень этих решений и действий тоже строго очерчен. Да и суд, куда можно обжаловать действий и решения указанных лиц указан четко - районный суд по месту производства предварительного расследования.
Ну нет среди этих лиц начальника ИУ, нет среди обжалуемых решений- постановлений о наложении взысканий на осужденных.
Эти решения обжалуются, в соответствии с действующим законодательством, в порядке гл. 25 ГПК РФ со всеми вытекающими из этого последствиями.
А вот вопросы, возникающие в ходе исполнения приговора, перечень которых прямо указан в законе, разрешаются в порядке, установленном УПК РФ.
Вот и все, что я хотел Вам сказать, хотите-спорьте, хотите- нет.
Придется, все же прокомментировать блог этого адвоката подробнее.
Итак, ст. 20 УИК РФ (уголовно-исполнительный кодекс) "Судебный контроль
1. Суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со статьями 397 (за исключением случаев, указанных в пунктах 1 и 18) и 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
(часть первая в ред. Федерального закона от 03.06.2009 N 111-ФЗ)
2. В соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Пока адвокат прав. Идем дальше.
Закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушаюших права и свободы граждан"Статья 6. Порядок рассмотрения жалобы
"Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом".
УПС! Так все-таки по правилам гражданского судопроизводства?!
Идем еще дальше.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ
от 10 февраля 2009 г. N 2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)
"7...Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ".
Ну и последнее. Выписка из судебного документа. Сам документ найдете легко, да их великое множество. "К.С.Н., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановлений администрации СИЗО-3 от 12.10.2011 года, от 20.12.2011 года, от 17.01.2012 года.
Определением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года заявление К.С.Н. оставлено без движения. В определении судья Вадского районного суда Нижегородской области указал, что К.С.Н. не приложил к заявлению документ об уплате государственной пошлины, и не указал адрес места нахождения организации, постановления администрации которой он обжалует.
Судья предоставил К.С.Н. для исправления недостатков, изложенных в определении, срок - 4 дня со дня вручения копии определения.
На данное определение К.С.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года и направить заявление на новое рассмотрение. Указал, что имеет на лицевом счету денежные средства для уплаты государственной пошлины, однако не может сходить в банк заплатить госпошлину, так как находится в местах лишения свободы, точного адреса администрации СИЗО-3 не знает. Полагает, что судья незаконно оставил заявление без движения и специально затягивает производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для оставления без движения заявления К.С.Н. явилось то, что им не оплачена госпошлина в размере 200 рублей, а также не указано место нахождения организации, постановления администрации которой обжалуются.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Исходя из положений части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений (абзац 7 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2) рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
К заявлению К.С.Н. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложил, место нахождения СИЗО-3 не указал.
Суд первой инстанции предоставил К.С.Н. 4-дневный срок, исчисляемый с момента получения копии определения об оставлении заявления без движения, для устранения недостатков заявления, который судебная коллегия считает достаточным. О невозможности исправления недостатков в установленный судом срок К.С.Н. в частной жалобе не указывает.
Таким образом, судья районного суда создал условия, обеспечивающие доступ К.С.Н. к правосудию при условии совершения им указанных выше действий. Определение судьи не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О.
К.С.Н. в установленный судом срок недостатки, имеющиеся в его заявлении, не устранил, подал частную жалобу, в которой указал, что имеет на лицевом счету денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, однако сам не может уплатить государственную пошлину, так как находится в местах лишения свободы и не может посетить банковское учреждение, адреса СИЗО-3 не знает...Судебная коллегия полагает, что невыполнение требований закона о необходимости уплаты государственной пошлины и приложения к заявлению в суд документа об уплате государственной пошлины при наличии такой возможности, а также отсутствие в заявлении адреса места нахождения СИЗО-3 позволяли суду первой инстанции вынести определение об оставлении заявления без движения".
Извините, за пространные цитаты, но иначе он с первого раза не понял.
Еще раз повторю: и эти люди защищают А.А. Козлова?
Соглашусь и с Е.Масюк и с В.Волковой. Почему?
Применение отсрочки исполнения приговора в отношении женщины, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет,- не императивная норма. Проще говоря, суд может отсрочить исполнение приговора, а может и нет. Именно поэтому защите нужно доказать суду, что в данном конкретном случае Надя была хорошей матерью, и лишение ее свободы отрицательно отразилось на здоровье, психологическом и эмоциональном состоянии дочери,ухудшились либо осложнились условия жизни и воспитания ребенка, уход за ним и т.д. и т.п.
Сами оцените с этой точки зрения ходатайство уважаемых адвокатов, скан которого приведен Е.Масюк. С уважаемой В.Волковой согласен с тем, что если поступило ходатайство адвоката о применении отсрочки исполнения приговора, то суд не имеет права отказать в его принятии в случае отсутствия документов и материалов, которые обязана представить администрация органа, исполняющего наказание, и уж тем более направить это ходатайство этой самой администрации. Где прокуратура? Более того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении прямо указал, что суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным,его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. А вопрос к ним, хоть что-нибудь запрашивали? если да и получили документы, то зачем их передавать в колонию, а не проще ли адвокату, а тот представит их суду? От администрации суду нужны личное дело осужденного, характеристика, мнение по существу ходатайства.
Краткие выводы: такого рода ходатайства надо тщательно и грамотно готовить, убедительно аргументировать. А если кто-то нарушает установленный порядок их рассмотрения-своевременно, грамотно и жестко, в правовом смысле, реагировать.
Наде надо хорошо подумать, я думаю, понятно, о чем.
Шумим, братец, шумим...
А теперь по существу:
1) есть ч.7 ст. 10 ГПК РФ "Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства".
Таким образом, аудиозапись и стенографирование (а это одна из форм письменной фиксации хода судебного заседания) прямо предусмотрены уже действующим законодательством.
2) продолжение ч.7 ст. 10 ГПК РФ- "Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда".
Почему с разрешения суда?
Ответ: "14....При принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (статья 23 и часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ).
Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.
15. Решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении просьбы (заявления) об осуществлении лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, но не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами) фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства отражается в протоколе судебного заседания (пункт 7 части 2 статьи 229 ГПК РФ, пункт 7 части 3 статьи 259 УПК РФ). При этом отказ суда в удовлетворении просьбы (заявления) о такой фиксации указанными лицами должен быть мотивированным (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, часть 4 статьи 7 УПК РФ)." -постановление Пленума ВС РФ от 13.12.2012 г. № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"
Какие есть вопросы, Илья?
Браво! Юрист есть юрист. Добавлю еще, что отмена в УК РФ конфискации имущества в 2003 году из той же оперы. А когда ее частично вернули, то есть ст.10 о том, что закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет. А чуть позднее, в 2005 г.- то, о чем написал robin64. То есть, к середине 2008 г. все законные способы вернуть "ворованное" были уничтожены. Да и сроки давности по преступлениям этой категории, как правило, не более 10 лет. И как гвоздь в крышку гроба-изменение в УПК РФ с 2010 г. нормы о преюдиции. Следствие окончено, забудьте...
05 января 2019 | 18:57 (в комментариях к: [Новость] Россиянки Наталья Непряева и Анастасия Седова взяли серебро и бронзу на итальянском этапе лыжной гонки «Тур де Ски» 05.01.2019 18:32)
Гонка была красивая!
09 февраля 2018 | 10:52 (в комментариях к: [Новость] Артём Пацев: У России нет шансов оспорить решение Спортивного Арбитражного суда в отношении российских спортсменов 09.02.2018 10:30)
Пиарщик.
06 марта 2014 | 18:15 (в комментариях к: [Блог] apopova 06.03.2014 17:05)
А надо ли вообще вести эти самые информационные войны?
26 февраля 2014 | 09:12 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 25.02.2014 17:08)
Уважаемые комментаторы! Вы кого называете "юридически безупречным"? Он не знает уголовного кодекса в части условного осуждения, но врет уверенно, что уголовное и административное законодательство в части продления испытательного срока или отмены условного осуждения не взаимосвязаны. И он после этого "квалифицированный" или даже "высококвалифицированный" юрист, доктор наук?
12 февраля 2014 | 12:05 (в комментариях к: [Блог] mihailova_e 12.02.2014 02:24)
Спасибо, Елена! Вот это и есть настоящий спорт. Таких примеров много в разных видах спорта. С реакцией Кожевниковой я согласен в редакции: "А где в это время были наши тренеры?"
12 февраля 2014 | 11:57 (в комментариях к: [Новость] Депутаты призывают преподавателей сократить объем домашних заданий для школьников на время Олимпиады 12.02.2014 11:30)
Предлагаю вопрос в ЕГЭ по русскому языку: вставить пропущенную букву в слове "Госд..ра"
11 февраля 2014 | 18:56 (в комментариях к: [Новость] Российским лыжникам не удалось завоевать медали в спринте 11.02.2014 18:11)
Мне стыдно за многих комментаторов. Смотрел весь спринт. Все участники-просто молодцы. Это спорт, победитель-всегда один, призеров-трое. А героями спорта могут стать и те, кто не был в их числе.
09 февраля 2014 | 15:50 (в комментариях к: [Новость] Российский лыжник Максим Вылегжанин остановился в шаге от олимпийской медали в скиатлоне 09.02.2014 15:30)
Великолепная гонка! Молодец Черноусов, до конца боролся Вылегжанин, а Легков... как всегда, что-то помешало.
08 февраля 2014 | 20:52 (в комментариях к: [Новость] Норвежский биатлонист Уле Эйнар Бьорндален стал семикратным олимпийским чемпионом, выиграв спринтерскую гонку в Сочи 08.02.2014 19:33)
Согласен, что показ мерзопакостный. И зрители, ушедшие с трибун до окончания гонки... А чемпион - молодец. Его критикам- Вы и с бочкой допинга в 40 лет так не пробежите. Удачи нашим в следующих гонках.
06 февраля 2014 | 13:29 (в комментариях к: [Блог] georgy_mirsky 06.02.2014 11:51)
Не буду о политике, грязное это дело, да и спецов в ней, судя по комментариям, достаточно. Я о полемике, а не о лампочках. Представим, что в пылу спора мой оппонент задал " некорректный ( унижающий, оскорбительный и т.д. и т.п.)" вопрос. А я знаю ответ, и он позволяет мне "умыть" оппонента, выставить его необразованным, примитивным, продажным... Я предлагаю ответить на простой вопрос о том, что для меня лучше: "умыть" оппонента в споре, или жаловаться аудитории на его оскорбительный вопрос?
05 февраля 2014 | 09:36 (в комментариях к: [Блог] alex_melnikov 05.02.2014 05:52)
А что, "Дождь" - это вожди протеста? Нет, это информационный канал. По мнению автора, они должны были ложиться на амбразуры? Легли бы, и нет канала. А многие подписались на интернет-вещание? А может автора кто-то видел на амбразурах?
28 ноября 2013 | 11:02 (в комментариях к: [Блог] echomsk 28.11.2013 09:37)
Кто еще помнит про давность? Дело по халатности может быть возбуждено только в отношении конкретного лица. Когда солдаты проводили озеленение? Летом 2011 года. Срок давности по ст.293 УК РФ 2 года.
23 ноября 2013 | 19:26 (в комментариях к: [Блог] sankt 23.11.2013 17:05)
УО в реформе ЖКХ изначально отводилась роль именно управляющего, а не обслуживающего органа. Но правительство, принимая правила предоставления коммунальных услуг, отвело им, в противовес идее реформы, роль исполнителя коммунальных услуг. В этого момента крах любой УО был предопределен.
22 ноября 2013 | 17:34 (в комментариях к: [Новость] Трехдневный траур объявлен в Латвии в связи с гибелью людей в торговом центре 22.11.2013 15:00)
Скорбим
20 ноября 2013 | 09:18 (в комментариях к: [Блог] statya 20.11.2013 08:38)
Может быть я что-то не понимаю...
В одном случае Маркин говорит о том, что имущество продавалось по заниженным ценам через подконтрольные ей фирмы, а далее о том, что эти фирмы признали незаконность сделок с имуществом и возвращают их.
19 ноября 2013 | 11:27 (в комментариях к: [Новость] Командир разбившегося в Казани Боинга до трагедии ни разу не совершал уход на второй круг в реальном полете 19.11.2013 10:52)
Об этой катастрофе пишут и говорят много. У меня есть два вопроса к специалистам в авиации. Есть ли достоверные данные о том, какое обстоятельство послужило причиной ухода на второй круг?
Правильно ли среагировали экипаж и диспетчер на это обстоятельство?
15 августа 2013 | 18:43 (в комментариях к: [Блог] efim 15.08.2013 13:47)
С ним, Ефимом Андурским, обмен мнениями исключен (имхо). С его позиций прав только он, а остальные - идите по указанным им ссылкам. Жаль, тема ЖКХ, нуждается в обмене мнениями юристов, технарей, экономистов.
24 мая 2013 | 07:57 (в комментариях к: [Блог] expert_a 23.05.2013 20:57)
Со всеми аргументами автора согласен, но амнистия уже осужденным нужна.
13 апреля 2013 | 04:07 (в комментариях к: [Блог] navalny 12.04.2013 16:03)
Обвинительное заключение-свидетельство полнейшей юридической и экономической безграмотности. А суть прослушки - некие люди попытались без собственных средств создать "лесную биржу" в Кировской области, но не смогли...
10 апреля 2013 | 09:51 (в комментариях к: [Блог] oreshkin 10.04.2013 06:59)
Сергей, а в "Яблоке" все такие хамы?
01 апреля 2013 | 05:38 (в комментариях к: [Блог] covaljon 31.03.2013 15:49)
Скажите, Татьяна, а за что украинцы признали Познера "Человеком года"?
13 марта 2013 | 08:49 (в комментариях к: [Блог] moscow_advokat 12.03.2013 15:57)
Николай! Просто распечатайте два этих Ваших отчета, положите рядом, сравните. А выписка из банка-это вообще шедевр!
08 марта 2013 | 05:58 (в комментариях к: [Блог] expert_a 04.03.2013 17:44)
Извините, Алхас, но демагог это Вы. Делайте, что хотите, только не кричите, что "суд включил дурака". Так и пишите, что я знаю как делать, но сделаю правильно, когда мне это будет выгодно. А клиент посидит, нарядчик - должность не пыльная.
06 марта 2013 | 18:31 (в комментариях к: [Блог] expert_a 04.03.2013 17:44)
Уважаемый Алхас!
С огромным разочарованием прочитал Вашу отповедь мне. Можно было плюнуть и, руководствуясь пожеланиями А.С.Пушкина, не оспаривать.
Но что-то внутри этому воспротивилось.
Начнем, пожалуй.
Причем, начнем с конца Вашей отповеди. Вы пишите: " Вот откроете лицо, скажете кто Вы, тогда и поспорим".
Ранее Вы спрашивали: "Вы случайно не судья?"
Отвечу сразу - не судья, не прокурор, не сотрудник ФСИНа или спецслужб, но юрист. Когда больше года назад регистрировался на сайте Эха Москвы, выбрал минимальную регистрацию, но не потому, что прячу свое лицо, а просто потому, что хотел и хочу, чтобы мое скромное мнение по интересующей меня теме не ассоциировалось с тем, кто я, а оценивалось с точки зрения его обоснованности, убедительности и обоснованности. Чтобы оценивалось мое скромное мнение, его аргументированность и обоснованность, а не имя или должность, принадлежность к той или иной социальной группе, политические и иные взгляды. Меня действительно зовут Виктор, и при регистрации мне было предложен ник "простовиктор". Я не стал возражать, да и против чего возражать?
Судя по Вашему комменту, с "простовиктором" Вы спорить не хотите, так и не спорьте. Вам, видимо, хотелось спорить с доктором наук, судьей, прокурором и т.д.т.п. А попробуйте оспорить мнение "простовиктора" о том, что Вы не знаете процессуальный порядок обжалования взысканий, наложенных администрацией исправительного учреждения на осужденных. При этом Ваши доводы "демагогия", "бред" аргументами у юристов не считаются.
Упомянутая Вами статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования решений и действий строго очерченного круга лиц, а именно дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Перечень этих решений и действий тоже строго очерчен. Да и суд, куда можно обжаловать действий и решения указанных лиц указан четко - районный суд по месту производства предварительного расследования.
Ну нет среди этих лиц начальника ИУ, нет среди обжалуемых решений- постановлений о наложении взысканий на осужденных.
Эти решения обжалуются, в соответствии с действующим законодательством, в порядке гл. 25 ГПК РФ со всеми вытекающими из этого последствиями.
А вот вопросы, возникающие в ходе исполнения приговора, перечень которых прямо указан в законе, разрешаются в порядке, установленном УПК РФ.
Вот и все, что я хотел Вам сказать, хотите-спорьте, хотите- нет.
05 марта 2013 | 19:26 (в комментариях к: [Блог] expert_a 04.03.2013 17:44)
Придется, все же прокомментировать блог этого адвоката подробнее.
Итак, ст. 20 УИК РФ (уголовно-исполнительный кодекс) "Судебный контроль
1. Суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со статьями 397 (за исключением случаев, указанных в пунктах 1 и 18) и 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
(часть первая в ред. Федерального закона от 03.06.2009 N 111-ФЗ)
2. В соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Пока адвокат прав. Идем дальше.
Закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушаюших права и свободы граждан"Статья 6. Порядок рассмотрения жалобы
"Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом".
УПС! Так все-таки по правилам гражданского судопроизводства?!
Идем еще дальше.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ
от 10 февраля 2009 г. N 2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)
"7...Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ".
Ну и последнее. Выписка из судебного документа. Сам документ найдете легко, да их великое множество. "К.С.Н., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановлений администрации СИЗО-3 от 12.10.2011 года, от 20.12.2011 года, от 17.01.2012 года.
Определением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года заявление К.С.Н. оставлено без движения. В определении судья Вадского районного суда Нижегородской области указал, что К.С.Н. не приложил к заявлению документ об уплате государственной пошлины, и не указал адрес места нахождения организации, постановления администрации которой он обжалует.
Судья предоставил К.С.Н. для исправления недостатков, изложенных в определении, срок - 4 дня со дня вручения копии определения.
На данное определение К.С.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года и направить заявление на новое рассмотрение. Указал, что имеет на лицевом счету денежные средства для уплаты государственной пошлины, однако не может сходить в банк заплатить госпошлину, так как находится в местах лишения свободы, точного адреса администрации СИЗО-3 не знает. Полагает, что судья незаконно оставил заявление без движения и специально затягивает производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для оставления без движения заявления К.С.Н. явилось то, что им не оплачена госпошлина в размере 200 рублей, а также не указано место нахождения организации, постановления администрации которой обжалуются.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Исходя из положений части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений (абзац 7 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2) рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
К заявлению К.С.Н. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложил, место нахождения СИЗО-3 не указал.
Суд первой инстанции предоставил К.С.Н. 4-дневный срок, исчисляемый с момента получения копии определения об оставлении заявления без движения, для устранения недостатков заявления, который судебная коллегия считает достаточным. О невозможности исправления недостатков в установленный судом срок К.С.Н. в частной жалобе не указывает.
Таким образом, судья районного суда создал условия, обеспечивающие доступ К.С.Н. к правосудию при условии совершения им указанных выше действий. Определение судьи не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О.
К.С.Н. в установленный судом срок недостатки, имеющиеся в его заявлении, не устранил, подал частную жалобу, в которой указал, что имеет на лицевом счету денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, однако сам не может уплатить государственную пошлину, так как находится в местах лишения свободы и не может посетить банковское учреждение, адреса СИЗО-3 не знает...Судебная коллегия полагает, что невыполнение требований закона о необходимости уплаты государственной пошлины и приложения к заявлению в суд документа об уплате государственной пошлины при наличии такой возможности, а также отсутствие в заявлении адреса места нахождения СИЗО-3 позволяли суду первой инстанции вынести определение об оставлении заявления без движения".
Извините, за пространные цитаты, но иначе он с первого раза не понял.
Еще раз повторю: и эти люди защищают А.А. Козлова?
04 марта 2013 | 18:50 (в комментариях к: [Блог] expert_a 04.03.2013 17:44)
Алхас (извините, не знаю, отчества), Вы меня убили... И такие люди защищают А.А. Козлова? Больше и писать ничего...
06 февраля 2013 | 09:19 (в комментариях к: [Блог] elenamasyuk 05.02.2013 22:14)
Соглашусь и с Е.Масюк и с В.Волковой. Почему?
Применение отсрочки исполнения приговора в отношении женщины, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет,- не императивная норма. Проще говоря, суд может отсрочить исполнение приговора, а может и нет. Именно поэтому защите нужно доказать суду, что в данном конкретном случае Надя была хорошей матерью, и лишение ее свободы отрицательно отразилось на здоровье, психологическом и эмоциональном состоянии дочери,ухудшились либо осложнились условия жизни и воспитания ребенка, уход за ним и т.д. и т.п.
Сами оцените с этой точки зрения ходатайство уважаемых адвокатов, скан которого приведен Е.Масюк. С уважаемой В.Волковой согласен с тем, что если поступило ходатайство адвоката о применении отсрочки исполнения приговора, то суд не имеет права отказать в его принятии в случае отсутствия документов и материалов, которые обязана представить администрация органа, исполняющего наказание, и уж тем более направить это ходатайство этой самой администрации. Где прокуратура? Более того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении прямо указал, что суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным,его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. А вопрос к ним, хоть что-нибудь запрашивали? если да и получили документы, то зачем их передавать в колонию, а не проще ли адвокату, а тот представит их суду? От администрации суду нужны личное дело осужденного, характеристика, мнение по существу ходатайства.
Краткие выводы: такого рода ходатайства надо тщательно и грамотно готовить, убедительно аргументировать. А если кто-то нарушает установленный порядок их рассмотрения-своевременно, грамотно и жестко, в правовом смысле, реагировать.
Наде надо хорошо подумать, я думаю, понятно, о чем.
22 января 2013 | 09:32 (в комментариях к: [Блог] pravovojobereg 22.01.2013 06:48)
Наталье Гулевской. Напрашивается: " Сам-то понял, что сказал?"
22 января 2013 | 08:08 (в комментариях к: [Блог] ilya_ponomarev 21.01.2013 18:54)
Шумим, братец, шумим...
А теперь по существу:
1) есть ч.7 ст. 10 ГПК РФ "Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства".
Таким образом, аудиозапись и стенографирование (а это одна из форм письменной фиксации хода судебного заседания) прямо предусмотрены уже действующим законодательством.
2) продолжение ч.7 ст. 10 ГПК РФ- "Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда".
Почему с разрешения суда?
Ответ: "14....При принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (статья 23 и часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ).
Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.
15. Решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении просьбы (заявления) об осуществлении лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, но не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами) фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства отражается в протоколе судебного заседания (пункт 7 части 2 статьи 229 ГПК РФ, пункт 7 части 3 статьи 259 УПК РФ). При этом отказ суда в удовлетворении просьбы (заявления) о такой фиксации указанными лицами должен быть мотивированным (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, часть 4 статьи 7 УПК РФ)." -постановление Пленума ВС РФ от 13.12.2012 г. № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"
Какие есть вопросы, Илья?
16 января 2013 | 08:46 (в комментариях к: [Блог] k_borovoi 16.01.2013 06:45)
Браво! Юрист есть юрист. Добавлю еще, что отмена в УК РФ конфискации имущества в 2003 году из той же оперы. А когда ее частично вернули, то есть ст.10 о том, что закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет. А чуть позднее, в 2005 г.- то, о чем написал robin64. То есть, к середине 2008 г. все законные способы вернуть "ворованное" были уничтожены. Да и сроки давности по преступлениям этой категории, как правило, не более 10 лет. И как гвоздь в крышку гроба-изменение в УПК РФ с 2010 г. нормы о преюдиции. Следствие окончено, забудьте...