Кому нужен законопроект, гуглите "Законопроект № 120505-7 О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей реновации жилищного фонда в столице Российской Федерации - городе федерального значения Москве."
На официальном сайте Государственно Думы можно отслеживать все документы и развитие.
очень было бы интересно, если на Эхе обсудили дело Джеймса Кигстрa (R. v. Keegstra, [1990] 3 SCR 697) про учителя истории в Альберте, который почти 20 лет под видом истории преподавал в школе откровенный антисемитизм или дело Луиз Госселин против Квебека (Gosselin v. Québec (Attorney General), [2002] 4 SCR 429, 2002 SCC 84), про девушку, которой отказали в социальных бенефитах на том основании, что она моложе 30 лет, вследствие ей пришлось заниматься проституцией чтобы выжить. Верховный суд нашел, что ее право на физическую неприкосновенность не было нарушено.
Совершенно нормальный подход во всех "толерантных" странах.
Лично сталкивалась с ситуацией. Белый студент и небелый студент поругались в интернете. Оба иммигранты. Небелый студент пожаловался в "товарищеский суд". Небелый студент наговорил про белого на порядок больше, но нельзя же осудить небелого студента, это ж расизм. Нельзя осудить обоих, потому что по отношению к небелому это все равно расизм. Что они друг другу наговорили, университет интересует мало, что доказательства у белого против в письменной форме - тоже. Главное, чтоб расизма не было.
Полностью согласна, что таможня добро даст. Не всем, конечно. И дело тут не именно в нашей таможне, а в том что запрет на сильно востребованный товар порождает черный рынок такого товара. В годы сухого закона в США бутлеггеры незаконно провозили через границу алкоголь. Но если бы запрет был не на алкоголь, а, допустим, на помидоры, то бутлеггеры провозили бы кетчуп.
nigecj:
Одна СМЭ не может, а в совокупности с другими доказательствами - может. Пешеход, когда находится на дороге почти всегда направлен лицом в сторону той стороны дороги на которую переходит, за исключением случаев когда: водитель выходит из своей машины, выставляет аварийный треугольник, ребенок выбегает на дорогу и родитель его ловит. Т.е. из от того, в какой бок был ударен пешеход (СМЭ), можно установить в какую сторону двигалась сбившая его машина, если известно, в какую сторону двигался пешеход.
"Это житель Украины, у которого случилась следующая история. Он – житель приграничных областей, у него разболелся зуб, он поехал в клинику в Ростов и там, на его несчастье, лежал в одной палате с какими-то ДНРовцами."
================================================
Это как? В Ростове - стационарное лечение зубов?
Про "48 законов власти" очень понравилось. Я тоже когда впервые увидела этот опус, и почитала первые несколько глав, сразу сказала, что это "людоедская этика".
Каждая единица вооружений стоит денег. Каждый патрон. Ни к какой созидательной деятельности большая часть военной техники не способна. Значительная часть боевой техники после использования не подлежит починке - это металлолом. Вести боевые действия - все равно что жечь собственные деньги. С небольшой разницей: при сжигании денег не гибнут и не остаются калеками люди, не рушатся дома. Поставка - это предоставление товара за деньги или в долг. Так что такое "поставка вооружений"?
В странах, где десятки тысяч детей, уже родившихся, ждут усыновления, где ежедневно дети погибают от голода, пренебрежения и плохих условий жизни, где полно беспризорников, разговор о запрете / ограничении абортов просто неприличен. Спасение детских жизней - хорошая цель, но начинать спасать надо не с тех, кто может родиться, а с тех, кто уже родился и нуждается.
asianajaja: Вы меня совершенно не поняли. отношения аренды - это частноправовые отношения. В разных странах по-разному, в большинстве стран собственнику законодатель благоволит намного больше, чем арендатору. В РФ арендодатель и арендатор в договоре аренды части здания обычно оговаривают режим допуска сотрудников арендатора в арендованную часть здания и ответственность за нарушение данного обязательства. Договора ни у вас ни у меня нет. Господин Венедиктов неоднократно уже сказал, что сотрудника не впустить не могут. Значит как-то это обозначено в договоре.
Насчет общей безопасности всех людей находящихся в здании - не подскажите, откуда вы взяли эту норму? А если в здание с пропускной системой прийдет постороннее лицо, не сотрудник кого-либо из арендаторов, и будет предлагать гербалайф, религиозную литературу и подарочные шариковые ручки с лазерной указкой? его впустить, потому что не представляет опасности? или приравнять к террористам?
Конституция тут совершенно ни при чем. Вот вы, допустим, арендуете квартиру. И к вам Некто Х хочет прийти: в гости, или по работе, или еще зачем. А вы его в своей арендованной квартире видеть не хотите. И Гражданский Кодекс дает вам право этого Некто Х не впустить, а в случае вторжения против вашей воли - принять меры к выдворению. Даже если намерения были добрые.
Эхо, как я понимаю, тоже помещение арендует, но в здании, где есть собственник и другие арендаторы. Смотрите договор аренды, там про пропускную систему должно что-то быть.
Цены отсюда http://pialberta.org/content/letter-childcare-2-mla-hehr-calgary-mother .
Это за прошлый год, сейчас должно быть еще дороже.
А вот на форуме для мам цены за 2012 год http://www.babycenter.ca/thread/24765/daycare-costs-?startIndex=40.
Еще цены http://www.ucalgary.ca/uccc/node/48
плюс надо заплатить около 200 долларов, чтоб встать в очередь в несколько детских садов, а очереди огромные.
в Квебеке лет 5 назад еще были детсады, где разницу в стоимости услуг покрывало провинциальное правительство, не знаю, есть ли они сейчас.
А сколько стоит такой канадский детский сад в месяц? Насколько мне известно, сейчас от 1100 долларов в месяц за одного ребенка. В России из платных детских садов тоже никто не пропадает. Что в Канаде делает семья, если им не по карману детский сад или бебиситтер? один из родителей (чаще всего мама) или другой родственник (чаще всего бабушка) сидит дома с детьми. Из дома тоже пропадают редко. Что в России делают если не хватает на платный детсад? ищут детсад подешевле. Потому что если мама не выйдет на работу после декрета, может не только на детсад не хватить, но и на более необходимые вещи. А детсад подешевле - значит и похуже: и помещение, и питание, и квалификация воспитательниц,и система безопасности. Потому что это услуги, они имеют рыночную стоимость и кто-то должен ее оплачивать.
Безобразие и сексизм. некоторые фотки - откровенный шейминг (ака застыживание) лишнего веса и прочего телесного избытка. В цивилизованных странах люди, достигшие совершеннолетия, решают вопросы дресс-кода самостоятельно, даже если они женщины.
Это вообще что? Во-первых, с совеменными возможностями фотошопа можно хоть белый дом с такой надписью сделать за 5 минут. Во-вторых, если это и есть доказательства ужасного расизма в России и на этом расизм в России кончается, то это скорее хорошо, чем плохо. И все же: что это низкопробное изделие делает на главной странице?
Интересно, что мерилом качественной информации для многих слушателей Эха является не логичность и последовательность информации, а ее источник. Действительно, зачем сравнивать версии, когда можно разбиться на две колонны и состязаться кто кого переоскорбит в комментариях?
Согласна. В цивилизованное стране, чтоб на такое пожаловаться, нужно сначала доказать, что это не ты сам написал, и хотя бы приблизительно знаешь, кто написал...
Нельзя отдать монополию на правду каким-то конкретным СМИ, какой-то конкретной идее. Смысл свободы слова как раз в том, что в медиапространстве есть разные мнения, в том числе те, которые могут не нравиться мне лично. Монополия на правду очень опасна, особенно в обществе, где в несогласном собеседнике видят рожу, морду и другие нелицеприятные вещи.
вот такой вот интересный выбор гражданской позиции между: "Переубедить вас мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям" и "Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать". Это не две опции, скорее континуум, но вот лично я как то ближе ко второй.
Не отключат и не отберут. Во-первых, отрицательный пиар все равно пиар. Во-вторых, перманентное благолепие навевает тоску, а конфликтные версии об успехе/провале создают интригу. Теперь всем интересно, как же там на самом деле...
капс лок - это хорошо, это признак того что аргументы исчерпались.
презумпция - исходное положение, которое не надо ни утверждать, ни доказывать. Примеры: лицо считается невиновным пока не доказано иное; ребенок рожденный в браке считается рожденным от супруга матери, если не доказано иное.
фикция - юридический прием, признание некоторого факта, иногда в противоречие с действительным положением вещей; применяется для удобства. Пример: календарный месяц считается равным 30 дням.
антонимы - слова, имеющие противоположное значение. Пример: день-ночь, несовершеннолетний -совершеннолетний.
не все слова обозначающие несовпадающие по значению понятия - антонимы. пример не-антонимов: тыква - волк, килограм - сантиметр.
Вот как Вы вывели что презумпция и фикция - антонимы? да еще капс локом....
в составах, где доказывание вины не требуется, ее опровержение тоже не требуется. она там просто нерелевантна. то есть презумпции виновности там тоже нет.
далее Вы пишете:
"Загляните в ГК РФ: любые убытки, причиненные органами гос.власти, местн. самоуправления, возмещаются БЕЗ НАЛИЧИЯ ВИНЫ(усеченный состав).И Именно презюмируется: одно и другое требование ПРЕКРАСНО сочетается в ОДНОМ иске."
этот абзац вообше для меня загадка. под убытками вы понимаете требование о возмещении вреда. А другое требование - это что?
Ну, во-первых не "в презумпции существует масса вариантов", а "существует множество презумпций". Презумпция в континентальном праве всегда опровержима, в странах общего права юридические фикции называют неопровержимыми презумпциями (irrebuttable presumptions).
Во-вторых, "каждая сторона обязана доказать то, на что ссылается" - это не презумпция, а частный случай процессуальных обязанностей сторон, связь между onus proferendi и onus probandi.
Дальше, Вы утверждаете, что презумпция - это "пока не доказано иное". почти верно, опровержимая презумпция - это отправная точка судебного спора, допущение, которое считается верным при отсутствии доказательств обратного. Именно поэтому сторона, выступающая первой, как правило, опровергает превалирующую презумцию для данной отрасли права. Например, в уголовном праве есть презумпция невиновности, первым выступает прокурор - приводит доказательства обратного. В граждаском праве - презумпция добросовестности сторон договора, и первым выступает истец - приводит доказательства недобросовестности ответчика.
Дальше Вы пишете "У нас ... сторона, по Вашему мнению, нарушающая Ваши права и интересы, выступает первой". У вас - это где? из того что Вы пишете следует, что "у вас" любое лицо, которое считает, что власть нарушила его интересы приходит в суд, суд сразу бездоказательно верит что интересы лица нарушены и власть должна оправдываться? или все таки гражданин сначала должен доказать, что действие власти нарушило его права и законные интересы?
далее. вы говорите об оспаривании актов власти. при обжаловании актов власти суд рассматривает правомерность данных актов - независимо от того, индивидуальные ли они или нет, т.е. отвечает на вопрос "имел ли право такой-то орган совершить такое-то действие / вынести такое решение / издать тако НПА?" если, в соотвествии с действуюшим законодательством действие или акт органов власти правомерны - они остаются в силе, если неправомерны - восстанавливается status quo. Результат обжалования вообще не зависит от того виновно ли власть превысила свои полномочия или случайно - это предмет другого спора ( о возмещении имущественного вреда причиненного неправомерным действием власти, об ответственности должностного лица за превышение полномочий). Но првышение полномочий сначала надо доказать. А по вашей логике получается, что любое последующее действие власти прзюмируется противоречащим предыдущим установлениям этой же власти, просто анархия какая-то.
теперь о теории общественного договора, согласно которой общество согласилось, что властные структуры образованы обществом для общего блага - зачем в таком случае властным структурам априорно быть обязанным доказывать свою правоту? или общество согласилось, что власть - благо, а потом передумало?
если вы специалист в области права, то спорить, тем более спорить о праве - это неотъемлемая часть вашей профессии, равно как и моей.
Во-первых, презумпция добросовестности власти настолько складно вытекает из теории общественного договора,согласно которому общество наделяет некоторую группу людей властью для общего блага, что мне потребовалось некоторое время, чтоб найти источник в котором данная презумция прямо сформулирована.
When an individual or a group claims that an administrative act adversely affects a right, a presumption exists in favor of the legality and regularity of official acts of administrative officers and agencies. It is presumed that they act within the limits of the authority conferred on them and that facts exist that justify the administrative action. (http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Public+Administrative+Bodies)
Во-вторых, конвенционально используются категории "презумция невиновности" (presumption of innocence) или "презумпция вины" (absolute liability). Презумпция виновности (presumption of guilt) - была многократно раскритикована как вредная максима, причем как в отношении физических лиц, так и в отношении должностных лиц и иных субъектов правоотношений, на том простом основании что доказывать факт всегда проще, чем доказывать отсутствие факта.
профессионал в области права, кмк, должен ссылаться на источники, а на факт что он профессионал.
22 мая 2017 | 01:02 (в комментариях к: [Эфир] Суть событий 19.05.2017 21:10)
Кому нужен законопроект, гуглите "Законопроект № 120505-7 О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей реновации жилищного фонда в столице Российской Федерации - городе федерального значения Москве."
На официальном сайте Государственно Думы можно отслеживать все документы и развитие.
04 декабря 2016 | 17:38 (в комментариях к: [Опрос] "Судебные процессы Канады" Выбираем процесс для программы "Не так!")
очень было бы интересно, если на Эхе обсудили дело Джеймса Кигстрa (R. v. Keegstra, [1990] 3 SCR 697) про учителя истории в Альберте, который почти 20 лет под видом истории преподавал в школе откровенный антисемитизм или дело Луиз Госселин против Квебека (Gosselin v. Québec (Attorney General), [2002] 4 SCR 429, 2002 SCC 84), про девушку, которой отказали в социальных бенефитах на том основании, что она моложе 30 лет, вследствие ей пришлось заниматься проституцией чтобы выжить. Верховный суд нашел, что ее право на физическую неприкосновенность не было нарушено.
09 января 2016 | 21:55 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 09.01.2016 19:05)
Совершенно нормальный подход во всех "толерантных" странах.
Лично сталкивалась с ситуацией. Белый студент и небелый студент поругались в интернете. Оба иммигранты. Небелый студент пожаловался в "товарищеский суд". Небелый студент наговорил про белого на порядок больше, но нельзя же осудить небелого студента, это ж расизм. Нельзя осудить обоих, потому что по отношению к небелому это все равно расизм. Что они друг другу наговорили, университет интересует мало, что доказательства у белого против в письменной форме - тоже. Главное, чтоб расизма не было.
15 августа 2015 | 07:19 (в комментариях к: [Эфир] На чужом месте 13.08.2015 23:10)
Хорошая передача, побольше бы таких.
12 августа 2015 | 19:27 (в комментариях к: [Новость] Евросоюз может отказаться поддерживать США в санкциях против России 12.08.2015 04:09)
А где источник? где он это сказал, кому?
06 августа 2015 | 06:30 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 05.08.2015 19:08)
Полностью согласна, что таможня добро даст. Не всем, конечно. И дело тут не именно в нашей таможне, а в том что запрет на сильно востребованный товар порождает черный рынок такого товара. В годы сухого закона в США бутлеггеры незаконно провозили через границу алкоголь. Но если бы запрет был не на алкоголь, а, допустим, на помидоры, то бутлеггеры провозили бы кетчуп.
16 июля 2015 | 21:36 (в комментариях к: [Блог] m_gaidar 16.07.2015 07:53)
nigecj:
Одна СМЭ не может, а в совокупности с другими доказательствами - может. Пешеход, когда находится на дороге почти всегда направлен лицом в сторону той стороны дороги на которую переходит, за исключением случаев когда: водитель выходит из своей машины, выставляет аварийный треугольник, ребенок выбегает на дорогу и родитель его ловит. Т.е. из от того, в какой бок был ударен пешеход (СМЭ), можно установить в какую сторону двигалась сбившая его машина, если известно, в какую сторону двигался пешеход.
12 апреля 2015 | 04:45 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 11.04.2015 19:07)
"Это житель Украины, у которого случилась следующая история. Он – житель приграничных областей, у него разболелся зуб, он поехал в клинику в Ростов и там, на его несчастье, лежал в одной палате с какими-то ДНРовцами."
================================================
Это как? В Ростове - стационарное лечение зубов?
30 марта 2015 | 02:14 (в комментариях к: [Опрос] Нужно ли сохранять мемориал на месте убийства Бориса Немцова?)
Необходим мемориальный знак. Во всех странах на местах убийства известных политиков есть мемориальные знаки.
21 февраля 2015 | 23:04 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 21.02.2015 19:08)
Про "48 законов власти" очень понравилось. Я тоже когда впервые увидела этот опус, и почитала первые несколько глав, сразу сказала, что это "людоедская этика".
02 февраля 2015 | 07:47 (в комментариях к: [Новость] США могут начать поставлять оружие Украине. 02.02.2015 05:06)
Каждая единица вооружений стоит денег. Каждый патрон. Ни к какой созидательной деятельности большая часть военной техники не способна. Значительная часть боевой техники после использования не подлежит починке - это металлолом. Вести боевые действия - все равно что жечь собственные деньги. С небольшой разницей: при сжигании денег не гибнут и не остаются калеками люди, не рушатся дома. Поставка - это предоставление товара за деньги или в долг. Так что такое "поставка вооружений"?
02 февраля 2015 | 06:18 (в комментариях к: [Блог] roadmap 01.02.2015 16:03)
В странах, где десятки тысяч детей, уже родившихся, ждут усыновления, где ежедневно дети погибают от голода, пренебрежения и плохих условий жизни, где полно беспризорников, разговор о запрете / ограничении абортов просто неприличен. Спасение детских жизней - хорошая цель, но начинать спасать надо не с тех, кто может родиться, а с тех, кто уже родился и нуждается.
30 января 2015 | 17:42 (в комментариях к: [Блог] oreh 29.01.2015 17:42)
Так, как это описано в новостях - похоже на бред. Из Вязьмы в Москву - значит на Украину. А почему не через Сахалин?
17 ноября 2014 | 03:49 (в комментариях к: [Блог] zhgun 15.11.2014 15:14)
allsorokin: ст. 1274 п.4 ГК РФ - автор Успенскому ничего не должен, потому что в жанре карикатуры.
10 ноября 2014 | 03:54 (в комментариях к: [Блог] felg 07.11.2014 20:57)
asianajaja: Вы меня совершенно не поняли. отношения аренды - это частноправовые отношения. В разных странах по-разному, в большинстве стран собственнику законодатель благоволит намного больше, чем арендатору. В РФ арендодатель и арендатор в договоре аренды части здания обычно оговаривают режим допуска сотрудников арендатора в арендованную часть здания и ответственность за нарушение данного обязательства. Договора ни у вас ни у меня нет. Господин Венедиктов неоднократно уже сказал, что сотрудника не впустить не могут. Значит как-то это обозначено в договоре.
Насчет общей безопасности всех людей находящихся в здании - не подскажите, откуда вы взяли эту норму? А если в здание с пропускной системой прийдет постороннее лицо, не сотрудник кого-либо из арендаторов, и будет предлагать гербалайф, религиозную литературу и подарочные шариковые ручки с лазерной указкой? его впустить, потому что не представляет опасности? или приравнять к террористам?
08 ноября 2014 | 06:27 (в комментариях к: [Блог] felg 07.11.2014 20:57)
Конституция тут совершенно ни при чем. Вот вы, допустим, арендуете квартиру. И к вам Некто Х хочет прийти: в гости, или по работе, или еще зачем. А вы его в своей арендованной квартире видеть не хотите. И Гражданский Кодекс дает вам право этого Некто Х не впустить, а в случае вторжения против вашей воли - принять меры к выдворению. Даже если намерения были добрые.
Эхо, как я понимаю, тоже помещение арендует, но в здании, где есть собственник и другие арендаторы. Смотрите договор аренды, там про пропускную систему должно что-то быть.
01 сентября 2014 | 19:00 (в комментариях к: [Блог] markorol 20.08.2014 17:00)
Цены отсюда http://pialberta.org/content/letter-childcare-2-mla-hehr-calgary-mother .
Это за прошлый год, сейчас должно быть еще дороже.
А вот на форуме для мам цены за 2012 год http://www.babycenter.ca/thread/24765/daycare-costs-?startIndex=40.
Еще цены http://www.ucalgary.ca/uccc/node/48
плюс надо заплатить около 200 долларов, чтоб встать в очередь в несколько детских садов, а очереди огромные.
в Квебеке лет 5 назад еще были детсады, где разницу в стоимости услуг покрывало провинциальное правительство, не знаю, есть ли они сейчас.
22 августа 2014 | 00:30 (в комментариях к: [Блог] markorol 20.08.2014 17:00)
А сколько стоит такой канадский детский сад в месяц? Насколько мне известно, сейчас от 1100 долларов в месяц за одного ребенка. В России из платных детских садов тоже никто не пропадает. Что в Канаде делает семья, если им не по карману детский сад или бебиситтер? один из родителей (чаще всего мама) или другой родственник (чаще всего бабушка) сидит дома с детьми. Из дома тоже пропадают редко. Что в России делают если не хватает на платный детсад? ищут детсад подешевле. Потому что если мама не выйдет на работу после декрета, может не только на детсад не хватить, но и на более необходимые вещи. А детсад подешевле - значит и похуже: и помещение, и питание, и квалификация воспитательниц,и система безопасности. Потому что это услуги, они имеют рыночную стоимость и кто-то должен ее оплачивать.
27 июня 2014 | 05:28 (в комментариях к: [Блог] varlamov_i 26.06.2014 13:09)
Безобразие и сексизм. некоторые фотки - откровенный шейминг (ака застыживание) лишнего веса и прочего телесного избытка. В цивилизованных странах люди, достигшие совершеннолетия, решают вопросы дресс-кода самостоятельно, даже если они женщины.
16 июня 2014 | 07:31 (в комментариях к: [Блог] day_photo 15.06.2014 18:19)
Это вообще что? Во-первых, с совеменными возможностями фотошопа можно хоть белый дом с такой надписью сделать за 5 минут. Во-вторых, если это и есть доказательства ужасного расизма в России и на этом расизм в России кончается, то это скорее хорошо, чем плохо. И все же: что это низкопробное изделие делает на главной странице?
28 мая 2014 | 08:31 (в комментариях к: [Блог] varlamov_i 26.05.2014 21:23)
Это какие-то неправильные украинцы, они делают неправильный Майдан.
03 мая 2014 | 19:53 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 03.05.2014 19:07)
Интересно, что мерилом качественной информации для многих слушателей Эха является не логичность и последовательность информации, а ее источник. Действительно, зачем сравнивать версии, когда можно разбиться на две колонны и состязаться кто кого переоскорбит в комментариях?
16 апреля 2014 | 21:06 (в комментариях к: [Блог] avmalgin 16.04.2014 09:12)
Согласна. В цивилизованное стране, чтоб на такое пожаловаться, нужно сначала доказать, что это не ты сам написал, и хотя бы приблизительно знаешь, кто написал...
а то получается как в анекдоте про завучей...
13 апреля 2014 | 20:44 (в комментариях к: [Блог] malec_g 13.04.2014 20:18)
Нельзя отдать монополию на правду каким-то конкретным СМИ, какой-то конкретной идее. Смысл свободы слова как раз в том, что в медиапространстве есть разные мнения, в том числе те, которые могут не нравиться мне лично. Монополия на правду очень опасна, особенно в обществе, где в несогласном собеседнике видят рожу, морду и другие нелицеприятные вещи.
вот такой вот интересный выбор гражданской позиции между: "Переубедить вас мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям" и "Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать". Это не две опции, скорее континуум, но вот лично я как то ближе ко второй.
26 марта 2014 | 18:28 (в комментариях к: [Блог] echomsk 26.03.2014 10:13)
Какие тут камменты пошлые, фу. Это же ремикс на комедию Аристофана: Леся Страта. С небольшими изменениями сюжета. ))
07 февраля 2014 | 11:26 (в комментариях к: [Блог] echomsk 05.02.2014 13:49)
Не отключат и не отберут. Во-первых, отрицательный пиар все равно пиар. Во-вторых, перманентное благолепие навевает тоску, а конфликтные версии об успехе/провале создают интригу. Теперь всем интересно, как же там на самом деле...
17 июня 2013 | 20:53 (в комментариях к: [Блог] serguei_parkhomenko 17.06.2013 16:21)
не всех. еще останутся те, кому дали корочки за взятку вообще без письменной работы, те кто купил диплом в переходе или подделал его иным образом.
26 мая 2013 | 02:44 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 25.05.2013 19:07)
капс лок - это хорошо, это признак того что аргументы исчерпались.
презумпция - исходное положение, которое не надо ни утверждать, ни доказывать. Примеры: лицо считается невиновным пока не доказано иное; ребенок рожденный в браке считается рожденным от супруга матери, если не доказано иное.
фикция - юридический прием, признание некоторого факта, иногда в противоречие с действительным положением вещей; применяется для удобства. Пример: календарный месяц считается равным 30 дням.
антонимы - слова, имеющие противоположное значение. Пример: день-ночь, несовершеннолетний -совершеннолетний.
не все слова обозначающие несовпадающие по значению понятия - антонимы. пример не-антонимов: тыква - волк, килограм - сантиметр.
Вот как Вы вывели что презумпция и фикция - антонимы? да еще капс локом....
в составах, где доказывание вины не требуется, ее опровержение тоже не требуется. она там просто нерелевантна. то есть презумпции виновности там тоже нет.
далее Вы пишете:
"Загляните в ГК РФ: любые убытки, причиненные органами гос.власти, местн. самоуправления, возмещаются БЕЗ НАЛИЧИЯ ВИНЫ(усеченный состав).И Именно презюмируется: одно и другое требование ПРЕКРАСНО сочетается в ОДНОМ иске."
этот абзац вообше для меня загадка. под убытками вы понимаете требование о возмещении вреда. А другое требование - это что?
26 мая 2013 | 00:53 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 25.05.2013 19:07)
Ну, во-первых не "в презумпции существует масса вариантов", а "существует множество презумпций". Презумпция в континентальном праве всегда опровержима, в странах общего права юридические фикции называют неопровержимыми презумпциями (irrebuttable presumptions).
Во-вторых, "каждая сторона обязана доказать то, на что ссылается" - это не презумпция, а частный случай процессуальных обязанностей сторон, связь между onus proferendi и onus probandi.
Дальше, Вы утверждаете, что презумпция - это "пока не доказано иное". почти верно, опровержимая презумпция - это отправная точка судебного спора, допущение, которое считается верным при отсутствии доказательств обратного. Именно поэтому сторона, выступающая первой, как правило, опровергает превалирующую презумцию для данной отрасли права. Например, в уголовном праве есть презумпция невиновности, первым выступает прокурор - приводит доказательства обратного. В граждаском праве - презумпция добросовестности сторон договора, и первым выступает истец - приводит доказательства недобросовестности ответчика.
Дальше Вы пишете "У нас ... сторона, по Вашему мнению, нарушающая Ваши права и интересы, выступает первой". У вас - это где? из того что Вы пишете следует, что "у вас" любое лицо, которое считает, что власть нарушила его интересы приходит в суд, суд сразу бездоказательно верит что интересы лица нарушены и власть должна оправдываться? или все таки гражданин сначала должен доказать, что действие власти нарушило его права и законные интересы?
далее. вы говорите об оспаривании актов власти. при обжаловании актов власти суд рассматривает правомерность данных актов - независимо от того, индивидуальные ли они или нет, т.е. отвечает на вопрос "имел ли право такой-то орган совершить такое-то действие / вынести такое решение / издать тако НПА?" если, в соотвествии с действуюшим законодательством действие или акт органов власти правомерны - они остаются в силе, если неправомерны - восстанавливается status quo. Результат обжалования вообще не зависит от того виновно ли власть превысила свои полномочия или случайно - это предмет другого спора ( о возмещении имущественного вреда причиненного неправомерным действием власти, об ответственности должностного лица за превышение полномочий). Но првышение полномочий сначала надо доказать. А по вашей логике получается, что любое последующее действие власти прзюмируется противоречащим предыдущим установлениям этой же власти, просто анархия какая-то.
теперь о теории общественного договора, согласно которой общество согласилось, что властные структуры образованы обществом для общего блага - зачем в таком случае властным структурам априорно быть обязанным доказывать свою правоту? или общество согласилось, что власть - благо, а потом передумало?
25 мая 2013 | 22:45 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 25.05.2013 19:07)
если вы специалист в области права, то спорить, тем более спорить о праве - это неотъемлемая часть вашей профессии, равно как и моей.
Во-первых, презумпция добросовестности власти настолько складно вытекает из теории общественного договора,согласно которому общество наделяет некоторую группу людей властью для общего блага, что мне потребовалось некоторое время, чтоб найти источник в котором данная презумция прямо сформулирована.
When an individual or a group claims that an administrative act adversely affects a right, a presumption exists in favor of the legality and regularity of official acts of administrative officers and agencies. It is presumed that they act within the limits of the authority conferred on them and that facts exist that justify the administrative action. (http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Public+Administrative+Bodies)
Во-вторых, конвенционально используются категории "презумция невиновности" (presumption of innocence) или "презумпция вины" (absolute liability). Презумпция виновности (presumption of guilt) - была многократно раскритикована как вредная максима, причем как в отношении физических лиц, так и в отношении должностных лиц и иных субъектов правоотношений, на том простом основании что доказывать факт всегда проще, чем доказывать отсутствие факта.
профессионал в области права, кмк, должен ссылаться на источники, а на факт что он профессионал.