>> Быков: Непонятно другое мне лично – почему эта репрессивная система так всесильна?
Вероятно просто потому, что она уже 100 лет так всесильна (или 500), привыкла быть всесильной, считает своим долгом быть всесильной и, главное, люди привыкли, что она всесильна. А многие даже любят только то, к чему давно привыкли.
>> Быков: Почему люди, которых обирают, давят, лишают элементарных прав – почему они не способны ни к какому протесту и чем они, в конце концов, так запуганы?
Вероятно тем, что когда удавалось систему сломать (пару раз), получалось совсем не то, о чём мечтали, а то и много хуже. Пробовали и "влево", и "вправо" - обожглись. Вероятно многие (особенно вменяемые) люди не видят ясного для всех алгоритма движения общества к заведомо лучшему состоянию. А видели бы, то может быть и ожили.
Статья мудрая и полезная. Хорошо, что ещё есть люди, способные что-то понимать в этом всё более безумном мире. Но их немного. Жаль, что некоторые, судя по комментариям, даже не поняли, о чём прочли.
chiandr: Логично. Но почему-то уже не один десяток лет мы наблюдаем этот процесс по сути удушения Москвы, а рынок никак не срабатывает - покупают, в частности, рассчитывая на авось и на соседние дворы (у них не конечно спрашивая). Ну и зачем-то ведь существуют и гордума и горправительство. Как раз для того, чтобы корректировать рынок, там, где он не учитывает общегородские интересы (что от него и трудно ожидать).
Механизм, скажем, серого импорта мобильников как-то представить можно. Но экспорт нефти по считанному числу труб известного сечения и давления, со многими счётчиками по дороге и т.п.? и тут незаметно прокачать вдвое больше ?? Да ведь и добыть надо вдвое больше... Трудно представить, чтобы этого не замечали все, кто задействован в этом "рабочем процессе".
> ..нам нужно госуправление с широкой и неотключаемой обратной связью.
> Нам необходима свободная, гражданская дискуссия о будущем страны,
> необходимо обсуждение и выбор эффективного...
Вы серьёзно думаете, что всё это может работать в стране, где безраздельно доминирует одна "политическая сила", и что при этом возможны реальный парламентаризм, независимые суды и все конкурентные по своей сути институты ?
Почему-то автора не возмущает то, что "кто-то", купив машину, нагло выезжает на городские дороги, занимает там место, причём не 10-20 м2 (как на парковке), а не менее 100 м2 городской территории с учётом необходимых при движении дистанций от окружающих машин. А ведь это тоже никак не указано в документах на машину. Просто и то, и это, дорогой товарищ автор, до некоторых пор считалось само собой разумеющимся, не требующим отдельной статьи закона. Дороги, например, проектировались с обочинами, на которых можно было почти везде на время остановиться, помните?
Просто ГОРОД - это место для жизни людей, которое надо стараться поддерживать таким, которое людям удобно во всех отношениях, в том числе учитывая и то, что машины могут не только ездить, но и иногда останавливаться. Хотя конечно если переселить в Москву всё население страны (за отсутствием иных территорий), то разумеется никакие титанические усилия властей ситуацию не спасут. Для справки: в нашей стране на одного жителя (включая даже не имеющих автомобиль) приходится 100 000 (сто тысяч) квадратных метров парковки, что достаточно для парковки более 5 тысяч автомобилей.
sergio_2:
> "сложное сочетание политико-экономических-географических факторов... На этой компактной территории сложились достаточно крупные государства, ввиду территориальной особенности они были вынуждены конкурировать между собой..."
Иными словами, Вы догадались, что МЕХАНИЗМОМ движения к демократии явился сам исторический процесс, но при условии сочетания определённых обстоятельств, типа "Христианско-протестантской этики, и компактной территории..". С этим трудно спорить, т.к. это слишком общее и во многом верное утверждение. Однако, оно мало что проясняет, а нам с Вами здесь вообще мало, что сулит, ввиду отсутствия "Христианско-протестантской этики, и компактной территории". Повторить их историю нам не удастся. Но означает ли это, что прийти к подобному результату невозможно иным путём? Скажем, в США далеко не "компактная территория", а справились. "Окружение территории недружественными силами" - это вообще относилось периодически почти ко всем странам, но не всем помогло. А вот Австралия не была особенно окружена недружественными силами, да и "промышленную революцию" наблюдала больше со стороны, однако, сегодняшнее состояние демократии там вроде бы не хуже, чем в Европе. Или взять тот же Израиль, - исторический процесс вообще микроскопический и этика не совсем "Христианско-протестантская", а свою демократию построили. Так что относительно МЕХАНИЗМА сказанное Вами мало что даёт. Я не историк, в фактах могу ошибаться, но ясно, что пути были и могут быть разными, следовательно должны быть какие-то более конкретные, чем "исторический процесс", маячки, к которым надо стремиться для достижения подобного результата. А прежде надо эти маячки определить и осознать, о чём я и пытался выше высказать своё частное мнение, не претендуя, разумеется, на истину в последней инстанции.
sergio_2:
Ваши сомнения насчёт культа Карго сильны. Да, вот пусть даже "распилит", к примеру, президент партию власти на левых и правых, появятся у нас "две мощные партии", сядут на прежние места и что? Полетит самолёт? С какого перепуга? Вернёмся к деревянному самолёту индейцев, почему же он не полетел? Ведь первое время они и настоящие были все деревянные. Ясно почему: двигателя нет, крылья слабые, не той формы, колёса квадратные... Значит надо просто всё это подправить.
Подправили, сравним теперь наш "самолёт" с американским (не к ночи будь помянут). Президент есть - есть, Парламент двухпалатный есть - есть, политические партии есть - сидят целых три штуки, свободные СМИ - тоже целых три штуки, суды, мэры... всё есть, даже милицию на всякий случай переименовали (вот тут Ваш культ Карго очень кстати). И летит самолёт? В целом, не без этого, слегка летит, но низенько так. И вот тут-то мы и должны посмотреть, что забыли по неосторожности? Готов выслушать Ваши варианты.
Главное, что я вижу - отсутствие того, что называется "политическая конкуренция" (об экономической - отдельный разговор). Конкуренция - это состязание с равными возможностями, которого реально не может быть между "слоном и моськой". Так что, формально нам не хватает "двух слонов", которые представляли бы два превалирующих на текущий момент мнения в обществе и готовых цивилизованно состязаться не на улице, а в парламенте. Это по форме, а по сути, если коротко, то не хватает традиции признания чужого мнения (и чужих интересов) не менее важными, чем свои. И причина в принципе понятна - 70 лет (три поколения) нам объясняли, что наша идеология единственно правильная, двух партий не надо. И попробуй не согласись.
sergio_2:
> "Почему Вы игнорируете вопросы о способах установления дуакратии ?"
Я не игнорирую. Если бы я знал такой способ, я бы не стал его скрывать. Но согласитесь, что сегодняшняя главная проблема - полная дезориентация. Нет не только "национальной идеи", нет даже представления куда двигаться. Чего стоит только центральная с 2012 непримиримая дилемма: одни: "Только Путин", другие: "Только не Путин". На мой взгляд - ложная дилемма. Осознание хотя бы думающей частью с обеих сторон того, что "дуакратия" похожа на единственно достойный маяк во всём этом тумане, могло бы стать выходом из тупика для всех. А после этого будет намного легче говорить и о способах её установления.
sergio_2:
> " С чего Вы решили, что она сможет решить проблемы при отсутствии других штучек ? "
Да нет. Все эти штучки конечно необходимы и может быть даже и более полезны для общества. И все они составляют единую цепочку, т.к. с трудом представимы друг без друга. Как раз "дуакратия", на первый взгдяд, не так уж обязательна, как скажем независимый суд или справедливость. И ясно, что все эти составляющие можно поднять только вместе, каждое из них способствует остальным.. Однако, всегда есть решающее звено, "за которое можно вытащить всю цепь". Мне кажется, что именно "дуакратия" не столько цель, сколько МЕХАНИЗМ движения в этом направлении. Признание за сильным и даже опасным оппонентом права на существование, на дискуссию, на соперничество... - ведь это в конечном итоге и независимый суд, и разделение властей, и права человека и т.д. по списку. Вплоть до любви.
sergio_2:
"..а у меня от предвкушения аж ладони зачесались -- так мне захотелось дуакратии"
Значит в отношении Вас, sergio_2, моя цель достигнута. Рад, что Вы всё поняли, теперь нас точно двое.
А если серьёзно, почитайте хотя бы комментарии к данной теме здесь и не только здесь и увидите, что многие (при всём моём к ним уважении) даже не поняли о чём речь. Хотя формула "Две силы много лучше, чем одна" вполне прозрачна. Большинство обсуждают как улучшить государство, перевоспитать чиновников..., как максимум: давайте отделим суды от исполнительной власти, или давайте развивать предпринимательство, образование... - тысячи прекрасных идей, и всё абсолютно верно, но кто всё это будет делать? Нет ответа. Подразумевается, что опять только власть. Давайте её убедим. Я даже не говорю о простых задумывающихся людях, но даже признанные эксперты. Вот в сегодняшнем блоге уважаемый мной А.Нечаев просто взывает к верхам: "Необходимость реформы неэффективного российского госуправления очевидна давно и всем". И сам отвечает: это вопрос только политической воли президента. Да, бесспорно, но ведь мы уже 99 лет пытаемся "совершенствовать госуправление"... Бывает, что и удаётся, но без общего механизма толку нет. Наверно полезнее разобраться, чего не хватает нашему механизму, а не взывать со всех сторон к президенту.
Моя цель, уважаемый sergio_2, не в том, чтобы создать 2-ю партию, их уже создавались десятки. На сегодня первый шаг состоит в том, чтобы в наше "общественное сознание" наконец проникла мысль, что цивилизованная, равноправная дискуссия на политической сцене нескольких точек зрения - это не только хорошо, но и абсолютно необходимо. Не дискуссия 100 ораторов по ТВ, когда невозможно понять никого и ничего, а дискуссия с продуманных, взвешенных, выверенных позиций достаточно крупных сил. И "дискуссия" не только как разговор, но и как состязание программ, как конфликт интересов, как разбор прямых обвинений в ошибках, злоупотреблениях и т.п. А для этого абсолютно необходимы хотя бы две сопоставимые полит.силы. Пока мы с Вами, sergio_2, как народ, это не осознаем, создавать новые партии также бесперспективно, как и пытаться "совершенствовать госуправление". А вот если всё же когда-нибудь осознаем, они сами возникнут утром на следующий день. Моя скромная мысль всего лишь в том, что чтобы данный процесс ускорить, надо эту тему просто вынести на постоянное обсуждение.
ole2016:
Вы тоже не совсем поняли текст. Вы говорите (если не усложнять), что нашей существующей госсистеме двухпартийная модель не нужна и поэтому будет отвергнута, а сама не пробьётся. Разумеется, была бы нужна, давно бы организовали. Текст же всего лишь о том, что, к сожалению, даже вне госсистемы, т.е. остальным обществом пока плохо осознаётся, что конкурентная двухпартийная модель это единственный понятный и проверенный путь из тупика. Хотя в этом нет ничего сверхнового. На данный момент нашему "общественному сознанию" надо, на мой взгляд, хотя бы ясно осознать необходимость движения в этом направлении. Иначе обсуждение механизмов едва ли имеет смысл. Пока же все дискуссии по существу сводятся к бесконечному спору кто лучше: Путин или оппозиция.
valentinak: Я тоже пессимист. Но даже пессимисты никогда не признают, что и мы обречены на круговорот революций и единовластий, хотя таких примеров хватает. Возьмём ЕР, наверняка там есть и идейные государственники (вероятно большинство), и сторонники европейского пути. И они сегодня вполне уживаются, сидят в соседних кабинетах... Но не имеют возможности цивилизованно продвигать свои взгляды, а вынуждены соответствовать общей "линии партии". Неудовлетворённость очевидна. Почему бы не перейти, наконец, от подковёрной борьбы к открытой дискуссии в парламенте? Тем более, что бывшие члены одной партии вероятно не опустятся до силовых конфликтов.
stanislav_1:
> "Если в обществе есть запрос на определенные идеи и конкретных людей, то партий может быть сколько угодно."
Разумеется, никто это и не предлагает ограничить. Вы не о том. Конечно, время идёт, лидирующие партии могут меняться. Главное, что всегда остается не одна, а 2-3 одного уровня влияния, находящихся в разумном балансе, и это уже открывает возможности для дискуссии и остальным, более мелким.
ole2016:
> Но добавление неких двух переменных ничего не изменит в имеющемся раскладе.
(1) У Вас в душе есть две переменных: горячая и холодная вода. Вам комфортно им пользоваться?
(2) У Вас в автомобиле есть две педали: газ и тормоз - уже можно ехать.
А теперь представьте, что Вам дали и там, и там по одной "переменной", как бы Вы себя чувствовали? Именно так, как Вы себя чувствуете при демократии с одной партией/педалью = одной переменной (она же и постоянная).
irina1248:
Помните простенький закон: "Если есть спрос, то появится и предложение". А вот пока спроса нет, наверно не появится. К математике это отношения не имеет.
Просто государственный сектор экономики, если он большой и тем более преобладающий, не может сколько-нибудь сносно работать без Госплана. А вводить Госплан как-то неудобно, совсем уже СССР получится. Тем более здание Госплана занято, там Госдума заседает, думает...
valentinak: Да, за 70 лет (а теперь за уже за все 99) мы приучены, что партия всегда одна. Может быть пора на 100-м году преодолеть себя и осознать, что без цивилизованной, деловой конкуренции хотя бы двух (этого и достаточно) , но сравнимых по численности и полит. влиянию сил никакой демократии не будет. Если конечно она нам нужна. А если реально осознаем, то механизм их появления приложится.
chronos_go:
Это было бы однозначно лучше, даже на уровне 10%. Но сколько лет они ещё будут объединяться, сколько лет надо, чтобы понять, что их мелкие и даже крупные расхождения не имеют ни малейшего значения, пока ИХ НЕТ, как какой-то ощутимой объединённой силы!
yakov_moscow_soviet_union:
Солидарен с Вами и не судите строго предыдущего критика за его горячность. У нас было 20 млн коммунистов и большинство - отличные и честные люди, как впрочем и беспартийные, Ваш дед, мой отец и масса их друзей. Здесь просто речь не об этом, а о политической составляющей, политических результатах для народа. Всё переплелось - хорошее с плохим.
Благодарю всех за комментарии. К сожалению, многие из них сводятся к оценке КПРФ, как таковой: кто-то резко против, кто-то - за. Но здесь то речь шла не о нравственных качествах КПРФ. Речь шла о том, что до тех пор, пока у нас одна из политических сил/партий на порядок превосходит все остальные вместе взятые в отношении своего присутствия и влияния на все государственные органы, бессмысленно ожидать сколько-нибудь реального функционирования любых институтов демократии, как и развития конкурентной экономики. По моему, в этом главная проблема. И уже потом можно думать о совершенствовании партий, которые займут места основных политических оппонентов, как это происходит в развитых странах. В нашем случае, к сожалению, оба основных конкурента - ЕР и КПРФ, - мягко говоря, оставляют желать лучшего. Но уж что есть, то есть. Надеюсь, как только они займут противоположные трибуны в Думе и вынуждены будут цивилизованно конкурировать, - мы их не узнаем!
Обсуждение, конечно, небезынтересно, но далеко ушло от темы автора, которая действительна очень злободневна. Интернет - отличный инструмент для любого рода обсуждений, но как это организовать эффективно при наличии миллионов ораторов?
"Строительство этой пирамиды начнется с верхних ярусов – с тех очень умных людей, которые не боятся оказаться глупее самых умных и которые понимают, что иного пути у нас просто нет."
А может быть просто опытным в этом плане людям надо выработать некоторый свод простых принципов, алгоритмов построения такой пирамиды, фильтрации выступлений, ораторов... по тем же лайкам, отзывам, просмотрам, либо по экспертным оценкам и т.п. - может быть несколько вариантов построения таких пирамид, отбора экспертов, более демократичных, либо более консервативных... не будем здесь углубляться. Довольно интересная задача. А практика уже сама выберет наиболее эффективные алгоритмы. Иначе действительно реальная возможность появления "всемирного разума" на базе сети закончится гигантской всемирной свалкой. Здесь, на Эхе, как я вижу, уже внедрён некий свой алгоритм.
Прохоров действительно лучший, но голосовать надо за того, кто соберёт потенциально больший суммарный электорат во втором туре. Всё же это скорее Зюганов, т.к. его аудитория врядли будет голосовать за миллиардера. А вот условные демократы будут за любого Непутина, тем более обещаюшего скорые перевыборы.
Вроде тупик... А что если завтра Путину пришёл бы в голову остроумный ход в стиле Ельцина, типа: снимаю свою кандидатуру в пользу Прохорова. А Прохорову - не менее остроумный ответ (послезавтра), типа: в случае моего избрания, сделаю ВВП Главным Научным Консультантом или даже премьером (в качестве медали за находчивость).
В результате все действующие лица получают то, о чём в душе мечтают, и народу - гора с плеч. А главное - и свежая перспектива, и не без стабильности. Плюс обещанные Прохоровым перевыборы через год-два, т.е. можно будет оценить эффект и поправить, если потребуется.
Мечты конечно, но ведь другого мирного выхода просто не просматривается...
А на мой неискушенный взгляд - подход Беларуси не так плох. Страна небольшая, несколько десятков этих холдингов будут на виду, значит присвоить заводик по-тихому будет нереально. Молодец батька. А впоследствии можно будет как-то перевести их в форму акционерных, распределить акции более-менее справедливо по населению - вот и рынок. То, что всего один-два холдинга, скажем, в электронной промышленности не обеспечат реальной рыночной конкуренции не так страшно, поскольку Беларусь фактически находится в конкурентной среде с предприятиями в окружающих странах.
28 ноября 2020 | 23:57 (в комментариях к: [Блог] partofair 28.11.2020 13:45)
>> Быков: Непонятно другое мне лично – почему эта репрессивная система так всесильна?
Вероятно просто потому, что она уже 100 лет так всесильна (или 500), привыкла быть всесильной, считает своим долгом быть всесильной и, главное, люди привыкли, что она всесильна. А многие даже любят только то, к чему давно привыкли.
>> Быков: Почему люди, которых обирают, давят, лишают элементарных прав – почему они не способны ни к какому протесту и чем они, в конце концов, так запуганы?
Вероятно тем, что когда удавалось систему сломать (пару раз), получалось совсем не то, о чём мечтали, а то и много хуже. Пробовали и "влево", и "вправо" - обожглись. Вероятно многие (особенно вменяемые) люди не видят ясного для всех алгоритма движения общества к заведомо лучшему состоянию. А видели бы, то может быть и ожили.
14 июня 2020 | 00:08 (в комментариях к: [Блог] solonin 13.06.2020 09:16)
Статья мудрая и полезная. Хорошо, что ещё есть люди, способные что-то понимать в этом всё более безумном мире. Но их немного. Жаль, что некоторые, судя по комментариям, даже не поняли, о чём прочли.
12 декабря 2019 | 21:37 (в комментариях к: [Блог] nikyur 12.12.2019 20:02)
chiandr: Логично. Но почему-то уже не один десяток лет мы наблюдаем этот процесс по сути удушения Москвы, а рынок никак не срабатывает - покупают, в частности, рассчитывая на авось и на соседние дворы (у них не конечно спрашивая). Ну и зачем-то ведь существуют и гордума и горправительство. Как раз для того, чтобы корректировать рынок, там, где он не учитывает общегородские интересы (что от него и трудно ожидать).
14 марта 2019 | 13:09 (в комментариях к: [Блог] i_chub 13.03.2019 23:27)
Механизм, скажем, серого импорта мобильников как-то представить можно. Но экспорт нефти по считанному числу труб известного сечения и давления, со многими счётчиками по дороге и т.п.? и тут незаметно прокачать вдвое больше ?? Да ведь и добыть надо вдвое больше... Трудно представить, чтобы этого не замечали все, кто задействован в этом "рабочем процессе".
> ..нам нужно госуправление с широкой и неотключаемой обратной связью.
> Нам необходима свободная, гражданская дискуссия о будущем страны,
> необходимо обсуждение и выбор эффективного...
Вы серьёзно думаете, что всё это может работать в стране, где безраздельно доминирует одна "политическая сила", и что при этом возможны реальный парламентаризм, независимые суды и все конкурентные по своей сути институты ?
14 марта 2019 | 11:08 (в комментариях к: [Блог] minkin 13.03.2019 20:53)
Блестящий и точный текст! (как, впрочем, и многие предыдущие)
10 февраля 2017 | 17:51 (в комментариях к: [Блог] varlamov_i 08.02.2017 11:06)
Почему-то автора не возмущает то, что "кто-то", купив машину, нагло выезжает на городские дороги, занимает там место, причём не 10-20 м2 (как на парковке), а не менее 100 м2 городской территории с учётом необходимых при движении дистанций от окружающих машин. А ведь это тоже никак не указано в документах на машину. Просто и то, и это, дорогой товарищ автор, до некоторых пор считалось само собой разумеющимся, не требующим отдельной статьи закона. Дороги, например, проектировались с обочинами, на которых можно было почти везде на время остановиться, помните?
Просто ГОРОД - это место для жизни людей, которое надо стараться поддерживать таким, которое людям удобно во всех отношениях, в том числе учитывая и то, что машины могут не только ездить, но и иногда останавливаться. Хотя конечно если переселить в Москву всё население страны (за отсутствием иных территорий), то разумеется никакие титанические усилия властей ситуацию не спасут. Для справки: в нашей стране на одного жителя (включая даже не имеющих автомобиль) приходится 100 000 (сто тысяч) квадратных метров парковки, что достаточно для парковки более 5 тысяч автомобилей.
17 декабря 2016 | 22:51 (в комментариях к: [Блог] movchan_a 16.12.2016 14:01)
Пост на редкость мудрого и знающего предмет человека.
27 апреля 2016 | 00:41 (в комментариях к: [Блог] nikyur 21.04.2016 20:47)
sergio_2:
> "сложное сочетание политико-экономических-географических факторов... На этой компактной территории сложились достаточно крупные государства, ввиду территориальной особенности они были вынуждены конкурировать между собой..."
Иными словами, Вы догадались, что МЕХАНИЗМОМ движения к демократии явился сам исторический процесс, но при условии сочетания определённых обстоятельств, типа "Христианско-протестантской этики, и компактной территории..". С этим трудно спорить, т.к. это слишком общее и во многом верное утверждение. Однако, оно мало что проясняет, а нам с Вами здесь вообще мало, что сулит, ввиду отсутствия "Христианско-протестантской этики, и компактной территории". Повторить их историю нам не удастся. Но означает ли это, что прийти к подобному результату невозможно иным путём? Скажем, в США далеко не "компактная территория", а справились. "Окружение территории недружественными силами" - это вообще относилось периодически почти ко всем странам, но не всем помогло. А вот Австралия не была особенно окружена недружественными силами, да и "промышленную революцию" наблюдала больше со стороны, однако, сегодняшнее состояние демократии там вроде бы не хуже, чем в Европе. Или взять тот же Израиль, - исторический процесс вообще микроскопический и этика не совсем "Христианско-протестантская", а свою демократию построили. Так что относительно МЕХАНИЗМА сказанное Вами мало что даёт. Я не историк, в фактах могу ошибаться, но ясно, что пути были и могут быть разными, следовательно должны быть какие-то более конкретные, чем "исторический процесс", маячки, к которым надо стремиться для достижения подобного результата. А прежде надо эти маячки определить и осознать, о чём я и пытался выше высказать своё частное мнение, не претендуя, разумеется, на истину в последней инстанции.
25 апреля 2016 | 12:18 (в комментариях к: [Блог] nikyur 21.04.2016 20:47)
sergio_2:
Ваши сомнения насчёт культа Карго сильны. Да, вот пусть даже "распилит", к примеру, президент партию власти на левых и правых, появятся у нас "две мощные партии", сядут на прежние места и что? Полетит самолёт? С какого перепуга? Вернёмся к деревянному самолёту индейцев, почему же он не полетел? Ведь первое время они и настоящие были все деревянные. Ясно почему: двигателя нет, крылья слабые, не той формы, колёса квадратные... Значит надо просто всё это подправить.
Подправили, сравним теперь наш "самолёт" с американским (не к ночи будь помянут). Президент есть - есть, Парламент двухпалатный есть - есть, политические партии есть - сидят целых три штуки, свободные СМИ - тоже целых три штуки, суды, мэры... всё есть, даже милицию на всякий случай переименовали (вот тут Ваш культ Карго очень кстати). И летит самолёт? В целом, не без этого, слегка летит, но низенько так. И вот тут-то мы и должны посмотреть, что забыли по неосторожности? Готов выслушать Ваши варианты.
Главное, что я вижу - отсутствие того, что называется "политическая конкуренция" (об экономической - отдельный разговор). Конкуренция - это состязание с равными возможностями, которого реально не может быть между "слоном и моськой". Так что, формально нам не хватает "двух слонов", которые представляли бы два превалирующих на текущий момент мнения в обществе и готовых цивилизованно состязаться не на улице, а в парламенте. Это по форме, а по сути, если коротко, то не хватает традиции признания чужого мнения (и чужих интересов) не менее важными, чем свои. И причина в принципе понятна - 70 лет (три поколения) нам объясняли, что наша идеология единственно правильная, двух партий не надо. И попробуй не согласись.
24 апреля 2016 | 22:30 (в комментариях к: [Блог] nikyur 21.04.2016 20:47)
sergio_2:
> "Я догадываюсь, что это было."
И что же, если не секрет?
23 апреля 2016 | 23:34 (в комментариях к: [Блог] nikyur 21.04.2016 20:47)
sergio_2:
> "Почему Вы игнорируете вопросы о способах установления дуакратии ?"
Я не игнорирую. Если бы я знал такой способ, я бы не стал его скрывать. Но согласитесь, что сегодняшняя главная проблема - полная дезориентация. Нет не только "национальной идеи", нет даже представления куда двигаться. Чего стоит только центральная с 2012 непримиримая дилемма: одни: "Только Путин", другие: "Только не Путин". На мой взгляд - ложная дилемма. Осознание хотя бы думающей частью с обеих сторон того, что "дуакратия" похожа на единственно достойный маяк во всём этом тумане, могло бы стать выходом из тупика для всех. А после этого будет намного легче говорить и о способах её установления.
Спасибо за внимание и вопросы.
23 апреля 2016 | 23:11 (в комментариях к: [Блог] nikyur 21.04.2016 20:47)
sergio_2:
> " С чего Вы решили, что она сможет решить проблемы при отсутствии других штучек ? "
Да нет. Все эти штучки конечно необходимы и может быть даже и более полезны для общества. И все они составляют единую цепочку, т.к. с трудом представимы друг без друга. Как раз "дуакратия", на первый взгдяд, не так уж обязательна, как скажем независимый суд или справедливость. И ясно, что все эти составляющие можно поднять только вместе, каждое из них способствует остальным.. Однако, всегда есть решающее звено, "за которое можно вытащить всю цепь". Мне кажется, что именно "дуакратия" не столько цель, сколько МЕХАНИЗМ движения в этом направлении. Признание за сильным и даже опасным оппонентом права на существование, на дискуссию, на соперничество... - ведь это в конечном итоге и независимый суд, и разделение властей, и права человека и т.д. по списку. Вплоть до любви.
22 апреля 2016 | 23:58 (в комментариях к: [Блог] nikyur 21.04.2016 20:47)
sergio_2:
"..а у меня от предвкушения аж ладони зачесались -- так мне захотелось дуакратии"
Значит в отношении Вас, sergio_2, моя цель достигнута. Рад, что Вы всё поняли, теперь нас точно двое.
А если серьёзно, почитайте хотя бы комментарии к данной теме здесь и не только здесь и увидите, что многие (при всём моём к ним уважении) даже не поняли о чём речь. Хотя формула "Две силы много лучше, чем одна" вполне прозрачна. Большинство обсуждают как улучшить государство, перевоспитать чиновников..., как максимум: давайте отделим суды от исполнительной власти, или давайте развивать предпринимательство, образование... - тысячи прекрасных идей, и всё абсолютно верно, но кто всё это будет делать? Нет ответа. Подразумевается, что опять только власть. Давайте её убедим. Я даже не говорю о простых задумывающихся людях, но даже признанные эксперты. Вот в сегодняшнем блоге уважаемый мной А.Нечаев просто взывает к верхам: "Необходимость реформы неэффективного российского госуправления очевидна давно и всем". И сам отвечает: это вопрос только политической воли президента. Да, бесспорно, но ведь мы уже 99 лет пытаемся "совершенствовать госуправление"... Бывает, что и удаётся, но без общего механизма толку нет. Наверно полезнее разобраться, чего не хватает нашему механизму, а не взывать со всех сторон к президенту.
Моя цель, уважаемый sergio_2, не в том, чтобы создать 2-ю партию, их уже создавались десятки. На сегодня первый шаг состоит в том, чтобы в наше "общественное сознание" наконец проникла мысль, что цивилизованная, равноправная дискуссия на политической сцене нескольких точек зрения - это не только хорошо, но и абсолютно необходимо. Не дискуссия 100 ораторов по ТВ, когда невозможно понять никого и ничего, а дискуссия с продуманных, взвешенных, выверенных позиций достаточно крупных сил. И "дискуссия" не только как разговор, но и как состязание программ, как конфликт интересов, как разбор прямых обвинений в ошибках, злоупотреблениях и т.п. А для этого абсолютно необходимы хотя бы две сопоставимые полит.силы. Пока мы с Вами, sergio_2, как народ, это не осознаем, создавать новые партии также бесперспективно, как и пытаться "совершенствовать госуправление". А вот если всё же когда-нибудь осознаем, они сами возникнут утром на следующий день. Моя скромная мысль всего лишь в том, что чтобы данный процесс ускорить, надо эту тему просто вынести на постоянное обсуждение.
25 марта 2016 | 14:56 (в комментариях к: [Блог] nikyur 24.03.2016 20:03)
ole2016:
Вы тоже не совсем поняли текст. Вы говорите (если не усложнять), что нашей существующей госсистеме двухпартийная модель не нужна и поэтому будет отвергнута, а сама не пробьётся. Разумеется, была бы нужна, давно бы организовали. Текст же всего лишь о том, что, к сожалению, даже вне госсистемы, т.е. остальным обществом пока плохо осознаётся, что конкурентная двухпартийная модель это единственный понятный и проверенный путь из тупика. Хотя в этом нет ничего сверхнового. На данный момент нашему "общественному сознанию" надо, на мой взгляд, хотя бы ясно осознать необходимость движения в этом направлении. Иначе обсуждение механизмов едва ли имеет смысл. Пока же все дискуссии по существу сводятся к бесконечному спору кто лучше: Путин или оппозиция.
25 марта 2016 | 09:18 (в комментариях к: [Блог] nikyur 24.03.2016 20:03)
valentinak: Я тоже пессимист. Но даже пессимисты никогда не признают, что и мы обречены на круговорот революций и единовластий, хотя таких примеров хватает. Возьмём ЕР, наверняка там есть и идейные государственники (вероятно большинство), и сторонники европейского пути. И они сегодня вполне уживаются, сидят в соседних кабинетах... Но не имеют возможности цивилизованно продвигать свои взгляды, а вынуждены соответствовать общей "линии партии". Неудовлетворённость очевидна. Почему бы не перейти, наконец, от подковёрной борьбы к открытой дискуссии в парламенте? Тем более, что бывшие члены одной партии вероятно не опустятся до силовых конфликтов.
24 марта 2016 | 23:32 (в комментариях к: [Блог] nikyur 24.03.2016 20:03)
stanislav_1:
> "Если в обществе есть запрос на определенные идеи и конкретных людей, то партий может быть сколько угодно."
Разумеется, никто это и не предлагает ограничить. Вы не о том. Конечно, время идёт, лидирующие партии могут меняться. Главное, что всегда остается не одна, а 2-3 одного уровня влияния, находящихся в разумном балансе, и это уже открывает возможности для дискуссии и остальным, более мелким.
24 марта 2016 | 23:01 (в комментариях к: [Блог] nikyur 24.03.2016 20:03)
ole2016:
> Но добавление неких двух переменных ничего не изменит в имеющемся раскладе.
(1) У Вас в душе есть две переменных: горячая и холодная вода. Вам комфортно им пользоваться?
(2) У Вас в автомобиле есть две педали: газ и тормоз - уже можно ехать.
А теперь представьте, что Вам дали и там, и там по одной "переменной", как бы Вы себя чувствовали? Именно так, как Вы себя чувствуете при демократии с одной партией/педалью = одной переменной (она же и постоянная).
24 марта 2016 | 22:42 (в комментариях к: [Блог] nikyur 24.03.2016 20:03)
irina1248:
Помните простенький закон: "Если есть спрос, то появится и предложение". А вот пока спроса нет, наверно не появится. К математике это отношения не имеет.
24 марта 2016 | 22:19 (в комментариях к: [Блог] alex_melnikov 24.03.2016 19:55)
Просто государственный сектор экономики, если он большой и тем более преобладающий, не может сколько-нибудь сносно работать без Госплана. А вводить Госплан как-то неудобно, совсем уже СССР получится. Тем более здание Госплана занято, там Госдума заседает, думает...
24 марта 2016 | 21:48 (в комментариях к: [Блог] nikyur 24.03.2016 20:03)
valentinak: Да, за 70 лет (а теперь за уже за все 99) мы приучены, что партия всегда одна. Может быть пора на 100-м году преодолеть себя и осознать, что без цивилизованной, деловой конкуренции хотя бы двух (этого и достаточно) , но сравнимых по численности и полит. влиянию сил никакой демократии не будет. Если конечно она нам нужна. А если реально осознаем, то механизм их появления приложится.
24 марта 2016 | 20:39 (в комментариях к: [Блог] maxkatz 24.03.2016 19:39)
Мне повезло - я из СЗАО! Голосуем за достойного человека.
13 марта 2016 | 13:55 (в комментариях к: [Блог] nikyur 12.03.2016 13:28)
chronos_go:
Это было бы однозначно лучше, даже на уровне 10%. Но сколько лет они ещё будут объединяться, сколько лет надо, чтобы понять, что их мелкие и даже крупные расхождения не имеют ни малейшего значения, пока ИХ НЕТ, как какой-то ощутимой объединённой силы!
13 марта 2016 | 00:22 (в комментариях к: [Блог] nikyur 12.03.2016 13:28)
yakov_moscow_soviet_union:
Солидарен с Вами и не судите строго предыдущего критика за его горячность. У нас было 20 млн коммунистов и большинство - отличные и честные люди, как впрочем и беспартийные, Ваш дед, мой отец и масса их друзей. Здесь просто речь не об этом, а о политической составляющей, политических результатах для народа. Всё переплелось - хорошее с плохим.
12 марта 2016 | 22:27 (в комментариях к: [Блог] nikyur 12.03.2016 13:28)
Благодарю всех за комментарии. К сожалению, многие из них сводятся к оценке КПРФ, как таковой: кто-то резко против, кто-то - за. Но здесь то речь шла не о нравственных качествах КПРФ. Речь шла о том, что до тех пор, пока у нас одна из политических сил/партий на порядок превосходит все остальные вместе взятые в отношении своего присутствия и влияния на все государственные органы, бессмысленно ожидать сколько-нибудь реального функционирования любых институтов демократии, как и развития конкурентной экономики. По моему, в этом главная проблема. И уже потом можно думать о совершенствовании партий, которые займут места основных политических оппонентов, как это происходит в развитых странах. В нашем случае, к сожалению, оба основных конкурента - ЕР и КПРФ, - мягко говоря, оставляют желать лучшего. Но уж что есть, то есть. Надеюсь, как только они займут противоположные трибуны в Думе и вынуждены будут цивилизованно конкурировать, - мы их не узнаем!
12 марта 2016 | 16:36 (в комментариях к: [Блог] russkiysvet_dot_narod_dot_ru 12.03.2016 11:52)
Обсуждение, конечно, небезынтересно, но далеко ушло от темы автора, которая действительна очень злободневна. Интернет - отличный инструмент для любого рода обсуждений, но как это организовать эффективно при наличии миллионов ораторов?
"Строительство этой пирамиды начнется с верхних ярусов – с тех очень умных людей, которые не боятся оказаться глупее самых умных и которые понимают, что иного пути у нас просто нет."
А может быть просто опытным в этом плане людям надо выработать некоторый свод простых принципов, алгоритмов построения такой пирамиды, фильтрации выступлений, ораторов... по тем же лайкам, отзывам, просмотрам, либо по экспертным оценкам и т.п. - может быть несколько вариантов построения таких пирамид, отбора экспертов, более демократичных, либо более консервативных... не будем здесь углубляться. Довольно интересная задача. А практика уже сама выберет наиболее эффективные алгоритмы. Иначе действительно реальная возможность появления "всемирного разума" на базе сети закончится гигантской всемирной свалкой. Здесь, на Эхе, как я вижу, уже внедрён некий свой алгоритм.
01 марта 2012 | 21:56 (в комментариях к: [Блог] kokh 01.03.2012 20:27)
Прохоров действительно лучший, но голосовать надо за того, кто соберёт потенциально больший суммарный электорат во втором туре. Всё же это скорее Зюганов, т.к. его аудитория врядли будет голосовать за миллиардера. А вот условные демократы будут за любого Непутина, тем более обещаюшего скорые перевыборы.
21 февраля 2012 | 22:53 (в комментариях к: [Блог] usabilist 20.02.2012 18:15)
Тоже думаю, что Яблоко прошло, а уж по Москве - наверняка.
А вот Явлинского Вам судить рано.
21 февраля 2012 | 13:02 (в комментариях к: [Блог] bukovski 21.02.2012 12:38)
Вроде тупик... А что если завтра Путину пришёл бы в голову остроумный ход в стиле Ельцина, типа: снимаю свою кандидатуру в пользу Прохорова. А Прохорову - не менее остроумный ответ (послезавтра), типа: в случае моего избрания, сделаю ВВП Главным Научным Консультантом или даже премьером (в качестве медали за находчивость).
В результате все действующие лица получают то, о чём в душе мечтают, и народу - гора с плеч. А главное - и свежая перспектива, и не без стабильности. Плюс обещанные Прохоровым перевыборы через год-два, т.е. можно будет оценить эффект и поправить, если потребуется.
Мечты конечно, но ведь другого мирного выхода просто не просматривается...
21 февраля 2012 | 10:19 (в комментариях к: [Блог] romanchuk 21.02.2012 09:19)
А на мой неискушенный взгляд - подход Беларуси не так плох. Страна небольшая, несколько десятков этих холдингов будут на виду, значит присвоить заводик по-тихому будет нереально. Молодец батька. А впоследствии можно будет как-то перевести их в форму акционерных, распределить акции более-менее справедливо по населению - вот и рынок. То, что всего один-два холдинга, скажем, в электронной промышленности не обеспечат реальной рыночной конкуренции не так страшно, поскольку Беларусь фактически находится в конкурентной среде с предприятиями в окружающих странах.
20 февраля 2012 | 18:32 (в комментариях к: [Блог] usabilist 20.02.2012 18:15)
Народ мудр, несмотря ни на что!