abidas: К сожалению думаю что автор искренно заблуждается что можно сочетать имперские амбиции тоталитарного государства с экономическим процветанием и соблюдением прав тех кто поддерживает режим или по крайней мере не противостоит ему.
Самое печальное и смешное то что автор не понимает что все что происходит является логическим финалом и виноваты в первую очередь те кто поддержал курс на отказ от демократических ценностей и принципов правового государства (в том числе и автор).
Перед прочтением последнего абзаца я собирался аплодировать автору. Но к сожалению последний абзац заставляет меня глубоко задуматься над тем что автор писал или говорил раньше. При этом я не исключаю что ситуация такая как ее представляет господин Солонин. Но для меня абсолютно недопустимо чтобы такой вывод можно сделать только ссылаясь на то что для любого здравомыслящего человека все понятно. Мне жаль. Или я не здравомыслящий?
А им не надо выкручиваться, потому что присутствие на мероприятие не означает автоматически, что данное лицо участвует в ней. Наоборот, в отношении лиц не связанных формально с организаторами мероприятия надо исходить из презумпции, что они присутствовали в качестве гостя. Конечно, презумпция относительная и ее можно опровергнуть, но для этого нужны доказательства.
В принципе можно было-бы согласится с мыслью вынесенной в заголовок. Но при одном условии - если это не говорит человек который живет в стране в котором считают Сталина эффективным менеджером.
Не все так просто как представляет автор. Навальный представил факты (передача имущества) и после этого сделал оценочное суждение что это взятка. Так что в суде должны рассматривать не факт взятки а наличие достаточной фактологической базы для оценочного суждения.
dorin1987: Не все так просто как представляет автор. Навальный представил факты (передача имущества) и после этого сделал оценочное суждение что это взятка. Так что в суде должны рассматривать не факт взятки а наличие достаточной фактологической базы для оценочного суждения.
Увжаемый автор. С точке зрения права проблема не так проста. Хотя и предусмотренно что в отношение деяний совершенных вне месте дислокации применяется законодательство Армении там нет прямого указания о передачи граждан России Армении. И эта норма вполне может быть применена когда граждане России будут находится под юрисдикцией Армении или вследсвие ареста на територии Армении или вследсвие выдачи другими странами. Да указанная норма может быть истолкованна в смысле устанавливающем обязательство России выдать своих граждан. Но нужно учитывать что один из принципов толкования гласит о том что норма которая может быть истолкованна в несколих смыслах не может быть истолкованна в смысле противоречащем прямому указанию другой нормы с равным или высшей юридической силе. Так как Конституция России устанавливает прямой запрет на выдычу граждан то представляется спорным что указанная Вами норма может быть истолкованна в смысле уставливеющем обязательство России выдать своего гражданина.
Автору респект. В том числе за то что зная или догадывался о том что большинство (очень надеюсь ошибится) набросятся на него он все-таки затронул фундаментальную проблему.
Уважаемый автор
А в чем обман? Для уголовного дела требуется доказать конкретные незаконные деяния. Даже если цены будет в тысячи раз больше с точки зрения уголовного права это не будет иметь значение. Если кто-то предложил услуги дороже чем они стоят то это не является преступлением даже если он утверждал что они самые мальнкие на рынке.
Мне кажется что согласие на использование военных на територии Украины было данно в связи с тем что уже неофициально исрользуются и для исключения обвинений в нарушении Конституции в случае если это всплывет.
Уважаемый господин Ганапольский
ЕСПЧ уже признала нарушение РФ Европейской Конвенции в том числе и потому что не выдавались родственникам тела боевиков. Раз Вы ратует за соблюдение прав человека то обязаны соблюдать и права родсвенников убитых боевиков.
Уважаемый автор
Не кажется ли Вам что были обязаны обратить внимание на то что права холдинга не были нарушенны ведь только контрагент мог ссылатся на то что суд не является беспристрастным? По моему этим решением ВАС допустил профанацию принципов права применив вроде бы формально правильно правовую норму но по сути встав на сторону того кто сам нарушил закон. Зачем писать красивые законы про отказе в правой защите при злоупотреблении правом если после этого принимаются такие решения?
Спасибо за ответ. Я читал законодательство. Но ее нужно не только читать но и правильно толковать. Не исключено что Вы правы. Но только при условии что был заключен именно трудовой договор, в чем я сомневаюсь.
Товарищ бывший сотрудник правоохранительных органов про права человека слышал? Вижу что не нет иначе не вышел с предложениями которых можно реализовать только в тоталитарном государстве.
Не говорите глупостей. Ребенок является личностью и имеет право общаться с кем он считает нужным и родители не вправе ограничивать его в этом, если не совершает противозаконные или аморальные поступки.
Уважаемый
Не путайте божий дар с яичницей. Права иметь и выражать мнение гарантировано каждому. И никто не вправе говорить за другого. Вы наверное имели в виду что родители представляют в суде несовершеннолетних, но даже в этом случае они не говорят за него.
Господин Андурский
Квартиры не могут существовать в пустоте. По определении, для того чтобы существовала квартира как предмет собственности должна существовать принудительная неотчуждаемая собственность на общие конструктивные элементы дома которые неотделимы от право на квартиру. И любой новый собственник квартиры приобретает право на квартиру вместе с правом на долю в общей собственности. Это аксиома для любой страны в котором установлено верховенство права (очень важно - верховенство права а не верховенство закона). Хотите изобрести в России новую правовую концепцию флаг Вам в руки. Но это будет катастрофа для собственников квартиры, потому что кроме выгоды от того что не будут нести расходы по ремонту общей собственности они будут полностью зависеть от прихоти местных властей которые на законном основании смогут ущемлять их права под предлогом реализации своего права собственности. Или Вы хотите чтобы местные органы имели суррогат права собственности установив правило что собственник общих конструктивных элементов на самом деле не должен осуществлять свое право собственности а должен обслуживать квартиры? Для начала предлагаю прочитать решение Европейского суда по правам человека по делу Seryavin and others v Ukraine в котором увидите как местные органы считая себя собственниками крыши разрешили строительство дополнительных этажей, что привело к нарушении прав собственников квартир. По Вашей теории собственники квартир не смогли бы защитить свои права.
Европейский Суд по Правам Человека давно уже провозгласил что нельзя запретить призывы к сепаратизму если это не будет сделано насильственным путем. Так что герой артикля будет в конце концов оправдан и сможет требовать денежную компенсацию. Но это может быть ой как не скоро и только при условие что будет бороться.
Для меня тоже вызывают подозрения действия новых грузинских властей. Но в тоже время есть одно недоразумение. Если действия новых властей незаконны то это возможно только в том случае если все сказанное о грузинских реформах миф. Ведь если даже допустить что власти смогли сменить неподкупных прежде следователей и прокуроров то в любом случае должны были остаться независимые судьи, которые никак не могли допустить чтобы на основании сфабрикованных дел ограничились бы права граждан.
27 апреля 2021 | 07:42 (в комментариях к: [Блог] alfafilatov 26.04.2021 18:30)
Единственный вывод - автору срочно требуется изучить что такое свобода.
15 марта 2021 | 08:47 (в комментариях к: [Блог] amountain 15.03.2021 07:22)
abidas: К сожалению думаю что автор искренно заблуждается что можно сочетать имперские амбиции тоталитарного государства с экономическим процветанием и соблюдением прав тех кто поддерживает режим или по крайней мере не противостоит ему.
15 марта 2021 | 08:39 (в комментариях к: [Блог] amountain 15.03.2021 07:22)
Самое печальное и смешное то что автор не понимает что все что происходит является логическим финалом и виноваты в первую очередь те кто поддержал курс на отказ от демократических ценностей и принципов правового государства (в том числе и автор).
13 декабря 2020 | 15:48 (в комментариях к: [Блог] pastuhov_v 13.12.2020 14:42)
Интересно.
11 ноября 2020 | 19:19 (в комментариях к: [Блог] taratuta 11.11.2020 13:00)
А написал бы что 290 голосав отдал Байдену глубоко про Трамп Фокс Нюс (Fox News) и можно было бы подумать что искренне заблуждается.
16 июня 2020 | 12:20 (в комментариях к: [Блог] solonin 15.06.2020 22:08)
Перед прочтением последнего абзаца я собирался аплодировать автору. Но к сожалению последний абзац заставляет меня глубоко задуматься над тем что автор писал или говорил раньше. При этом я не исключаю что ситуация такая как ее представляет господин Солонин. Но для меня абсолютно недопустимо чтобы такой вывод можно сделать только ссылаясь на то что для любого здравомыслящего человека все понятно. Мне жаль. Или я не здравомыслящий?
25 июня 2019 | 10:01 (в комментариях к: [Блог] shenderovich 24.06.2019 22:09)
Восхитительно.
10 декабря 2018 | 13:15 (в комментариях к: [Блог] yashin 10.12.2018 12:40)
А им не надо выкручиваться, потому что присутствие на мероприятие не означает автоматически, что данное лицо участвует в ней. Наоборот, в отношении лиц не связанных формально с организаторами мероприятия надо исходить из презумпции, что они присутствовали в качестве гостя. Конечно, презумпция относительная и ее можно опровергнуть, но для этого нужны доказательства.
12 марта 2018 | 14:34 (в комментариях к: [Блог] partofair 12.03.2018 09:02)
В принципе можно было-бы согласится с мыслью вынесенной в заголовок. Но при одном условии - если это не говорит человек который живет в стране в котором считают Сталина эффективным менеджером.
31 мая 2017 | 17:20 (в комментариях к: [Блог] elaev 31.05.2017 12:30)
vadim_kleschiov: там есть много фактов позволяющий сделать вывод что фактический бенефициант Медведев
31 мая 2017 | 15:39 (в комментариях к: [Блог] elaev 31.05.2017 12:30)
Не все так просто как представляет автор. Навальный представил факты (передача имущества) и после этого сделал оценочное суждение что это взятка. Так что в суде должны рассматривать не факт взятки а наличие достаточной фактологической базы для оценочного суждения.
31 мая 2017 | 12:47 (в комментариях к: [Блог] elaev 31.05.2017 12:30)
dorin1987: Не все так просто как представляет автор. Навальный представил факты (передача имущества) и после этого сделал оценочное суждение что это взятка. Так что в суде должны рассматривать не факт взятки а наличие достаточной фактологической базы для оценочного суждения.
17 января 2015 | 13:02 (в комментариях к: [Блог] boris_vis 17.01.2015 09:48)
Увжаемый автор. С точке зрения права проблема не так проста. Хотя и предусмотренно что в отношение деяний совершенных вне месте дислокации применяется законодательство Армении там нет прямого указания о передачи граждан России Армении. И эта норма вполне может быть применена когда граждане России будут находится под юрисдикцией Армении или вследсвие ареста на територии Армении или вследсвие выдачи другими странами. Да указанная норма может быть истолкованна в смысле устанавливающем обязательство России выдать своих граждан. Но нужно учитывать что один из принципов толкования гласит о том что норма которая может быть истолкованна в несколих смыслах не может быть истолкованна в смысле противоречащем прямому указанию другой нормы с равным или высшей юридической силе. Так как Конституция России устанавливает прямой запрет на выдычу граждан то представляется спорным что указанная Вами норма может быть истолкованна в смысле уставливеющем обязательство России выдать своего гражданина.
29 декабря 2014 | 18:17 (в комментариях к: [Блог] maxkatz 29.12.2014 18:06)
Автору респект. В том числе за то что зная или догадывался о том что большинство (очень надеюсь ошибится) набросятся на него он все-таки затронул фундаментальную проблему.
02 октября 2014 | 10:57 (в комментариях к: [Блог] minkin 01.10.2014 20:13)
Респект автору.
23 апреля 2014 | 19:21 (в комментариях к: [Блог] fritz_morgen 23.04.2014 15:10)
Уважаемый автор
А в чем обман? Для уголовного дела требуется доказать конкретные незаконные деяния. Даже если цены будет в тысячи раз больше с точки зрения уголовного права это не будет иметь значение. Если кто-то предложил услуги дороже чем они стоят то это не является преступлением даже если он утверждал что они самые мальнкие на рынке.
03 марта 2014 | 11:58 (в комментариях к: [Блог] plushev 03.03.2014 11:13)
Мне кажется что согласие на использование военных на територии Украины было данно в связи с тем что уже неофициально исрользуются и для исключения обвинений в нарушении Конституции в случае если это всплывет.
11 июля 2013 | 18:24 (в комментариях к: [Блог] ganapolsky 11.07.2013 17:38)
Уважаемый господин Ганапольский
ЕСПЧ уже признала нарушение РФ Европейской Конвенции в том числе и потому что не выдавались родственникам тела боевиков. Раз Вы ратует за соблюдение прав человека то обязаны соблюдать и права родсвенников убитых боевиков.
17 июня 2013 | 20:09 (в комментариях к: [Блог] bulgakovda 17.06.2013 18:50)
Уважаемый автор
Не кажется ли Вам что были обязаны обратить внимание на то что права холдинга не были нарушенны ведь только контрагент мог ссылатся на то что суд не является беспристрастным? По моему этим решением ВАС допустил профанацию принципов права применив вроде бы формально правильно правовую норму но по сути встав на сторону того кто сам нарушил закон. Зачем писать красивые законы про отказе в правой защите при злоупотреблении правом если после этого принимаются такие решения?
27 апреля 2013 | 19:15 (в комментариях к: [Блог] eponasenkov 27.04.2013 19:00)
Извините если кого-нибудь оскорблю, но не могу избавиться от мысли что мужчины которые яростно воюют с геями не совсем полноценные мужчины.
24 апреля 2013 | 10:45 (в комментариях к: [Блог] bilzho 23.04.2013 19:02)
Спасибо
17 апреля 2013 | 13:46 (в комментариях к: [Блог] korotkov58 17.04.2013 13:30)
Уважаемый Андрей
Я надеюсь что в аудите разбираетесь лучше чем в толкование норм права иначе беда.
11 апреля 2013 | 17:24 (в комментариях к: [Блог] lisovenko 11.04.2013 15:18)
Спасибо за ответ. Я читал законодательство. Но ее нужно не только читать но и правильно толковать. Не исключено что Вы правы. Но только при условии что был заключен именно трудовой договор, в чем я сомневаюсь.
11 апреля 2013 | 16:50 (в комментариях к: [Блог] lisovenko 11.04.2013 15:18)
Автор перепутал трудовой договор и договор оказания услуг.
13 февраля 2013 | 20:56 (в комментариях к: [Блог] smkhimki 13.02.2013 20:36)
Товарищ бывший сотрудник правоохранительных органов про права человека слышал? Вижу что не нет иначе не вышел с предложениями которых можно реализовать только в тоталитарном государстве.
10 января 2013 | 14:59 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 10.01.2013 12:54)
Не говорите глупостей. Ребенок является личностью и имеет право общаться с кем он считает нужным и родители не вправе ограничивать его в этом, если не совершает противозаконные или аморальные поступки.
10 января 2013 | 14:55 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 10.01.2013 12:54)
Уважаемый
Не путайте божий дар с яичницей. Права иметь и выражать мнение гарантировано каждому. И никто не вправе говорить за другого. Вы наверное имели в виду что родители представляют в суде несовершеннолетних, но даже в этом случае они не говорят за него.
25 декабря 2012 | 15:36 (в комментариях к: [Блог] efim 25.12.2012 14:57)
Господин Андурский
Квартиры не могут существовать в пустоте. По определении, для того чтобы существовала квартира как предмет собственности должна существовать принудительная неотчуждаемая собственность на общие конструктивные элементы дома которые неотделимы от право на квартиру. И любой новый собственник квартиры приобретает право на квартиру вместе с правом на долю в общей собственности. Это аксиома для любой страны в котором установлено верховенство права (очень важно - верховенство права а не верховенство закона). Хотите изобрести в России новую правовую концепцию флаг Вам в руки. Но это будет катастрофа для собственников квартиры, потому что кроме выгоды от того что не будут нести расходы по ремонту общей собственности они будут полностью зависеть от прихоти местных властей которые на законном основании смогут ущемлять их права под предлогом реализации своего права собственности. Или Вы хотите чтобы местные органы имели суррогат права собственности установив правило что собственник общих конструктивных элементов на самом деле не должен осуществлять свое право собственности а должен обслуживать квартиры? Для начала предлагаю прочитать решение Европейского суда по правам человека по делу Seryavin and others v Ukraine в котором увидите как местные органы считая себя собственниками крыши разрешили строительство дополнительных этажей, что привело к нарушении прав собственников квартир. По Вашей теории собственники квартир не смогли бы защитить свои права.
10 ноября 2012 | 16:23 (в комментариях к: [Блог] samarium 10.11.2012 14:27)
Европейский Суд по Правам Человека давно уже провозгласил что нельзя запретить призывы к сепаратизму если это не будет сделано насильственным путем. Так что герой артикля будет в конце концов оправдан и сможет требовать денежную компенсацию. Но это может быть ой как не скоро и только при условие что будет бороться.
09 ноября 2012 | 22:15 (в комментариях к: [Блог] novodvorskaya 09.11.2012 14:49)
Для меня тоже вызывают подозрения действия новых грузинских властей. Но в тоже время есть одно недоразумение. Если действия новых властей незаконны то это возможно только в том случае если все сказанное о грузинских реформах миф. Ведь если даже допустить что власти смогли сменить неподкупных прежде следователей и прокуроров то в любом случае должны были остаться независимые судьи, которые никак не могли допустить чтобы на основании сфабрикованных дел ограничились бы права граждан.