Да в общем-то от Грузии они оторвались самостоятельно. К РФ присоединяться тоже особо не желают. Есть идеи объединения Осетии и создания единого государства. Но в этом контексте вопрос российских дотаций как-то не особо обсуждается. Слишком красивая доктрина.
Посмотрите таблицы финансирования дотационных регионов, процентное соотношение средств в их бюджетах. Сравните цифры с регионами средней полосы, например.
Не о "ситуации с Кавказом" а об интернет-дискуссии вокруг этой ситуации. А лозунг просто соответствует взглядам значительной части участников этих дискуссий, он тут в качестве яркого примера, иллюстрации одного из аспектов проблемы.
Это Вы постарайтесь понять, что организаторы выставки имеют полное право не считать эти святыни святынями и не оглядываться на тех, кто их таковыми считает.
Это и есть свобода воли.
Я все понимаю насчет святости. Более того, я никому не отказываю в праве считать эти святыми.
Я только за то, чтобы другим не отказывали в их праве эти образы святыми НЕ считать. И тем более против административного наказания за это.
А с чего вы взяли что ваше представление о норме единственно правильное?
Вы имеете полное право на православные убеждения и имеете полное право считать имбецилами тех, кого оскорбляет надпись "христос воскрес"
Но другие люди имеют право на такое же право считать имбецилом вас с вашими убеждениями.
И как бы вам это не нравилось их право равно вашему.
Что же касается того что "абсолютно ясно, какие вещи являются оскорбительными" - это исключительно ваши иллюзии.
Никакого противоречия нет.
1. У нас светское государство, где люди имеют право на свободу воли и любые убеждения не идущие в разрез с законодательством
2. Пририсовывание головы микки мауса является святотатством только с точки зрения верующих. С точки зрения закона ничего преступного в этом нет. Не запрещает закон совмещать изображения.
3.Православные могут осудить святотатцев, наложить анафему или еще что-то.
4.Если в ситуацию вмешиваются официальные инстанции и фактически наказывают за святотатство, то по логике такой прецедент дает право на суд и адептам микки мауса, так как граждане со своими убеждениями равны перед законом.
Не надо передергивать. Тут уже приводили пример "если бы глумились над вашим близким человеком". Когда глумятся над человеком или его детьми, то те, кто это делает осознанно направляют свои действия на конкретного человека и гражданина.
В случае с выставкой, организаторы предполагали что она может идти вразрез с убеждениями группы граждан, так они эту группу граждан предупредили.
В первом случае в самом действии уже присутствует осознанное правонарушение, во втором его нет.
Схема работает в любом направлении. Если некто вторгся в сакральное пространство христиан, ну пусть христиане его осудят или проклянут, это их право.
Но с чего это за "вторжение в сакральное пространство" следует административное наказание?
Только вот "не обижать веру" это не такой простой вопрос.
Вот если бы эту выставку устроили в церкви, несмотря на протесты верующих, это было бы оскорблением. Но ее устроили в специально отведенном месте с соответствующими предупреждениями.
Так вот уважение заключается в том, что я, условно говоря не лезу в церковь с видоизмененным изображением Христа и не предлагаю верующим знакомым насладиться его оригинальностью. Но и мне в то же время никто не должен указывать посещать мне эту выставку или не посещать, на том основании что она противоречить чьим-то нравственным убеждениям.
Покажите мне где я писал, что меня что раздражает?
Унижать и оскорблять никто никого не имеет права. Равно как и навязывать религиозные убеждения.
Те, кого выставка покоробила имели полное право и возможность ее не посещать, так же как те кого она заинтересовала, могли посетить. Это и есть простор.
По какому определению и кто это определение сформулировал?
Никто не говорит о вытеснении религиозно-культурной традиции. Речь лишь о том, что каждый волен относиться к ней как считает нужным и вовсе не обязан принимать ее как нечто само собой разумеющееся. Вы поймите простую вещь: если для Вас изображение Христа свято, другие вовсе не обязаны разделять вашего видения. Если кто-то воспринимает это изображение как просто картинку из сказки, то он имеет полное право на это.
Проблемы с образованием скорее у Вас, так как Вы не способны разделять понятия и контексты в которых они обсуждаются. Вопрос не в том чтои кого коробит, а в том что в правовом поле любые взгляды и чувства, выражения которых противоречат закону равны. В противном случае мы получаем религиозное право.
Специально для высокообразованных поясню, что понятие культурности не является безотносительным. Человек является культурным только в рамках определенной системы установок, носителем которой он является и только в глазах носителей той же системы.
Кстати, насчет нравственности не оскорбляет ли Вас совмещение с вами вашего собственного фаллоса? А то что у реального Христа он скорее был, с такой мыслью Вы способны примириться?
Мифы древней Греции не преподносятся при этом как безальтернативный нравственный и поведенческий императив.
Для атеиста вполне могут быть эстетически неприемлемы проявления религиозности. А права у него такие же как и верующего - гражданские, гарантированные Конституцией.
Шутки шутками, а формально приговор суда дает поклонникам Микки Мауса основания для подачи иска и надежды на то, что их чувства защитят. Они, как граждане, ничем не хуже православных хоругвеносцев.
26 октября 2011 | 20:25 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 26.10.2011 18:33)
А с колониями вроде наоборот должно быть. Вывоз ресурсов в метрополию, а не наоборот
26 октября 2011 | 20:01 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 26.10.2011 18:33)
Что касается Росатома и прочих, там есть хоть какое-то объяснение, на уровне публичных заявлений.
26 октября 2011 | 19:58 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 26.10.2011 18:33)
Да в общем-то от Грузии они оторвались самостоятельно. К РФ присоединяться тоже особо не желают. Есть идеи объединения Осетии и создания единого государства. Но в этом контексте вопрос российских дотаций как-то не особо обсуждается. Слишком красивая доктрина.
26 октября 2011 | 19:55 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 26.10.2011 18:33)
Полагаю, ваши друзья с социологического факультета много о ком не слышали. Вам могу посоветовать учиться пользоваться поисковыми сервисами
26 октября 2011 | 19:54 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 26.10.2011 18:33)
Посмотрите таблицы финансирования дотационных регионов, процентное соотношение средств в их бюджетах. Сравните цифры с регионами средней полосы, например.
Непонятно, также, где вы видите хоть один призыв.
26 октября 2011 | 19:50 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 26.10.2011 18:33)
Не о "ситуации с Кавказом" а об интернет-дискуссии вокруг этой ситуации. А лозунг просто соответствует взглядам значительной части участников этих дискуссий, он тут в качестве яркого примера, иллюстрации одного из аспектов проблемы.
15 июля 2010 | 02:24 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
И православные, требовавшие суда как раз показали себя гуманными и толерантными
14 июля 2010 | 14:21 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
А где было вмешательство организаторов выставки в культ. Они что ворвались в церковь и изрисовали иконы?
14 июля 2010 | 14:18 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Это Вы постарайтесь понять, что организаторы выставки имеют полное право не считать эти святыни святынями и не оглядываться на тех, кто их таковыми считает.
Это и есть свобода воли.
14 июля 2010 | 14:15 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Если вы видите нарушение закона в этих маршах, напишите заявление в прокуратуру с обоснованием, что именно нарушается и в чем состоит нарушение.
А что касается эстетичности - это слишком туманно и субъективно.
14 июля 2010 | 14:11 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Я все понимаю насчет святости. Более того, я никому не отказываю в праве считать эти святыми.
Я только за то, чтобы другим не отказывали в их праве эти образы святыми НЕ считать. И тем более против административного наказания за это.
14 июля 2010 | 14:07 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Почему даже, он всем запрещает.
14 июля 2010 | 12:08 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Ключевая фраза здесь
равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений,
14 июля 2010 | 12:06 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Именно. Но наказали почему-то только организаторов выставки.
14 июля 2010 | 12:03 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
А с чего вы взяли что ваше представление о норме единственно правильное?
Вы имеете полное право на православные убеждения и имеете полное право считать имбецилами тех, кого оскорбляет надпись "христос воскрес"
Но другие люди имеют право на такое же право считать имбецилом вас с вашими убеждениями.
И как бы вам это не нравилось их право равно вашему.
Что же касается того что "абсолютно ясно, какие вещи являются оскорбительными" - это исключительно ваши иллюзии.
14 июля 2010 | 11:54 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Так и выставка проводилась не самовольно. Речь не об этом вообще-то
14 июля 2010 | 11:52 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Никакого противоречия нет.
1. У нас светское государство, где люди имеют право на свободу воли и любые убеждения не идущие в разрез с законодательством
2. Пририсовывание головы микки мауса является святотатством только с точки зрения верующих. С точки зрения закона ничего преступного в этом нет. Не запрещает закон совмещать изображения.
3.Православные могут осудить святотатцев, наложить анафему или еще что-то.
4.Если в ситуацию вмешиваются официальные инстанции и фактически наказывают за святотатство, то по логике такой прецедент дает право на суд и адептам микки мауса, так как граждане со своими убеждениями равны перед законом.
Так, я надеюсь, понятно?
14 июля 2010 | 11:29 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Не надо передергивать. Тут уже приводили пример "если бы глумились над вашим близким человеком". Когда глумятся над человеком или его детьми, то те, кто это делает осознанно направляют свои действия на конкретного человека и гражданина.
В случае с выставкой, организаторы предполагали что она может идти вразрез с убеждениями группы граждан, так они эту группу граждан предупредили.
В первом случае в самом действии уже присутствует осознанное правонарушение, во втором его нет.
14 июля 2010 | 11:16 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
А никто святыни и не оскорблял.
14 июля 2010 | 03:08 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Схема работает в любом направлении. Если некто вторгся в сакральное пространство христиан, ну пусть христиане его осудят или проклянут, это их право.
Но с чего это за "вторжение в сакральное пространство" следует административное наказание?
14 июля 2010 | 03:01 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Только вот "не обижать веру" это не такой простой вопрос.
Вот если бы эту выставку устроили в церкви, несмотря на протесты верующих, это было бы оскорблением. Но ее устроили в специально отведенном месте с соответствующими предупреждениями.
Так вот уважение заключается в том, что я, условно говоря не лезу в церковь с видоизмененным изображением Христа и не предлагаю верующим знакомым насладиться его оригинальностью. Но и мне в то же время никто не должен указывать посещать мне эту выставку или не посещать, на том основании что она противоречить чьим-то нравственным убеждениям.
14 июля 2010 | 02:30 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Покажите мне где я писал, что меня что раздражает?
Унижать и оскорблять никто никого не имеет права. Равно как и навязывать религиозные убеждения.
Те, кого выставка покоробила имели полное право и возможность ее не посещать, так же как те кого она заинтересовала, могли посетить. Это и есть простор.
14 июля 2010 | 02:24 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Так ведь никто христиан и сочувствующих насильно на эту выставку не загонял.
14 июля 2010 | 02:22 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
нечто подобное происходит в иранских деревнях
14 июля 2010 | 02:20 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
По какому определению и кто это определение сформулировал?
Никто не говорит о вытеснении религиозно-культурной традиции. Речь лишь о том, что каждый волен относиться к ней как считает нужным и вовсе не обязан принимать ее как нечто само собой разумеющееся. Вы поймите простую вещь: если для Вас изображение Христа свято, другие вовсе не обязаны разделять вашего видения. Если кто-то воспринимает это изображение как просто картинку из сказки, то он имеет полное право на это.
14 июля 2010 | 02:11 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Только вот почему моральное право должно основываться канонах православия?
14 июля 2010 | 02:05 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Проблемы с образованием скорее у Вас, так как Вы не способны разделять понятия и контексты в которых они обсуждаются. Вопрос не в том чтои кого коробит, а в том что в правовом поле любые взгляды и чувства, выражения которых противоречат закону равны. В противном случае мы получаем религиозное право.
Специально для высокообразованных поясню, что понятие культурности не является безотносительным. Человек является культурным только в рамках определенной системы установок, носителем которой он является и только в глазах носителей той же системы.
Кстати, насчет нравственности не оскорбляет ли Вас совмещение с вами вашего собственного фаллоса? А то что у реального Христа он скорее был, с такой мыслью Вы способны примириться?
14 июля 2010 | 00:28 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Мифы древней Греции не преподносятся при этом как безальтернативный нравственный и поведенческий императив.
Для атеиста вполне могут быть эстетически неприемлемы проявления религиозности. А права у него такие же как и верующего - гражданские, гарантированные Конституцией.
14 июля 2010 | 00:24 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Формально так и есть. Причем именно такой подход продемонстрировал суд, только в отношении неверующих.
14 июля 2010 | 00:22 (в комментариях к: [Блог] m_abramov 13.07.2010 21:56)
Шутки шутками, а формально приговор суда дает поклонникам Микки Мауса основания для подачи иска и надежды на то, что их чувства защитят. Они, как граждане, ничем не хуже православных хоругвеносцев.