yura51: Сам он не может. Он всегда действует через нас.
Так и воблоглазый сам по себе ничего бы не смог, если б его не поддерживали миллионы людей. Эти люди его и создали: создали мифологему "Если не он, то кто?" Такое Маркс называл "отчуждением", а люди простые и верующие зовут идолопоклонством. Когда мы поклоняемся собственному творению как чему-то, что якобы выше нас. А оно ниже нас и без нас ничего не может.
Это не власть в Кремле создала общество, в котором старухе-блокаднице "положено" заплатить жизнью за три пачки масла. Это русское общество создало вот такую власть и само ее над собою поставило. Глупо все это ужасно, но за эту глупость общество может заплатить жизнью. Жизнями тех самых миллионов людей, сотворивших себе очередного кумира из собственной глупости, страхов и комплексов.
Потом, конечно, во всем будут обвинять эту власть. А это будет ничуть не лучше, чем задним числом бить палками деревянного идола. Сами создали, сами поклонились, сами за это еще и поплатятся, а виновато идолище будет, как же.
avdiki: К сожалению, народ может и выдержать обнищание. Как он это выдерживает во всевозможных "банановых республиках" в роде нынешней Венесуэлы. Огромное люмпенизированное большинство народа, окончательно подсаженное на властные подачки, не только вполне смирится с обнищанием ("никогда хорошо не жили"), но еще и на заборах будет писать "Путину - слава!", "Америка - параша!" и т.п. Окончательно от этих масс отделится новая номенклатура, для нужд которой будет построено своеобразное "общество в обществе", живущее по совсем особым законам "только для своих". Немногочисленным представителям социально автономного среднего класа будут созданы безнадежные условия при открытых на выезд границах. Не забывайте о том, что мы тут отнюдь не стратегию разбираем. У Кремля никакой стратегии нет. Зато есть вполне себе оперативные планы: продержаться как можно дольше. А опыт мировой практики показывает, что милитаризованные крайне авторитарные режимы на соответствующей идеологической подпитке могут существовать по меньшей мере десятилетиями. Никто с Россией, обладательницей ядерной гранаты, в цивилизованном мире воевать не будет. Разумеется, речь не идет о вечности, но, как говорится, на наш век хватит.
Если не поумнеют люди. А это, увы - вопрос не только доброй воли. То самое русское большинство очень, очень одичало. Одичало и одурело. Даже и не в разговорном, а в чисто клиническом смысле. И на то похоже, что из него теперь можно веревки вить. Если же дело кончится стихийным бунтом, то и такой исход ничего хорошего мыслящей и сколько-нибудь деятельной части нашего населения не сулит. Просто бардак будет во всероссийском масштабе. Разберут пресловутую брусчатку, и начнется война всех против всех.
Благой вариант развития событий тоже не исключен, но, боюсь, маловероятен.
alexandro_1961: Не забывали. Однако, как показало дальнейшее (со времен "войны с белополяками") развитие событий, тот польский солдат был прав во всех отношениях.
eliza_liza: Жеглов был довольно обаятелен для того, чтобы какое-то время манипулировать и неглупыми людьми. Только Груздев не питал по отношению к нему никаких иллюзий просто в силу, скажем, своей высочайшей интеллигентности, обыкновенно позволяющей сразу же такие типы "раскусывать". Для людей высоконравственных в этих вопросах все куда проще, чем для всех прочих: вот черное, вот белое, и Жеглов однозначно проходит по "черной" категории, сколь бы он ни казался милым и симпатичным. Ну, как у Стивенсона капитан Смоллетт один-одинешенек ни на мгновение не подпадает под очарование Джона Силвера. А вот в Шарапове Груздев сразу почуял ту же самую "высь", что и в себе самом, и ему доверился. Хотя можно представить себе отношение Груздева к "органам", о чем авторы, разумеется, умалчивают, но умным читателям все вполне ясно. Тем не менее этический ригоризм Груздева нисколько не помешал ему узнать в Шарапове "своего" даже в ему ненавистной форме и в жутких обстоятельствах.
Ну, и, понятно, Варя Синичкина - Вечная Женственность по-советски, у которой Жеглов никаких вообще чувств не вызывает, кроме мгновенного и безоговорочного отвращения.
На мой взгляд, сильнейшая сцена в романе - мистическая ("сон" Шарапова). По щенячьей наивности он по-прежнему ощущает себя центром мира, и думает, что во сне прощается с Варей. А это она с ним прощается.
Хорошая, настоящая русская литература. И никакой "соцреализм" ей не помешал. Жизнь, пробивающаяся из-под глыб, de profundis.
eliza_liza: Не знаю, кто мог бы сыграть Шарапова. Возможно, Богатырев. Даль для такого был слишком утончен. Шарапов - из тех людей, кто "внутри больше чем снаружи". При этом он - скорей "простец", чем "мудрец", и по жизни больше внимает и запоминает, чем рефлектирует и делает выводы. Высокодуховный простодыра. У него опыт взрослого дядьки при подростковом мировоззрении. Это Вайнеры очень точно схватили: такое делает с людьми война, вот так "перекашивает" личность, ускоренно развивая какие-то ее аспекты, другие же, наоборот, тормозя в развитии.
hydrok: На мой взгляд, фильм столь же хорош как фильм, сколь романы хороши как литература. А что до воссоздания эпопеи, такое вполне возможно, только для этого бы потребовался телесериал: по сезону на каждый роман, или что-то в таком роде.
Кадр якобы из фильма "Челюсти" Спилберга на самом деле не имеет к нему никакого отношения.
Фильм Говорухина переворачивает с ног на голову роман братьев Вайнеров. В книге главный конфликт - между харизматичным, но не догадывающимся об этом ;-) Шараповым и жутким и жалким для тех, кто понимают, Жегловым. Любовная линия, еще и раскрывающая, кстати, этот конфликт, в кино низведена до уровня лубка. Никакого happy end в романе нет и не могло быть; в фильме он смотрится откровенно фальшиво. Высоцкий своего персонажа не понял вообще, и этого очень жаль: в его исполнении Жеглов мог бы стать одним из наиболее ярких злодеев советского кинематографа.
Ко списку я бы добавил Master and Commander Питера Уира. Хотя картина не лучше захватывающих романов Патрика О'Брайена, но создателям фильма удалось поистине замечательно свести всю гигантскую по объему литературную сагу к великолепному трехчасовому зрелищу, передав как-никак при этом и своеобразие характеров, и пьянящую атмосферу происходящего, и фотографическую точность деталей, свойственную автору. Кроме того, инерция книг О'Брайена, которую в несколько часов экранного времени точно не втиснешь, блестяще замещена мощным чисто киношным драйвом, что более чем уместно.
lamer123: Да, точно. Раньше страшно было, теперь - просто тошно.
Раньше, подруга, ты обладала силой.
Ты приходила в полночь, махала ксивой,
цитировала Расина, была красивой.
Теперь лицо твое - помесь тупика с перспективой.
Так обретает адрес стадо и почву - древо;
всюду маячит твой абрис: направо или налево.
Валяй, отворяй ворота хлева.
napoleon2013: Anytime.
Конкретика в данном случае состоит в описании явлений повседневности и в интерпретации этих явлений в соответствии прописным истинам. Огромное большинство людей остро нуждается в постоянной проповеди прописных истин и, как ни странно, даже во внятных описаниях повседневности, в которой они пребывают и действуют.
В последнем люди нуждаются потому просто, что "лицом к лицу лица не увидать". Поскольку мы все в той или иной мере захвачены суетой, постольку мы и нуждаемся во "взгляде со стороны" на нас самих и на то, что мы делаем более-менее рутинно. Это ко всем вообще относится. За этим делом (за объективными описаниями и интерпретациями своей субъективной деятельности) люди всегда ходили к шаманам, философам, старцам, пресвитерам, духовникам, психологам и т.п. К тем, чья собственная повседневная деятельность как раз и состоит во "взгляде со стороны".
По своему эмоциональному статусу все люди делятся на адекватных, эмоционально экспансивных, эмоционально лябильных и эмоционально амбивалентных (способных генерировать сколько-нибудь выраженные эмоции лишь реактивно). И я понимаю, что людям, естественно склонным к эмоциональной экспансии, свойственно бессознательно трактовать собственные эмоциональные реакции как адекватные, а любые другие - как менее адекватные. Эту тенденцию можно отслеживать на уровне сознания и сознательно же корректировать (прилагать волевые усилия, "прислушиваясь ко мнениям других"). Дело трудное и неприятное, но в высшей степени конструктивное и благородное.
У людей эмоционально лябильных - противоположная проблема: им всегда кажется, что правы кто угодно, но не они сами. Ну, а эмоционально амбивалентные вовсе не опираются на эмоции (если умные) или "присасываются" ко другим людям на предмет эмоциональной подпитки (если не очень умны). Если же эмоционально амбивалентные люди способны сознательно чередовать оба эти подхода из конструктивных соображений, таких людей можно назвать мудрыми. В общем, всем людям, кроме эмоционально адекватных, требуется высокая степень самоконтроля в эмоциональном плане. А адекватным (их мало) - не требуется, и потому они чаще всего очень многого добиваются в жизни как бы без больших усилий. На самом же деле у них тоже есть проблемы, только проблемы эмоционально адекватных людей - не в области эмоций.
napoleon2013: К сожалению, проблема - не у автора, а у Вас. Коротко говоря, Ваша картина мира заведомо упрощена, и потому Вам кажется, что все, сказанное здесь Петрановской - "общие слова", хотя на деле она говорит о сплошной конкретике. Эмоции в ее блоге, как и везде у нормальных людей, присутствуют, но суть вовсе не в них. Однако суть Вам, по-видимому, не понятна.
"К сожалению" потому, что Вы сами же признаете автора "хорошим человеком".
Ну, и, к вопросу о психологии, с Вашей стороны наблюдается агрессивный подход. Мысль о том, что не правы можете оказаться Вы сами, Вам как бы в голову не приходит: Вы сразу же, не раздумывая, выносите негативное суждение на счет автора. Даже не предлагаете какой-то корректирующий вариант типа "я бы еще добавил" или "я бы уточнил", или "на мой взгляд". Сопровождаете все это дело оскорбительными эпитетами ("словоблудие"), злоупотребляете Caps Lock. Картина типическая.
Ну, вот, агрессивный статус, или, поскольку слово "агрессия" несет выраженную эмоционально негативную окраску, можно сказать о Вас, как о человеке эмоционально экспансивном, то есть имеющем склонность к "захвату чужих участков". Возможно, Вы сами - хороший человек, но Ваши эмоции слегка "зашкаливают" и делают Ваше социальное поведение несколько деструктивным. Забавно, что Вы бессознательно экстраполируете собственную поведенческую проблематику (эмоциональную экспансивность) на окружающих Вас людей: к примеру, на Петрановскую.
Мне очень понравился трейлер. Стоят друг перед другом два до невозможности вымотанных мужика. И один - весь такой облеченный властью - спрашивает другого:
- Так ты мне тут хочешь сказать, что это не ты - тот великий еврейский колдун, чьими чарами у нас в Египте (далее - перечисление "казней египетских")?
А другой ему отвечает:
- Что ты! Конечно, нет! Какой я колдун? Это, вот, просто мой Бог меня к тебе прислал, чтобы я сказал тебе: "Отпусти Мой народ" и т.д.
И тогда тот на него смотрит во все глаза и (мир перевернулся) говорит:
- Какой "твой Бог"? ЭТО Я - БОГ!
"Вот и встретились два одиночества". И стоят они двое глаза в глаза, и оба - такие великие и прекрасные, и обоим так тяжело, и обоих так жалко… А воля Бога, которую мы теперь чаще всего называем процессом общественного развития, действует между тем своим чередом. Но и тому и другому она все же предоставляет выбор.
Между прочим, вы будете смеяться, но у нас с вами и нынешней российской власти тоже есть выбор. Только он с каждым годом делается все печальнее.
Понимаю Ваше искреннее раскаяние, но вынужден заметить, что со стороны оно выглядит не так уместно, как это может Вам сгоряча показаться. Дело в том, что помянутые Вами 0.03% творческого меньшинства, веселившиеся у Мамута на открытии и закрытии летних сезонов, никто, кроме самих этих людей (включая, как я понимаю, и Вас, в чем Вы теперь публично каетесь), никогда не считал представителями чего-либо творческого: меньшинства, большинства, попросту вот такой социальной страты - не мне судить. Все нормальные люди считали их попросту в меру продажными и легкомысленными журналистами, веселящимися на разных халявных мероприятиях с кем попало. Если вообще обращали внимание.
"Нефтяные деньги мутной жижей разлились по всем нам". Ха! Нам бы, как говорится, ваши проблемы, ребята. По нам, вашим читателям, все эти годы ничего такого не разливалось. И делать нам нечего, кроме как различать вас на ваших сезонах: за Путина вы, девочки и мальчики, или против Путина. Будь я на Вашем месте, Карина, я бы сейчас осторожненько промолчал и постарался бы как-нибудь по-английски слинять с глаз долой, пока ветер без сучков. А то тут полно людей простых и бедных, которые отродясь в Стрелке не бывали, и для них что Вы, что Ваши коллеги - все на одно лицо.
Это еще мягко сказано.
boris.derevenko: "Спокойно, это наезд!"
Вот, судя по тому, как Вы тут "с налета, с поворота" налетаете на автора, даже не давая себе труда хотя бы придать возражению вежливую форму вопроса, Людмила Петрановская - на самом деле психолог. И попала в точку. Butthurt, как говорится, detected.
Сразу оговорюсь, что, возможно, он и не по делу. Возможно, Вы подсознательно чувствуете вину за то, в чем на самом деле нисколечко не виноваты. Но эта Ваша реакция (если и не оправданная - тем печальнее) прямо в глаза бросается.
По сути вопроса, по-моему, стоит сказать две вещи. Во-первых, у Вас есть некое мировоззрение, и у Петрановской тоже есть свое. И эти картины мира рознятся, в частности, в том, как Вы и она видите социальную проблематику, и даже, скорее всего, в том, что Вы и она понимаете подо словом "общество". Вполне возможно, причины Вашего несогласия с автором - в Вашем и ее словарях.
Вы, как я понял, особо отмечаете, что "общество не является разумной сущностью". Безусловно, не является. В этом я полностью с Вами согласен. Не удивлюсь, если с этим согласной окажется и Петрановская. Поскольку, скорее всего, для нее это самое общество вовсе сущностью не является, а является лишь производным от личной деятельности отдельно взятых людей, как-то там взаимодействующих друг со другом. И все эти люди - "разумные сущности". Как бы сказал тут Бердяев, термин "общество" представляет собой объективацию реальности, реальность же состоит в данном случае в отношениях разумных существ друг со другом. Вы же, если я правильно понял Вас, как бы принимаете эту объективацию за собственно реальность, наделяя при этом общество какими-то качествами, присущими в норме самой реальности. Ну, к примеру, в серьез рассуждаете и задумываетесь о том, разумно ли общество. Хотя слово "общество" - всего лишь термин для обозначения отношений между разумными существами (людьми), причем очень определенных отношений, а не абы каких вообще. Чтоб отношения можно было называть общественными, они, по-видимому, должны соответствовать некоторым критериям. Каким - вопрос другой, тоже весьма интересный. Ответ на него лежит где-то в области принципиальных отличий меж обществом и коллективом.
Во-вторых, пресловутый вопрос о контроле. Действительно, надо как можно лучше себе представлять то, что нам изменять под силу, и как можно уверенней отличать это от того, что мы изменять не в силах. А вот откуда Вы знаете, что есть что в каждом отдельном случае? А что, если Петрановская лучше знает? А если даже и нет, то, пожалуйста, аргументируйте. Вы всего лишь утверждаете, что ни чиновники с силовиками, ни банкиры с челядью, ни визажистки и гувернантки не в силах ничего изменить. Я Вас правильно понял? Утверждение это - спорное в высшей степени, но, даже если оно и точно, оно от этого все-таки не становится аргументом. А Вы расскажите, почему именно, в силу каких причин все эти люди, такие разные, объединены тем, что ничего не в силах изменить. Вот это будет уже аргумент, и на уровне критики, то есть с ним можно будет поспорить. А так выходит "Дурак!" "Сам дурак!" "Эти люди могут что-то изменить". "Нет, не могут". "Нет, могут". "Нет, не могут", и далее по кругу.
Лично я думаю, что все-таки еще как могут. Бедные люди могут слегка головами подумать, сложить два и два и перестать, наконец, поддерживать никуда не годных представителей власти. Люди из среднего класса могут собраться и выйти на улицы в количестве, минимально достаточном для того, чтобы их стало не разогнать ОМОНом. А богатые люди могут опять же подумать как следует, договориться и что-то устряпать (варианты решения задачи предлагать не буду по вполне понятным причинам ;-) И всего этого будет довольно для изменения обстановки. После ее изменения рай в отдельно взятой стране построен не будет, но жить станет существенно проще, а со временем - и заметно получше. И для того, чтобы что-то в этом понять, вовсе не нужно быть Аристотелем или хотя бы весьма креативными. Не бином Ньютона.
Тут вот висит на сайте текст интервью с человеком, которого спрашивают о том, готов ли он жертвовать своим сыном ради торжества политики Путина и компании. Вы же не думаете, что этот тип - на самом деле такой кретин? Он не "не может", а просто не хочет вдаваться во происходящее. Ему страшно думать о том, что творится. Настолько страшно, что он не одним лишь сыном, а кем угодно готов пожертвовать только за то, чтоб его "не будили".
Разве из этого следует хоть в какой-то мере, что этому человеку не под силу ничего изменить? Нет. Из этого следует только и только то, что покамест этот чувак ничего не хочет менять. По каким-то своим, глубоко психологическим соображениям. Логикой там и не пахнет: чистая психика. Значит, проблема не в том, что изменить status quo на самом деле нельзя, а в том, что пока большинство ничего не хочет менять. Могло бы, но пока не хочет.
А все рассуждения о "разумности" или "неразумности" "сущности" общества в таком контексте выглядят, извините меня, как отмазки. Это - не философия никакая, хоть бы и управления, а простая софистика. Зачем это все - понятия не имею. Но наверное есть причины, по которым у некоторых людей при прочтении текста Петрановской возникает желание сказать что-то обидное автору, а заодно и навести тень на плетень. Если причины эти лежат где-то ниже уровня сознания, тем больше поводов для того, чтобы хорошенько подумать и как-то с ними подразобраться.
Да и попросту ложные утверждения. Что значит "Делать выбор, принимать решения - привилегия носителей властных полномочий"? Откуда это взяли? Типа, "всякая власть - от Бога", причем - буквально? А наше дело - телячье: обосрался - и в стойло? Они, что, эти люди - родились носителями властных полномочий? Какие, на хрен, "правители"? Не правители, а представители законодательной, исполнительной и судебной ветвей общественной власти. Которые охренели и вообразили себя в самом деле правителями. Ну, так это - наша с Вами проблема: объяснить этим людям их заблуждение понятными им способами.
А если не хочется участвовать в таком деле, принимать такие решения и брать на себя свою часть за них ответственности? Что ж, это - тоже выбор. Но нечего в таком случае отвлекать внимание аудитории философствованиями на тему "разумных сущностей". Дело очень простое: что-то из происходящего зависит, в частности, и от нас с Вами, но вот некоторым людям это не нравится, они совсем не хотят, чтобы это от них зависело, не желают даже об этом думать и пытаются "заткнуть" тех, кто в этом с ними не согласны и говорят им об этом. Психологически такое поведение вполне понятно, но к философскому дискурсу отношения не имеет. Разве что к этике, но это уж - не мое собачье дело. Мое дело - лишь пролить свет на некоторые аспекты избранной Вами постановки вопроса.
marek: Homo suspense ;-)
Люди - как дельфины: этакие двойственные существа, обитающие во времени, но дышащие вечностью. И Вы совершенно точно тут говорите прежде всего о свободе. Свобода же эта состоит в том, что мы можем всякий раз выбирать, принадлежим ли мы царству необходимости или же царство свободы принадлежит нам. Я же в данном случае, совсем как и Вы, рассматриваю, как это ни странно, наихудший из вариантов: тот, по которому русские люди в массе своей выбирают скотство. И в этом случае они подпадают под закон царства необходимости, закон природы, и превращаются в расходный материал эволюции.
Так вот как раз эволюция российского общества на данном этапе не оставляет этому обществу выбора. Не получится соскочить. Не доброй волею, так по нужде придется как-никак строить светлое капиталистическое будущее. А продлить существование деспотии на новом, очередном витке общественного процесса уже не удастся. "Эта штука больше не работает", только и всего. Как говорили древние, умных судьбы ведут, а дураков - тащат. И только мы, свободные существа, всякий раз выбираем, бывать ли нам умными или дураками в каждом отдельном случае.
marek: Прошу извинения за некоторое несоблюдение правила "не" и "ни". Мать очень больна, лучше ей уже не станет, и я плоховато соображаю. Но соображать - одно дело, думать - другое, и думать мне внешние обстоятельства не мешают.
marek: Нет, ну, кота-то не надо. Кота жалко, конечно. Пусть уж останется у себя дома.
Мы сейчас наблюдаем очень мучительный, но совершенно естественный и благотворный процесс "обуржуазивания" российского общества, причем - на той стадии, когда какие-то срывы, на мой взгляд, практически не возможны. Для них нет средств (демографически мы отнюдь не на пике), ни причин (сельская община полностью уничтожена, "умерла - так умерла"). Опять-таки, фашизация - феномен пока не довольно изученный, но есть основания предполагать ее связь с индустриализацией (ну, то есть в не-индустриальном обществе фашизм не возможен, но это, пока - только предположение), российское же общество будет вынуждено решать отнюдь не индустриальные, а пост-индустриальные проблемы.
Из этого, в частности, делаю вывод, что эмоции - эмоциями, все, что сейчас происходит - ужасно, но все же против природы не попрешь, экономические законы же - штука вполне естественная. Из порося не выйдет карася. Я все-таки склонен думать, что мы наблюдаем теперь агонию русской деспотии.
Понимаете, Марек: есть такое еще древнеримское выражение - horror vacui. Ну, буквально "ужас пустоты". У нас его принято переводить как "природа не терпит пустоты". И вот какая-то совершенная, окончательная гибель российского общества слишком уж никому не нужна, чтобы такое на самом деле могло случиться. Ни самим русским людям она не нужна (я по-прежнему куда лучшего о них мнения, чем большинство оценщиков, хотя, кажись, все о России знаю и всякое повидал, и не склонен тешить себя иллюзиями), ни цивилизованному сообществу не нужна, ни даже в целом сообществу мировому (такое событие создало бы на месте России область катастрофической нестабильности с эффектом водоворота).
Мне представляется, что в русском массовом сознании мы имеем дело сейчас с искусственно затянутым когнитивным диссонансом. Такое - да, предпосылка к реакции и к фашизму. Но предпосылок мало: нужны еще соответствующие материальные обстоятельства, а вот тут, по-моему, у нас некоторая неувязочка. Все же бытие не определяется сознанием. Сперва - бытие, потом - действие, только потом - осознание действия. Как говорил еще святой Фома, в головах у нас нет ничего, что бы прежде туда не попало через органы чувств. И вот на уровне материи (в социально-экономическом плане) средств и причин для сколько-нибудь серьезной реакции "дремучего" характера или для фашизации общества нет. Ни отступать уже некуда, ни воевать некому. У русского бунта 1916-21 гг были все необходимо нужные общественно-экономические предпосылки, у сталинистской реакции - тоже, были они у распада СССР, а сейчас как-то не просматриваются.
И сколько ни провозглашай самые красно-коричневые лозунги, эффект от них будет только поверхностным, вглубь не пойдет. Это все будут "заклинания над бездной" - такие же, какими, увы, были сто лет назад лозунги либерального Временного Правительства. Тогда предпосылок для построения в России демократического общества под либеральными лозунгами не было, оно и не получилось, сейчас же нет предпосылок для скатывания российского общества в казарменный социализм или фашиствующий реваншизм, и сколько зиг не кидай и красным тряпьем не маши, этого не выйдет. Физически не возможно. Расклад не тот, а эволюция-матушка играет не в покер, а в игры сугубо коммерческие.
Я не настаиваю на своей правоте, разумеется. Я лишь обращаю Ваше внимание на то, что моя позиция вовсе не эмоциональна. Она профессиональна. Как теоретик истории (моя специальность), я могу ошибаться. Но я напряженно об этом думаю более четверти века; проведена огромная работа, и она все продолжается. Вполне возможно, что я и прав. Посмотрим, как будут развиваться события. Церковь меня учит доверять логике, наука меня учит доверять логике, и я буду, скажем нежно, весьма удивлен, если логика на сей раз меня подведет. Правда, могу просто не располагать минимально достаточной полнотой информации для построения логических цепочек, и тогда моя ошибка будет объясняться лишь этим.
Ну, и последнее. "Хулиганов с битами" хватало и проклятому царизму ;-) но все эти казаки с черносотенцами ничуть делу не помогли. И охранка тогда работала так, что дай, Боже. Но все это сродни попытке Угрюм-Бурчеева остановить реку. На одну ночь - может быть. Возможно, ночь будет темной и долгой. Но утром все же увидим разлив и обломки плотины. Процесс общественного развития потечет дальше, куда ему и положено.
20 мая 2015 | 12:52 (в комментариях к: [Новость] Сторонники самопровозглашенных ДНР и ЛНР официально объявили о заморозке проекта "Новороссия" 20.05.2015 12:29)
Слив защитан.
03 марта 2015 | 12:09 (в комментариях к: [Блог] shenderovich 02.03.2015 21:59)
К сожалению, не все так просто.
10 февраля 2015 | 23:07 (в комментариях к: [Блог] ilya_s_novikov 09.02.2015 22:53)
eugenia_k: Как может отвалиться то, чего не было никогда?
04 февраля 2015 | 19:03 (в комментариях к: [Блог] oreh 04.02.2015 17:56)
yura51: Сам он не может. Он всегда действует через нас.
Так и воблоглазый сам по себе ничего бы не смог, если б его не поддерживали миллионы людей. Эти люди его и создали: создали мифологему "Если не он, то кто?" Такое Маркс называл "отчуждением", а люди простые и верующие зовут идолопоклонством. Когда мы поклоняемся собственному творению как чему-то, что якобы выше нас. А оно ниже нас и без нас ничего не может.
Это не власть в Кремле создала общество, в котором старухе-блокаднице "положено" заплатить жизнью за три пачки масла. Это русское общество создало вот такую власть и само ее над собою поставило. Глупо все это ужасно, но за эту глупость общество может заплатить жизнью. Жизнями тех самых миллионов людей, сотворивших себе очередного кумира из собственной глупости, страхов и комплексов.
Потом, конечно, во всем будут обвинять эту власть. А это будет ничуть не лучше, чем задним числом бить палками деревянного идола. Сами создали, сами поклонились, сами за это еще и поплатятся, а виновато идолище будет, как же.
30 января 2015 | 20:42 (в комментариях к: [Блог] georgy_mirsky 30.01.2015 16:51)
avdiki: К сожалению, народ может и выдержать обнищание. Как он это выдерживает во всевозможных "банановых республиках" в роде нынешней Венесуэлы. Огромное люмпенизированное большинство народа, окончательно подсаженное на властные подачки, не только вполне смирится с обнищанием ("никогда хорошо не жили"), но еще и на заборах будет писать "Путину - слава!", "Америка - параша!" и т.п. Окончательно от этих масс отделится новая номенклатура, для нужд которой будет построено своеобразное "общество в обществе", живущее по совсем особым законам "только для своих". Немногочисленным представителям социально автономного среднего класа будут созданы безнадежные условия при открытых на выезд границах. Не забывайте о том, что мы тут отнюдь не стратегию разбираем. У Кремля никакой стратегии нет. Зато есть вполне себе оперативные планы: продержаться как можно дольше. А опыт мировой практики показывает, что милитаризованные крайне авторитарные режимы на соответствующей идеологической подпитке могут существовать по меньшей мере десятилетиями. Никто с Россией, обладательницей ядерной гранаты, в цивилизованном мире воевать не будет. Разумеется, речь не идет о вечности, но, как говорится, на наш век хватит.
Если не поумнеют люди. А это, увы - вопрос не только доброй воли. То самое русское большинство очень, очень одичало. Одичало и одурело. Даже и не в разговорном, а в чисто клиническом смысле. И на то похоже, что из него теперь можно веревки вить. Если же дело кончится стихийным бунтом, то и такой исход ничего хорошего мыслящей и сколько-нибудь деятельной части нашего населения не сулит. Просто бардак будет во всероссийском масштабе. Разберут пресловутую брусчатку, и начнется война всех против всех.
Благой вариант развития событий тоже не исключен, но, боюсь, маловероятен.
23 января 2015 | 10:46 (в комментариях к: [Блог] echomsk 22.01.2015 20:47)
Пора переходить на пирожные.
13 января 2015 | 09:09 (в комментариях к: [Блог] aiderm 12.01.2015 17:20)
alexandro_1961: Не забывали. Однако, как показало дальнейшее (со времен "войны с белополяками") развитие событий, тот польский солдат был прав во всех отношениях.
05 января 2015 | 00:11 (в комментариях к: [Блог] adme 01.01.2015 09:03)
saniiaba: "существенно превосходящее произведения Стивенсона"
Охо-хонюшки...
05 января 2015 | 00:06 (в комментариях к: [Блог] adme 01.01.2015 09:03)
eliza_liza: Жеглов был довольно обаятелен для того, чтобы какое-то время манипулировать и неглупыми людьми. Только Груздев не питал по отношению к нему никаких иллюзий просто в силу, скажем, своей высочайшей интеллигентности, обыкновенно позволяющей сразу же такие типы "раскусывать". Для людей высоконравственных в этих вопросах все куда проще, чем для всех прочих: вот черное, вот белое, и Жеглов однозначно проходит по "черной" категории, сколь бы он ни казался милым и симпатичным. Ну, как у Стивенсона капитан Смоллетт один-одинешенек ни на мгновение не подпадает под очарование Джона Силвера. А вот в Шарапове Груздев сразу почуял ту же самую "высь", что и в себе самом, и ему доверился. Хотя можно представить себе отношение Груздева к "органам", о чем авторы, разумеется, умалчивают, но умным читателям все вполне ясно. Тем не менее этический ригоризм Груздева нисколько не помешал ему узнать в Шарапове "своего" даже в ему ненавистной форме и в жутких обстоятельствах.
Ну, и, понятно, Варя Синичкина - Вечная Женственность по-советски, у которой Жеглов никаких вообще чувств не вызывает, кроме мгновенного и безоговорочного отвращения.
На мой взгляд, сильнейшая сцена в романе - мистическая ("сон" Шарапова). По щенячьей наивности он по-прежнему ощущает себя центром мира, и думает, что во сне прощается с Варей. А это она с ним прощается.
Хорошая, настоящая русская литература. И никакой "соцреализм" ей не помешал. Жизнь, пробивающаяся из-под глыб, de profundis.
* * *
Все кончается травою.
Окружив живое,
мертвое продрав,
побеждает раса трав.
Прорастает сквозь другие расы,
все былое прободав быльем.
А другого не было ни разу
на пути, история, твоем.
Как узки дороги! Как бескрайни
степи, прерии и ковыли!
Бабочкою вдоль киноэкрана
пролетели мы по ним, прошли.
Между тем, трава, сникая к осени,
возникает сызнова весной,
как ее ни топчем и ни косим,
как ни сыплет снег, ни жарит зной.
Травы. Бесконечные оравы,
лавы наступающей травы:
старше Рима, Аттики, Москвы
и правее правых это право.
Главное, претензий нет:
гнут - сгибается,
как японец битый, улыбается,
улучит мгновенье - разгибается,
опрокидывает гнет.
Не прошло столетья -
заросло травою лихолетье
и зеленой крепкой плетью
перешибло каменное зло.
Заросло.
04 января 2015 | 00:28 (в комментариях к: [Блог] adme 01.01.2015 09:03)
eliza_liza: Не знаю, кто мог бы сыграть Шарапова. Возможно, Богатырев. Даль для такого был слишком утончен. Шарапов - из тех людей, кто "внутри больше чем снаружи". При этом он - скорей "простец", чем "мудрец", и по жизни больше внимает и запоминает, чем рефлектирует и делает выводы. Высокодуховный простодыра. У него опыт взрослого дядьки при подростковом мировоззрении. Это Вайнеры очень точно схватили: такое делает с людьми война, вот так "перекашивает" личность, ускоренно развивая какие-то ее аспекты, другие же, наоборот, тормозя в развитии.
03 января 2015 | 23:41 (в комментариях к: [Блог] adme 01.01.2015 09:03)
hydrok: На мой взгляд, фильм столь же хорош как фильм, сколь романы хороши как литература. А что до воссоздания эпопеи, такое вполне возможно, только для этого бы потребовался телесериал: по сезону на каждый роман, или что-то в таком роде.
03 января 2015 | 23:37 (в комментариях к: [Блог] adme 01.01.2015 09:03)
nicoletta: А я тоже роман не читал, и потому не могу судить.
03 января 2015 | 09:56 (в комментариях к: [Блог] adme 01.01.2015 09:03)
Кадр якобы из фильма "Челюсти" Спилберга на самом деле не имеет к нему никакого отношения.
Фильм Говорухина переворачивает с ног на голову роман братьев Вайнеров. В книге главный конфликт - между харизматичным, но не догадывающимся об этом ;-) Шараповым и жутким и жалким для тех, кто понимают, Жегловым. Любовная линия, еще и раскрывающая, кстати, этот конфликт, в кино низведена до уровня лубка. Никакого happy end в романе нет и не могло быть; в фильме он смотрится откровенно фальшиво. Высоцкий своего персонажа не понял вообще, и этого очень жаль: в его исполнении Жеглов мог бы стать одним из наиболее ярких злодеев советского кинематографа.
Ко списку я бы добавил Master and Commander Питера Уира. Хотя картина не лучше захватывающих романов Патрика О'Брайена, но создателям фильма удалось поистине замечательно свести всю гигантскую по объему литературную сагу к великолепному трехчасовому зрелищу, передав как-никак при этом и своеобразие характеров, и пьянящую атмосферу происходящего, и фотографическую точность деталей, свойственную автору. Кроме того, инерция книг О'Брайена, которую в несколько часов экранного времени точно не втиснешь, блестяще замещена мощным чисто киношным драйвом, что более чем уместно.
01 января 2015 | 12:38 (в комментариях к: [Блог] shumilin 31.12.2014 14:22)
tarator: Знаете, я думаю, эти сомнения для нее - давно пройденный этап. У нее даже на аватарке глаза от вранья косые.
31 декабря 2014 | 20:07 (в комментариях к: [Новость] В Москве заработала световая проекция Спасской башни 31.12.2014 19:32)
andrey_katin: Да, правда. Охренеть.
29 декабря 2014 | 16:53 (в комментариях к: [Блог] echomsk 29.12.2014 08:58)
unused_name: Жизнь никакая. Она просто или есть, или ее нет. Только люди бывают какими-то.
29 декабря 2014 | 10:35 (в комментариях к: [Новость] Пользователь, опубликовавший рекламные ролики сайта, содержащего петицию с требованием посадить в тюрьму Алексея Навального, удалил аккаунт на видеохостинге Youtube 29.12.2014 10:00)
lamer123: Да, точно. Раньше страшно было, теперь - просто тошно.
Раньше, подруга, ты обладала силой.
Ты приходила в полночь, махала ксивой,
цитировала Расина, была красивой.
Теперь лицо твое - помесь тупика с перспективой.
Так обретает адрес стадо и почву - древо;
всюду маячит твой абрис: направо или налево.
Валяй, отворяй ворота хлева.
Иосиф Бродский. "Портрет трагедии".
28 декабря 2014 | 16:04 (в комментариях к: [Блог] georgy_mirsky 28.12.2014 13:06)
veteran48: Не понимаю, о чем Вы. Люди работают.
27 декабря 2014 | 21:43 (в комментариях к: [Блог] petranov 26.12.2014 07:36)
napoleon2013: Anytime.
Конкретика в данном случае состоит в описании явлений повседневности и в интерпретации этих явлений в соответствии прописным истинам. Огромное большинство людей остро нуждается в постоянной проповеди прописных истин и, как ни странно, даже во внятных описаниях повседневности, в которой они пребывают и действуют.
В последнем люди нуждаются потому просто, что "лицом к лицу лица не увидать". Поскольку мы все в той или иной мере захвачены суетой, постольку мы и нуждаемся во "взгляде со стороны" на нас самих и на то, что мы делаем более-менее рутинно. Это ко всем вообще относится. За этим делом (за объективными описаниями и интерпретациями своей субъективной деятельности) люди всегда ходили к шаманам, философам, старцам, пресвитерам, духовникам, психологам и т.п. К тем, чья собственная повседневная деятельность как раз и состоит во "взгляде со стороны".
По своему эмоциональному статусу все люди делятся на адекватных, эмоционально экспансивных, эмоционально лябильных и эмоционально амбивалентных (способных генерировать сколько-нибудь выраженные эмоции лишь реактивно). И я понимаю, что людям, естественно склонным к эмоциональной экспансии, свойственно бессознательно трактовать собственные эмоциональные реакции как адекватные, а любые другие - как менее адекватные. Эту тенденцию можно отслеживать на уровне сознания и сознательно же корректировать (прилагать волевые усилия, "прислушиваясь ко мнениям других"). Дело трудное и неприятное, но в высшей степени конструктивное и благородное.
У людей эмоционально лябильных - противоположная проблема: им всегда кажется, что правы кто угодно, но не они сами. Ну, а эмоционально амбивалентные вовсе не опираются на эмоции (если умные) или "присасываются" ко другим людям на предмет эмоциональной подпитки (если не очень умны). Если же эмоционально амбивалентные люди способны сознательно чередовать оба эти подхода из конструктивных соображений, таких людей можно назвать мудрыми. В общем, всем людям, кроме эмоционально адекватных, требуется высокая степень самоконтроля в эмоциональном плане. А адекватным (их мало) - не требуется, и потому они чаще всего очень многого добиваются в жизни как бы без больших усилий. На самом же деле у них тоже есть проблемы, только проблемы эмоционально адекватных людей - не в области эмоций.
27 декабря 2014 | 17:45 (в комментариях к: [Блог] echomsk 27.12.2014 08:51)
koza201577: Всего лишь в первой инстанции ;-)
27 декабря 2014 | 10:49 (в комментариях к: [Блог] petranov 26.12.2014 07:36)
napoleon2013: К сожалению, проблема - не у автора, а у Вас. Коротко говоря, Ваша картина мира заведомо упрощена, и потому Вам кажется, что все, сказанное здесь Петрановской - "общие слова", хотя на деле она говорит о сплошной конкретике. Эмоции в ее блоге, как и везде у нормальных людей, присутствуют, но суть вовсе не в них. Однако суть Вам, по-видимому, не понятна.
"К сожалению" потому, что Вы сами же признаете автора "хорошим человеком".
Ну, и, к вопросу о психологии, с Вашей стороны наблюдается агрессивный подход. Мысль о том, что не правы можете оказаться Вы сами, Вам как бы в голову не приходит: Вы сразу же, не раздумывая, выносите негативное суждение на счет автора. Даже не предлагаете какой-то корректирующий вариант типа "я бы еще добавил" или "я бы уточнил", или "на мой взгляд". Сопровождаете все это дело оскорбительными эпитетами ("словоблудие"), злоупотребляете Caps Lock. Картина типическая.
Ну, вот, агрессивный статус, или, поскольку слово "агрессия" несет выраженную эмоционально негативную окраску, можно сказать о Вас, как о человеке эмоционально экспансивном, то есть имеющем склонность к "захвату чужих участков". Возможно, Вы сами - хороший человек, но Ваши эмоции слегка "зашкаливают" и делают Ваше социальное поведение несколько деструктивным. Забавно, что Вы бессознательно экстраполируете собственную поведенческую проблематику (эмоциональную экспансивность) на окружающих Вас людей: к примеру, на Петрановскую.
27 декабря 2014 | 09:22 (в комментариях к: [Блог] echomsk 27.12.2014 08:51)
Мне очень понравился трейлер. Стоят друг перед другом два до невозможности вымотанных мужика. И один - весь такой облеченный властью - спрашивает другого:
- Так ты мне тут хочешь сказать, что это не ты - тот великий еврейский колдун, чьими чарами у нас в Египте (далее - перечисление "казней египетских")?
А другой ему отвечает:
- Что ты! Конечно, нет! Какой я колдун? Это, вот, просто мой Бог меня к тебе прислал, чтобы я сказал тебе: "Отпусти Мой народ" и т.д.
И тогда тот на него смотрит во все глаза и (мир перевернулся) говорит:
- Какой "твой Бог"? ЭТО Я - БОГ!
"Вот и встретились два одиночества". И стоят они двое глаза в глаза, и оба - такие великие и прекрасные, и обоим так тяжело, и обоих так жалко… А воля Бога, которую мы теперь чаще всего называем процессом общественного развития, действует между тем своим чередом. Но и тому и другому она все же предоставляет выбор.
Между прочим, вы будете смеяться, но у нас с вами и нынешней российской власти тоже есть выбор. Только он с каждым годом делается все печальнее.
26 декабря 2014 | 21:09 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 26.12.2014 14:56)
skikh: А на своей аватарке она смотрится даже еще приятнее.
26 декабря 2014 | 15:32 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 26.12.2014 14:56)
Понимаю Ваше искреннее раскаяние, но вынужден заметить, что со стороны оно выглядит не так уместно, как это может Вам сгоряча показаться. Дело в том, что помянутые Вами 0.03% творческого меньшинства, веселившиеся у Мамута на открытии и закрытии летних сезонов, никто, кроме самих этих людей (включая, как я понимаю, и Вас, в чем Вы теперь публично каетесь), никогда не считал представителями чего-либо творческого: меньшинства, большинства, попросту вот такой социальной страты - не мне судить. Все нормальные люди считали их попросту в меру продажными и легкомысленными журналистами, веселящимися на разных халявных мероприятиях с кем попало. Если вообще обращали внимание.
"Нефтяные деньги мутной жижей разлились по всем нам". Ха! Нам бы, как говорится, ваши проблемы, ребята. По нам, вашим читателям, все эти годы ничего такого не разливалось. И делать нам нечего, кроме как различать вас на ваших сезонах: за Путина вы, девочки и мальчики, или против Путина. Будь я на Вашем месте, Карина, я бы сейчас осторожненько промолчал и постарался бы как-нибудь по-английски слинять с глаз долой, пока ветер без сучков. А то тут полно людей простых и бедных, которые отродясь в Стрелке не бывали, и для них что Вы, что Ваши коллеги - все на одно лицо.
Это еще мягко сказано.
26 декабря 2014 | 11:15 (в комментариях к: [Блог] petranov 26.12.2014 07:36)
boris.derevenko: "Спокойно, это наезд!"
Вот, судя по тому, как Вы тут "с налета, с поворота" налетаете на автора, даже не давая себе труда хотя бы придать возражению вежливую форму вопроса, Людмила Петрановская - на самом деле психолог. И попала в точку. Butthurt, как говорится, detected.
Сразу оговорюсь, что, возможно, он и не по делу. Возможно, Вы подсознательно чувствуете вину за то, в чем на самом деле нисколечко не виноваты. Но эта Ваша реакция (если и не оправданная - тем печальнее) прямо в глаза бросается.
По сути вопроса, по-моему, стоит сказать две вещи. Во-первых, у Вас есть некое мировоззрение, и у Петрановской тоже есть свое. И эти картины мира рознятся, в частности, в том, как Вы и она видите социальную проблематику, и даже, скорее всего, в том, что Вы и она понимаете подо словом "общество". Вполне возможно, причины Вашего несогласия с автором - в Вашем и ее словарях.
Вы, как я понял, особо отмечаете, что "общество не является разумной сущностью". Безусловно, не является. В этом я полностью с Вами согласен. Не удивлюсь, если с этим согласной окажется и Петрановская. Поскольку, скорее всего, для нее это самое общество вовсе сущностью не является, а является лишь производным от личной деятельности отдельно взятых людей, как-то там взаимодействующих друг со другом. И все эти люди - "разумные сущности". Как бы сказал тут Бердяев, термин "общество" представляет собой объективацию реальности, реальность же состоит в данном случае в отношениях разумных существ друг со другом. Вы же, если я правильно понял Вас, как бы принимаете эту объективацию за собственно реальность, наделяя при этом общество какими-то качествами, присущими в норме самой реальности. Ну, к примеру, в серьез рассуждаете и задумываетесь о том, разумно ли общество. Хотя слово "общество" - всего лишь термин для обозначения отношений между разумными существами (людьми), причем очень определенных отношений, а не абы каких вообще. Чтоб отношения можно было называть общественными, они, по-видимому, должны соответствовать некоторым критериям. Каким - вопрос другой, тоже весьма интересный. Ответ на него лежит где-то в области принципиальных отличий меж обществом и коллективом.
Во-вторых, пресловутый вопрос о контроле. Действительно, надо как можно лучше себе представлять то, что нам изменять под силу, и как можно уверенней отличать это от того, что мы изменять не в силах. А вот откуда Вы знаете, что есть что в каждом отдельном случае? А что, если Петрановская лучше знает? А если даже и нет, то, пожалуйста, аргументируйте. Вы всего лишь утверждаете, что ни чиновники с силовиками, ни банкиры с челядью, ни визажистки и гувернантки не в силах ничего изменить. Я Вас правильно понял? Утверждение это - спорное в высшей степени, но, даже если оно и точно, оно от этого все-таки не становится аргументом. А Вы расскажите, почему именно, в силу каких причин все эти люди, такие разные, объединены тем, что ничего не в силах изменить. Вот это будет уже аргумент, и на уровне критики, то есть с ним можно будет поспорить. А так выходит "Дурак!" "Сам дурак!" "Эти люди могут что-то изменить". "Нет, не могут". "Нет, могут". "Нет, не могут", и далее по кругу.
Лично я думаю, что все-таки еще как могут. Бедные люди могут слегка головами подумать, сложить два и два и перестать, наконец, поддерживать никуда не годных представителей власти. Люди из среднего класса могут собраться и выйти на улицы в количестве, минимально достаточном для того, чтобы их стало не разогнать ОМОНом. А богатые люди могут опять же подумать как следует, договориться и что-то устряпать (варианты решения задачи предлагать не буду по вполне понятным причинам ;-) И всего этого будет довольно для изменения обстановки. После ее изменения рай в отдельно взятой стране построен не будет, но жить станет существенно проще, а со временем - и заметно получше. И для того, чтобы что-то в этом понять, вовсе не нужно быть Аристотелем или хотя бы весьма креативными. Не бином Ньютона.
Тут вот висит на сайте текст интервью с человеком, которого спрашивают о том, готов ли он жертвовать своим сыном ради торжества политики Путина и компании. Вы же не думаете, что этот тип - на самом деле такой кретин? Он не "не может", а просто не хочет вдаваться во происходящее. Ему страшно думать о том, что творится. Настолько страшно, что он не одним лишь сыном, а кем угодно готов пожертвовать только за то, чтоб его "не будили".
Разве из этого следует хоть в какой-то мере, что этому человеку не под силу ничего изменить? Нет. Из этого следует только и только то, что покамест этот чувак ничего не хочет менять. По каким-то своим, глубоко психологическим соображениям. Логикой там и не пахнет: чистая психика. Значит, проблема не в том, что изменить status quo на самом деле нельзя, а в том, что пока большинство ничего не хочет менять. Могло бы, но пока не хочет.
А все рассуждения о "разумности" или "неразумности" "сущности" общества в таком контексте выглядят, извините меня, как отмазки. Это - не философия никакая, хоть бы и управления, а простая софистика. Зачем это все - понятия не имею. Но наверное есть причины, по которым у некоторых людей при прочтении текста Петрановской возникает желание сказать что-то обидное автору, а заодно и навести тень на плетень. Если причины эти лежат где-то ниже уровня сознания, тем больше поводов для того, чтобы хорошенько подумать и как-то с ними подразобраться.
Да и попросту ложные утверждения. Что значит "Делать выбор, принимать решения - привилегия носителей властных полномочий"? Откуда это взяли? Типа, "всякая власть - от Бога", причем - буквально? А наше дело - телячье: обосрался - и в стойло? Они, что, эти люди - родились носителями властных полномочий? Какие, на хрен, "правители"? Не правители, а представители законодательной, исполнительной и судебной ветвей общественной власти. Которые охренели и вообразили себя в самом деле правителями. Ну, так это - наша с Вами проблема: объяснить этим людям их заблуждение понятными им способами.
А если не хочется участвовать в таком деле, принимать такие решения и брать на себя свою часть за них ответственности? Что ж, это - тоже выбор. Но нечего в таком случае отвлекать внимание аудитории философствованиями на тему "разумных сущностей". Дело очень простое: что-то из происходящего зависит, в частности, и от нас с Вами, но вот некоторым людям это не нравится, они совсем не хотят, чтобы это от них зависело, не желают даже об этом думать и пытаются "заткнуть" тех, кто в этом с ними не согласны и говорят им об этом. Психологически такое поведение вполне понятно, но к философскому дискурсу отношения не имеет. Разве что к этике, но это уж - не мое собачье дело. Мое дело - лишь пролить свет на некоторые аспекты избранной Вами постановки вопроса.
24 декабря 2014 | 08:50 (в комментариях к: [Блог] ottenki_serogo 15.12.2014 00:01)
marek: Homo suspense ;-)
Люди - как дельфины: этакие двойственные существа, обитающие во времени, но дышащие вечностью. И Вы совершенно точно тут говорите прежде всего о свободе. Свобода же эта состоит в том, что мы можем всякий раз выбирать, принадлежим ли мы царству необходимости или же царство свободы принадлежит нам. Я же в данном случае, совсем как и Вы, рассматриваю, как это ни странно, наихудший из вариантов: тот, по которому русские люди в массе своей выбирают скотство. И в этом случае они подпадают под закон царства необходимости, закон природы, и превращаются в расходный материал эволюции.
Так вот как раз эволюция российского общества на данном этапе не оставляет этому обществу выбора. Не получится соскочить. Не доброй волею, так по нужде придется как-никак строить светлое капиталистическое будущее. А продлить существование деспотии на новом, очередном витке общественного процесса уже не удастся. "Эта штука больше не работает", только и всего. Как говорили древние, умных судьбы ведут, а дураков - тащат. И только мы, свободные существа, всякий раз выбираем, бывать ли нам умными или дураками в каждом отдельном случае.
23 декабря 2014 | 10:52 (в комментариях к: [Блог] y_lantratova 23.12.2014 09:29)
Креатифф гениален, аффтар - маладец. Но тема не раскрыта.
23 декабря 2014 | 08:49 (в комментариях к: [Блог] anton_kr 23.12.2014 08:07)
Это прекрасно, Антон Вячеславович.
Просто прекрасно.
Держитесь, Бог с Вами.
23 декабря 2014 | 07:47 (в комментариях к: [Блог] ottenki_serogo 15.12.2014 00:01)
marek: Прошу извинения за некоторое несоблюдение правила "не" и "ни". Мать очень больна, лучше ей уже не станет, и я плоховато соображаю. Но соображать - одно дело, думать - другое, и думать мне внешние обстоятельства не мешают.
21 декабря 2014 | 19:27 (в комментариях к: [Блог] ottenki_serogo 15.12.2014 00:01)
marek: Нет, ну, кота-то не надо. Кота жалко, конечно. Пусть уж останется у себя дома.
Мы сейчас наблюдаем очень мучительный, но совершенно естественный и благотворный процесс "обуржуазивания" российского общества, причем - на той стадии, когда какие-то срывы, на мой взгляд, практически не возможны. Для них нет средств (демографически мы отнюдь не на пике), ни причин (сельская община полностью уничтожена, "умерла - так умерла"). Опять-таки, фашизация - феномен пока не довольно изученный, но есть основания предполагать ее связь с индустриализацией (ну, то есть в не-индустриальном обществе фашизм не возможен, но это, пока - только предположение), российское же общество будет вынуждено решать отнюдь не индустриальные, а пост-индустриальные проблемы.
Из этого, в частности, делаю вывод, что эмоции - эмоциями, все, что сейчас происходит - ужасно, но все же против природы не попрешь, экономические законы же - штука вполне естественная. Из порося не выйдет карася. Я все-таки склонен думать, что мы наблюдаем теперь агонию русской деспотии.
Понимаете, Марек: есть такое еще древнеримское выражение - horror vacui. Ну, буквально "ужас пустоты". У нас его принято переводить как "природа не терпит пустоты". И вот какая-то совершенная, окончательная гибель российского общества слишком уж никому не нужна, чтобы такое на самом деле могло случиться. Ни самим русским людям она не нужна (я по-прежнему куда лучшего о них мнения, чем большинство оценщиков, хотя, кажись, все о России знаю и всякое повидал, и не склонен тешить себя иллюзиями), ни цивилизованному сообществу не нужна, ни даже в целом сообществу мировому (такое событие создало бы на месте России область катастрофической нестабильности с эффектом водоворота).
Мне представляется, что в русском массовом сознании мы имеем дело сейчас с искусственно затянутым когнитивным диссонансом. Такое - да, предпосылка к реакции и к фашизму. Но предпосылок мало: нужны еще соответствующие материальные обстоятельства, а вот тут, по-моему, у нас некоторая неувязочка. Все же бытие не определяется сознанием. Сперва - бытие, потом - действие, только потом - осознание действия. Как говорил еще святой Фома, в головах у нас нет ничего, что бы прежде туда не попало через органы чувств. И вот на уровне материи (в социально-экономическом плане) средств и причин для сколько-нибудь серьезной реакции "дремучего" характера или для фашизации общества нет. Ни отступать уже некуда, ни воевать некому. У русского бунта 1916-21 гг были все необходимо нужные общественно-экономические предпосылки, у сталинистской реакции - тоже, были они у распада СССР, а сейчас как-то не просматриваются.
И сколько ни провозглашай самые красно-коричневые лозунги, эффект от них будет только поверхностным, вглубь не пойдет. Это все будут "заклинания над бездной" - такие же, какими, увы, были сто лет назад лозунги либерального Временного Правительства. Тогда предпосылок для построения в России демократического общества под либеральными лозунгами не было, оно и не получилось, сейчас же нет предпосылок для скатывания российского общества в казарменный социализм или фашиствующий реваншизм, и сколько зиг не кидай и красным тряпьем не маши, этого не выйдет. Физически не возможно. Расклад не тот, а эволюция-матушка играет не в покер, а в игры сугубо коммерческие.
Я не настаиваю на своей правоте, разумеется. Я лишь обращаю Ваше внимание на то, что моя позиция вовсе не эмоциональна. Она профессиональна. Как теоретик истории (моя специальность), я могу ошибаться. Но я напряженно об этом думаю более четверти века; проведена огромная работа, и она все продолжается. Вполне возможно, что я и прав. Посмотрим, как будут развиваться события. Церковь меня учит доверять логике, наука меня учит доверять логике, и я буду, скажем нежно, весьма удивлен, если логика на сей раз меня подведет. Правда, могу просто не располагать минимально достаточной полнотой информации для построения логических цепочек, и тогда моя ошибка будет объясняться лишь этим.
Ну, и последнее. "Хулиганов с битами" хватало и проклятому царизму ;-) но все эти казаки с черносотенцами ничуть делу не помогли. И охранка тогда работала так, что дай, Боже. Но все это сродни попытке Угрюм-Бурчеева остановить реку. На одну ночь - может быть. Возможно, ночь будет темной и долгой. Но утром все же увидим разлив и обломки плотины. Процесс общественного развития потечет дальше, куда ему и положено.