Гюнтер Грасс - мужественный человек, Интеллигент с большой буквы. Он прекрасно понимал, когда писал свое стихотворение в прозе, какая травля его ждет, и не ошибся. Он мог бы промолчать, предоставив возможность называть вещи своими именами уцелевшей в холокост Хэди Эпстейн или профессору Массачусетского университета Ноаму Чомски, ибо их не обвинишь в антисемитизме - они евреи. Но Грасс встал выше трибалистских предрассудков, он встал на сторону правды.
Уважаемый М.Т. Большое спасибо за текст. В своем письме Ю. Латыниной Вы написали практически все, что мне давно хотелось сказать ей и другим журналистам, которые прославляют "открытый мир" и пытаются убедить меня в том, что их глобалистские конспирологические теории (мол, все наши беды от Аль Каиды, дармоедов-пролетариев и мягкости демократиеской власти) лучше антиглобалистских. На самом деле, мы живем в псевдореальности и практически ничего не знаем о том, кто и как принимает судьбоносные решения. Поэтому делать вид, что есть некое связное объяснение происходящего - лукавство. Ясно одно: одни становятся богаче, другие беднее, и этот процесс никак не связан с трудолюбием первых и ленью вторых. Ясно также, что когда журналист готов оправдывать гнусности , которые совершает власть только потому, что эта власть американская (или проамериканская) - такой журналист не заслуживает моего доверия. Поэтому я перестал слушать и Латынину, и Радзиховского и многих прежде уважаемых мною журналистов.
Запой суеты Для меня жизненные рассуждения Леонида Радзиховского в этой передаче о мелочности обсуждаемых новостей на фоне смерти значительного или просто близкого человека - это отрезвляющее напоминание о том запое суеты,в котором пребывает значительная часть человечества, к коей я отношу и себя. Когда-то мне казалось, что пессимизм и бессмыслица - прерогатива российской действительности. Но прожив 2 года в любимой мной Европе, я постепенно осознаю, что мелочность мысли и усыхание чувства - это глобальная проблема. Просто когда тебя регулярно унижают, обирают и запугивают, как это происходит в России, довольно легко отнести состояние подавленности на счет этих специфических факторов, присущих обществам на подобие российского. Но когда первичные потребности цивилизованного человека (материальная стабильность, свобода, уважение твоего человеческого достоинства) оказываются удовлетворены, то обнаруживаешь, что причина сметения кроется глубже, а именно в ощущении того, что наши общества симулируют мыслительную деятельность, симулируют душевную жизнь, симулируют стремление к идеалам. Всюду - непроходимая, но вынужденная ложь.
Режиссура демократии Если верить известному американскому диссиденту профессору Ноаму Чомскому, при президенте Уилсоне в США восторжествовали идеи Уолтера Липпмена, члена Комитета по Общественной Информации. Суть доктрины Липпмена в том, что «ответственные люди» должны «иметь возможность принимать решения, не обращая внимание на «топот и рёв беспокойного стада», представителям которого в лучшем случае позволено быть «зрителями», но не «участниками» принятия решений. Функция стада состоит в том, чтобы во время выборов проводимых с определенной регулярностью топать ногами и реветь в поддержку того или иного представителя господствующих слоев». Проф. Чомский цитирует в частности Эндрю Бацевича, который пишет в книге «Американская империя»: «...обе большие партии осуществляют постановку борьбы за пост президента как театр Кабуки, где актеры заранее выучили свои роли и не отклоняются от сценария», - это мероприятие «невозможно воспринимать всерьез». (См. Noam Chomsky, Hegemony or Survival. В нем. пер.: Noam Chomsky, Hybris, S. 13 – 14)
С этой оценкой североамериканской да и вообще любой функционирующей демократии можно не соглашаться. Особенно не хочется с ней соглашаться тем, кто, горького разочаровавшись в российской новейшей истории и российском населении, надеется увидеть на Западе воплощение своих идеалов. Психологически это стремление понятно: Пусть не у нас, но хоть где-то должно же получиться! Есть ведь «нормальные демократические страны». Да, есть, но принцип их функционирования – однюдь не народовластие, а «формирование консенсуса», т.е. грубо говоря, манипулирование общественным сознанием.
В чем же тогда разница между российской «суверенной» и западной демократиями? Почему у Республиканской и Демократической партий в США или, допустим, у ХДС-ХСС и СДПГ (а также у Союза 90 Зеленых, Левой Партии и Свободной Дем. Партии) в Германии есть реальные шансы взять власть, а у Справедливой России и КПРФ, не говоря уже о Яблоке нет? Победа Ельцина в 1996 г. наглядно показала, что формировать консенсус в России могут не хуже чем на Западе. Зачем же понадобилась грубая авторитарная система Путина?
Думаю, проблема в элите. В развитых демократиях олигархи, определяющие основную повестку дня, едины между собой. Люди из ВПК, нефтяной индустрии и финансового сектора не ведут войн на уничтожение друг друга. Их соперничество в тактических вопросах (например реформа медицинского страхования в США) становится частью публичной политики, но стратегические приоритеты (скажем, глобальное проецирование военной мощи США, которое стоит огромных денег; одна война в Афганистане поглотила 185 млрд. долларов) – никогда. В России же олигархи не смогли достичь взаимопонимания по ключевым вопросам, они вели войну на истребление друг друга, и в конце концов восторжествовала группировка, которая не может удержать власть, иначе как прибегая к жестким мерам подавления. Если бы в 90-е годы олигархические кланы сформировали стабильную элиту, в России могли бы сохраниться и выборы, и более разнообразные СМИ, а главное – могла бы возникнуть сиситема отбора политиков в условиях конкурентной борьбы.
Нет Правды во Москве, но нет и в Вашингтоне Всякий, кто пытается мыслить самостоятельно, не свободен от идиосинкразий. Мои идиосинкразии таковы:
1. Я не верю в антизападный, в т.ч. и антиамериканский настрой нынешней российской верхушки. Прежде всего этих людей интересует возможность и дальше безраздельно владеть недрами страны, экспортировать ресурсы и превращать их в личный капитал, значительная часть которого хранится и используется на Западе.
2. Я не верю в многополярный мир. Геополитическая повестка дня «Запада» – это создание мирового порядка, опирающегося на силовую гегемонию США а также экономическое и технологическое доминирование мультинациональных корпораций. Поэтому мнение западных диссидентствующих интеллигентов о том, что смысл политики МВФ, направленной на дерегулирование экономик и приватизацию социального сектора, заключается в обеспечении мультинациональным корпорациям возможности «скупать» важнейшие активы стран-заемщиков, я разделяю. Утверждения, что США меняли и будут менять неудобные им режимы считаю обоснованным. Представление о том, что смена режимов происходит по «жесткой схеме», т.е. посредством прямого или опосредованного силового вмешательства или по «мягкой схеме» при помощи методов манипулирования общественным мнением, которые разрабатывала корпорация RAND и успешно применяют такие организации как Freedom House разделяю, как бы мне не был противен тот факт, что этот аргумент используется в антизападной пропаганде официальными российскими СМИ и направлен против либералов-западников, которым я симпатизирую.
3. Россия все еще способна представлять угрозу «западным» интересам в некоторых регионах Евразии, а её ресурсы и их транспортировка попадают в сферу этих интересов.
4. Россия может модернизироваться либо на западных условиях, либо (что, правда, крайне маловероятно) через новый тотолитаризм.
Выводы:
А. Российские ВЕРХИ может и не прочь пойти на сближение с «Западом» ради модернизации, но они не уверены, что «Запад» не попытается взять под контроль стратегические отрасли как в 2003 г., когда ExxonMobil и ChevronTexaco(бывшая фирма Кондолизы Райс) стремилась преобрести 40% акций «Юкоса». Или что «Запад» не предпримет попытку в случае несговорчивости поменять режим по мягкой схеме. Поэтому отказ от антиамериканской пропаганды означает риск утраты рычага социальной мобилизации.
Б. Российские ВЕРХИ не готовы на модернизацию в рамках тотального государства. Может быть они даже опасаются прихода к власти сторонников такого развития событий.
В. В ближайшее время положение российского НАСЕЛЕНИЯ не ухудшится и не улучшится значительно ни в случае продолжения нынешнего курса на «суверенную демократию», ни в случае утраты суверенитета и модернизации на условиях «Запада». Оно резко ухудшится в случае прихода к власти радикалов, оно будет постеменно ухудшаться при продолжении нынешней политики, и оно, возможно, начнет постепенно улучшаться в отдаленном будущем, если некие силы, которых не видно, сумеют обеспечить модернизацию России под диктовку «Запада».
Я согласен с Леонидом Радзиховским в том, что другого выхода, кроме модернизации нет. Но хочу обратить внимание на то, что сторонники модернизации должны отдавать себе отчет в её цене и последствиях, не строить иллюзий по поводу «Запада» и расстаться с геополитическими амбициями в отношении России. Здравомыслящие люди в современной России будут рассуждать также, как основатели этой страны в 862 г.:
«Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами".
Золотая рыбка Для начала две цитаты из текстов, вышедших из под пера видных североамериканских геополитиков.
Первая цитата относится к 1948 г.:
«У нас ок. 50% мировых богатств, но лишь 6.3% мирового населения... В данной ситуации мы несомненно станем объектом зависти и негодования. Нашей подлинной задачей в предстоящий период является разработка системы отношений, которые позволят нам сохранять данную ассиметричную позицию без ущерба для нашей национальной безопасности. Для этого нам необходимо расстаться со всякого рода сентиментальностью и мечтательством; наше внимание должно быть сосредоточено повсюду на непосредственном достижении национальных целей. Не следует обманываться относительно того, будто мы можем позволить себе роскошь альтруизма и мировой благотворительности.» Джордж Ф. Кеннан, «Записка а Госдепартамент США», февраль 1948 г. (Источник: Engdahl, F. Willam, Full Spectrum Dominance. Totalitarian Democracy in The New World Order ,Third Millenium Press, Baton Rouge, Louisiana 2009, p. 1, 11)
Вторая цитата относится к 1997 г.:
„Короче говоря, евразийская геостратегия США включает в себя целенаправленное управление геостратегически динамичными государствами... Если облечь это в терминологию свойственную более жестокому веку древних империй, то тремя императивами имперской геостратегии является предотвращение сговора и поддержание зависимости в вопросах безопасности среди вассалов, поддержание сговорчивости и защищенности данников и предотвращение обзъединения варваров.» Збигнев Бжезинский. Великая шахматная доска (Источник: Ebd., p. 15)
Напомню, что между этими двумя определениями лежат 49 лет, наполненных такими благоухающими плодами Свободы и гуманизма как к примеру 20 000 гражданских лиц во Въетнаме, убитых частично с приминением пыток эскадронами смерти ЦРУ в рамках операции «Финикс» и значительное количество убитых жестокими способами гражданских лиц в Афганистане советскими карательными отрядами. Новый термоядерный свет не пролился на 200 советских городов во многом благодаря предательству американских ученых, передавших СССР ядерные секреты. Во время Карибского кризиса земной шар был избавлен от ядерной антиутопии благодаря тому, что Кеннеди и Хрущев оказались немного менее патриотичными, чем представители их ген. штабов. Хотя, возможно, все это, как и Хиросима, ГУЛАГ и Холокост – не более чем зигзаги на пути движения спирали в сторону Свободы и гуманизма.
Если посмотреть на военные бюджеты и системы вооружений, карту мира и календарь, то можно установить, что США значительно опережают другие страны по военной мощи и прирастают сферами влияния. Китай хоть и осваивает экономически в Африку и Латинскую Америку, но по прежнему не способен обеспечить защиту своих новых ресурсных баз. Размещение военной базы США в Колумбии и развертывание командного центра AFRICOM на африканском контитенте позволяет судить о геополитической решимости США «присматривать» за китайским продвижением.
Поэтому не так слаб Запад, как его малюют, и не столь зубаст Восток, каким хотел бы казаться. Насколько я понимаю, Соединенные Штаты не отказывались от стратегии глобального доминирования и установления Нового мирового порядка. Называть ли вырисовывающуюся среди кажущегося геополитического и медийного хаоса систему мировым правительством или нет – это дело вкуса.
На фоне приближения количества кого-то, кто голодает в 2009 к миллиарду, начинающейся борьбы за источники воды, продолжающейся борьбы за минералы, ядерного заражения значительных территорий в Ираке и Афганистане в результате использования снарядов с обедненным ураном, ведущее к появлению значительного количества нежизнеспособных детей, можно себе вообразить, что контроль за численностью населения осуществляться все же будет, хотя и не средствами тотального государства. Но эти подробности очевидно не влияют на невероятный рост стоимости «человеческой жизни, свободы, достоинства».
Признаюсь, идея мирового порядка/правительства действует на меня обольстительно. Если, не уповать на магию снятия энергетического заклятия в нужный момент, то она действительно представляет собой единственную альтернативу хаосу. Но, с другой стороны, если миром будут заведовать эффективные менеджеры из Bilderberger Group, Trilateral Commission и CFR, а больше, как я понимаю некому, то остается уповать на только на то, что «Бог (История, Мировой Разум, просто СЛУЧАЙ, если вам так удобнее)» избавит.
Взаимозачеты Признаюсь, у меня не настолько острое зрение, чтобы разглядеть грань между социализмом национальным и социализмом советским, когда речь идет о массовом терроре, устроенным этими системами, а конкретнее, государствами их предсиавлявшими, т.е. Третьим Рейхом и Советским Союзом. И очевидно недостает мне этической проницательности,чтобы уловить тонкое различие между рассовой и классовой ненавистью как мотивацией к массовому уничтожению людей, окупации, аннексии и т.п. Не исключаю, что историческая близорукость препятствует мне увидеть в событиях 1920 или 1612 гг. противовес четвертому разделу Польши и истреблению значительной части польской элиты. Зато исторический водороздел, который требует моральной оценки международной политики мне виден отчетливо - Нюрнбергский процесс. Процесс этот был фарсом, ибо на скамью подсудимых должны были сесть все те, кто совершил военные преступления и/или преступления против человечности за время Второй мировой войны. И Советы (Польша, Прибалтика, Бессарабия...), и Штаты (Хиросима, Нагасаки) и Великобританцы (Дрезден...). Этого не произошло. Перед новорожденным международным правом все были равны, но победители почему-то равнее. С тех пор международное право как дышло, куда повернул, туда и вышло. Это прискорбно, хотя, учитывая в общем-то варварское состояние народов и правительств, неизбежно. Тем не менее, идея международного права и, соответственно, нравственных норм в международной политике - очень здравая. И временная граница для взаимозвчетов есть - Вторая мировая война. Поэтому за преступления против человечности или военные преступления, совершенные с 1.09.1939 народы вполне могли бы извиниться друг перед другом. Ради собственного морального оздоровления. Ради преодоления лживой риторики в международных отношениях. Ради человечности.
Но этого конечно не произойдет. По той же самой причине, по которой в России не откажутся от принципов сталинизма. Потому что, как не крути, а народ и партия везде едины. Да, немного иной народ. Да, партии кое-чем отличаются. И разница между магазинами не столь вопиюща. Но принцип тот же...
Иррационализ(Ь)м Дело, конечно, не в дорогах, а в нас - милостью истории рабах божьих и государевых. Но вот что занятно в сей богоносной покорности: Обрывается она столь же "чудодейственно" как и длится. Репрессии Ивана Грозного терпели, а никоновскую реформу - нет. За двуперстное креспоположение в огонь пошли. Крепостничество терпели, а когда картошку сажать заставили - мужик взбунтовался. Да, недоглядели чиновники, не объяснили, как правильно сажать, народ поел то, что над землей растет и хворать стал. Ясное дело - инородец хочет русский люд извести. Ату их, бей, кроши!
Опасаюсь я, по правде сказать, что будем по раздолбанным дорогам ездить и терпеть, ибо метафизики в этом нет никакой. А вот ежели каким-то образом закрадется к нам в паспорта 666 или же облака после повышения цен на водку ликом премьерским обратятся, то... Ой, заговорит Россея!
Эпоха великого фарисейства Бог дал большинству из нас идеалы, но лишь единицам - желание и силы им следовать. В этом наша трагедия. Мы не можем оскотиниться окончательно, чтобы совесть нас перестала мучить при виде чужих подвигов и собственной низости, и не в состоянии подняться до уровня Человека. Поэтому забалтываем подвиги, ухмыляемся, ставим под сомнение или пытаемся примкнуть к героям посредством чего-нибудь, например общего происхождения. Наше время еще гнуснее чем Средние Века. Тогда христианская инквизиция пытала людей во имя Христа - вопиющее противоречие, о котором, однако, мало кто знал, ибо народ был безграмотный, Нагорную проповедь мало кто читал. А сейчас - СМИ и все, у кого есть доступ к большим микрофонам, говорят о правах человека, человечности, братстве народов, горьких уроках истории, необходимости примирения и конструктивного диалога... Попробуй не скажи - прослывешь нецивилизованным. Поэтому говорят. Зная, что врут. А что поделать, таковы правила игры. Хочешь укусить ближнего, сначала напомни ему об общечеловеческих ценностях. И вдруг кто-то отдает жизнь за незнакомых людей. Каков первый порыв? Заподозрить, заболтать, забыть, примкнуть - в общем уйти от личной ответственности.
Стыдно? Мне стыдно. Но увы - не более того.
Между блудом и изнасилованием – нелёгкая доля исторической памяти Ветеран ЦРУ Рэй МакГаверн рассказывал как-то о беседе МакНамары с генералом Лемэйем. Будто Лемей высказался в том смысле, что массовые убийства гражданского населения в Японии (очевидно речь шла о Хиросиме и Нагасаки) – это военные преступления, и ежели США войну проиграют, то за это виновных могут привлечь к трибуналу. «Но, - добавил он, - мы не проиграем.» (http://therealnews.com/t/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=4103)
Нюрнбергский процесс как итог Второй мировой войны принято считать торжеством международной справедливости. Действительно, на Германию (Западную) он подействовал благотворно. В Нюрнберге началось мучительное переосмысление всего совершенного за 12 лет Третьего рейха. До 60х длилась эта борьба со своим прошлым, с самими собой. В результате немецкое общество стало здоровее – и душевно и политически. Началось это выздоровление в Нюрнберге. Для Германии Нюрнберг – удача.
А для мира? Для «международного сообщества»? Стал ли мир справедливей после Нюрберга? Нет, ибо для торжества справедливости на скамье подсудимых не хватало Сталина и Берии, Лемейа и Трумена и еще много кого, кто совершил преступление против человечности... Наказание могло бы быть разным в зависимости от степени вины: За Освенцим и ГУЛАГ возможно полагалась петля, за одномоментное убийство 140 тыс. японских гражданских лиц, бомбардировку Дрездена, изгнание населения с бывших немецких территорий, может быть, пожизненное заключение с последующим помилованием. Суть не в наказании, а в том, чтобы преступления были названы своими именами и получили юридическую оценку по одиним и тем же меркам. Этого не произошло в Нюрнберге. Произошел фарс, который в очередной раз доказал пошлую истину – победителей не судят.
Ну а суд истории? Не намного объективней. Для того, чтобы народ стал проклинать своих вождей за совершенные ими преступления, они должны либо проиграть войну, либо очень сильно провиниться перед ним, причем так, чтобы забыть было невозможно. ГУЛАГ забыть сложно, поэтому радетелям преемственности власти историческую память приходилось насиловать страхом и пропагандой. Ну а если правитель войну выиграл и народу жить стало полегче, то какие бы там преступления на чужой территории не совершались, какие бы там секретные пакты не заключались и аннексии не производились, историческая память с готовностью отдастся победителю. Все хотят быть героями и спасителями. Испытывать муки совести – неприятно и малоприбыльно. Добровольно, безо всякого принуждения на это способны отдельные личности, единицы, но никак не народы.
Разгроми Третий Рейх СССР, проиграй он холодную войну Западу, переживи лихие реформы и патриотический крен, и возмущался бы сегодня какой-нибудь «Фёлькишер Беобахтер» на первой полосе: Сравнивать Третий Рейх, спасший Европу от большевиских орд ценой миллионов жизней немецких солдат, с коммунистической Россией – значит искажать историю! Германский народ более других пострадал от тоталитаризма... И далее по тексту.
До исторической правды докопаться сложно. Картина получается, как правило, пёстрая – её ни до лозунга не сократить, ни в бронзе не отлить. Да и нет дела народам до исторической правды. Историческая память – это знаковая система настоящего, а не прошлого. Борьба идет за символы и мифы, формирующие сознание сегодня, позволяющие мобилизовать и направлять население сегодня, заключать союзы и идти на конфронтацию сегодня. 1/17 сентября – можно повернуть и так и эдак. Сказать: Да, виноваты, каемся – значит сделать шаг навстречу Западу. Сказать: Мы – герои-освободители, но и у вас рыльце в пушку – значит сделать следующий шаг по «особому пути».
P.S. И я хочу воспеть оду единящейся Европе, но тенор звучит вопросительно. Объединилась ли бы Европа, не окажись она протекторатом США? Задушил ли бы Запад Германию в объятьях, не нуждайся он в ней как в передовой линии обороны в холодной войне или превратил бы в расчлененную аграрную страну, как предлагал Генри Моргентау? Не потому ли столь миролюбива Венера-Европа что Марс-Америка обеспечивает её энергетическую безопасность на Ближнем Востоке? Объединяется ли Европа волеизъявлением просвещенных народов посредством демократических процедур или же политики ловкими трюками заманивают Жана с Гансом, Джона с Яном и прочих законченных провинциалов в общеевропейский дом и стараются захлопнуть дверь, пока парни не опомнились и не взяли в руки увесестый референдум?
Вынужденное евразийство С тех пор как Китай усилился и его геополитические интересы строкнулись с американскими, случай для заключения стратегического партнерства с США предоставляется очень удобный. Америка сколачивает антикитайский блок, и Россия оказалась бы весьма кстати. Но американцам нужны гарантии, что сверхдержавой останутся они, а Россия готова будет занять комфортное место среди держав второго ряда. Возможность для альянса есть, нет сил в РФ, которые развернут внешнеполитический курс. Политическая элита очевидно считает открытый вассалитет в отношении США унизительным. Кроме того откровенно проамериканский политик утратит поддержку среди населения России, что небезопасно. Как бы ни эффективны были СМИ, но промывка мозгов, как показывает опыт, гораздо легче осуществляется в антиамериканском направлении, чем в проамериканском, и смещение с должности прозападного лидера легче оправдать в глазах россиян, чем отсранение националистического руководства. Так что долгий роман с Америкой едва ли возможен. Разьве что тайные свидания время от времени, которые не приведут к оплодотворению высокими технологиями. Сблизиться с ЕС за спиной США? То же вряд ли. Европа пока еще очень слаба для проведения самостоятельной политики. Кроме того Россия ведь и ЕС не дает никаких зримых гарантий того, что в обмен на технологическое сотрудничество будет надежным энергитическим и политическим тылом. И объективно не может таких гарантий дать, потому что внутреняя стабильность крайне хрупка. Не удивительно, что европейцы заволновались, когда американцы заговорили о возможности стратегического партнерства России и НАТО. Европа будет препятствовать сближению США с Россией и постарается сблизиться с ней сама по отдельным вопросам. В свою очередь США не дадут европейцам заключить "сепаратное партнерство" у себя за спиной и передать России серьезные технологии. Россия же будет играть на этих противоречиях и периодически делать реверансы в сторону КНР и Ирана. Продолжаться это может очень долго, но круг внешнеполитических возможностей для России будет постоянно сужаться, постепенно выдавливая имущих и перспективных на Запад, и прижимая остальную страну ну к очень Дальнему Востоку.
P.S. Правда возможен силовой перехват власти, а затем - модернизация тем же способом, каким провели индустриализацию.
Бескровный упадок или кровавый подъем Отсутствие проекта - это беда. Но все РЕАЛЬНЫЕ проекты осуществлялись такими методами, что мало кто захочет оказаться современником реализации какого бы то ни было проекта. Проектом Ивана III было объединение страны. В результате важнейший международный рынок - Новгород, фактически прекратил существование, перед Великим князем трепетали как перел ханом татарским, иностранные спецы находились в стране на положении заложников. Петр, другой "реальный" проектировщик, создал современную армию и флот, модернизировал систему управления, пробил выход к Балтике, построил современную столицу. В результате вободы в стране стало меньше, крепостное право ужесточилось, человеческая жизнь не стоила ничего. Для сравнения: в Пруссии (тоже далеко не оплот свободы!) верховная власть действительно вникала в нужды крестьян, а в Саксонии крестьяне даже успешно защищали свои права в суде от дворян. Следующим реальным проектом в России оказалась большевистская модернизация. Итоги известны. Были еще и мертворожденные проекты как например ограничение царского всевластия после Смутного времени или позже при воцарении Анны Иоанновны. В первом случае Земский Собор со временем добровольно отдал полноту власти монарху, во втором - дворянство умолило будущую императрицу править самодержавно. Екатерина II пыталась проводить реформы без террора, проект отмены крепостного права так и остался на бумаге. При Александре II реформы провели, и общество пошло вразнос, чего и боялись Николай I, Александр III, и во второй половине своего царствования Александр I, обещавший, что всё будет как при бабушке. Если к власти придут "проектировщики" наподобие Ивана Великого, Петра Великого и Ленина-Сталина великого, то, может быть, модернизация и получится. Но сохрани нас Боже от великих!
Святая Революция? Под всеобщей апатией мыслящей России может скрываться потенциал для социального взрыва. Несмотря на все отличия нач. 21 века от начала века 20, есть нечто общее: Это атмосфера затхлости, чувство неудовлетворенности на фоне (относительного) хозяйственного подъема, сознательный нигилизм, зачастую скрывающий бессознательные эпические порывы. Да, пока нет "Войны" и "Ленина"(Болотникова, Лжедмитрия Разина, Пугачева...). Но мы не знаем, не породило ли российское пространство уже своего следующего злого гения. Если появится "мессия", который сможет нащупать ту самую струну в попрежнему широкой русской душе, которая обща владельцу магазинчика и дворнику, охраннику и программисту, то никакое благополучие и страх не удержат. В Иране в 1979 г. за Хомейни пошли не только мусульмане, но и социалисты. Не нужно быть особо религиозным, чтобы поддаться харизме вождя-бессеребренника, движимого верой.
Не получается пока... С нами произошло то, что всегда происходило с идеалистами-общественниками: Со сторонниками декабризма в России после 1825г., с либералами в Германии после 1848 г., со бунташным европейским студенчеством после 1968г. Суть столь же проста сколь и горька для восприятия: Идеализм - это слабое звено в цепочке бытия. История почему-то берет сторону всего рычащего, лаящего, чавкающего: полит. дельцов и их естественных союзников, прошу прощения за скабрезность, - народных масс. Протрезвев после свободолюбческого похмелья, мы разбрелись кто куда: Одни пишут книги, другие двигают "реальные проекты", третьи - тихо сибаритствуют на задворках, четвертые - строят светлое будущее в экологических деревнях. Пятые, и к ним я отношу себя, до сих пор зализывают раны и тщетно пытаются побороть чувство отвращения к действительности. Тошно от себя и от окружающих. Инфантильный либерал, гибрид Павловского и Новодворской - существо нежизнеспособное, дистрофическое. Вот прусский король Фридрих II, например (кстати тоже разочарованный идеалист, превративщийся в прагматика макиавелистского типа) говорил, что чем больше узнает людей, тем более восхищается собаками. И похоронить завещал себя с любимыми псами. А что делать, если собаки оставляют равнодушным? Нет, жить конечно можно: солнышко светит, ветерок дует, много хороших книг еще не прочитано, музыки замечательной не услышано, фильмов не увидено. А самое главное - есть родные и близкие, так сказать. Да и фиг бы с ней, со свободой. Надо радоваться да веселится, как заповедал Мартын Иванович Лютер: "Унылая задница, - говаривал реформатор, - никогда не издаст отрадного пердежу!". Всё так. Ничего не изменишь. Надо обратиться к действительности и перестать ныть, отбросить сказки про гражданскую солидарность и просвещенный народ. Надо, конечно. Но вот сколько лет прошло, а все на получается. Пока не получается...
Сила твердая и мягкая: Третий Рим или первая Сверхдержава? Философ Освальд Шпенглер считал, как известно, что Запад, будучи зрелой цивилизацией, близок к закату. Конечный участок своей исторической судьбы как и все поздние цивилизации Запад отметит созданием т.н. Imperium mundi, мировой империи. По этой схеме в политическом смысле Западу принадлежит 20 и 21 вв. России же как нарождающейся культуре принадлежит по Шпенглеру следующее тысячелетие. Россия – это не только молодая, но и деформированная культура, полагал Шпенглер. Она стала при Петре жертвой «псевдоморфоза», ибо архаичным по состоянию своего сознания массам была навязана европеизированная элита - носитель культуры, которая не может быть понятой и принятой раннекультурным народом. На основании этого наблюдения Шпенглер в своей последней книге «Решающие годы» («Jahre der Entscheidung“), вышедшей в 1933 г. писал:
«Правление большевиков – это не государство в нашем понимании, как не была им и петровская Россия. Оно, как и золотоордынское царство Кыпчак в монгольский период, состоит из правящей орды – именуемой коммунистической партией – с её клановыми вождями, всевластного хана и в сотни раз превосходящей её по численности покорной и беззащитной массы. От настоящего марксизма тут кроме названий и программы осталось очень мало. На самом деле это татарский абсолютизм, который будоражит и эксплуатирует мир, не обращая внимания на границы, кроме тех, которые предписывает ему осторожность; абсолютизм коварный, жестокий, практикующий убийство в качестве повседневного метода управления, каждое мгновение готовый произвести Чингисхана, который сокрушит Азию и Европу. /.../ Очевидно, что не многое изменится, если когда-нибудь по причинам политической целесообразности коммунистические принципы отбросят. Названия поменяются; органы управления хозяйственных организаций станут именоваться концернами, комиссии – наблюдательными советами, сами же коммунисты - акционерами.» (Spengler, O.: Jahre der Entscheidung. C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München 1933, S. 47,48; перевод – Ф.В.)
Другой западный мыслитель, социолог Альфред Вебер, писал в конце 40х, - нач. 50х гг. в своем основном труде «История культуры как социология культуры»:
«Было бы совершенной ошибкой считать, что в России не существовал по-западному целостный тип человека. Он существовал в высших слоях, прежде всего в интеллектуальных слоях, развивавшихся в 19 в. в результате длительного соприкосновения с Западом, которое не стоит недооценивать, в особенности соприкосновение с миром идей 18 и 19 вв. Но эти высшие слои, западные по сути, которые описывал Толстой в своих первых великих романах, не имели связи с низами; сегодня от них ничего не осталось. Когда Достоевский хочет описать подлинно русского человека, он показывает в значительной степени иной тип. Тот известный тип «широкой русской души», у которого как раз отсутствует западная цельность. Он являет человека колоссального душевного богатства /.../, но при этом человека, сохраняющего несмотря на усиливающиеся потоки сознания, неповрежденность сферы чувств и целеполагания, которые сосуществуют почти вне всякой связи друг с другом/.../. Это человек, которому ведомы неслыханно возвышенные порывы и неслыханные унижения, причем в последних он спокойно признаётся. Но это не тот человек, который обладает идущим из глубины и направленным на решение практических задач свободным сознанием.» (Weber, A.: Kulturgeschichte als Kultursozioloige. Buechergilde Gutenberg, Frankfurt am Main 1950, S. 479; перев. – Ф.В.)
Феномены русского коллективного сознания проанализированы в работе «Рабская душа России: Моральный мазохизм и культ страдания», изданной Дэниелом Ранкур-Лаферьером. (Rancour-Laferriere: The Slave Soul of Russia: moral masochism and the cult of suffering. New York University Press, 1995). Если упростить до крайности, то суть книги в том, что некоторые проявления массового сознания в России можно определить как симптомы мазохизма, если пользоваться категорями западной психологии.
Но как показал Мишель Фуко, например, сами эти категории являются продуктом определенного исторического развития. То что было естественным в Средние Века в Европе, стало считаться душевным недугом в Новое Время. Если встать на эту точку зрения, то массовое поведение, которое на Западе действительно следует считать патологией, для России вполне нормально.
Если принять мысль об архаичности массового сознания в России, то из нее можно сделать следующий вывод относительно российской внешней политики :
Эта политика иррациональна по сути, именно потому что власть в современной России, в отличие например от дореволюционной поры, не может не считаться с настроениями народа. В России относительно рациональна тактика достижения целей, сами же цели не рациональны. В архаических обществах символическая власть не менее важна чем власть фактическая, поэтому Россия не в состоянии использовать «мякгую силу» как США. Соединенные Штаты готовы поступиться внешней атрибутикой, если это позволяет им контролировать важные для них процессы в зависимых от них странах. Они готовы отрицать наличие зависимости зависимых, готовы терпеть широкую самостоятельность своих сателлитов, готовы заигрывать с ними. России же важно символическое признание себя в качестве «большого брата», великой державы и т.д. Её не удовлетворит фактическая власть. США ведут себя по отношению к зависимым от них странам как капиталист по отношению к наёмному рабочему: Выполнил заказ, а после работы делай что хочешь. Россия же хочет играть роль барина-крепостника: Хочу обласкаю, последнюю рубаху с себя сниму и отдам, а захочу – выпорю, просто-так, по свойски, по семейному.
Рационально мыслящие управленцы в РФ постаряются еще раз взять под контроль Украину. Опираются они на неистребимое в народе архаическое чувство оскорбленного богатыря и отринутого брата. Былинные чувства, мифологическое мышление не позволяет России, проигравшей холодную войну, войти в западный блок на вторых ролях и извлечь из этого неравноправного партнерства конкретные выгоды как это сделали Германия и Япония после поражения во Второй мировой войне.
Бегство вперед Интересно, что Eurasia Group в своем прогнозе “Fat Tails in an Uncertain World“ (http://docs.eurasiagroup.net/fattails2009.pdf)предсказывает с одной стороны углубление кризиса и социальные беспорядки в России, которые приведут к отставке Медведева, возвращению Путина на пост президента и более агрессивной внешней политике, а с другой стороны - безвыходное положение Украины, вынужденное обращение к России за кредитом в 5 млрд. долларов, который Россия предоставит на жестких условиях. Т.е. в России дела будут обстоять плохо, на Украине – еще хуже, и Кремль этим воспользуется, чтобы сбить недовольство собственного населения и взять под контроль украинские газораспределительные сети, например. Если Кремль исходит из того, что 5 млрд. долларов все равно не решат экономических проблем в России, но позволят усилить свое геополитическое влияние и отвлечь население от внутренних трудностей, то обращение Медведева – это начало долгосрочной кампании по «принуждению Украины к братству». Но если антиуркаинская риторика Медведева - это не блеф, значит Москва и Вашингтон настолько успешно «перезагрузили» свои отношения, что Обама выдал российскому руководству карт-бланш на расширение сферы своего влияния. Иначе – российский натиск на запад - пустая затея. Eurasia Group оценивает составленный ей украинский сценарий всего в 15%, а российский в 20%. Некая логика прослеживается, хотя все очень туманно.
МНОГОПОЛЯРНЫЙ МИР - ЭТО ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ У нынешнего мироустройства отсутствуют, как минимум, два признака, которые необходимы для того, чтобы назвать его "многополярным". Во-первых, военное равновесие между ключевыми державами и, во-вторых, полный юридический суверенитет национальных государств, или же наоборот их равенство перед международным законом. Многополярным можно было назвать, например, "европейский концерт" в 18 - 19 вв., где (с перерывом на проект Наполеона) Великобритания, Франция, Пруссия, Габсбургская Империя и Российская Империя исполняли главные партии. Военные силы были примерно равны и каждая из этих держав обладала полным суверенитетом на своей территории. Сегодня ситуация иная: В 2007 г., например, у Соединенных Штатов были договоры с 93 странами мира о размещении своих вооруженных сил на их территории (F. William Engdahl: Full Spectrum Dominance. Baton Rouge, Luisiana 2009, p. 138) Америка доказала свою способность осуществлять эффективные военные операции посредством обычных вооружений почти на всей территории земного шара, а если удастся создать надежные ситемы высокоточного тактического ядерного оружия и противоракетной обороны, то появится возможность нанесения обезаруживающего ядерного удара и перехвата уцелевших ракет. При этом урон, который будет нанесен населению и окружающей среде, не превысит критической отметки. Что касается второго аспекта, то Соединенные Штаты как государство и его высшие должностные лица практически неподконтрольны международному праву и в некоторых случаях даже законам США. За применение пытки водой (waterboarding) японцами во время Второй мировой войны, американские сулы приговаривали виновных к смертной казни. Дик Чейни признал авторизацию этого метода воздействия на заключенных, но вопрос о суде над ним всерьез пока не ставится. Начало войны по сфабрикованным развед. данным также, насколько мне известно, может расцениваться как военное преступление. И хотя Рамсфелд вынужден был 2 года назад спешно покинуть Францию, чтобы избежать ареста по обвинению в военных преступлениях(http://therealnews.com/t/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=4102 ), это можно расценивать скорее как курьез. В тоже время суд над Пиночетом, Милошевичем или Саддамом Хусейном свидетельствуют об избирательном применении международного права. Сюжеты с таиландским судом и визитом Клинтона в КНДР - это необходимая косметическая составляющая современной иерархии суверенитетов.В принципе можно себе представить и процесс над Рамсфелдом, если он не повредит стратегическим интересам Соединенных Штатов. Мне кажется, до сих пор Соединенные Штаты вполне успешно осуществляли стратегию описанную в свое время Бжезинским:
"Вкратце, евразийская геостратегия Соединенных Штатов включает целенаправленное управление геостратегически динамичными государствами... Пользуясь терминами заимствованными из более суровой эпохи древних империй, тремя основными императивами имперской геостратегии является предотвращение сговора и поддержание зависимости в вопросах безопасности среди вассалов, обеспечение гибкости и защиты данников и недопущение объединения варваров." (Zbigniew Brzrzindki: The Grand Chessboard, p. 40. Цит по: Engdahl 2009:15 Перев.- Ф.В.)
Полагаю, что многополярный мир был бы более хаотичным и опасным чем мир нынешний. Как минимум военные конфликты с применением оружия массового поражения в многополярном мире были бы более вероятны.
Следует ожидать усиления попыток стран второго и третьего ряда оказать сопротивление контролируемой глобализации и "выкроить" для себя суверенный "полюс" в мире, который с конца 80х годов перестал двуполярным, но не стал многополярным несмотря на усиление Китая, Индии, Бразилии и активизации России. Если Россия в ближайшее время прочно не войдет в американскую систему международного влияния, то российское давление на Украину, Грузию и др. страны будет сопровождаться усилением давления на нее со стороны Евроатлантического блока.
Гибель маловероятна, но раздел возможен Раздел РФ в ситуации острого кризиса представляется мне не менее и не более вероятным чем раздел СССР в 90-е гг. Решающий фактор помимо кризиса - это не наличие мощных национальных движений (в Белорусской ССР и Украинской ССР при всем моем уважении к западноукраинским сторонникам независимости движение за выход из Советского Союза было слабым), не активность населения (она-то как раз и могла бы воспрепятствать суверенизации регионов, если бы русский национализм стал реальной движущей силой), не наличие законодательной базы (если раздел будет проходить организованно, то доминантные державы могли бы обеспечить правовую поддержку в ООН), не наличие идеи, которую можно сконструировать для закрепления независимости, а появление региональных элит, которые хотели бы и могли бы вывести подконтрольные территории из состава РФ. Такой сценарий представляется маловероятным сейчас, но он может стать реальным, если элиты, в том числе и федеральный центр, решат, что РФ как проект стал несостоятельным. Т.е. если сохранение РФ будет в меньшей степени отвечать интересам правящих групп, чем её раздел. Не следует переоценивать фактор единой культуры и языка: Швейцария вышла из состава Св. Римской Империи Германской Нации и образовала многоязычную конфедерацию, Северная Америка вышла из подчинения Великобритании, Австрия не объединилась с ФРГ несмотря на общие истоки, а Черногория несмотря на общие истоки отделилась от Сербии.
Пессимизм основания Вы счастливый мыслитель, господинн Радзиховский. У Вас есть хоть какое-то основание, пусть даже для пессимизма. Меня же при соприкосновением с массовой информацией во всех ее "средствах" охватывает чувство нарочитой обманутости, шизофреническое такое ощущение: Я знаю, что есть такие политики как Медведев, Обама, Меркель, Ахмадиниджад и т.д. Я вижу их на экране, слышу заявления, знакомлюсь с комментариями аналитиков. На "Эхе Москвы", в журнале "Шпигель", на канале "Аль Джазира", на платформе "ЗэРиалНьюз" и еще много где. И вот, сопоставляя мнения, я понимаю, что не знаю вообще ничего, что в происходит в мире. Что движет этими людьми и процессами, которые они собой олицетворяют? Какие факты от меня скрыли? С какого момента нужно анализировать ту или иную историю? А ведь чем дальше углубляешься, тем меньше понимаешь. Брехт,кажется, говорил, что ограбление банка - это меньшее преступление по сравнению с открытием банка. То же можно сказать и о СМИ и информагенствах. И тем не менее я храню деньги в банке, и о "фактах" узнаю из СМИ. Потому что больше неоткуда. Остается только собственная интуиция, т.е. крайне ненадежный инструмент. И вот интуиция (или паранойа) подсказывает, что в мире идет какая-то примитивная зоологическая борьба, маскируемая при помощи изощреннейшей информационной завесы. В России это всё грубо, карикатурно,низкоросло и с двойным подбородком, на Западе - профессионально, образцово, статно и поджаро. Но добром это вряд ли закончится: Девальвация слова, инфляция силы, деградация человека. Так что мне, господин Радзиховский, грустно и некому руку подать в минуту душевной скорби.
Умонастроения жителей Кёнигсберга/Калининграда Уважаемый Виктор,
Читал Вашу заметку "Не кантовать" в газете "Вечерний New York", где Вы описываете "прелести" нынешнего Кёнигсберга (pardon, Калининграда). Отличается ли, по Вашему мнению, население этого города от жителей большинства российских городов? Иными словами: Возможно ли построение гражданского общества в отдельно взятом российском эксклаве?
06 апреля 2012 | 02:36 (в комментариях к: [Блог] soobshestvo 05.04.2012 20:52)
Гюнтер Грасс - мужественный человек, Интеллигент с большой буквы. Он прекрасно понимал, когда писал свое стихотворение в прозе, какая травля его ждет, и не ошибся. Он мог бы промолчать, предоставив возможность называть вещи своими именами уцелевшей в холокост Хэди Эпстейн или профессору Массачусетского университета Ноаму Чомски, ибо их не обвинишь в антисемитизме - они евреи. Но Грасс встал выше трибалистских предрассудков, он встал на сторону правды.
15 января 2012 | 11:47 (в комментариях к: [Блог] echomsk 14.01.2012 19:00)
Уважаемый М.Т. Большое спасибо за текст. В своем письме Ю. Латыниной Вы написали практически все, что мне давно хотелось сказать ей и другим журналистам, которые прославляют "открытый мир" и пытаются убедить меня в том, что их глобалистские конспирологические теории (мол, все наши беды от Аль Каиды, дармоедов-пролетариев и мягкости демократиеской власти) лучше антиглобалистских. На самом деле, мы живем в псевдореальности и практически ничего не знаем о том, кто и как принимает судьбоносные решения. Поэтому делать вид, что есть некое связное объяснение происходящего - лукавство. Ясно одно: одни становятся богаче, другие беднее, и этот процесс никак не связан с трудолюбием первых и ленью вторых. Ясно также, что когда журналист готов оправдывать гнусности , которые совершает власть только потому, что эта власть американская (или проамериканская) - такой журналист не заслуживает моего доверия. Поэтому я перестал слушать и Латынину, и Радзиховского и многих прежде уважаемых мною журналистов.
18 июня 2011 | 09:59 (в комментариях к: [Блог] g_p 13.06.2011 15:32)
Нормальная Война
Он с нацистами вместе
Топил Польшу в огне -
Он был славным солдатом
На нормальной войне.
Бил свинцовою плетью
Штрафников по спине -
Он был славным солдатом
На нормальной войне.
Он насиловал "фрау",
Тосковал по жене -
Он был славным солдатом
На нормальной войне
09 января 2010 | 15:40 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 08.01.2010 19:08)
Запой суеты
Для меня жизненные рассуждения Леонида Радзиховского в этой передаче о мелочности обсуждаемых новостей на фоне смерти значительного или просто близкого человека - это отрезвляющее напоминание о том запое суеты,в котором пребывает значительная часть человечества, к коей я отношу и себя. Когда-то мне казалось, что пессимизм и бессмыслица - прерогатива российской действительности. Но прожив 2 года в любимой мной Европе, я постепенно осознаю, что мелочность мысли и усыхание чувства - это глобальная проблема. Просто когда тебя регулярно унижают, обирают и запугивают, как это происходит в России, довольно легко отнести состояние подавленности на счет этих специфических факторов, присущих обществам на подобие российского. Но когда первичные потребности цивилизованного человека (материальная стабильность, свобода, уважение твоего человеческого достоинства) оказываются удовлетворены, то обнаруживаешь, что причина сметения кроется глубже, а именно в ощущении того, что наши общества симулируют мыслительную деятельность, симулируют душевную жизнь, симулируют стремление к идеалам. Всюду - непроходимая, но вынужденная ложь.
04 октября 2009 | 14:46 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 04.10.2009 07:42)
Режиссура демократии
Если верить известному американскому диссиденту профессору Ноаму Чомскому, при президенте Уилсоне в США восторжествовали идеи Уолтера Липпмена, члена Комитета по Общественной Информации. Суть доктрины Липпмена в том, что «ответственные люди» должны «иметь возможность принимать решения, не обращая внимание на «топот и рёв беспокойного стада», представителям которого в лучшем случае позволено быть «зрителями», но не «участниками» принятия решений. Функция стада состоит в том, чтобы во время выборов проводимых с определенной регулярностью топать ногами и реветь в поддержку того или иного представителя господствующих слоев». Проф. Чомский цитирует в частности Эндрю Бацевича, который пишет в книге «Американская империя»: «...обе большие партии осуществляют постановку борьбы за пост президента как театр Кабуки, где актеры заранее выучили свои роли и не отклоняются от сценария», - это мероприятие «невозможно воспринимать всерьез». (См. Noam Chomsky, Hegemony or Survival. В нем. пер.: Noam Chomsky, Hybris, S. 13 – 14)
С этой оценкой североамериканской да и вообще любой функционирующей демократии можно не соглашаться. Особенно не хочется с ней соглашаться тем, кто, горького разочаровавшись в российской новейшей истории и российском населении, надеется увидеть на Западе воплощение своих идеалов. Психологически это стремление понятно: Пусть не у нас, но хоть где-то должно же получиться! Есть ведь «нормальные демократические страны». Да, есть, но принцип их функционирования – однюдь не народовластие, а «формирование консенсуса», т.е. грубо говоря, манипулирование общественным сознанием.
В чем же тогда разница между российской «суверенной» и западной демократиями? Почему у Республиканской и Демократической партий в США или, допустим, у ХДС-ХСС и СДПГ (а также у Союза 90 Зеленых, Левой Партии и Свободной Дем. Партии) в Германии есть реальные шансы взять власть, а у Справедливой России и КПРФ, не говоря уже о Яблоке нет? Победа Ельцина в 1996 г. наглядно показала, что формировать консенсус в России могут не хуже чем на Западе. Зачем же понадобилась грубая авторитарная система Путина?
Думаю, проблема в элите. В развитых демократиях олигархи, определяющие основную повестку дня, едины между собой. Люди из ВПК, нефтяной индустрии и финансового сектора не ведут войн на уничтожение друг друга. Их соперничество в тактических вопросах (например реформа медицинского страхования в США) становится частью публичной политики, но стратегические приоритеты (скажем, глобальное проецирование военной мощи США, которое стоит огромных денег; одна война в Афганистане поглотила 185 млрд. долларов) – никогда. В России же олигархи не смогли достичь взаимопонимания по ключевым вопросам, они вели войну на истребление друг друга, и в конце концов восторжествовала группировка, которая не может удержать власть, иначе как прибегая к жестким мерам подавления. Если бы в 90-е годы олигархические кланы сформировали стабильную элиту, в России могли бы сохраниться и выборы, и более разнообразные СМИ, а главное – могла бы возникнуть сиситема отбора политиков в условиях конкурентной борьбы.
20 сентября 2009 | 15:03 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 19.09.2009 16:19)
Нет Правды во Москве, но нет и в Вашингтоне
Всякий, кто пытается мыслить самостоятельно, не свободен от идиосинкразий. Мои идиосинкразии таковы:
1. Я не верю в антизападный, в т.ч. и антиамериканский настрой нынешней российской верхушки. Прежде всего этих людей интересует возможность и дальше безраздельно владеть недрами страны, экспортировать ресурсы и превращать их в личный капитал, значительная часть которого хранится и используется на Западе.
2. Я не верю в многополярный мир. Геополитическая повестка дня «Запада» – это создание мирового порядка, опирающегося на силовую гегемонию США а также экономическое и технологическое доминирование мультинациональных корпораций. Поэтому мнение западных диссидентствующих интеллигентов о том, что смысл политики МВФ, направленной на дерегулирование экономик и приватизацию социального сектора, заключается в обеспечении мультинациональным корпорациям возможности «скупать» важнейшие активы стран-заемщиков, я разделяю. Утверждения, что США меняли и будут менять неудобные им режимы считаю обоснованным. Представление о том, что смена режимов происходит по «жесткой схеме», т.е. посредством прямого или опосредованного силового вмешательства или по «мягкой схеме» при помощи методов манипулирования общественным мнением, которые разрабатывала корпорация RAND и успешно применяют такие организации как Freedom House разделяю, как бы мне не был противен тот факт, что этот аргумент используется в антизападной пропаганде официальными российскими СМИ и направлен против либералов-западников, которым я симпатизирую.
3. Россия все еще способна представлять угрозу «западным» интересам в некоторых регионах Евразии, а её ресурсы и их транспортировка попадают в сферу этих интересов.
4. Россия может модернизироваться либо на западных условиях, либо (что, правда, крайне маловероятно) через новый тотолитаризм.
Выводы:
А. Российские ВЕРХИ может и не прочь пойти на сближение с «Западом» ради модернизации, но они не уверены, что «Запад» не попытается взять под контроль стратегические отрасли как в 2003 г., когда ExxonMobil и ChevronTexaco(бывшая фирма Кондолизы Райс) стремилась преобрести 40% акций «Юкоса». Или что «Запад» не предпримет попытку в случае несговорчивости поменять режим по мягкой схеме. Поэтому отказ от антиамериканской пропаганды означает риск утраты рычага социальной мобилизации.
Б. Российские ВЕРХИ не готовы на модернизацию в рамках тотального государства. Может быть они даже опасаются прихода к власти сторонников такого развития событий.
В. В ближайшее время положение российского НАСЕЛЕНИЯ не ухудшится и не улучшится значительно ни в случае продолжения нынешнего курса на «суверенную демократию», ни в случае утраты суверенитета и модернизации на условиях «Запада». Оно резко ухудшится в случае прихода к власти радикалов, оно будет постеменно ухудшаться при продолжении нынешней политики, и оно, возможно, начнет постепенно улучшаться в отдаленном будущем, если некие силы, которых не видно, сумеют обеспечить модернизацию России под диктовку «Запада».
Я согласен с Леонидом Радзиховским в том, что другого выхода, кроме модернизации нет. Но хочу обратить внимание на то, что сторонники модернизации должны отдавать себе отчет в её цене и последствиях, не строить иллюзий по поводу «Запада» и расстаться с геополитическими амбициями в отношении России. Здравомыслящие люди в современной России будут рассуждать также, как основатели этой страны в 862 г.:
«Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами".
14 сентября 2009 | 02:42 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 13.09.2009 16:56)
Золотая рыбка
Для начала две цитаты из текстов, вышедших из под пера видных североамериканских геополитиков.
Первая цитата относится к 1948 г.:
«У нас ок. 50% мировых богатств, но лишь 6.3% мирового населения... В данной ситуации мы несомненно станем объектом зависти и негодования. Нашей подлинной задачей в предстоящий период является разработка системы отношений, которые позволят нам сохранять данную ассиметричную позицию без ущерба для нашей национальной безопасности. Для этого нам необходимо расстаться со всякого рода сентиментальностью и мечтательством; наше внимание должно быть сосредоточено повсюду на непосредственном достижении национальных целей. Не следует обманываться относительно того, будто мы можем позволить себе роскошь альтруизма и мировой благотворительности.» Джордж Ф. Кеннан, «Записка а Госдепартамент США», февраль 1948 г. (Источник: Engdahl, F. Willam, Full Spectrum Dominance. Totalitarian Democracy in The New World Order ,Third Millenium Press, Baton Rouge, Louisiana 2009, p. 1, 11)
Вторая цитата относится к 1997 г.:
„Короче говоря, евразийская геостратегия США включает в себя целенаправленное управление геостратегически динамичными государствами... Если облечь это в терминологию свойственную более жестокому веку древних империй, то тремя императивами имперской геостратегии является предотвращение сговора и поддержание зависимости в вопросах безопасности среди вассалов, поддержание сговорчивости и защищенности данников и предотвращение обзъединения варваров.» Збигнев Бжезинский. Великая шахматная доска (Источник: Ebd., p. 15)
Напомню, что между этими двумя определениями лежат 49 лет, наполненных такими благоухающими плодами Свободы и гуманизма как к примеру 20 000 гражданских лиц во Въетнаме, убитых частично с приминением пыток эскадронами смерти ЦРУ в рамках операции «Финикс» и значительное количество убитых жестокими способами гражданских лиц в Афганистане советскими карательными отрядами. Новый термоядерный свет не пролился на 200 советских городов во многом благодаря предательству американских ученых, передавших СССР ядерные секреты. Во время Карибского кризиса земной шар был избавлен от ядерной антиутопии благодаря тому, что Кеннеди и Хрущев оказались немного менее патриотичными, чем представители их ген. штабов. Хотя, возможно, все это, как и Хиросима, ГУЛАГ и Холокост – не более чем зигзаги на пути движения спирали в сторону Свободы и гуманизма.
Если посмотреть на военные бюджеты и системы вооружений, карту мира и календарь, то можно установить, что США значительно опережают другие страны по военной мощи и прирастают сферами влияния. Китай хоть и осваивает экономически в Африку и Латинскую Америку, но по прежнему не способен обеспечить защиту своих новых ресурсных баз. Размещение военной базы США в Колумбии и развертывание командного центра AFRICOM на африканском контитенте позволяет судить о геополитической решимости США «присматривать» за китайским продвижением.
Поэтому не так слаб Запад, как его малюют, и не столь зубаст Восток, каким хотел бы казаться. Насколько я понимаю, Соединенные Штаты не отказывались от стратегии глобального доминирования и установления Нового мирового порядка. Называть ли вырисовывающуюся среди кажущегося геополитического и медийного хаоса систему мировым правительством или нет – это дело вкуса.
На фоне приближения количества кого-то, кто голодает в 2009 к миллиарду, начинающейся борьбы за источники воды, продолжающейся борьбы за минералы, ядерного заражения значительных территорий в Ираке и Афганистане в результате использования снарядов с обедненным ураном, ведущее к появлению значительного количества нежизнеспособных детей, можно себе вообразить, что контроль за численностью населения осуществляться все же будет, хотя и не средствами тотального государства. Но эти подробности очевидно не влияют на невероятный рост стоимости «человеческой жизни, свободы, достоинства».
Признаюсь, идея мирового порядка/правительства действует на меня обольстительно. Если, не уповать на магию снятия энергетического заклятия в нужный момент, то она действительно представляет собой единственную альтернативу хаосу. Но, с другой стороны, если миром будут заведовать эффективные менеджеры из Bilderberger Group, Trilateral Commission и CFR, а больше, как я понимаю некому, то остается уповать на только на то, что «Бог (История, Мировой Разум, просто СЛУЧАЙ, если вам так удобнее)» избавит.
09 сентября 2009 | 00:35 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 08.09.2009 12:36)
Взаимозачеты
Признаюсь, у меня не настолько острое зрение, чтобы разглядеть грань между социализмом национальным и социализмом советским, когда речь идет о массовом терроре, устроенным этими системами, а конкретнее, государствами их предсиавлявшими, т.е. Третьим Рейхом и Советским Союзом. И очевидно недостает мне этической проницательности,чтобы уловить тонкое различие между рассовой и классовой ненавистью как мотивацией к массовому уничтожению людей, окупации, аннексии и т.п. Не исключаю, что историческая близорукость препятствует мне увидеть в событиях 1920 или 1612 гг. противовес четвертому разделу Польши и истреблению значительной части польской элиты. Зато исторический водороздел, который требует моральной оценки международной политики мне виден отчетливо - Нюрнбергский процесс. Процесс этот был фарсом, ибо на скамью подсудимых должны были сесть все те, кто совершил военные преступления и/или преступления против человечности за время Второй мировой войны. И Советы (Польша, Прибалтика, Бессарабия...), и Штаты (Хиросима, Нагасаки) и Великобританцы (Дрезден...). Этого не произошло. Перед новорожденным международным правом все были равны, но победители почему-то равнее. С тех пор международное право как дышло, куда повернул, туда и вышло. Это прискорбно, хотя, учитывая в общем-то варварское состояние народов и правительств, неизбежно. Тем не менее, идея международного права и, соответственно, нравственных норм в международной политике - очень здравая. И временная граница для взаимозвчетов есть - Вторая мировая война. Поэтому за преступления против человечности или военные преступления, совершенные с 1.09.1939 народы вполне могли бы извиниться друг перед другом. Ради собственного морального оздоровления. Ради преодоления лживой риторики в международных отношениях. Ради человечности.
Но этого конечно не произойдет. По той же самой причине, по которой в России не откажутся от принципов сталинизма. Потому что, как не крути, а народ и партия везде едины. Да, немного иной народ. Да, партии кое-чем отличаются. И разница между магазинами не столь вопиюща. Но принцип тот же...
04 сентября 2009 | 16:22 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 04.09.2009 13:54)
Иррационализ(Ь)м
Дело, конечно, не в дорогах, а в нас - милостью истории рабах божьих и государевых. Но вот что занятно в сей богоносной покорности: Обрывается она столь же "чудодейственно" как и длится. Репрессии Ивана Грозного терпели, а никоновскую реформу - нет. За двуперстное креспоположение в огонь пошли. Крепостничество терпели, а когда картошку сажать заставили - мужик взбунтовался. Да, недоглядели чиновники, не объяснили, как правильно сажать, народ поел то, что над землей растет и хворать стал. Ясное дело - инородец хочет русский люд извести. Ату их, бей, кроши!
Опасаюсь я, по правде сказать, что будем по раздолбанным дорогам ездить и терпеть, ибо метафизики в этом нет никакой. А вот ежели каким-то образом закрадется к нам в паспорта 666 или же облака после повышения цен на водку ликом премьерским обратятся, то... Ой, заговорит Россея!
02 сентября 2009 | 16:44 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 02.09.2009 09:33)
Эпоха великого фарисейства
Бог дал большинству из нас идеалы, но лишь единицам - желание и силы им следовать. В этом наша трагедия. Мы не можем оскотиниться окончательно, чтобы совесть нас перестала мучить при виде чужих подвигов и собственной низости, и не в состоянии подняться до уровня Человека. Поэтому забалтываем подвиги, ухмыляемся, ставим под сомнение или пытаемся примкнуть к героям посредством чего-нибудь, например общего происхождения. Наше время еще гнуснее чем Средние Века. Тогда христианская инквизиция пытала людей во имя Христа - вопиющее противоречие, о котором, однако, мало кто знал, ибо народ был безграмотный, Нагорную проповедь мало кто читал. А сейчас - СМИ и все, у кого есть доступ к большим микрофонам, говорят о правах человека, человечности, братстве народов, горьких уроках истории, необходимости примирения и конструктивного диалога... Попробуй не скажи - прослывешь нецивилизованным. Поэтому говорят. Зная, что врут. А что поделать, таковы правила игры. Хочешь укусить ближнего, сначала напомни ему об общечеловеческих ценностях. И вдруг кто-то отдает жизнь за незнакомых людей. Каков первый порыв? Заподозрить, заболтать, забыть, примкнуть - в общем уйти от личной ответственности.
Стыдно? Мне стыдно. Но увы - не более того.
01 сентября 2009 | 01:17 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 31.08.2009 14:01)
Между блудом и изнасилованием – нелёгкая доля исторической памяти
Ветеран ЦРУ Рэй МакГаверн рассказывал как-то о беседе МакНамары с генералом Лемэйем. Будто Лемей высказался в том смысле, что массовые убийства гражданского населения в Японии (очевидно речь шла о Хиросиме и Нагасаки) – это военные преступления, и ежели США войну проиграют, то за это виновных могут привлечь к трибуналу. «Но, - добавил он, - мы не проиграем.» (http://therealnews.com/t/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=4103)
Нюрнбергский процесс как итог Второй мировой войны принято считать торжеством международной справедливости. Действительно, на Германию (Западную) он подействовал благотворно. В Нюрнберге началось мучительное переосмысление всего совершенного за 12 лет Третьего рейха. До 60х длилась эта борьба со своим прошлым, с самими собой. В результате немецкое общество стало здоровее – и душевно и политически. Началось это выздоровление в Нюрнберге. Для Германии Нюрнберг – удача.
А для мира? Для «международного сообщества»? Стал ли мир справедливей после Нюрберга? Нет, ибо для торжества справедливости на скамье подсудимых не хватало Сталина и Берии, Лемейа и Трумена и еще много кого, кто совершил преступление против человечности... Наказание могло бы быть разным в зависимости от степени вины: За Освенцим и ГУЛАГ возможно полагалась петля, за одномоментное убийство 140 тыс. японских гражданских лиц, бомбардировку Дрездена, изгнание населения с бывших немецких территорий, может быть, пожизненное заключение с последующим помилованием. Суть не в наказании, а в том, чтобы преступления были названы своими именами и получили юридическую оценку по одиним и тем же меркам. Этого не произошло в Нюрнберге. Произошел фарс, который в очередной раз доказал пошлую истину – победителей не судят.
Ну а суд истории? Не намного объективней. Для того, чтобы народ стал проклинать своих вождей за совершенные ими преступления, они должны либо проиграть войну, либо очень сильно провиниться перед ним, причем так, чтобы забыть было невозможно. ГУЛАГ забыть сложно, поэтому радетелям преемственности власти историческую память приходилось насиловать страхом и пропагандой. Ну а если правитель войну выиграл и народу жить стало полегче, то какие бы там преступления на чужой территории не совершались, какие бы там секретные пакты не заключались и аннексии не производились, историческая память с готовностью отдастся победителю. Все хотят быть героями и спасителями. Испытывать муки совести – неприятно и малоприбыльно. Добровольно, безо всякого принуждения на это способны отдельные личности, единицы, но никак не народы.
Разгроми Третий Рейх СССР, проиграй он холодную войну Западу, переживи лихие реформы и патриотический крен, и возмущался бы сегодня какой-нибудь «Фёлькишер Беобахтер» на первой полосе: Сравнивать Третий Рейх, спасший Европу от большевиских орд ценой миллионов жизней немецких солдат, с коммунистической Россией – значит искажать историю! Германский народ более других пострадал от тоталитаризма... И далее по тексту.
До исторической правды докопаться сложно. Картина получается, как правило, пёстрая – её ни до лозунга не сократить, ни в бронзе не отлить. Да и нет дела народам до исторической правды. Историческая память – это знаковая система настоящего, а не прошлого. Борьба идет за символы и мифы, формирующие сознание сегодня, позволяющие мобилизовать и направлять население сегодня, заключать союзы и идти на конфронтацию сегодня. 1/17 сентября – можно повернуть и так и эдак. Сказать: Да, виноваты, каемся – значит сделать шаг навстречу Западу. Сказать: Мы – герои-освободители, но и у вас рыльце в пушку – значит сделать следующий шаг по «особому пути».
P.S. И я хочу воспеть оду единящейся Европе, но тенор звучит вопросительно. Объединилась ли бы Европа, не окажись она протекторатом США? Задушил ли бы Запад Германию в объятьях, не нуждайся он в ней как в передовой линии обороны в холодной войне или превратил бы в расчлененную аграрную страну, как предлагал Генри Моргентау? Не потому ли столь миролюбива Венера-Европа что Марс-Америка обеспечивает её энергетическую безопасность на Ближнем Востоке? Объединяется ли Европа волеизъявлением просвещенных народов посредством демократических процедур или же политики ловкими трюками заманивают Жана с Гансом, Джона с Яном и прочих законченных провинциалов в общеевропейский дом и стараются захлопнуть дверь, пока парни не опомнились и не взяли в руки увесестый референдум?
30 августа 2009 | 02:50 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 29.08.2009 21:22)
Вынужденное евразийство
С тех пор как Китай усилился и его геополитические интересы строкнулись с американскими, случай для заключения стратегического партнерства с США предоставляется очень удобный. Америка сколачивает антикитайский блок, и Россия оказалась бы весьма кстати. Но американцам нужны гарантии, что сверхдержавой останутся они, а Россия готова будет занять комфортное место среди держав второго ряда. Возможность для альянса есть, нет сил в РФ, которые развернут внешнеполитический курс. Политическая элита очевидно считает открытый вассалитет в отношении США унизительным. Кроме того откровенно проамериканский политик утратит поддержку среди населения России, что небезопасно. Как бы ни эффективны были СМИ, но промывка мозгов, как показывает опыт, гораздо легче осуществляется в антиамериканском направлении, чем в проамериканском, и смещение с должности прозападного лидера легче оправдать в глазах россиян, чем отсранение националистического руководства. Так что долгий роман с Америкой едва ли возможен. Разьве что тайные свидания время от времени, которые не приведут к оплодотворению высокими технологиями. Сблизиться с ЕС за спиной США? То же вряд ли. Европа пока еще очень слаба для проведения самостоятельной политики. Кроме того Россия ведь и ЕС не дает никаких зримых гарантий того, что в обмен на технологическое сотрудничество будет надежным энергитическим и политическим тылом. И объективно не может таких гарантий дать, потому что внутреняя стабильность крайне хрупка. Не удивительно, что европейцы заволновались, когда американцы заговорили о возможности стратегического партнерства России и НАТО. Европа будет препятствовать сближению США с Россией и постарается сблизиться с ней сама по отдельным вопросам. В свою очередь США не дадут европейцам заключить "сепаратное партнерство" у себя за спиной и передать России серьезные технологии. Россия же будет играть на этих противоречиях и периодически делать реверансы в сторону КНР и Ирана. Продолжаться это может очень долго, но круг внешнеполитических возможностей для России будет постоянно сужаться, постепенно выдавливая имущих и перспективных на Запад, и прижимая остальную страну ну к очень Дальнему Востоку.
P.S. Правда возможен силовой перехват власти, а затем - модернизация тем же способом, каким провели индустриализацию.
29 августа 2009 | 00:54 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 28.08.2009 14:14)
Бескровный упадок или кровавый подъем
Отсутствие проекта - это беда. Но все РЕАЛЬНЫЕ проекты осуществлялись такими методами, что мало кто захочет оказаться современником реализации какого бы то ни было проекта. Проектом Ивана III было объединение страны. В результате важнейший международный рынок - Новгород, фактически прекратил существование, перед Великим князем трепетали как перел ханом татарским, иностранные спецы находились в стране на положении заложников. Петр, другой "реальный" проектировщик, создал современную армию и флот, модернизировал систему управления, пробил выход к Балтике, построил современную столицу. В результате вободы в стране стало меньше, крепостное право ужесточилось, человеческая жизнь не стоила ничего. Для сравнения: в Пруссии (тоже далеко не оплот свободы!) верховная власть действительно вникала в нужды крестьян, а в Саксонии крестьяне даже успешно защищали свои права в суде от дворян. Следующим реальным проектом в России оказалась большевистская модернизация. Итоги известны. Были еще и мертворожденные проекты как например ограничение царского всевластия после Смутного времени или позже при воцарении Анны Иоанновны. В первом случае Земский Собор со временем добровольно отдал полноту власти монарху, во втором - дворянство умолило будущую императрицу править самодержавно. Екатерина II пыталась проводить реформы без террора, проект отмены крепостного права так и остался на бумаге. При Александре II реформы провели, и общество пошло вразнос, чего и боялись Николай I, Александр III, и во второй половине своего царствования Александр I, обещавший, что всё будет как при бабушке. Если к власти придут "проектировщики" наподобие Ивана Великого, Петра Великого и Ленина-Сталина великого, то, может быть, модернизация и получится. Но сохрани нас Боже от великих!
25 августа 2009 | 01:40 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 24.08.2009 15:40)
Святая Революция?
Под всеобщей апатией мыслящей России может скрываться потенциал для социального взрыва. Несмотря на все отличия нач. 21 века от начала века 20, есть нечто общее: Это атмосфера затхлости, чувство неудовлетворенности на фоне (относительного) хозяйственного подъема, сознательный нигилизм, зачастую скрывающий бессознательные эпические порывы. Да, пока нет "Войны" и "Ленина"(Болотникова, Лжедмитрия Разина, Пугачева...). Но мы не знаем, не породило ли российское пространство уже своего следующего злого гения. Если появится "мессия", который сможет нащупать ту самую струну в попрежнему широкой русской душе, которая обща владельцу магазинчика и дворнику, охраннику и программисту, то никакое благополучие и страх не удержат. В Иране в 1979 г. за Хомейни пошли не только мусульмане, но и социалисты. Не нужно быть особо религиозным, чтобы поддаться харизме вождя-бессеребренника, движимого верой.
23 августа 2009 | 14:08 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 23.08.2009 10:12)
Не получается пока...
С нами произошло то, что всегда происходило с идеалистами-общественниками: Со сторонниками декабризма в России после 1825г., с либералами в Германии после 1848 г., со бунташным европейским студенчеством после 1968г. Суть столь же проста сколь и горька для восприятия: Идеализм - это слабое звено в цепочке бытия. История почему-то берет сторону всего рычащего, лаящего, чавкающего: полит. дельцов и их естественных союзников, прошу прощения за скабрезность, - народных масс. Протрезвев после свободолюбческого похмелья, мы разбрелись кто куда: Одни пишут книги, другие двигают "реальные проекты", третьи - тихо сибаритствуют на задворках, четвертые - строят светлое будущее в экологических деревнях. Пятые, и к ним я отношу себя, до сих пор зализывают раны и тщетно пытаются побороть чувство отвращения к действительности. Тошно от себя и от окружающих. Инфантильный либерал, гибрид Павловского и Новодворской - существо нежизнеспособное, дистрофическое. Вот прусский король Фридрих II, например (кстати тоже разочарованный идеалист, превративщийся в прагматика макиавелистского типа) говорил, что чем больше узнает людей, тем более восхищается собаками. И похоронить завещал себя с любимыми псами. А что делать, если собаки оставляют равнодушным? Нет, жить конечно можно: солнышко светит, ветерок дует, много хороших книг еще не прочитано, музыки замечательной не услышано, фильмов не увидено. А самое главное - есть родные и близкие, так сказать. Да и фиг бы с ней, со свободой. Надо радоваться да веселится, как заповедал Мартын Иванович Лютер: "Унылая задница, - говаривал реформатор, - никогда не издаст отрадного пердежу!". Всё так. Ничего не изменишь. Надо обратиться к действительности и перестать ныть, отбросить сказки про гражданскую солидарность и просвещенный народ. Надо, конечно. Но вот сколько лет прошло, а все на получается. Пока не получается...
18 августа 2009 | 01:14 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 16.08.2009 12:52)
Сила твердая и мягкая: Третий Рим или первая Сверхдержава?
Философ Освальд Шпенглер считал, как известно, что Запад, будучи зрелой цивилизацией, близок к закату. Конечный участок своей исторической судьбы как и все поздние цивилизации Запад отметит созданием т.н. Imperium mundi, мировой империи. По этой схеме в политическом смысле Западу принадлежит 20 и 21 вв. России же как нарождающейся культуре принадлежит по Шпенглеру следующее тысячелетие. Россия – это не только молодая, но и деформированная культура, полагал Шпенглер. Она стала при Петре жертвой «псевдоморфоза», ибо архаичным по состоянию своего сознания массам была навязана европеизированная элита - носитель культуры, которая не может быть понятой и принятой раннекультурным народом. На основании этого наблюдения Шпенглер в своей последней книге «Решающие годы» («Jahre der Entscheidung“), вышедшей в 1933 г. писал:
«Правление большевиков – это не государство в нашем понимании, как не была им и петровская Россия. Оно, как и золотоордынское царство Кыпчак в монгольский период, состоит из правящей орды – именуемой коммунистической партией – с её клановыми вождями, всевластного хана и в сотни раз превосходящей её по численности покорной и беззащитной массы. От настоящего марксизма тут кроме названий и программы осталось очень мало. На самом деле это татарский абсолютизм, который будоражит и эксплуатирует мир, не обращая внимания на границы, кроме тех, которые предписывает ему осторожность; абсолютизм коварный, жестокий, практикующий убийство в качестве повседневного метода управления, каждое мгновение готовый произвести Чингисхана, который сокрушит Азию и Европу. /.../ Очевидно, что не многое изменится, если когда-нибудь по причинам политической целесообразности коммунистические принципы отбросят. Названия поменяются; органы управления хозяйственных организаций станут именоваться концернами, комиссии – наблюдательными советами, сами же коммунисты - акционерами.» (Spengler, O.: Jahre der Entscheidung. C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München 1933, S. 47,48; перевод – Ф.В.)
Другой западный мыслитель, социолог Альфред Вебер, писал в конце 40х, - нач. 50х гг. в своем основном труде «История культуры как социология культуры»:
«Было бы совершенной ошибкой считать, что в России не существовал по-западному целостный тип человека. Он существовал в высших слоях, прежде всего в интеллектуальных слоях, развивавшихся в 19 в. в результате длительного соприкосновения с Западом, которое не стоит недооценивать, в особенности соприкосновение с миром идей 18 и 19 вв. Но эти высшие слои, западные по сути, которые описывал Толстой в своих первых великих романах, не имели связи с низами; сегодня от них ничего не осталось. Когда Достоевский хочет описать подлинно русского человека, он показывает в значительной степени иной тип. Тот известный тип «широкой русской души», у которого как раз отсутствует западная цельность. Он являет человека колоссального душевного богатства /.../, но при этом человека, сохраняющего несмотря на усиливающиеся потоки сознания, неповрежденность сферы чувств и целеполагания, которые сосуществуют почти вне всякой связи друг с другом/.../. Это человек, которому ведомы неслыханно возвышенные порывы и неслыханные унижения, причем в последних он спокойно признаётся. Но это не тот человек, который обладает идущим из глубины и направленным на решение практических задач свободным сознанием.» (Weber, A.: Kulturgeschichte als Kultursozioloige. Buechergilde Gutenberg, Frankfurt am Main 1950, S. 479; перев. – Ф.В.)
Феномены русского коллективного сознания проанализированы в работе «Рабская душа России: Моральный мазохизм и культ страдания», изданной Дэниелом Ранкур-Лаферьером. (Rancour-Laferriere: The Slave Soul of Russia: moral masochism and the cult of suffering. New York University Press, 1995). Если упростить до крайности, то суть книги в том, что некоторые проявления массового сознания в России можно определить как симптомы мазохизма, если пользоваться категорями западной психологии.
Но как показал Мишель Фуко, например, сами эти категории являются продуктом определенного исторического развития. То что было естественным в Средние Века в Европе, стало считаться душевным недугом в Новое Время. Если встать на эту точку зрения, то массовое поведение, которое на Западе действительно следует считать патологией, для России вполне нормально.
Если принять мысль об архаичности массового сознания в России, то из нее можно сделать следующий вывод относительно российской внешней политики :
Эта политика иррациональна по сути, именно потому что власть в современной России, в отличие например от дореволюционной поры, не может не считаться с настроениями народа. В России относительно рациональна тактика достижения целей, сами же цели не рациональны. В архаических обществах символическая власть не менее важна чем власть фактическая, поэтому Россия не в состоянии использовать «мякгую силу» как США. Соединенные Штаты готовы поступиться внешней атрибутикой, если это позволяет им контролировать важные для них процессы в зависимых от них странах. Они готовы отрицать наличие зависимости зависимых, готовы терпеть широкую самостоятельность своих сателлитов, готовы заигрывать с ними. России же важно символическое признание себя в качестве «большого брата», великой державы и т.д. Её не удовлетворит фактическая власть. США ведут себя по отношению к зависимым от них странам как капиталист по отношению к наёмному рабочему: Выполнил заказ, а после работы делай что хочешь. Россия же хочет играть роль барина-крепостника: Хочу обласкаю, последнюю рубаху с себя сниму и отдам, а захочу – выпорю, просто-так, по свойски, по семейному.
Рационально мыслящие управленцы в РФ постаряются еще раз взять под контроль Украину. Опираются они на неистребимое в народе архаическое чувство оскорбленного богатыря и отринутого брата. Былинные чувства, мифологическое мышление не позволяет России, проигравшей холодную войну, войти в западный блок на вторых ролях и извлечь из этого неравноправного партнерства конкретные выгоды как это сделали Германия и Япония после поражения во Второй мировой войне.
15 августа 2009 | 01:41 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 14.08.2009 12:21)
Бегство вперед
Интересно, что Eurasia Group в своем прогнозе “Fat Tails in an Uncertain World“ (http://docs.eurasiagroup.net/fattails2009.pdf)предсказывает с одной стороны углубление кризиса и социальные беспорядки в России, которые приведут к отставке Медведева, возвращению Путина на пост президента и более агрессивной внешней политике, а с другой стороны - безвыходное положение Украины, вынужденное обращение к России за кредитом в 5 млрд. долларов, который Россия предоставит на жестких условиях. Т.е. в России дела будут обстоять плохо, на Украине – еще хуже, и Кремль этим воспользуется, чтобы сбить недовольство собственного населения и взять под контроль украинские газораспределительные сети, например. Если Кремль исходит из того, что 5 млрд. долларов все равно не решат экономических проблем в России, но позволят усилить свое геополитическое влияние и отвлечь население от внутренних трудностей, то обращение Медведева – это начало долгосрочной кампании по «принуждению Украины к братству». Но если антиуркаинская риторика Медведева - это не блеф, значит Москва и Вашингтон настолько успешно «перезагрузили» свои отношения, что Обама выдал российскому руководству карт-бланш на расширение сферы своего влияния. Иначе – российский натиск на запад - пустая затея. Eurasia Group оценивает составленный ей украинский сценарий всего в 15%, а российский в 20%. Некая логика прослеживается, хотя все очень туманно.
12 августа 2009 | 01:57 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 11.08.2009 15:14)
МНОГОПОЛЯРНЫЙ МИР - ЭТО ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ
У нынешнего мироустройства отсутствуют, как минимум, два признака, которые необходимы для того, чтобы назвать его "многополярным". Во-первых, военное равновесие между ключевыми державами и, во-вторых, полный юридический суверенитет национальных государств, или же наоборот их равенство перед международным законом. Многополярным можно было назвать, например, "европейский концерт" в 18 - 19 вв., где (с перерывом на проект Наполеона) Великобритания, Франция, Пруссия, Габсбургская Империя и Российская Империя исполняли главные партии. Военные силы были примерно равны и каждая из этих держав обладала полным суверенитетом на своей территории. Сегодня ситуация иная: В 2007 г., например, у Соединенных Штатов были договоры с 93 странами мира о размещении своих вооруженных сил на их территории (F. William Engdahl: Full Spectrum Dominance. Baton Rouge, Luisiana 2009, p. 138) Америка доказала свою способность осуществлять эффективные военные операции посредством обычных вооружений почти на всей территории земного шара, а если удастся создать надежные ситемы высокоточного тактического ядерного оружия и противоракетной обороны, то появится возможность нанесения обезаруживающего ядерного удара и перехвата уцелевших ракет. При этом урон, который будет нанесен населению и окружающей среде, не превысит критической отметки. Что касается второго аспекта, то Соединенные Штаты как государство и его высшие должностные лица практически неподконтрольны международному праву и в некоторых случаях даже законам США. За применение пытки водой (waterboarding) японцами во время Второй мировой войны, американские сулы приговаривали виновных к смертной казни. Дик Чейни признал авторизацию этого метода воздействия на заключенных, но вопрос о суде над ним всерьез пока не ставится. Начало войны по сфабрикованным развед. данным также, насколько мне известно, может расцениваться как военное преступление. И хотя Рамсфелд вынужден был 2 года назад спешно покинуть Францию, чтобы избежать ареста по обвинению в военных преступлениях(http://therealnews.com/t/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=4102 ), это можно расценивать скорее как курьез. В тоже время суд над Пиночетом, Милошевичем или Саддамом Хусейном свидетельствуют об избирательном применении международного права. Сюжеты с таиландским судом и визитом Клинтона в КНДР - это необходимая косметическая составляющая современной иерархии суверенитетов.В принципе можно себе представить и процесс над Рамсфелдом, если он не повредит стратегическим интересам Соединенных Штатов. Мне кажется, до сих пор Соединенные Штаты вполне успешно осуществляли стратегию описанную в свое время Бжезинским:
"Вкратце, евразийская геостратегия Соединенных Штатов включает целенаправленное управление геостратегически динамичными государствами... Пользуясь терминами заимствованными из более суровой эпохи древних империй, тремя основными императивами имперской геостратегии является предотвращение сговора и поддержание зависимости в вопросах безопасности среди вассалов, обеспечение гибкости и защиты данников и недопущение объединения варваров." (Zbigniew Brzrzindki: The Grand Chessboard, p. 40. Цит по: Engdahl 2009:15 Перев.- Ф.В.)
Полагаю, что многополярный мир был бы более хаотичным и опасным чем мир нынешний. Как минимум военные конфликты с применением оружия массового поражения в многополярном мире были бы более вероятны.
Следует ожидать усиления попыток стран второго и третьего ряда оказать сопротивление контролируемой глобализации и "выкроить" для себя суверенный "полюс" в мире, который с конца 80х годов перестал двуполярным, но не стал многополярным несмотря на усиление Китая, Индии, Бразилии и активизации России. Если Россия в ближайшее время прочно не войдет в американскую систему международного влияния, то российское давление на Украину, Грузию и др. страны будет сопровождаться усилением давления на нее со стороны Евроатлантического блока.
06 августа 2009 | 00:46 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 05.08.2009 11:00)
Гибель маловероятна, но раздел возможен
Раздел РФ в ситуации острого кризиса представляется мне не менее и не более вероятным чем раздел СССР в 90-е гг. Решающий фактор помимо кризиса - это не наличие мощных национальных движений (в Белорусской ССР и Украинской ССР при всем моем уважении к западноукраинским сторонникам независимости движение за выход из Советского Союза было слабым), не активность населения (она-то как раз и могла бы воспрепятствать суверенизации регионов, если бы русский национализм стал реальной движущей силой), не наличие законодательной базы (если раздел будет проходить организованно, то доминантные державы могли бы обеспечить правовую поддержку в ООН), не наличие идеи, которую можно сконструировать для закрепления независимости, а появление региональных элит, которые хотели бы и могли бы вывести подконтрольные территории из состава РФ. Такой сценарий представляется маловероятным сейчас, но он может стать реальным, если элиты, в том числе и федеральный центр, решат, что РФ как проект стал несостоятельным. Т.е. если сохранение РФ будет в меньшей степени отвечать интересам правящих групп, чем её раздел. Не следует переоценивать фактор единой культуры и языка: Швейцария вышла из состава Св. Римской Империи Германской Нации и образовала многоязычную конфедерацию, Северная Америка вышла из подчинения Великобритании, Австрия не объединилась с ФРГ несмотря на общие истоки, а Черногория несмотря на общие истоки отделилась от Сербии.
08 июля 2009 | 19:45 (в комментариях к: [Блог] echomsk 06.07.2009 13:51)
Пессимизм основания
Вы счастливый мыслитель, господинн Радзиховский. У Вас есть хоть какое-то основание, пусть даже для пессимизма. Меня же при соприкосновением с массовой информацией во всех ее "средствах" охватывает чувство нарочитой обманутости, шизофреническое такое ощущение: Я знаю, что есть такие политики как Медведев, Обама, Меркель, Ахмадиниджад и т.д. Я вижу их на экране, слышу заявления, знакомлюсь с комментариями аналитиков. На "Эхе Москвы", в журнале "Шпигель", на канале "Аль Джазира", на платформе "ЗэРиалНьюз" и еще много где. И вот, сопоставляя мнения, я понимаю, что не знаю вообще ничего, что в происходит в мире. Что движет этими людьми и процессами, которые они собой олицетворяют? Какие факты от меня скрыли? С какого момента нужно анализировать ту или иную историю? А ведь чем дальше углубляешься, тем меньше понимаешь. Брехт,кажется, говорил, что ограбление банка - это меньшее преступление по сравнению с открытием банка. То же можно сказать и о СМИ и информагенствах. И тем не менее я храню деньги в банке, и о "фактах" узнаю из СМИ. Потому что больше неоткуда. Остается только собственная интуиция, т.е. крайне ненадежный инструмент. И вот интуиция (или паранойа) подсказывает, что в мире идет какая-то примитивная зоологическая борьба, маскируемая при помощи изощреннейшей информационной завесы. В России это всё грубо, карикатурно,низкоросло и с двойным подбородком, на Западе - профессионально, образцово, статно и поджаро. Но добром это вряд ли закончится: Девальвация слова, инфляция силы, деградация человека. Так что мне, господин Радзиховский, грустно и некому руку подать в минуту душевной скорби.
20 ноября 2008 | 16:06 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 20.11.2008 17:08)
Умонастроения жителей Кёнигсберга/Калининграда
Уважаемый Виктор,
Читал Вашу заметку "Не кантовать" в газете "Вечерний New York", где Вы описываете "прелести" нынешнего Кёнигсберга (pardon, Калининграда). Отличается ли, по Вашему мнению, население этого города от жителей большинства российских городов? Иными словами: Возможно ли построение гражданского общества в отдельно взятом российском эксклаве?