Уровень анализа потрясает - оба не читали закон о паллиативной помощи, но имеют Позицию. Важно, не то, что закон принят, важно, что в нём написано и как это будет реализовываться. Абсолютно бессодержательный разговор. Уровень понимания существа проблемы нулевой - они, мол, могут от наркотиков зависимость получить. Ну да, паллиативная помощь оказывается людям, когда все другие возможности исчерпаны и ожидаемая продолжительность жизни менее года. Пусть лучше без обезболивания на стенку лезут перед смертью, чем зависимость от наркотического анальгетика. Лучше бы сказали, что не в теме, умнее бы выглядели.
В распечатке: "А я не могу, я публичный человек. Я не могу не отвечать, я не могу врать"
В эфире: "Я не могу не врать".
Господа стенографисты, что же так подчищать прямую речь?
Комментарий на текущие события в духе Н.Троицкого: "Просто надо быть последовательными. Есть люди, не хочу их называть, но они знают, что я про них говорю, они непоследовательны. И есть страны с двойными стандартами. Не хочу углубляться в тему двойных стандартов, но это так. Просто я для себя выводы сделал. Дело не в том, какие выводы я сделал, но сделал я их точно. Я реалист, и понимаю, что нужно делать выводы последовательно и реалистично...." Всё чётко и понятно.
Для сведения г-жи Альбац. Не надо ставить знак равенства между гениальностью и шизофренией, иначе в популяции 1% населения (распространенность шизофрении) составляли бы гении. А этого, увы, не наблюдается.
А про психиатрический аспект дела Михаила Косенко подробно написано здесь: http://npar.ru/news/131001-sav.htm
Отмечу только, что диагноз шизофрении был выставлен Косенко давно, он по этому поводу наблюдался в психоневрологическом диспансере, принимал медикаменты, и претензий к психиатрам не имел.
Более того, защита Косенко пыталась доказать, что у него именно вялотекущая шизофрения, а несогласие было именно с выводами о другой форме течения заболевания, шизофрению никто не отрицал.
Госпожа Альбац, Вы бы не рассуждали бы на темы, в которых не разбираетесь, тем более таким безапелляционным тоном.
Толерантность ААВ к чужому мнению не знает границ - "истерички" и "психи" пошли вон из моей песочницы. А как же любимая цитата про готовность умереть за право другого высказывать своё мнение, даже если с ним и не согласен? Толерантный и конкурентолюбивый Вы наш!
Леонид, мне кажется, что лозунг об увеличении стипендий или финансирования больниц так же невыполним, как и "Путина на нары". В смысле - не будет выполнен.
Т.е. ингор классификации ВОЗ (про которую и пишут, что диагноз "гомосексуализм" из неё был исключён под давлением) со стороны США, Бельгии, Индии и пр. это "проблемы отечественной медицины"?
Забавно...
Объясняю. Время профессоров, который были лучшими врачами, прошло. Поговорка "учиться лучше у профессоров, а лечиться - у докторов" это отражает. Вспоминается случай в 1-м меде, когда 3 профессора 7 (!) часов оперировали неосложнённый аппендицит высокопоставленному чиновнику. Любой нормальный хирург сделал бы это минут за 30, а скорее всего и за 20.
Психиатр на ставку в стационаре ведёт 25 больных ( а на ставку никто, как известно, не работает), а профессор в день проконсультирует одного-двух.
Большинство (не все, но большинство) заняты своими аспирантами гораздо больше, чем больными.
По поводу руководящей и направляющей роли ВОЗ не стоит заблуждаться. Да, многие кампании по борьбе с инфекционными заболеваниями были успешны. Но их рекомендации, это лишь направление развития, цель. Надеюсь, что Вы не обольщаетесь, что палаты в психиатрических стационарах по 15 человек тоже ВОЗ рекомендовала?
А ВОЗовская классификация болезней ICD-10 тоже не всеми странами исполняется. И никаких митингов, заметьте, психиатры США и Бельгии, которые используют классификацию DSM-IV, не проводили. А тихо, спокойно, пользуются своей собственной. Кстати ICD-10 не критикует только ленивый, хотя она и ВОЗ принята.
От российской психиатрии в разработке следующей классификации участвует директор НИИ психиатрии Краснов В.Н. Уважаемый человек, не спорю. Но российская психиатрия его пониманием не исчерпывается. А уж от практической психиатрии он давно очень далёк.
P.S. По поводу Вашего третьего пункта. Может, всё от того, что натуралы о своих сексуальных пристрастиях не стремятся поведать всему миру? Я не встречал людей, которые при знакомстве говорили: "Знаете, я женщин очень люблю, особенно, мин..т, когда мне делают".
Александр! А Вы лично видели вращение Земли вокруг Солнца? Или распад ядра урана, вследствие чего взлетела Хиросима?
В ВОЗ, как и в любой бюрократической организации, работают люди, которые за всю жизнь меньше видели пациентов, чем любой практический врач за месяц. Это т.н. "академические учёные". Таким дай больного, они и не знают, с какого бока к нему подойти. А большинство врачей к ВОЗ не имеют отношения, что не мешает им лечить людей.
А если ВАС так мало, чего же вы так шумите? Вам запрещают заниматься сексом? Жить вместе? Работать?
Почему натуралы не считают своим долгом ходить маршем и рассказывать о своих пристрастиях, к оральному сексу, например? Зачем это нужно гомосексуалистам, например?
Пассаж про паспорт порадовал. Полностью поддерживаю Латынину в её борьбе. Меня тоже возмущает, что проездной на месяц перестанет действовать с 1-го числа. Считаю это нарушением моих конституционных прав и требую сатисфакции.
Так это фирменный стиль Ю.Латыниной - сначала на человека вешается ярлык, и исходя из этого трактуются все его поступки и высказывания. Если не хватает информации - она придумывается и преподносится в жанре "у них (жирных, наркоманов, безработных, приверженцев иной идеологии и пр.) ВСЕГДА так..." Обычно это метафора или гипербола, не имеющая отношения к сути и фактологии дела.
Наверное за это на страничке "Кода доступа" г-жа Латынина названа "глубоким журналистом".
Поддерживаю Матвея Юрьевича. И Радзиховского, разумеется. Будет очень жаль, если вместо вменяемого мудрого человека с аналитическим умом по пятницам будет "пламенный борец", говорящий лозунгами.
Вменяемый коммент. Я тоже не помню, чтобы Радзиховский за кого-то агитировал. Высказывал свою позицию консервативную, без красивых лозунгов, наверное, недостаточно революционную для слушателей.
К сожалению 80% журналистов и гостей Эха говорит лозунгами, создаётся впечатление, что один и тот же автар жжёт.
Позиция Радзиховского мне нравится отсутствием максимализма и популизма. Для меня это позиция психически здорового человека.
А теперь прошу, кто тут без греха...швыряйтесь камнями.
P.S.Я не люблю Путина, Суркова, Медведева и партию ЕдРо. Просто, на всякий случай.
Когда кончаются аргументы, начинается хамство. Что Вы знаете обо мне и моей работе? Что за манера? Научитесь спорить аргументированно, а не хамить.
Разумеется, в медицинском праве Вы разбираетесь лучше психиатра-эксперта с медицинским и юридическим образованием. Подозреваю, что и офтальмологу, и физику-ядерщику Вы можете дать много дельных советов. Ну, что же, ... не мешки ворочать.
Нет, не бОльшим. Тайна врача также священна, как и тайна исповеди.Или Вы считаете, что можно избирательно нарушать закон по принципу политических убеждений?Т.е. врачебную тайну можно разглашать, если это коммунист,например (хотя я и совершенно не симпатизирую КПРФ)? Тогда, мне с Вами разговаривать не о чем. Тогда, и Вы не сетуйте, когда закон нарушают в отношении тех деятелей, чьи воззрения Вы разделяете. Давайте, опубликуем, у кого из политиков геморрой, у кого герпес, а кто перенёс гонорею или сифилис. А я расскажу,у кого из них депрессии, запои, эпилепсия, а у чьих родственников слабоумие. Уверен, что там окажутся и Ваши любимые актёры, писатели и т.д. Вы считаете это нормальным?! Очень жаль!
Не считайте себя святее Папы Римского. Или на Вас или на меня при желании не найдётся компромата?
Хотелось бы, чтобы закон применялся ко всем одинаково, вне зависимости от политических воззрений.
А для этого Д. есть отличное решение -"око государево". Прокуратура, называется. Вот пусть прокуроры и занимаются проверкой на предмет допуска к выборам в ГД РФ гражданина, употребляющего наркотики.
Да, но в предыдущем посте вы говорили о протоколе ЗАДЕРЖАНИЯ, а не медицинского освидетельствования.
Проблема в слабости юридической позиции Ройзмана, все его "доказательства" останутся в пределах блогосферы, потому что не имеют юридической силы.
ч.2 ст.50 Конституции РФ: При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
ч.3 ст.26.2 КоАП РФ: Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
ч.2 ст.55 ГПК РФ: Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
А вот его подельников адвокаты этого Дерендеева могут обвинить в разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, и все опять будут дружно сочувствовать Ройзману, как несправедлив суд и пр. А суд занимается не вопросами справедливости, а вопросами соблюдения процедуры (т.е. закона, который и есть эта процедура).
Назвался груздем - полезай в кузов, берёшься уличать преступников и подонков - должен знать законы и практику их применения в пять раз лучше их адвокатов, и быть юридически безупречным. Нарушаешь процедуру (т.е. закон) - значит ты опускаешься на их уровень. То, что и делает сейчас Ройзман.
С наилучшими пожеланиями.
"Случается конечно..."
Т.е. без перехода на личности не получается вести дискуссию...
Но слова мои не надо передёргивать . Нарушил закон тот, кто передал акт медицинского освидетельствования Ройзману, который не является, насколько я знаю ни сотрудником МВД ни судьёй, ни дознавателем. Если это сделал нарколог - значит нарушил закон нарколог, если полицейский - значит, полицейский. То, что полицейский не является медицинским работником не освобождает его от обязанностей не разглашать медицинскую тайну, которая охраняется федеральным законодательством (ст 61).Я пытаюсь Вам объяснить, что эти сведения появились в публичном доступе НЕЗАКОННЫМ путём. Тот, кто снял копию акта и передал посторонним лицам - тот нарушил закон.
Вы как-то странно читаете мои комментарии, приписываете мне то, чего я не писал - то, что нарколог не имела права передавать акт мед. освидетельствования для прикрепления к протоколу я не писал ,и то, что МКБ в ПРОТОКОЛАХ не используется тоже. Я о протоколе вообще не упоминал, а исключительно о АКТЕ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ! Этот документ заполняет врач, это отраслевая форма, утверждённая Минздравом, и так МКБ используется. Или может быть, Вы считаете, что там другая классификация применяется? Может быть DSM-IV? Тогда и говорите, что используется другая система классификации, называйте какая...А то Вы всё отрицаете, но своих слов не подтверждаете ссылками на законы.
Читайте внимательно.
Наконец-то Вы перешли на личности, и пытаетесь подменить беседу по сути лозунгами. Значит, юридических аргументов у Вас нет. Так и скажите.
Я отношение к медицине имею - я врач-психиатр, а в прошлом и эксперт. Второе образование - юридическое. А Вы располагаете специальными познаниями для суждения на такие темы или просто рассуждаете на досуге?
Ройзман, выкладывая медицинские документы другого человека, нарушает закон, независимо от мотивации. Прошу заметить, что информацию, составляющую врачебную тайну,по ст.61 даже прокуратура не может запрашивать (а до 2007 года могла).
Я никакого Дерендяева знать не знал до поста Ройзмана, и никакой политической партии в РФ не симпатизирую,но вопрос о разглашении врачебной тайны для меня принципиален. При поступлении на госслужбу граждане обязаны проходить в том числе и наркологическое освидетельствование, вот пусть в наркологическом диспансере по месту жительства этому Дерендяеву отлуп и дадут. Есть законные способы, а то, что делает Ройзман - нарушение закона.
Если бы это касалось Ваших болезней, независимо от Вашего социального статуса и убеждений, я бы отстаивал и Ваше право на конфиденциальность информации медицинского характера.
А по поводу диагноза...там такая строчка есть "Заключение", и там выносится диагностическое суждение в соответствии с МКБ-10 о том, что признаков опьянения не выявлено. Это ли не "сведения о состоянии здоровья" (ст.61)
Ну и у Вас завидное. Только я знаю, о чём говорю и ссылаюсь на законы РФ, а Вы предлагаете мне вспомнить советские времена. В результате медицинского освидетельствования на предмет опьянения (наркотического, алкогольного, токсического) выставляется ДИАГНОЗ в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (раздел F10-19). А ДИАГНОЗ является предметом врачебной тайны как для медиков, так и для прочих лиц (возвращаю Вас к ст.61)
Кстати, диагноз квалифицирует не только ЗАБОЛЕВАНИЯ, но СОСТОЯНИЯ. В результате медицинского освидетельствования может быть вынесено и заключение "ЗДОРОВ", что тоже является врачебной тайной, т.к. это информация о СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ (ст.61)
У Вас есть юридические аргументы, опровергающие это утверждение?
То есть Вы признаёте, что эти сведения он получил в обход закона, и кто-то нарушил закон, передав их ему?
А можно ссылочку на нормативно-правовой акт, по которому результаты медицинских освидетельствований не подпадают под понятие врачебной тайны?
А штраф, я так понимаю, не врачами выписывается и административное правонарушение не врачами регистрируется. Может быть, Вы лучше в этом разбираетесь...
Допускается, но Ройзман не судья, не следователь, и не дознаватель. Более того, даже они не имеют права разглашать эти сведения. Окончание статьи 61 специально для Вас:"Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации". А что гр-н Д. дал СОГЛАСИЕ НА РАЗГЛАШЕНИЕ результатов освидетельствования? Пусть Ройзман опубликует тогда это согласие. Поздравляю Вас, господин соврамши! Читаем матчасть!
20 февраля 2019 | 10:21 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 19.02.2019 17:08)
Уровень анализа потрясает - оба не читали закон о паллиативной помощи, но имеют Позицию. Важно, не то, что закон принят, важно, что в нём написано и как это будет реализовываться. Абсолютно бессодержательный разговор. Уровень понимания существа проблемы нулевой - они, мол, могут от наркотиков зависимость получить. Ну да, паллиативная помощь оказывается людям, когда все другие возможности исчерпаны и ожидаемая продолжительность жизни менее года. Пусть лучше без обезболивания на стенку лезут перед смертью, чем зависимость от наркотического анальгетика. Лучше бы сказали, что не в теме, умнее бы выглядели.
15 сентября 2014 | 20:29 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 13.09.2014 21:05)
В распечатке: "А я не могу, я публичный человек. Я не могу не отвечать, я не могу врать"
В эфире: "Я не могу не врать".
Господа стенографисты, что же так подчищать прямую речь?
05 августа 2014 | 15:01 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 04.08.2014 17:08)
Комментарий на текущие события в духе Н.Троицкого: "Просто надо быть последовательными. Есть люди, не хочу их называть, но они знают, что я про них говорю, они непоследовательны. И есть страны с двойными стандартами. Не хочу углубляться в тему двойных стандартов, но это так. Просто я для себя выводы сделал. Дело не в том, какие выводы я сделал, но сделал я их точно. Я реалист, и понимаю, что нужно делать выводы последовательно и реалистично...." Всё чётко и понятно.
09 октября 2013 | 08:57 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 08.10.2013 19:08)
Для сведения г-жи Альбац. Не надо ставить знак равенства между гениальностью и шизофренией, иначе в популяции 1% населения (распространенность шизофрении) составляли бы гении. А этого, увы, не наблюдается.
А про психиатрический аспект дела Михаила Косенко подробно написано здесь: http://npar.ru/news/131001-sav.htm
Отмечу только, что диагноз шизофрении был выставлен Косенко давно, он по этому поводу наблюдался в психоневрологическом диспансере, принимал медикаменты, и претензий к психиатрам не имел.
Более того, защита Косенко пыталась доказать, что у него именно вялотекущая шизофрения, а несогласие было именно с выводами о другой форме течения заболевания, шизофрению никто не отрицал.
Госпожа Альбац, Вы бы не рассуждали бы на темы, в которых не разбираетесь, тем более таким безапелляционным тоном.
27 августа 2013 | 13:11 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 25.08.2013 18:12)
Толерантность ААВ к чужому мнению не знает границ - "истерички" и "психи" пошли вон из моей песочницы. А как же любимая цитата про готовность умереть за право другого высказывать своё мнение, даже если с ним и не согласен? Толерантный и конкурентолюбивый Вы наш!
13 июня 2012 | 22:23 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 13.06.2012 12:47)
Леонид, мне кажется, что лозунг об увеличении стипендий или финансирования больниц так же невыполним, как и "Путина на нары". В смысле - не будет выполнен.
08 апреля 2012 | 22:02 (в комментариях к: [Блог] alex_blg_mos 05.04.2012 10:23)
Т.е. ингор классификации ВОЗ (про которую и пишут, что диагноз "гомосексуализм" из неё был исключён под давлением) со стороны США, Бельгии, Индии и пр. это "проблемы отечественной медицины"?
Забавно...
08 апреля 2012 | 10:19 (в комментариях к: [Блог] alex_blg_mos 05.04.2012 10:23)
Объясняю. Время профессоров, который были лучшими врачами, прошло. Поговорка "учиться лучше у профессоров, а лечиться - у докторов" это отражает. Вспоминается случай в 1-м меде, когда 3 профессора 7 (!) часов оперировали неосложнённый аппендицит высокопоставленному чиновнику. Любой нормальный хирург сделал бы это минут за 30, а скорее всего и за 20.
Психиатр на ставку в стационаре ведёт 25 больных ( а на ставку никто, как известно, не работает), а профессор в день проконсультирует одного-двух.
Большинство (не все, но большинство) заняты своими аспирантами гораздо больше, чем больными.
По поводу руководящей и направляющей роли ВОЗ не стоит заблуждаться. Да, многие кампании по борьбе с инфекционными заболеваниями были успешны. Но их рекомендации, это лишь направление развития, цель. Надеюсь, что Вы не обольщаетесь, что палаты в психиатрических стационарах по 15 человек тоже ВОЗ рекомендовала?
А ВОЗовская классификация болезней ICD-10 тоже не всеми странами исполняется. И никаких митингов, заметьте, психиатры США и Бельгии, которые используют классификацию DSM-IV, не проводили. А тихо, спокойно, пользуются своей собственной. Кстати ICD-10 не критикует только ленивый, хотя она и ВОЗ принята.
От российской психиатрии в разработке следующей классификации участвует директор НИИ психиатрии Краснов В.Н. Уважаемый человек, не спорю. Но российская психиатрия его пониманием не исчерпывается. А уж от практической психиатрии он давно очень далёк.
P.S. По поводу Вашего третьего пункта. Может, всё от того, что натуралы о своих сексуальных пристрастиях не стремятся поведать всему миру? Я не встречал людей, которые при знакомстве говорили: "Знаете, я женщин очень люблю, особенно, мин..т, когда мне делают".
07 апреля 2012 | 00:32 (в комментариях к: [Блог] alex_blg_mos 05.04.2012 10:23)
Александр! А Вы лично видели вращение Земли вокруг Солнца? Или распад ядра урана, вследствие чего взлетела Хиросима?
В ВОЗ, как и в любой бюрократической организации, работают люди, которые за всю жизнь меньше видели пациентов, чем любой практический врач за месяц. Это т.н. "академические учёные". Таким дай больного, они и не знают, с какого бока к нему подойти. А большинство врачей к ВОЗ не имеют отношения, что не мешает им лечить людей.
А если ВАС так мало, чего же вы так шумите? Вам запрещают заниматься сексом? Жить вместе? Работать?
Почему натуралы не считают своим долгом ходить маршем и рассказывать о своих пристрастиях, к оральному сексу, например? Зачем это нужно гомосексуалистам, например?
07 апреля 2012 | 00:01 (в комментариях к: [Эфир] 2012 06.04.2012 20:07)
Передачу невозможно скачать - поэтому и мало комментов.
04 марта 2012 | 22:29 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 03.03.2012 19:10)
Судя по занимаемому в эфире времени победит латынинский троллинг((((
Очень дельный комментарий
+1
04 марта 2012 | 11:17 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 03.03.2012 19:10)
Пассаж про паспорт порадовал. Полностью поддерживаю Латынину в её борьбе. Меня тоже возмущает, что проездной на месяц перестанет действовать с 1-го числа. Считаю это нарушением моих конституционных прав и требую сатисфакции.
28 января 2012 | 22:42 (в комментариях к: [Блог] zlatoalex 28.01.2012 21:22)
Так это фирменный стиль Ю.Латыниной - сначала на человека вешается ярлык, и исходя из этого трактуются все его поступки и высказывания. Если не хватает информации - она придумывается и преподносится в жанре "у них (жирных, наркоманов, безработных, приверженцев иной идеологии и пр.) ВСЕГДА так..." Обычно это метафора или гипербола, не имеющая отношения к сути и фактологии дела.
Наверное за это на страничке "Кода доступа" г-жа Латынина названа "глубоким журналистом".
28 января 2012 | 13:17
Отличный репертуар для кабаков!
08 января 2012 | 17:13 (в комментариях к: [Блог] echomsk 08.01.2012 14:22)
"Вот оно чё, Михалыч..."
08 января 2012 | 17:13 (в комментариях к: [Блог] echomsk 08.01.2012 14:22)
"Вот оно чё, Михалыч..."
08 января 2012 | 11:04 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 07.01.2012 22:44)
Безумно жаль, Леонид Александрович!
Вменяемых людей стало меньше на Эхе.
18 декабря 2011 | 20:26 (в комментариях к: [Блог] ganapolsky 18.12.2011 13:27)
Поддерживаю Матвея Юрьевича. И Радзиховского, разумеется. Будет очень жаль, если вместо вменяемого мудрого человека с аналитическим умом по пятницам будет "пламенный борец", говорящий лозунгами.
17 декабря 2011 | 23:44 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 17.12.2011 22:22)
Вменяемый коммент. Я тоже не помню, чтобы Радзиховский за кого-то агитировал. Высказывал свою позицию консервативную, без красивых лозунгов, наверное, недостаточно революционную для слушателей.
К сожалению 80% журналистов и гостей Эха говорит лозунгами, создаётся впечатление, что один и тот же автар жжёт.
Позиция Радзиховского мне нравится отсутствием максимализма и популизма. Для меня это позиция психически здорового человека.
А теперь прошу, кто тут без греха...швыряйтесь камнями.
P.S.Я не люблю Путина, Суркова, Медведева и партию ЕдРо. Просто, на всякий случай.
01 декабря 2011 | 11:55 (в комментариях к: [Эфир] Народ против... 30.11.2011 20:07)
+1
ААВ всё пытается натренировать свою молодёжь, но результаты пока не впечатляют (вспомнить, хотя бы, интервью с Собяниным)
22 ноября 2011 | 16:13 (в комментариях к: [Эфир] Культурный шок 19.11.2011 13:15)
Если Вы о танцовщике, то его фамилия Нижинский.
18 ноября 2011 | 18:05 (в комментариях к: [Блог] roizmangbn 17.11.2011 14:38)
Когда кончаются аргументы, начинается хамство. Что Вы знаете обо мне и моей работе? Что за манера? Научитесь спорить аргументированно, а не хамить.
Разумеется, в медицинском праве Вы разбираетесь лучше психиатра-эксперта с медицинским и юридическим образованием. Подозреваю, что и офтальмологу, и физику-ядерщику Вы можете дать много дельных советов. Ну, что же, ... не мешки ворочать.
18 ноября 2011 | 17:24 (в комментариях к: [Блог] roizmangbn 17.11.2011 14:38)
Нет, не бОльшим. Тайна врача также священна, как и тайна исповеди.Или Вы считаете, что можно избирательно нарушать закон по принципу политических убеждений?Т.е. врачебную тайну можно разглашать, если это коммунист,например (хотя я и совершенно не симпатизирую КПРФ)? Тогда, мне с Вами разговаривать не о чем. Тогда, и Вы не сетуйте, когда закон нарушают в отношении тех деятелей, чьи воззрения Вы разделяете. Давайте, опубликуем, у кого из политиков геморрой, у кого герпес, а кто перенёс гонорею или сифилис. А я расскажу,у кого из них депрессии, запои, эпилепсия, а у чьих родственников слабоумие. Уверен, что там окажутся и Ваши любимые актёры, писатели и т.д. Вы считаете это нормальным?! Очень жаль!
Не считайте себя святее Папы Римского. Или на Вас или на меня при желании не найдётся компромата?
Хотелось бы, чтобы закон применялся ко всем одинаково, вне зависимости от политических воззрений.
А для этого Д. есть отличное решение -"око государево". Прокуратура, называется. Вот пусть прокуроры и занимаются проверкой на предмет допуска к выборам в ГД РФ гражданина, употребляющего наркотики.
18 ноября 2011 | 15:56 (в комментариях к: [Блог] roizmangbn 17.11.2011 14:38)
Да, но в предыдущем посте вы говорили о протоколе ЗАДЕРЖАНИЯ, а не медицинского освидетельствования.
Проблема в слабости юридической позиции Ройзмана, все его "доказательства" останутся в пределах блогосферы, потому что не имеют юридической силы.
ч.2 ст.50 Конституции РФ: При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
ч.3 ст.26.2 КоАП РФ: Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
ч.2 ст.55 ГПК РФ: Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
А вот его подельников адвокаты этого Дерендеева могут обвинить в разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, и все опять будут дружно сочувствовать Ройзману, как несправедлив суд и пр. А суд занимается не вопросами справедливости, а вопросами соблюдения процедуры (т.е. закона, который и есть эта процедура).
Назвался груздем - полезай в кузов, берёшься уличать преступников и подонков - должен знать законы и практику их применения в пять раз лучше их адвокатов, и быть юридически безупречным. Нарушаешь процедуру (т.е. закон) - значит ты опускаешься на их уровень. То, что и делает сейчас Ройзман.
С наилучшими пожеланиями.
18 ноября 2011 | 14:49 (в комментариях к: [Блог] roizmangbn 17.11.2011 14:38)
"Случается конечно..."
Т.е. без перехода на личности не получается вести дискуссию...
Но слова мои не надо передёргивать . Нарушил закон тот, кто передал акт медицинского освидетельствования Ройзману, который не является, насколько я знаю ни сотрудником МВД ни судьёй, ни дознавателем. Если это сделал нарколог - значит нарушил закон нарколог, если полицейский - значит, полицейский. То, что полицейский не является медицинским работником не освобождает его от обязанностей не разглашать медицинскую тайну, которая охраняется федеральным законодательством (ст 61).Я пытаюсь Вам объяснить, что эти сведения появились в публичном доступе НЕЗАКОННЫМ путём. Тот, кто снял копию акта и передал посторонним лицам - тот нарушил закон.
Вы как-то странно читаете мои комментарии, приписываете мне то, чего я не писал - то, что нарколог не имела права передавать акт мед. освидетельствования для прикрепления к протоколу я не писал ,и то, что МКБ в ПРОТОКОЛАХ не используется тоже. Я о протоколе вообще не упоминал, а исключительно о АКТЕ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ! Этот документ заполняет врач, это отраслевая форма, утверждённая Минздравом, и так МКБ используется. Или может быть, Вы считаете, что там другая классификация применяется? Может быть DSM-IV? Тогда и говорите, что используется другая система классификации, называйте какая...А то Вы всё отрицаете, но своих слов не подтверждаете ссылками на законы.
Читайте внимательно.
18 ноября 2011 | 10:20 (в комментариях к: [Блог] roizmangbn 17.11.2011 14:38)
Наконец-то Вы перешли на личности, и пытаетесь подменить беседу по сути лозунгами. Значит, юридических аргументов у Вас нет. Так и скажите.
Я отношение к медицине имею - я врач-психиатр, а в прошлом и эксперт. Второе образование - юридическое. А Вы располагаете специальными познаниями для суждения на такие темы или просто рассуждаете на досуге?
Ройзман, выкладывая медицинские документы другого человека, нарушает закон, независимо от мотивации. Прошу заметить, что информацию, составляющую врачебную тайну,по ст.61 даже прокуратура не может запрашивать (а до 2007 года могла).
Я никакого Дерендяева знать не знал до поста Ройзмана, и никакой политической партии в РФ не симпатизирую,но вопрос о разглашении врачебной тайны для меня принципиален. При поступлении на госслужбу граждане обязаны проходить в том числе и наркологическое освидетельствование, вот пусть в наркологическом диспансере по месту жительства этому Дерендяеву отлуп и дадут. Есть законные способы, а то, что делает Ройзман - нарушение закона.
Если бы это касалось Ваших болезней, независимо от Вашего социального статуса и убеждений, я бы отстаивал и Ваше право на конфиденциальность информации медицинского характера.
А по поводу диагноза...там такая строчка есть "Заключение", и там выносится диагностическое суждение в соответствии с МКБ-10 о том, что признаков опьянения не выявлено. Это ли не "сведения о состоянии здоровья" (ст.61)
17 ноября 2011 | 21:05 (в комментариях к: [Блог] roizmangbn 17.11.2011 14:38)
Ну и у Вас завидное. Только я знаю, о чём говорю и ссылаюсь на законы РФ, а Вы предлагаете мне вспомнить советские времена. В результате медицинского освидетельствования на предмет опьянения (наркотического, алкогольного, токсического) выставляется ДИАГНОЗ в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (раздел F10-19). А ДИАГНОЗ является предметом врачебной тайны как для медиков, так и для прочих лиц (возвращаю Вас к ст.61)
Кстати, диагноз квалифицирует не только ЗАБОЛЕВАНИЯ, но СОСТОЯНИЯ. В результате медицинского освидетельствования может быть вынесено и заключение "ЗДОРОВ", что тоже является врачебной тайной, т.к. это информация о СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ (ст.61)
У Вас есть юридические аргументы, опровергающие это утверждение?
17 ноября 2011 | 19:37 (в комментариях к: [Блог] roizmangbn 17.11.2011 14:38)
То есть Вы признаёте, что эти сведения он получил в обход закона, и кто-то нарушил закон, передав их ему?
А можно ссылочку на нормативно-правовой акт, по которому результаты медицинских освидетельствований не подпадают под понятие врачебной тайны?
А штраф, я так понимаю, не врачами выписывается и административное правонарушение не врачами регистрируется. Может быть, Вы лучше в этом разбираетесь...
17 ноября 2011 | 19:32 (в комментариях к: [Блог] roizmangbn 17.11.2011 14:38)
Я так не считаю, но я за чёткое разделение понятий, при всей шутливости моего тона.
17 ноября 2011 | 19:27 (в комментариях к: [Блог] roizmangbn 17.11.2011 14:38)
Допускается, но Ройзман не судья, не следователь, и не дознаватель. Более того, даже они не имеют права разглашать эти сведения. Окончание статьи 61 специально для Вас:"Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации". А что гр-н Д. дал СОГЛАСИЕ НА РАЗГЛАШЕНИЕ результатов освидетельствования? Пусть Ройзман опубликует тогда это согласие. Поздравляю Вас, господин соврамши! Читаем матчасть!