Сергей Цыпляев повторяет давно устаревший афоризм Жозефа де Местре о том, что каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает. Такой подход снимает ответственность с элиты, которая в действительности и власть формирует, и избирателей направляет вверх или вниз, а то и в тупик. То есть снимает Цыпляев ответственность с элиты.
Русский народ совсем не заслуживает той судьбы, которую имеет. И, если бы Цыпляев имел историческое, а не физическое образование, то не наводил бы тень на плетень, и опирался бы на многочисленные современные исследования нашей истории. Он их просто не знает.
В итоге - дребедень какая-то. Текста много, а смысла нет.
На, а если Конституционный суд признает неконституционными все внесенные поправки противоречащими духу и букве, то есть содержанию 1-ой и 2-ой глав Конституции, то и судьи Конституционного суда не подлежат сокращению? Получается, что Конституционный суд заинтересован в сохранении Конституции в до поправочном виде!
А вот и нет! Голосовать за меньшее зло из двух зол совершенно разумно. С каждым циклом такого голосования зла будет все меньше, вплоть до полного его исчезновения.
Ну никак не может Яблоко избавиться от зависти к более успешным политикам! Злые в Яблоке косточки.
Удивился я Ольге Журавлевой в этом интервью. Не давала Валерию Соловью развернуться, чуть ли не за язык Соловья рукой хватала. Ещё и в банальности профессора обвинила. Прямая противоположность её поведение в бесчисленных беседах с Невзоровым, где Ольга благоговейно и покорно выслушивает его физиологические пошлости. Меньше кофе надо пить.
Постановка вопроса о решающей ответственности политической элиты и за власть, и за народ, весьма дельная. Власть не может не считаться с элитой, да и народ может быть организован только элитой. Нуждается ли политическая элита в просвещении? Конечно да, если она по факту не может организовать и поддерживать конкурентоспособность страны. Поэтому речь стоит вести не об общекультурном просвещении всего народа, это дело само собой разумеющееся, а о просвещении политической элиты и то только в части задач государственного строительства. Хотя бы по основным положениям Конституции можно в ходе просвещенного дискурса договориться. Никакие зловредные институты помешать этому не смогут.
Думаю, что Андрею Илларионову не стоило выступать в качестве военного историка. Сделанные им оценки не вызывают доверия. Лучше было бы взять интервью по данному вопросу у того же Марка Солонина.
echo_shar: Будущее страны нельзя построить на ненависти и уничтожении тех, кто думает иначе, чем Вы. Такие попытки в нашей стране уже были и они отбросили её в прошлое более чем на сто лет. Не рой другому яму, чтобы самому в неё не попасть.
Карина написала неудачный, даже низкопробный текст. Проживая на чужбине, она плохо понимает, что происходит в России. Лучше бы рассказала о событиях в стране проживания.
В этом тексте Явлинский пытается оправдать длительное бездействие партии "Яблоко" в деле разработки проекта новой, действительно демократической Конституции, исключающей узурпацию власти, выход её из под контроля общества. Не разработано и положение об Учредительном собрании.
Говорит он, что для этого нужно много времени. Так времени у Явлинского и его партии было предостаточно - два десятилетия! Явлинскому потому и не удалось построить массовую влиятельную партию, что он, с сотоварищи, не занимался этой важнейшей работой, не вовлекал в неё активную часть общества. Проще говоря, не сумел организовать силами партии политическое просвещение.
Эх, Борис! Яблоко имело в своем распоряжении двадцать лет для политического просвещения народа и на этой основе организации его во влиятельное гражданское общество. Яблоко не справилось с этой задачей. Тот же самый вопрос о Конституции можно и нужно было разработать после того, как Явлинский заявил о необходимости созыва Учредительного собрания для обеспечения подлинной легитимности государственной власти. Разработав текст желанной Конституции несколько лет назад, ваша партия имела бы прекрасный материал для политического просвещения. Сегодня каждый мыслящий и неравнодушный гражданин России понимал бы какой должна быть Конституция, за что и против чего надо бороться. Сейчас же мы имеем раскол общество по этому вопросу, невежество, раздрай мнений. Теперь ваша партия предпринимает судорожные попытки, что-то написать, что-то объяснить. Ну хоть так.
Только нечего на зеркало, на народ пенять, коли рожа крива!
Кто такой Песков? Почему по вопросу о порядке внесения изменений в Конституцию молчит председатель Конституционного суда Зорькин? Почему молчит Председатель Верховного суда Лебедев? Почему молчит Председатель Государственной думы Володин? Почему молчит Председатель Совета Федерации Матвиенко? Почему по вопросу государственной важности отмалчиваются руководители думских партий?
Уважаемый hardbone! Алексей не наивный, он компетентный юрист. Средством против узурпации является предусматриваемое в Конституции противопоставление государственных институтов, а именно: исполнительной власти, суда, представительной власти. В действующей Конституции такое противопоставление не обеспечено. Отсюда и узурпация, в данном случае со стороны исполнительной власти. Что касается гражданского общества, то оно не может на повседневной основе обеспечивать контроль соблюдения буквы и духа Конституции. На повседневной основе это должны делать руководители основных государственных институтов, при необходимости, в случае конституционных эксцессов, апеллируя к народу, получая поддержку гражданского общества. Вы когда-нибудь слышали, чтобы председатель Конституционного суда или председатель Верховного суда Зорькин, председатель Верховного суда Лебедев, или председатель Госудумы Володин выступили в защиту Конституции и обратились за помощью к народу? Наше гражданское общество ещё очень слабое, мало влиятельное. По этому на публичной сцене вопросы решаются в столкновении негодяев и героев. Пока.
И ещё. Наступают такие времена, когда нам надо внимательнее и уважительнее относится друг к другу. Детский сад, наивный и прочие определения лучше бы не применять. Тем более, не имея известных заслуг перед обществом.
ilyache: О том и речь - незачем любому правительству подписывать международные договоры, противоречащие внутреннему праву. Читаете, видите, но не понимаете.
Уважаемая Мария Захарова! Не надо бы Вам запутывать простой вопрос о соотношении внутреннего и международного права. Суверенное правительство не должно подписывать международные договоры, противоречащие внутреннему праву. Если же подписало в полном соответствии с этим требованием - обязано выполнять. Таков принцип. Договоры надо исполнять.
Поэтому Алексей Алексеевич Венедиктов очевидно прав.
И не надо в серьезном разговоре этих бабских кухонных ай-люли и ой, ой, ой. Не кривляйтесь пожалуйста.
Кирилл Рогов напрасно сводит понятие Конституции всего лишь к тексту. На самом деле Конституция - это государственное устройство, отраженное в тексте. Каково государственное устройство - таков и результат общественной жизни. Глядя на достигнутый к 2020 году результат, совсем просто оценить и качество государственного устройства и сам текст Конституции 1993 года. Так в чём тогда Навальный не прав?
Не справедлив упрек Кирилла и в адрес народа - дескать не защитил он дух Конституции. Народ не может на повседневной основе защищать букву и дух Конституции. Прежде всех, это должны делать государственные деятели, возглавляющие государственные институты. Институты, противопоставленные друг другу на основе конституционного права, призваны сдерживать узурпацию или экстремизм, исходящий от того или иного института. В создании таких институтов основной смысл Конституции, а вовсе не в перечислении прав и благ. Разумеется, в крайних случаях, государственные деятели во главе институтов, они же защитники буквы и духа Конституции, а не только один президент, могут и даже должны обращаться за помощью народа. Но механизм сдержек и противовесов, созданный по тексту действующей Конституции, таки не сработал.
На мой взгляд, Кирилл также переоценивает действующую Конституцию в части достигнутого в ней противопоставления государственных институтов. В частности согласно ей исполнительная власть, президент России, формирует судебную систему, что исключает независимость последней (статья 83 действующей Конституции, определяющая полномочия президента). Даже по Конституции СССР 1977 года судей выбирал народ (статья 152 Конституции СССР). В действующей же Конституции это право отобрано у него.
belomoroff: Думаю, что коррекция поведения у господина Проханова вызвана не осознанием своих ошибок, а реакцией на изменение политической конъюнктуры. Поэтому он и на "Эхе" вновь появился.
Чья бы корова мычала, а прохановская лучше бы молчала. Мало кто сделал больше Проханова для установления той безнравственной атмосферы, которую он сейчас так страстно критикует.
Есть только один кардинальный способ улучшить работу судебной системы - перейти к выборности федеральных судей низового звена. Всё остальное не поможет.
Дымарский, на мой взгляд, обоснованно ставит вопрос о выборности судей, как наиболее эффективном способе, улучшения работы судебной системы. Резник отвечает в присущем ему пафосном, даже с апломбом, но совершенно бездоказательном стиле.
Согласно Статьи 3 Конституции РФ
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Согласно Статья 83 Конституции РФ Президент Российской Федерации:
е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов <15>;
Если единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ, то правильно ли, что не народ на выборах, а исполнительная власть, то есть президент РФ, формирует судебную власть, назначая судей федеральных судов? И не противоречит ли такая норма идее независимости судебной власти от власти исполнительной и представительной?
Что касается лучшей мировой практики, то в странах где общественность не рассматривает проблему качества правосудия в качестве особо острой, выборность судей имеет место быть. Например, в США., где Федеральных судей назначает президент и утверждает Сенат. Они назначаются на всю жизнь. Судей окружных судов штатов, с которыми чаще всего и имеют дело граждане, они выбирают сами на шестилетний срок.
Замечу также, что в СССР судьи были выборные. В Конституции СССР 1977 г., как и в ранее действовавшем законодательстве, принцип выборности судов проводился со всей последовательностью. Народные судьи районных (городских) народных судов избираются гражданами района (города) на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет (ст. 152 Конституции СССР).
Анатолий Борисович Чубайс опубликовал список книг, которые он прочел в 2019 году. Все книги публицистические, научной литературы нет. И это не случайно. Мировоззрение Чубайса ненаучное, а обыденное, включающее в себя много марксистских компонентов. Главный из них - это представление Чубайса о решающем значении института частной собственности. Поэтому забота о её внедрении и составляла главное содержание практической деятельности Чубайса в период его пребывания во властных кабинетах. То была стратегическая ошибка. Чубайс, и иже с ним, недооценивали значение построения демократического, правового государства. Даже откровенно жертвовали идей его создания, ради утверждения частной собственности, согласны были и на отмену выборов. Чубайс вне современной науки, его мышление эмпирическое, а не теоретическое. Вот о чем говорит опубликованный им, вполне обывательский список прочитанной литературы.
Тина медленно высвобождается из под влияния мифов советской пропаганды. При её положении в системе современной пропаганды это надо было бы делать быстрее.
О какой успешной сталинской индустриализация может идти речь, если по её итогам в стране была создана неконкурентоспособная промышленность, неспособная насытить товарами народного потребления внутренний рынок и, тем более выйти на внешние рынки? Автомобиль "Запорожец" или "Калина" вместо "Мерседеса" - это успешная индустриализация? В какой здоровой голове может уместиться идея, что массовые репрессии, являлись фактором прогресса, а не деградации страны?
Гайдар, уважаемый Андрей, останется в моей памяти, как человек, разделивший с Ельциным колоссальную ответственность за либерализацию цен в обществе, приученном к "стабильным" ценам. Именно в бытность Ельцина президентом и Гайдара в качестве фактического главы правительства, была решена задача либерализации цен. Решена не идеально, конечно, но в принципе решена. Вот это главное достижение в деятельности Гайдара, затмевающее все иные его деяния, в описании которых Вы может быть и правы. Вот почему Вы не находите широкой поддержки в своей неутомимой критике Гайдара. Люди судят по главным фактам.
По отношению к Вам у меня ничего личного. Вы прекрасный экономист и я с удовольствием читаю Ваши выкладки. Кроме тех, которые касаются Гайдара.
kelavrik: Тут Вы глубоко заблуждаетесь. Никакого консенсуса в обществе по поводу либерализации цен не было. Консенсус был только среди значительной части элиты. Народ в массе своей был за "стабильные" цены. Скорее всего он и сейчас за них. Теория экономического равновесия не внедрена в массовое сознание советским образованием. Даже высшим.
Вы явно не экономист по образованию. Больше отвечать Вам не буду.
kelavrik: Я и сам не знаю, что там не понравилось модератору. Мысль моя проста. Гайдар, раздели в Ельциным ответственность за реформу цен, совершил гражданский подвиг, действительно позволивший стране избежать продразверстки и, соответственно, острого гражданского конфликта. Этот выдающийся гражданский подвиг Гайдара делает ничтожной всю критику Илларионова.
Предлагаю на этом закончить дискуссию и благодарю Вас за её хороший стиль.
kelavrik: Гайдар был заместителем председателя правительства с 06.11.1991 по 02.03. 1992 - четыре месяца. Он также был министром финансов с 19.02. по 02.04. 1992 - два месяца. В общей сложности он находился у власти шесть месяцев. Какую собственность Гайдар раздал за бесценок в эти полгода Вы так и не смогли доказать. Опять Вы прибегли к декларациям. Какие законы и какой суд мог создать Гайдар за свои шесть месяцев пребывания у власти? Книгу Гайдара, в которой он говорит, что у диктатора в нужный момент может не найтись полка, готового стрелять в народ Вы не читали. Это Вы с подачи Илларионова говорите. На самом деле Гайдар говорит о том, что на штыках нельзя сидеть и расчёт диктатора на силу бывает опрометчив. Но Илларионов передергивает эту мысль Гайдара в расчёте на то, что большинство людей его книги не читали. Вот и Вы запали на ложное обвинение Илларионова. С каким отпуском цен Гайдар тянул полгода? Что за вздор? Гайдар вошел в правительство 06.11.1991., а цены были освобождены с 02.01.1992. И последнее. Когда Гайдар был у власти, всего несколько месяцев, Путин, как заместитель мэра Санкт-Петербурга представлял для него ничтожный интерес только в связи с необходимостью не допустить срыв продовольственного снабжения города. На Гайдара тогда шел вал проблем снабжения других городов России. Любого, кто всерьез взаимодействовал с Гайдаром по этой проблеме, Гайдар поддерживал не вдаваясь в изучение подноготной - некогда было. Так что никакой вишенки у Вас не получилось. Вы просто собрали расхожие суждения о Гайдаре, не проверили их, и тиражируете.
Не дай бог, чтобы когда-нибудь, кто-либо так облыжно обвинял Вас.
yelena_n: Пофиг никогда не бывает правильно. Заканчивайте с пофигизмом. Наше общество нуждается в ответственных людях. Дедушка Тема в данном случае выступил, как некомпетентный и безответственный человек.
Уважаемый kelavrik: Вы доказательства приведите своему обвинению Гайдара, а то обвинение есть, а доказательств нет. Займетесь всерьез доказательствами - убедитесь, что Ваше обвинение облыжно.
13 сентября 2020 | 18:07 (в комментариях к: [Эфир] 2020 11.09.2020 20:06)
Сергей Цыпляев повторяет давно устаревший афоризм Жозефа де Местре о том, что каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает. Такой подход снимает ответственность с элиты, которая в действительности и власть формирует, и избирателей направляет вверх или вниз, а то и в тупик. То есть снимает Цыпляев ответственность с элиты.
Русский народ совсем не заслуживает той судьбы, которую имеет. И, если бы Цыпляев имел историческое, а не физическое образование, то не наводил бы тень на плетень, и опирался бы на многочисленные современные исследования нашей истории. Он их просто не знает.
В итоге - дребедень какая-то. Текста много, а смысла нет.
15 марта 2020 | 20:36 (в комментариях к: [Блог] boris_vis 15.03.2020 06:25)
На, а если Конституционный суд признает неконституционными все внесенные поправки противоречащими духу и букве, то есть содержанию 1-ой и 2-ой глав Конституции, то и судьи Конституционного суда не подлежат сокращению? Получается, что Конституционный суд заинтересован в сохранении Конституции в до поправочном виде!
11 февраля 2020 | 22:20 (в комментариях к: [Блог] alex_melnikov 05.02.2020 17:13)
А вот и нет! Голосовать за меньшее зло из двух зол совершенно разумно. С каждым циклом такого голосования зла будет все меньше, вплоть до полного его исчезновения.
Ну никак не может Яблоко избавиться от зависти к более успешным политикам! Злые в Яблоке косточки.
11 февраля 2020 | 21:50 (в комментариях к: [Эфир] Особое мнение 11.02.2020 19:08)
Удивился я Ольге Журавлевой в этом интервью. Не давала Валерию Соловью развернуться, чуть ли не за язык Соловья рукой хватала. Ещё и в банальности профессора обвинила. Прямая противоположность её поведение в бесчисленных беседах с Невзоровым, где Ольга благоговейно и покорно выслушивает его физиологические пошлости. Меньше кофе надо пить.
10 февраля 2020 | 15:08 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 30.01.2020 19:33)
echo_shar: Тут не о ненависти США речь идет, а о Вашей личной ненависти к людям, мыслящим не так, как Вы.
04 февраля 2020 | 19:30 (в комментариях к: [Блог] rogov_k 04.02.2020 07:57)
Постановка вопроса о решающей ответственности политической элиты и за власть, и за народ, весьма дельная. Власть не может не считаться с элитой, да и народ может быть организован только элитой. Нуждается ли политическая элита в просвещении? Конечно да, если она по факту не может организовать и поддерживать конкурентоспособность страны. Поэтому речь стоит вести не об общекультурном просвещении всего народа, это дело само собой разумеющееся, а о просвещении политической элиты и то только в части задач государственного строительства. Хотя бы по основным положениям Конституции можно в ходе просвещенного дискурса договориться. Никакие зловредные институты помешать этому не смогут.
01 февраля 2020 | 14:32 (в комментариях к: [Блог] aillar 01.02.2020 11:08)
Думаю, что Андрею Илларионову не стоило выступать в качестве военного историка. Сделанные им оценки не вызывают доверия. Лучше было бы взять интервью по данному вопросу у того же Марка Солонина.
31 января 2020 | 12:26 (в комментариях к: [Блог] boris_vis 23.01.2020 15:03)
Яблоко готовит свои поправки сообщает нам Вишневский. Дорого яичко в Христов день!
31 января 2020 | 12:23 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 30.01.2020 19:33)
echo_shar: Будущее страны нельзя построить на ненависти и уничтожении тех, кто думает иначе, чем Вы. Такие попытки в нашей стране уже были и они отбросили её в прошлое более чем на сто лет. Не рой другому яму, чтобы самому в неё не попасть.
31 января 2020 | 12:21 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 30.01.2020 19:33)
Карина написала неудачный, даже низкопробный текст. Проживая на чужбине, она плохо понимает, что происходит в России. Лучше бы рассказала о событиях в стране проживания.
30 января 2020 | 19:50 (в комментариях к: [Блог] yavlinsky_g 30.01.2020 16:59)
В этом тексте Явлинский пытается оправдать длительное бездействие партии "Яблоко" в деле разработки проекта новой, действительно демократической Конституции, исключающей узурпацию власти, выход её из под контроля общества. Не разработано и положение об Учредительном собрании.
Говорит он, что для этого нужно много времени. Так времени у Явлинского и его партии было предостаточно - два десятилетия! Явлинскому потому и не удалось построить массовую влиятельную партию, что он, с сотоварищи, не занимался этой важнейшей работой, не вовлекал в неё активную часть общества. Проще говоря, не сумел организовать силами партии политическое просвещение.
20 января 2020 | 16:22 (в комментариях к: [Новость] Песков: Проведение голосования по внесению изменений в Конституцию с юридической точки зрения не является обязательным 20.01.2020 15:00)
rudvolf: Ошибки надо предотвращать, а не смаковать!
20 января 2020 | 16:09 (в комментариях к: [Блог] boris_vis 20.01.2020 14:41)
Эх, Борис! Яблоко имело в своем распоряжении двадцать лет для политического просвещения народа и на этой основе организации его во влиятельное гражданское общество. Яблоко не справилось с этой задачей. Тот же самый вопрос о Конституции можно и нужно было разработать после того, как Явлинский заявил о необходимости созыва Учредительного собрания для обеспечения подлинной легитимности государственной власти. Разработав текст желанной Конституции несколько лет назад, ваша партия имела бы прекрасный материал для политического просвещения. Сегодня каждый мыслящий и неравнодушный гражданин России понимал бы какой должна быть Конституция, за что и против чего надо бороться. Сейчас же мы имеем раскол общество по этому вопросу, невежество, раздрай мнений. Теперь ваша партия предпринимает судорожные попытки, что-то написать, что-то объяснить. Ну хоть так.
Только нечего на зеркало, на народ пенять, коли рожа крива!
20 января 2020 | 15:52 (в комментариях к: [Новость] Песков: Проведение голосования по внесению изменений в Конституцию с юридической точки зрения не является обязательным 20.01.2020 15:00)
Кто такой Песков? Почему по вопросу о порядке внесения изменений в Конституцию молчит председатель Конституционного суда Зорькин? Почему молчит Председатель Верховного суда Лебедев? Почему молчит Председатель Государственной думы Володин? Почему молчит Председатель Совета Федерации Матвиенко? Почему по вопросу государственной важности отмалчиваются руководители думских партий?
20 января 2020 | 15:44 (в комментариях к: [Блог] corruption 20.01.2020 14:52)
Уважаемый hardbone! Алексей не наивный, он компетентный юрист. Средством против узурпации является предусматриваемое в Конституции противопоставление государственных институтов, а именно: исполнительной власти, суда, представительной власти. В действующей Конституции такое противопоставление не обеспечено. Отсюда и узурпация, в данном случае со стороны исполнительной власти. Что касается гражданского общества, то оно не может на повседневной основе обеспечивать контроль соблюдения буквы и духа Конституции. На повседневной основе это должны делать руководители основных государственных институтов, при необходимости, в случае конституционных эксцессов, апеллируя к народу, получая поддержку гражданского общества. Вы когда-нибудь слышали, чтобы председатель Конституционного суда или председатель Верховного суда Зорькин, председатель Верховного суда Лебедев, или председатель Госудумы Володин выступили в защиту Конституции и обратились за помощью к народу? Наше гражданское общество ещё очень слабое, мало влиятельное. По этому на публичной сцене вопросы решаются в столкновении негодяев и героев. Пока.
И ещё. Наступают такие времена, когда нам надо внимательнее и уважительнее относится друг к другу. Детский сад, наивный и прочие определения лучше бы не применять. Тем более, не имея известных заслуг перед обществом.
18 января 2020 | 16:41 (в комментариях к: [Блог] mzakharova 17.01.2020 23:21)
ilyache: О том и речь - незачем любому правительству подписывать международные договоры, противоречащие внутреннему праву. Читаете, видите, но не понимаете.
18 января 2020 | 15:40 (в комментариях к: [Блог] mzakharova 17.01.2020 23:21)
Уважаемая Мария Захарова! Не надо бы Вам запутывать простой вопрос о соотношении внутреннего и международного права. Суверенное правительство не должно подписывать международные договоры, противоречащие внутреннему праву. Если же подписало в полном соответствии с этим требованием - обязано выполнять. Таков принцип. Договоры надо исполнять.
Поэтому Алексей Алексеевич Венедиктов очевидно прав.
И не надо в серьезном разговоре этих бабских кухонных ай-люли и ой, ой, ой. Не кривляйтесь пожалуйста.
18 января 2020 | 14:37 (в комментариях к: [Блог] rogov_k 18.01.2020 10:02)
Кирилл Рогов напрасно сводит понятие Конституции всего лишь к тексту. На самом деле Конституция - это государственное устройство, отраженное в тексте. Каково государственное устройство - таков и результат общественной жизни. Глядя на достигнутый к 2020 году результат, совсем просто оценить и качество государственного устройства и сам текст Конституции 1993 года. Так в чём тогда Навальный не прав?
Не справедлив упрек Кирилла и в адрес народа - дескать не защитил он дух Конституции. Народ не может на повседневной основе защищать букву и дух Конституции. Прежде всех, это должны делать государственные деятели, возглавляющие государственные институты. Институты, противопоставленные друг другу на основе конституционного права, призваны сдерживать узурпацию или экстремизм, исходящий от того или иного института. В создании таких институтов основной смысл Конституции, а вовсе не в перечислении прав и благ. Разумеется, в крайних случаях, государственные деятели во главе институтов, они же защитники буквы и духа Конституции, а не только один президент, могут и даже должны обращаться за помощью народа. Но механизм сдержек и противовесов, созданный по тексту действующей Конституции, таки не сработал.
На мой взгляд, Кирилл также переоценивает действующую Конституцию в части достигнутого в ней противопоставления государственных институтов. В частности согласно ей исполнительная власть, президент России, формирует судебную систему, что исключает независимость последней (статья 83 действующей Конституции, определяющая полномочия президента). Даже по Конституции СССР 1977 года судей выбирал народ (статья 152 Конституции СССР). В действующей же Конституции это право отобрано у него.
17 января 2020 | 19:44 (в комментариях к: [Блог] partofair 16.01.2020 11:40)
belomoroff: Думаю, что коррекция поведения у господина Проханова вызвана не осознанием своих ошибок, а реакцией на изменение политической конъюнктуры. Поэтому он и на "Эхе" вновь появился.
17 января 2020 | 16:10 (в комментариях к: [Блог] partofair 16.01.2020 11:40)
Чья бы корова мычала, а прохановская лучше бы молчала. Мало кто сделал больше Проханова для установления той безнравственной атмосферы, которую он сейчас так страстно критикует.
06 января 2020 | 12:41 (в комментариях к: [Эфир] 2020 03.01.2020 20:05)
Есть только один кардинальный способ улучшить работу судебной системы - перейти к выборности федеральных судей низового звена. Всё остальное не поможет.
06 января 2020 | 00:19 (в комментариях к: [Эфир] 2020 03.01.2020 20:05)
Дымарский, на мой взгляд, обоснованно ставит вопрос о выборности судей, как наиболее эффективном способе, улучшения работы судебной системы. Резник отвечает в присущем ему пафосном, даже с апломбом, но совершенно бездоказательном стиле.
Согласно Статьи 3 Конституции РФ
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Согласно Статья 83 Конституции РФ Президент Российской Федерации:
е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов <15>;
Если единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ, то правильно ли, что не народ на выборах, а исполнительная власть, то есть президент РФ, формирует судебную власть, назначая судей федеральных судов? И не противоречит ли такая норма идее независимости судебной власти от власти исполнительной и представительной?
Что касается лучшей мировой практики, то в странах где общественность не рассматривает проблему качества правосудия в качестве особо острой, выборность судей имеет место быть. Например, в США., где Федеральных судей назначает президент и утверждает Сенат. Они назначаются на всю жизнь. Судей окружных судов штатов, с которыми чаще всего и имеют дело граждане, они выбирают сами на шестилетний срок.
Замечу также, что в СССР судьи были выборные. В Конституции СССР 1977 г., как и в ранее действовавшем законодательстве, принцип выборности судов проводился со всей последовательностью. Народные судьи районных (городских) народных судов избираются гражданами района (города) на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет (ст. 152 Конституции СССР).
31 декабря 2019 | 14:19 (в комментариях к: [Блог] anatoliy_chubais 30.12.2019 10:42)
Анатолий Борисович Чубайс опубликовал список книг, которые он прочел в 2019 году. Все книги публицистические, научной литературы нет. И это не случайно. Мировоззрение Чубайса ненаучное, а обыденное, включающее в себя много марксистских компонентов. Главный из них - это представление Чубайса о решающем значении института частной собственности. Поэтому забота о её внедрении и составляла главное содержание практической деятельности Чубайса в период его пребывания во властных кабинетах. То была стратегическая ошибка. Чубайс, и иже с ним, недооценивали значение построения демократического, правового государства. Даже откровенно жертвовали идей его создания, ради утверждения частной собственности, согласны были и на отмену выборов. Чубайс вне современной науки, его мышление эмпирическое, а не теоретическое. Вот о чем говорит опубликованный им, вполне обывательский список прочитанной литературы.
27 декабря 2019 | 12:59 (в комментариях к: [Блог] kandelaki 25.12.2019 11:39)
Тина медленно высвобождается из под влияния мифов советской пропаганды. При её положении в системе современной пропаганды это надо было бы делать быстрее.
О какой успешной сталинской индустриализация может идти речь, если по её итогам в стране была создана неконкурентоспособная промышленность, неспособная насытить товарами народного потребления внутренний рынок и, тем более выйти на внешние рынки? Автомобиль "Запорожец" или "Калина" вместо "Мерседеса" - это успешная индустриализация? В какой здоровой голове может уместиться идея, что массовые репрессии, являлись фактором прогресса, а не деградации страны?
20 декабря 2019 | 18:17 (в комментариях к: [Блог] aillar 18.12.2019 07:29)
Гайдар, уважаемый Андрей, останется в моей памяти, как человек, разделивший с Ельциным колоссальную ответственность за либерализацию цен в обществе, приученном к "стабильным" ценам. Именно в бытность Ельцина президентом и Гайдара в качестве фактического главы правительства, была решена задача либерализации цен. Решена не идеально, конечно, но в принципе решена. Вот это главное достижение в деятельности Гайдара, затмевающее все иные его деяния, в описании которых Вы может быть и правы. Вот почему Вы не находите широкой поддержки в своей неутомимой критике Гайдара. Люди судят по главным фактам.
По отношению к Вам у меня ничего личного. Вы прекрасный экономист и я с удовольствием читаю Ваши выкладки. Кроме тех, которые касаются Гайдара.
20 декабря 2019 | 17:57 (в комментариях к: [Блог] svanidze_n 16.12.2019 06:13)
kelavrik: Тут Вы глубоко заблуждаетесь. Никакого консенсуса в обществе по поводу либерализации цен не было. Консенсус был только среди значительной части элиты. Народ в массе своей был за "стабильные" цены. Скорее всего он и сейчас за них. Теория экономического равновесия не внедрена в массовое сознание советским образованием. Даже высшим.
Вы явно не экономист по образованию. Больше отвечать Вам не буду.
19 декабря 2019 | 22:57 (в комментариях к: [Блог] svanidze_n 16.12.2019 06:13)
kelavrik: Я и сам не знаю, что там не понравилось модератору. Мысль моя проста. Гайдар, раздели в Ельциным ответственность за реформу цен, совершил гражданский подвиг, действительно позволивший стране избежать продразверстки и, соответственно, острого гражданского конфликта. Этот выдающийся гражданский подвиг Гайдара делает ничтожной всю критику Илларионова.
Предлагаю на этом закончить дискуссию и благодарю Вас за её хороший стиль.
18 декабря 2019 | 19:27 (в комментариях к: [Блог] svanidze_n 16.12.2019 06:13)
kelavrik: Гайдар был заместителем председателя правительства с 06.11.1991 по 02.03. 1992 - четыре месяца. Он также был министром финансов с 19.02. по 02.04. 1992 - два месяца. В общей сложности он находился у власти шесть месяцев. Какую собственность Гайдар раздал за бесценок в эти полгода Вы так и не смогли доказать. Опять Вы прибегли к декларациям. Какие законы и какой суд мог создать Гайдар за свои шесть месяцев пребывания у власти? Книгу Гайдара, в которой он говорит, что у диктатора в нужный момент может не найтись полка, готового стрелять в народ Вы не читали. Это Вы с подачи Илларионова говорите. На самом деле Гайдар говорит о том, что на штыках нельзя сидеть и расчёт диктатора на силу бывает опрометчив. Но Илларионов передергивает эту мысль Гайдара в расчёте на то, что большинство людей его книги не читали. Вот и Вы запали на ложное обвинение Илларионова. С каким отпуском цен Гайдар тянул полгода? Что за вздор? Гайдар вошел в правительство 06.11.1991., а цены были освобождены с 02.01.1992. И последнее. Когда Гайдар был у власти, всего несколько месяцев, Путин, как заместитель мэра Санкт-Петербурга представлял для него ничтожный интерес только в связи с необходимостью не допустить срыв продовольственного снабжения города. На Гайдара тогда шел вал проблем снабжения других городов России. Любого, кто всерьез взаимодействовал с Гайдаром по этой проблеме, Гайдар поддерживал не вдаваясь в изучение подноготной - некогда было. Так что никакой вишенки у Вас не получилось. Вы просто собрали расхожие суждения о Гайдаре, не проверили их, и тиражируете.
Не дай бог, чтобы когда-нибудь, кто-либо так облыжно обвинял Вас.
18 декабря 2019 | 18:59 (в комментариях к: [Блог] troitskiy 16.12.2019 19:22)
yelena_n: Пофиг никогда не бывает правильно. Заканчивайте с пофигизмом. Наше общество нуждается в ответственных людях. Дедушка Тема в данном случае выступил, как некомпетентный и безответственный человек.
17 декабря 2019 | 18:46 (в комментариях к: [Блог] svanidze_n 16.12.2019 06:13)
Уважаемый kelavrik: Вы доказательства приведите своему обвинению Гайдара, а то обвинение есть, а доказательств нет. Займетесь всерьез доказательствами - убедитесь, что Ваше обвинение облыжно.