bald_eagle1964: Как там говорил профессор о Льюиса... "ну почему в нынешних школах не учат логике!"... Вот объясните мне, голубчик, как можно "сделать все, чтобы это затронула как можно больше людей"? Рак им что ли как-то прививают? Или вот раньше им на ранних стадиях не диагностировали и поэтому болезнь у них далее не развивалась? Как ранняя диагностика изменяет общее количество людей, у которых рано или поздно обнаруживается рак?
А если дело всего лишь в том, что при том же общем количестве их просто выявляют на более ранних стадиях - то значит смертность все-таки падает не потому, что "делают все, чтобы эта затронула как можно больше людей"?
Не говоря уже о том, что поди по каким-то признакам диагностируют-то, которых ранее не знали? И лечат на этих ранних стадиях, поди, не гомеопатией, а лекарствами, разработанными теми самыми, которые "ни черта толком не понимают" - однако, оказывается, понимают достаточно, чтобы создать маркеры и методики ранней диагностики, создать методики лечения (отнюдь не исчерпывающиеся хирургией - будь то классическое "скальпельной" или лазерной) на ранних стадиях и продления жизни на поздних? Вот как "им" это удается - тем, которые ни хрена не понимают?
И объясните мне, пожалуйста, логику вашего заключения
Дано - смертность от болезни Х падает каждый год на полтора процента.
Ваше объяснение - это потому, что болезнь Х начали раньше диагностировать...
Вопрос - а лечить-то ее начали или она от диагноза сама рассасывается, прямо как от гомеопатии?
Ага, пробирки мою ... ой, вы знаете, а вообще-то не мою - пробирки в современных лабораториях обычно вообще не моют. Это одноразовый пластик.
felik23: Ну вот же упрямый придурок... 31 октября 2016 года Dow Jones Industrial Average составлял 18142.42. На том самом Yahoo finance. Для особо тупых, которые "каждый день много лет смотрят" - забиваете в Гугл (пока не слишком сложно?) dow jones chart. И без всяких хождений по многим страницам, видите график, на котором даже кретин может без труда увидеть, что значение Доу до дня выборов Трампа ни разу не превышало 18332.74. И что на этом уровне (вокруг 18000) оно болтается с декабря 2014 года. Уровень 19 тысяч он впервые пересек 22 ноября 2016 года, в ходе "Трамп ралли", а постоянно вами упоминаемый 19900 - 13 декабря. Вы, голубчик, на кого рассчитываете свою лажу - на тех, у кого глаз нету и кто гуглом пользоваться не умеет? Это ж надо быть таким тупым...
zja: Ничего "предполагаемого" в невозможности лечения отсутствующим веществом нет. Это простой и банальный факт. Тем, чего не существует - а активного вещества в большинстве гомеопатических лекарств просто и банально нету физически - вылечиться нельзя, если не считать психологического эффекта, известного, как эффект плацебо. И ИМЕННО эффект плацебо и имеет место в отношении гомеопатии. Если вам в ваши "гомеопатические лекарства" вместо них насыпать любые другие шарики, точно так же ничего не содержащие - они все так же будут вам помогать. А если вам сказать, что это - новые, более эффективные гомеопатические препараты, подобранные специально для вас с учетом ваших личных особенностей организма - они будут помогать вам еще лучше, чем старые. Даже если будут сделаны из сахара и наполнителя. Из которого, впрочем, часто гомеопатические лекарства в основном и сделаны... И именно ЭТО и было неоднократно проверено экспериментально - эффект гомеопатии не выходит за рамки известного эффекта плацебо. Это если о реальности. которую кое-кто игнорирует. Лучше всего, что опять же хорошо известно, плацебо действует в случае болезней, которые и так проходят сами и лечение которых в обычном случае является симптоматическим - то есть, не борющимся с самой болезнью, а облегчающим ее симптомы. Классическим примером является грипп - никакого лекарства от гриппа на данный момент не существует. Лечение сводится к тому, чтобы поддержать пациента и улучшить его самочувствие, пока вирус не будет побежден организмом. А улучшение самочувствия пациента без воздействия на саму болезнь - именно та область, с которой плацебо справляется лучше всего.
Впрочем, кому и зачем я это пишу...
felik23: Да что у вас тут "понимать"? Вас, голубчик, понимать нечего - за примитивностью, невежественностью и глупостью. И, нети, я не буду в ответ на ЭТО говорит, что вы лжец - очень может быть, что в этот последний раз вы в виде исключения не соврали во всем, что касается вашего личного кошелька, а ограничились только уже третий раз повторенным враньем о "с 9 до 19", для разоблачения которого достаточно на график взглянуть. Но о своем кошельке вы, голубчик, может быть и не соврали - ваши слова о нем о вранье однозначно н сводетельствуют. Зато об идиотизме и невежестве - свидетельствуют. А заодно о том, что ваше "нахождение внутри", которым вы так гордились, сводится, оказывается, всего лишь к характерному для ничего не понимающих людей инвестированию в фонды... Нашли чем гордиться. Если ваш портфолио вырос за эти десять лет всего в два раза - вы, голубчик, даже фонды выбираете хреново и бездарно. Должны были вырасти больше, однако. Но, видите ли, голубчик, от того факта, что мой "кошелек" за всего лишь два года, с февраля 2009 до февраля 2011 года вырос в четыре с половиной раза - я все-таки не прихожу к выводу, что эти два года были годами блестящего роста для американской экономики. Поскольку у меня с головой и знаниями все в порядке и я знаю разницу между спекулятивным резким выигрышем на скупке бросовых акций в момент кризиса за счет естественного прохождения все еще кризисной экономикой дна кризиса - и благополучным ростом здоровой экономики. А еще я знаю разницу между ростом стоимости акций на бирже (и биржевых индексов) и ростом экономики. И для анализа экономики использую не голый показатель Доу (который, повторим еще раз, для верности, за счет политики Обамы НЕ вырос до 19 тысяч, как бы вы настойчиво не врали на эту тему, а остановился в росте на уровне 18 тысяч два года назад и больше не рос), а этот показатель, показатель роста GDP, показатель соотношения количества и качества постоянных рабочих мест к популяции, показатель изменения средней почасовой оплаты с поправкой на инфляцию, показатель роста государственного долга и роста стоимости обслуживания оного долга, показатель активности рынка недвижимости и т.д. И вот ЭТИ показатели демонстрируют, что экономические результаты правления Обамы - худшие за последние 36 лет, со времен Картера. Но вам, голубчик, этого не понять. Поскольку больше одной и очень примитивной и коротенькой мысли вы в голове удержать не можете. Зато ее держитесь очень крепко, боясь с нею, единственной, расстаться - даже если она является банальной ерундой.
zja: А какие тут еще нужны аргументы, если человек всерьез говорит об излечении от вирусного заболевания с помощью "лекарств", в которых банально ОТСУТСТВУЕТ активный агент? Тот самый, который там заявлен? С гомеопатией проблема именно в этом. В том, что гомеопаты разводят вещества до уровней, при которых количество заявленного активного вещества в дозе принимаемого препарата в тысячи раз МЕНЬШЕ, ЧЕМ ОДНА МОЛЕКУЛА НА ДОЗУ. То есть, простым языком говоря - их там просто нету. Вообще. Совсем. Какие нужны аргументы, чтобы объяснить, что никакого эффекта, кроме эффекта плацебо - которое и является, по определению, препаратом с отсутствующим действующим агентом - ОТСУТСТВУЮЩЕЕ вещество оказать не может? По-моему тут вполне достаточен... как говорил у Пратчета патриций Ветинари, "здравый смысл средней курицы".
muxaujl: при округлении до целых процентов стандартным в арифметике методом "до ближайшего целого" сумма почти всегда оказывается не равна 100%, а больше или меньше 100% на единицу. Чтобы получить более-менее точные 100% надо или считать проценты до третьего-четвертого знака после запятой, либо применять специальные методики, вроде "округления до ближайшего целого".
Для примера рассмотрите вариант, когда 9 человек проголосовали за три разных варианта по три за каждый. Получается, что за каждый вариант - 33.3333(3) процента. При округлении по простейшим школьным правилам (до ближайшего целого - если меньше 0,5, то до предыдущего, если больше 0.5, то до следующего ) 33.3 округляется до 33. А поскольку все ответы набирают эти самые 33.33(3), то сумма в целых округленных процентах будет 99% вместо 100%. То же и с 101% (например, 135 голосов, разделенные на группы в 40, 40, 40 и 15).
bald_eagle1964: А теперь еще раз читаем - и на этот раз пытаемся понять то, что прочли: "ОТСУТСТВИЕ ВЕЩЕСТВА = ОТСУТСТВИЕ ЭФФЕКТА"
Речь не о катализаторах, которые, кстати, в реакции участвуют (они в ней всего лишь не изменяются), но ЕСТЬ. Речь о том, что в гомеопатических препаратах чаще всего никакого активного вещества НЕТ ВООБЩЕ. Совсем.
Курса химии средней школы вам с лихвой хватило, чтобы знать, что ОТСУТСТВУЮЩИЙ "катализатор" работать не может - никак? А базового курса логики и здравого смысла - чтобы понять, что то, чего НЕТ, не может ничего стимулировать?
pevolga: То бишь, вы 2 года (!) капали в нос масло туи, которое, как и эвкалиптовое масло, является классическим средством от насморка (и развития полипов), но помогла вам гомеопатия... Обнять и плакать...
vezdehod: Лечение травами и гомеопатия не имеют между собой ничего общего. Китай и Тибет о гомеопатии ничего не знали. Гомеопатия возникла в Германии в конце восемнадцатого века.
serg1234567: Господь с вами - какой милиграмм! Милиграмм - это вполне фармацевтическая доза. Гомеопатические разведения оперируют разведениями в центисимальной шкале, где уже при разведении в 12С вы можете всерьез рассчитывать на не более одной молекулы вещества на порцию раствора. А гомеопаты часто оперируют разведениями в 30С и выше.
serg1234567: Нет ни одной болезни (не говоря уже о "массе"), приобретаемой в результате поступления "вредных компонентов" в размере менее одной молекулы. Значительная часть гомеопатических препаратов имеет именно такой уровень разведения "действующего агента".
nikolay0226: Вы, голубчик, про графства-то не надо. ОК? Вы графства со штатами не путайте. А чтобы понять разницу - на тему кто и что куда вносит - пойдите и посмотрите на то, за кого голосовали два самых богатых графства демократического берегового НьюДжерси. И вообще четыре из семи графств этого штата, имеющие инком выше среднего по штату - и, соответственно, платящие куда больше налогов, чем нищие помойки, вроде Трентона. Когда обнаружите, что они голосовали за Трампа (данные, однако, открытые и легко находятся) - больше не рассказывайте о "береговых графствах, которые голосовали против Трампа". И это я еще о дистриктах не начал. А то мой дистрикт платит налогов больше, чем половина остального графства. И... сюрприз! - голосовал он за Трампа. Как и второй по уровню дохода дистрикт в моем графстве.
Да и вообще, голубчик, вы бы об "иждивенцах" лучше помалкивали в тряпочку.
А то ведь можно поднять статистику разбивки голосовавших по доходам.
И ткнуть вас, голубчик, носом в то, что демократы получили большинство среди тех, у кого доход НИЖЕ 50К. То есть - у тех, кто налогов почти не платит. А Трамп - среди тех, у кого доход ВЫШЕ 50 К.
И что самый большой выигрышный разрыв демократы имели на этих выборах (13% разрыва в пользу демократов) в категории избирателей с доходом ниже 30К - то бишь, как раз среди нищих иждивенцев-социальщиков. А в категориях основных налогоплательщиков выиграл Трамп. Данные с легкостью находятсяна странице элекшен центра CNN.
dbecho11: Локальные новости - например East Bay Times - упоминали, что билеты на мероприятие были полностью распроданы. Например:
David Pedersen, a student from University of San Francisco, planned on attending the sold-out event with a group of classmates. He watched the revelers, who were mostly peaceful with the exception of some masked protesters.
“Kids from this school, smashing their own building,” he said disapprovingly. “They don’t want to talk politically. They just want violence. No free speech.”
His classmate Anthony, who would not give his last name, said “it’s like ‘Lord of the Flies’ out here.”
ABC news в своем репортаже также упоминало об этом, причем с упоминанием количества мест - "The university, which had requested assistance from police in nine UC campuses, sent a notice to all students earlier Wednesday that warned of crowds near the student union, where the 500-seat, sold-out event was scheduled." По точной цитате с легкостью найдете и ссылку - если я приведу ее тут, сообщение просто сотрут.
То есть, все 500 билетов были распроданы. Это о том, как его НЕ хотели слышать студенты Беркли. Но потом явились большие защитники либерализма и свободы в масках и с коктейлями Молотова... Те самые, которые избивали людей в бейсболках с предвыборным лозунгом Трампа "Сделаем Америку снова великой!"
felik23: От того, что вы, голубчик, будете третий раз повторять вранье - оно не станет правдой. Именно чарт Доу я вам, убогому лжецу и показывал - где можно с легкостью увидеть, что рост индекса закончился в декабре 2014 года на уровне 18 тысяч. И так и стоял два года с колебаниями туда-сюда. А до "19900" - как и поставил рекорды, превысив 20 000 - этот индекс именно и только после избрания Трампа, отыгрывая ожидания новой экономической, регуляторной и налоговой политики. И именно статьи финансовых аналитиков я вам и приводил - ага, в них и внутри написано и "Трамп ралли", голубчик. На том самом английском, который вы не знаете - именно поэтому вас все время на РБК и прочее сносит.
И разумеется, вы, голубчик, кроме повторения тупого вранья и "бай-бай" сказать ничего не можете - поскольку сказать вам по делу абсолютно нечего, кроме нечленораздельного повторения единственной запавшей в вашу пустую голову мантры"вырос с 9 тысяч до 19" - и даже она, и та лживая.
И да, техникума я не заканчивал. Я заканчивал МГУ. А потом больше дюжины лет работал в Айви - куда таких убогих, как вы, голубчик, не принимают даже в мусорщики. И мое умение понимать прочитанное достаточно для того, чтобы число цитирований научных статей с моим скромным авторством давно перевалило за тысячу.
А теперь, голубчик, и вправду идите и не возвращайтесь. Пока не получили еще одну прилюдную порку за лживость и безграмотность.
felik23: Вы, голубчик, неумелый и безграмотный лжец. Изнутри он... Были бы вы "изнутри" - не писали бы мутной чепухи, проистекающей из банальной неграмотности и незнания того, что знает любой трейдер и любой человек, который имеет хотя бы минимальные знания о биржевых и экономических показателях. "Держат" акции на бирже примерно 120 миллионов американцев - понимают что-нибудь в том, что они "держат" - миллион-другой. Поэтому на вас, болванах, делают деньги такие, как я, голубчик. Там в ночь выборов таких было мно-о-о-го. Знатоков. Которые решили, что то, что Трампа выбрали, негативно повлияет на биржу и экономику и купились на локальное понижение, прошедшее в первые часы - ума-то на то, чтобы догадаться, что это массово закрывали позиции люди, инвестировавшие в то, что должно было выиграть от победы Клинтон, не было, поэтому куча дурачков потеряли в ту ночь и утро немалые деньги - что они осознали только на следующий день, когда началось "ралли Трампа"... Вы, милейший, похоже из таких "знатоков". А спорить вы со мной, голубчик, не можете - вам не по интеллекту и не по знаниям. Именно поэтому вы не можете ответить ни на что по теме и вам каждый раз приходится поджав хвост пытаться сделать хорошую мину при дерьмовой игре - мол, я такой большой знаток изнутри, только сказать мне нечего, поэтому я просто скажу, что со мной спорить не надо... Говорил же вам - идите, голубчик и не лезьте спорить о том, в чем ни хрена не понимаете.
samgrin: А с какого бодуна уходить должна ваша "жена" а не вы? Это точно такой же "дом" для тех, кто его пригласил - у "протестующих" нет на него никаких преимущественных прав. Не нравится - вали. Это не ТВОЙ дом. Это ВАШ дом. И если ты не в состоянии уважать желания другого его ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ владельца, причем В ОТЛИЧИЕ ОТ НЕГО делаете это в насильственной форме - скотина и сволочь - ВЫ, а вовсе не другой.
lancelot2018: Я почему-то так и думал. "Мнение" в таких случаях высказывают, а факты привести не могут. А вот я - могу. Обама обещал, что его правительство будет самым открытым за все время - в реальности его правительство завело больше судебных преследований журналистов, чем любое иное со времен Второй Мировой Войны. Обама обещал, что он ни в коем случае не будет вводить новых налогов на средний класс - постановлением Верховного Суда США было официально признано, что положение об обязательном страховании в составе введенного им закона об реформе здравоохранения является именно новым налогом - и налог этот лег на всех без исключения американцев. Обама несколько раз обещал, проталкивая свою реформу здравоохранения, что все, кто желает сохранить свою страховку и своего врача - смогут их сохранить. Противники закона изначально говорили, что это невозможно - так и оказалось. Обещание оказалось враньем - значительная часть страховок была закрыта и миллионы людей были вынуждены менять страховки, врачей и госпитали. Иногда - с весьма печальным итогом. Обама обещал вести такую внутреннюю политику, которая объединит американское общество - по итогам его правления американское общество в день его ухода с поста оказалось так разделено и радикализовано, как не было никогда со времен Гражданской войны. Обама обещал уменьшить лоббизм и сократить расслоение в американском обществе - лоббизм достиг новых высот, а расслоение за восемь лет только выросло, причем существенно - и это официальные данные. Обама обещал достичь расового мира. Достижения прямо обратны - восемь лет назад такого уровня агрессии в этом плане не было и близко, а число тяжких преступлений на данной почве выросло. Обама обещал улучшить школьное образование. Не сделано ничего. Обама обещал наладить новые дружеские отношения с мусульманским миром - даже лекцию читал по этому поводу. Результат - сейчас уровень радикализма и враждебности как минимум не меньше, чем восемь лет назад, новых союзников не появилось, зато часть бывших союзников США на Ближнем Востоке фактически перестали быть нашими союзниками... Господи, да чего он только не обещал! И почти ничего из того, что он обещал - он не сделал. Даже тюрьму в Гуантанамо не закрыл - потому, что перед тем, как давать популистские обещания, не хило бы думать о том, можешь ли ты это сделать.
max_sergeev: Это не совсем так. Одно дело - быть недовольным, другое - призывать к импичменту. Ну, как бы это так... Это как в ресторане - можно просто сказать своему собеседнику, что стейк мог бы быть и не передержанным, а можно швырнуть им в официанта. Вопрос эмоционального накала и радикализма. Обамой тоже перед началом нашей последней предвыборной кампании была недовольна половина населения США по опросам - но об импичменте говорила только очень незначительная часть наиболее радикальных его противников. Сейчас же количество "вообще" недовольных Трампом практически совпадает с количеством "радикально недовольных" - что, на мой взгляд, как раз и является печальным, поскольку свидетельствует о такой степени радикализации сторон, при которой какой-то вменяемый диалог маловероятен.
Печально. По сути это означает, что раскол дошел до того, что аж 40% американцев готовы плюнуть на собственные законы, традиции и свободы в угоду своим эмоциям и политическим предпочтениям. Понятно, что никакого импичмента не будет - эту процедуру технически невозможно провести без большинства в обеих палатах Конгресса, а республиканцы будут контролировать обе палаты следующие два года и как минимум одну - потом еще два. Равным образом понятно, что любой политизированный судебный иск пролетит в Верховном Суде, где теперь опять будет расклад 5 на 4 в пользу консерваторов. Но сам факт такого глубокого раскола и такого разгула эмоций - он, конечно, очень печален и тревожен.
beautyqueen: А смысл? Нет, если хочется более социального и спокойного государства - Канада прекрасный выбор. Только холодный и несколько излишне бюрократизованный. Но вообще-то четыре года (а Трамп вряд ли будет Президентом больше одного срока) - не такой уж большой срок, тем более, что уже через два года будут довыборы в Конгресс, на которых республиканцы, конечно, сохранят большинство в нижней палате, но очень может быть, что потеряют большинство в Сенате (расклад штатов таков, что это очень вероятно)- а тогда ни одна сколько-нибудь значимая законодательная иницива Трампа просто не пройдет Конгресс и останется пустым звуком. И стоит из-за уже неполных двух лет так переживать и менять страну? Мы же, слава Богу, не в России, у нас пожизненных Президентов не бывает. Тут вполне можно жить, вообще не зная имени Президента. И уж точно из-за него не переживая - ну да, случилось так, что на этих выборах в кандидаты от обеих партий вышел просто какой-то паноптикум, в результате чего люди выбирали из двух зол и выбрали что выбрали - но обычно все-таки такого не случается, да и сейчас приключилось, по сути, случайно. :)
felik23: Вы, голубчик, совсем придурок? То, что вы привели, как "яркий пример зомбированности" - это заголовок Рейтерс. И такие же заголовки были в Уолл-Стрит Джорнал, CNN Money ("Boom! Trump rally carries stocks to new records"), демократической Лос-Анжелес Таймс, CNBC ("US stocks close at fresh records as Trump rally continues; financials lead"), куче других американских, британских, австралийских и т.д. газет, телеканалов и сайтов. Это вы сейчас сообщили, что они не в своем уме и они - "яркий пример зомбированности". В реальности не в своем уме не они, а вы. Лгущий тут о том, как Доу "по инерции" поднимался и демонстрирующий яркий пример наглой тупости. Вот уж воистину "нельзя же так..."
felik23: Значит так, голубчик, когда врете, соблюдайте меру. Доу достиг уровня 18 тысяч в декабре 2014 года. И никакого дальнейшего роста до 19,900 там НЕ БЫЛО. Два года не было. 26 декабря 2014 года он был 18 тысяч - и седьмого ноября, за день перед выборами, он был 18 тысяч. 18,053 в декабре 2014 - 18,259 7 ноября 2016. Никакого роста - и никакой "инерции". А с момента выборов - за три месяца рост на 1,850 пунктов. Который во всем мире финансисты и называли Trump rally - и прямо указывали на его причины - ожидаемое понижение корпоративных налогов, понижение уровня регуляции рынка и ожидаемый рост доходов.
Но невежественным дуракам, вроде вас, голубчик, такие простые и общеизвестные вещи оказываются недоступны - и ладно бы так - в конце концов, не всем же все понимать. я вон, в балете не разбираюсь вовсе. Но вы ж еще и имеете фантастическую наглость "поучения" делать в том, в чем вы бездарны и невежественны, как табуретка....
dimg: вот же, блин, уже заговариваться стал с вами - не "где он болтается туда-сюда на 18 тысячах уже четыре года", а "где он болтается туда-сюда на 18 тысячах уже с 2014 года"
felik23: Вы, голубчик, поучите свою бабушку щи варить. В жизни пригодится - выучите дорогу туда, куда вас пошлют. На будущее - да и в настоящем тоже пригодится.
А теперь по существу. Вы, голубчик, безграмотный болтун - какие, к черту "обычные естественные колебания", если средний уровень роста GDP за 8 лет (что такое "среднее за 8 лет понимаем или как?) у Обамы НИЗШИЙ СРЕДИ ВСЕХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ США ЗА ПОСЛЕДНИЕ 36 ЛЕТ? В состоянии уяснить эту простую истину? Никаких "обычных естественных колебаний" - они уже учтены при усреднении данных, голубчик, учитывая, что данные эти включают в себя все прошедшие с 1981 года циклические колебания.
Иметь наглость повторять лажу о "рекордах 2017 года за всю историю фондового рынка DJ = 20,000 and NASDAQ = 5,500." после того, как я вам уже сказал об этом - это вообще за пределами добра и зла. Пойдите в гугл, голубчик, только не в русский, где вы сидите со своим rbc.ru (охренительный источник знаний большого "знатока"), а в нормальный - и наберите там Trump rally - может в вашу пустую голову таки попадет со второго раза нехитрая мысль о том, что оба рекорда обязаны своим существованием вполне конкретному явлению, не просто не имеющему отношения к Обаме, а являющемуся как раз результатом поражения демократов на выборах и прихода Трампа с его обещаниями снизить корпоративные налоги и снизить уровень регуляции ранка. Все газеты мира и все финансовые сайты мира пестрели заголовками оTrump rally - "Dow hits 20,000 as Trump and earnings reignite rally | Reuters", "Dow Jones breaks 20,000 for first time ever and global stocks hit 19-month high as markets reignite 'Trump rally"' - и только вас, голубчик, этот простой факт обошел стороной, знаток вы мой липовый. А чарт Доу, где его стремительный рост начинается после выборов и где он болтается туда-сюда на 18 тысячах уже четыре года, вы открыть не в состоянии по безграмотности.
С безработицей - пойдите, голубчик и постарайтесь выучить, что показателями безработицы является отнюдь не только самый тупой и примитивный показатель - тот, что вы приводите. И об этом вы бы тоже знали, если бы ваши знания о предмете выходили за пределы российских газет. Тогда бы вы представляли, что о, да, Civilian unemployment rate перед кризисом был 4.7 и на декабрь 2016 он тоже 4. 7 Уря!!! все в порядке, да? А теперь для тех, кто знает что-то дальше азбуки. Employment population ratio - был перед кризисом 63% а в декабре 2016 - 59.7.
Civilian labor force participation rate - был 66 процентов, стал 62.7
Part time workers as a percent of total employed - (Это, если не понятно, говорит о качестве рабочих мест) - был 17%, стал 18.3 . Причем число работающих парт-тайм по экономическим причинам - читай, по отсутствию постоянных позиций - увеличилось на два миллиона.
Long term unemployed as a percent of total unemployed - один из самых угрожающих показателей, демонстрирующих отличие между реальным отсутствием рабочих мест и естественной трудовой миграцией - был 15.7% - стал ни много ни мало 25%.
То бишь, голубчик, мало видеть показатель - надо еще знать, что он означает. А иначе будет как у вас - смотрим в книгу, видим фигу. Там еще есть показатели средней оплаты с поправкой на инфляцию и много, много других. И если бы вы хоть что-то в них понимали, то знали бы, что никакого "замечательного роста" за эти восемь лет не было. А было О-О-О-О-О-О-ЧЕНЬ МЕДЛЕННОЕ - необычно медленное - восстановление после кризиса, которое до сих пор не закончено - это за восемь-то лет - привело к серьезному ухудшению качества рабочего рынка, усилению разрыва между биржевым ростом и ростом GDP - и при этом потребовало удвоения государственного долга, обнуления ставки ФРС и т.д..
Это во-первых.
Во-вторых, вы, голубчик, все время стараетесь уйти от ответа на простой, как три копейки, вопрос - если одного из 500 самых успешных бизнесменов США, победителя президентских выборов в США, имеющего элитное образование и т.п. вы считаете ничтожеством, то каковы должны быть достижения талантливого лидера? В бизнесе, в политике? В бизнесе ваш стандарт будет означать, что примерно 300 миллионов американцев, считая и вас самого - много хуже ничтожества, ибо менее 500 человек в США смогли достичь в бизнесе того же или большего. В политике - все, кроме Обамы, Клинтона, двух Бушей и престарелого Картера (единственных, кто тоже смог стать Президентом США) тоже будут хуже ничтожества - это опять все триста миллионов американцев, считая и вас. С образованием малость получше - те, кто окончил Айви могут считать себя не хуже "ничтожества", хотя подавляющему большинству и вам самому и тут ничего не сметит... Так как?
И, наконец, в-третьих.
И я вам, голубчик, не bro - я таких "братьев" к себе в лабораторию полы мыть не найму, поскольку для этого какой-никакой а все-таки интеллект нужен.
Никогда не мог понять, почему в России кто-то рассчитывал на что-то другое. Так и должно было быть. Что, кто-то всерьез рассчитывал на то, что новая администрация США готова будет официально признать результаты аннексии? Вы Прибалтику не забыли, мечтатели? Там уж какую только разрядку не проводили, каких сделок не заключали временами, каких "Союз-Аполлонов" не запускали - а как не признавали США присоединение Прибалтики к СССР, так и не признали. До самого конца СССР.
samgrin: Это не только их дом. Это дом ВСЕХ студентов, а не только тех, что громят кампус. Это дом тех представителей университета, кто пригласил этого лектора. Это они его пригласили, а не "он устроил". И по странному стечению обстоятельств еще ни один либерал, дававший лекции, не пострадал от рук сторонников Трампа. Только наоборот. Это не сторонники Трампа приходили на митинги Клинтон и Сандерса, чтобы срывать их. Это сторонники Сандерса приходили срывать митинги Трампа. Это не сторонники Трампа пытали инвалида-сторонника Клинтон. Это сторонники Клинтон пытали инвалида-сторонника Трампа. Это не сторонники Трампа жгли машины и громили витрины. Это делали сторонники демократов.
Вы, господа, много говорите о свободе, о том, какие звери и подонки эти республиканцы и т.д. Но если мы от болтовни переходим к рассмотрению ДЕЛ, то картина волшебным образом меняется на строго обратную. Это за вас, господа, подонки жгут машины и мешают людям придти на официальную церемонию или свободный митинг - вам никто не мешает. Это ваши подонки срывают лекции тех, кто им не нравится - обратных примеров нет. Это ваши подонки угрожали убийством слепому тенору, если он решится петь на инаугурации Трампа - и ваши "звезды" рассказывали о том, как хорошо бы "взорвать Белый дом". Вам, господа, нужна свобода только для вас. Так и нацистам была нужна такая же. В чем разница-то? Что они были готовы громить "неправильных" за победу расовой идеи, а вы - за победу "либеральной"? Да вы не узнаете либеральную идею, даже есливам ее подадут с зеленым горошком на блюде под нос - либерал по определению не может поддерживать насильственные акции ради запрещения публичного высказывания человеком взглядов. Любых. Где угодно. Но то - либерал. А вы, голубчик, "либерал". В БОЛЬШИХ кавычках.
dedushka_kalinin: Все пытаетесь изворачиваться?
А зря.
Lake Placid. Daily mean °C : Jan −9.5 Year 4.7
Moscow. Daily mean °C : Jan −6.5 Year 5.8
Salt Lake City Daily mean °C : Jan −1.4 Year 13.0
Sochi Daily mean °C : Jan 6.1 Year 14.2
Так вот, голубчик мой изворотливый. Меня нимало не интересует температура в Кобяках. Можете засунуть ее себе... ну, знаете куда. Она никак не влияет на тот факт, что ни Лэйк Плэсид, ни Солт Лейк Сити ни в какой степени не находятся в субтропиках, для которых характерна теплая и влажная зима и влажное жаркое лето. Лейк Плесид, где проводились двое из четырех американских зимних Олимпиад, находится у Канадской границы и имеет климат суровее московского - со всей подмосковной "русской красавицей зимой", а Солт Лейк Сити имеет континентальный климат с характерной для него холодной зимой с отрицательными температурами и снегом и сухим жарком летом. Если захотите в ответ привести климат в Магадане на вчера - не ограничивайте себя в своем скромном желании. Мужества признать сказанную глупость у вас все равно нет и не будет. Тут уж ничего не поделаешь - некоторые мужчины рождаются мужчинами, а некоторые... ну, как вы.
felik23: Конечно же вы не можете ответить по сущестуву - поскольку вы безграмотны, невежественны и не имеете ни малейшего представления о том, о чем взялись говорить. А теперь цифры для ликвидации безграмотности у дураков:
US GDP Growth Rate by Year
Sep 30, 2016 2.94%
Dec 31, 2015 3.00%
Dec 31, 2014 4.07%
Dec 31, 2013 4.31%
Dec 31, 2012 3.24%
Dec 31, 2011 3.64%
Dec 31, 2010 4.56%
Dec 31, 2009 0.11%
Средний показатель на год за восемь лет правления Обамы - 3.2%
Dec 31, 2008 -0.92%
Dec 31, 2007 4.40%
Dec 31, 2006 5.12%
Dec 31, 2005 6.52%
Dec 31, 2004 6.31%
Dec 31, 2003 6.42%
Dec 31, 2002 3.76%
Dec 31, 2001 2.19%
Средний показатель на год за восемь лет правления Буша-младшего - 4.2%
Dec 31, 1993 5.00%
Dec 31, 1992 6.66%
Dec 31, 1991 4.25%
Dec 31, 1990 4.51%
Средний показатель на год за четыре года правления Буша-старшего- 5.1%
У Клинтона и Рейгана - еще выше.
Идите, голубчик. И больше не пытайтесь вякать там, где ничего не соображаете. Оставайтесь в сфере "он, он такое ничтожество" - там с вас никто фактов не попросит и не выяснит, что малограмотным ничтожеством являетесь на самом деле вы сами.
samgrin: Это чушь. Их никто не заставлял его слушать. Не слушать его - их право, которого у них никто не отнимал. Они же занимались тем, что МЕШАЛИ ДРУГИМ его слушать. Не не пришли на его лекцию - с помощью погрома и насилия требовали, чтобы ее вообще не было чтобы ее не могли слушать те, кто захочет придти. И это НЕ является их правом.
08 февраля 2017 | 00:43 (в комментариях к: [Опрос] Гомеопатия - это...)
bald_eagle1964: Как там говорил профессор о Льюиса... "ну почему в нынешних школах не учат логике!"... Вот объясните мне, голубчик, как можно "сделать все, чтобы это затронула как можно больше людей"? Рак им что ли как-то прививают? Или вот раньше им на ранних стадиях не диагностировали и поэтому болезнь у них далее не развивалась? Как ранняя диагностика изменяет общее количество людей, у которых рано или поздно обнаруживается рак?
А если дело всего лишь в том, что при том же общем количестве их просто выявляют на более ранних стадиях - то значит смертность все-таки падает не потому, что "делают все, чтобы эта затронула как можно больше людей"?
Не говоря уже о том, что поди по каким-то признакам диагностируют-то, которых ранее не знали? И лечат на этих ранних стадиях, поди, не гомеопатией, а лекарствами, разработанными теми самыми, которые "ни черта толком не понимают" - однако, оказывается, понимают достаточно, чтобы создать маркеры и методики ранней диагностики, создать методики лечения (отнюдь не исчерпывающиеся хирургией - будь то классическое "скальпельной" или лазерной) на ранних стадиях и продления жизни на поздних? Вот как "им" это удается - тем, которые ни хрена не понимают?
И объясните мне, пожалуйста, логику вашего заключения
Дано - смертность от болезни Х падает каждый год на полтора процента.
Ваше объяснение - это потому, что болезнь Х начали раньше диагностировать...
Вопрос - а лечить-то ее начали или она от диагноза сама рассасывается, прямо как от гомеопатии?
Ага, пробирки мою ... ой, вы знаете, а вообще-то не мою - пробирки в современных лабораториях обычно вообще не моют. Это одноразовый пластик.
07 февраля 2017 | 05:46 (в комментариях к: [Блог] shenderovich 31.01.2017 14:44)
felik23: Ну вот же упрямый придурок... 31 октября 2016 года Dow Jones Industrial Average составлял 18142.42. На том самом Yahoo finance. Для особо тупых, которые "каждый день много лет смотрят" - забиваете в Гугл (пока не слишком сложно?) dow jones chart. И без всяких хождений по многим страницам, видите график, на котором даже кретин может без труда увидеть, что значение Доу до дня выборов Трампа ни разу не превышало 18332.74. И что на этом уровне (вокруг 18000) оно болтается с декабря 2014 года. Уровень 19 тысяч он впервые пересек 22 ноября 2016 года, в ходе "Трамп ралли", а постоянно вами упоминаемый 19900 - 13 декабря. Вы, голубчик, на кого рассчитываете свою лажу - на тех, у кого глаз нету и кто гуглом пользоваться не умеет? Это ж надо быть таким тупым...
07 февраля 2017 | 02:38 (в комментариях к: [Документ] "О лженаучности гомеопатии")
zja: Ничего "предполагаемого" в невозможности лечения отсутствующим веществом нет. Это простой и банальный факт. Тем, чего не существует - а активного вещества в большинстве гомеопатических лекарств просто и банально нету физически - вылечиться нельзя, если не считать психологического эффекта, известного, как эффект плацебо. И ИМЕННО эффект плацебо и имеет место в отношении гомеопатии. Если вам в ваши "гомеопатические лекарства" вместо них насыпать любые другие шарики, точно так же ничего не содержащие - они все так же будут вам помогать. А если вам сказать, что это - новые, более эффективные гомеопатические препараты, подобранные специально для вас с учетом ваших личных особенностей организма - они будут помогать вам еще лучше, чем старые. Даже если будут сделаны из сахара и наполнителя. Из которого, впрочем, часто гомеопатические лекарства в основном и сделаны... И именно ЭТО и было неоднократно проверено экспериментально - эффект гомеопатии не выходит за рамки известного эффекта плацебо. Это если о реальности. которую кое-кто игнорирует. Лучше всего, что опять же хорошо известно, плацебо действует в случае болезней, которые и так проходят сами и лечение которых в обычном случае является симптоматическим - то есть, не борющимся с самой болезнью, а облегчающим ее симптомы. Классическим примером является грипп - никакого лекарства от гриппа на данный момент не существует. Лечение сводится к тому, чтобы поддержать пациента и улучшить его самочувствие, пока вирус не будет побежден организмом. А улучшение самочувствия пациента без воздействия на саму болезнь - именно та область, с которой плацебо справляется лучше всего.
Впрочем, кому и зачем я это пишу...
07 февраля 2017 | 02:22 (в комментариях к: [Блог] shenderovich 31.01.2017 14:44)
felik23: Да что у вас тут "понимать"? Вас, голубчик, понимать нечего - за примитивностью, невежественностью и глупостью. И, нети, я не буду в ответ на ЭТО говорит, что вы лжец - очень может быть, что в этот последний раз вы в виде исключения не соврали во всем, что касается вашего личного кошелька, а ограничились только уже третий раз повторенным враньем о "с 9 до 19", для разоблачения которого достаточно на график взглянуть. Но о своем кошельке вы, голубчик, может быть и не соврали - ваши слова о нем о вранье однозначно н сводетельствуют. Зато об идиотизме и невежестве - свидетельствуют. А заодно о том, что ваше "нахождение внутри", которым вы так гордились, сводится, оказывается, всего лишь к характерному для ничего не понимающих людей инвестированию в фонды... Нашли чем гордиться. Если ваш портфолио вырос за эти десять лет всего в два раза - вы, голубчик, даже фонды выбираете хреново и бездарно. Должны были вырасти больше, однако. Но, видите ли, голубчик, от того факта, что мой "кошелек" за всего лишь два года, с февраля 2009 до февраля 2011 года вырос в четыре с половиной раза - я все-таки не прихожу к выводу, что эти два года были годами блестящего роста для американской экономики. Поскольку у меня с головой и знаниями все в порядке и я знаю разницу между спекулятивным резким выигрышем на скупке бросовых акций в момент кризиса за счет естественного прохождения все еще кризисной экономикой дна кризиса - и благополучным ростом здоровой экономики. А еще я знаю разницу между ростом стоимости акций на бирже (и биржевых индексов) и ростом экономики. И для анализа экономики использую не голый показатель Доу (который, повторим еще раз, для верности, за счет политики Обамы НЕ вырос до 19 тысяч, как бы вы настойчиво не врали на эту тему, а остановился в росте на уровне 18 тысяч два года назад и больше не рос), а этот показатель, показатель роста GDP, показатель соотношения количества и качества постоянных рабочих мест к популяции, показатель изменения средней почасовой оплаты с поправкой на инфляцию, показатель роста государственного долга и роста стоимости обслуживания оного долга, показатель активности рынка недвижимости и т.д. И вот ЭТИ показатели демонстрируют, что экономические результаты правления Обамы - худшие за последние 36 лет, со времен Картера. Но вам, голубчик, этого не понять. Поскольку больше одной и очень примитивной и коротенькой мысли вы в голове удержать не можете. Зато ее держитесь очень крепко, боясь с нею, единственной, расстаться - даже если она является банальной ерундой.
07 февраля 2017 | 01:46 (в комментариях к: [Документ] "О лженаучности гомеопатии")
zja: А какие тут еще нужны аргументы, если человек всерьез говорит об излечении от вирусного заболевания с помощью "лекарств", в которых банально ОТСУТСТВУЕТ активный агент? Тот самый, который там заявлен? С гомеопатией проблема именно в этом. В том, что гомеопаты разводят вещества до уровней, при которых количество заявленного активного вещества в дозе принимаемого препарата в тысячи раз МЕНЬШЕ, ЧЕМ ОДНА МОЛЕКУЛА НА ДОЗУ. То есть, простым языком говоря - их там просто нету. Вообще. Совсем. Какие нужны аргументы, чтобы объяснить, что никакого эффекта, кроме эффекта плацебо - которое и является, по определению, препаратом с отсутствующим действующим агентом - ОТСУТСТВУЮЩЕЕ вещество оказать не может? По-моему тут вполне достаточен... как говорил у Пратчета патриций Ветинари, "здравый смысл средней курицы".
07 февраля 2017 | 01:21 (в комментариях к: [Опрос] Гомеопатия - это...)
muxaujl: при округлении до целых процентов стандартным в арифметике методом "до ближайшего целого" сумма почти всегда оказывается не равна 100%, а больше или меньше 100% на единицу. Чтобы получить более-менее точные 100% надо или считать проценты до третьего-четвертого знака после запятой, либо применять специальные методики, вроде "округления до ближайшего целого".
Для примера рассмотрите вариант, когда 9 человек проголосовали за три разных варианта по три за каждый. Получается, что за каждый вариант - 33.3333(3) процента. При округлении по простейшим школьным правилам (до ближайшего целого - если меньше 0,5, то до предыдущего, если больше 0.5, то до следующего ) 33.3 округляется до 33. А поскольку все ответы набирают эти самые 33.33(3), то сумма в целых округленных процентах будет 99% вместо 100%. То же и с 101% (например, 135 голосов, разделенные на группы в 40, 40, 40 и 15).
07 февраля 2017 | 01:03 (в комментариях к: [Опрос] Гомеопатия - это...)
pevolga: Так это реклама... Так бы сразу и говорили. А она на сайте не запрещена часом?
07 февраля 2017 | 01:01 (в комментариях к: [Опрос] Гомеопатия - это...)
bald_eagle1964: А теперь еще раз читаем - и на этот раз пытаемся понять то, что прочли: "ОТСУТСТВИЕ ВЕЩЕСТВА = ОТСУТСТВИЕ ЭФФЕКТА"
Речь не о катализаторах, которые, кстати, в реакции участвуют (они в ней всего лишь не изменяются), но ЕСТЬ. Речь о том, что в гомеопатических препаратах чаще всего никакого активного вещества НЕТ ВООБЩЕ. Совсем.
Курса химии средней школы вам с лихвой хватило, чтобы знать, что ОТСУТСТВУЮЩИЙ "катализатор" работать не может - никак? А базового курса логики и здравого смысла - чтобы понять, что то, чего НЕТ, не может ничего стимулировать?
07 февраля 2017 | 00:28 (в комментариях к: [Опрос] Гомеопатия - это...)
pevolga: То бишь, вы 2 года (!) капали в нос масло туи, которое, как и эвкалиптовое масло, является классическим средством от насморка (и развития полипов), но помогла вам гомеопатия... Обнять и плакать...
07 февраля 2017 | 00:03 (в комментариях к: [Опрос] Гомеопатия - это...)
vezdehod: Лечение травами и гомеопатия не имеют между собой ничего общего. Китай и Тибет о гомеопатии ничего не знали. Гомеопатия возникла в Германии в конце восемнадцатого века.
07 февраля 2017 | 00:00 (в комментариях к: [Опрос] Гомеопатия - это...)
serg1234567: Господь с вами - какой милиграмм! Милиграмм - это вполне фармацевтическая доза. Гомеопатические разведения оперируют разведениями в центисимальной шкале, где уже при разведении в 12С вы можете всерьез рассчитывать на не более одной молекулы вещества на порцию раствора. А гомеопаты часто оперируют разведениями в 30С и выше.
06 февраля 2017 | 23:54 (в комментариях к: [Опрос] Гомеопатия - это...)
serg1234567: Нет ни одной болезни (не говоря уже о "массе"), приобретаемой в результате поступления "вредных компонентов" в размере менее одной молекулы. Значительная часть гомеопатических препаратов имеет именно такой уровень разведения "действующего агента".
05 февраля 2017 | 02:58 (в комментариях к: [Блог] mmironov 04.02.2017 19:40)
nikolay0226: Вы, голубчик, про графства-то не надо. ОК? Вы графства со штатами не путайте. А чтобы понять разницу - на тему кто и что куда вносит - пойдите и посмотрите на то, за кого голосовали два самых богатых графства демократического берегового НьюДжерси. И вообще четыре из семи графств этого штата, имеющие инком выше среднего по штату - и, соответственно, платящие куда больше налогов, чем нищие помойки, вроде Трентона. Когда обнаружите, что они голосовали за Трампа (данные, однако, открытые и легко находятся) - больше не рассказывайте о "береговых графствах, которые голосовали против Трампа". И это я еще о дистриктах не начал. А то мой дистрикт платит налогов больше, чем половина остального графства. И... сюрприз! - голосовал он за Трампа. Как и второй по уровню дохода дистрикт в моем графстве.
Да и вообще, голубчик, вы бы об "иждивенцах" лучше помалкивали в тряпочку.
А то ведь можно поднять статистику разбивки голосовавших по доходам.
И ткнуть вас, голубчик, носом в то, что демократы получили большинство среди тех, у кого доход НИЖЕ 50К. То есть - у тех, кто налогов почти не платит. А Трамп - среди тех, у кого доход ВЫШЕ 50 К.
И что самый большой выигрышный разрыв демократы имели на этих выборах (13% разрыва в пользу демократов) в категории избирателей с доходом ниже 30К - то бишь, как раз среди нищих иждивенцев-социальщиков. А в категориях основных налогоплательщиков выиграл Трамп. Данные с легкостью находятсяна странице элекшен центра CNN.
05 февраля 2017 | 02:38 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 02.02.2017 20:19)
dbecho11: Локальные новости - например East Bay Times - упоминали, что билеты на мероприятие были полностью распроданы. Например:
David Pedersen, a student from University of San Francisco, planned on attending the sold-out event with a group of classmates. He watched the revelers, who were mostly peaceful with the exception of some masked protesters.
“Kids from this school, smashing their own building,” he said disapprovingly. “They don’t want to talk politically. They just want violence. No free speech.”
His classmate Anthony, who would not give his last name, said “it’s like ‘Lord of the Flies’ out here.”
ABC news в своем репортаже также упоминало об этом, причем с упоминанием количества мест - "The university, which had requested assistance from police in nine UC campuses, sent a notice to all students earlier Wednesday that warned of crowds near the student union, where the 500-seat, sold-out event was scheduled." По точной цитате с легкостью найдете и ссылку - если я приведу ее тут, сообщение просто сотрут.
То есть, все 500 билетов были распроданы. Это о том, как его НЕ хотели слышать студенты Беркли. Но потом явились большие защитники либерализма и свободы в масках и с коктейлями Молотова... Те самые, которые избивали людей в бейсболках с предвыборным лозунгом Трампа "Сделаем Америку снова великой!"
05 февраля 2017 | 02:10 (в комментариях к: [Блог] shenderovich 31.01.2017 14:44)
felik23: От того, что вы, голубчик, будете третий раз повторять вранье - оно не станет правдой. Именно чарт Доу я вам, убогому лжецу и показывал - где можно с легкостью увидеть, что рост индекса закончился в декабре 2014 года на уровне 18 тысяч. И так и стоял два года с колебаниями туда-сюда. А до "19900" - как и поставил рекорды, превысив 20 000 - этот индекс именно и только после избрания Трампа, отыгрывая ожидания новой экономической, регуляторной и налоговой политики. И именно статьи финансовых аналитиков я вам и приводил - ага, в них и внутри написано и "Трамп ралли", голубчик. На том самом английском, который вы не знаете - именно поэтому вас все время на РБК и прочее сносит.
И разумеется, вы, голубчик, кроме повторения тупого вранья и "бай-бай" сказать ничего не можете - поскольку сказать вам по делу абсолютно нечего, кроме нечленораздельного повторения единственной запавшей в вашу пустую голову мантры"вырос с 9 тысяч до 19" - и даже она, и та лживая.
И да, техникума я не заканчивал. Я заканчивал МГУ. А потом больше дюжины лет работал в Айви - куда таких убогих, как вы, голубчик, не принимают даже в мусорщики. И мое умение понимать прочитанное достаточно для того, чтобы число цитирований научных статей с моим скромным авторством давно перевалило за тысячу.
А теперь, голубчик, и вправду идите и не возвращайтесь. Пока не получили еще одну прилюдную порку за лживость и безграмотность.
05 февраля 2017 | 01:59 (в комментариях к: [Блог] shenderovich 31.01.2017 14:44)
felik23: Вы, голубчик, неумелый и безграмотный лжец. Изнутри он... Были бы вы "изнутри" - не писали бы мутной чепухи, проистекающей из банальной неграмотности и незнания того, что знает любой трейдер и любой человек, который имеет хотя бы минимальные знания о биржевых и экономических показателях. "Держат" акции на бирже примерно 120 миллионов американцев - понимают что-нибудь в том, что они "держат" - миллион-другой. Поэтому на вас, болванах, делают деньги такие, как я, голубчик. Там в ночь выборов таких было мно-о-о-го. Знатоков. Которые решили, что то, что Трампа выбрали, негативно повлияет на биржу и экономику и купились на локальное понижение, прошедшее в первые часы - ума-то на то, чтобы догадаться, что это массово закрывали позиции люди, инвестировавшие в то, что должно было выиграть от победы Клинтон, не было, поэтому куча дурачков потеряли в ту ночь и утро немалые деньги - что они осознали только на следующий день, когда началось "ралли Трампа"... Вы, милейший, похоже из таких "знатоков". А спорить вы со мной, голубчик, не можете - вам не по интеллекту и не по знаниям. Именно поэтому вы не можете ответить ни на что по теме и вам каждый раз приходится поджав хвост пытаться сделать хорошую мину при дерьмовой игре - мол, я такой большой знаток изнутри, только сказать мне нечего, поэтому я просто скажу, что со мной спорить не надо... Говорил же вам - идите, голубчик и не лезьте спорить о том, в чем ни хрена не понимаете.
04 февраля 2017 | 05:11 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 02.02.2017 20:19)
samgrin: А с какого бодуна уходить должна ваша "жена" а не вы? Это точно такой же "дом" для тех, кто его пригласил - у "протестующих" нет на него никаких преимущественных прав. Не нравится - вали. Это не ТВОЙ дом. Это ВАШ дом. И если ты не в состоянии уважать желания другого его ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ владельца, причем В ОТЛИЧИЕ ОТ НЕГО делаете это в насильственной форме - скотина и сволочь - ВЫ, а вовсе не другой.
03 февраля 2017 | 20:29 (в комментариях к: [Блог] shenderovich 31.01.2017 14:44)
lancelot2018: Я почему-то так и думал. "Мнение" в таких случаях высказывают, а факты привести не могут. А вот я - могу. Обама обещал, что его правительство будет самым открытым за все время - в реальности его правительство завело больше судебных преследований журналистов, чем любое иное со времен Второй Мировой Войны. Обама обещал, что он ни в коем случае не будет вводить новых налогов на средний класс - постановлением Верховного Суда США было официально признано, что положение об обязательном страховании в составе введенного им закона об реформе здравоохранения является именно новым налогом - и налог этот лег на всех без исключения американцев. Обама несколько раз обещал, проталкивая свою реформу здравоохранения, что все, кто желает сохранить свою страховку и своего врача - смогут их сохранить. Противники закона изначально говорили, что это невозможно - так и оказалось. Обещание оказалось враньем - значительная часть страховок была закрыта и миллионы людей были вынуждены менять страховки, врачей и госпитали. Иногда - с весьма печальным итогом. Обама обещал вести такую внутреннюю политику, которая объединит американское общество - по итогам его правления американское общество в день его ухода с поста оказалось так разделено и радикализовано, как не было никогда со времен Гражданской войны. Обама обещал уменьшить лоббизм и сократить расслоение в американском обществе - лоббизм достиг новых высот, а расслоение за восемь лет только выросло, причем существенно - и это официальные данные. Обама обещал достичь расового мира. Достижения прямо обратны - восемь лет назад такого уровня агрессии в этом плане не было и близко, а число тяжких преступлений на данной почве выросло. Обама обещал улучшить школьное образование. Не сделано ничего. Обама обещал наладить новые дружеские отношения с мусульманским миром - даже лекцию читал по этому поводу. Результат - сейчас уровень радикализма и враждебности как минимум не меньше, чем восемь лет назад, новых союзников не появилось, зато часть бывших союзников США на Ближнем Востоке фактически перестали быть нашими союзниками... Господи, да чего он только не обещал! И почти ничего из того, что он обещал - он не сделал. Даже тюрьму в Гуантанамо не закрыл - потому, что перед тем, как давать популистские обещания, не хило бы думать о том, можешь ли ты это сделать.
03 февраля 2017 | 20:14 (в комментариях к: [Новость] Уже около 40% американских избирателей выступают за импичмент нового президента Дональда Трампа 03.02.2017 07:16)
max_sergeev: Это не совсем так. Одно дело - быть недовольным, другое - призывать к импичменту. Ну, как бы это так... Это как в ресторане - можно просто сказать своему собеседнику, что стейк мог бы быть и не передержанным, а можно швырнуть им в официанта. Вопрос эмоционального накала и радикализма. Обамой тоже перед началом нашей последней предвыборной кампании была недовольна половина населения США по опросам - но об импичменте говорила только очень незначительная часть наиболее радикальных его противников. Сейчас же количество "вообще" недовольных Трампом практически совпадает с количеством "радикально недовольных" - что, на мой взгляд, как раз и является печальным, поскольку свидетельствует о такой степени радикализации сторон, при которой какой-то вменяемый диалог маловероятен.
03 февраля 2017 | 07:26 (в комментариях к: [Новость] Уже около 40% американских избирателей выступают за импичмент нового президента Дональда Трампа 03.02.2017 07:16)
Печально. По сути это означает, что раскол дошел до того, что аж 40% американцев готовы плюнуть на собственные законы, традиции и свободы в угоду своим эмоциям и политическим предпочтениям. Понятно, что никакого импичмента не будет - эту процедуру технически невозможно провести без большинства в обеих палатах Конгресса, а республиканцы будут контролировать обе палаты следующие два года и как минимум одну - потом еще два. Равным образом понятно, что любой политизированный судебный иск пролетит в Верховном Суде, где теперь опять будет расклад 5 на 4 в пользу консерваторов. Но сам факт такого глубокого раскола и такого разгула эмоций - он, конечно, очень печален и тревожен.
03 февраля 2017 | 07:00 (в комментариях к: [Блог] shenderovich 31.01.2017 14:44)
beautyqueen: А смысл? Нет, если хочется более социального и спокойного государства - Канада прекрасный выбор. Только холодный и несколько излишне бюрократизованный. Но вообще-то четыре года (а Трамп вряд ли будет Президентом больше одного срока) - не такой уж большой срок, тем более, что уже через два года будут довыборы в Конгресс, на которых республиканцы, конечно, сохранят большинство в нижней палате, но очень может быть, что потеряют большинство в Сенате (расклад штатов таков, что это очень вероятно)- а тогда ни одна сколько-нибудь значимая законодательная иницива Трампа просто не пройдет Конгресс и останется пустым звуком. И стоит из-за уже неполных двух лет так переживать и менять страну? Мы же, слава Богу, не в России, у нас пожизненных Президентов не бывает. Тут вполне можно жить, вообще не зная имени Президента. И уж точно из-за него не переживая - ну да, случилось так, что на этих выборах в кандидаты от обеих партий вышел просто какой-то паноптикум, в результате чего люди выбирали из двух зол и выбрали что выбрали - но обычно все-таки такого не случается, да и сейчас приключилось, по сути, случайно. :)
03 февраля 2017 | 06:28 (в комментариях к: [Блог] shenderovich 31.01.2017 14:44)
felik23: Вы, голубчик, совсем придурок? То, что вы привели, как "яркий пример зомбированности" - это заголовок Рейтерс. И такие же заголовки были в Уолл-Стрит Джорнал, CNN Money ("Boom! Trump rally carries stocks to new records"), демократической Лос-Анжелес Таймс, CNBC ("US stocks close at fresh records as Trump rally continues; financials lead"), куче других американских, британских, австралийских и т.д. газет, телеканалов и сайтов. Это вы сейчас сообщили, что они не в своем уме и они - "яркий пример зомбированности". В реальности не в своем уме не они, а вы. Лгущий тут о том, как Доу "по инерции" поднимался и демонстрирующий яркий пример наглой тупости. Вот уж воистину "нельзя же так..."
03 февраля 2017 | 06:00 (в комментариях к: [Блог] shenderovich 31.01.2017 14:44)
felik23: Значит так, голубчик, когда врете, соблюдайте меру. Доу достиг уровня 18 тысяч в декабре 2014 года. И никакого дальнейшего роста до 19,900 там НЕ БЫЛО. Два года не было. 26 декабря 2014 года он был 18 тысяч - и седьмого ноября, за день перед выборами, он был 18 тысяч. 18,053 в декабре 2014 - 18,259 7 ноября 2016. Никакого роста - и никакой "инерции". А с момента выборов - за три месяца рост на 1,850 пунктов. Который во всем мире финансисты и называли Trump rally - и прямо указывали на его причины - ожидаемое понижение корпоративных налогов, понижение уровня регуляции рынка и ожидаемый рост доходов.
Но невежественным дуракам, вроде вас, голубчик, такие простые и общеизвестные вещи оказываются недоступны - и ладно бы так - в конце концов, не всем же все понимать. я вон, в балете не разбираюсь вовсе. Но вы ж еще и имеете фантастическую наглость "поучения" делать в том, в чем вы бездарны и невежественны, как табуретка....
03 февраля 2017 | 05:51 (в комментариях к: [Блог] shenderovich 31.01.2017 14:44)
dimg: вот же, блин, уже заговариваться стал с вами - не "где он болтается туда-сюда на 18 тысячах уже четыре года", а "где он болтается туда-сюда на 18 тысячах уже с 2014 года"
03 февраля 2017 | 05:43 (в комментариях к: [Блог] shenderovich 31.01.2017 14:44)
felik23: Вы, голубчик, поучите свою бабушку щи варить. В жизни пригодится - выучите дорогу туда, куда вас пошлют. На будущее - да и в настоящем тоже пригодится.
А теперь по существу. Вы, голубчик, безграмотный болтун - какие, к черту "обычные естественные колебания", если средний уровень роста GDP за 8 лет (что такое "среднее за 8 лет понимаем или как?) у Обамы НИЗШИЙ СРЕДИ ВСЕХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ США ЗА ПОСЛЕДНИЕ 36 ЛЕТ? В состоянии уяснить эту простую истину? Никаких "обычных естественных колебаний" - они уже учтены при усреднении данных, голубчик, учитывая, что данные эти включают в себя все прошедшие с 1981 года циклические колебания.
Иметь наглость повторять лажу о "рекордах 2017 года за всю историю фондового рынка DJ = 20,000 and NASDAQ = 5,500." после того, как я вам уже сказал об этом - это вообще за пределами добра и зла. Пойдите в гугл, голубчик, только не в русский, где вы сидите со своим rbc.ru (охренительный источник знаний большого "знатока"), а в нормальный - и наберите там Trump rally - может в вашу пустую голову таки попадет со второго раза нехитрая мысль о том, что оба рекорда обязаны своим существованием вполне конкретному явлению, не просто не имеющему отношения к Обаме, а являющемуся как раз результатом поражения демократов на выборах и прихода Трампа с его обещаниями снизить корпоративные налоги и снизить уровень регуляции ранка. Все газеты мира и все финансовые сайты мира пестрели заголовками оTrump rally - "Dow hits 20,000 as Trump and earnings reignite rally | Reuters", "Dow Jones breaks 20,000 for first time ever and global stocks hit 19-month high as markets reignite 'Trump rally"' - и только вас, голубчик, этот простой факт обошел стороной, знаток вы мой липовый. А чарт Доу, где его стремительный рост начинается после выборов и где он болтается туда-сюда на 18 тысячах уже четыре года, вы открыть не в состоянии по безграмотности.
С безработицей - пойдите, голубчик и постарайтесь выучить, что показателями безработицы является отнюдь не только самый тупой и примитивный показатель - тот, что вы приводите. И об этом вы бы тоже знали, если бы ваши знания о предмете выходили за пределы российских газет. Тогда бы вы представляли, что о, да, Civilian unemployment rate перед кризисом был 4.7 и на декабрь 2016 он тоже 4. 7 Уря!!! все в порядке, да? А теперь для тех, кто знает что-то дальше азбуки. Employment population ratio - был перед кризисом 63% а в декабре 2016 - 59.7.
Civilian labor force participation rate - был 66 процентов, стал 62.7
Part time workers as a percent of total employed - (Это, если не понятно, говорит о качестве рабочих мест) - был 17%, стал 18.3 . Причем число работающих парт-тайм по экономическим причинам - читай, по отсутствию постоянных позиций - увеличилось на два миллиона.
Long term unemployed as a percent of total unemployed - один из самых угрожающих показателей, демонстрирующих отличие между реальным отсутствием рабочих мест и естественной трудовой миграцией - был 15.7% - стал ни много ни мало 25%.
То бишь, голубчик, мало видеть показатель - надо еще знать, что он означает. А иначе будет как у вас - смотрим в книгу, видим фигу. Там еще есть показатели средней оплаты с поправкой на инфляцию и много, много других. И если бы вы хоть что-то в них понимали, то знали бы, что никакого "замечательного роста" за эти восемь лет не было. А было О-О-О-О-О-О-ЧЕНЬ МЕДЛЕННОЕ - необычно медленное - восстановление после кризиса, которое до сих пор не закончено - это за восемь-то лет - привело к серьезному ухудшению качества рабочего рынка, усилению разрыва между биржевым ростом и ростом GDP - и при этом потребовало удвоения государственного долга, обнуления ставки ФРС и т.д..
Это во-первых.
Во-вторых, вы, голубчик, все время стараетесь уйти от ответа на простой, как три копейки, вопрос - если одного из 500 самых успешных бизнесменов США, победителя президентских выборов в США, имеющего элитное образование и т.п. вы считаете ничтожеством, то каковы должны быть достижения талантливого лидера? В бизнесе, в политике? В бизнесе ваш стандарт будет означать, что примерно 300 миллионов американцев, считая и вас самого - много хуже ничтожества, ибо менее 500 человек в США смогли достичь в бизнесе того же или большего. В политике - все, кроме Обамы, Клинтона, двух Бушей и престарелого Картера (единственных, кто тоже смог стать Президентом США) тоже будут хуже ничтожества - это опять все триста миллионов американцев, считая и вас. С образованием малость получше - те, кто окончил Айви могут считать себя не хуже "ничтожества", хотя подавляющему большинству и вам самому и тут ничего не сметит... Так как?
И, наконец, в-третьих.
И я вам, голубчик, не bro - я таких "братьев" к себе в лабораторию полы мыть не найму, поскольку для этого какой-никакой а все-таки интеллект нужен.
03 февраля 2017 | 03:32 (в комментариях к: [Новость] Санкции против России будут действовать до тех пор, пока Москва не вернет Крым Украине. 03.02.2017 03:03)
Никогда не мог понять, почему в России кто-то рассчитывал на что-то другое. Так и должно было быть. Что, кто-то всерьез рассчитывал на то, что новая администрация США готова будет официально признать результаты аннексии? Вы Прибалтику не забыли, мечтатели? Там уж какую только разрядку не проводили, каких сделок не заключали временами, каких "Союз-Аполлонов" не запускали - а как не признавали США присоединение Прибалтики к СССР, так и не признали. До самого конца СССР.
03 февраля 2017 | 02:41 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 02.02.2017 20:19)
samgrin: Это не только их дом. Это дом ВСЕХ студентов, а не только тех, что громят кампус. Это дом тех представителей университета, кто пригласил этого лектора. Это они его пригласили, а не "он устроил". И по странному стечению обстоятельств еще ни один либерал, дававший лекции, не пострадал от рук сторонников Трампа. Только наоборот. Это не сторонники Трампа приходили на митинги Клинтон и Сандерса, чтобы срывать их. Это сторонники Сандерса приходили срывать митинги Трампа. Это не сторонники Трампа пытали инвалида-сторонника Клинтон. Это сторонники Клинтон пытали инвалида-сторонника Трампа. Это не сторонники Трампа жгли машины и громили витрины. Это делали сторонники демократов.
Вы, господа, много говорите о свободе, о том, какие звери и подонки эти республиканцы и т.д. Но если мы от болтовни переходим к рассмотрению ДЕЛ, то картина волшебным образом меняется на строго обратную. Это за вас, господа, подонки жгут машины и мешают людям придти на официальную церемонию или свободный митинг - вам никто не мешает. Это ваши подонки срывают лекции тех, кто им не нравится - обратных примеров нет. Это ваши подонки угрожали убийством слепому тенору, если он решится петь на инаугурации Трампа - и ваши "звезды" рассказывали о том, как хорошо бы "взорвать Белый дом". Вам, господа, нужна свобода только для вас. Так и нацистам была нужна такая же. В чем разница-то? Что они были готовы громить "неправильных" за победу расовой идеи, а вы - за победу "либеральной"? Да вы не узнаете либеральную идею, даже есливам ее подадут с зеленым горошком на блюде под нос - либерал по определению не может поддерживать насильственные акции ради запрещения публичного высказывания человеком взглядов. Любых. Где угодно. Но то - либерал. А вы, голубчик, "либерал". В БОЛЬШИХ кавычках.
03 февраля 2017 | 02:31 (в комментариях к: [Блог] day_photo 02.02.2017 21:01)
dedushka_kalinin: Все пытаетесь изворачиваться?
А зря.
Lake Placid. Daily mean °C : Jan −9.5 Year 4.7
Moscow. Daily mean °C : Jan −6.5 Year 5.8
Salt Lake City Daily mean °C : Jan −1.4 Year 13.0
Sochi Daily mean °C : Jan 6.1 Year 14.2
Так вот, голубчик мой изворотливый. Меня нимало не интересует температура в Кобяках. Можете засунуть ее себе... ну, знаете куда. Она никак не влияет на тот факт, что ни Лэйк Плэсид, ни Солт Лейк Сити ни в какой степени не находятся в субтропиках, для которых характерна теплая и влажная зима и влажное жаркое лето. Лейк Плесид, где проводились двое из четырех американских зимних Олимпиад, находится у Канадской границы и имеет климат суровее московского - со всей подмосковной "русской красавицей зимой", а Солт Лейк Сити имеет континентальный климат с характерной для него холодной зимой с отрицательными температурами и снегом и сухим жарком летом. Если захотите в ответ привести климат в Магадане на вчера - не ограничивайте себя в своем скромном желании. Мужества признать сказанную глупость у вас все равно нет и не будет. Тут уж ничего не поделаешь - некоторые мужчины рождаются мужчинами, а некоторые... ну, как вы.
03 февраля 2017 | 02:08 (в комментариях к: [Блог] shenderovich 31.01.2017 14:44)
felik23: Конечно же вы не можете ответить по сущестуву - поскольку вы безграмотны, невежественны и не имеете ни малейшего представления о том, о чем взялись говорить. А теперь цифры для ликвидации безграмотности у дураков:
US GDP Growth Rate by Year
Sep 30, 2016 2.94%
Dec 31, 2015 3.00%
Dec 31, 2014 4.07%
Dec 31, 2013 4.31%
Dec 31, 2012 3.24%
Dec 31, 2011 3.64%
Dec 31, 2010 4.56%
Dec 31, 2009 0.11%
Средний показатель на год за восемь лет правления Обамы - 3.2%
Dec 31, 2008 -0.92%
Dec 31, 2007 4.40%
Dec 31, 2006 5.12%
Dec 31, 2005 6.52%
Dec 31, 2004 6.31%
Dec 31, 2003 6.42%
Dec 31, 2002 3.76%
Dec 31, 2001 2.19%
Средний показатель на год за восемь лет правления Буша-младшего - 4.2%
Dec 31, 1993 5.00%
Dec 31, 1992 6.66%
Dec 31, 1991 4.25%
Dec 31, 1990 4.51%
Средний показатель на год за четыре года правления Буша-старшего- 5.1%
У Клинтона и Рейгана - еще выше.
Идите, голубчик. И больше не пытайтесь вякать там, где ничего не соображаете. Оставайтесь в сфере "он, он такое ничтожество" - там с вас никто фактов не попросит и не выяснит, что малограмотным ничтожеством являетесь на самом деле вы сами.
03 февраля 2017 | 01:56 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 02.02.2017 20:19)
samgrin: Это чушь. Их никто не заставлял его слушать. Не слушать его - их право, которого у них никто не отнимал. Они же занимались тем, что МЕШАЛИ ДРУГИМ его слушать. Не не пришли на его лекцию - с помощью погрома и насилия требовали, чтобы ее вообще не было чтобы ее не могли слушать те, кто захочет придти. И это НЕ является их правом.