viktor_kruglov: Да вы Латыниной поклоняетесь как божеству? Оно знаете как бывает: примите кого-то за источник высшей истины и потом уже критически не фильтруете информацию. )
baranovskiy: Да, она не является либертарианкой в полном смысле, но она черпает оттуда некоторые идеи. В принципе, это не новость, что наши так называемые либералы на самом деле не либералы, а больше либертарианцы. А она просто озвучивает определенной направленности повестку. Хотя, конечно, эта повестка очень противоречива и ее нельзя назвать в чистом виде либертарианской. )
Рауль Хавин: Я бы так не сказал. В области экономики (да и в других областях) до правоты ей далеко. Она передергивает, мешает в кучу факты, до конца не разбираясь, и на ее передергивание я указал, даже не занимаясь глубоким анализом.
Ее вольное обращение с фактами обсуждалось здесь не раз уже)
Цитата :
***
danndann: В каком месте оно другое? Ресторан построен из сырья, которое принадлежит народу. Кормят там животными, которые едят траву, принадлежащую народу.
А если вы намекаете на нечестную приватизацию, то в каком месте она была нечестной? Вам лично кто-то запрещал взять автомат и пойти биться за это богатство? Нет. Вы сами выбрали отдых дома.
********************
Да, я про это и говорю, что приватизация была нечестной. И есть большая разница между рестораном, созданным с нуля, и нефтяной промышленностью, которая в советское время создавалась практически всем народом. Если следовать вашей логике, то почему вы сокрушаетесь, что кто-то теперь взял нефтянку под контроль? Людям наверху было не все равно и они отыграли многое назад. Почему нефтянка должна доставаться тем, кто в 90е урвал?
Цитата:
***
danndann: Затем, чтобы зарабатывать, а не получать.
Вы зачем на работу устраивались? Кроме вас бы нашлись те, кто ее сделал бы. А вы могли бы продать квартиру и проесть ее.
Не захотели? А зачем стране такие советы давать?
А еще когда-нибудь сырье закончится или цены на него упадут. Все равно придется идти зарабатывать. Нельзя вечно проедать.
***************
Вы просто играете терминами. Почему вы решили, что у нас вся страна не зарабатывает, а получает? По каким критериям вы так заявляете?) Советы стране даете вы, вероятно переживая, что наверху без вас обходятся и вы туда вряд ли попадете.
Аналогия с квартирой в корне не верна. Работать - это не самоцель. Важно и работу сделать, и прибыль получить и при это жить нормально.) А вы считаете, что такие, как вы, другим могут указывать, как якобы правильно.)
Более правильная аналогия - другая:
Если я гипотетически на своем огороде начал нефть добывать и продавать ее другим. При этом у меня есть большая семья, которая напрямую нефть не добывает, но выполняет другие хозяйственные функции за определенную долю, чтобы я мог сосредоточиться только на нефти. Да, если кончится нефть, то данное семейное предприятие пострадает, но об этом можно подумать и открыть высокотехнологичную мастерскую по производству роботизированных тракторов, мини цех по производству удобрений и т.д. А по вашей логике, кушать должен только тот, кто добывает нефть, а остальные якобы ничего получать не должны, если они напрямую не занимаются бурением и добычей.)
danndann: Почему именно совок?
А в Норвегии тоже многое делается на доходы от нефтяного сектора. Там тоже совок?
Что значит остальные тратят? Если человек работает в бюджетной сфере (которая финансируется налогами из сырьевой отрасли в том числе), то он просто получает зарплату у своего работодателя, которым является государство. Это абсолютно нормальный процесс в любой стране.
Что значит валюта сырьевиков - это их заработок? Сырьевые ресурсы принадлежат народу. Нефтяные месторождения и сырьевая промышленность были разработаны и созданы в советское время. И вполне логично, что государство особым образом контролирует нефтяную отрасль и контролирует их прибыль.
Если предприниматель создал с нуля ресторан, например, то пусть распоряжается им, как ему угодно. Но сырьевая отрасль - это нечто другое, как вы понимаете.
По поводу "клевого товара". В мировой экономике сложилась международная специализация. Многие ниши уже заняты товаров массового потребления уже давно заняты. Вы хотите, чтобы мы пошли по пути Китая с дешевой рабочей силой? А зачем?
У нас уже есть продукт - это сырье, которое мы поставляем на мировой рынок. Да, такая экономика не достаточно диверсифицирована, но ничто не мешает внести разнообразие за счет развития наукоемких отраслей. Если мы хотим диверсификации, нам надо поставлять на рынок высокотехнологичные продукты.
Покупать технологии, дорабатывать их и производить товары и услуги с высокой добавленной стоимостью.
yuri_kuleshov: Что вы говорите? Это старая хохма. )
Производительность труда на западе выше в некоторых отраслях не потому, что работники физически больше работают. Она выше за счет более совершенных технологий и более качественного менеджмента. )
Да, Россия живет за счет нефтяных денег. Да, экономика слегка однобокая, ну а что в этом такого? Ее надо диверсифицировать, а не причитать, что мы мало работаем.
Капиталисты разные бывают и далеко не все несут благо обществу. Капитал без ограничений - это латинская Америка.
Как уже было сказано многими ранее, Латынина в одной из своих ипостасей черпает вдохновение в либертарианстве. А там, если упрощенно, капиталисты - молодцы, наемные работники должны работать и не жужжать, и много не просить. А государство - просто сторож собственности богатых. То есть большинство людей в угоду экономической и технологической эффективности должно наплевать на свои амбиции и молиться на капиталистов. Ну и далее по тексту "плечевого атланта". Понятное дело, что даже в США, несмотря на теоретиков "чайной партии", никто по таким заветам не живет, ибо и гос регулирование у них есть, и соц защита имеется (которая правда меньше европейской).
Насчет зарабатываем ли мы или нет, то это вопрос тонкий. Надо отталкиваться от ВВП на душу населения и посмотреть, как соотносятся доходы населения с ВВП. Есть ли какие-либо кардинальные отличия от стран со схожим уровнем ВВП? По данным Вики ВВП на душу у нас сравним с польским. Также по данным из интернета средняя ЗП в Польше в 2011 году была порядка 900 евро. Понятно, что это с учетом богатой Варшавы и более бедных провинций. Средний уровень ЗП в России в 2013 году составил 29 тыс руб. С учетом курса, который был тогда - это порядка 900 долл. Понятно, что мои расчеты приблизительны и я брал первые попавшиеся данные в интернете, но из этого видно, что средние доходы сопоставимы, или даже в Польше могут быть и поболее. Да и еще надо учесть, почему Латыниной пришло в голову сравнивать доходы фермера в Польше и шофера в Москве? Хороший водитель для первых лиц компании, например, должен быть адекватным и надежным профессионалом. И такой водитель может стоить дорого. Что в этом удивительного? Почему она не сравнивает доходы водителей в Варшаве и в Москве? )
Ее выступление - это очередное праволиберальное увещевание на тему: "мы якобы плохо работаем", "надо много работать", "давайте все будем вкалывать по 60 часов" и т.д.
Другой вопрос, что наша экономика зависит от цен на нефть, и требуется диверсификация. Но это не значит, что если мы срочно начнем "выращивать яблоки" от зари до зари, то мы сразу припеваючи заживем. ))
Так а чего удивляться? Как уже было сказано многими ранее, Латынина в одной из своих ипостасей черпает вдохновение в либертарианстве. А там, если упрощенно, капиталисты - молодцы, наемные работники должны работать и не жужжать, и много не просить. А государство - просто сторож собственности богатых. То есть большинство людей в угоду экономической и технологической эффективности должно наплевать на свои амбиции и молиться на капиталистов. Ну и далее по тексту "плечевого атланта". Понятное дело, что даже в США, несмотря на теоретиков "чайной партии", никто по таким заветам не живет, ибо и гос регулирование у них есть, и соц защита имеется (которая правда меньше европейской).
Насчет зарабатываем ли мы или нет, то это вопрос тонкий. Надо отталкиваться от ВВП на душу населения и посмотреть, как соотносятся доходы населения с ВВП. Есть ли какие-либо кардинальные отличия от стран со схожим уровнем ВВП? По данным Вики ВВП на душу у нас сравним с польским. Также по данным из интернета средняя ЗП в Польше в 2011 году была порядка 900 евро. Понятно, что это с учетом богатой Варшавы и более бедных провинций. Средний уровень ЗП в России в 2013 году составил 29 тыс руб. С учетом курса, который был тогда - это порядка 900 долл. Понятно, что мои расчеты приблизительны и я брал первые попавшиеся данные в интернете, но из этого видно, что средние доходы сопоставимы, или даже в Польше могут быть и поболее. Да и еще надо учесть, почему Латыниной пришло в голову сравнивать доходы фермера в Польше и шофера в Москве? Хороший водитель для первых лиц компании, например, должен быть адекватным и надежным профессионалом. И такой водитель может стоить дорого. Что в этом удивительного? Почему она не сравнивает доходы водителей в Варшаве и в Москве? )
Ее выступление - это очередное праволиберальное увещевание на тему: "мы якобы плохо работаем", "надо много работать", "давайте все будем вкалывать по 60 часов" и т.д.
Другой вопрос, что наша экономика зависит от цен на нефть, и требуется диверсификация. Но это не значит, что если мы срочно начнем "выращивать яблоки" от зари до зари, то мы сразу припеваючи заживем. )
Так а чего удивляться? Как уже было сказано многими ранее, Латынина в одной из своих ипостасей черпает вдохновение в либертарианстве. А там, если упрощенно, капиталисты - молодцы, наемные работники должны работать и не жужжать, и много не просить. А государство - просто сторож собственности богатых. То есть большинство людей в угоду экономической и технологической эффективности должно наплевать на свои амбиции и молиться на капиталистов. Ну и далее по тексту "плечевого атланта". Понятное дело, что даже в США, несмотря на теоретиков "чайной партии", никто по таким заветам не живет, ибо и гос регулирование у них есть, и соц защита имеется (которая правда меньше европейской).
Насчет зарабатываем ли мы или нет, то это вопрос тонкий. Надо отталкиваться от ВВП на душу населения и посмотреть, как соотносятся доходы населения с ВВП. Есть ли какие-либо кардинальные отличия от стран со схожим уровнем ВВП? По данным Вики ВВП на душу у нас сравним с польским. Также по данным из интернета средняя ЗП в Польше в 2011 году была порядка 900 евро. Понятно, что это с учетом богатой Варшавы и более бедных провинций. Средний уровень ЗП в России в 2013 году составил 29 тыс руб. С учетом курса, который был тогда - это порядка 900 долл. Понятно, что мои расчеты приблизительны и я брал первые попавшиеся данные в интернете, но из этого видно, что средние доходы сопоставимы, или даже в Польше могут быть и поболее. Да и еще надо учесть, почему Латыниной пришло в голову сравнивать доходы фермера в Польше и шофера в Москве? Хороший водитель для первых лиц компании, например, должен быть адекватным и надежным профессионалом. И такой водитель может стоить дорого. Что в этом удивительного? Почему она не сравнивает доходы водителей в Варшаве и в Москве? )
Ее выступление - это очередное праволиберальное увещевание на тему: "мы якобы плохо работаем", "надо много работать", "давайте все будем вкалывать по 60 часов" и т.д.
Другой вопрос, что наша экономика зависит от цен на нефть, и требуется диверсификация. Но это не значит, что если мы срочно начнем "выращивать яблоки" от зари до зари, то мы сразу припеваючи заживем. )
Сюжет как раз не совсем понятен. Почему он там обречен? Мог бы и дальше работать в охране где-нибудь. Да, может быть в британских фильмах сюжет получше (хотя далеко не всегда), я больше американские люблю именно за хэппи энд. В жизни иной раз положительной настрой важен, что американские фильмы могут как раз дать.
Я как-то сомневаюсь в ваших интеллектуальных способностях. Вы почитайте поподробнее про Сауловскую Аравию и условия, в которых живут индусы, бангладешцы и прочие. Счастливыми их назвать точно нельзя.
Кем надо быть, чтобы брать пример с Саудовской Аравии?
>>Конечно, хорошо бы присоединить к свободному государству те все социальные
>>гарантии, которые были в СССР, но это невозможно.
А кто это сказал? Посмотрите на скандинавские страны, Германию или даже США.
Социальные гарантии там, возможно, не советские, а немного другие, но они там есть и прекрасно сочетаются со свободным государством. Современное понимание либерализма - это права человека и справедливое перераспределение благ, регулирование капитализма для придания ему "человеческого лица".
В России вся проблема в том, что многие, выступающие за либеральные ценности, на самом деле подспудно желают какого-то капитализма латиноамериканского типа, где как раз социальных гарантий мало. Уж не знаю заблуждение это или ангажированность. :)
Вот-вот. Наверняка, она не знает, что в поведении человека присутствует "адаптация" - то, что записано в генах, и "случайность", что является особенностями обычаев данного народа, страны и т.д. Чтобы отделять одно от другого надо заниматься этими вещами всерьез. У нас в стране не каждый психолог это понимает.
Шутка юмора заключается в том, что когда произносят термин либерализм, то надо уточнять, что именно под этим понимается. То ли речь идет о социал-демократах, то ли о либертарианцах. Это, как говорится, две большие разницы.
Что-то мне подсказывает, что Новодворская подразумевает либертарианство, когда говорит о либерализме. :)
Я не раскрываю информации о себе, но и таких текстов "спасающих" государство знаете ли на публичном ресурсе не пишу. Если уж пишете такое, то будьте готовы к критике.
"Сначала добейся" - это не аргумент. Если вы радиодетали продаете, это не значит, что вы можете всем давать советы космического масштаба по воспитанию детей. Воспитание детей - это не только родители, но еще и школа, а также общий уровень развития в районе, где ребенок растет. К примеру.
Надо уметь заинтересовать ребенка, чтобы он читал. Заставлять - это наверное не самый лучший метод. У вас совершеннолетние дети есть? Уже вырастили кого-то, раз так смело советы даете?
А что анализировать текст? Там есть что-то разумное, но в целом подача материала передергивающая. Рассуждения на уровне пионеров американского бизнеса 19 века. С тех пор, знаете ли, многое изменилось. :)
Вы судите о мире глядя из вашей конторки, а проблемы в государстве и социальные аспекты, знаете ли, значительно масштабнее да и посложнее будут. А у вас получается, что все беды от того, что не читают. А что начитанных безработных не бывает что ли? Надо не просто читать, а еще и понимать, да и выводы делать. А из некоторых художественных книг выводы могут быть неоднозначными. Да и потом, помимо качеств самих людей, требуется наличие социальных лифтов в государстве и прочего.
Вам кажется из-за того, что вы создали бизнес - вы гений. А это большой вопрос. Все могло сложиться по-другому при тех же усилиях с вашей стороны.
С одной стороны автор статьи затронул интересные вопросы, но в чем-то основательно передернул.
Во-первых в российских условиях далеко не всегда образованные и грамотные делают карьеру. Как раз велика вероятность, что "понтовитый гопник" будет руководить благодаря продвинувшей его "волосатой руке".
Во-вторых важно еще что именно читать. Большое количество книг - это не панацея и не гарантия чего-либо. Значение имеет также доступ к образованию и т.д.
В-третьих наблюдается некая "болезнь роста" у автора, некая вера в собственное величие. Ну как же он принимает и увольняет. Он вершит судьбы. И автор верит, что он этого безусловно достоин. А ведь мы не знаем, что за бизнес у автора и как он его создал, а также благодаря чему. :)
Да и потом автор рекомендует Латынину. Это как бы сильно намекает. :)
С одной стороны автор статьи затронул интересные вопросы, но в чем-то основательно передернул.
Во-первых в российских условиях далеко не всегда образованные и грамотные делают карьеру. Как раз велика вероятность, что "понтовитый гопник" будет руководить благодаря продвинувшей его "волосатой руке".
Во-вторых важно еще что именно читать. Большое количество книг - это не панацея и не гарантия чего-либо. Значение имеет также доступ к образованию и т.д.
В-третьих наблюдается некая "болезнь роста" у автора, некая вера в собственное величие. Ну как же он принимает и увольняет. Он вершит судьбы. И автор верит, что он этого безусловно достоин. А ведь мы не знаем, что за бизнес у автора и как он его создал, а также благодаря чему. :)
Да и потом автор рекомендует Латынину. Это как бы сильно намекает. :)
Интересно, а у Латыниной есть степень в области экономики, а также социологии, что она такие смелые предсказания дает по поводу процессов в США? :)
Барак Обама немного преувеличил в своей речи, но по сути он прав. То, что кто-то богат и является бизнесменом, это заслуга не только его самого, а зачастую во многом стартовых возможностей и тех людей, которые передали ему определенный опыт в сфере предпринимательства. Самородки конечно бывают, но однако они отнюдь не большинство среди богатых.
По поводу денисовского человека цитата отсюда:
http://expert.ru/expert/2012/07/altajskij-fenomen/
"В частности, последние данные палеогенетического анализа группы Пяябо показали, что в геномах современных меланезийцев (жителей ряда островов Тихого океана), а также, возможно, и австралийских аборигенов присутствует весьма немалый алтайский след — от 4 до 6%. Правда, справедливости ради, все-таки следует уточнить, что в геномах современных евразийцев алтайских генетических вкраплений ученым обнаружить так и не удалось."
**
Как видим, идет речь о наличии следов денисовского человека только у жителей ряда островов тихого океана и возможно австралийских аборигенов. В то же время Латынина сказала, что "возможно часть населения юго-восточной Азии - это не люди, а потомки денисовского человека", что явно неверно с точки зрения фактов.
Вроде бы мелочь, но в каком-то смысле показательно. :)
"Конечно, это можно назвать варварством, однако неопровержимый факт - рабы эти были весьма образованы и способствовали смягчению нравов и повышению образованности самих рабовладельцев"
Звучит с таким оттенком, что если рабы образованы, то это оправдывает рабство? :)
Вообще-то Дарвин вроде бы говорил, что применять его теорию к жизни человеческого общества не следует.
В жизни человека гораздо большее значение имеет не генетическая наследственность, а воспитание, идеи, которые у человека в голове, и то, как устроено общество. И тот факт, что один богат, а другой беден, это далеко не заслуга (или вина) исключительно их самих.
Вопрос сбалансированности налоговой системы действительно непростой. Да, для актеров наверное выгодно жить в США. А для большого количества людей среднего класса важно иметь те социальные гарантии, которые им дает Великобритания.
Насчет медицины уже не раз приводился пример Канады и США. В Канаде с ее государственной медициной качество медицинской помощи выше, а цены ниже.
Именно благодаря демократу Линдону Джонсону в США снизился уровень бедности 60-е, так как проводилась целенаправленная программа, которая предусматривала перераспределение благ в обществе. И это произошло отнюдь не само собой за счет развития капитализма.
Вот именно. Не уверен, что многие, кто восхищается Латыниной, даже понимают разницу между истинным либерализмом, как его понимают на западе например, и либертарианством, у которого хотя и есть в тех же США определенное количество последователей, но оно отнюдь не является там доминирующей идеологией, не говоря уже о Европе. :)
Да, с восхвалением Пиночета, как-то Латынина переборщила.
Все, кто восхищаются Латыниной, прочтите в Википедии, что такое либертарианство, к которому она тяготеет. :)
**
Либертариа́нство (англ. libertarianism; от англ. liberty — личная свобода; также от фр. libertaire — анархист[1]), реже либертаризм (фр. libertarisme) — политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы применения силы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим. Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета должны преследоваться в судебном порядке. При этом оно не дает указаний для конкретных поступков людей. В силу этого либертарианство не является этической системой. Оно совместимо с разными взглядами на мораль: от консерватизма, поддерживающего многочисленные самоограничения, до либертинизма, отвергающего любые моральные ограничения.
**
И самый главный момент:
"Либертарианство не является этической системой"
То есть по сути при запрете физического насилия, там никто не запрещает видимо насилия морального и психологического.
Латынина может говорить отдельные в целом верные вещи, но ее взгляды не могут не настораживать.
:)
17 ноября 2014 | 23:19 (в комментариях к: [Блог] xalyat 17.11.2014 15:19)
viktor_kruglov: Да вы Латыниной поклоняетесь как божеству? Оно знаете как бывает: примите кого-то за источник высшей истины и потом уже критически не фильтруете информацию. )
04 ноября 2014 | 13:04 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 01.11.2014 19:05)
baranovskiy: Да, она не является либертарианкой в полном смысле, но она черпает оттуда некоторые идеи. В принципе, это не новость, что наши так называемые либералы на самом деле не либералы, а больше либертарианцы. А она просто озвучивает определенной направленности повестку. Хотя, конечно, эта повестка очень противоречива и ее нельзя назвать в чистом виде либертарианской. )
04 ноября 2014 | 13:00 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 01.11.2014 19:05)
Рауль Хавин: Я бы так не сказал. В области экономики (да и в других областях) до правоты ей далеко. Она передергивает, мешает в кучу факты, до конца не разбираясь, и на ее передергивание я указал, даже не занимаясь глубоким анализом.
Ее вольное обращение с фактами обсуждалось здесь не раз уже)
04 ноября 2014 | 12:53 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 01.11.2014 19:05)
Цитата :
***
danndann: В каком месте оно другое? Ресторан построен из сырья, которое принадлежит народу. Кормят там животными, которые едят траву, принадлежащую народу.
А если вы намекаете на нечестную приватизацию, то в каком месте она была нечестной? Вам лично кто-то запрещал взять автомат и пойти биться за это богатство? Нет. Вы сами выбрали отдых дома.
********************
Да, я про это и говорю, что приватизация была нечестной. И есть большая разница между рестораном, созданным с нуля, и нефтяной промышленностью, которая в советское время создавалась практически всем народом. Если следовать вашей логике, то почему вы сокрушаетесь, что кто-то теперь взял нефтянку под контроль? Людям наверху было не все равно и они отыграли многое назад. Почему нефтянка должна доставаться тем, кто в 90е урвал?
Цитата:
***
danndann: Затем, чтобы зарабатывать, а не получать.
Вы зачем на работу устраивались? Кроме вас бы нашлись те, кто ее сделал бы. А вы могли бы продать квартиру и проесть ее.
Не захотели? А зачем стране такие советы давать?
А еще когда-нибудь сырье закончится или цены на него упадут. Все равно придется идти зарабатывать. Нельзя вечно проедать.
***************
Вы просто играете терминами. Почему вы решили, что у нас вся страна не зарабатывает, а получает? По каким критериям вы так заявляете?) Советы стране даете вы, вероятно переживая, что наверху без вас обходятся и вы туда вряд ли попадете.
Аналогия с квартирой в корне не верна. Работать - это не самоцель. Важно и работу сделать, и прибыль получить и при это жить нормально.) А вы считаете, что такие, как вы, другим могут указывать, как якобы правильно.)
Более правильная аналогия - другая:
Если я гипотетически на своем огороде начал нефть добывать и продавать ее другим. При этом у меня есть большая семья, которая напрямую нефть не добывает, но выполняет другие хозяйственные функции за определенную долю, чтобы я мог сосредоточиться только на нефти. Да, если кончится нефть, то данное семейное предприятие пострадает, но об этом можно подумать и открыть высокотехнологичную мастерскую по производству роботизированных тракторов, мини цех по производству удобрений и т.д. А по вашей логике, кушать должен только тот, кто добывает нефть, а остальные якобы ничего получать не должны, если они напрямую не занимаются бурением и добычей.)
04 ноября 2014 | 09:10 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 01.11.2014 19:05)
danndann: Почему именно совок?
А в Норвегии тоже многое делается на доходы от нефтяного сектора. Там тоже совок?
Что значит остальные тратят? Если человек работает в бюджетной сфере (которая финансируется налогами из сырьевой отрасли в том числе), то он просто получает зарплату у своего работодателя, которым является государство. Это абсолютно нормальный процесс в любой стране.
Что значит валюта сырьевиков - это их заработок? Сырьевые ресурсы принадлежат народу. Нефтяные месторождения и сырьевая промышленность были разработаны и созданы в советское время. И вполне логично, что государство особым образом контролирует нефтяную отрасль и контролирует их прибыль.
Если предприниматель создал с нуля ресторан, например, то пусть распоряжается им, как ему угодно. Но сырьевая отрасль - это нечто другое, как вы понимаете.
По поводу "клевого товара". В мировой экономике сложилась международная специализация. Многие ниши уже заняты товаров массового потребления уже давно заняты. Вы хотите, чтобы мы пошли по пути Китая с дешевой рабочей силой? А зачем?
У нас уже есть продукт - это сырье, которое мы поставляем на мировой рынок. Да, такая экономика не достаточно диверсифицирована, но ничто не мешает внести разнообразие за счет развития наукоемких отраслей. Если мы хотим диверсификации, нам надо поставлять на рынок высокотехнологичные продукты.
Покупать технологии, дорабатывать их и производить товары и услуги с высокой добавленной стоимостью.
03 ноября 2014 | 22:47 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 01.11.2014 19:05)
yuri_kuleshov: Что вы говорите? Это старая хохма. )
Производительность труда на западе выше в некоторых отраслях не потому, что работники физически больше работают. Она выше за счет более совершенных технологий и более качественного менеджмента. )
Да, Россия живет за счет нефтяных денег. Да, экономика слегка однобокая, ну а что в этом такого? Ее надо диверсифицировать, а не причитать, что мы мало работаем.
Капиталисты разные бывают и далеко не все несут благо обществу. Капитал без ограничений - это латинская Америка.
03 ноября 2014 | 12:09 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 01.11.2014 19:05)
Как уже было сказано многими ранее, Латынина в одной из своих ипостасей черпает вдохновение в либертарианстве. А там, если упрощенно, капиталисты - молодцы, наемные работники должны работать и не жужжать, и много не просить. А государство - просто сторож собственности богатых. То есть большинство людей в угоду экономической и технологической эффективности должно наплевать на свои амбиции и молиться на капиталистов. Ну и далее по тексту "плечевого атланта". Понятное дело, что даже в США, несмотря на теоретиков "чайной партии", никто по таким заветам не живет, ибо и гос регулирование у них есть, и соц защита имеется (которая правда меньше европейской).
Насчет зарабатываем ли мы или нет, то это вопрос тонкий. Надо отталкиваться от ВВП на душу населения и посмотреть, как соотносятся доходы населения с ВВП. Есть ли какие-либо кардинальные отличия от стран со схожим уровнем ВВП? По данным Вики ВВП на душу у нас сравним с польским. Также по данным из интернета средняя ЗП в Польше в 2011 году была порядка 900 евро. Понятно, что это с учетом богатой Варшавы и более бедных провинций. Средний уровень ЗП в России в 2013 году составил 29 тыс руб. С учетом курса, который был тогда - это порядка 900 долл. Понятно, что мои расчеты приблизительны и я брал первые попавшиеся данные в интернете, но из этого видно, что средние доходы сопоставимы, или даже в Польше могут быть и поболее. Да и еще надо учесть, почему Латыниной пришло в голову сравнивать доходы фермера в Польше и шофера в Москве? Хороший водитель для первых лиц компании, например, должен быть адекватным и надежным профессионалом. И такой водитель может стоить дорого. Что в этом удивительного? Почему она не сравнивает доходы водителей в Варшаве и в Москве? )
Ее выступление - это очередное праволиберальное увещевание на тему: "мы якобы плохо работаем", "надо много работать", "давайте все будем вкалывать по 60 часов" и т.д.
Другой вопрос, что наша экономика зависит от цен на нефть, и требуется диверсификация. Но это не значит, что если мы срочно начнем "выращивать яблоки" от зари до зари, то мы сразу припеваючи заживем. ))
02 ноября 2014 | 14:37 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 01.11.2014 19:05)
Так а чего удивляться? Как уже было сказано многими ранее, Латынина в одной из своих ипостасей черпает вдохновение в либертарианстве. А там, если упрощенно, капиталисты - молодцы, наемные работники должны работать и не жужжать, и много не просить. А государство - просто сторож собственности богатых. То есть большинство людей в угоду экономической и технологической эффективности должно наплевать на свои амбиции и молиться на капиталистов. Ну и далее по тексту "плечевого атланта". Понятное дело, что даже в США, несмотря на теоретиков "чайной партии", никто по таким заветам не живет, ибо и гос регулирование у них есть, и соц защита имеется (которая правда меньше европейской).
Насчет зарабатываем ли мы или нет, то это вопрос тонкий. Надо отталкиваться от ВВП на душу населения и посмотреть, как соотносятся доходы населения с ВВП. Есть ли какие-либо кардинальные отличия от стран со схожим уровнем ВВП? По данным Вики ВВП на душу у нас сравним с польским. Также по данным из интернета средняя ЗП в Польше в 2011 году была порядка 900 евро. Понятно, что это с учетом богатой Варшавы и более бедных провинций. Средний уровень ЗП в России в 2013 году составил 29 тыс руб. С учетом курса, который был тогда - это порядка 900 долл. Понятно, что мои расчеты приблизительны и я брал первые попавшиеся данные в интернете, но из этого видно, что средние доходы сопоставимы, или даже в Польше могут быть и поболее. Да и еще надо учесть, почему Латыниной пришло в голову сравнивать доходы фермера в Польше и шофера в Москве? Хороший водитель для первых лиц компании, например, должен быть адекватным и надежным профессионалом. И такой водитель может стоить дорого. Что в этом удивительного? Почему она не сравнивает доходы водителей в Варшаве и в Москве? )
Ее выступление - это очередное праволиберальное увещевание на тему: "мы якобы плохо работаем", "надо много работать", "давайте все будем вкалывать по 60 часов" и т.д.
Другой вопрос, что наша экономика зависит от цен на нефть, и требуется диверсификация. Но это не значит, что если мы срочно начнем "выращивать яблоки" от зари до зари, то мы сразу припеваючи заживем. )
02 ноября 2014 | 14:34 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 01.11.2014 19:05)
Так а чего удивляться? Как уже было сказано многими ранее, Латынина в одной из своих ипостасей черпает вдохновение в либертарианстве. А там, если упрощенно, капиталисты - молодцы, наемные работники должны работать и не жужжать, и много не просить. А государство - просто сторож собственности богатых. То есть большинство людей в угоду экономической и технологической эффективности должно наплевать на свои амбиции и молиться на капиталистов. Ну и далее по тексту "плечевого атланта". Понятное дело, что даже в США, несмотря на теоретиков "чайной партии", никто по таким заветам не живет, ибо и гос регулирование у них есть, и соц защита имеется (которая правда меньше европейской).
Насчет зарабатываем ли мы или нет, то это вопрос тонкий. Надо отталкиваться от ВВП на душу населения и посмотреть, как соотносятся доходы населения с ВВП. Есть ли какие-либо кардинальные отличия от стран со схожим уровнем ВВП? По данным Вики ВВП на душу у нас сравним с польским. Также по данным из интернета средняя ЗП в Польше в 2011 году была порядка 900 евро. Понятно, что это с учетом богатой Варшавы и более бедных провинций. Средний уровень ЗП в России в 2013 году составил 29 тыс руб. С учетом курса, который был тогда - это порядка 900 долл. Понятно, что мои расчеты приблизительны и я брал первые попавшиеся данные в интернете, но из этого видно, что средние доходы сопоставимы, или даже в Польше могут быть и поболее. Да и еще надо учесть, почему Латыниной пришло в голову сравнивать доходы фермера в Польше и шофера в Москве? Хороший водитель для первых лиц компании, например, должен быть адекватным и надежным профессионалом. И такой водитель может стоить дорого. Что в этом удивительного? Почему она не сравнивает доходы водителей в Варшаве и в Москве? )
Ее выступление - это очередное праволиберальное увещевание на тему: "мы якобы плохо работаем", "надо много работать", "давайте все будем вкалывать по 60 часов" и т.д.
Другой вопрос, что наша экономика зависит от цен на нефть, и требуется диверсификация. Но это не значит, что если мы срочно начнем "выращивать яблоки" от зари до зари, то мы сразу припеваючи заживем. )
18 февраля 2014 | 10:36 (в комментариях к: [Блог] exler 17.02.2014 09:58)
Сюжет как раз не совсем понятен. Почему он там обречен? Мог бы и дальше работать в охране где-нибудь. Да, может быть в британских фильмах сюжет получше (хотя далеко не всегда), я больше американские люблю именно за хэппи энд. В жизни иной раз положительной настрой важен, что американские фильмы могут как раз дать.
18 декабря 2013 | 23:51 (в комментариях к: [Блог] gagman 18.12.2013 17:43)
А не находите, что у нас аренда стоит дороговато по отношению к зарплате, тем более что в семье есть ребенок? Не?
18 декабря 2013 | 23:43 (в комментариях к: [Блог] gagman 18.12.2013 17:43)
Отлично сказано.Важная особенность национального характера - мечта о Сталине для соседа ))
18 декабря 2013 | 23:40 (в комментариях к: [Блог] gagman 18.12.2013 17:43)
Если счетчиков нет, то с такой квартиры берут по гораздо большему тарифу.
18 декабря 2013 | 23:33 (в комментариях к: [Блог] gagman 18.12.2013 17:43)
Мдооо, чтобы арендовать однокомнатную коробку в спальном районе по цене аренды дома в американском пригороде. Не, все нормально чоуш.
25 октября 2013 | 17:05 (в комментариях к: [Блог] nossik 25.10.2013 10:38)
Я думаю, положение неграждан и там, и там радикально не различается. Ветви ислама тут не играют роли.
25 октября 2013 | 12:30 (в комментариях к: [Блог] nossik 25.10.2013 10:38)
Я как-то сомневаюсь в ваших интеллектуальных способностях. Вы почитайте поподробнее про Сауловскую Аравию и условия, в которых живут индусы, бангладешцы и прочие. Счастливыми их назвать точно нельзя.
Кем надо быть, чтобы брать пример с Саудовской Аравии?
20 августа 2013 | 09:26 (в комментариях к: [Блог] ganapolsky 19.08.2013 18:08)
>>Конечно, хорошо бы присоединить к свободному государству те все социальные
>>гарантии, которые были в СССР, но это невозможно.
А кто это сказал? Посмотрите на скандинавские страны, Германию или даже США.
Социальные гарантии там, возможно, не советские, а немного другие, но они там есть и прекрасно сочетаются со свободным государством. Современное понимание либерализма - это права человека и справедливое перераспределение благ, регулирование капитализма для придания ему "человеческого лица".
В России вся проблема в том, что многие, выступающие за либеральные ценности, на самом деле подспудно желают какого-то капитализма латиноамериканского типа, где как раз социальных гарантий мало. Уж не знаю заблуждение это или ангажированность. :)
15 июня 2013 | 20:42 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 15.06.2013 19:08)
Вот-вот. Наверняка, она не знает, что в поведении человека присутствует "адаптация" - то, что записано в генах, и "случайность", что является особенностями обычаев данного народа, страны и т.д. Чтобы отделять одно от другого надо заниматься этими вещами всерьез. У нас в стране не каждый психолог это понимает.
17 ноября 2012 | 23:51 (в комментариях к: [Блог] novodvorskaya 17.11.2012 21:32)
Шутка юмора заключается в том, что когда произносят термин либерализм, то надо уточнять, что именно под этим понимается. То ли речь идет о социал-демократах, то ли о либертарианцах. Это, как говорится, две большие разницы.
Что-то мне подсказывает, что Новодворская подразумевает либертарианство, когда говорит о либерализме. :)
10 ноября 2012 | 19:33 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 10.11.2012 19:05)
Такой непрерывный поток мыслей. Тут без "зеленой энергии" не обошлось.
28 сентября 2012 | 15:34 (в комментариях к: [Блог] superburg 27.09.2012 08:12)
Я не раскрываю информации о себе, но и таких текстов "спасающих" государство знаете ли на публичном ресурсе не пишу. Если уж пишете такое, то будьте готовы к критике.
"Сначала добейся" - это не аргумент. Если вы радиодетали продаете, это не значит, что вы можете всем давать советы космического масштаба по воспитанию детей. Воспитание детей - это не только родители, но еще и школа, а также общий уровень развития в районе, где ребенок растет. К примеру.
Надо уметь заинтересовать ребенка, чтобы он читал. Заставлять - это наверное не самый лучший метод. У вас совершеннолетние дети есть? Уже вырастили кого-то, раз так смело советы даете?
28 сентября 2012 | 14:27 (в комментариях к: [Блог] superburg 27.09.2012 08:12)
А что анализировать текст? Там есть что-то разумное, но в целом подача материала передергивающая. Рассуждения на уровне пионеров американского бизнеса 19 века. С тех пор, знаете ли, многое изменилось. :)
Вы судите о мире глядя из вашей конторки, а проблемы в государстве и социальные аспекты, знаете ли, значительно масштабнее да и посложнее будут. А у вас получается, что все беды от того, что не читают. А что начитанных безработных не бывает что ли? Надо не просто читать, а еще и понимать, да и выводы делать. А из некоторых художественных книг выводы могут быть неоднозначными. Да и потом, помимо качеств самих людей, требуется наличие социальных лифтов в государстве и прочего.
Вам кажется из-за того, что вы создали бизнес - вы гений. А это большой вопрос. Все могло сложиться по-другому при тех же усилиях с вашей стороны.
28 сентября 2012 | 12:45 (в комментариях к: [Блог] superburg 27.09.2012 08:12)
С одной стороны автор статьи затронул интересные вопросы, но в чем-то основательно передернул.
Во-первых в российских условиях далеко не всегда образованные и грамотные делают карьеру. Как раз велика вероятность, что "понтовитый гопник" будет руководить благодаря продвинувшей его "волосатой руке".
Во-вторых важно еще что именно читать. Большое количество книг - это не панацея и не гарантия чего-либо. Значение имеет также доступ к образованию и т.д.
В-третьих наблюдается некая "болезнь роста" у автора, некая вера в собственное величие. Ну как же он принимает и увольняет. Он вершит судьбы. И автор верит, что он этого безусловно достоин. А ведь мы не знаем, что за бизнес у автора и как он его создал, а также благодаря чему. :)
Да и потом автор рекомендует Латынину. Это как бы сильно намекает. :)
28 сентября 2012 | 12:45 (в комментариях к: [Блог] superburg 27.09.2012 08:12)
С одной стороны автор статьи затронул интересные вопросы, но в чем-то основательно передернул.
Во-первых в российских условиях далеко не всегда образованные и грамотные делают карьеру. Как раз велика вероятность, что "понтовитый гопник" будет руководить благодаря продвинувшей его "волосатой руке".
Во-вторых важно еще что именно читать. Большое количество книг - это не панацея и не гарантия чего-либо. Значение имеет также доступ к образованию и т.д.
В-третьих наблюдается некая "болезнь роста" у автора, некая вера в собственное величие. Ну как же он принимает и увольняет. Он вершит судьбы. И автор верит, что он этого безусловно достоин. А ведь мы не знаем, что за бизнес у автора и как он его создал, а также благодаря чему. :)
Да и потом автор рекомендует Латынину. Это как бы сильно намекает. :)
18 августа 2012 | 22:13 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 18.08.2012 19:07)
Интересно, а у Латыниной есть степень в области экономики, а также социологии, что она такие смелые предсказания дает по поводу процессов в США? :)
Барак Обама немного преувеличил в своей речи, но по сути он прав. То, что кто-то богат и является бизнесменом, это заслуга не только его самого, а зачастую во многом стартовых возможностей и тех людей, которые передали ему определенный опыт в сфере предпринимательства. Самородки конечно бывают, но однако они отнюдь не большинство среди богатых.
11 августа 2012 | 21:28 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 11.08.2012 19:08)
По поводу денисовского человека цитата отсюда:
http://expert.ru/expert/2012/07/altajskij-fenomen/
"В частности, последние данные палеогенетического анализа группы Пяябо показали, что в геномах современных меланезийцев (жителей ряда островов Тихого океана), а также, возможно, и австралийских аборигенов присутствует весьма немалый алтайский след — от 4 до 6%. Правда, справедливости ради, все-таки следует уточнить, что в геномах современных евразийцев алтайских генетических вкраплений ученым обнаружить так и не удалось."
**
Как видим, идет речь о наличии следов денисовского человека только у жителей ряда островов тихого океана и возможно австралийских аборигенов. В то же время Латынина сказала, что "возможно часть населения юго-восточной Азии - это не люди, а потомки денисовского человека", что явно неверно с точки зрения фактов.
Вроде бы мелочь, но в каком-то смысле показательно. :)
08 августа 2012 | 12:41 (в комментариях к: [Блог] ganapolsky 07.08.2012 21:13)
Хороший репортаж. Однако слегка повеселила фраза:
"Конечно, это можно назвать варварством, однако неопровержимый факт - рабы эти были весьма образованы и способствовали смягчению нравов и повышению образованности самих рабовладельцев"
Звучит с таким оттенком, что если рабы образованы, то это оправдывает рабство? :)
05 августа 2012 | 14:44 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 04.08.2012 19:08)
Вообще-то Дарвин вроде бы говорил, что применять его теорию к жизни человеческого общества не следует.
В жизни человека гораздо большее значение имеет не генетическая наследственность, а воспитание, идеи, которые у человека в голове, и то, как устроено общество. И тот факт, что один богат, а другой беден, это далеко не заслуга (или вина) исключительно их самих.
Вопрос сбалансированности налоговой системы действительно непростой. Да, для актеров наверное выгодно жить в США. А для большого количества людей среднего класса важно иметь те социальные гарантии, которые им дает Великобритания.
Насчет медицины уже не раз приводился пример Канады и США. В Канаде с ее государственной медициной качество медицинской помощи выше, а цены ниже.
Именно благодаря демократу Линдону Джонсону в США снизился уровень бедности 60-е, так как проводилась целенаправленная программа, которая предусматривала перераспределение благ в обществе. И это произошло отнюдь не само собой за счет развития капитализма.
04 августа 2012 | 21:03 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 04.08.2012 19:08)
Вот именно. Не уверен, что многие, кто восхищается Латыниной, даже понимают разницу между истинным либерализмом, как его понимают на западе например, и либертарианством, у которого хотя и есть в тех же США определенное количество последователей, но оно отнюдь не является там доминирующей идеологией, не говоря уже о Европе. :)
30 июля 2012 | 13:49 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 28.07.2012 19:08)
Да, с восхвалением Пиночета, как-то Латынина переборщила.
Все, кто восхищаются Латыниной, прочтите в Википедии, что такое либертарианство, к которому она тяготеет. :)
**
Либертариа́нство (англ. libertarianism; от англ. liberty — личная свобода; также от фр. libertaire — анархист[1]), реже либертаризм (фр. libertarisme) — политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы применения силы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим. Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета должны преследоваться в судебном порядке. При этом оно не дает указаний для конкретных поступков людей. В силу этого либертарианство не является этической системой. Оно совместимо с разными взглядами на мораль: от консерватизма, поддерживающего многочисленные самоограничения, до либертинизма, отвергающего любые моральные ограничения.
**
И самый главный момент:
"Либертарианство не является этической системой"
То есть по сути при запрете физического насилия, там никто не запрещает видимо насилия морального и психологического.
Латынина может говорить отдельные в целом верные вещи, но ее взгляды не могут не настораживать.
:)