А хотите, господа, анекдот в «духе Киселёва» про самого Дмитрия Константиныча? Ну, не взыщите.
Собрался как-то Дмитрий Константиныч Киселёв на свидание с Начальственной Задницей. Принарядился, припудрился, одеколонами полился – кавалер хоть куда! Встретились они, отужинали в дорогом ресторане – всё честь по чести – и вот, наконец, настал долгожданный момент интимной близости. Обхватил Дмитрий Константиныч Начальственную Задницу покрепче, засунул свой язычок поглубже – и пустился во все тяжкие. Лижет, старается. «Щас, – думает, – я себе ещё на один орден налижу». И вдруг – содрогнулась Начальственная Задница. Передёрнулась эдак вся и, испустив злой дух, молвила: «Вот сколько лет меня всякие засранцы обхаживают, да облизывают – и я уж думала, что ко всему привыкла. Но когда такое говённое, вонючее, красное седалище суёт в меня свой поганый язык, то, ей-богу, меня просто понос прохватывает!».
Да, написано безграмотно. "Не будут обслуживать в этом магазине" - это "will not be served in this shop". Выражение "attend to a customer" (обслужпвать покупателя) не употребляется в пассивном залоге. Можно сказать "you will not be attended by shop assistants" (Вас не будут обслуживать продавцы), но "you will not be attended to a customer" - это дословно "Вас не будут обслуживать покупателю".
Идиотизм и безграмотность - качества, которые часто сопутствуют друг другу.
Да, спасибо, теперь я понял Вашу мысль. И Вы правы, объединение в группы (и, соответственно, возникновение группового инстинкта) было вопросом выживания в острой борьбе наших предков за существование. Говоря о «благословении», я имел в виду то, что, сформировавшись, групповой инстинкт открыл дорогу для дальнейшей эволюции наших предков уже как «социального» биологического вида. Навыки социального (внутригруппового) общения (например, передача умений от поколения к поколению) стали важнейшим эволюционным преимуществом, и наш предок совершил гигантский эволюционный скачок к «человеку разумному». Когда же я говорил о «проклятье», то имел в виду оборотную сторону группового инстинкта – а именно то, что, формируя группу, мы склонны также формировать негативное, предвзятое отношение к тем, кто в нашу группу не входит (или входит в какие-то другие группы).
Что же касается второго вопроса, который Вы затронули, то здесь, как мне представляется, ключевой момент – это обоснованность наших эмоций и претензий. Если я знаю или у меня есть основания полагать, что, скажем, вот этот вот чиновник – вор, то это одна история. Мой гнев в этом случае вполне рационален. Если же у меня начинает формироваться такое подспудное иррациональное убеждение, что все чиновники – воры, то я отдаю себе отчёт в том, что это моё убеждение, мягко говоря, не вполне объективно.
Конечно, ситуация у нас в стране такая, что быть объективным очень и очень сложно. И только Вы сами можете решить, насколько мой призыв «контролировать ненависть» приложим к той или иной ситуации – единого рецепта нет. А бороться со злом, конечно, нужно. Удачи Вам! :)
Я не вполне понял, что именно кажется Вам спорным в моём утверждении. В любом случае, оно, несомненно, содержит элементы «оценки», и с ним можно соглашаться или не соглашаться. А содержательный спор – он всегда полезен.
По поводу «призыва расцеловаться с воровской властью». Нет, это, конечно, не так. «Контролировать ненависть» вовсе не означает, что надо мириться с беззаконием, произволом и преступлениями власти. Рано или поздно те, кто был замешан преступлениях, ответят за свои действия – но я бы хотел, чтобы это было по закону, а не по приговору «суда Линча». Вот когда возникает желание повесить какого-нибудь вора-чиновника на фонарном столбе (не знаю, как у Вас, а у меня оно время от времени появляется), то вот здесь-то и стоит вспомнить о «групповом инстинкте» и постараться держать себя под контролем. :)
Пожалуйста – и спасибо Вам за поддержку Навального. :) У Алексея, кстати, очень принципиальная, выверенная и, на мой взгляд, правильная позиция по вопросам, затрагивающим конфликты между «большинством» и «меньшинствами». Универсальный подход к решению подобных конфликтов – исходить из того, что именно нас всех объединяет, а не что нас разъединяет. Если речь идёт, скажем, о вызывающем поведении кавказской молодёжи в центре Москвы – то Алексей отвечает: «Не важно, кто они и какой национальности – важно, хулиганят они или нет. Если хулиганят – пусть отвечают по закону, который общий для всех». Если вопрос встаёт о гей-парадах, то ответ следующий: «Все граждане России, в том числе и геи, имеют право собираться свободно и без оружия и митинговать. И моя обязанность как мэра – обеспечить их безопасность».
Таким образом, «уважение прав меньшинств» – это реализация принципа «уважения базовых прав всех членов общества». Это один из основополагающих принципов западных демократий, которые чётко противопоставляют этот принцип принципу «мажоритарианизма». Мажоритарианизм – это такое примитивное понимание демократии, когда считается, что большинство может нарушать базовые права меньшинств, если оно этого захочет. У нас в стране, кстати, такая точка зрения очень распространена. Наверное, сказывается, в том числе, и наше советское прошлое, когда подобное примитивное понимание демократии (подчинение меньшинства большинству) насаждалось в виде коммунистического принципа «демократического централизма».
И ещё немного дополню про «групповой инстинкт» - как он работает.
На определённом этапе эволюции наш биологический предок достиг такого уровня социальности, когда основную роль в его дальнейшем развитии стал играть «групповой отбор». Объединяясь в группы, наши предки получали серьёзные преимущества во внутривидовой борьбе за существование. И эта борьба, таким образом, пошла уже не столько между индивидуумами, сколько между их группами. В результате и сформировался мощный «групповой» поведенческий инстинкт – тяга наших предков (и нас, соответственно) объединяться в группы. И, объединяясь в группы, мы - что принципиально важно (и печально) – инстинктивно формируем «хорошее» отношение к «своим» и «плохое» отношение к «чужим».
Социологи проводили интересные эксперименты на этот счёт: людей произвольно делили на абсолютно условные, абстрактные группы – скажем, «команда красных» и «команда зелёных». И уже одного этого абстрактного разделения было достаточно, чтобы в последующих тестах испытуемые начинали наделять своих согрупников разными положительными качествами, а людей из другой группы – отрицательными. Это наглядная демонстрация того, как работает групповой инстинкт.
Поэтому всякий раз, когда у нас возникает «глубинная» неприязнь, «немотивированное» раздражение при виде «чужака», мы должны отдавать себе отчёт в том, что это срабатывает наш «групповой инстинкт». Когда-то он был нашим «благословением», сыграв ключевую роль в том, что мы стали «людьми». Но в то же время, он стал нашим «проклятьем», породив и продолжая порождать социальные конфликты, раздоры и войны.
Мы не можем избавиться от этого инстинкта. Всё, что мы можем сделать, – это осознавать его действие. Осознавать – и контролировать нашу «глубинную» неприязнь и ненависть. Нам это вполне по силам. :)
vietnam
// Вы, как биолог, не раскрыли тему - почему большинство должно прислушиваться к меньшинству? //
Я бы скорее сказал – «уважительно относиться к меньшинствам». Но Вы правы: большинство вовсе не обязано это делать, и уж тем более нет этого в животном мире. Но, как верно заметил А. Носик, тем мы и отличаемся от других животных, что способны обуздывать свои инстинкты и принимать разумные, взвешенные решения. «Кровожадных» инстинктов нам досталось в наследство немало, и мы сами должны решать, хотим ли мы давать им волю или же будем стараться держать их в узде. Что же касается тезиса о том, что любое общество – это совокупность меньшинств, то я считаю, что это мысль верная. Если сегодня я, например, в «большинстве» и хочу поприжать «меньшинство» (которое я недолюбливаю, которое меня раздражает и вообще мозолит мне глаза), то завтра я запросто могу оказаться в каком-то другом «меньшинстве», и гнобить будут уже меня. Хочу ли я этого? Нет. Я лучше буду придерживаться принципа: «поступай в отношении других так, как ты бы хотел, чтобы другие поступали в отношении тебя». :)
Правильно А. Носик написал. Как биолог могу уточнить, что биологический механизм различения "своих" и "чужих" - это базовый поведенческий инстикт у животных, ведущих активный образ жизни. И важен он, прежде всего, как механизм поведенческой изоляции близкородственных видов, без чего видообразование было бы затруднено. Ну, и в плане распознавания "жертвой" "хищников" это, конечно, тоже жизненно важно :).
Если же говорить о человеке, то в дополнение к вышесказанному начинает работать ещё и то, что социобиологи называют инстиктом группового отбора. Инстикт этот весьма мощный, и именно он играет первую скрипку в проявлении всех тех "фобий", о которых писал А. Носик. Вообще, если хотите понять "групповое поведение" человека, почитайте о работы этологов, наблюдавших за группами шимпанзе, - очень интересно. :)
Колодцы - вместо водопровода, ну а пешеходные дорожки - это, стало быть, вместо канализации. Всё супер-логично. И вообще, какие там ещё "каналопроводы", когда в деревне нет самого главного: памятника Путину?!
Верно. Крайне неприятное впечатление и от текста, и от его автора - не очень, на мой взгляд, умной, но весьма претенциозной представительницы какой-то "действительно либерально мыслящей части общества". Которая умудрилась одновременно обзавидоваться и квартире Немцова, и лаврам Навального, после чего решила пораздовать им советы.
"Мир рушится..." - и я объясню, почему. Системы организации науки в России и США совершенно различны. Система науки в США более развита и дифференцирована. Наука в США это, в первую очередь, университетская наука, затем корпоративная наука (исследования, ведущиеся крупными частными фирмами) и, наконец, "государственная" наука, сосредоточенная в ряде так называемых "национальных лабораторий" (это довольно крупные научные центры). Всё это взаимосвязано, и финансируется из большого количества разных источников, государственных и частных фондов. Значительную роль играет благотворительность, поскольку существует закон, предоставляющий налоговые льготы бизнесу, жертвующему деньги на благотворительные цели. Главентсвующая роль университетской науки в США базируется на том, что высшее образование там платно, а также на автономии университетов, которые нередко являются и собственниками земельных угодий. Поэтому университеты в США способны самостоятельно поддерживать и развивать науку в своих пенатах. И Академия наук - в том виде, в каком она существует у нас - там попросту не нужна.
У нас в стране почти вся наука сосредоточена в системе РАН - ну, и ещё в ряде крупных вузов - но это не идёт ни в какое сравнение с количеством университетов, вовлечённых в научные исследования в США. Поэтому если Вы ликвидируете РАН - а именно это и предполагает реформа Ливанова - то это означает, что вы рушите всю систему науки в нашей стране.
Если же Вы хотите, чтобы наука у нас была организована так же, как и в США, придётся начать - нет, даже не с введения платного вузовского образования - а с построения конкурентной рыночной экономики (у нас экономика рыночно-монопольная). Именно конкурентная экономика является тем мощным локомотивом, который обеспечивает востребованность научных разработок и, тем самым, стимулирует вложения в науку, двигающие её вперёд.
Совершенно верно. С какой это стати Леонид Радзиховский записал Ливанова в "либералы"? С той лишь, что в Совете при его министерстве сидит "уйма «рукопожатных» тусовочных либералов"? Так Путин тоже, знаете ли, чаёк с либералами попивал.
Ливанов - это жёсткий авторитарный чиновник, который может "поиграть в демократию" для видимости, но потом всё равно примет волюнтаристское решение. Его "реформа РАН" анти-либеральна по сути. Либеральная реформа РАН, то есть, реформа, которая вводила бы в систему управления РАН больше свободы, заключалась бы, прежде всего, в дебюрократизации РАН - например, в сдвиге от централизованно-бюрократического распределения средств к конкурсно-грантовой системе финансирования. Реформа Ливанова, напротив, устанавливает тотальный бюрократический контроль за всей деятельностью Академии. Думаю, что Леонид это прекрасно понимает - не понятно лишь, почему он пытается дискредитировать либерализм, называя "авторитарное" "либеральным".
"Законопроект (пустой по сути, за исключение того лишь, чтобы РАН распустить)..."
Очень верно замечено. Вот эту халтурную, бессодержательную писульку они называют "законопроектом"? Да какой это, к чертям собачьим, законопроект? Это не законпроект, а приказ, и не о реорганизации РАН, а об её роспуске. И вообще вся эта история гораздо более точно описывается понятием "рейдерский захват".
Вот уж, что называется, три хи-хи, два ха-ха... Такая фантастическая смесь невежества, глупости и апломба, которую продемонстрировал автор данного поста, встречается редко.
М-да, как уже многие отметили... Вот смотришь на все эти холёные "доверенные лица Путина", лоснящиеся от избытка преданности... Доверенная морда Путина. Доверенная харя Путина. Доверенная ряха Путина. Доверенное рыло Путина. Доверенное мурло Путина...
"Речь идёт не о плагиате, а об отсутствии идей" - это в корне неверно! Правильно так: речь идёт о масштабном плагиате абсолютно безидейных кусков текста (из других диссертаций, учебников, лекционных курсов и т.д.). А то можно подумать, будто г. Астахов чего-то там самостоятельно писал...
Иными словами... единственная "награда" для Астахова от его работы на этом посту - это детские слёзы. Мда... какой-то это всё имеет садистско-педофильский оттенок...
Исаев - один из самых лицемерных мерзавцев, присосавшихся к властной кормушке. Вот уж кто поистине превращает имя Христа в торговый бренд, прикрывая свой отельный бизнес! Отель... для "православных паломников"?! Даже не смешно. Г. Исаеву осталось только достроить рядышком бордель для "православных паломников", свято блюдущих завет Матери-церкви о супружеской верности. И непременно - с молельной комнатой, дабы "паломники" могли помолиться о прощении грехов.
Мда... "Наглотавшись снотворных таблеток и запив их настоем цикуты, он насёс себе 25 ударов ножом в сердце и затем, вспоров живот, воткнув себе в лоб топор и размозжив затылок молотком, повесился - после чего, провисев трое суток, в конце концов скончался от воспаления лёгких..."
Да уж, "установлен подозреваемый" - это звучит круто. Типа, целый год следователей терзали какие-то смутные подозрения, но они никак не могли понять, кого же они подозревают...
Фантастика. У уважаемого Юрия Башмета, что, совсем мозги атрофировались на почве обожания Путина? Он хоть соображает, какую чудовищную хрень он несёт? "Вот если бы больные дети сами..." Ага. Следуя этой "башметовской" логике, детей нужно вообще перестать лечить, учить и так далее - ведь вы ж понимаете? Вот если бы дети сами себя от всего вылечивали и всему самообучались - а то, понимаешь, выделишь деньги, а их захапают эти жадные, беспринципные врачи и учителя! Нет! Не бывать этому! Бдительный Юрий Башмет не позволит. Кстати, кормить детей тоже не фиг - повара, они, знаете ли, до народных денюжек тоже ой какие охочие.
Именно так. И если бы завтра господам Верховным Судьям подали к ужину человечину, то они, наверное, уплетали бы её за обе щёки, а потом, сыто порыгивая, объясняли бы нам, что они, мол, "не являются инициаторами" и вообще "не оказывают какого-либо воздействия" на формирование меню...
Уважаемый Алан! Я сделал перевод письма; если он Вам пригодится, используйте его, как сочтёте нужным.
“A terrible woe shattered your life and divided it into “before” and “after” the tragedy. Your mind won’t be able to perceive and accept what happened for a long time; it won’t put up with the fact that you sent healthy, joyful, ALIVE kids to school and they were returned to you as cold, lifeless bodies.
It is impossible to console a mother who lost her child. She doesn’t hear words of condolence; she doesn’t see looks of compassion – she only feels a heart-tearing pain. And when someone tries to support her, saying “life is going on”, her soul protests, because she wants all this to come to an end – as did the life of her child.
Yet believe us, dear sisters, life prevails over death. In September of 2004, when terrorists had tormented our kids for 52 hours and then killed them, our life lost any meaning. But the kids who survived and the sense of responsibility to our families helped us to find a strength to live.
We already cannot live as before and be happy as we used to be in the days of past. Yet we try to adapt to the reality, we now feel a need to help those who are faced with difficulties in their lives. We are trying to do something good in memory of our children, for they to be remembered.
It is difficult to live, but everyone must go the path to the end. May the God send you strength to tread this path and to change the world to the better, even for a little bit. Let it be a world in which kids are not killed, a world without terrorists, killers and psychopaths. Stand firm and know that you are not alone.”
Василий, спасибо! Информация, которую Вы даёте, крайне важна. Пожалуйста, продолжайте информировать нас о ситуации вокруг Фукусимы. Как там, кстати, радиационный фон в окрестностях станции и в Токио?
Direct Relief International Исходя из собственного опыта, рекомендую Direct Relief International. Соображения следующие.
1. Организация известная и весьма активная.
2. Действительно, 100% собранных денег идут в помощь пострадавшим. Немногие фонды могут похвастаться такой эффективностью.
2. Простая процедура перевода денег: с карты в долларах (последнее для меня было важно, поскольку мой банк не принимал платежи в йенах, фунтах и т.п.; DRI был первым из нескольких фондов, на счёт которого мне удалось перевести деньги с карты).
23 февраля 2015 | 18:39 (в комментариях к: [Блог] echomsk 22.02.2015 23:49)
shura1: Именно! Я же сказал: "в духе Киселёва".
23 февраля 2015 | 18:14 (в комментариях к: [Блог] echomsk 22.02.2015 23:49)
А хотите, господа, анекдот в «духе Киселёва» про самого Дмитрия Константиныча? Ну, не взыщите.
Собрался как-то Дмитрий Константиныч Киселёв на свидание с Начальственной Задницей. Принарядился, припудрился, одеколонами полился – кавалер хоть куда! Встретились они, отужинали в дорогом ресторане – всё честь по чести – и вот, наконец, настал долгожданный момент интимной близости. Обхватил Дмитрий Константиныч Начальственную Задницу покрепче, засунул свой язычок поглубже – и пустился во все тяжкие. Лижет, старается. «Щас, – думает, – я себе ещё на один орден налижу». И вдруг – содрогнулась Начальственная Задница. Передёрнулась эдак вся и, испустив злой дух, молвила: «Вот сколько лет меня всякие засранцы обхаживают, да облизывают – и я уж думала, что ко всему привыкла. Но когда такое говённое, вонючее, красное седалище суёт в меня свой поганый язык, то, ей-богу, меня просто понос прохватывает!».
31 августа 2014 | 11:56 (в комментариях к: [Блог] day_photo 31.08.2014 06:56)
Да, написано безграмотно. "Не будут обслуживать в этом магазине" - это "will not be served in this shop". Выражение "attend to a customer" (обслужпвать покупателя) не употребляется в пассивном залоге. Можно сказать "you will not be attended by shop assistants" (Вас не будут обслуживать продавцы), но "you will not be attended to a customer" - это дословно "Вас не будут обслуживать покупателю".
Идиотизм и безграмотность - качества, которые часто сопутствуют друг другу.
03 сентября 2013 | 08:44 (в комментариях к: [Блог] nossik 01.09.2013 17:03)
Да, спасибо, теперь я понял Вашу мысль. И Вы правы, объединение в группы (и, соответственно, возникновение группового инстинкта) было вопросом выживания в острой борьбе наших предков за существование. Говоря о «благословении», я имел в виду то, что, сформировавшись, групповой инстинкт открыл дорогу для дальнейшей эволюции наших предков уже как «социального» биологического вида. Навыки социального (внутригруппового) общения (например, передача умений от поколения к поколению) стали важнейшим эволюционным преимуществом, и наш предок совершил гигантский эволюционный скачок к «человеку разумному». Когда же я говорил о «проклятье», то имел в виду оборотную сторону группового инстинкта – а именно то, что, формируя группу, мы склонны также формировать негативное, предвзятое отношение к тем, кто в нашу группу не входит (или входит в какие-то другие группы).
Что же касается второго вопроса, который Вы затронули, то здесь, как мне представляется, ключевой момент – это обоснованность наших эмоций и претензий. Если я знаю или у меня есть основания полагать, что, скажем, вот этот вот чиновник – вор, то это одна история. Мой гнев в этом случае вполне рационален. Если же у меня начинает формироваться такое подспудное иррациональное убеждение, что все чиновники – воры, то я отдаю себе отчёт в том, что это моё убеждение, мягко говоря, не вполне объективно.
Конечно, ситуация у нас в стране такая, что быть объективным очень и очень сложно. И только Вы сами можете решить, насколько мой призыв «контролировать ненависть» приложим к той или иной ситуации – единого рецепта нет. А бороться со злом, конечно, нужно. Удачи Вам! :)
02 сентября 2013 | 14:54 (в комментариях к: [Блог] nossik 01.09.2013 17:03)
Я не вполне понял, что именно кажется Вам спорным в моём утверждении. В любом случае, оно, несомненно, содержит элементы «оценки», и с ним можно соглашаться или не соглашаться. А содержательный спор – он всегда полезен.
По поводу «призыва расцеловаться с воровской властью». Нет, это, конечно, не так. «Контролировать ненависть» вовсе не означает, что надо мириться с беззаконием, произволом и преступлениями власти. Рано или поздно те, кто был замешан преступлениях, ответят за свои действия – но я бы хотел, чтобы это было по закону, а не по приговору «суда Линча». Вот когда возникает желание повесить какого-нибудь вора-чиновника на фонарном столбе (не знаю, как у Вас, а у меня оно время от времени появляется), то вот здесь-то и стоит вспомнить о «групповом инстинкте» и постараться держать себя под контролем. :)
02 сентября 2013 | 13:05 (в комментариях к: [Блог] nossik 01.09.2013 17:03)
Пожалуйста – и спасибо Вам за поддержку Навального. :) У Алексея, кстати, очень принципиальная, выверенная и, на мой взгляд, правильная позиция по вопросам, затрагивающим конфликты между «большинством» и «меньшинствами». Универсальный подход к решению подобных конфликтов – исходить из того, что именно нас всех объединяет, а не что нас разъединяет. Если речь идёт, скажем, о вызывающем поведении кавказской молодёжи в центре Москвы – то Алексей отвечает: «Не важно, кто они и какой национальности – важно, хулиганят они или нет. Если хулиганят – пусть отвечают по закону, который общий для всех». Если вопрос встаёт о гей-парадах, то ответ следующий: «Все граждане России, в том числе и геи, имеют право собираться свободно и без оружия и митинговать. И моя обязанность как мэра – обеспечить их безопасность».
Таким образом, «уважение прав меньшинств» – это реализация принципа «уважения базовых прав всех членов общества». Это один из основополагающих принципов западных демократий, которые чётко противопоставляют этот принцип принципу «мажоритарианизма». Мажоритарианизм – это такое примитивное понимание демократии, когда считается, что большинство может нарушать базовые права меньшинств, если оно этого захочет. У нас в стране, кстати, такая точка зрения очень распространена. Наверное, сказывается, в том числе, и наше советское прошлое, когда подобное примитивное понимание демократии (подчинение меньшинства большинству) насаждалось в виде коммунистического принципа «демократического централизма».
02 сентября 2013 | 03:50 (в комментариях к: [Блог] nossik 01.09.2013 17:03)
vietham
И ещё немного дополню про «групповой инстинкт» - как он работает.
На определённом этапе эволюции наш биологический предок достиг такого уровня социальности, когда основную роль в его дальнейшем развитии стал играть «групповой отбор». Объединяясь в группы, наши предки получали серьёзные преимущества во внутривидовой борьбе за существование. И эта борьба, таким образом, пошла уже не столько между индивидуумами, сколько между их группами. В результате и сформировался мощный «групповой» поведенческий инстинкт – тяга наших предков (и нас, соответственно) объединяться в группы. И, объединяясь в группы, мы - что принципиально важно (и печально) – инстинктивно формируем «хорошее» отношение к «своим» и «плохое» отношение к «чужим».
Социологи проводили интересные эксперименты на этот счёт: людей произвольно делили на абсолютно условные, абстрактные группы – скажем, «команда красных» и «команда зелёных». И уже одного этого абстрактного разделения было достаточно, чтобы в последующих тестах испытуемые начинали наделять своих согрупников разными положительными качествами, а людей из другой группы – отрицательными. Это наглядная демонстрация того, как работает групповой инстинкт.
Поэтому всякий раз, когда у нас возникает «глубинная» неприязнь, «немотивированное» раздражение при виде «чужака», мы должны отдавать себе отчёт в том, что это срабатывает наш «групповой инстинкт». Когда-то он был нашим «благословением», сыграв ключевую роль в том, что мы стали «людьми». Но в то же время, он стал нашим «проклятьем», породив и продолжая порождать социальные конфликты, раздоры и войны.
Мы не можем избавиться от этого инстинкта. Всё, что мы можем сделать, – это осознавать его действие. Осознавать – и контролировать нашу «глубинную» неприязнь и ненависть. Нам это вполне по силам. :)
02 сентября 2013 | 02:39 (в комментариях к: [Блог] nossik 01.09.2013 17:03)
vietnam
// Вы, как биолог, не раскрыли тему - почему большинство должно прислушиваться к меньшинству? //
Я бы скорее сказал – «уважительно относиться к меньшинствам». Но Вы правы: большинство вовсе не обязано это делать, и уж тем более нет этого в животном мире. Но, как верно заметил А. Носик, тем мы и отличаемся от других животных, что способны обуздывать свои инстинкты и принимать разумные, взвешенные решения. «Кровожадных» инстинктов нам досталось в наследство немало, и мы сами должны решать, хотим ли мы давать им волю или же будем стараться держать их в узде. Что же касается тезиса о том, что любое общество – это совокупность меньшинств, то я считаю, что это мысль верная. Если сегодня я, например, в «большинстве» и хочу поприжать «меньшинство» (которое я недолюбливаю, которое меня раздражает и вообще мозолит мне глаза), то завтра я запросто могу оказаться в каком-то другом «меньшинстве», и гнобить будут уже меня. Хочу ли я этого? Нет. Я лучше буду придерживаться принципа: «поступай в отношении других так, как ты бы хотел, чтобы другие поступали в отношении тебя». :)
01 сентября 2013 | 17:33 (в комментариях к: [Блог] nossik 01.09.2013 17:03)
Правильно А. Носик написал. Как биолог могу уточнить, что биологический механизм различения "своих" и "чужих" - это базовый поведенческий инстикт у животных, ведущих активный образ жизни. И важен он, прежде всего, как механизм поведенческой изоляции близкородственных видов, без чего видообразование было бы затруднено. Ну, и в плане распознавания "жертвой" "хищников" это, конечно, тоже жизненно важно :).
Если же говорить о человеке, то в дополнение к вышесказанному начинает работать ещё и то, что социобиологи называют инстиктом группового отбора. Инстикт этот весьма мощный, и именно он играет первую скрипку в проявлении всех тех "фобий", о которых писал А. Носик. Вообще, если хотите понять "групповое поведение" человека, почитайте о работы этологов, наблюдавших за группами шимпанзе, - очень интересно. :)
22 августа 2013 | 16:07 (в комментариях к: [Блог] adagamov 22.08.2013 15:43)
Колодцы - вместо водопровода, ну а пешеходные дорожки - это, стало быть, вместо канализации. Всё супер-логично. И вообще, какие там ещё "каналопроводы", когда в деревне нет самого главного: памятника Путину?!
18 августа 2013 | 18:05 (в комментариях к: [Блог] cincinna_c 18.08.2013 16:13)
Верно. Крайне неприятное впечатление и от текста, и от его автора - не очень, на мой взгляд, умной, но весьма претенциозной представительницы какой-то "действительно либерально мыслящей части общества". Которая умудрилась одновременно обзавидоваться и квартире Немцова, и лаврам Навального, после чего решила пораздовать им советы.
13 августа 2013 | 15:10 (в комментариях к: [Блог] milov 13.08.2013 14:49)
Да, судя по всему, у г. Милова намечается очередное обострение его хронической диареи. Лучше стоять подальше, чтоб не забрызгало...
01 июля 2013 | 20:14 (в комментариях к: [Новость] Полиция 25 июня задержала исполняющую обязанности ректора столичного вуза 01.07.2013 20:02)
Ну да. "Если кто-то кое-где у нас порой" - то подробности не сообщаются. Пусть лучше люди погадают, это ж гораздо веселее.
30 июня 2013 | 18:37 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 30.06.2013 15:42)
"Мир рушится..." - и я объясню, почему. Системы организации науки в России и США совершенно различны. Система науки в США более развита и дифференцирована. Наука в США это, в первую очередь, университетская наука, затем корпоративная наука (исследования, ведущиеся крупными частными фирмами) и, наконец, "государственная" наука, сосредоточенная в ряде так называемых "национальных лабораторий" (это довольно крупные научные центры). Всё это взаимосвязано, и финансируется из большого количества разных источников, государственных и частных фондов. Значительную роль играет благотворительность, поскольку существует закон, предоставляющий налоговые льготы бизнесу, жертвующему деньги на благотворительные цели. Главентсвующая роль университетской науки в США базируется на том, что высшее образование там платно, а также на автономии университетов, которые нередко являются и собственниками земельных угодий. Поэтому университеты в США способны самостоятельно поддерживать и развивать науку в своих пенатах. И Академия наук - в том виде, в каком она существует у нас - там попросту не нужна.
У нас в стране почти вся наука сосредоточена в системе РАН - ну, и ещё в ряде крупных вузов - но это не идёт ни в какое сравнение с количеством университетов, вовлечённых в научные исследования в США. Поэтому если Вы ликвидируете РАН - а именно это и предполагает реформа Ливанова - то это означает, что вы рушите всю систему науки в нашей стране.
Если же Вы хотите, чтобы наука у нас была организована так же, как и в США, придётся начать - нет, даже не с введения платного вузовского образования - а с построения конкурентной рыночной экономики (у нас экономика рыночно-монопольная). Именно конкурентная экономика является тем мощным локомотивом, который обеспечивает востребованность научных разработок и, тем самым, стимулирует вложения в науку, двигающие её вперёд.
30 июня 2013 | 17:21 (в комментариях к: [Блог] radzihovski 30.06.2013 15:42)
Совершенно верно. С какой это стати Леонид Радзиховский записал Ливанова в "либералы"? С той лишь, что в Совете при его министерстве сидит "уйма «рукопожатных» тусовочных либералов"? Так Путин тоже, знаете ли, чаёк с либералами попивал.
Ливанов - это жёсткий авторитарный чиновник, который может "поиграть в демократию" для видимости, но потом всё равно примет волюнтаристское решение. Его "реформа РАН" анти-либеральна по сути. Либеральная реформа РАН, то есть, реформа, которая вводила бы в систему управления РАН больше свободы, заключалась бы, прежде всего, в дебюрократизации РАН - например, в сдвиге от централизованно-бюрократического распределения средств к конкурсно-грантовой системе финансирования. Реформа Ливанова, напротив, устанавливает тотальный бюрократический контроль за всей деятельностью Академии. Думаю, что Леонид это прекрасно понимает - не понятно лишь, почему он пытается дискредитировать либерализм, называя "авторитарное" "либеральным".
29 июня 2013 | 23:18 (в комментариях к: [Блог] feigelman_m 29.06.2013 22:21)
"Законопроект (пустой по сути, за исключение того лишь, чтобы РАН распустить)..."
Очень верно замечено. Вот эту халтурную, бессодержательную писульку они называют "законопроектом"? Да какой это, к чертям собачьим, законопроект? Это не законпроект, а приказ, и не о реорганизации РАН, а об её роспуске. И вообще вся эта история гораздо более точно описывается понятием "рейдерский захват".
16 мая 2013 | 07:04 (в комментариях к: [Блог] pashkin 15.05.2013 23:54)
Вот уж, что называется, три хи-хи, два ха-ха... Такая фантастическая смесь невежества, глупости и апломба, которую продемонстрировал автор данного поста, встречается редко.
26 апреля 2013 | 17:50 (в комментариях к: [Новость] Мнение об Анатолии Чубайсе, высказанное чиновником администрации губернатора Пермского края Сергеем Маленко во время "Прямой линии" с президентом, было его личным 26.04.2013 16:31)
М-да, как уже многие отметили... Вот смотришь на все эти холёные "доверенные лица Путина", лоснящиеся от избытка преданности... Доверенная морда Путина. Доверенная харя Путина. Доверенная ряха Путина. Доверенное рыло Путина. Доверенное мурло Путина...
04 апреля 2013 | 01:51 (в комментариях к: [Новость] Сетевое сообщество Диссер.нэт проверила диссертации уполномоченного по правам ребенка в России Павла Астахова 04.04.2013 00:04)
"Речь идёт не о плагиате, а об отсутствии идей" - это в корне неверно! Правильно так: речь идёт о масштабном плагиате абсолютно безидейных кусков текста (из других диссертаций, учебников, лекционных курсов и т.д.). А то можно подумать, будто г. Астахов чего-то там самостоятельно писал...
01 апреля 2013 | 18:12 (в комментариях к: [Блог] echomsk 01.04.2013 16:14)
Иными словами... единственная "награда" для Астахова от его работы на этом посту - это детские слёзы. Мда... какой-то это всё имеет садистско-педофильский оттенок...
18 марта 2013 | 16:26 (в комментариях к: [Блог] statya 18.03.2013 15:13)
Исаев - один из самых лицемерных мерзавцев, присосавшихся к властной кормушке. Вот уж кто поистине превращает имя Христа в торговый бренд, прикрывая свой отельный бизнес! Отель... для "православных паломников"?! Даже не смешно. Г. Исаеву осталось только достроить рядышком бордель для "православных паломников", свято блюдущих завет Матери-церкви о супружеской верности. И непременно - с молельной комнатой, дабы "паломники" могли помолиться о прощении грехов.
29 января 2013 | 19:31 (в комментариях к: [Блог] oreh 29.01.2013 18:28)
Мда... "Наглотавшись снотворных таблеток и запив их настоем цикуты, он насёс себе 25 ударов ножом в сердце и затем, вспоров живот, воткнув себе в лоб топор и размозжив затылок молотком, повесился - после чего, провисев трое суток, в конце концов скончался от воспаления лёгких..."
27 января 2013 | 17:19 (в комментариях к: [Новость] Спустя больше года после убийства в Москве актера Вячеслава Титова установлен подозреваемый 27.01.2013 16:31)
Да уж, "установлен подозреваемый" - это звучит круто. Типа, целый год следователей терзали какие-то смутные подозрения, но они никак не могли понять, кого же они подозревают...
20 января 2013 | 19:47 (в комментариях к: [Блог] varfolomeev 20.01.2013 13:25)
Фантастика. У уважаемого Юрия Башмета, что, совсем мозги атрофировались на почве обожания Путина? Он хоть соображает, какую чудовищную хрень он несёт? "Вот если бы больные дети сами..." Ага. Следуя этой "башметовской" логике, детей нужно вообще перестать лечить, учить и так далее - ведь вы ж понимаете? Вот если бы дети сами себя от всего вылечивали и всему самообучались - а то, понимаешь, выделишь деньги, а их захапают эти жадные, беспринципные врачи и учителя! Нет! Не бывать этому! Бдительный Юрий Башмет не позволит. Кстати, кормить детей тоже не фиг - повара, они, знаете ли, до народных денюжек тоже ой какие охочие.
19 января 2013 | 01:15 (в комментариях к: [Эфир] Интервью 18.01.2013 15:25)
Именно так. И если бы завтра господам Верховным Судьям подали к ужину человечину, то они, наверное, уплетали бы её за обе щёки, а потом, сыто порыгивая, объясняли бы нам, что они, мол, "не являются инициаторами" и вообще "не оказывают какого-либо воздействия" на формирование меню...
20 декабря 2012 | 07:21 (в комментариях к: [Блог] alan_zhurbaev 19.12.2012 18:42)
Уважаемый Алан! Я сделал перевод письма; если он Вам пригодится, используйте его, как сочтёте нужным.
“A terrible woe shattered your life and divided it into “before” and “after” the tragedy. Your mind won’t be able to perceive and accept what happened for a long time; it won’t put up with the fact that you sent healthy, joyful, ALIVE kids to school and they were returned to you as cold, lifeless bodies.
It is impossible to console a mother who lost her child. She doesn’t hear words of condolence; she doesn’t see looks of compassion – she only feels a heart-tearing pain. And when someone tries to support her, saying “life is going on”, her soul protests, because she wants all this to come to an end – as did the life of her child.
Yet believe us, dear sisters, life prevails over death. In September of 2004, when terrorists had tormented our kids for 52 hours and then killed them, our life lost any meaning. But the kids who survived and the sense of responsibility to our families helped us to find a strength to live.
We already cannot live as before and be happy as we used to be in the days of past. Yet we try to adapt to the reality, we now feel a need to help those who are faced with difficulties in their lives. We are trying to do something good in memory of our children, for they to be remembered.
It is difficult to live, but everyone must go the path to the end. May the God send you strength to tread this path and to change the world to the better, even for a little bit. Let it be a world in which kids are not killed, a world without terrorists, killers and psychopaths. Stand firm and know that you are not alone.”
26 ноября 2012 | 16:09 (в комментариях к: [Блог] nossik 26.11.2012 07:18)
Про Наполеона хорошо было сказано во "Всеобщей истории, обработанной Сатириконом":
"... Русские терпели поражения, Наполеон терпел победы... Наконец, потерпев последнюю победу при Березине, Наполеон ускакал в Париж". :)
06 апреля 2011 | 14:07 (в комментариях к: [Блог] golovnin 06.04.2011 12:13)
Василий, спасибо! Информация, которую Вы даёте, крайне важна. Пожалуйста, продолжайте информировать нас о ситуации вокруг Фукусимы. Как там, кстати, радиационный фон в окрестностях станции и в Токио?
28 марта 2011 | 11:45 (в комментариях к: [Блог] klebanov 28.03.2011 10:49)
Direct Relief International
Исходя из собственного опыта, рекомендую Direct Relief International. Соображения следующие.
1. Организация известная и весьма активная.
2. Действительно, 100% собранных денег идут в помощь пострадавшим. Немногие фонды могут похвастаться такой эффективностью.
2. Простая процедура перевода денег: с карты в долларах (последнее для меня было важно, поскольку мой банк не принимал платежи в йенах, фунтах и т.п.; DRI был первым из нескольких фондов, на счёт которого мне удалось перевести деньги с карты).
21 ноября 2010 | 09:28 (в комментариях к: [Блог] makseest 20.11.2010 22:54)
Молодец, Макс! Отлично написал! :-)