cerberon: cerberon: cerberon: cerberon: cerberon: cerberon:
Продолжение:
3. Редрик Шухарт превратился в убийцу, в Стервятника Бабриджа. Почему Стругацких заинтересовал этот персонаж? Кстати, этим же вопросом задавался и Андрей Тарковский. Он настоятельно просил Стругацких убрать "своего уголовника". В результате, фильм "Сталкер" получился довольно слабым, на мой взгляд. Кроме красивых панорамных сцен и блестящей игры актёров и вспомнить нечего. В отличие от "Соляриса", который вышел просто шедевральным. Но в "Солярисе" Тарковский не исказил Лема, хотя тот сильно возмущался и называл Тарковского дураком. Он всего лишь принял точку зрения Снаута. "Человеку нужен только человек. Куда бы человек не полетел, он везде ищет Землю.". Почему бы и нет? Отличное художественное решение
Было задано целых три вопроса Быкову по творчеству Стругацких. Вопросы, к сожалению, очень тривиальные. Но пару слов сказать можно по этому поводу.
1. Зачем Стругацкие в повести "Малыш" придумали цивилизацию, зациклившуюся на себе? А почему бы и нет? Идея эта, мягко говоря, не нова. Некоторые моменты "Малыша" 1971 года подозрительно напоминают "Солярис" Лема 1960 года. Судите сами. Разумный океан, это тоже цивилизация, зациклившаяся на себе. В "Солярисе" тоже был ребёнок, которого увидел один из земных пилотов. Совершенно нечеловеческая, неестественная мимика этого огромного трёхметрового младенца подозрительно напоминает мимику Малыша. Океан моделировал людей, их среду обитания, и аборигены в "Малыше" делали то же самое. Вспомним, что землянам удалось увидеть бесконечные ряды человеческих фигур, когда Майя Глумова включила вспышку объектива, который был надет на голову Малыша. Надо сказать, что Стругацкие с большим пиететом относились к Лему, а Лем, напротив, их очень не любил, считая, что они воруют его идеи.. Не случайно, он, в одном из сатирических своих произведений, упоминал о братьях Вырвацких. По-моему, очевидно, кого он имел в виду.
Что касается мнения Быкова о тайной полиции, которая сворачивает НТП, это уж слишком большая натяжка по отношению к мыслящему океану и гигантским подземным осьминогам. Можно ещё вспомнить, что Аркадий Стругацкий был переводчиком с японского. Японская культура очень замкнутая и зацикленная на себе.
2. Почему Быков считает, что Максим Каммерер боялся прогресса?
Работа у него была такая. Да и не боялся он прогресса. Выявление агентуры Странников на Земле - это ведь технологический прогресс, прорыв. А знания о люденах? Людены ведь могли объяснить человечеству многое научные загадки. Да, они не захотели этого делать, по своим причинам. Но что в действиях Каммерера было запретительного? И Льва Абалкина убил не он,как мы помним. У Каммерера был свой план, не уверен, что он поступил бы как Экселенц.
Продолжу.
lin_sya:
Лена, где вы слышали о том, что у женщины нет души в Исламе? Это сказка, как и сказка о том, что на Маконском соборе во Франции обсуждался вопрос о наличии души у женщины. Действительно, один из епископов задал этот вопрос, но ему быстро всё разъяснили и он успокоился. Что касается мусульман, у них даже были женщины главы государств. Мегавати Сукарнопутри (Индонезия), Беназир Бхутто (Пакистан), Тансу Чиллер (Турция).
vestafritz:
Разумеется, данные эксперименты не этичны. Сразу вспоминается "Остров доктора Моро" Герберта Уэллса. Там тоже из животных делали людей. Ну и "Собачье сердце" Булгакова. В результате экспериментов получается не животное и не человек, а какой-то ужасный гибрид. Впрочем, такие эксперименты проводились всегда, в том числе и нацистами. Несмотря на всю их аморальность, информацию о природе, происхождении человека можно получить бесценную. Павлов тоже этим грешил. Но тема малоприятная, не хочется обсуждать.
vitwest: Я понял, что вы больше на эту тему беседовать не хотите. Но вопросы всё равно остались. Всё-таки коротко их сформулирую. с учётом вашего ответа.
1. Невмешательство Странников в дела людей представляется сомнительным. Ведь вмешались же на планете Надежда, и очень активно вмешались.
2. Очевидно, что пандемию устроили они, с целью подтолкнуть сомневающихся. Пандемия началась ОДНОВРЕМЕННО во всех точках планеты. Случайные природные мутации такого типа крайне маловероятны. И появились Странники (а кто же ещё способен на такое?), и предложили переселить людей и прекратить пандемию. Если это было сделано из гуманитарных соображений, как объяснить настоящую охоту на детей с помощью ракопауков с планеты Пандора, или откуда они там? Одного такого паука убил Абалкин. Другого видели в янтарном(!) (если помните, это технология Странников) "стакане". Другой сидел в павильоне с игрушками. Из каких-таких гуманитарных соображений нужно было добивать остатки населения?
5. Если нужна была полная зачистка планеты, то для кого? Для расы негуманоидов, наподобие "аборигенов" Малыша?
4. Ясно, что основную часть люденов активировали сами людены. А кто активировал первого людена? Сам активировался? Не знаю, но больше похоже, что помогли Странники.
5. Делание добра у Странников выглядит очень сомнительно с человеческой точки зрения.
Если любопытно, я могу рассказать, что было в одной из "лакун". В той, где люден демонстрировал свои возможности. Если интересно, отвечу словами Стругацких из другого произведения. Догадаетесь из какого?
cerberon:
Продолжение:
Можно было бы предположить переброску людей в гуманитарных целях, но трудно объяснить этими целями последующую охоту на детей.
3. В повести "Малыш" я говорил не о самом Малыше, его как раз "аборигены" спасли. Помните, Комов и Горбовский говорили там о разуме. зациклившемся сам на себе. О том, что этот разум стерилизовал планету под себя и поддерживал её в таком состоянии. Кроме того, на орбите планеты находился автоматический спутник Странников, который сбивал космические корабли, которые приближались к планете. Это свидетельствует о том, что Странники побывали на планете, и об агрессивности их по отношению к визитёрам. Корабль с Малышом и его родителями был сбит таким образом. Негуманно, мягко говоря. Хотя там приводится довод, что Странники всегда путешествовали эскадрами и одинокий корабль был для них чем-то вроде автоматического зонда. Но это неубедительно, Во-первых, спутник мог два раза выстрелить по эскадре (на нём было только два заряда). Во-вторых, это всё-таки сверхцивилизация, могли бы и предусмотреть все возможности.
4.По поводу того, что люденов активировали Странники. Каммерер расследовал прогрессорскую деятельность Странников в рамках дела "Визит старой дамы". Почему именно Странники? Вспомните ЧП на планете Тисса и "синдром пингвина" (галлюцинации у людей, которые пролетали через сектор космоса, предположительно контролируемый Странниками).
Гуманно ли было активировать способности "люденов" насильственно, без согласия самих людей? Думаю, что нет. Всё-таки, Тойво Глумов согласился на эту операцию (активацию третьей импульсной) добровольно. Я увлёкся доказательствами, но скажу пару слов о сути проблемы. Нет, это не софистика, мы ничего не знаем о понятиях добра и зла, о гуманизме у негуманоидной сверхцивилизации. Люди ведь для них - что-то вроде муравьёв, отсюда и название книги - "Жук в муравейнике". Мы же особо не задумываемся, уничтожая муравьёв.
vitwest: vitwest:
Спасибо, что ответили, Виталий. Выясняется, что у нас с вами различный взгляд на одни и те же произведения. Заставили задуматься и даже перечитать некоторые куски, всё-таки забыл уже некоторые вещи. Попробую ответить по пунктам, так проще.
1. Эксперименты Менгеле для мира Полудня - действительно перебор, я имел в виду другие эксперименты, представляющие глобальную опасность. Например, эксперимент на Далёкой Радуге, из одноименной повести, где на полюсах планеты возникли две волны, сходящиеся к экватору. Волны эти уничтожали всё живое на своём пути и потребовалась срочная эвакуация жителей. Или, например, "Массачусетский кошмар", когда был сконструирован сверхразум, грозивший человечеству катастрофой. Собственно говоря, в "ЖвМ" прямо упоминается позиция Бромберга по данному вопросу. Эксперимент с "подкидышами" Странников мог привести к чему-либо подобному.
2. На мой взгляд, пандемию на планете Надежда организовали Странники. Цитирую:
"Оказывается, во всем виновата раса отвратительных нелюдей, расплодившаяся в недрах планеты.. .. Нашествие началось с невиданной пандемии, которую нелюди обрушили разом на всю планету. ... А выглядела эта болезнь так: начиная с двенадцатилетнего возраста, вполне нормальные дети стремительно старели...
Пандемия свирепствовала три года, после чего нелюди впервые заявили о своем существовании. Они предложили всем правительствам организовать переброску населения «в соседний мир»... Они пообещали, что там, в соседнем мире, пандемия исчезнет сама собой, и
... Оставались целые семьи и группы семей, целые религиозные общины... Однако нелюди и эту жалкую долю процента прежнего населения не оставили в покое. Они организовали настоящую охоту за детьми,..наводнили планету «нехорошими людьми». Сначала это были подделки под людей, имеющие вид веселых размалеванных дядей, звенящих бубенчиками и играющих веселые песенки. Глупые детишки с радостью шли за ними и навсегда исчезали в янтарных «стаканах». "
Продолжение ниже:
vitwest:
"Да, Сикорски ошибся в своих самых страшных опасениях (Хотя, окончательного ответа АБС все-таки не дают). И мне тоже гораздо ближе позиция Айзека Бромберга, радикального сторонника неограниченного права на научный поиск и эксперимент. "
Виталий, опять попробую возразить, тема интересная, на мой взгляд. В книге "Жук в муравейнике", в споре Сикорски и Бромберга, довольно очевидно, что прав именно Сикорски. Позиция Бромберга о неограниченном праве на эксперимент представляется безответственной и антигуманной. Что значит - "неограниченное право на эксперимент"? Так ведь можно оправдать всё, что угодно, даже гибель людей или гибель всей планеты, как в "Далёкой радуге". Что касается намерений Странников, они не только были не ясны на тот момент, они выглядели враждебными по отношению к людям (гуманоидным цивилизациям). На планете (не помню названия) где Абалкин вёл разведку с голованом Щекном, Странники организовали пандемию, в результате которой население преждевременно старело и умирало. После этого, население было эвакуировано (или уничтожено) с помощью межпространственных тоннелей, которые вызывали отчётливую ассоциацию с концлагерями и газовыми камерами. Остатки населения добивали с помощью разных специальных ловушек и т.д. Всё это очень напоминало геноцид. В повести "Малыш" гуманоидная цивилизация была подавлена Странниками для развития негуманоидной. Почему бы не предположить, что такая участь ожидала бы и Землю. Тем более, что зародыши и детоаторы были созданы ещё в эпоху кроманьонцев. Предполагать на тот момент другие намерения у Странников было бы глупо и опасно. В книге "Волны гасят ветер", Стругацкие приводят "меморандум Бромберга" из которого становится понятно, что Странники активировали люденов среди людей. Но нужны ли человечеству людены - это другой вопрос. Да и не факт, что зародыши активировали бы люденов, это просто одна из версий. которая появилась много позже.С тем, что Комкон-2 опирался на мнение учёных и мало походил на современные спецслужбы - согласен.
Лена, привет. Ну, давайте, выкладывайте своё нелицеприятное мнение. Критику тоже слушать полезно. А я вам буду оппонировать. Для затравки скажу. что есть люди, которые поддерживают Такао, но умудряются при этом сохранить лицо. Например, Лагер, Румата. Наталия, со своим бездумным обожанием и восхищением лицо давно уже потеряла. Она стремительно падает в пучину мерзости, а ведь приличным юзером была. Случай с высказываниями для меня лишь иллюстрация её лживости и зависимости. И, вдобавок, она совсем не одна. На её стороне три очень мерзких тролля -Такао, Тох, Лукашова. Кроме них ещё есть Вианлика, Твербуль, Матвей и другие.
matveylm:
Матвей, в этой истории всё ясно. Но я буду молчать, как партизан. Я о другом хотел сказать. На "Эхе" не хватает по=настоящему принципиальных людей. Похоже, что вы именно такой. Хоть вы мне и отвешивали пощёчины и ругали, на чём свет стоит. Возвращайтесь, ваше мнение почти всегда ценно и интересно. Знаю, что ко мне вы не прислушаетесь, но, поверьте, моё мнение разделяют очень много людей. Заходите и пишите, я буду рад вас видеть.
cerberon:
Согласно Корнею Чуковскому, Ахматова - глубоко религиозных интимных переживаний. Тонкие духовные переживания Ахматовой названы Чуковским не слишком удачно - "микроскопические малости"
"Мы только что видели, что Ахматова — поэт микроскопических малостей. Чуть слышное, чуть видное, еле заметное — вот материал ее творчества. Похоже, что и вправду она смотрит на мир в микроскоп и видит недоступное нашему глазу. У нее повышенная зоркость к пылинкам.
А Маяковский — поэт-гигантист. Нет такой пылинки, которой он не превратил в Арарат. В своих стихах он оперирует такими громадностями, которые и не мерещились нашим поэтам. Похоже, что он вечно глядит в телескоп. "("Две России")
Маяковскому хочется громить, разрушать, ниспровергать авторитеты. А чувствовать и тонко переживать - это не его. Маяковский слишком груб в стихах, а Ахматова очень тонкая, отсюда её "микроскопические малости". Это не малости, а тонкости, тончайшие переживания.
Чуковский пишет, что у Маяковского бедность литературных приёмов, бедный духовный мир. Когда кончается его масштабность, огромность, общественная значимость, тогда он начинает выглядеть бледно. Он, как фокусник, пытается удивить чем-то ранее невиданным. Но читатель уже ко всему привык, перестал удивляться, сел на стульчик и ждёт, что будет дальше. А дальше ничего не будет, другого за душой у Маяковского нет. И Маяковский сильно обедняет свой стих для усиления внешнего эффекта. Первые две строки бесцветные. ради двух последних - ударных.
Вот что, на мой взгляд, хотел сказать Чуковский в своей лекции, а вовсе не объединить необъединимое - старую и новую Россию, Гумилёва и большевиков.
cerberon:
Продолжение:
Что же сказал Корней Чуковский на самом деле в своей лекции "Две России"? Дело в том, что он не объединил, а противопоставил Маяковского и Ахматову. Кроме всего прочего, за совершенно разное отношение к России. Маяковскому присущи планетарные, космополитические чувства. Далее, дадим слово самому Чуковскому :
"...Ахматовой эти широкие планетарные чувства совершенно не свойственны. Недаром она монастырка, словно стеной ото всего отгорожена. В стихах у нее ни одного миллиона. Грандиозное ей не к лицу. Когда началась война, Ахматова не заметила ни мадьяров, ни негров, ни седоволосых океанов, ни Европы, горящей как люстра: она увидела одну лишь Россию, и в великолепных стихах стала самозабвенно молиться о ней, и чутко внимала пророчествам, обещающим, что —
Нашей земли не разделит
На потеху себе супостат,
Богородица белый расстелет
Над скорбями великими плат.
А Маяковский плюёт на Россию, он человек без национальности.
"А Маяковский даже и понять не способен, что это такое: «наша земля». Чувства родины у него никакого:
— Я не твой, снеговая уродина, — выразился он, обращаясь и России в том же 1915 году, и через три года от лица своих любимых героев сказал:
— Мы никаких не наций. Труд наша родина! — что вполне естественно в устах человека, заменившего патриотизм вселенством, возвысившегося до планетарного чувства."
Итак, мы видим,что согласно Корнею Чуковскому, у Маяковского совсем нет "тёплого, интимного отношения к родине", о котором говорил в лекции Быков. То есть, может быть оно и "интимное", но совсем в другом смысле. Недаром Маяковского так хвалил в своих статьях Троцкий, автор теории мировой "перманентной революции". Маяковский - футурист, поэт будущего, революции, города, но никак не России.
Продолжу.
"...для Маяковского характерно интимное проживание истории .....Это, кстати, роднит его с Ахматовой, так что прав Чуковский в одной лекции их объединив, «две России». Действительно интимность исторического проживания есть у обоих. Только Ахматова свое интимное проживает как общественно значимое, как общественно трагичное. А Маяковский общественную жизнь проживает интимно, для него газета – это интимная лирика.
Поэтому для Маяковского характерен и снижающий романтический пафос и чрезвычайно теплое, родственное отношение к родине и революции. " Дмитрий Быков.
Я вспомнил известное "Окно Роста", в котором Маяковский разместил свои иллюстрации к лекции Корнея Чуковского "Две России" и своё стихотворение:
"Что ж ты в лекциях поешь, будто бы громила я,
отношение мое ж самое премилое.
Не пори, мой милый, чушь, крыл не режь ты соколу —
на Сенной не волочу ж я твою Чукоккалу.
Скрыть сего нельзя уже: я мово Корнея
третий год люблю (в душе) аль того ранне́е. "
Чуковский вспоминает: «Кто-то из присутствующих не без ехидства заметил, что в этих строках ядовитый намек на „Гимн критику“, написанный Владимиром Владимировичем года четыре назад и направленный будто бы против меня. Маяковский усмехнулся, промолчал и ни словом не возразил говорившему. Вначале я не придал этому обстоятельству никакого значения, но, придя домой и перечтя „Гимн критику“, почувствовал себя горько обиженным. „Гимн критику“ — очень злые стихи, полные презрения и гнева, и если Маяковский не отрицает, что в них выведен я, нашим добрым отношениям — конец. ».
Гимн критику
От страсти извозчика и разговорчивой прачки
невзрачный детеныш в результате вытек.
Мальчик — не мусор, не вывезешь на тачке.
Мать поплакала и назвала его: критик.....
...Когда он вырос приблизительно с полено
и веснушки рассыпались, как рыжики на блюде,
его изящным ударом колена
провели на улицу, чтобы вышел в люди. ...(конец цитаты)
Продолжу.
ext_lev_ev:
Ты как всегда, не въехал. Зачем мне тебя банить? Меня вполне устраивает твоё униженное положение мерзкого стукача и тролля. И комментов я твоих не стираю, не обольщайся.
nata_lia:
// Вот ответьте мне, Натали, с чего Вас так задевает то, что Вам пишет тупая жирная умственно отсталая свинья-переросток?
Отвечу Вам, Александр. Потому задевает, что это мерзкое животное много дерьма раскидывает вокруг меня. И врёт непрерывно. Эх, жалко моей подруги Галины-школьницы сейчас нет.
__________________________________________
итак, вы открыло вступили на тропу грязного форумного троллинга. Путь этот всем известен, очень легко втянуться, но выбраться - практически невозможно. Ваши возвышенные посты больше никто не воспримет всерьёз. Удачи вам, бьюсь об заклад, что вы и месяца не протянете на форуме.
nata_lia:
nata_lia
Игнорировать 13 марта 2019 | 20:53
ext_lev_ev:
// Вот ответьте мне, Натали, с чего Вас так задевает то, что Вам пишет тупая жирная умственно отсталая свинья-переросток?
Отвечу Вам, Александр. Потому задевает, что это мерзкое животное много дерьма раскидывает вокруг меня. И врёт непрерывно. Эх, жалко моей подруги Галины-школьницы сейчас нет. Она бы напомнила этому ничтожеству, как мы его подбирали и собирали по частям.
____________________________________________
Я поискал тот момент, когда вы предложили мне переписку. К сожалению, вы самозабанились и я тоже, как раз в ноябре 2016 все комментарии удалены. Но вы не отчаивайтесь, существуют ещё и Гугл-копии страниц. Найдётся всё!
Вы предлагаете в арбитры Школьницу? Это забавно. Если она нас читает, пусть отзовётся. Интересно её мнение обо мне и Такао. Для затравки предложу вам её комментарии о Такао, относящиеся к тому же временному периоду.
_______________________________________________
shkolniza
Игнорировать 01 декабря 2016 | 19:23
takao: Чтобы согласиться с подобным утверждением,
на первый взгляд, бесспорным, нужно ответить на вопрос: вы с табаки успешны? И чем измеряется
ваша "успешность"?
__________________________________________
shkolniza
Игнорировать 01 декабря 2016 | 12:22
ochlocrat: "Гарантировать" не спешите.:)) И болтливость за авторитетность принимать нинада.:) Форумное ботало и графоман.
sashapetrov:
Никогда не слышал о том, чтобы покупали 1й разряд, так как выполнить его очень легко. Записался в турнир, обыграл там несколько человек и готово. КМСа покупают, бывает, так как выполнить его без серьёзных знаний проблематично. А Друзь не производит впечатление глупого человека, который не способен даже норму первого разряда выполнить.
esol:
Думаю. что если бы Друзю нужны были деньги, он бы забрал главный приз. Но по 800 т.р. на брата - не такие большие деньги, чтобы так подставляться. Уверен, что Друзь - вполне обеспеченный человек. Скорее всего, Друзь и Бер ловили друг друга на мошенничестве и оба проиграли.
Похоже, что Друзь правду говорит. Вопрос про мат Легаля - элементарный. Это азы шахмат, любой начинающий знает эту комбинацию. Я сам несколько десятков раз ставил этот мат в сходных позициях.
buharofv_gf: Ты, дядя, играй сам с собой в нарды и вставляй каждое лыко в строку.
Сидел бы, кушал свой творог,
С самим собой играл бы в нарды,
Но дёрнул чёрт за бакенбарды
И на Волхонку поволок.(с)
nich_:
Это ты глупишь, Надежда. Я никого не отделяю. Я написал, что она умнее, чем Такао. Но глупее, чем ...ит.д. Просто Такао ещё хуже, понимаешь? А реплики её читал, имею полное представление. Она на меня набрасывалась ещё когда я только пришёл на "Эхо". видел её во всей красе. И она несёт полную ответственность за действия Такао. Но не она начала склоку "исповедью идиота", я об этом.
Коротко по лекции. Вяло, скучно, неинтересно. Слишком сухо и академично, непохоже на Быкова. Например, о романе "Мелкий бес". Жил-был обыватель Пиридонов, мерещилось ему всякое, был он учителем, представителем большинства, широких народных масс. Сологуб был садомазохистом, любил и ненавидел власть. И что? Почему читатель должен захотеть это читать? В чём ценность книги? Почему это один из двух выдающихся романов Серебряного века? Или о Чарткове. Жил-был Чартков, его очень интересовал творческий метод Толстого. И тут же переход на себя любимого и Новеллу Матвееву. А чем интересен был Чартков? Почему нужно читать его мемуары? Нет ответа. Мне кажется, что Быков стал выдыхаться, когда стал удалять интересные дискуссионные вопросы и взял за правило отвечать на удобные подхалимские вопросы каких-то никому не ведомых "постоянных слушателей". Лекция была о романе-исповеди. Быков упомянул об "Исповеди" Блаженного Августина и о Руссо. Вскользь сказал о Прусте, подчеркнув, что у Пруста не исповедь, а нечто другое. Не густо. Зато густо было фамилий никому не известных и неинтересных писателей, друзей Быкова. Кто-нибудь их читал? Ещё пара таких передач и слушатели потеряют интерес совсем.
nich_: Она, пожалуй, умнее Такао. Она хотя бы не писала "Исповеди идиота", не делила людей на чистых и нечистых, умных и глупых, удачливых и лузеров. Глупость Такао состоит в том, что он, желая уязвить и обидеть своих врагов, на самом деле бьёт по своим друзьям. Например, желая обличить Гошика, он бьёт по Сирунди, человеку с очень непростой биографией. Когда он пишет о "хоблах", "либервате", он бьёт по Николаеву, который как раз является хамоватым либералом. Говоря о чьей-то глупости и хамстве, он попадает по Мирандас, очень ограниченной, крикливой и хамоватой. Хотя он пишет о моей глупости, я могу препарировать его, как лягушку, оценить все его так называемые "знания". Допустим, по химии и физике у него твёрдые двойки, по английскому - три с минусом, англоязычные люди дали ему свою оценку. По философии у него единица, путается в основных понятиях, даже не понял до сих пор элементарного принципа Оккама. Про его познания в этике я уже молчу, этики у Такао вообще не просматривается. В истории он чего-то нахватался, но периодически выдаёт забавные ляпсусы. Знания в математике оценить не берусь, может быть там на чётверку вытянет. Он гладко пишет и криклив, берёт нахрапом. Интеллект у него на уровне "исповеди идиота" или "Гамлета-подростка". Можно было бы написать подробнее про его глупость, но разве он заслуживает длинных обличительных текстов из 6 частей, какие он катает про меня, напирая на какие-то мои неудачные нетрезвые высказывания? Пожалуй, он самый глупый из всего своего окружения, даже Табаков поумнее, тот хотя бы не кичится своим имуществом. Вся "успешность"Такао состоит в том, что у него в молодости уже всё было, то есть, был обеспечен своими родителями, это он сам писал. А некоторые из его окружения вообще росли без родителей, как Сирунди, например. И много она добилась в жизни? Думаю, что люди поумнее выбрали его в союзники за крикливость, гладкопись и огромное количество свободного времени. У него есть время собирать досье на всех пользователей.
bulf: Странная у вас логика. Человека раз 10 банили за ругань, а совестят и увещевают почему-то меня. Не я первый полез к нему с оскорблениями, я ещё довольно долго его терпел, прежде чем начать отвечать. Что касается Нины, я ей не написал ровным счётом ничего, кроме того, что мне нет до неё дела. Оскорблением это можно назвать с огромной натяжкой. Бэзил, один из трёх троллей, которые загадили блог "Один". Из-за таких, как он, там перестали писать нормальные люди и блог превратился в помойку. Он выливал туда все свои отходы, "базики" на олбанском, оскорбления, неуместные цитаты и стихи. Вы разве не заметили, что Марго там больше не пишет, и я не пишу, и некоторые другие постоянные участники. Если вы хотели со мной поговорить, не нужно было игнорировать мои сообщения, когда я предлагал вам темы для беседы. Я предлагал не только Стругацких, но и других писателей, Достоевского, например. Вы так и не объяснили своё высказывание насчёт Мити Карамазова. А по Бэзилу мы во мнениях не сойдёмся, я уже вам это писал. Обратите внимание, что он постоянно цепляет меня в разговорах с третьими лицами. Например, по поводу боярышника писал и т.д. Выгнать я его не могу, конечно, но на его реплики буду реагировать. Вы не владеете ситуацией, он долго "пасёт" меня и пишет свои гадости, на которые я очень долго не реагировал.
18 мая 2019 | 16:47 (в комментариях к: [Эфир] Один 02.05.2019 23:05)
malgorzata:
Мы не договорили. Пожалуйста, будь добра, обсуди ситуацию до конца. Потрать на это своё драгоценное время. Заранее спасибо.
17 мая 2019 | 19:41 (в комментариях к: [Эфир] Один 02.05.2019 23:05)
malgorzata:
Добрый вечер! Есть небольшой вопрос, который надо обсудить, не откажи в любезности. Заранее благодарю.
04 мая 2019 | 17:29 (в комментариях к: [Эфир] Один 02.05.2019 23:05)
cerberon: cerberon: cerberon: cerberon: cerberon: cerberon:
Продолжение:
3. Редрик Шухарт превратился в убийцу, в Стервятника Бабриджа. Почему Стругацких заинтересовал этот персонаж? Кстати, этим же вопросом задавался и Андрей Тарковский. Он настоятельно просил Стругацких убрать "своего уголовника". В результате, фильм "Сталкер" получился довольно слабым, на мой взгляд. Кроме красивых панорамных сцен и блестящей игры актёров и вспомнить нечего. В отличие от "Соляриса", который вышел просто шедевральным. Но в "Солярисе" Тарковский не исказил Лема, хотя тот сильно возмущался и называл Тарковского дураком. Он всего лишь принял точку зрения Снаута. "Человеку нужен только человек. Куда бы человек не полетел, он везде ищет Землю.". Почему бы и нет? Отличное художественное решение
04 мая 2019 | 17:26 (в комментариях к: [Эфир] Один 02.05.2019 23:05)
Было задано целых три вопроса Быкову по творчеству Стругацких. Вопросы, к сожалению, очень тривиальные. Но пару слов сказать можно по этому поводу.
1. Зачем Стругацкие в повести "Малыш" придумали цивилизацию, зациклившуюся на себе? А почему бы и нет? Идея эта, мягко говоря, не нова. Некоторые моменты "Малыша" 1971 года подозрительно напоминают "Солярис" Лема 1960 года. Судите сами. Разумный океан, это тоже цивилизация, зациклившаяся на себе. В "Солярисе" тоже был ребёнок, которого увидел один из земных пилотов. Совершенно нечеловеческая, неестественная мимика этого огромного трёхметрового младенца подозрительно напоминает мимику Малыша. Океан моделировал людей, их среду обитания, и аборигены в "Малыше" делали то же самое. Вспомним, что землянам удалось увидеть бесконечные ряды человеческих фигур, когда Майя Глумова включила вспышку объектива, который был надет на голову Малыша. Надо сказать, что Стругацкие с большим пиететом относились к Лему, а Лем, напротив, их очень не любил, считая, что они воруют его идеи.. Не случайно, он, в одном из сатирических своих произведений, упоминал о братьях Вырвацких. По-моему, очевидно, кого он имел в виду.
Что касается мнения Быкова о тайной полиции, которая сворачивает НТП, это уж слишком большая натяжка по отношению к мыслящему океану и гигантским подземным осьминогам. Можно ещё вспомнить, что Аркадий Стругацкий был переводчиком с японского. Японская культура очень замкнутая и зацикленная на себе.
2. Почему Быков считает, что Максим Каммерер боялся прогресса?
Работа у него была такая. Да и не боялся он прогресса. Выявление агентуры Странников на Земле - это ведь технологический прогресс, прорыв. А знания о люденах? Людены ведь могли объяснить человечеству многое научные загадки. Да, они не захотели этого делать, по своим причинам. Но что в действиях Каммерера было запретительного? И Льва Абалкина убил не он,как мы помним. У Каммерера был свой план, не уверен, что он поступил бы как Экселенц.
Продолжу.
26 апреля 2019 | 18:25 (в комментариях к: [Блог] gudkov 22.04.2019 15:47)
lin_sya:
Лена, где вы слышали о том, что у женщины нет души в Исламе? Это сказка, как и сказка о том, что на Маконском соборе во Франции обсуждался вопрос о наличии души у женщины. Действительно, один из епископов задал этот вопрос, но ему быстро всё разъяснили и он успокоился. Что касается мусульман, у них даже были женщины главы государств. Мегавати Сукарнопутри (Индонезия), Беназир Бхутто (Пакистан), Тансу Чиллер (Турция).
26 апреля 2019 | 18:07 (в комментариях к: [Блог] partofair 26.04.2019 07:55)
malgorzata:
Привет. Ты не забыла, что у тебя есть, друг, который ждёт от тебя известий?
13 апреля 2019 | 21:18 (в комментариях к: [Эфир] Один 05.04.2019 00:05)
vestafritz:
Разумеется, данные эксперименты не этичны. Сразу вспоминается "Остров доктора Моро" Герберта Уэллса. Там тоже из животных делали людей. Ну и "Собачье сердце" Булгакова. В результате экспериментов получается не животное и не человек, а какой-то ужасный гибрид. Впрочем, такие эксперименты проводились всегда, в том числе и нацистами. Несмотря на всю их аморальность, информацию о природе, происхождении человека можно получить бесценную. Павлов тоже этим грешил. Но тема малоприятная, не хочется обсуждать.
13 апреля 2019 | 02:38 (в комментариях к: [Эфир] Один 05.04.2019 00:05)
vitwest: Я понял, что вы больше на эту тему беседовать не хотите. Но вопросы всё равно остались. Всё-таки коротко их сформулирую. с учётом вашего ответа.
1. Невмешательство Странников в дела людей представляется сомнительным. Ведь вмешались же на планете Надежда, и очень активно вмешались.
2. Очевидно, что пандемию устроили они, с целью подтолкнуть сомневающихся. Пандемия началась ОДНОВРЕМЕННО во всех точках планеты. Случайные природные мутации такого типа крайне маловероятны. И появились Странники (а кто же ещё способен на такое?), и предложили переселить людей и прекратить пандемию. Если это было сделано из гуманитарных соображений, как объяснить настоящую охоту на детей с помощью ракопауков с планеты Пандора, или откуда они там? Одного такого паука убил Абалкин. Другого видели в янтарном(!) (если помните, это технология Странников) "стакане". Другой сидел в павильоне с игрушками. Из каких-таких гуманитарных соображений нужно было добивать остатки населения?
5. Если нужна была полная зачистка планеты, то для кого? Для расы негуманоидов, наподобие "аборигенов" Малыша?
4. Ясно, что основную часть люденов активировали сами людены. А кто активировал первого людена? Сам активировался? Не знаю, но больше похоже, что помогли Странники.
5. Делание добра у Странников выглядит очень сомнительно с человеческой точки зрения.
Если любопытно, я могу рассказать, что было в одной из "лакун". В той, где люден демонстрировал свои возможности. Если интересно, отвечу словами Стругацких из другого произведения. Догадаетесь из какого?
12 апреля 2019 | 12:58 (в комментариях к: [Эфир] Один 05.04.2019 00:05)
cerberon:
Продолжение:
Можно было бы предположить переброску людей в гуманитарных целях, но трудно объяснить этими целями последующую охоту на детей.
3. В повести "Малыш" я говорил не о самом Малыше, его как раз "аборигены" спасли. Помните, Комов и Горбовский говорили там о разуме. зациклившемся сам на себе. О том, что этот разум стерилизовал планету под себя и поддерживал её в таком состоянии. Кроме того, на орбите планеты находился автоматический спутник Странников, который сбивал космические корабли, которые приближались к планете. Это свидетельствует о том, что Странники побывали на планете, и об агрессивности их по отношению к визитёрам. Корабль с Малышом и его родителями был сбит таким образом. Негуманно, мягко говоря. Хотя там приводится довод, что Странники всегда путешествовали эскадрами и одинокий корабль был для них чем-то вроде автоматического зонда. Но это неубедительно, Во-первых, спутник мог два раза выстрелить по эскадре (на нём было только два заряда). Во-вторых, это всё-таки сверхцивилизация, могли бы и предусмотреть все возможности.
4.По поводу того, что люденов активировали Странники. Каммерер расследовал прогрессорскую деятельность Странников в рамках дела "Визит старой дамы". Почему именно Странники? Вспомните ЧП на планете Тисса и "синдром пингвина" (галлюцинации у людей, которые пролетали через сектор космоса, предположительно контролируемый Странниками).
Гуманно ли было активировать способности "люденов" насильственно, без согласия самих людей? Думаю, что нет. Всё-таки, Тойво Глумов согласился на эту операцию (активацию третьей импульсной) добровольно. Я увлёкся доказательствами, но скажу пару слов о сути проблемы. Нет, это не софистика, мы ничего не знаем о понятиях добра и зла, о гуманизме у негуманоидной сверхцивилизации. Люди ведь для них - что-то вроде муравьёв, отсюда и название книги - "Жук в муравейнике". Мы же особо не задумываемся, уничтожая муравьёв.
12 апреля 2019 | 12:22 (в комментариях к: [Эфир] Один 05.04.2019 00:05)
vitwest: vitwest:
Спасибо, что ответили, Виталий. Выясняется, что у нас с вами различный взгляд на одни и те же произведения. Заставили задуматься и даже перечитать некоторые куски, всё-таки забыл уже некоторые вещи. Попробую ответить по пунктам, так проще.
1. Эксперименты Менгеле для мира Полудня - действительно перебор, я имел в виду другие эксперименты, представляющие глобальную опасность. Например, эксперимент на Далёкой Радуге, из одноименной повести, где на полюсах планеты возникли две волны, сходящиеся к экватору. Волны эти уничтожали всё живое на своём пути и потребовалась срочная эвакуация жителей. Или, например, "Массачусетский кошмар", когда был сконструирован сверхразум, грозивший человечеству катастрофой. Собственно говоря, в "ЖвМ" прямо упоминается позиция Бромберга по данному вопросу. Эксперимент с "подкидышами" Странников мог привести к чему-либо подобному.
2. На мой взгляд, пандемию на планете Надежда организовали Странники. Цитирую:
"Оказывается, во всем виновата раса отвратительных нелюдей, расплодившаяся в недрах планеты.. .. Нашествие началось с невиданной пандемии, которую нелюди обрушили разом на всю планету. ... А выглядела эта болезнь так: начиная с двенадцатилетнего возраста, вполне нормальные дети стремительно старели...
Пандемия свирепствовала три года, после чего нелюди впервые заявили о своем существовании. Они предложили всем правительствам организовать переброску населения «в соседний мир»... Они пообещали, что там, в соседнем мире, пандемия исчезнет сама собой, и
... Оставались целые семьи и группы семей, целые религиозные общины... Однако нелюди и эту жалкую долю процента прежнего населения не оставили в покое. Они организовали настоящую охоту за детьми,..наводнили планету «нехорошими людьми». Сначала это были подделки под людей, имеющие вид веселых размалеванных дядей, звенящих бубенчиками и играющих веселые песенки. Глупые детишки с радостью шли за ними и навсегда исчезали в янтарных «стаканах». "
Продолжение ниже:
11 апреля 2019 | 05:43 (в комментариях к: [Эфир] Один 05.04.2019 00:05)
vitwest:
"Да, Сикорски ошибся в своих самых страшных опасениях (Хотя, окончательного ответа АБС все-таки не дают). И мне тоже гораздо ближе позиция Айзека Бромберга, радикального сторонника неограниченного права на научный поиск и эксперимент. "
Виталий, опять попробую возразить, тема интересная, на мой взгляд. В книге "Жук в муравейнике", в споре Сикорски и Бромберга, довольно очевидно, что прав именно Сикорски. Позиция Бромберга о неограниченном праве на эксперимент представляется безответственной и антигуманной. Что значит - "неограниченное право на эксперимент"? Так ведь можно оправдать всё, что угодно, даже гибель людей или гибель всей планеты, как в "Далёкой радуге". Что касается намерений Странников, они не только были не ясны на тот момент, они выглядели враждебными по отношению к людям (гуманоидным цивилизациям). На планете (не помню названия) где Абалкин вёл разведку с голованом Щекном, Странники организовали пандемию, в результате которой население преждевременно старело и умирало. После этого, население было эвакуировано (или уничтожено) с помощью межпространственных тоннелей, которые вызывали отчётливую ассоциацию с концлагерями и газовыми камерами. Остатки населения добивали с помощью разных специальных ловушек и т.д. Всё это очень напоминало геноцид. В повести "Малыш" гуманоидная цивилизация была подавлена Странниками для развития негуманоидной. Почему бы не предположить, что такая участь ожидала бы и Землю. Тем более, что зародыши и детоаторы были созданы ещё в эпоху кроманьонцев. Предполагать на тот момент другие намерения у Странников было бы глупо и опасно. В книге "Волны гасят ветер", Стругацкие приводят "меморандум Бромберга" из которого становится понятно, что Странники активировали люденов среди людей. Но нужны ли человечеству людены - это другой вопрос. Да и не факт, что зародыши активировали бы люденов, это просто одна из версий. которая появилась много позже.С тем, что Комкон-2 опирался на мнение учёных и мало походил на современные спецслужбы - согласен.
01 апреля 2019 | 14:16 (в комментариях к: [Новость] В Венесуэлу, по некоторым данным, прибыли два самолета с российскими военными 24.03.2019 19:30)
bulf:
Я вам написал в новых Книжечках.
01 апреля 2019 | 14:14 (в комментариях к: [Эфир] Книжечки 01.04.2019 09:51)
Лена, привет. Ну, давайте, выкладывайте своё нелицеприятное мнение. Критику тоже слушать полезно. А я вам буду оппонировать. Для затравки скажу. что есть люди, которые поддерживают Такао, но умудряются при этом сохранить лицо. Например, Лагер, Румата. Наталия, со своим бездумным обожанием и восхищением лицо давно уже потеряла. Она стремительно падает в пучину мерзости, а ведь приличным юзером была. Случай с высказываниями для меня лишь иллюстрация её лживости и зависимости. И, вдобавок, она совсем не одна. На её стороне три очень мерзких тролля -Такао, Тох, Лукашова. Кроме них ещё есть Вианлика, Твербуль, Матвей и другие.
19 марта 2019 | 01:16 (в комментариях к: [Блог] a_makarevich 18.03.2019 07:27)
matveylm:
Матвей, в этой истории всё ясно. Но я буду молчать, как партизан. Я о другом хотел сказать. На "Эхе" не хватает по=настоящему принципиальных людей. Похоже, что вы именно такой. Хоть вы мне и отвешивали пощёчины и ругали, на чём свет стоит. Возвращайтесь, ваше мнение почти всегда ценно и интересно. Знаю, что ко мне вы не прислушаетесь, но, поверьте, моё мнение разделяют очень много людей. Заходите и пишите, я буду рад вас видеть.
16 марта 2019 | 02:07 (в комментариях к: [Эфир] Один 15.03.2019 00:05)
cerberon:
Согласно Корнею Чуковскому, Ахматова - глубоко религиозных интимных переживаний. Тонкие духовные переживания Ахматовой названы Чуковским не слишком удачно - "микроскопические малости"
"Мы только что видели, что Ахматова — поэт микроскопических малостей. Чуть слышное, чуть видное, еле заметное — вот материал ее творчества. Похоже, что и вправду она смотрит на мир в микроскоп и видит недоступное нашему глазу. У нее повышенная зоркость к пылинкам.
А Маяковский — поэт-гигантист. Нет такой пылинки, которой он не превратил в Арарат. В своих стихах он оперирует такими громадностями, которые и не мерещились нашим поэтам. Похоже, что он вечно глядит в телескоп. "("Две России")
Маяковскому хочется громить, разрушать, ниспровергать авторитеты. А чувствовать и тонко переживать - это не его. Маяковский слишком груб в стихах, а Ахматова очень тонкая, отсюда её "микроскопические малости". Это не малости, а тонкости, тончайшие переживания.
Чуковский пишет, что у Маяковского бедность литературных приёмов, бедный духовный мир. Когда кончается его масштабность, огромность, общественная значимость, тогда он начинает выглядеть бледно. Он, как фокусник, пытается удивить чем-то ранее невиданным. Но читатель уже ко всему привык, перестал удивляться, сел на стульчик и ждёт, что будет дальше. А дальше ничего не будет, другого за душой у Маяковского нет. И Маяковский сильно обедняет свой стих для усиления внешнего эффекта. Первые две строки бесцветные. ради двух последних - ударных.
Вот что, на мой взгляд, хотел сказать Чуковский в своей лекции, а вовсе не объединить необъединимое - старую и новую Россию, Гумилёва и большевиков.
16 марта 2019 | 01:54 (в комментариях к: [Эфир] Один 15.03.2019 00:05)
cerberon:
Продолжение:
Что же сказал Корней Чуковский на самом деле в своей лекции "Две России"? Дело в том, что он не объединил, а противопоставил Маяковского и Ахматову. Кроме всего прочего, за совершенно разное отношение к России. Маяковскому присущи планетарные, космополитические чувства. Далее, дадим слово самому Чуковскому :
"...Ахматовой эти широкие планетарные чувства совершенно не свойственны. Недаром она монастырка, словно стеной ото всего отгорожена. В стихах у нее ни одного миллиона. Грандиозное ей не к лицу. Когда началась война, Ахматова не заметила ни мадьяров, ни негров, ни седоволосых океанов, ни Европы, горящей как люстра: она увидела одну лишь Россию, и в великолепных стихах стала самозабвенно молиться о ней, и чутко внимала пророчествам, обещающим, что —
Нашей земли не разделит
На потеху себе супостат,
Богородица белый расстелет
Над скорбями великими плат.
А Маяковский плюёт на Россию, он человек без национальности.
"А Маяковский даже и понять не способен, что это такое: «наша земля». Чувства родины у него никакого:
— Я не твой, снеговая уродина, — выразился он, обращаясь и России в том же 1915 году, и через три года от лица своих любимых героев сказал:
— Мы никаких не наций. Труд наша родина! — что вполне естественно в устах человека, заменившего патриотизм вселенством, возвысившегося до планетарного чувства."
Итак, мы видим,что согласно Корнею Чуковскому, у Маяковского совсем нет "тёплого, интимного отношения к родине", о котором говорил в лекции Быков. То есть, может быть оно и "интимное", но совсем в другом смысле. Недаром Маяковского так хвалил в своих статьях Троцкий, автор теории мировой "перманентной революции". Маяковский - футурист, поэт будущего, революции, города, но никак не России.
Продолжу.
16 марта 2019 | 01:41 (в комментариях к: [Эфир] Один 15.03.2019 00:05)
"...для Маяковского характерно интимное проживание истории .....Это, кстати, роднит его с Ахматовой, так что прав Чуковский в одной лекции их объединив, «две России». Действительно интимность исторического проживания есть у обоих. Только Ахматова свое интимное проживает как общественно значимое, как общественно трагичное. А Маяковский общественную жизнь проживает интимно, для него газета – это интимная лирика.
Поэтому для Маяковского характерен и снижающий романтический пафос и чрезвычайно теплое, родственное отношение к родине и революции. " Дмитрий Быков.
Я вспомнил известное "Окно Роста", в котором Маяковский разместил свои иллюстрации к лекции Корнея Чуковского "Две России" и своё стихотворение:
"Что ж ты в лекциях поешь, будто бы громила я,
отношение мое ж самое премилое.
Не пори, мой милый, чушь, крыл не режь ты соколу —
на Сенной не волочу ж я твою Чукоккалу.
Скрыть сего нельзя уже: я мово Корнея
третий год люблю (в душе) аль того ранне́е. "
Чуковский вспоминает: «Кто-то из присутствующих не без ехидства заметил, что в этих строках ядовитый намек на „Гимн критику“, написанный Владимиром Владимировичем года четыре назад и направленный будто бы против меня. Маяковский усмехнулся, промолчал и ни словом не возразил говорившему. Вначале я не придал этому обстоятельству никакого значения, но, придя домой и перечтя „Гимн критику“, почувствовал себя горько обиженным. „Гимн критику“ — очень злые стихи, полные презрения и гнева, и если Маяковский не отрицает, что в них выведен я, нашим добрым отношениям — конец. ».
Гимн критику
От страсти извозчика и разговорчивой прачки
невзрачный детеныш в результате вытек.
Мальчик — не мусор, не вывезешь на тачке.
Мать поплакала и назвала его: критик.....
...Когда он вырос приблизительно с полено
и веснушки рассыпались, как рыжики на блюде,
его изящным ударом колена
провели на улицу, чтобы вышел в люди. ...(конец цитаты)
Продолжу.
14 марта 2019 | 00:44 (в комментариях к: [Эфир] Книжечки 28.02.2019 08:53)
ext_lev_ev:
Ты как всегда, не въехал. Зачем мне тебя банить? Меня вполне устраивает твоё униженное положение мерзкого стукача и тролля. И комментов я твоих не стираю, не обольщайся.
13 марта 2019 | 23:41 (в комментариях к: [Эфир] Книжечки 28.02.2019 08:53)
nata_lia:
// Вот ответьте мне, Натали, с чего Вас так задевает то, что Вам пишет тупая жирная умственно отсталая свинья-переросток?
Отвечу Вам, Александр. Потому задевает, что это мерзкое животное много дерьма раскидывает вокруг меня. И врёт непрерывно. Эх, жалко моей подруги Галины-школьницы сейчас нет.
__________________________________________
итак, вы открыло вступили на тропу грязного форумного троллинга. Путь этот всем известен, очень легко втянуться, но выбраться - практически невозможно. Ваши возвышенные посты больше никто не воспримет всерьёз. Удачи вам, бьюсь об заклад, что вы и месяца не протянете на форуме.
13 марта 2019 | 23:07 (в комментариях к: [Эфир] Книжечки 28.02.2019 08:53)
nata_lia:
nata_lia
Игнорировать 13 марта 2019 | 20:53
ext_lev_ev:
// Вот ответьте мне, Натали, с чего Вас так задевает то, что Вам пишет тупая жирная умственно отсталая свинья-переросток?
Отвечу Вам, Александр. Потому задевает, что это мерзкое животное много дерьма раскидывает вокруг меня. И врёт непрерывно. Эх, жалко моей подруги Галины-школьницы сейчас нет. Она бы напомнила этому ничтожеству, как мы его подбирали и собирали по частям.
____________________________________________
Я поискал тот момент, когда вы предложили мне переписку. К сожалению, вы самозабанились и я тоже, как раз в ноябре 2016 все комментарии удалены. Но вы не отчаивайтесь, существуют ещё и Гугл-копии страниц. Найдётся всё!
Вы предлагаете в арбитры Школьницу? Это забавно. Если она нас читает, пусть отзовётся. Интересно её мнение обо мне и Такао. Для затравки предложу вам её комментарии о Такао, относящиеся к тому же временному периоду.
_______________________________________________
shkolniza
Игнорировать 01 декабря 2016 | 19:23
takao: Чтобы согласиться с подобным утверждением,
на первый взгляд, бесспорным, нужно ответить на вопрос: вы с табаки успешны? И чем измеряется
ваша "успешность"?
__________________________________________
shkolniza
Игнорировать 01 декабря 2016 | 12:22
ochlocrat: "Гарантировать" не спешите.:)) И болтливость за авторитетность принимать нинада.:) Форумное ботало и графоман.
03 марта 2019 | 09:19 (в комментариях к: [Блог] echomsk 28.02.2019 00:00)
kolian_1975_10:
Он Шерхан, а рядом с ним крутится шакал Табаки.
14 февраля 2019 | 11:15 (в комментариях к: [Эфир] Интервью 13.02.2019 15:50)
sashapetrov:
Никогда не слышал о том, чтобы покупали 1й разряд, так как выполнить его очень легко. Записался в турнир, обыграл там несколько человек и готово. КМСа покупают, бывает, так как выполнить его без серьёзных знаний проблематично. А Друзь не производит впечатление глупого человека, который не способен даже норму первого разряда выполнить.
13 февраля 2019 | 22:50 (в комментариях к: [Эфир] Интервью 13.02.2019 15:50)
esol:
Думаю. что если бы Друзю нужны были деньги, он бы забрал главный приз. Но по 800 т.р. на брата - не такие большие деньги, чтобы так подставляться. Уверен, что Друзь - вполне обеспеченный человек. Скорее всего, Друзь и Бер ловили друг друга на мошенничестве и оба проиграли.
13 февраля 2019 | 21:01 (в комментариях к: [Эфир] Интервью 13.02.2019 15:50)
Похоже, что Друзь правду говорит. Вопрос про мат Легаля - элементарный. Это азы шахмат, любой начинающий знает эту комбинацию. Я сам несколько десятков раз ставил этот мат в сходных позициях.
09 февраля 2019 | 20:00 (в комментариях к: [Эфир] Один 08.02.2019 00:05)
buharofv_gf: Ты, дядя, играй сам с собой в нарды и вставляй каждое лыко в строку.
Сидел бы, кушал свой творог,
С самим собой играл бы в нарды,
Но дёрнул чёрт за бакенбарды
И на Волхонку поволок.(с)
09 февраля 2019 | 17:26 (в комментариях к: [Эфир] Один 08.02.2019 00:05)
cerberon:
Воспринимал со слуха, налепил ошибок. Так как уже основательно всё подзабыл. Передонов, Чертков*
09 февраля 2019 | 15:34 (в комментариях к: [Блог] echomsk 08.02.2019 00:00)
nich_:
Это ты глупишь, Надежда. Я никого не отделяю. Я написал, что она умнее, чем Такао. Но глупее, чем ...ит.д. Просто Такао ещё хуже, понимаешь? А реплики её читал, имею полное представление. Она на меня набрасывалась ещё когда я только пришёл на "Эхо". видел её во всей красе. И она несёт полную ответственность за действия Такао. Но не она начала склоку "исповедью идиота", я об этом.
09 февраля 2019 | 01:43 (в комментариях к: [Эфир] Один 08.02.2019 00:05)
Коротко по лекции. Вяло, скучно, неинтересно. Слишком сухо и академично, непохоже на Быкова. Например, о романе "Мелкий бес". Жил-был обыватель Пиридонов, мерещилось ему всякое, был он учителем, представителем большинства, широких народных масс. Сологуб был садомазохистом, любил и ненавидел власть. И что? Почему читатель должен захотеть это читать? В чём ценность книги? Почему это один из двух выдающихся романов Серебряного века? Или о Чарткове. Жил-был Чартков, его очень интересовал творческий метод Толстого. И тут же переход на себя любимого и Новеллу Матвееву. А чем интересен был Чартков? Почему нужно читать его мемуары? Нет ответа. Мне кажется, что Быков стал выдыхаться, когда стал удалять интересные дискуссионные вопросы и взял за правило отвечать на удобные подхалимские вопросы каких-то никому не ведомых "постоянных слушателей". Лекция была о романе-исповеди. Быков упомянул об "Исповеди" Блаженного Августина и о Руссо. Вскользь сказал о Прусте, подчеркнув, что у Пруста не исповедь, а нечто другое. Не густо. Зато густо было фамилий никому не известных и неинтересных писателей, друзей Быкова. Кто-нибудь их читал? Ещё пара таких передач и слушатели потеряют интерес совсем.
08 февраля 2019 | 22:07 (в комментариях к: [Блог] echomsk 08.02.2019 00:00)
nich_: Она, пожалуй, умнее Такао. Она хотя бы не писала "Исповеди идиота", не делила людей на чистых и нечистых, умных и глупых, удачливых и лузеров. Глупость Такао состоит в том, что он, желая уязвить и обидеть своих врагов, на самом деле бьёт по своим друзьям. Например, желая обличить Гошика, он бьёт по Сирунди, человеку с очень непростой биографией. Когда он пишет о "хоблах", "либервате", он бьёт по Николаеву, который как раз является хамоватым либералом. Говоря о чьей-то глупости и хамстве, он попадает по Мирандас, очень ограниченной, крикливой и хамоватой. Хотя он пишет о моей глупости, я могу препарировать его, как лягушку, оценить все его так называемые "знания". Допустим, по химии и физике у него твёрдые двойки, по английскому - три с минусом, англоязычные люди дали ему свою оценку. По философии у него единица, путается в основных понятиях, даже не понял до сих пор элементарного принципа Оккама. Про его познания в этике я уже молчу, этики у Такао вообще не просматривается. В истории он чего-то нахватался, но периодически выдаёт забавные ляпсусы. Знания в математике оценить не берусь, может быть там на чётверку вытянет. Он гладко пишет и криклив, берёт нахрапом. Интеллект у него на уровне "исповеди идиота" или "Гамлета-подростка". Можно было бы написать подробнее про его глупость, но разве он заслуживает длинных обличительных текстов из 6 частей, какие он катает про меня, напирая на какие-то мои неудачные нетрезвые высказывания? Пожалуй, он самый глупый из всего своего окружения, даже Табаков поумнее, тот хотя бы не кичится своим имуществом. Вся "успешность"Такао состоит в том, что у него в молодости уже всё было, то есть, был обеспечен своими родителями, это он сам писал. А некоторые из его окружения вообще росли без родителей, как Сирунди, например. И много она добилась в жизни? Думаю, что люди поумнее выбрали его в союзники за крикливость, гладкопись и огромное количество свободного времени. У него есть время собирать досье на всех пользователей.
06 февраля 2019 | 21:02 (в комментариях к: [Блог] openmedia 05.02.2019 12:11)
bulf: Странная у вас логика. Человека раз 10 банили за ругань, а совестят и увещевают почему-то меня. Не я первый полез к нему с оскорблениями, я ещё довольно долго его терпел, прежде чем начать отвечать. Что касается Нины, я ей не написал ровным счётом ничего, кроме того, что мне нет до неё дела. Оскорблением это можно назвать с огромной натяжкой. Бэзил, один из трёх троллей, которые загадили блог "Один". Из-за таких, как он, там перестали писать нормальные люди и блог превратился в помойку. Он выливал туда все свои отходы, "базики" на олбанском, оскорбления, неуместные цитаты и стихи. Вы разве не заметили, что Марго там больше не пишет, и я не пишу, и некоторые другие постоянные участники. Если вы хотели со мной поговорить, не нужно было игнорировать мои сообщения, когда я предлагал вам темы для беседы. Я предлагал не только Стругацких, но и других писателей, Достоевского, например. Вы так и не объяснили своё высказывание насчёт Мити Карамазова. А по Бэзилу мы во мнениях не сойдёмся, я уже вам это писал. Обратите внимание, что он постоянно цепляет меня в разговорах с третьими лицами. Например, по поводу боярышника писал и т.д. Выгнать я его не могу, конечно, но на его реплики буду реагировать. Вы не владеете ситуацией, он долго "пасёт" меня и пишет свои гадости, на которые я очень долго не реагировал.