Обычно я с удовольствием слушаю вашу предачу, но сегодня вы заставили вздрогнуть...
Попробую сдержать раздражение, вызванное вашим пассажем насчет «какого-то там летчика» и по возможности вежливо объяснить вам разницу между «последним» и «крайним».
Если вы, «какие-то там лингвисты» в вашей же терминологии, никогда не были близко знакомы с людьми, для удовольствия или по долгу службы сознательно занимающимися потенциально опасными вещами, вам не понять, почему эти люди в глубине души суеверны и придают большое значение, как вам кажется, пустякам. Каякер, идущий в опасный порог, никогда не скажет «последний порог», потому что верит, что в его жизни будет еще немало пройденных порогов. «Какой-то там летчик», если вы его спросите про его «последний полет», как минимум промолчит вам в ответ, а может и в ухо заехать - и будет прав, потому что в его жизни, в отличие от вашей, будет еще много полетов, и этот полет для него крайний, а не последний.
«Крайний» в этом контексте – не безграмотность, а принятый эвфемизм, более или менее удачный. В любом случае, это часть профессионального языка, по которому срабатывает распознавание свой-чужой. Вы – чужие, поэтому не судите, а с уважением относитесь к «какими-то там» летчикам, доедайте свой последний бутерброд на мягком диване и не опаздывайте на последний троллейбус.
RE: О специалистах-авиаторах Хотел бы уточнить: мой предыдущий пост - это только ответ на вопрос А.А.Венедиктова о том, почему можно с отказом двигателей вылететь с полосы, исходя из авиационной теории и практики. У меня нет никакой информации об этой конкретной аварии, кроме той, что доступна из СМИ. Я не выдвигаю никаких "официальных версий".
RE: О специалистах-авиаторах Согласен с andykit – жаль, что в эфир вполне приличной передачи прошла чепуха.
Я лицензированный частный пилот малой авиации и могу сказать, что упражнения по заходу с имитацией отказа двигателя приходится делать регулярно, хотя в моей еще студенческой жизни был и реальный отказ двигателя на short final – тогда инструктор выручил.
На вопрос Алексея Алексеевича:
Есть тривиальные вещи, не зависящие от типа борта, поэтому я имею право ответить Вам квалифицированно.
При заходе на посадку должны в нужный момент сойтись в точку множество параметров – высота, положение относительно полосы по вертикали и горизонтали и, едва ли не самое главное, воздушная скорость. Слишком медленно – машина не сможет лететь и свалится (не дай бог!); слишком быстро – и она откажется садиться там, где этого хотелось бы пилоту, а улетит дальше (это и назвается «перелетом», Алексей Алексеевич!). Если будете снижаться слишком интенсивно – наберете скорость, и наоборот. Собрать все параметры «в кучу» - это и есть задача пилота, достаточно сложная задача. И, поверьте, с момента отказа нервное напряжение в кабине будет таково, что представить это может только человек, переживший это.
Если параметры не сошлись в кучу перед посадкой, в нормальной ситуации командир увеличивает тягу двигателей и уходит на второй круг, но этой возможности пилот, очевидно, лишен, если двигатели отказали. Например, перелет и/или слишком высокая воздушная скорость вкупе с невозможностью ухода на второй круг – вот и вариант ответа на Ваш вопрос. И пусть кинет камень в пилотов только тот, кто сам много раз делал это лучше них в реальной жизни.
Про вклад реверса в торможение Вам уже объяснили в статье, на которую сослался andykit.
Все сказанное выше применимо к любому борту – от моей Cessna-172 до B777 или Туполев-154. Пилоты и инженеры, знакомые с последним, смогут Вам лучше обяснить, как отказ двигателей Ту-154М повлиял на работу гидросистем управления, электрику и навигацию, возможность использования зыкрылков и спойлеров, перекладку стабилизатора и эффективность системы торможения колес.
В качестве примера аналогичной ситуации почитайте историю про «Gimli Glider» - там хорошо описано, как пилоты тяжелого борта исправляли избыток высоты, выполняя forward slip, который обычно применяется в малой авиации и на планерах.
Перечитал «http://www.dtra.mil/documents/rd/DNATR87116.pdf» (Нашел его первым из заслуживающих доверия. Это – скан, поэтому читать неудобно. Читайте про Desert Rock I) и послушал передачу в записи еще раз. Давайте по пунктам:
1. Мой комментарий касался звонка слушателя Сергея, упрекнувшего Юлию во лжи (я бы, разумеется, сказал корректнее– в недостаточном владении материалом) об «испытаниях ядерного оружия на своих солдатах». Речи об эпицентре/не-эпицентре он не вел, однако был ответно обвинен Юлией во лжи – намеренной или ненамеренной (что и повергло меня в изумление). Далее Сергей ошибся, упомянув атолл Бикини – это совсем другая история. Не владея информацией, Юлия никак более не прокомментировала свои обвинения, хотя ясно, что с обсуждаемыми здесь материалами (см. ссылки выше) уважаемая ведущая просто не была знакома, что само по себе не важно и не было бы поводом для разговора, если бы результатом не стали несправедливые обвинения звонившего во лжи. Простите, господа, но я отвык от такого обращения к слушателю, поэтому продолжаю считать, что извинения по отношению к Сергею были бы уместны.
2. Контекст звонка - были ли свои солдаты сознательно подвергнуты воздействию радиации боевого заряда на учениях (а не на испытаниях, если быть точным). Ответ – да, в обеих странах (поэтому Сергей был прав в этом контексте, а Юлия – нет). О различиях между двумя странами – читайте ниже.
3. Присоединяюсь к посту gedaly от 01:42. Степень людоедства американского государства по отношению к своим гражданам существенно ниже таковой государства советского, поэтому последствия для подвергнутых испытанию американцев, вероятно, менее драматичны. Об отношении говорит и приведенный мною документ (думаю, отличия от Тоцкого полигона заметны):
p.18 (PDF, Desert Rock I)
2.3 Concept.
The objectives of Exercise Desert Rock were to provide indoctrination training in the tactical employment of nuclear weapons, determine the effects of nuclear weapons on various types of ground forces equipment and various tactical formations, and determine psychological reaction of troops witnessing a nuclear detonation and (ВОТ ОНО!) passing through a radiologically contaminated area soon thereafter. Radiological safety plans were designed to minimize exposure to ionizing radiation while allowing participants to conduct realistic military exercises. The radiological safety criterion specified for the exercise was that no Desert Rock personnel were to enter any area where the intensity was greater than 1 R/hr. Subject to radiological constraints, the troop maneuver was allowed near ground zero as long as there was no interference with instrumentation or other experiments.
В двух словах – оценивали психологическую реакцию солдат на наблюдение подрыва ядерного боеприпаса с последующим прохождением загрязненной местности. Допускалось приближение к эпицентру при том, что интенсивность облучения не превышала 1 рентген в час. (нынешние физики пусть напомнят давно бывшим, много это или мало).
Каюсь, ничего не нашел и не буду искать про защиту и медицинские последствия. Возможно – ниже в том же документе.
Так что напрасно Сергея обидели в прямом эфире – парень был, в общем, прав.
Обвинения во лжи про ядерные испытания Юлия, если вдруг случается такое, что Вы чего-то не знаете, это не значит, что этого не было.
Мои коллеги уже дали Вам ссылки на американские испытания Desert Rock, не буду повторяться - могу только предложить услуги по переводу, поскольку легко поверю, что Вам они необходимы.
С Вашей стороны было абсолютно не честно затыкать рот слушателю тем, что он наизусть не помнил даты, а тем более недопустимо было обвинять его во лжи, когда он был прав. Нечестным это было потому, что у меня лично ушло 10 минут на то, чтобы найти достоверные данные - нереально за время Вашего эфира.
Вам должно быть стыдно за Ваши необоснованные обвинения во лжи, а Ваши извинения перед слушателем были бы уместны.
04 апреля 2012 | 07:02 (в комментариях к: [Эфир] Говорим по-русски. Передача-игра 01.04.2012 11:06)
Обычно я с удовольствием слушаю вашу предачу, но сегодня вы заставили вздрогнуть...
Попробую сдержать раздражение, вызванное вашим пассажем насчет «какого-то там летчика» и по возможности вежливо объяснить вам разницу между «последним» и «крайним».
Если вы, «какие-то там лингвисты» в вашей же терминологии, никогда не были близко знакомы с людьми, для удовольствия или по долгу службы сознательно занимающимися потенциально опасными вещами, вам не понять, почему эти люди в глубине души суеверны и придают большое значение, как вам кажется, пустякам. Каякер, идущий в опасный порог, никогда не скажет «последний порог», потому что верит, что в его жизни будет еще немало пройденных порогов. «Какой-то там летчик», если вы его спросите про его «последний полет», как минимум промолчит вам в ответ, а может и в ухо заехать - и будет прав, потому что в его жизни, в отличие от вашей, будет еще много полетов, и этот полет для него крайний, а не последний.
«Крайний» в этом контексте – не безграмотность, а принятый эвфемизм, более или менее удачный. В любом случае, это часть профессионального языка, по которому срабатывает распознавание свой-чужой. Вы – чужие, поэтому не судите, а с уважением относитесь к «какими-то там» летчикам, доедайте свой последний бутерброд на мягком диване и не опаздывайте на последний троллейбус.
Удачи!
05 декабря 2010 | 10:48 (в комментариях к: [Эфир] Перехват 04.12.2010 17:08)
RE: О специалистах-авиаторах
Хотел бы уточнить: мой предыдущий пост - это только ответ на вопрос А.А.Венедиктова о том, почему можно с отказом двигателей вылететь с полосы, исходя из авиационной теории и практики. У меня нет никакой информации об этой конкретной аварии, кроме той, что доступна из СМИ. Я не выдвигаю никаких "официальных версий".
05 декабря 2010 | 10:02 (в комментариях к: [Эфир] Перехват 04.12.2010 17:08)
RE: О специалистах-авиаторах
Согласен с andykit – жаль, что в эфир вполне приличной передачи прошла чепуха.
Я лицензированный частный пилот малой авиации и могу сказать, что упражнения по заходу с имитацией отказа двигателя приходится делать регулярно, хотя в моей еще студенческой жизни был и реальный отказ двигателя на short final – тогда инструктор выручил.
На вопрос Алексея Алексеевича:
Есть тривиальные вещи, не зависящие от типа борта, поэтому я имею право ответить Вам квалифицированно.
При заходе на посадку должны в нужный момент сойтись в точку множество параметров – высота, положение относительно полосы по вертикали и горизонтали и, едва ли не самое главное, воздушная скорость. Слишком медленно – машина не сможет лететь и свалится (не дай бог!); слишком быстро – и она откажется садиться там, где этого хотелось бы пилоту, а улетит дальше (это и назвается «перелетом», Алексей Алексеевич!). Если будете снижаться слишком интенсивно – наберете скорость, и наоборот. Собрать все параметры «в кучу» - это и есть задача пилота, достаточно сложная задача. И, поверьте, с момента отказа нервное напряжение в кабине будет таково, что представить это может только человек, переживший это.
Если параметры не сошлись в кучу перед посадкой, в нормальной ситуации командир увеличивает тягу двигателей и уходит на второй круг, но этой возможности пилот, очевидно, лишен, если двигатели отказали. Например, перелет и/или слишком высокая воздушная скорость вкупе с невозможностью ухода на второй круг – вот и вариант ответа на Ваш вопрос. И пусть кинет камень в пилотов только тот, кто сам много раз делал это лучше них в реальной жизни.
Про вклад реверса в торможение Вам уже объяснили в статье, на которую сослался andykit.
Все сказанное выше применимо к любому борту – от моей Cessna-172 до B777 или Туполев-154. Пилоты и инженеры, знакомые с последним, смогут Вам лучше обяснить, как отказ двигателей Ту-154М повлиял на работу гидросистем управления, электрику и навигацию, возможность использования зыкрылков и спойлеров, перекладку стабилизатора и эффективность системы торможения колес.
В качестве примера аналогичной ситуации почитайте историю про «Gimli Glider» - там хорошо описано, как пилоты тяжелого борта исправляли избыток высоты, выполняя forward slip, который обычно применяется в малой авиации и на планерах.
01 февраля 2009 | 09:16 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 31.01.2009 19:07)
Ну, раз пошла такая пьянка ;)
Перечитал «http://www.dtra.mil/documents/rd/DNATR87116.pdf» (Нашел его первым из заслуживающих доверия. Это – скан, поэтому читать неудобно. Читайте про Desert Rock I) и послушал передачу в записи еще раз. Давайте по пунктам:
1. Мой комментарий касался звонка слушателя Сергея, упрекнувшего Юлию во лжи (я бы, разумеется, сказал корректнее– в недостаточном владении материалом) об «испытаниях ядерного оружия на своих солдатах». Речи об эпицентре/не-эпицентре он не вел, однако был ответно обвинен Юлией во лжи – намеренной или ненамеренной (что и повергло меня в изумление). Далее Сергей ошибся, упомянув атолл Бикини – это совсем другая история. Не владея информацией, Юлия никак более не прокомментировала свои обвинения, хотя ясно, что с обсуждаемыми здесь материалами (см. ссылки выше) уважаемая ведущая просто не была знакома, что само по себе не важно и не было бы поводом для разговора, если бы результатом не стали несправедливые обвинения звонившего во лжи. Простите, господа, но я отвык от такого обращения к слушателю, поэтому продолжаю считать, что извинения по отношению к Сергею были бы уместны.
2. Контекст звонка - были ли свои солдаты сознательно подвергнуты воздействию радиации боевого заряда на учениях (а не на испытаниях, если быть точным). Ответ – да, в обеих странах (поэтому Сергей был прав в этом контексте, а Юлия – нет). О различиях между двумя странами – читайте ниже.
3. Присоединяюсь к посту gedaly от 01:42. Степень людоедства американского государства по отношению к своим гражданам существенно ниже таковой государства советского, поэтому последствия для подвергнутых испытанию американцев, вероятно, менее драматичны. Об отношении говорит и приведенный мною документ (думаю, отличия от Тоцкого полигона заметны):
p.18 (PDF, Desert Rock I)
2.3 Concept.
The objectives of Exercise Desert Rock were to provide indoctrination training in the tactical employment of nuclear weapons, determine the effects of nuclear weapons on various types of ground forces equipment and various tactical formations, and determine psychological reaction of troops witnessing a nuclear detonation and (ВОТ ОНО!) passing through a radiologically contaminated area soon thereafter. Radiological safety plans were designed to minimize exposure to ionizing radiation while allowing participants to conduct realistic military exercises. The radiological safety criterion specified for the exercise was that no Desert Rock personnel were to enter any area where the intensity was greater than 1 R/hr. Subject to radiological constraints, the troop maneuver was allowed near ground zero as long as there was no interference with instrumentation or other experiments.
В двух словах – оценивали психологическую реакцию солдат на наблюдение подрыва ядерного боеприпаса с последующим прохождением загрязненной местности. Допускалось приближение к эпицентру при том, что интенсивность облучения не превышала 1 рентген в час. (нынешние физики пусть напомнят давно бывшим, много это или мало).
Каюсь, ничего не нашел и не буду искать про защиту и медицинские последствия. Возможно – ниже в том же документе.
Так что напрасно Сергея обидели в прямом эфире – парень был, в общем, прав.
31 января 2009 | 23:10 (в комментариях к: [Эфир] Код доступа 31.01.2009 19:07)
Обвинения во лжи про ядерные испытания
Юлия, если вдруг случается такое, что Вы чего-то не знаете, это не значит, что этого не было.
Мои коллеги уже дали Вам ссылки на американские испытания Desert Rock, не буду повторяться - могу только предложить услуги по переводу, поскольку легко поверю, что Вам они необходимы.
С Вашей стороны было абсолютно не честно затыкать рот слушателю тем, что он наизусть не помнил даты, а тем более недопустимо было обвинять его во лжи, когда он был прав. Нечестным это было потому, что у меня лично ушло 10 минут на то, чтобы найти достоверные данные - нереально за время Вашего эфира.
Вам должно быть стыдно за Ваши необоснованные обвинения во лжи, а Ваши извинения перед слушателем были бы уместны.