barmaglotoff: биологи как раз понимают, что все полуилось в результате эволюции. Про глаз подробно изучено и не только. А вот не биологами тяжело приходится и выдумывают всяких творцов.
apanchin: вышесказанное сделано с оговоркой, что речь идет о тех, кто работает в сильных лабораториях, получающие гранты и занимающихся тематиками, которые финансируются. Ибо есть области науки, где все и с зарплатой все очень плохо до сих пор.
ex_ex: я сужу по моим коллегами, которые уехали заграницу. Таковых много. Названная мной причина достаточно распространена. Но и то о чем Вы говорите тоже имеет место быть, хотя сейчас зарплаты в науке уже не так сильно отличаются от западных. Не на порядки.
Неприязнь к Хокингу (как ученому) со стороны духовных людей понятна.
Пара цитат:
«There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, [and] science, which is based on observation and reason. Science will win because it works».
«We are each free to believe what we want and it is my view that the simplest explanation is there is no God. No one created the universe and no one directs our fate. This leads me to a profound realisation. There is probably no heaven, and no afterlife either. We have this one life to appreciate the grand design of the universe, and for that, I am extremely grateful».
«Before we understand science, it is natural to believe that God created the universe. But now science offers a more convincing explanation. What I meant by 'we would know the mind of God' is, we would know everything that God would know, if there were a God, which there isn't. I'm an atheist».
Икон в научном мире не бывает, мощи Хокинга никто под стекло не положит и целовать их не будет.
Но если при обсуждении научных открытий ученого собеседники даже не удосужились заглянуть в Wikipedia или в какой-нибудь Scopus и посмотреть наличие признания заслуг человека со стороны "не профанов", остается лишь процитировать то, о чем говорит Кураев далее в интервью:
"найдете ли вы адекватного собеседника, который был бы в курсе и научной тематики – а главное, своей собственной – и при этом был бы достаточно умен и компетентен, чтобы понимать пределы своей собственной компетентности" и ответить: точно не в Кураеве и Нарышкине.
Ну а я человек простой. Физику знаю на уровне школьной программы. Иду в Scopus и вижу: Stephen Hawking 157 научных публикаций, индекс Хирша 71. 36253 цитирований по 21315 научным докуменам. 39 аспирантов защитили диссертации под его руководством.
Смотрим по Google Scholar самые цитируемые работы. Например, на эту 10140 ссылок:
Particle creation by black holes. SW Hawking
Communications in mathematical physics 43 (3), 199-220 .
В этой работе предлагается физическая модель, согласной которой черные дыры могут излучать частицы. Ну и дальше в таком духе: куча работ по черным дырам, куча теоретической физики. А Нобелевскую премию, простите, не получало и не получит подавляющее большинство ученых.
innaigorewna: кто-то считал, что ему и пересадка яиц коза помогла. А кто-то пил воду с синем красителем и исцелялся. А кто-то при ранении использовал мазь из жира дикого кабана и пепла земляных червей, которыми мазал не рану, а оружие, которое оно нанесло. Тоже думали, что помогает. Как думали, что помогает кровопускание при чуме.
kelavrik: особенность реальных исследований в том, что в их защиту можно привести реальные аргументы, а не только из списка. Понятно, что аргументами из списка можно защищать не только бред.
donkichot: как раз приведены примеры, как наука ведет себя с карикатурами. Например, в медицине. Аналогично и в других областях - если оказывается, что метод не работает, его заменяют.
fresh_breeze: если человек не в группе риска, то отрицательный тест с высокой вероятностью истинный результат показывает. Так как вообще вероятность оказаться зараженным невелика. А тем кто в группе риска рекомендуется проверяться чаще.
04 февраля 2020 | 04:46 (в комментариях к: [Блог] apanchin 02.02.2020 17:58)
bazilevs8000: мы говорим про эволюцию. Эволюция познаваема и это факт. Не надо придумывать Творца там, где мы точно обходимся без него.
02 февраля 2020 | 20:56 (в комментариях к: [Блог] apanchin 02.02.2020 17:58)
barmaglotoff: биологи как раз понимают, что все полуилось в результате эволюции. Про глаз подробно изучено и не только. А вот не биологами тяжело приходится и выдумывают всяких творцов.
18 июня 2019 | 12:39 (в комментариях к: [Блог] apanchin 17.06.2019 13:57)
igor919191: у меня половина однокурсников зарубежом :) востребованная специальность, публикации в международных журналах и все такое.
17 июня 2019 | 19:12 (в комментариях к: [Блог] apanchin 17.06.2019 13:57)
apanchin: вышесказанное сделано с оговоркой, что речь идет о тех, кто работает в сильных лабораториях, получающие гранты и занимающихся тематиками, которые финансируются. Ибо есть области науки, где все и с зарплатой все очень плохо до сих пор.
17 июня 2019 | 19:11 (в комментариях к: [Блог] apanchin 17.06.2019 13:57)
ex_ex: я сужу по моим коллегами, которые уехали заграницу. Таковых много. Названная мной причина достаточно распространена. Но и то о чем Вы говорите тоже имеет место быть, хотя сейчас зарплаты в науке уже не так сильно отличаются от западных. Не на порядки.
17 июня 2019 | 19:10 (в комментариях к: [Блог] apanchin 17.06.2019 13:57)
igor919191: я не валю потому, что хочу что-то исправить. И мне это интересно.
16 марта 2018 | 14:38 (в комментариях к: [Эфир] Персонально ваш 14.03.2018 15:05)
Неприязнь к Хокингу (как ученому) со стороны духовных людей понятна.
Пара цитат:
«There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, [and] science, which is based on observation and reason. Science will win because it works».
«We are each free to believe what we want and it is my view that the simplest explanation is there is no God. No one created the universe and no one directs our fate. This leads me to a profound realisation. There is probably no heaven, and no afterlife either. We have this one life to appreciate the grand design of the universe, and for that, I am extremely grateful».
«Before we understand science, it is natural to believe that God created the universe. But now science offers a more convincing explanation. What I meant by 'we would know the mind of God' is, we would know everything that God would know, if there were a God, which there isn't. I'm an atheist».
16 марта 2018 | 14:38 (в комментариях к: [Эфир] Персонально ваш 14.03.2018 15:05)
Икон в научном мире не бывает, мощи Хокинга никто под стекло не положит и целовать их не будет.
Но если при обсуждении научных открытий ученого собеседники даже не удосужились заглянуть в Wikipedia или в какой-нибудь Scopus и посмотреть наличие признания заслуг человека со стороны "не профанов", остается лишь процитировать то, о чем говорит Кураев далее в интервью:
"найдете ли вы адекватного собеседника, который был бы в курсе и научной тематики – а главное, своей собственной – и при этом был бы достаточно умен и компетентен, чтобы понимать пределы своей собственной компетентности" и ответить: точно не в Кураеве и Нарышкине.
Ну а я человек простой. Физику знаю на уровне школьной программы. Иду в Scopus и вижу: Stephen Hawking 157 научных публикаций, индекс Хирша 71. 36253 цитирований по 21315 научным докуменам. 39 аспирантов защитили диссертации под его руководством.
Смотрим по Google Scholar самые цитируемые работы. Например, на эту 10140 ссылок:
Particle creation by black holes. SW Hawking
Communications in mathematical physics 43 (3), 199-220 .
В этой работе предлагается физическая модель, согласной которой черные дыры могут излучать частицы. Ну и дальше в таком духе: куча работ по черным дырам, куча теоретической физики. А Нобелевскую премию, простите, не получало и не получит подавляющее большинство ученых.
05 февраля 2018 | 04:40 (в комментариях к: [Блог] apanchin 04.02.2018 06:40)
razval74: "роль которого в формировании долгосрочной памяти хорошо изучена"
04 февраля 2018 | 13:10 (в комментариях к: [Блог] apanchin 04.02.2018 06:40)
pensioner25: нет =)
09 декабря 2017 | 19:11 (в комментариях к: [Блог] apanchin 09.12.2017 16:24)
wowagera: предлагается не запретить, а не поддерживать.
09 декабря 2017 | 18:28 (в комментариях к: [Блог] apanchin 09.12.2017 16:24)
runo: где Вы увидели у меня перечисление моих заслуг? Или у Вас есть какие-то содержательные замечания к моим публикациям по молекулярной эволюции?
И в чем именно я уверен? Вы можете указать на какие-то конкретные ошибки в этой статье?
09 декабря 2017 | 18:21 (в комментариях к: [Блог] apanchin 09.12.2017 16:24)
innaigorewna: кто-то считал, что ему и пересадка яиц коза помогла. А кто-то пил воду с синем красителем и исцелялся. А кто-то при ранении использовал мазь из жира дикого кабана и пепла земляных червей, которыми мазал не рану, а оружие, которое оно нанесло. Тоже думали, что помогает. Как думали, что помогает кровопускание при чуме.
09 декабря 2017 | 17:40 (в комментариях к: [Блог] apanchin 09.12.2017 16:24)
sevochka1: ну в случае с Петриком Академики высказались. Это была большая победа Комиссии по борьбе с лженаукой.
27 ноября 2017 | 02:11 (в комментариях к: [Блог] apanchin 25.11.2017 09:24)
kelavrik: ЖЖ больше нет? жаль. Увы, не знаю...
27 ноября 2017 | 02:11 (в комментариях к: [Блог] apanchin 25.11.2017 09:24)
mts2013: я вообще не кричу. Я спокойный пост написал. А у Вас будто истерика :)
25 ноября 2017 | 15:07 (в комментариях к: [Блог] apanchin 25.11.2017 09:24)
mts2013: ой.. какая каша у Вас в голове. Почитайте что-нибудь по генной инженерии.
25 ноября 2017 | 15:06 (в комментариях к: [Блог] apanchin 25.11.2017 09:24)
mts2013: зачем мне помогать? Я не существенен. А вот техпрогрессу нужна общественная поддержка
09 августа 2017 | 18:08 (в комментариях к: [Блог] apanchin 01.08.2017 11:25)
mts2013: пишу в надежде, что люди будут замечать такие аргументы и указыать их авторам на их некорректность.
09 августа 2017 | 18:07 (в комментариях к: [Блог] apanchin 01.08.2017 11:25)
kelavrik: особенность реальных исследований в том, что в их защиту можно привести реальные аргументы, а не только из списка. Понятно, что аргументами из списка можно защищать не только бред.
02 июня 2017 | 21:47 (в комментариях к: [Блог] apanchin 02.06.2017 15:53)
physics_by_lmp: есть законы физики, которым противоречит кража носков?
02 июня 2017 | 21:46 (в комментариях к: [Блог] apanchin 02.06.2017 15:53)
filimon_nikanoroff__: квантовая запутанность
14 мая 2017 | 16:12 (в комментариях к: [Блог] apanchin 13.05.2017 10:26)
physics_by_lmp: спасибо посмеялся от Вашего комментария.
13 мая 2017 | 16:58 (в комментариях к: [Блог] apanchin 13.05.2017 10:26)
disdai: каждый борется в том поле, в котором разобрался и которое интересно. У меня своя специализация.
29 марта 2017 | 23:45 (в комментариях к: [Блог] apanchin 29.03.2017 19:40)
kelavrik: это тоже хорошая тема для эссе
29 марта 2017 | 22:03 (в комментариях к: [Блог] apanchin 29.03.2017 19:40)
donkichot: как раз приведены примеры, как наука ведет себя с карикатурами. Например, в медицине. Аналогично и в других областях - если оказывается, что метод не работает, его заменяют.
29 марта 2017 | 20:52 (в комментариях к: [Блог] apanchin 29.03.2017 19:40)
estate_photo: кто мне дал денег?
29 марта 2017 | 20:51 (в комментариях к: [Блог] apanchin 29.03.2017 19:40)
jazzliveman: у Вас есть аргументы в пользу какого-то Бога?
28 марта 2017 | 15:22 (в комментариях к: [Блог] apanchin 27.03.2017 20:12)
fresh_breeze: если человек не в группе риска, то отрицательный тест с высокой вероятностью истинный результат показывает. Так как вообще вероятность оказаться зараженным невелика. А тем кто в группе риска рекомендуется проверяться чаще.
08 марта 2017 | 17:31 (в комментариях к: [Блог] apanchin 08.03.2017 08:43)
duni: только шаманы официально признанных религий вроде