irinakingsize1:
Я утверждаю, что для того, чтобы внести изменения в учредительные документы юр.лица иметь при себе, принести с собой, физически, подлинник устава (и др. учредительных документов) НЕ нужно. Всё.
5ая статья закона 129 Ф3 не имеет к этому вопросу отношения, ибо регулирует то, что ХРАНИТСЯ в реестре. Это не тоже самое, что "принести с собой".
17ая (пункт 1) статья регулирует то, что нужно "ПРИНЕСТИ": заявление, решение... изменения в учредительные документы; то есть НОВОЕ, не СТАРОЕ (что было изъято, в нашем случае, из офисов при обыске).
Необходимо ли иметь "СТАРОЕ" в подлиннике (учредительные документы, вынесенные из офиса) для того, чтобы подготовиться и написать НОВОЕ? Нет НЕ необходимо. Во-первых копию устава может получить любой человек в реестре (согласно 6ой статье этого же закона). Во-вторых, новый устав может быть совершенно новым. В третьих, в нашем случае, ваши, неверные, доводы о необходимости иметь подлинник используются в качестве доказательства того, что то, что было изъято в офисах было совершенно необходимо для внесения изменений. Я же указываю на очевидный факт, что внести изменения могли СТАРЫЕ собственники. Все для этого у них было
irinakingsize1:
Не держите меня за идиота. У меня нет времени на ваш блеф; статья 5 пункт 1 не регулирует порядок регистрации, а называется "Содержание гос. реестров"... "Состряпать" новую редакцию лучше всех может "страрый" хозяин. LOL, если бы не подозревал в вас нечто более sinister
idshoohov:
Простите, но вы не понимаете о чем говорите. Браудер выгадывает всё, свободу и жизнь, от мифа о разоблачениях Магнитского. (Он их и выдумал, никаких разоблачений не было). Браудер - осуждённый преступник (уклонение... в особо крупных...) по делу, возбужденному в 2004. Одного этого достаточно, чтобы требовать его экстрадиции. Поэтому Магнитский нужен ему как воздух; штамп на запросе в Интерпол: политически мотивировано.
И это - не начиная говорить о 5.4 миллиардах. Это не кошелек в трамвае. Украв четверть миллиарда долларов (по тогдашнему курсу) из казны вы обязаны иметь алиби, защищающее от вероятного расследования. Были случаи когда расследования после подобной афёры не было (Ренессанс капитал, напр.), то есть с властями договаривались, возможно, но здесь что-то пошло не так, и номинальные директора Браудера его сдали. После этого был изобретен миф о разоблачителе Магнитском. Первая публикация в этом духе только в марте 2009 (!), 3;5 месяца после его ареста, и 9 месяцев после первого якобы разоблачительного заявления - а на самом деле допроса путающего следствие свидетеля
zet210:
Я ничего не комуфлирую, а пытаюсь вам указать на то, что в этом деле невозможно ответить на вопросы поставленные нереалистичным, скажем, образом. Если бы знали как на самом деле деньги переходят из точки А в точку Х вы бв не задавали мне таких вопросов "скажите честно". Отследить деньги сколь нибудь полно практически невозможно. Поинтересуйтесь у специалистов что такое "конверт". И прерывание цепочки. Все это делается именно так, чтобы нельзя было отследить, ибо на прозрачные переводы подпадут под ограничения, ведь попытки ограничить отток капитала никто не отменял (Я не могу здесь писать диссертацию на тему вывода денег из России). В 2007 году capital flight из России составил больше 100 миллиардов. Опытнейший американский адвокат, разбиравшийся в этом конкретном деле сказал, что отследить эти 230 миллионов все равно, что пытаться разобрать что попало из одного ручейка в водопад. Есть косвенные свидетельства. И россияне нашли и арестовали таки часть денег (так называемое дело Хлебникова), когда Магнитский еще был жив.
Про номиналов еще раз: до "уголовника", был англичанин с Guernsey. Переход собственности от одного номинала к другому - в сентябре 2007 - было по версии Браудера кражей, по моей - подконтрольной операцией
trender:
Вы думаете я не задавал себе вопроса о деньгах и счетах? Занимаясь этим несколько лет? Нет ни единого доказатальства, что хоть копейка оказалась на "счетах привластных подонков". Только журналистские домыслы. Кстати те 5.4 миллиарда рублей - не НДС, а налог на дивиденды
zet210:
1) Эмоция, вы удивитесь, - в основании вашего вопроса. "Главами" этих фирм всегда были те, кого в этом бизнесе называется номиналы. И до уголовника и после. Тот факт, что номиналом до уголовника был oффшорный номинал с Guernsey как раз и создаёт психологический эффект "кражи компаний". Которой не было, как я доказываю в фильме. 2) Знакомство со следователем - выдумка. 2) Это неправда. Проводились все проверки, в том числе камеральные, с октября 2007. Браудер выложил лишь одно заявление, которое часто пишется в последний момент, после проверок, ибо точная сумма возврата до последнего момента не ясна. Но само по себе то, что оплачивать "услуги" налоговиков приходится (коррупция) - я, разумеется, не отрицаю. У меня нет в этом пункте доказательств. Но это не имеет отношения к делу по сути. Оплачивать эти услуги должен был бы кто угодно, Браудер, Пупкин... Опять же психологически, кажется, что если он кричит "это Степанова!" - его люди не могли её оплатить. Но на то и есть цепочка пустых фирм, и в данном случае "эффект уголовника", чтобы вы не смогли отмотать ниточку к настоящим бенифициантам.
zja "Он добавил тут же, что не надо превращать олимпиаду в личный праздник Путина".
Во-первых, не добавил, а предварил этой фразой - ту другую, про праздник, которой завершил ответ, чётко и внятно. И как это Вы представляете, "не-превращать в-личный-праздник" , если его "не портить"? Путин не пенсионер, которому нужен личный праздник, ему надо именно, чтобы "не портили"
Pereselenka. Вообще-то "Ложь! Какая ложь!" - равносильно оскорблению, если она не доказана, или по крайней мере, не очевидна. На такое я не отвечаю; но, кажется, Вы человек искренний, и я делаю исключение. "Дайте ссылки" в данном случае говорит о Вашей полной неинформированности в вопросе; Вы видимо слышали звон (про извинения Н. за грызунов) но не знаете подоплёки, и источника. Поищите сами - они активно обсуждались. Ваш кумир в том же месте, где было про грызунов, выдал много другого оскорбительного и абсурдного, в том числе то, что я упомянул - про Чуркина и предложение увеличить финансирование режима ЮО.
perz Я не понял, что Вы имеете в виду под "что об этом пишут Илларионов,Пионтковский ,Каспаров,Немцов и др." - в связи с войной с Грузией, я так понимаю. Я больше знаю об этой войне чем все вышеуказанные, за исключением Иллирионова, ибо был и в Грузии и в ЮО во время войны и оккупации, общался с военными, политиками, близкими жертв и тп, снял фильм ("Уроки русского") показанный по всему миру, и повлиявший на политиков (и я сам выступал и в Европарламенте и тп). Это я не для хвастовства, а лишь для того, что очень длинный список аргументов в пользу всех версий мною изучен досконально, и моя позиция, что называется, выстрадана, интеллектуально и морально. А Навальный, сидя на диване, в 2008 нахваливал путинского лжеца в ООН чуркина, называл грузин грызунами, и предлагал сверх-коррумпированному кокойты отвалить ещё побольше денег... А что Вы имеете в виду - вообще не понятно
07 мая 2016 | 16:20 (в комментариях к: [Блог] andnekrasov 06.05.2016 16:05)
irinakingsize1:
Я утверждаю, что для того, чтобы внести изменения в учредительные документы юр.лица иметь при себе, принести с собой, физически, подлинник устава (и др. учредительных документов) НЕ нужно. Всё.
5ая статья закона 129 Ф3 не имеет к этому вопросу отношения, ибо регулирует то, что ХРАНИТСЯ в реестре. Это не тоже самое, что "принести с собой".
17ая (пункт 1) статья регулирует то, что нужно "ПРИНЕСТИ": заявление, решение... изменения в учредительные документы; то есть НОВОЕ, не СТАРОЕ (что было изъято, в нашем случае, из офисов при обыске).
Необходимо ли иметь "СТАРОЕ" в подлиннике (учредительные документы, вынесенные из офиса) для того, чтобы подготовиться и написать НОВОЕ? Нет НЕ необходимо. Во-первых копию устава может получить любой человек в реестре (согласно 6ой статье этого же закона). Во-вторых, новый устав может быть совершенно новым. В третьих, в нашем случае, ваши, неверные, доводы о необходимости иметь подлинник используются в качестве доказательства того, что то, что было изъято в офисах было совершенно необходимо для внесения изменений. Я же указываю на очевидный факт, что внести изменения могли СТАРЫЕ собственники. Все для этого у них было
07 мая 2016 | 02:26 (в комментариях к: [Блог] andnekrasov 06.05.2016 16:05)
irinakingsize1:
Не держите меня за идиота. У меня нет времени на ваш блеф; статья 5 пункт 1 не регулирует порядок регистрации, а называется "Содержание гос. реестров"... "Состряпать" новую редакцию лучше всех может "страрый" хозяин. LOL, если бы не подозревал в вас нечто более sinister
02 мая 2016 | 01:49 (в комментариях к: [Блог] andnekrasov 01.05.2016 08:28)
idshoohov:
Простите, но вы не понимаете о чем говорите. Браудер выгадывает всё, свободу и жизнь, от мифа о разоблачениях Магнитского. (Он их и выдумал, никаких разоблачений не было). Браудер - осуждённый преступник (уклонение... в особо крупных...) по делу, возбужденному в 2004. Одного этого достаточно, чтобы требовать его экстрадиции. Поэтому Магнитский нужен ему как воздух; штамп на запросе в Интерпол: политически мотивировано.
И это - не начиная говорить о 5.4 миллиардах. Это не кошелек в трамвае. Украв четверть миллиарда долларов (по тогдашнему курсу) из казны вы обязаны иметь алиби, защищающее от вероятного расследования. Были случаи когда расследования после подобной афёры не было (Ренессанс капитал, напр.), то есть с властями договаривались, возможно, но здесь что-то пошло не так, и номинальные директора Браудера его сдали. После этого был изобретен миф о разоблачителе Магнитском. Первая публикация в этом духе только в марте 2009 (!), 3;5 месяца после его ареста, и 9 месяцев после первого якобы разоблачительного заявления - а на самом деле допроса путающего следствие свидетеля
01 мая 2016 | 16:51 (в комментариях к: [Блог] andnekrasov 01.05.2016 08:28)
ghost1955:
ZDF/ARTE, NRK, NFI, YLE, FFF (Finnish Film Foundation), NFF (Nordisk Film &TV fond) и тд
01 мая 2016 | 16:44 (в комментариях к: [Блог] andnekrasov 01.05.2016 08:28)
zet210:
Я ничего не комуфлирую, а пытаюсь вам указать на то, что в этом деле невозможно ответить на вопросы поставленные нереалистичным, скажем, образом. Если бы знали как на самом деле деньги переходят из точки А в точку Х вы бв не задавали мне таких вопросов "скажите честно". Отследить деньги сколь нибудь полно практически невозможно. Поинтересуйтесь у специалистов что такое "конверт". И прерывание цепочки. Все это делается именно так, чтобы нельзя было отследить, ибо на прозрачные переводы подпадут под ограничения, ведь попытки ограничить отток капитала никто не отменял (Я не могу здесь писать диссертацию на тему вывода денег из России). В 2007 году capital flight из России составил больше 100 миллиардов. Опытнейший американский адвокат, разбиравшийся в этом конкретном деле сказал, что отследить эти 230 миллионов все равно, что пытаться разобрать что попало из одного ручейка в водопад. Есть косвенные свидетельства. И россияне нашли и арестовали таки часть денег (так называемое дело Хлебникова), когда Магнитский еще был жив.
Про номиналов еще раз: до "уголовника", был англичанин с Guernsey. Переход собственности от одного номинала к другому - в сентябре 2007 - было по версии Браудера кражей, по моей - подконтрольной операцией
01 мая 2016 | 12:49 (в комментариях к: [Блог] andnekrasov 01.05.2016 08:28)
trender:
Вы думаете я не задавал себе вопроса о деньгах и счетах? Занимаясь этим несколько лет? Нет ни единого доказатальства, что хоть копейка оказалась на "счетах привластных подонков". Только журналистские домыслы. Кстати те 5.4 миллиарда рублей - не НДС, а налог на дивиденды
01 мая 2016 | 12:44 (в комментариях к: [Блог] andnekrasov 01.05.2016 08:28)
zet210:
1) Эмоция, вы удивитесь, - в основании вашего вопроса. "Главами" этих фирм всегда были те, кого в этом бизнесе называется номиналы. И до уголовника и после. Тот факт, что номиналом до уголовника был oффшорный номинал с Guernsey как раз и создаёт психологический эффект "кражи компаний". Которой не было, как я доказываю в фильме. 2) Знакомство со следователем - выдумка. 2) Это неправда. Проводились все проверки, в том числе камеральные, с октября 2007. Браудер выложил лишь одно заявление, которое часто пишется в последний момент, после проверок, ибо точная сумма возврата до последнего момента не ясна. Но само по себе то, что оплачивать "услуги" налоговиков приходится (коррупция) - я, разумеется, не отрицаю. У меня нет в этом пункте доказательств. Но это не имеет отношения к делу по сути. Оплачивать эти услуги должен был бы кто угодно, Браудер, Пупкин... Опять же психологически, кажется, что если он кричит "это Степанова!" - его люди не могли её оплатить. Но на то и есть цепочка пустых фирм, и в данном случае "эффект уголовника", чтобы вы не смогли отмотать ниточку к настоящим бенифициантам.
01 мая 2016 | 07:11 (в комментариях к: [Блог] andnekrasov 01.05.2016 08:28)
Я хотел бы дать еще ссыдку на предыдущую статью на сайте Эха (на которую я ссылаюсь)
Редактировать?
26 декабря 2013 | 03:39 (в комментариях к: [Блог] andnekrasov 25.12.2013 12:15)
Я не пишу о "всех", которым понятно. И вообще не упоминал "то, за что его судили".
26 декабря 2013 | 03:37 (в комментариях к: [Блог] andnekrasov 25.12.2013 12:15)
BBC сравнила с Сахаровым
26 декабря 2013 | 03:33 (в комментариях к: [Блог] andnekrasov 25.12.2013 12:15)
zja "Он добавил тут же, что не надо превращать олимпиаду в личный праздник Путина".
Во-первых, не добавил, а предварил этой фразой - ту другую, про праздник, которой завершил ответ, чётко и внятно. И как это Вы представляете, "не-превращать в-личный-праздник" , если его "не портить"? Путин не пенсионер, которому нужен личный праздник, ему надо именно, чтобы "не портили"
26 ноября 2013 | 01:45 (в комментариях к: [Блог] andnekrasov 23.11.2013 15:35)
Pereselenka. Вообще-то "Ложь! Какая ложь!" - равносильно оскорблению, если она не доказана, или по крайней мере, не очевидна. На такое я не отвечаю; но, кажется, Вы человек искренний, и я делаю исключение. "Дайте ссылки" в данном случае говорит о Вашей полной неинформированности в вопросе; Вы видимо слышали звон (про извинения Н. за грызунов) но не знаете подоплёки, и источника. Поищите сами - они активно обсуждались. Ваш кумир в том же месте, где было про грызунов, выдал много другого оскорбительного и абсурдного, в том числе то, что я упомянул - про Чуркина и предложение увеличить финансирование режима ЮО.
24 ноября 2013 | 15:01 (в комментариях к: [Блог] andnekrasov 23.11.2013 15:35)
perz Я не понял, что Вы имеете в виду под "что об этом пишут Илларионов,Пионтковский ,Каспаров,Немцов и др." - в связи с войной с Грузией, я так понимаю. Я больше знаю об этой войне чем все вышеуказанные, за исключением Иллирионова, ибо был и в Грузии и в ЮО во время войны и оккупации, общался с военными, политиками, близкими жертв и тп, снял фильм ("Уроки русского") показанный по всему миру, и повлиявший на политиков (и я сам выступал и в Европарламенте и тп). Это я не для хвастовства, а лишь для того, что очень длинный список аргументов в пользу всех версий мною изучен досконально, и моя позиция, что называется, выстрадана, интеллектуально и морально. А Навальный, сидя на диване, в 2008 нахваливал путинского лжеца в ООН чуркина, называл грузин грызунами, и предлагал сверх-коррумпированному кокойты отвалить ещё побольше денег... А что Вы имеете в виду - вообще не понятно