hruk: Алексей, ну зачем вы такую чушь несёте?! Какая к едрене фене "стрельба очередями" из полуавтоматического оружия, которое потому и ПОЛУавтоматическое, что никакой стрельбы очередями не позволяет?!
НЕВОЗМОЖНО из продаваемой в оружейных магазинах США AR-15 стрелять очередями. Точка. Конец дискуссии. Вообще никакое оружие, из которого возможно стрелять очередями, вы сегодня новое купить в США не можете. Уже более 40 лет как. А купить старое у коллекционера - вам встанет как хорошая подержанная машина.
Пожалуйста, ну не надо писать о вещах, о которых вы не знаете ровно ничего.
Картина преступления была именно картиной человека, защищающего свой город от бандитов, на которого эти бандиты нападают. Что было убедительно и исчерпывающе показано на процессе над Кайлом. Он не "принимал участие" ни в каких беспорядках, он гасил поджигаемые бандитами пожары и оказывал первую помощь людям, получившим травмы. И вот за то, что помешал бандитам поджечь бензоколонку (в результате чего, если бы им это удалось, они почти наверняка убили бы немало народа), бандиты на него и наехали.
Да, вместо того, чтобы сразу открыть по напавшим на него огонь на поражение, Кайл сначала пытался от них убежать. И начал стрелять только тогда, когда бандиты не оставили ему другого выхода. Вы всерьёз хотите поставить ему это в вину?!
Рассуждать о мозгах вам рано, вы ещё своими не обзавелись, дорогой фашик. Перестаньте постить здесь рекламу фашизма для начала, подучитесь слегка - а потом приходите, я займусь дальнейшим вашим образованием.
felik123: Что ему "кажется", фашик? В Нью Йорке, в котором и вокруг которого живёт много евреев-ортодоксов, они который год являются наиболее частыми жертвами антисемитских выходок и преступлений. И практически все эти выходки и преступления в Нью Йорке совершают чёрные, тот самый контингент, который сейчас марширует под флагами БЛМ. Еврей, поддерживающий этих мразей - один к одному эквивалентен еврею, взявшемуся за неделю до Кристаллнахта поддерживать штурмовиков Адольфа Алоизыча.
felik123: Не надо заниматься подтасовками, фашик вы наш. Евреи участвуют в основном в мирных демонстрациях (непонятно, зачем "поддерживать Флойда" в ситуации, когда арестовывавшие его полицейские мгновенно оказались под арестом, и пойдут под суд - но люди, размумеется, имеют полное право выражать своё мнение).
А БЛМ - к мирным демонстрациям только примазывается, в основном он занят организацией погромов и грабежей. Это террористическая национал-социалистическая организация, и когда вы постите ссылки на их выступления - вы оказываете поддержку фашизму. Что и даёт все основания называть вас фашиком.
patira: У меня дети выросли вменяемыми. И весь их круг знакомств - тоже вполне вменяемые люди. Никто из них не громит магазины, и осенью голосовать за Байдена не пойдёт. И мы не в консервативном штате живём, а прямо в Коммифорнии. А вот поди ж ты, если с детьми правильно работать - мозгопромывке можно противостоять.
Деньги - расскажите про их влияние г-же Клинтон, которая продула Трампу прошлые выборы, имея в полтора-два раза больше денег на избирательную кампанию. То есть, деньги, безусловно, важны - но американская политическая история показывает, что сами по себе они не решающий фактор.
buxankin: Большевики действовали в стране, в которой подавляющее большинство населения воспринимали себя как подданных, и ждали, пока "сверзху" хозяева наведут порядок.
Это бессмысленно сравнивать с США, здесь "подданные" даже среди электората демпартии встречаются довольно редко.
felik123: Для меня, если человек поддерживает фашистов - он фашист. Вы постите тут ссылки на марши фашистов (БЛМ - это чистой воды национал-социалисты, то есть фашисты). Очевидно, вы поддерживаете этих нациков. Соответственно - вы нацик, утритесь и кушайте на здоровье. По мощам вам и елей.
felik123: Я понимаю, что вам, фашику, нравится смотреть шествия других таких же фашистов. Но зачем вы постите эту мерзость в ответе мне? Я не фашист, в моей семье на эту красную сволочь принято смотреть по возможности в прорезь прицела.
Но подавляющее большинство населения на самом деле не занимает ни "боевую" позицию слева, ни такую же справа. Эти люди пока ещё не отчаялись в возможности всё решить нормальными, законными путями, и происходящие события влияют на них только в смысле "за кого же лучше голосовать осенью, чтобы это говно прекратилось как можно скорее". Причём у нас есть прошлый электоральный опыт сходных ситуаций: молодёжные бунты 60-х, с неизбежным параллельным ростом обычной преступности, привели в Белый Дом Никсона. А менее известные пертурбации 70-х - Рейгана. Если быть совсем точным - действительно мирные массовые протесты в США обычно сопровождаются ростом популярности тех идей, за которые выступают протестующие, и поддерживающих эти идеи политиков. Но как только протесты начинают сопровождаться погромами и ростом преступности (как сейчас) - реакция "серединного", более-менее нейтрального электората прямо обратна: он начинает голосовать за тех, кто обещает прекратить бардак.
Будет интересно посмотреть осенью, сработает ли этот механизм так, как он работал в прошлые разы.
В целом всё хорошо написано, у меня только одна претензия. Как и у почти всех, кто сейчас пишет про наши нынешние разборки, у Таратуты получилась Америка, разделённая на две половины. С одной стороны - левые, жаждущие коммунизма, с другой - традиционная консервативная Америка.
Это не так. "Настоящих буйных" слева в нынешних событиях - несколько десятков тысяч человек на всю страну. Это контингент, который, собственно, и занят погромами. Добавим поддерживающих их идеологически, но не готовых брать в руки коктейль Молотова - получим несколько сотен тысяч человек. Добавим симпатизирующих, но мирных, готовых по абсолютному максимуму только сраться в сети или писать доносы в отдел кадров - получим, может быть, по абсолютному максимуму, пару десятков миллионов. На 320-миллионную страну!
Причём подавляющее большинство во всех трёх перечисленных группах - молодняк, ещё не закончивший университет. После окончания высшего учебного заведения и по мере приобретения опыта работы эти люди массово и стремительно трансформируются в мирных обывателей, не всегда готовых даже голосовать за то, за что ещё недавно рвались драться на улице. Конечно, кто-то на всю жизнь остаётся активистом, но таких буквально единицы.
Сколько "справа" народа, готового активно противостоять происходящему - мы вообще ещё не видели. Просто потому, что беспорядки происходят там, где такие люди практически не живут. И если левых студиозусов можно собрать, организовать, и вывезти на оплаченных избиркомом демпартии автобусах "на гастроли" - погромить что-нибудь за пределами пешей досягаемости от кампуса - аналогичным правым это неинтересно. Они работают, им некогда. Они возбухают только тогда, когда "гастролёры" оказываются у них под окнами - но этого на данный момент у нас практически не происходит, и, я думаю, не произойдёт.
koshkaedu:
А чего, собственно, ждать от человека, который не счёл для себя позором участвовать в избирательных кампаниях Сандерса и Обамы? Это ещё можно было бы понять от молодого американца, знающего, что такое социализм, только из сказок пожилых профессоров-маркистов, преподававших ему коммунистическую версию истории США в универе. Но Шкляров-то - родился в СССР. Я понимаю, что он сам ещё был сопляк, когда СССР накрылся медным тазом, и не знает прелестей социализма на собственной шкуре - но родители-то не могли не рассказывать... И тем не менее, наш камерад рассуждает о "прогрессивных" демократах Бутиджидже и Сандерсе.
Чтобы было понятно россиянам, не вникающим в дебри американской политической конкуренции - весь дискурс (прости Господи) внутри Демпартии США сегодня вертится вокруг того, какая модель социализма этой партии больше подходит: сталинско-маоистская (Сандерс) или модель Муссолини (вся остальная камарилья, включая Бутиджиджа). И вот среди этих окаменелостей, выбирающих, какой сорт говна мамонта им кажется наиболее вкусным и современным, камерад Шкляров ищет "прогрессивных" политиков, которых он хотел бы видеть в Белом Доме, в президентском кресле.
Неудивительно, что с таким уровнем понимания происходящего его попытка "анализа" годится только посмеяться. Чего стоят одни рассуждения про то, как Блумберг разорит Трампа на рекламе. Камерад Шкляров успешно пропустил урок бабушки Клинтон, потратившей на предвыборную агитацию вдвое больше Трампа, и продувшей ему с разгромным счётом. Похоже, что урок "деньги отнюдь не решают всё на выборах" любители социализма совершенно не в состоянии усвоить, сколько бы раз он ни бил их по голове.
VP корпорации, входящей в список Forbes 500 (практически всё с мировым именем туда входит) - это зарплата в вилке где-то от 150 до 350 тысяч (зависит от фирмы и того, чем именно заведует данный VP), плюс премии и опции на ценные бумаги фирмы, как правило в сумме составляющие примерно столько же, сколько и "базовая" зарплата.
Я совсем не буду удивлён, если в семье ваших знакомых одна жена зарабатывает достаточно, чтобы их суммарный налог вырос по описанной мной выше причине. А уж если доходы мужа хотя бы отдалённо приближаются к её - то к гадалке не ходи, так оно и есть.
Люди этого уровня дохода, бывает, относят сами себя к "среднему классу" - но строго говоря, это всё-таки не так, они из этого среднего класса вышли очень прилично вверх. Ипотека не показатель в данном случае: я знаю людей, которые брали ипотеки на многомиллионные дома (даже если на дом есть наличные, это может быть выгодно с налоговой точки зрения).
Для меня, как жителя США, тут занятно то, что ваши знакомые относятся как раз к той группе американцев (по доходам), про которых противники Трампа врут нам, что вот именно им-то в основном налоги и снизили, а "бедные" и "средний класс" ничего не получили. В то время как на самом деле всё ровно наоборот...
Правила декларирования и уплаты налогов - открытая информация, которую в любой момент может проверить любой желающий. Я за ними слежу, потому что свои налоги считаю сам каждый год.
Федеральные налоги как раньше можно было декларировать и платить хоть вдвоём, хоть по отдельности, так и теперь можно. В этом не изменилось ровно ничего. Ставка налогообложения - уменьшилась как для супругов, декларирующих совместно, так и для супругов, декларирующих по отдельности. Ничего тут не выросло и вырасти не могло.
Предел списания штатных налогов с облагаемого федеральным налогом дохода - $10000 на двоих (или по $5000 на одного, так что тут как ни декларируй, ничего не отыграешь). Чтобы заплатить такой штатный налог в Нью Джерси, надо заработать $200000 в год. Но даже выше этого дохода рост налога за счёт ограниченного списания штатного налога компенсируется снижением планок федерального налогообложения.
Короче, чтобы в Нью Джерси доходы ваших знакомых выросли в результате Трамповской реформы, они должны зарабатывать существенно более 400 тысяч долларов в год на двоих. Это не так, чтобы очень жирно для Нью Джерси - но это верхние 4% американцев по доходам, то есть никак уже не "средний класс".
andreyfilippov: Вот и порассуждайте с Пархоменко о ваших влажных грёзах. А тем временем аятоллы, у которых убрали с доски важную фигуру, утёрлись: униженно попросили дать им возможность спасти лицо, уделав пустой ангар на базе, с которой американцы заранее эвакуируют персонал. И в половине случае не попали своим ржавым дерьмом даже в пустые ангары. После чего их ручная "иракская милиция" разбежалась, а де-факто лидер иракской шиитской общины потребовал от неё самороспуска, от греха подальше.
Если обмен будет и дальше продолжаться со счётом "повреждённый пустой ангар и вертолёт в обмен на иранского генерала или эквивалентное лицо в администрации" - года через 3-4, глядишь, в Иране у власти окажутся мало-мальски вменяемые люди. И вы с Пархоменко сможете обсудить, как дураку Трампу поять случайно! жутко повезло.
"некоторые мои знакомые американцы (симпатизирующие республиканцам представители среднего класса) говорят, что их надежды Трамп не оправдал и их налоги выросли"
Единственный вариант того, как это могло случиться - эти люди живут в штатах типа Калифорнии и Нью Йорка, с огромным штатным подоходным налогом. До снижения ставок федерального подоходного налога жители этих штатов списывали свой штатный подоходный налог с суммы дохода, облагаемой федеральным подоходным налогом. Таким образом, они де-факто получали налоговые льготы за счёт жителей штатов с более низкими или отсутствующими штатными подоходными налогами. Налоговая реформа, которую протолкнул Трамп, снизила планку, выше которой штатный подоходный налог уже нельзя списать с облагаемого федеральным налогом дохода. Это затронуло только верхние 2-3% налогоплательщиков в паре-тройке штатов. Обижаться за это на Трампа - как минимум, глупо: он просто прикрыл людям возможность перекладывать своё налоговое бремя на других, как правило значительно менее состоятельных. Стыдно должно быть жаловаться на то, что злой Трамп не дал залезать в карман согражданам победнее.
Что касается Ирана - он безусловно будет продолжать поддерживать терроризм, на этот счёт ни у кого сомнений нет. Но по крайней мере, теперь есть шанс, что он будет делать это осторожнее, стараясь не переходить границу, за которой его ожидает возмездие. При прошлом президенте все понимали, что такого шанса нет, и Иран гулял по буфету, как хотел. Как по мне - это прогресс.
Ну слава богу, даже кретины типа вас могут найти в происшедшем что-то, что бы их порадовало. Даже если это что-то существует только в вашем больном воображении.
Владимир, ну зачем было всерьёз обсуждать версии с ударом по американской территории и применением ядерного оружия?!
Иранское руководство строит свою новую персидскую империю, и использует исламскую риторику как инструмент в этом строительстве, вовсе не являясь рабами этой риторики. Подвиг шахида они отправляют совершать оболваненных дураков, а самим им такая судьба совершенно ни к чему. Любой удар с массовыми жертвами среди граждан США - всё равно, военных или гражданских - это смертный приговор всему нынешнему иранскому руководству. Поэтому, и только поэтому, эти люди никогда не пойдут на такой удар. По крайней мере, не пойдут, пока в Белом Доме опять не окажется эквивалент Обамы, специалист по рисованию "красных линий", которые потом топчут все, кому не лень - но до этого сначала надо дожить. Нынешний обитатель Белого Дома явно не из тех, кто стерпит и утрётся. Так что все жуткие сценарии начала Третьей Мировой идут в топку сразу, их вероятность стремится к нулю.
Собственно, Иран уже показал, какой вариант "ответа" им представляется оптимальным: удар по военному объекту на территории страны, неспособной сама по себе ответить, на котором есть небольшое количество американской техники и военных - так, что вроде бы грохнули "по большому Сатане", но реальные шансы убить солдат этого "Сатаны" невелики. Всё и получилось в соответствии с расчётами: разгрохали несколько ангаров, вроде бы даже повредили какое-то количество авиатехники, но жертв и пострадавших среди американских военных нет, так что можно вздохнуть с облегчением: за материальный ущерб США никому головы отрывать не будут.
Теперь посмотрим, будет ли иранская террористическая деятельность продолжаться теми же темпами, что и раньше - или, как я предполагаю, притихнет, как ошпаренная, чтобы не давать Трампу поводов для ликвидации очередного иранского "национального героя". Все могут успокоиться, слухи о конце света в очередной раз оказались преувеличенными. :-)
Бедняга вы мой, как вас заело-то: бежите повторно долдонить мне ту глупость, которую уже однажды изложили...
Ещё раз, поскольку с первого раза до вас не дошло: переход на обсуждение личности оппонента, когда не удаётся сказать что-то убедительное по теме обсуждения - т.е. то, что проделали вы - в среде цивилизованных людей является публичным признанием собственной глупости и невежества. А заодно и своего поражения в споре.
С чем я вас и поздравляю. Вам бы подучиться малёк, хотя бы до уровня выпускника приличной средней школы, прежде чем лезть в споры - но тогда у вас пропадёт желание голосовать за демократов, вы поймёте, почему вменяемые люди вполне могут поддерживать Трампа, не сотворяя при этом себе никаких кумиров, и спора у нас опять не получится. Такие дела.
Спасибо дорогой, вы совершенно точно угадали обо мне всё:
- Плохо информированный - поскольку вижу распространяемое вами враньё на раз, тут всё понятно:
- Неофит, живу в США всего 28 лет;
- Русский;
- Люмпен - инженер-конструктор промышленной автоматики с профессиональным стажем в США те же 28 лет (а до того - ещё 7 в СССР) и со стабильно шестизначным годовым доходом.
В ответ могу только предположить - судя по уровню грамотности ваших текстов - что вы человек, полуграмотный как на русском (это даже не предположение, это продемонстрированный вами факт), так и на английском, имеющий тяжкие проблемы с пониманием текста на любом из условно доступных вам языков, и в силу этого бездумно повторяющий влитый вам телеящиком бред. По-человечески вас жаль, и понятно, почему вам приходится заменять отсутствие знаний и мозгов фантазиями о том, какой ваш собеседник "сам дурак". Тот самый случай, когда можно вывезти совка из СССР, но невозможно вытравить СССР из совка - ваших коллег по образу мышления я прекрасно помню ещё по советским 80-м.
Я не знаю, чего "всего этого" мне должно быть мало - видимо, модераторы потерли ваш комментарий со "всем этим".
Что касается вранья, изложенного вами в не-потёртом комментарии - то это именно враньё. Ни в каком твите Трамп, разумеется, не "обвинял" Виндмана ни в эмигрантском прошлом, ни тем более в еврействе.
То, что вы готовы так нагло и очевидно лгать о легко проверяемых вещах - печально, но неудивительно: вот на таком проверяемом в один ход вранье и построены все обвинения в адрес Трампа на сегодня.
P.S. Да, и мнение человека, которого его командиру пришлось одёргивать, когда он обсуждал с российскими военными, какое США говно (это я о Виндмане, если что, и это, в отличие от вашего вранья - факт) - о "роптивоправности" разговора Трампа с Зеленским мне малоинтересно. Особенно учитыва, что транскрипт разговора доступен любому, я его читал, и ничего "противоправного" разговор, разумеется, не содержит.
Собственно, ровно то же самое признали де-факто и сами демократы, голосовавшие за импичмент Трампа: их "одвинения" не содержат ни одного прописанного в американских законах преступления или правонарушения. Кстати, впервые за историю импичментов в США: до этого обвинители не считали возможным устранять человека с должности за действия, не являющиеся по американским законам преступлением.
В дополнение к сказанному shura_floridsky: администрация Трампа сокращает регуляторное бремя на экономику, что уже привело к экономическому росту и росту занятости в стране, о которых прошлый президент рассказывал нам, что они "невозможны"; администрация Трампа всерьёз взялась за исправление неравноправных торговых отношений, которые США когда-то позволили по отношению к себе Европе и Китаю, и которые с исчезновением СССР потеряли былой смысл.
Лично мне Трамп не "мил", мне с ним детей не крестить. Но свою работу на президентском посту он делает с результатами на голову лучше, чем пустой пиджак, предшествовавший ему в Белом Доме. И вот по этим практическим результатам его деятельности я безусловно буду голосовать в следующем ноябре за него, а не за кандидата от демпартии, которая сейчас занята решением важного вопроса: какой вариант социализма они хотят построить в США - по Сталину, по Троцкому, по Мао, или по Муссолини (последний, судя по всему, лидирует пока в их дискуссии).
sh_mike: Если бы вас не интересовал его взгляд, вы не бежали бы за ним сказать, как этот его взгляд вам безразличен. :-)
А г-ну Пархоменко, раз уж он взялся "просвещать" своих читателей на американские темы, в которых сам разбирается... примерно как Путин в суперкомпьютерах... не мешало бы упомянуть в своём опусе один занятный факт: по опросам общественного мнения, в том числе и проводимым надёжно левыми, близкими к демпартии организациями, весь этот цирк с импичментом, устроенный демократами на пустом месте, без единого намёка на какие-либо незаконные действия Трампа, пока дал совершенно неожиданные демократами результаты.
А именно:
1. Большинство избирателей страны - ПРОТИВ импичмента Трампа (не "большинство правых", а именно большинство ВСЕХ избирателей, причём среди избирателей- республиканцев и, самое главное, независимых - этот перевес выражается в двузначных величинах);
и
2. В начале слушаний по импичменту в Конгрессе популярность Трампа немножко упала, но почти сразу же начала расти - и так и продолжала расти прямо до вчерашнего голосования.
Иными словами, люди, которые в следующем ноябре будут решать, кто будет президентом США, и кто будет иметь большинство в Палате Представителей - эти люди в большинстве поняли: демократы им врут, нагло и с отягчающими обстоятельствами.
Какой избирательный прогноз из этого следует - решайте сами. :-)
Вот уж кем Дершовиц никогда не был - так это консерватором. С оговорками или без. Вполне типичный умеренно левый "progressive", всю свою жизнь.
Уилл и Кристол - да, хрестоматийные салонные консерваторы. Хорошо воспитанные, весьма умные, умеющие красиво говорить и ещё лучше писать, и по-джентльменски проигрывать. Именно такие люди когда-то после Февральской революции просрали Россию большевикам.
Ахинею о "бесполезности" пыток, которую "подтверждают" анонимные "профессиональные следователи", никогда не находившиеся в ситуациях, применительно к которым вопрос о пытках дискутировался, мне обсуждать неинтересно. Действенность выбивания из человека информации доказана в человеческой истории столько раз, что надо быть феерическим идиотом, чтобы в ней сомневаться. Аморально? Зависит от обстоятельств применения. Незаконно? Да. И в этом вопросе я тоже был несогласен с людьми, предлагавшими пытки легализовать, несмотря на то, что понимаю, что пытки вполне действенны, и в определённых ситуациях вполне моральны. Но это уже совсем не по теме.
Какую "эволюцию взглядов" Дершовица вам удалось обнаружить? Он был человеком "прогрессивных", т.е. левых, взглядов, в 90-е - да так и сохранил эти взгляды по сей день. Ни по одному принципиальному вопросу, по которому он высказывался 20 лет назад, его сегодняшние высказывания не отличаются от прошлых. Он как не поддерживал Трампа в предвыборный период - так и не поддерживает его сегодня. Но он, в отличие от парада уродов на CNN и MSNBC, ещё не утратил понимания, что "я не разделяю политических взглядов кандидата Т" не равняется "кандидата Т надо устранить любыми средствами, включая грубейшие нарушения закона". Так он и раньше не разделял этот сантимент - даже в этом его взгляды не изменились с 90-х.
P.S. Если вы по роду деятельности имеете дело с людьми из Cymer и MKS Instruments, он же Newport - среди них легко могут оказаться знакомые со мной. Как профессионально, так и чисто лично. Впрочем, в силу специфики моей профессии, такие знакомые у меня найдутся и в авиакосмосе, и в производстве медтехники, и на Qualcomm, и ещё много где.
Мнений профессиональных, известных на всю страну, юристов, у которых я почерпнул всё сказанное мной выше - хватает, и при желании их несложно найти. Начать, например, с того, что говорит Alan Dershowitz, и продолжить текстами Andrew Mccarthy.
А можно и не искать, а просто подождать до 2024, и убедиться, что я был прав. Мне без разницы, какой путь вы выберете.
P.S. Если вы занимаетесь оптикой, как-то связанной с лазерами - у нас может оказаться значительно больше общих знакомых, чем вы увидели в моём профиле в LinkedIn.
"Может потому, что Mueller недвусмысленно заявил: "Trump was 'not exculpated' for obstruction of justice" и его можно будет судить после истечения президентского срока?"
Нет, не может. То есть, пытаться преследовать Трампа через суд после истечения его полномочий, разумеется, можно - но основывать это преследование на результатах расследования Мюллера не получится.
Что по этому поводу Мюллер "заявил" - с юридической точки зрения никакого значения не имеет. Юридическую силу имеет его доклад, и наличие или отсутствие в нем рекомендации indictment. А этой рекомендации - нет. И не потому, как это нам врут пропагандоны демпартии, что Мюллеру помешали правила DOJ: эти правила не дают лишь преследовать президента уголовно, пока не закончились его полномочия. Рекомендовать indictment эти правила Мюллеру вовсе не мешали, а мешало - полное отсутствие юридических оснований для такой рекомендации.
Так что смотрите в своё удовольствие.
P.S. Отдельное наслаждение стороннему наблюдателю доставляют реплики наших демократов о "диктатуре". Партия, лицом которой сегодня являются откровенные сторонники тоталитаризма, не на словах, а на деле пытающиеся уничтожить гражданские права жителей страны - оказывается, озабочена "диктатурой республиканцев". Воистину: если наши левые кого-то в чём-то обвиняют, они это уже проделали сами в десятикратном размере.
25 ноября 2021 | 06:04 (в комментариях к: [Блог] hruk 24.11.2021 09:20)
hruk: Алексей, ну зачем вы такую чушь несёте?! Какая к едрене фене "стрельба очередями" из полуавтоматического оружия, которое потому и ПОЛУавтоматическое, что никакой стрельбы очередями не позволяет?!
НЕВОЗМОЖНО из продаваемой в оружейных магазинах США AR-15 стрелять очередями. Точка. Конец дискуссии. Вообще никакое оружие, из которого возможно стрелять очередями, вы сегодня новое купить в США не можете. Уже более 40 лет как. А купить старое у коллекционера - вам встанет как хорошая подержанная машина.
Пожалуйста, ну не надо писать о вещах, о которых вы не знаете ровно ничего.
Картина преступления была именно картиной человека, защищающего свой город от бандитов, на которого эти бандиты нападают. Что было убедительно и исчерпывающе показано на процессе над Кайлом. Он не "принимал участие" ни в каких беспорядках, он гасил поджигаемые бандитами пожары и оказывал первую помощь людям, получившим травмы. И вот за то, что помешал бандитам поджечь бензоколонку (в результате чего, если бы им это удалось, они почти наверняка убили бы немало народа), бандиты на него и наехали.
Да, вместо того, чтобы сразу открыть по напавшим на него огонь на поражение, Кайл сначала пытался от них убежать. И начал стрелять только тогда, когда бандиты не оставили ему другого выхода. Вы всерьёз хотите поставить ему это в вину?!
07 июля 2020 | 06:51 (в комментариях к: [Блог] taratuta 06.07.2020 12:18)
felik123:
Рассуждать о мозгах вам рано, вы ещё своими не обзавелись, дорогой фашик. Перестаньте постить здесь рекламу фашизма для начала, подучитесь слегка - а потом приходите, я займусь дальнейшим вашим образованием.
07 июля 2020 | 04:22 (в комментариях к: [Блог] taratuta 06.07.2020 12:18)
felik123: Что ему "кажется", фашик? В Нью Йорке, в котором и вокруг которого живёт много евреев-ортодоксов, они который год являются наиболее частыми жертвами антисемитских выходок и преступлений. И практически все эти выходки и преступления в Нью Йорке совершают чёрные, тот самый контингент, который сейчас марширует под флагами БЛМ. Еврей, поддерживающий этих мразей - один к одному эквивалентен еврею, взявшемуся за неделю до Кристаллнахта поддерживать штурмовиков Адольфа Алоизыча.
07 июля 2020 | 04:18 (в комментариях к: [Блог] taratuta 06.07.2020 12:18)
felik123: Не надо заниматься подтасовками, фашик вы наш. Евреи участвуют в основном в мирных демонстрациях (непонятно, зачем "поддерживать Флойда" в ситуации, когда арестовывавшие его полицейские мгновенно оказались под арестом, и пойдут под суд - но люди, размумеется, имеют полное право выражать своё мнение).
А БЛМ - к мирным демонстрациям только примазывается, в основном он занят организацией погромов и грабежей. Это террористическая национал-социалистическая организация, и когда вы постите ссылки на их выступления - вы оказываете поддержку фашизму. Что и даёт все основания называть вас фашиком.
07 июля 2020 | 04:14 (в комментариях к: [Блог] taratuta 06.07.2020 12:18)
patira: У меня дети выросли вменяемыми. И весь их круг знакомств - тоже вполне вменяемые люди. Никто из них не громит магазины, и осенью голосовать за Байдена не пойдёт. И мы не в консервативном штате живём, а прямо в Коммифорнии. А вот поди ж ты, если с детьми правильно работать - мозгопромывке можно противостоять.
Деньги - расскажите про их влияние г-же Клинтон, которая продула Трампу прошлые выборы, имея в полтора-два раза больше денег на избирательную кампанию. То есть, деньги, безусловно, важны - но американская политическая история показывает, что сами по себе они не решающий фактор.
07 июля 2020 | 04:10 (в комментариях к: [Блог] taratuta 06.07.2020 12:18)
buxankin: Большевики действовали в стране, в которой подавляющее большинство населения воспринимали себя как подданных, и ждали, пока "сверзху" хозяева наведут порядок.
Это бессмысленно сравнивать с США, здесь "подданные" даже среди электората демпартии встречаются довольно редко.
07 июля 2020 | 04:05 (в комментариях к: [Блог] taratuta 06.07.2020 12:18)
felik123: Для меня, если человек поддерживает фашистов - он фашист. Вы постите тут ссылки на марши фашистов (БЛМ - это чистой воды национал-социалисты, то есть фашисты). Очевидно, вы поддерживаете этих нациков. Соответственно - вы нацик, утритесь и кушайте на здоровье. По мощам вам и елей.
06 июля 2020 | 21:38 (в комментариях к: [Блог] taratuta 06.07.2020 12:18)
felik123: Я понимаю, что вам, фашику, нравится смотреть шествия других таких же фашистов. Но зачем вы постите эту мерзость в ответе мне? Я не фашист, в моей семье на эту красную сволочь принято смотреть по возможности в прорезь прицела.
06 июля 2020 | 21:35 (в комментариях к: [Блог] taratuta 06.07.2020 12:18)
alex_a_sh: Окончание.
Но подавляющее большинство населения на самом деле не занимает ни "боевую" позицию слева, ни такую же справа. Эти люди пока ещё не отчаялись в возможности всё решить нормальными, законными путями, и происходящие события влияют на них только в смысле "за кого же лучше голосовать осенью, чтобы это говно прекратилось как можно скорее". Причём у нас есть прошлый электоральный опыт сходных ситуаций: молодёжные бунты 60-х, с неизбежным параллельным ростом обычной преступности, привели в Белый Дом Никсона. А менее известные пертурбации 70-х - Рейгана. Если быть совсем точным - действительно мирные массовые протесты в США обычно сопровождаются ростом популярности тех идей, за которые выступают протестующие, и поддерживающих эти идеи политиков. Но как только протесты начинают сопровождаться погромами и ростом преступности (как сейчас) - реакция "серединного", более-менее нейтрального электората прямо обратна: он начинает голосовать за тех, кто обещает прекратить бардак.
Будет интересно посмотреть осенью, сработает ли этот механизм так, как он работал в прошлые разы.
06 июля 2020 | 19:36 (в комментариях к: [Блог] taratuta 06.07.2020 12:18)
В целом всё хорошо написано, у меня только одна претензия. Как и у почти всех, кто сейчас пишет про наши нынешние разборки, у Таратуты получилась Америка, разделённая на две половины. С одной стороны - левые, жаждущие коммунизма, с другой - традиционная консервативная Америка.
Это не так. "Настоящих буйных" слева в нынешних событиях - несколько десятков тысяч человек на всю страну. Это контингент, который, собственно, и занят погромами. Добавим поддерживающих их идеологически, но не готовых брать в руки коктейль Молотова - получим несколько сотен тысяч человек. Добавим симпатизирующих, но мирных, готовых по абсолютному максимуму только сраться в сети или писать доносы в отдел кадров - получим, может быть, по абсолютному максимуму, пару десятков миллионов. На 320-миллионную страну!
Причём подавляющее большинство во всех трёх перечисленных группах - молодняк, ещё не закончивший университет. После окончания высшего учебного заведения и по мере приобретения опыта работы эти люди массово и стремительно трансформируются в мирных обывателей, не всегда готовых даже голосовать за то, за что ещё недавно рвались драться на улице. Конечно, кто-то на всю жизнь остаётся активистом, но таких буквально единицы.
Сколько "справа" народа, готового активно противостоять происходящему - мы вообще ещё не видели. Просто потому, что беспорядки происходят там, где такие люди практически не живут. И если левых студиозусов можно собрать, организовать, и вывезти на оплаченных избиркомом демпартии автобусах "на гастроли" - погромить что-нибудь за пределами пешей досягаемости от кампуса - аналогичным правым это неинтересно. Они работают, им некогда. Они возбухают только тогда, когда "гастролёры" оказываются у них под окнами - но этого на данный момент у нас практически не происходит, и, я думаю, не произойдёт.
Окончание следует.
28 февраля 2020 | 20:06 (в комментариях к: [Блог] shklyarov_v 28.02.2020 07:50)
koshkaedu:
А чего, собственно, ждать от человека, который не счёл для себя позором участвовать в избирательных кампаниях Сандерса и Обамы? Это ещё можно было бы понять от молодого американца, знающего, что такое социализм, только из сказок пожилых профессоров-маркистов, преподававших ему коммунистическую версию истории США в универе. Но Шкляров-то - родился в СССР. Я понимаю, что он сам ещё был сопляк, когда СССР накрылся медным тазом, и не знает прелестей социализма на собственной шкуре - но родители-то не могли не рассказывать... И тем не менее, наш камерад рассуждает о "прогрессивных" демократах Бутиджидже и Сандерсе.
Чтобы было понятно россиянам, не вникающим в дебри американской политической конкуренции - весь дискурс (прости Господи) внутри Демпартии США сегодня вертится вокруг того, какая модель социализма этой партии больше подходит: сталинско-маоистская (Сандерс) или модель Муссолини (вся остальная камарилья, включая Бутиджиджа). И вот среди этих окаменелостей, выбирающих, какой сорт говна мамонта им кажется наиболее вкусным и современным, камерад Шкляров ищет "прогрессивных" политиков, которых он хотел бы видеть в Белом Доме, в президентском кресле.
Неудивительно, что с таким уровнем понимания происходящего его попытка "анализа" годится только посмеяться. Чего стоят одни рассуждения про то, как Блумберг разорит Трампа на рекламе. Камерад Шкляров успешно пропустил урок бабушки Клинтон, потратившей на предвыборную агитацию вдвое больше Трампа, и продувшей ему с разгромным счётом. Похоже, что урок "деньги отнюдь не решают всё на выборах" любители социализма совершенно не в состоянии усвоить, сколько бы раз он ни бил их по голове.
12 января 2020 | 06:52 (в комментариях к: [Блог] golovnin 09.01.2020 09:30)
pro_hanov:
VP корпорации, входящей в список Forbes 500 (практически всё с мировым именем туда входит) - это зарплата в вилке где-то от 150 до 350 тысяч (зависит от фирмы и того, чем именно заведует данный VP), плюс премии и опции на ценные бумаги фирмы, как правило в сумме составляющие примерно столько же, сколько и "базовая" зарплата.
Я совсем не буду удивлён, если в семье ваших знакомых одна жена зарабатывает достаточно, чтобы их суммарный налог вырос по описанной мной выше причине. А уж если доходы мужа хотя бы отдалённо приближаются к её - то к гадалке не ходи, так оно и есть.
Люди этого уровня дохода, бывает, относят сами себя к "среднему классу" - но строго говоря, это всё-таки не так, они из этого среднего класса вышли очень прилично вверх. Ипотека не показатель в данном случае: я знаю людей, которые брали ипотеки на многомиллионные дома (даже если на дом есть наличные, это может быть выгодно с налоговой точки зрения).
Для меня, как жителя США, тут занятно то, что ваши знакомые относятся как раз к той группе американцев (по доходам), про которых противники Трампа врут нам, что вот именно им-то в основном налоги и снизили, а "бедные" и "средний класс" ничего не получили. В то время как на самом деле всё ровно наоборот...
11 января 2020 | 08:13 (в комментариях к: [Блог] golovnin 09.01.2020 09:30)
pro_hanov:
Правила декларирования и уплаты налогов - открытая информация, которую в любой момент может проверить любой желающий. Я за ними слежу, потому что свои налоги считаю сам каждый год.
Федеральные налоги как раньше можно было декларировать и платить хоть вдвоём, хоть по отдельности, так и теперь можно. В этом не изменилось ровно ничего. Ставка налогообложения - уменьшилась как для супругов, декларирующих совместно, так и для супругов, декларирующих по отдельности. Ничего тут не выросло и вырасти не могло.
Предел списания штатных налогов с облагаемого федеральным налогом дохода - $10000 на двоих (или по $5000 на одного, так что тут как ни декларируй, ничего не отыграешь). Чтобы заплатить такой штатный налог в Нью Джерси, надо заработать $200000 в год. Но даже выше этого дохода рост налога за счёт ограниченного списания штатного налога компенсируется снижением планок федерального налогообложения.
Короче, чтобы в Нью Джерси доходы ваших знакомых выросли в результате Трамповской реформы, они должны зарабатывать существенно более 400 тысяч долларов в год на двоих. Это не так, чтобы очень жирно для Нью Джерси - но это верхние 4% американцев по доходам, то есть никак уже не "средний класс".
11 января 2020 | 07:34 (в комментариях к: [Блог] husky 07.01.2020 13:09)
andreyfilippov:
Ага. Зассали и дали задний ход иранцы - а сцыкло и мямля в ваших влажных грёзах Трамп. Логично. Как и все остальные ваши сказки.
10 января 2020 | 00:03 (в комментариях к: [Блог] husky 07.01.2020 13:09)
andreyfilippov: Вот и порассуждайте с Пархоменко о ваших влажных грёзах. А тем временем аятоллы, у которых убрали с доски важную фигуру, утёрлись: униженно попросили дать им возможность спасти лицо, уделав пустой ангар на базе, с которой американцы заранее эвакуируют персонал. И в половине случае не попали своим ржавым дерьмом даже в пустые ангары. После чего их ручная "иракская милиция" разбежалась, а де-факто лидер иракской шиитской общины потребовал от неё самороспуска, от греха подальше.
Если обмен будет и дальше продолжаться со счётом "повреждённый пустой ангар и вертолёт в обмен на иранского генерала или эквивалентное лицо в администрации" - года через 3-4, глядишь, в Иране у власти окажутся мало-мальски вменяемые люди. И вы с Пархоменко сможете обсудить, как дураку Трампу поять случайно! жутко повезло.
09 января 2020 | 23:55 (в комментариях к: [Блог] golovnin 09.01.2020 09:30)
pro_hanov:
"некоторые мои знакомые американцы (симпатизирующие республиканцам представители среднего класса) говорят, что их надежды Трамп не оправдал и их налоги выросли"
Единственный вариант того, как это могло случиться - эти люди живут в штатах типа Калифорнии и Нью Йорка, с огромным штатным подоходным налогом. До снижения ставок федерального подоходного налога жители этих штатов списывали свой штатный подоходный налог с суммы дохода, облагаемой федеральным подоходным налогом. Таким образом, они де-факто получали налоговые льготы за счёт жителей штатов с более низкими или отсутствующими штатными подоходными налогами. Налоговая реформа, которую протолкнул Трамп, снизила планку, выше которой штатный подоходный налог уже нельзя списать с облагаемого федеральным налогом дохода. Это затронуло только верхние 2-3% налогоплательщиков в паре-тройке штатов. Обижаться за это на Трампа - как минимум, глупо: он просто прикрыл людям возможность перекладывать своё налоговое бремя на других, как правило значительно менее состоятельных. Стыдно должно быть жаловаться на то, что злой Трамп не дал залезать в карман согражданам победнее.
Что касается Ирана - он безусловно будет продолжать поддерживать терроризм, на этот счёт ни у кого сомнений нет. Но по крайней мере, теперь есть шанс, что он будет делать это осторожнее, стараясь не переходить границу, за которой его ожидает возмездие. При прошлом президенте все понимали, что такого шанса нет, и Иран гулял по буфету, как хотел. Как по мне - это прогресс.
09 января 2020 | 09:23 (в комментариях к: [Блог] husky 07.01.2020 13:09)
andreyfilippov:
Ну слава богу, даже кретины типа вас могут найти в происшедшем что-то, что бы их порадовало. Даже если это что-то существует только в вашем больном воображении.
08 января 2020 | 22:39 (в комментариях к: [Блог] husky 07.01.2020 13:09)
Владимир, ну зачем было всерьёз обсуждать версии с ударом по американской территории и применением ядерного оружия?!
Иранское руководство строит свою новую персидскую империю, и использует исламскую риторику как инструмент в этом строительстве, вовсе не являясь рабами этой риторики. Подвиг шахида они отправляют совершать оболваненных дураков, а самим им такая судьба совершенно ни к чему. Любой удар с массовыми жертвами среди граждан США - всё равно, военных или гражданских - это смертный приговор всему нынешнему иранскому руководству. Поэтому, и только поэтому, эти люди никогда не пойдут на такой удар. По крайней мере, не пойдут, пока в Белом Доме опять не окажется эквивалент Обамы, специалист по рисованию "красных линий", которые потом топчут все, кому не лень - но до этого сначала надо дожить. Нынешний обитатель Белого Дома явно не из тех, кто стерпит и утрётся. Так что все жуткие сценарии начала Третьей Мировой идут в топку сразу, их вероятность стремится к нулю.
Собственно, Иран уже показал, какой вариант "ответа" им представляется оптимальным: удар по военному объекту на территории страны, неспособной сама по себе ответить, на котором есть небольшое количество американской техники и военных - так, что вроде бы грохнули "по большому Сатане", но реальные шансы убить солдат этого "Сатаны" невелики. Всё и получилось в соответствии с расчётами: разгрохали несколько ангаров, вроде бы даже повредили какое-то количество авиатехники, но жертв и пострадавших среди американских военных нет, так что можно вздохнуть с облегчением: за материальный ущерб США никому головы отрывать не будут.
Теперь посмотрим, будет ли иранская террористическая деятельность продолжаться теми же темпами, что и раньше - или, как я предполагаю, притихнет, как ошпаренная, чтобы не давать Трампу поводов для ликвидации очередного иранского "национального героя". Все могут успокоиться, слухи о конце света в очередной раз оказались преувеличенными. :-)
25 декабря 2019 | 07:14 (в комментариях к: [Блог] serguei_parkhomenko 19.12.2019 07:42)
petr_nikolaev:
Бедняга вы мой, как вас заело-то: бежите повторно долдонить мне ту глупость, которую уже однажды изложили...
Ещё раз, поскольку с первого раза до вас не дошло: переход на обсуждение личности оппонента, когда не удаётся сказать что-то убедительное по теме обсуждения - т.е. то, что проделали вы - в среде цивилизованных людей является публичным признанием собственной глупости и невежества. А заодно и своего поражения в споре.
С чем я вас и поздравляю. Вам бы подучиться малёк, хотя бы до уровня выпускника приличной средней школы, прежде чем лезть в споры - но тогда у вас пропадёт желание голосовать за демократов, вы поймёте, почему вменяемые люди вполне могут поддерживать Трампа, не сотворяя при этом себе никаких кумиров, и спора у нас опять не получится. Такие дела.
Всех благ.
23 декабря 2019 | 09:31 (в комментариях к: [Блог] serguei_parkhomenko 19.12.2019 07:42)
petr_nikolaev:
Спасибо дорогой, вы совершенно точно угадали обо мне всё:
- Плохо информированный - поскольку вижу распространяемое вами враньё на раз, тут всё понятно:
- Неофит, живу в США всего 28 лет;
- Русский;
- Люмпен - инженер-конструктор промышленной автоматики с профессиональным стажем в США те же 28 лет (а до того - ещё 7 в СССР) и со стабильно шестизначным годовым доходом.
В ответ могу только предположить - судя по уровню грамотности ваших текстов - что вы человек, полуграмотный как на русском (это даже не предположение, это продемонстрированный вами факт), так и на английском, имеющий тяжкие проблемы с пониманием текста на любом из условно доступных вам языков, и в силу этого бездумно повторяющий влитый вам телеящиком бред. По-человечески вас жаль, и понятно, почему вам приходится заменять отсутствие знаний и мозгов фантазиями о том, какой ваш собеседник "сам дурак". Тот самый случай, когда можно вывезти совка из СССР, но невозможно вытравить СССР из совка - ваших коллег по образу мышления я прекрасно помню ещё по советским 80-м.
20 декабря 2019 | 23:03 (в комментариях к: [Блог] serguei_parkhomenko 19.12.2019 07:42)
petr_nikolaev:
Я не знаю, чего "всего этого" мне должно быть мало - видимо, модераторы потерли ваш комментарий со "всем этим".
Что касается вранья, изложенного вами в не-потёртом комментарии - то это именно враньё. Ни в каком твите Трамп, разумеется, не "обвинял" Виндмана ни в эмигрантском прошлом, ни тем более в еврействе.
То, что вы готовы так нагло и очевидно лгать о легко проверяемых вещах - печально, но неудивительно: вот на таком проверяемом в один ход вранье и построены все обвинения в адрес Трампа на сегодня.
P.S. Да, и мнение человека, которого его командиру пришлось одёргивать, когда он обсуждал с российскими военными, какое США говно (это я о Виндмане, если что, и это, в отличие от вашего вранья - факт) - о "роптивоправности" разговора Трампа с Зеленским мне малоинтересно. Особенно учитыва, что транскрипт разговора доступен любому, я его читал, и ничего "противоправного" разговор, разумеется, не содержит.
Собственно, ровно то же самое признали де-факто и сами демократы, голосовавшие за импичмент Трампа: их "одвинения" не содержат ни одного прописанного в американских законах преступления или правонарушения. Кстати, впервые за историю импичментов в США: до этого обвинители не считали возможным устранять человека с должности за действия, не являющиеся по американским законам преступлением.
20 декабря 2019 | 01:18 (в комментариях к: [Блог] serguei_parkhomenko 19.12.2019 07:42)
sh_mike:
Да-да-да, конечно. А когда Трамп станет следующим президентом США, этот взгляд будет вас "не интересовать" ещё меньше. :-)
19 декабря 2019 | 21:43 (в комментариях к: [Блог] serguei_parkhomenko 19.12.2019 07:42)
petr_nikolaev:
В дополнение к сказанному shura_floridsky: администрация Трампа сокращает регуляторное бремя на экономику, что уже привело к экономическому росту и росту занятости в стране, о которых прошлый президент рассказывал нам, что они "невозможны"; администрация Трампа всерьёз взялась за исправление неравноправных торговых отношений, которые США когда-то позволили по отношению к себе Европе и Китаю, и которые с исчезновением СССР потеряли былой смысл.
Лично мне Трамп не "мил", мне с ним детей не крестить. Но свою работу на президентском посту он делает с результатами на голову лучше, чем пустой пиджак, предшествовавший ему в Белом Доме. И вот по этим практическим результатам его деятельности я безусловно буду голосовать в следующем ноябре за него, а не за кандидата от демпартии, которая сейчас занята решением важного вопроса: какой вариант социализма они хотят построить в США - по Сталину, по Троцкому, по Мао, или по Муссолини (последний, судя по всему, лидирует пока в их дискуссии).
19 декабря 2019 | 21:28 (в комментариях к: [Блог] serguei_parkhomenko 19.12.2019 07:42)
sh_mike: Если бы вас не интересовал его взгляд, вы не бежали бы за ним сказать, как этот его взгляд вам безразличен. :-)
А г-ну Пархоменко, раз уж он взялся "просвещать" своих читателей на американские темы, в которых сам разбирается... примерно как Путин в суперкомпьютерах... не мешало бы упомянуть в своём опусе один занятный факт: по опросам общественного мнения, в том числе и проводимым надёжно левыми, близкими к демпартии организациями, весь этот цирк с импичментом, устроенный демократами на пустом месте, без единого намёка на какие-либо незаконные действия Трампа, пока дал совершенно неожиданные демократами результаты.
А именно:
1. Большинство избирателей страны - ПРОТИВ импичмента Трампа (не "большинство правых", а именно большинство ВСЕХ избирателей, причём среди избирателей- республиканцев и, самое главное, независимых - этот перевес выражается в двузначных величинах);
и
2. В начале слушаний по импичменту в Конгрессе популярность Трампа немножко упала, но почти сразу же начала расти - и так и продолжала расти прямо до вчерашнего голосования.
Иными словами, люди, которые в следующем ноябре будут решать, кто будет президентом США, и кто будет иметь большинство в Палате Представителей - эти люди в большинстве поняли: демократы им врут, нагло и с отягчающими обстоятельствами.
Какой избирательный прогноз из этого следует - решайте сами. :-)
15 декабря 2019 | 22:08 (в комментариях к: [Блог] echomsk 13.12.2019 21:10)
nahasha: "В США нужно получать письменное разрешение у компании в которой вы работаете, чтобы она разрешила работать где-то еще"
Не нужно. Если вы сами не согласились на такое условие при поступлении на работу (а его ещё и выдвигают крайне редко).
Врите дальше.
15 декабря 2019 | 22:02 (в комментариях к: [Эфир] Разворот 13.12.2019 14:10)
nahasha: "В США нужно получать письменное разрешение у компании в которой вы работаете, чтобы она разрешила работать где-то еще"
Нет, не нужно. Если сам, поступая на работу, не согласился на такое условие (которое, кстати. мало кто выдвигает).
Врите дальше.
29 июля 2019 | 10:40 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 26.07.2019 16:52)
a_a_v:
Вот уж кем Дершовиц никогда не был - так это консерватором. С оговорками или без. Вполне типичный умеренно левый "progressive", всю свою жизнь.
Уилл и Кристол - да, хрестоматийные салонные консерваторы. Хорошо воспитанные, весьма умные, умеющие красиво говорить и ещё лучше писать, и по-джентльменски проигрывать. Именно такие люди когда-то после Февральской революции просрали Россию большевикам.
Ахинею о "бесполезности" пыток, которую "подтверждают" анонимные "профессиональные следователи", никогда не находившиеся в ситуациях, применительно к которым вопрос о пытках дискутировался, мне обсуждать неинтересно. Действенность выбивания из человека информации доказана в человеческой истории столько раз, что надо быть феерическим идиотом, чтобы в ней сомневаться. Аморально? Зависит от обстоятельств применения. Незаконно? Да. И в этом вопросе я тоже был несогласен с людьми, предлагавшими пытки легализовать, несмотря на то, что понимаю, что пытки вполне действенны, и в определённых ситуациях вполне моральны. Но это уже совсем не по теме.
29 июля 2019 | 02:46 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 26.07.2019 16:52)
a_a_v:
Какую "эволюцию взглядов" Дершовица вам удалось обнаружить? Он был человеком "прогрессивных", т.е. левых, взглядов, в 90-е - да так и сохранил эти взгляды по сей день. Ни по одному принципиальному вопросу, по которому он высказывался 20 лет назад, его сегодняшние высказывания не отличаются от прошлых. Он как не поддерживал Трампа в предвыборный период - так и не поддерживает его сегодня. Но он, в отличие от парада уродов на CNN и MSNBC, ещё не утратил понимания, что "я не разделяю политических взглядов кандидата Т" не равняется "кандидата Т надо устранить любыми средствами, включая грубейшие нарушения закона". Так он и раньше не разделял этот сантимент - даже в этом его взгляды не изменились с 90-х.
P.S. Если вы по роду деятельности имеете дело с людьми из Cymer и MKS Instruments, он же Newport - среди них легко могут оказаться знакомые со мной. Как профессионально, так и чисто лично. Впрочем, в силу специфики моей профессии, такие знакомые у меня найдутся и в авиакосмосе, и в производстве медтехники, и на Qualcomm, и ещё много где.
28 июля 2019 | 03:58 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 26.07.2019 16:52)
a_a_v:
Мнений профессиональных, известных на всю страну, юристов, у которых я почерпнул всё сказанное мной выше - хватает, и при желании их несложно найти. Начать, например, с того, что говорит Alan Dershowitz, и продолжить текстами Andrew Mccarthy.
А можно и не искать, а просто подождать до 2024, и убедиться, что я был прав. Мне без разницы, какой путь вы выберете.
P.S. Если вы занимаетесь оптикой, как-то связанной с лазерами - у нас может оказаться значительно больше общих знакомых, чем вы увидели в моём профиле в LinkedIn.
27 июля 2019 | 21:11 (в комментариях к: [Блог] karina_orlova 26.07.2019 16:52)
a_a_v:
"Может потому, что Mueller недвусмысленно заявил: "Trump was 'not exculpated' for obstruction of justice" и его можно будет судить после истечения президентского срока?"
Нет, не может. То есть, пытаться преследовать Трампа через суд после истечения его полномочий, разумеется, можно - но основывать это преследование на результатах расследования Мюллера не получится.
Что по этому поводу Мюллер "заявил" - с юридической точки зрения никакого значения не имеет. Юридическую силу имеет его доклад, и наличие или отсутствие в нем рекомендации indictment. А этой рекомендации - нет. И не потому, как это нам врут пропагандоны демпартии, что Мюллеру помешали правила DOJ: эти правила не дают лишь преследовать президента уголовно, пока не закончились его полномочия. Рекомендовать indictment эти правила Мюллеру вовсе не мешали, а мешало - полное отсутствие юридических оснований для такой рекомендации.
Так что смотрите в своё удовольствие.
P.S. Отдельное наслаждение стороннему наблюдателю доставляют реплики наших демократов о "диктатуре". Партия, лицом которой сегодня являются откровенные сторонники тоталитаризма, не на словах, а на деле пытающиеся уничтожить гражданские права жителей страны - оказывается, озабочена "диктатурой республиканцев". Воистину: если наши левые кого-то в чём-то обвиняют, они это уже проделали сами в десятикратном размере.