Следуюший закон - о «ПШ»?
Вчера вечером по программе «Россия-24» я смотрел документальный фильм об одном из чудовищных, хотя и вполне рядовых эпизодов периода сталинских репрессий – о расправе над крупнейшими геологами страны, которая привела к серьезному сбою в выполнении атомного проекта. В конце концов, ничего необычного: таких сфабрикованных дел были сотни, скорее даже тысячи: дело геологов, дело авиаконструкторов, дело физиков, дело статистиков, дело врачей, дело … Я не стал бы писать об этом, если бы не одно обстоятельство: принятый на днях в первом чтении закон об уголовной ответственности за скрытие второго гражданства. Многие спрашивают, в том числе и на сайте « ЭМ», зачем и кому он нужен?
Мне кажется, я нашел разгадку. Она подтвердится, правда, при одном условии: если в уголовном кодексе будет восстановлено понятие «ПШ». Что вполне укладывается в череду принимаемых Государственной думой подобных законов. Не знаете, что такое «ПШ»? Я, увы, знаю и готов объяснить. Мой отец в далеком 1926 году был осужден на пять лет Соловецких лагерей по статье: «Подозрение в шпионаже» . Понимаете? Принято было говорить и писать: ПШ.
Я внимательно читал в специальном зале ФСБ дело отца: допросы, всякие анкеты и показания. И ни одного факта! Но у следователя было подозрение, что подследственный – шпион, потому что он, выходец из Эстонии, иногда заходил в посольство этой страны ( тогда миссию), сыграть в шахматы с соучеником по Ревельской гимназии. И приговор был вынесен.
Надо еще учесть: это было до известной директивы Сталина о допустимости пыток в отношении «врагов народа». Если бы отца пытали, конечно, в деле в деле было бы «чистосердечное признание», может быть, целая детективная шпионская история – как в миллионах других случаев. А так – повторяю, ничего!
Предвижу вопрос: а какая, собственно, связь между документальным фильмом о «деле геологов», арестом отца и новым законом о двойном гражданстве?
В фильме показано, что «Дело геологов» было сложной, многоходовой, очень трудоемкой операцией. Я был поражен, сколько усилий потребовалось работникам НКВД, чтобы отобрать 27 подходящих академиков и профессоров , осудить их и отправить в тюрьму (треть – просто на гибель). А теперь все будет очень просто: на столе готовый список ( ведь все имеющие второе гражданство под угрозой уголовного наказания должны сообщать об этом), выбирай любого и говори ему: «Ты, такой-то, гражданин другой страны, а что делаешь у нас? Шпионишь? Есть у меня такое подозрение…»
А дальше возможны варианты: например, за отказ от заведения дела легко можно отобрать бизнес, дом, автомашину. Можно – взятку наличными. А можно и наоборот, получить награду за «разоблачение вражеского шпиона», посадив его по статье ПШ в тюрьму. В общем, наследники тех чекистов, которые организовали дело геологов , спасибо скажут депутатам Госдумы, предложившим законопроект, который сегодня у всех на устах. Не для того ли они работали?
Хотелось бы надеяться, что не для того. Но подозрение… подозрение остается.
Спасибо вам, miat-1 и rkbv12 за поддержку. Пока мы в меньшинстве, но мне кажется что именно радиостанция "Эхо Москвы" могла бы выступить зачинателем широкой кампании гуманистического направления, о которой я говорю. Это , думаю, в ее традициях. Интересно, что скажет А.А. Венедиктов?.
23 февраля 2014 | 11:35
Гайдар, тоже ласковый был! Это еще Гайдар в свое время сказал. Что не жалко, если с голоду помирают- значит, в рынок не вписались
Это ложь и клевета! Ничего подобного Гайдар никогда не говорил! Даю голову на отсечение!
Жизнь сложна. По специальности я не только журналист, но и экономист, кандидат экономических наук, автор десятка книг по экономике. И преподавал я на факультете курс экономической журналистики, будучи старшим научным сотрудником Центрального экономико-математического института Академии наук СССР.
Вторично отвечаю А.Илларионову.
В одной детали вы правы. Я имел в виду, как обычно, годовую инфляцию, а вы -накопленную, в расстройстве я этого не знаметил. Беру свои слова обратно. А в остальном... Фактов, когда вы занимаетесь статистической эквилибристикой, производя впечатление на недостаточно подготовленных людей - много. Мы с вам сталкивались на этой почве. Наконец, именно в день смерти человека, кем бы вы его ни считали, особенно надо помнить правило аут бене, аут нигил. Поэтому выступление Ясина вчера было уместным, а ваше - нет.
Еще раз отвечаю fokker-100
Циклы Жюглара никакого отношения к рассматриваемому вопросу -о том, что Илларионов хитро выбрал для сравнения провальный седьмой год - не имеют. Вы слышали звон... И не считайте других недоучками. Почитайте хотя бы мой словарь...
Андрею Илларионову. В одном Вы оказались правы: я действительно, разнервничавшись,неудачно упомянул график инфляции. Вы дали накопленную инфляцию, я имел в виду, как обычно, годовую. Беру назад свои слова. Но в остальном... Именно в день смерти ушедшего человека особенно уместна древняя мудрость aut nihil, aut bene . Иначе говоря: высказать добрые слова памяти - уместно, оскорбления -лучше сберечь на будущее (если уж очень хочется заняться этим "благородным" делом).
fokker-100:
Вы, уважаемый, просто недоучка.
Фраза
==почему в графиках был выбран седьмой год после рефоры, а не пятый, шестой, восьмой или, скажем двнадцатый== 7ой год. Это же азбука.
Это говорит о том, что вы не знаете ни о циклах француза Juglar. Ни о циклах в экономике вообще. и так далее...
Спасибо за оценку.В моем "Общеэкономическом и экономико-математическом словаре" ( см.сайт "slovar-lopatnikov.ru" ) есть - извините за тавтологию - целый цикл статей об экономических циклах, в том числе и о цикле Жюглара. Но он в данном случае совсем ни при чем - поверьте мне.
Я зарекся спорить с экономическим эквилибристом Илларионовым (он знает об этом). Но на этот раз не выдержал. Не только потому что день смерти человка - кто бы он ни был -неподходящий день для сведения счетов с ним, поливания могилы помоями (хотя тут я ошибся - для последнего ни. Только один вопрос: почему в графиках был выбран седьмой год после рефоры, а не пятый, шестой, восьмой или, скажем двнадцатый? Очень просто - потому что это был 1998 год, год кризиса. А взял бы, скажем, 1999 или 2000 год - совсем иная была бы картина - и по росту ВВП, и по инфляции. Вот и весь фокус! Остальные утверждения давно опровергнуты, специалисты это знают.
Триумф побежденных… Запоздалый на 20 лет триумф, но все же. Так можно оценить фильм НТВ о событиях 1993 года, да и обсуждение блога Саттарова (в меньшей, конечно степени, потому что здесь разумные голоса все-таки иногда прорывались). Общественное сознание замутнено, вот почему сегодня в нем одерживают победу те, кто потерпел поражение, и заслуженное. Столько грязи на первого законного президента России и столько елея – на тех, кто рвался отобрать у него власть, по-моему, никогда еще не выливалось одновременно. Телевизионщики НТВ стремились как можно больше осложнить картину, запутать зрителей, приглашая в «объективные» свидетели исключительно таких людей, как тогдашний претендент на власть Хазбулатов, как Руцкой, который требовал от летчиков разбомбить Кремль, как фашист Баркашев. То есть только одну сторону из двух. Ясно, что при таком подходе до правды не докопаться. А правда - она проста, как стеклышко. На протяжении истории человечества происходили тысячи попыток вооруженного мятежа. Так случилось и в октябре 93-го. А вооруженный мятеж, как это приходилось делать в подобных ситуациях всегда и везде во всем мире, было подавлен вооруженным же путем. Вот и все. Остальное – от лукавого, остальное - детали. И обвинение Ельцина в том, что в результате октября 1993 года он привел к власти В.Путина - тоже. После этого не означает по причине этого – говорили древние. Оставим обсуждение этого вопроса на другой раз…
Вы "турист 1942", а я как раз в 1942 году получил тяжелое ранение на фронте, защищая Москву. И никого я не опозорил, просто надо знать законы и понимать, что поддержка самовывижения вас ни к чему не обязывает, кроме включения чеовека в список кндидатов. А уж за кого голосовать - право избирателя (это ответ severу 89) Я просто сигнализировал, что Собянин использует административный ресурс - чтобы об этом все знали.Посчитайте, сколько пенсионеров в городе... Не поняли? Жаль.
повтор:
Уважаемый коллега Яков. То, что вы остались коммунистом - ваше право. Более того, это заслуживает уважения, но только при том условии, что Вы за коммунистические идеалы, а не за коммунистическую практику,обобщенно характеризуемую одним словом: ГУЛАГ. Я тоже был коммунистом. Что же касается производственной функции, то это, как Вы, наверное, знаете, строго по моей специальности: вряд ли Вы писали свой диплом на такую тему, не обращаясь к "Экономико-математическому словарю". Так вот, ровно сорок лет назад в отделе пропаганды ЦК КПСС чуть не "зарубили" первое издание моего "Популярного экономико-математического словаря" за использование таких терминов как "эластичность", "полезность", "факторы производства"... Не помню, была ли в этом списке и функция Кобба-Дугласа - скорее всего, была... А рынок? Что же? Наверное, Вы покупаете продукты в одном из супермаркетов, приезжая туда на своей машине... Вот по дороге из торгового зала в паркинг, расположенный в подвале супермаркета, толкая тележку, подумайте о плане и рынке. Да и о Гайдаре, без которого вы и сегодня скорее всего стояли бы где нибудь в очереди, а на вас набрасывались бы сограждане с бессмертными словами из Ильфа и Петрова :"Вас здесь не стояло!". И может быть , отрицательный знак у Вас сменится на положительный.
повтор:
Уважаемый коллега Яков. То, что вы остались коммунистом - ваше право. Более того, это заслуживает уважения, но только при том условии, что Вы за коммунистические идеалы, а не за коммунистическую практику,обобщенно характеризуемую одним словом: ГУЛАГ. Я тоже был коммунистом. Что же касается производственной функции, то это, как Вы, наверное, знаете, строго по моей специальности: вряд ли Вы писали свой диплом на такую тему, не обращаясь к "Экономико-математическому словарю". Так вот, ровно сорок лет назад в отделе пропаганды ЦК КПСС чуть не "зарубили" первое издание моего "Популярного экономико-математического словаря" за использование таких терминов как "эластичность", "полезность", "факторы производства"... Не помню, была ли в этом списке и функция Кобба-Дугласа - скорее всего, была... А рынок? Что же? Наверное, Вы покупаете продукты в одном из супермаркетов, приезжая туда на своей машине... Вот по дороге из торгового зала в паркинг, расположенный в подвале супермаркета, толкая тележку, подумайте о плане и рынке. Да и о Гайдаре, без которого вы и сегодня скорее всего стояли бы где нибудь в очереди, а на вас набрасывались бы сограждане с бессмерными словами из Ильфа и Петрова :"Вас здесь не стояло!". И может быть , отрицательный знак у Вас сменится на положительный.
Уважаемый коллега Яков. То, что вы остались коммунистом - ваше право. Более того, это заслуживает уважения, но только при том условии, что Вы за коммунистические идеалы, а не за коммунистическую практику,обобщенно характеризуемую одним словом: ГУЛАГ. Я тоже был коммунистом. Что же касается производственной функции, то это, как Вы, наверное, знаете, строго по моей специальности: вряд ли Вы писали свой диплом на такую тему, не обращаясь к "Экономико-математическому словарю". Так вот, ровно сорок лет назад в отделе пропаганды ЦК КПСС чуть не "зарубили" первое издание моего "Популярного экономико-математического словаря" за использование таких терминов как "эластичность", "полезность", "факторы производства"... Не помню, была ли в этом списке и функция Кобба-Дугласа - скорее всего, была... А рынок? Что же? Наверное, Вы покупаете продукты в одном из супермаркетов, приезжая туда на своей машине... Вот по дороге из торгового зала в паркинг, расположенный в подвале супермаркета, толкая тележку, подумайте о плане и рынке. Да и о Гайдаре, без которого вы и сегодня скорее всего стояли бы где нибудь в очереди, а на вас набрасывались бы сограждане с бессмерными словами из Ильфа и Петрова :"Вас здесь не стояло!". И может быть , отрицательный знак у Вас сменится на положительный.
Из моего блога - перепостил сюда.
Письмо Андрею Илларионову
Андрей!
На Ваш последний разбор книжки В.Назарова и К.Родионова «Мифы о 90-х. Анатомия лжи», в которой подвергается критике антигайдаровская «кампания», ведущаяся Вами уже несколько лет, я мог бы откликнуться прямо в вашем блоге «Эха Москвы». Но не стал этого делать по двум причинам. Во-первых, моя запись, по необходимости краткая, затерялась бы в череде многочисленных записей участников дискуссии, среди которых (записей) лишь единицы хоть как-то осмысленны и конструктивны, а все остальное – типичные для интернета высказывания дилетантов, ничего не понимающих в деле - в экономике и истории - , агрессивно-предвзятые и балансирующие на грани матерщины (это я выбирал выражение помягче!).
Во-вторых, потому что в книжке есть место, касающееся нас с Вами обоих непосредственно, и хотелось бы поговорить о нем подробнее. Речь идет о статье «Статистическая ошибка маститого экономиста». На вопрос, отвечали ли Вы на нее (цитирую) … « А.Н.Илларионов написал: «Нет, не отвечал. Дело в том, что в ответе придется показывать интеллектуальный уровень авторов этого текста, а одним из подписантов текста оказался (хочу надеяться, по ошибке) Л.Лопатников, которого я по человечески глубоко уважаю». На добром слове спасибо, конечно. Но… не «по ошибке» я попал в число «подписантов текста»! Напротив, именно я был инициатором статьи, и Вы должны были об этом если не знать, то догадываться. Вспомните: вы меня пригласили на доклад, где вывесили свой график доли государственных расходов в ВВП, на основании которого и был сделан очередной сенсационный вывод. В данном случае – о том, что якобы правительство Егора Гайдара не сократило (как было общепризнанно), а расширило долю государства в экономике. Действительно, «столбик» 1992 года гордо возвышался над соседними – как 1991, так и 1993 года. Я как увидел график – сразу понял, в чем ошибка: в один ряд были включены показатели, рассчитанные по разным методикам. И как только кончился доклад, сказал Вам об этом. Вы ответили, что растолкуете мне позднее, в чем дело. Прошло время, известий от Вас не было. Но вопрос важный, принципиальный. Я рассказал обо всем этом С.Синельникову, он привлек В.Назарова и мы написали статью. Вот как это было. Ошибаться может каждый. Признай Вы тогда свою ошибку, и вопрос был бы снят. Характерно, что и во вчерашнем блоге, отвечая (обоснованно или не обоснованно, справедливо или несправедливо – другой вопрос) на многие критические замечания авторов книги, эту историю Вы обошли молчанием.
О самой книге молодых экономистов В.Назарова и К.Родионова скажу следующее. Мне, как человеку, профессионально занимающемуся современной экономической историей России (у меня три книги по этой проблематике), очень полезно было познакомиться с огромной массой фактического материала, собранного авторами: даты правительственных постановлений, почасовая хронология событий в кризисные моменты, точные цитаты из важных документов –все это дорогого стоит. За это надо и Вас поблагодарить: именно Вы их вынудили провести такую большую и полезную работу.
Но надо понять одно: все, о чем вы полемизируете с оппонентами (расчеты за разведстанцию на Кубе, назначение председателя Центробанка, даже «расстрел Белого дома», и так далее и тому подобное) – по большому счету - частности, детали. Гайдар поставил задачу: превратить российскую экономику из централизованно планируемой в рыночную. И эта задача выполнена ( при всех несовершенствах рынка, откатах назад, нерешенных проблемах). Весь мир признает сегодня Россию рыночной страной – вот это и есть главный результат жизни и деятельности Егора Гайдара.
Материалы книги убедительно показывают необоснованность и бесплодность Вашей, Андрей, многолетней деятельности по дискредитации, увы, покинувшего этот свет человека . Aut bene aut nihil –говорили древние (о мертвых или хорошо, или ничего). Зря вы забыли этот принцип.
Что с Вами произошло? Мы десять лет подряд вместе участвовали в работе так называемого Реформ-клуба «Взаимодействие», председателем которого был Гайдар. Не помню, чтобы Вы тогда его критиковали. А теперь дня не проходит, чтобы вы не выступили с очередным «разоблачением» его «подрывной деятельности» и даже денежной нечистоплотности – к радости его открытых и скрытых недругов, ставящих своей целью ослабление и расчленение и без того слабеньких демократических и либеральных сил России. Зачем это, кому выгодно?
Подумайте, Андрей. И очень советую: поставьте точку на этой стороне Вашей деятельности. Займитесь чем-то более полезным. Иными словами: Вашу бы энергию, да в мирных целях…
Л.Лопатников
"Судебные процессы в то время были отрытыми" пишет Zanuda-707. Да, из МИЛЛИОНОВ судебных процессов 3 (прописью - три процесса!) были открытыми, особо подготовленными и организованными. О них - особый разговор. И утверждение о том, что "все признавались ДО ПЫТОК" - абсолютная неправда. Сегодня известны тысячи примеров "выколоченных" признательных показаний, а также примеров людей, замученных до того, как из них удавалось выбить такие показания. Несмотря на все попытки сталинистов, рано или поздно правду узнают все.
Уважаемый zanuda 707! Вы ошибаетесь. За пытки ни Ягоду, н Ежова не наказывали: пытки были разрешены, как Вы поняли, надеюсь, из шифротелеграммы Сталина. Ежов, например, зная, чем они ему грозят, уже ДО ПЫТОК признался, что был германским шпионом и "готовил государственный переворот путем террористических актов" (подробнее в моей книге, на сс. 144-146).
Дорогие коллеги! Спасибо за интересное обсуждение, хотя оно и уклонилось несколько в сторону: более всего места было уделено вопросу о роли лендлиза - о чем в самом посте не было ни слова. Возражение по существу было одно - о том, что решение напасть на Польшу Гитлер принял до пакта М-Р. Но не потому ли он добивался заключения пакта, что в голове у него был именно тот план, о котором я говорил ?. А если бы Сталин не пошел на этот сговор? Не думаете ли Вы, legg, что он мог и отменить решение - как менял сроки, например, плана Барбаросса? . Л.Лопатников
Velit003 пишет: " А то что первые гвардейские дивизии ( 100 я, 127 я, 153 я и 161) это дивизии НКВД это как?"
А так, что это абсолютная неправда: все перечисленные дивизии были кадровыми армейскими соединениями и никакого отношения к НКВД не имели.
Вообще-то наверное, и в войсках НКВД были достойные люди и заслуженные полки - не знаю, не видел. Но то, что не они главные победители в ВОВ - это факт .
18 мая 2014 | 20:05
Следуюший закон - о «ПШ»?
Вчера вечером по программе «Россия-24» я смотрел документальный фильм об одном из чудовищных, хотя и вполне рядовых эпизодов периода сталинских репрессий – о расправе над крупнейшими геологами страны, которая привела к серьезному сбою в выполнении атомного проекта. В конце концов, ничего необычного: таких сфабрикованных дел были сотни, скорее даже тысячи: дело геологов, дело авиаконструкторов, дело физиков, дело статистиков, дело врачей, дело … Я не стал бы писать об этом, если бы не одно обстоятельство: принятый на днях в первом чтении закон об уголовной ответственности за скрытие второго гражданства. Многие спрашивают, в том числе и на сайте « ЭМ», зачем и кому он нужен?
Мне кажется, я нашел разгадку. Она подтвердится, правда, при одном условии: если в уголовном кодексе будет восстановлено понятие «ПШ». Что вполне укладывается в череду принимаемых Государственной думой подобных законов. Не знаете, что такое «ПШ»? Я, увы, знаю и готов объяснить. Мой отец в далеком 1926 году был осужден на пять лет Соловецких лагерей по статье: «Подозрение в шпионаже» . Понимаете? Принято было говорить и писать: ПШ.
Я внимательно читал в специальном зале ФСБ дело отца: допросы, всякие анкеты и показания. И ни одного факта! Но у следователя было подозрение, что подследственный – шпион, потому что он, выходец из Эстонии, иногда заходил в посольство этой страны ( тогда миссию), сыграть в шахматы с соучеником по Ревельской гимназии. И приговор был вынесен.
Надо еще учесть: это было до известной директивы Сталина о допустимости пыток в отношении «врагов народа». Если бы отца пытали, конечно, в деле в деле было бы «чистосердечное признание», может быть, целая детективная шпионская история – как в миллионах других случаев. А так – повторяю, ничего!
Предвижу вопрос: а какая, собственно, связь между документальным фильмом о «деле геологов», арестом отца и новым законом о двойном гражданстве?
В фильме показано, что «Дело геологов» было сложной, многоходовой, очень трудоемкой операцией. Я был поражен, сколько усилий потребовалось работникам НКВД, чтобы отобрать 27 подходящих академиков и профессоров , осудить их и отправить в тюрьму (треть – просто на гибель). А теперь все будет очень просто: на столе готовый список ( ведь все имеющие второе гражданство под угрозой уголовного наказания должны сообщать об этом), выбирай любого и говори ему: «Ты, такой-то, гражданин другой страны, а что делаешь у нас? Шпионишь? Есть у меня такое подозрение…»
А дальше возможны варианты: например, за отказ от заведения дела легко можно отобрать бизнес, дом, автомашину. Можно – взятку наличными. А можно и наоборот, получить награду за «разоблачение вражеского шпиона», посадив его по статье ПШ в тюрьму. В общем, наследники тех чекистов, которые организовали дело геологов , спасибо скажут депутатам Госдумы, предложившим законопроект, который сегодня у всех на устах. Не для того ли они работали?
Хотелось бы надеяться, что не для того. Но подозрение… подозрение остается.
05 мая 2014 | 11:17 (в комментариях к: [Блог] advocatdiavola 04.05.2014 23:11)
Спасибо вам, miat-1 и rkbv12 за поддержку. Пока мы в меньшинстве, но мне кажется что именно радиостанция "Эхо Москвы" могла бы выступить зачинателем широкой кампании гуманистического направления, о которой я говорю. Это , думаю, в ее традициях. Интересно, что скажет А.А. Венедиктов?.
23 февраля 2014 | 20:08 (в комментариях к: [Блог] advocatdiavola 23.02.2014 11:17)
Это ложь и клевета! Ничего подобного никогда Гайдар не говорил.
23 февраля 2014 | 12:56 (в комментариях к: [Блог] advocatdiavola 23.02.2014 11:17)
23 февраля 2014 | 11:35
Гайдар, тоже ласковый был! Это еще Гайдар в свое время сказал. Что не жалко, если с голоду помирают- значит, в рынок не вписались
Это ложь и клевета! Ничего подобного Гайдар никогда не говорил! Даю голову на отсечение!
23 февраля 2014 | 12:38 (в комментариях к: [Блог] advocatdiavola 23.02.2014 11:17)
Жизнь сложна. По специальности я не только журналист, но и экономист, кандидат экономических наук, автор десятка книг по экономике. И преподавал я на факультете курс экономической журналистики, будучи старшим научным сотрудником Центрального экономико-математического института Академии наук СССР.
23 февраля 2014 | 12:28 (в комментариях к: [Блог] advocatdiavola 23.02.2014 11:17)
Это ложь и клевета. Ничего подобного Гайдар никогда не говорил. Да и никакого отношщения к обсуждаемому вопросу не имеет.
17 декабря 2013 | 17:32 (в комментариях к: [Блог] aillar 16.12.2013 14:29)
Вторично отвечаю А.Илларионову.
В одной детали вы правы. Я имел в виду, как обычно, годовую инфляцию, а вы -накопленную, в расстройстве я этого не знаметил. Беру свои слова обратно. А в остальном... Фактов, когда вы занимаетесь статистической эквилибристикой, производя впечатление на недостаточно подготовленных людей - много. Мы с вам сталкивались на этой почве. Наконец, именно в день смерти человека, кем бы вы его ни считали, особенно надо помнить правило аут бене, аут нигил. Поэтому выступление Ясина вчера было уместным, а ваше - нет.
17 декабря 2013 | 17:18 (в комментариях к: [Блог] aillar 16.12.2013 14:29)
Еще раз отвечаю fokker-100
Циклы Жюглара никакого отношения к рассматриваемому вопросу -о том, что Илларионов хитро выбрал для сравнения провальный седьмой год - не имеют. Вы слышали звон... И не считайте других недоучками. Почитайте хотя бы мой словарь...
17 декабря 2013 | 16:03 (в комментариях к: [Блог] aillar 16.12.2013 14:29)
Повторяю для fokker-100
Циклы Жюглара ни какого отношения не имеют к обсуждаемому вопросу - почем А.И лларионов выбрал седьмой год, тоесть провальный
17 декабря 2013 | 15:36 (в комментариях к: [Блог] aillar 16.12.2013 14:29)
Две последние записи почему-то исчезли. Одна ответ автору foker 100, друга ответ А.Илларионову
В чем дело?
17 декабря 2013 | 14:53 (в комментариях к: [Блог] aillar 16.12.2013 14:29)
Андрею Илларионову. В одном Вы оказались правы: я действительно, разнервничавшись,неудачно упомянул график инфляции. Вы дали накопленную инфляцию, я имел в виду, как обычно, годовую. Беру назад свои слова. Но в остальном... Именно в день смерти ушедшего человека особенно уместна древняя мудрость aut nihil, aut bene . Иначе говоря: высказать добрые слова памяти - уместно, оскорбления -лучше сберечь на будущее (если уж очень хочется заняться этим "благородным" делом).
17 декабря 2013 | 14:21 (в комментариях к: [Блог] aillar 16.12.2013 14:29)
fokker-100:
Вы, уважаемый, просто недоучка.
Фраза
==почему в графиках был выбран седьмой год после рефоры, а не пятый, шестой, восьмой или, скажем двнадцатый== 7ой год. Это же азбука.
Это говорит о том, что вы не знаете ни о циклах француза Juglar. Ни о циклах в экономике вообще. и так далее...
Спасибо за оценку.В моем "Общеэкономическом и экономико-математическом словаре" ( см.сайт "slovar-lopatnikov.ru" ) есть - извините за тавтологию - целый цикл статей об экономических циклах, в том числе и о цикле Жюглара. Но он в данном случае совсем ни при чем - поверьте мне.
16 декабря 2013 | 15:01 (в комментариях к: [Блог] aillar 16.12.2013 14:29)
Я зарекся спорить с экономическим эквилибристом Илларионовым (он знает об этом). Но на этот раз не выдержал. Не только потому что день смерти человка - кто бы он ни был -неподходящий день для сведения счетов с ним, поливания могилы помоями (хотя тут я ошибся - для последнего ни. Только один вопрос: почему в графиках был выбран седьмой год после рефоры, а не пятый, шестой, восьмой или, скажем двнадцатый? Очень просто - потому что это был 1998 год, год кризиса. А взял бы, скажем, 1999 или 2000 год - совсем иная была бы картина - и по росту ВВП, и по инфляции. Вот и весь фокус! Остальные утверждения давно опровергнуты, специалисты это знают.
05 ноября 2013 | 17:01
Согласен.Публиковатьне надо
04 октября 2013 | 18:13 (в комментариях к: [Блог] satarov 04.10.2013 10:15)
Триумф побежденных… Запоздалый на 20 лет триумф, но все же. Так можно оценить фильм НТВ о событиях 1993 года, да и обсуждение блога Саттарова (в меньшей, конечно степени, потому что здесь разумные голоса все-таки иногда прорывались). Общественное сознание замутнено, вот почему сегодня в нем одерживают победу те, кто потерпел поражение, и заслуженное. Столько грязи на первого законного президента России и столько елея – на тех, кто рвался отобрать у него власть, по-моему, никогда еще не выливалось одновременно. Телевизионщики НТВ стремились как можно больше осложнить картину, запутать зрителей, приглашая в «объективные» свидетели исключительно таких людей, как тогдашний претендент на власть Хазбулатов, как Руцкой, который требовал от летчиков разбомбить Кремль, как фашист Баркашев. То есть только одну сторону из двух. Ясно, что при таком подходе до правды не докопаться. А правда - она проста, как стеклышко. На протяжении истории человечества происходили тысячи попыток вооруженного мятежа. Так случилось и в октябре 93-го. А вооруженный мятеж, как это приходилось делать в подобных ситуациях всегда и везде во всем мире, было подавлен вооруженным же путем. Вот и все. Остальное – от лукавого, остальное - детали. И обвинение Ельцина в том, что в результате октября 1993 года он привел к власти В.Путина - тоже. После этого не означает по причине этого – говорили древние. Оставим обсуждение этого вопроса на другой раз…
28 июня 2013 | 21:07 (в комментариях к: [Блог] advocatdiavola 28.06.2013 13:16)
Вы "турист 1942", а я как раз в 1942 году получил тяжелое ранение на фронте, защищая Москву. И никого я не опозорил, просто надо знать законы и понимать, что поддержка самовывижения вас ни к чему не обязывает, кроме включения чеовека в список кндидатов. А уж за кого голосовать - право избирателя (это ответ severу 89) Я просто сигнализировал, что Собянин использует административный ресурс - чтобы об этом все знали.Посчитайте, сколько пенсионеров в городе... Не поняли? Жаль.
18 ноября 2012 | 10:20 (в комментариях к: [Блог] advocatdiavola 16.11.2012 20:36)
повтор:
Уважаемый коллега Яков. То, что вы остались коммунистом - ваше право. Более того, это заслуживает уважения, но только при том условии, что Вы за коммунистические идеалы, а не за коммунистическую практику,обобщенно характеризуемую одним словом: ГУЛАГ. Я тоже был коммунистом. Что же касается производственной функции, то это, как Вы, наверное, знаете, строго по моей специальности: вряд ли Вы писали свой диплом на такую тему, не обращаясь к "Экономико-математическому словарю". Так вот, ровно сорок лет назад в отделе пропаганды ЦК КПСС чуть не "зарубили" первое издание моего "Популярного экономико-математического словаря" за использование таких терминов как "эластичность", "полезность", "факторы производства"... Не помню, была ли в этом списке и функция Кобба-Дугласа - скорее всего, была... А рынок? Что же? Наверное, Вы покупаете продукты в одном из супермаркетов, приезжая туда на своей машине... Вот по дороге из торгового зала в паркинг, расположенный в подвале супермаркета, толкая тележку, подумайте о плане и рынке. Да и о Гайдаре, без которого вы и сегодня скорее всего стояли бы где нибудь в очереди, а на вас набрасывались бы сограждане с бессмертными словами из Ильфа и Петрова :"Вас здесь не стояло!". И может быть , отрицательный знак у Вас сменится на положительный.
17 ноября 2012 | 18:00 (в комментариях к: [Блог] advocatdiavola 16.11.2012 20:36)
повтор:
Уважаемый коллега Яков. То, что вы остались коммунистом - ваше право. Более того, это заслуживает уважения, но только при том условии, что Вы за коммунистические идеалы, а не за коммунистическую практику,обобщенно характеризуемую одним словом: ГУЛАГ. Я тоже был коммунистом. Что же касается производственной функции, то это, как Вы, наверное, знаете, строго по моей специальности: вряд ли Вы писали свой диплом на такую тему, не обращаясь к "Экономико-математическому словарю". Так вот, ровно сорок лет назад в отделе пропаганды ЦК КПСС чуть не "зарубили" первое издание моего "Популярного экономико-математического словаря" за использование таких терминов как "эластичность", "полезность", "факторы производства"... Не помню, была ли в этом списке и функция Кобба-Дугласа - скорее всего, была... А рынок? Что же? Наверное, Вы покупаете продукты в одном из супермаркетов, приезжая туда на своей машине... Вот по дороге из торгового зала в паркинг, расположенный в подвале супермаркета, толкая тележку, подумайте о плане и рынке. Да и о Гайдаре, без которого вы и сегодня скорее всего стояли бы где нибудь в очереди, а на вас набрасывались бы сограждане с бессмерными словами из Ильфа и Петрова :"Вас здесь не стояло!". И может быть , отрицательный знак у Вас сменится на положительный.
17 ноября 2012 | 14:50 (в комментариях к: [Блог] advocatdiavola 16.11.2012 20:36)
Уважаемый коллега Яков. То, что вы остались коммунистом - ваше право. Более того, это заслуживает уважения, но только при том условии, что Вы за коммунистические идеалы, а не за коммунистическую практику,обобщенно характеризуемую одним словом: ГУЛАГ. Я тоже был коммунистом. Что же касается производственной функции, то это, как Вы, наверное, знаете, строго по моей специальности: вряд ли Вы писали свой диплом на такую тему, не обращаясь к "Экономико-математическому словарю". Так вот, ровно сорок лет назад в отделе пропаганды ЦК КПСС чуть не "зарубили" первое издание моего "Популярного экономико-математического словаря" за использование таких терминов как "эластичность", "полезность", "факторы производства"... Не помню, была ли в этом списке и функция Кобба-Дугласа - скорее всего, была... А рынок? Что же? Наверное, Вы покупаете продукты в одном из супермаркетов, приезжая туда на своей машине... Вот по дороге из торгового зала в паркинг, расположенный в подвале супермаркета, толкая тележку, подумайте о плане и рынке. Да и о Гайдаре, без которого вы и сегодня скорее всего стояли бы где нибудь в очереди, а на вас набрасывались бы сограждане с бессмерными словами из Ильфа и Петрова :"Вас здесь не стояло!". И может быть , отрицательный знак у Вас сменится на положительный.
16 ноября 2012 | 19:06 (в комментариях к: [Блог] aillar 14.11.2012 22:52)
Из моего блога - перепостил сюда.
Письмо Андрею Илларионову
Андрей!
На Ваш последний разбор книжки В.Назарова и К.Родионова «Мифы о 90-х. Анатомия лжи», в которой подвергается критике антигайдаровская «кампания», ведущаяся Вами уже несколько лет, я мог бы откликнуться прямо в вашем блоге «Эха Москвы». Но не стал этого делать по двум причинам. Во-первых, моя запись, по необходимости краткая, затерялась бы в череде многочисленных записей участников дискуссии, среди которых (записей) лишь единицы хоть как-то осмысленны и конструктивны, а все остальное – типичные для интернета высказывания дилетантов, ничего не понимающих в деле - в экономике и истории - , агрессивно-предвзятые и балансирующие на грани матерщины (это я выбирал выражение помягче!).
Во-вторых, потому что в книжке есть место, касающееся нас с Вами обоих непосредственно, и хотелось бы поговорить о нем подробнее. Речь идет о статье «Статистическая ошибка маститого экономиста». На вопрос, отвечали ли Вы на нее (цитирую) … « А.Н.Илларионов написал: «Нет, не отвечал. Дело в том, что в ответе придется показывать интеллектуальный уровень авторов этого текста, а одним из подписантов текста оказался (хочу надеяться, по ошибке) Л.Лопатников, которого я по человечески глубоко уважаю». На добром слове спасибо, конечно. Но… не «по ошибке» я попал в число «подписантов текста»! Напротив, именно я был инициатором статьи, и Вы должны были об этом если не знать, то догадываться. Вспомните: вы меня пригласили на доклад, где вывесили свой график доли государственных расходов в ВВП, на основании которого и был сделан очередной сенсационный вывод. В данном случае – о том, что якобы правительство Егора Гайдара не сократило (как было общепризнанно), а расширило долю государства в экономике. Действительно, «столбик» 1992 года гордо возвышался над соседними – как 1991, так и 1993 года. Я как увидел график – сразу понял, в чем ошибка: в один ряд были включены показатели, рассчитанные по разным методикам. И как только кончился доклад, сказал Вам об этом. Вы ответили, что растолкуете мне позднее, в чем дело. Прошло время, известий от Вас не было. Но вопрос важный, принципиальный. Я рассказал обо всем этом С.Синельникову, он привлек В.Назарова и мы написали статью. Вот как это было. Ошибаться может каждый. Признай Вы тогда свою ошибку, и вопрос был бы снят. Характерно, что и во вчерашнем блоге, отвечая (обоснованно или не обоснованно, справедливо или несправедливо – другой вопрос) на многие критические замечания авторов книги, эту историю Вы обошли молчанием.
О самой книге молодых экономистов В.Назарова и К.Родионова скажу следующее. Мне, как человеку, профессионально занимающемуся современной экономической историей России (у меня три книги по этой проблематике), очень полезно было познакомиться с огромной массой фактического материала, собранного авторами: даты правительственных постановлений, почасовая хронология событий в кризисные моменты, точные цитаты из важных документов –все это дорогого стоит. За это надо и Вас поблагодарить: именно Вы их вынудили провести такую большую и полезную работу.
Но надо понять одно: все, о чем вы полемизируете с оппонентами (расчеты за разведстанцию на Кубе, назначение председателя Центробанка, даже «расстрел Белого дома», и так далее и тому подобное) – по большому счету - частности, детали. Гайдар поставил задачу: превратить российскую экономику из централизованно планируемой в рыночную. И эта задача выполнена ( при всех несовершенствах рынка, откатах назад, нерешенных проблемах). Весь мир признает сегодня Россию рыночной страной – вот это и есть главный результат жизни и деятельности Егора Гайдара.
Материалы книги убедительно показывают необоснованность и бесплодность Вашей, Андрей, многолетней деятельности по дискредитации, увы, покинувшего этот свет человека . Aut bene aut nihil –говорили древние (о мертвых или хорошо, или ничего). Зря вы забыли этот принцип.
Что с Вами произошло? Мы десять лет подряд вместе участвовали в работе так называемого Реформ-клуба «Взаимодействие», председателем которого был Гайдар. Не помню, чтобы Вы тогда его критиковали. А теперь дня не проходит, чтобы вы не выступили с очередным «разоблачением» его «подрывной деятельности» и даже денежной нечистоплотности – к радости его открытых и скрытых недругов, ставящих своей целью ослабление и расчленение и без того слабеньких демократических и либеральных сил России. Зачем это, кому выгодно?
Подумайте, Андрей. И очень советую: поставьте точку на этой стороне Вашей деятельности. Займитесь чем-то более полезным. Иными словами: Вашу бы энергию, да в мирных целях…
Л.Лопатников
о блога. Копия.
19 октября 2012 | 16:17 (в комментариях к: [Блог] advocatdiavola 19.10.2012 13:39)
"Судебные процессы в то время были отрытыми" пишет Zanuda-707. Да, из МИЛЛИОНОВ судебных процессов 3 (прописью - три процесса!) были открытыми, особо подготовленными и организованными. О них - особый разговор. И утверждение о том, что "все признавались ДО ПЫТОК" - абсолютная неправда. Сегодня известны тысячи примеров "выколоченных" признательных показаний, а также примеров людей, замученных до того, как из них удавалось выбить такие показания. Несмотря на все попытки сталинистов, рано или поздно правду узнают все.
19 октября 2012 | 15:00 (в комментариях к: [Блог] advocatdiavola 19.10.2012 13:39)
Уважаемый zanuda 707! Вы ошибаетесь. За пытки ни Ягоду, н Ежова не наказывали: пытки были разрешены, как Вы поняли, надеюсь, из шифротелеграммы Сталина. Ежов, например, зная, чем они ему грозят, уже ДО ПЫТОК признался, что был германским шпионом и "готовил государственный переворот путем террористических актов" (подробнее в моей книге, на сс. 144-146).
16 мая 2012 | 18:45 (в комментариях к: [Блог] advocatdiavola 15.05.2012 09:57)
Дорогие коллеги! Спасибо за интересное обсуждение, хотя оно и уклонилось несколько в сторону: более всего места было уделено вопросу о роли лендлиза - о чем в самом посте не было ни слова. Возражение по существу было одно - о том, что решение напасть на Польшу Гитлер принял до пакта М-Р. Но не потому ли он добивался заключения пакта, что в голове у него был именно тот план, о котором я говорил ?. А если бы Сталин не пошел на этот сговор? Не думаете ли Вы, legg, что он мог и отменить решение - как менял сроки, например, плана Барбаросса? . Л.Лопатников
14 мая 2012 | 17:23 (в комментариях к: [Блог] advocatdiavola 13.05.2012 21:56)
Velit003 пишет: " А то что первые гвардейские дивизии ( 100 я, 127 я, 153 я и 161) это дивизии НКВД это как?"
А так, что это абсолютная неправда: все перечисленные дивизии были кадровыми армейскими соединениями и никакого отношения к НКВД не имели.
Вообще-то наверное, и в войсках НКВД были достойные люди и заслуженные полки - не знаю, не видел. Но то, что не они главные победители в ВОВ - это факт .