Итоговый результат предсказуемо удивляет.
1. В списке много книг и без того существующих в школьной программе: Булгаков, Щедрин, Солженицын Толстой и т.д. Причем это – авторы, которых в школе изучают специально и подробно. Другие писатели, вошедшие в перечень, представлены своими текстами в обзорных школьных темах.
2. Удивляет возрастной разброс. «Тимур и его команда», «Сказка о слоненке» - и рядом «Белые одежды». Это точно список для старшеклассников, а не ностальгические воспоминания аудитории?
3. Непонятен механизм, по которому все эти книги вдруг станут обязательными для чтения в старшей школе. Даже если посчитать за нее три класса (с 9 по 11), мы получим совершенно непропорциональную нагрузку к и без того объемной программе по литературе. Последняя, кстати, вполне удовлетворяет знакомству с литературным процессом, причем выстроена хронологически. Если проходить литературу нормально, прилежно (что предполагается этим списком), то школьник и так сформирует представление хоть об истории России, хоть об истории литературы. То же самое относится и к пресловутой гражданской позиции.
Если же априори предполагается, что литература преподается спустя рукава, то какой смысл в сформированном списке?
4. Единственное его значение, таким образом, выходит следующим: на корню зарубить достаточно странную идею «100 лучших книг для школьника», подчеркнув ее несостоятельность разбросом текстов. Учитывая, какие монструозные предложения приходят из общественных палат регионов по 100 книгам (замшелые книжки для детей про христианнейшее казачество и т.д.), зарубить стокнижную обязаловку кажется безусловным благом.
А так как список все равно нежизнеспособен, то максимум, что нам грозит, - это наполнение умирающих школьных библиотек изданными государством книгами. Хуже от этого не будет, лучше – тоже.
Зато «Эхо Москвы» дало аудитории поностальгировать, вспомнив молодость и книжки из детства.
21 августа 2012 | 18:10 (в комментариях к: [Блог] echomsk 21.08.2012 17:14)
Итоговый результат предсказуемо удивляет.
1. В списке много книг и без того существующих в школьной программе: Булгаков, Щедрин, Солженицын Толстой и т.д. Причем это – авторы, которых в школе изучают специально и подробно. Другие писатели, вошедшие в перечень, представлены своими текстами в обзорных школьных темах.
2. Удивляет возрастной разброс. «Тимур и его команда», «Сказка о слоненке» - и рядом «Белые одежды». Это точно список для старшеклассников, а не ностальгические воспоминания аудитории?
3. Непонятен механизм, по которому все эти книги вдруг станут обязательными для чтения в старшей школе. Даже если посчитать за нее три класса (с 9 по 11), мы получим совершенно непропорциональную нагрузку к и без того объемной программе по литературе. Последняя, кстати, вполне удовлетворяет знакомству с литературным процессом, причем выстроена хронологически. Если проходить литературу нормально, прилежно (что предполагается этим списком), то школьник и так сформирует представление хоть об истории России, хоть об истории литературы. То же самое относится и к пресловутой гражданской позиции.
Если же априори предполагается, что литература преподается спустя рукава, то какой смысл в сформированном списке?
4. Единственное его значение, таким образом, выходит следующим: на корню зарубить достаточно странную идею «100 лучших книг для школьника», подчеркнув ее несостоятельность разбросом текстов. Учитывая, какие монструозные предложения приходят из общественных палат регионов по 100 книгам (замшелые книжки для детей про христианнейшее казачество и т.д.), зарубить стокнижную обязаловку кажется безусловным благом.
А так как список все равно нежизнеспособен, то максимум, что нам грозит, - это наполнение умирающих школьных библиотек изданными государством книгами. Хуже от этого не будет, лучше – тоже.
Зато «Эхо Москвы» дало аудитории поностальгировать, вспомнив молодость и книжки из детства.