'Вопросы к интервью
А. ПЛЮЩЕВ: Московское время 21 час 5 минут. Добрый вечер, вы слушаете программу «Точка». У микрофона Александр Плющев. Александр Белановский.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Добрый вечер.

А. ПЛЮЩЕВ: Добрый вечер. Сегодня мы будем говорить о Википедии, о цензуре и о жизни. Хочу сразу проанонсировать следующий час. Надо сказать, у нас все довольно плавно перетекает из одного часа в другой. Мне очень нравится, когда «Сценарий XXI» берет какую-нибудь с нами очень родственную, близкую тему. Вот. И там будет Александр Гостев, главный антивирусный эксперт Лаборатории Касперского, речь пойдет о киберугрозах. Это через час. Сейчас о Википедии говорим со Станиславом Козловским, исполнительным директором некоммерческого партнерства содействия распространению энциклопедических знаний «Викимедиа РУ». Короче, исполнительный директор «Викимедиа РУ» Станислав Козловский. Добрый вечер.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Добрый вечер.

А. ПЛЮЩЕВ: Значит, на этой, на прошлой неделе сотрясались скандалы, связанные с Википедией. Ну, сразу хочу оговориться, что не только о скандалах, о цензуре, о блокировке и так далее сегодня будем говорить, так что любые ваши вопросы, касающиеся Википедии, можете сами поменять ход и направление нашей дискуссии, если вам это интересно, или задать какой-нибудь вопрос по смс +7-985-970-45-45, или @vyzvon – это аккаунт наш в Твиттере.

Ну так вот, начнем все-таки со скандалов, потому что это такая повестка дня абсолютная. В общем, Роскомнадзор прислал уведомление на одну из статей, насколько я понимаю. Потом выяснилось, что их там даже больше десятка внесено в черный список. И предписал вам убрать, закрыть доступ к статье, к одной статье – «Курение канабиса», так?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, по закону, да. То есть, они написали, мы получили уведомление, что статья о курении канабиса была внесена в черный список, и ее требуется удалить. Вот. А позже, собственно, когда стало это обсуждать проблему сообщество участников Википедии, пресс-секретарь Роскомнадзора в одном из интервью заявил, что вообще там 15 статей внесено в этот реестр. Позже нам Роскомнадзор, мы с ними связались, они нам прислали уведомления по остальным статьям. Ну, собственно, сейчас мы сделали список этих статей, выложили в открытый доступ все вот эти уведомления…

А. ПЛЮЩЕВ: То есть, вы сделали отдельную статью в Википедии.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Нет, пока статью об этом отдельно не сделали. Если дальше это дело будет развиваться, может быть, и будет отдельная статья.

А. ПЛЮЩЕВ: Мне кажется, статью, там, я не знаю, «Попытки блокирования Википедии»…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Как факт, энциклопедический факт…

А. ПЛЮЩЕВ: … да, вполне можно было бы сделать. Другое дело, что я вот так говорю, а мог бы взять и сам сделать. Я зарегистрированный участник Википедии. Ну, вот как-то все руки не доходят. Но если у вас, друзья, есть возможность, время, может быть, сделаем это как-нибудь. Я вот всячески поддержу и попиарю. Вот это я могу, на это времени хватает.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Станислав, какие, поясните поподробнее, какие, собственно, были претензии у Роскомнадзора к этим статьям, что им не нравилось.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Значит, претензии… статья «Курение канабиса» им не нравилась, что там есть информацию об употреблении канабиса.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: То есть?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Способы употребления. Ну, курение, да?

А. БЕЛАНОВСКИЙ: И при этом статья называется «Курение канабиса».

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да. То есть… и мы должны… хотя статья, она не наркоманская. Там написана история, да? Там Геродот описан, скифы, все побочные действия от этого курения.

А. ПЛЮЩЕВ: Слушайте, ну, там, например, в числе прочего, есть о том, что… ну, каким образом получается из смолы, допустим, уже, собственно, пригодный для употребления продукт.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, но если посмотреть источники, откуда вся взята информация, это открытые источники, это руководство по наркологии. То есть, это не какие-то секретные наркоманские сайты, где это все взято. Или, например, там есть статья про ЛСД. Нам идет уведомление, что там, оказывается, страшная информация, что она распространяется на пропитанных, собственно, этим ЛСД кусочках бумаги, там, или почтовых марках, вот. Но, в целом, если взять сайт ФСКН, там лежит учебник по, собственно, профилактике наркомании, там та же самая информация есть. То есть, в принципе, за то же самое можно было бы заблокировать сайт ФСКН, Госнаркоконтроля.

А. ПЛЮЩЕВ: Мне кажется, они просто… у меня есть такое подозрение, что ФСКН хочет подобрать себе монополию на информацию о наркотиках, информировать о наркотиках население монополистски совершенно.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, вот…

А. ПЛЮЩЕВ: Я не шучу, я серьезно.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Похоже, да. Как-то… причем информация у нас… там, взять статью… какая-нибудь «Амфетамин». Там у нас есть информация о способах его синтеза, но она взята из ООНовского документа. Вот. К сожалению, они хотят, если мы это не удалим, информацию, взятую из документа ООН, который лежит открыто, собственно, Википедия может быть заблокирована. Аналогично есть претензии от Роспотребнадзора, Онищенко. Там, собственно, замечания к статьям о самоубийстве. У нас есть статья «Самоубийства», там расписывается, собственно, история самоубийств, почему люди это совершают. И есть раздел «Способы самоубийства», но они там просто даны через запятую: ну, там, повешение, утопление, прыжок с высоты – ну, как бы всем известные способы. Вот. За одно это, собственно, они говорят: «Удалите всю статью, или будет заблокирована Википедия». Есть статья у нас, называется «Пособие по совершению самоубийств», но это на самом деле, несмотря на такое страшное название, эта статья – не пособие, это статья о книге японского автора, которая вышла миллионным тиражом и посвящена, собственно, борьбе с самоубийствами. И они пишут нам постановление, что там в статье никаких способов нет, ссылки на статью нет, и вывод: статью надо удалить.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Хорошо, смотрите, я просто сегодня открывал эти статьи совсем недавно. И, во-первых, они обе доступны.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Во-вторых, в статье, там, про канабис я нашел те же самые способы, в статье про самоубийства я нашел те же самые способы. То есть, на выходе мы имеем какие-то принципиальные изменения после вмешательства?..

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, смотрите, статьи, они до сих пор в реестре. То есть, у нас убрали этот канабис из реестра, он был, оказывается, внесен в реестр 6 раз. Как вот можно было вносить одну статью 6 раз в этот реестр – не очень понятно.

А. ПЛЮЩЕВ: Может быть, за разные, там, упоминания…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, вот там не очень понятно, да. Остальные статьи как были в реестре, так и есть, то есть их никто оттуда не убирал. Но удалять энциклопедическую статью, где нету ничего… там, статья об амфетамине, метамфетамине – там, собственно, зубы вот этого наркомана, что с ними происходит. То есть, просто посмотреть на эту фотографию – никогда в жизни уже употреблять этого не будешь. То есть, статьи, по сути, антинаркоманские.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Хотя они такими не должны быть.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Не, они не анти, там рассказываются факты, то есть какие побочные действия, но они достаточно красочно проиллюстрированы. Тем не менее, от нас требуют удалить статьи. По закону, собственно, удаление статьи требуется. Ну, никто, собственно, не собирается удалять энциклопедическую информацию. При том, что мы, в принципе, не обязаны это делать. То есть, закон такой: либо вы удаляете информацию, вот, либо просто сайт блокируется.

А. ПЛЮЩЕВ: Что значит «удаляете информацию»?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, удаляете статью целиком, удаляете страницу, по закону.

А. ПЛЮЩЕВ: Все, что по ссылке, все, что по ссылке. Но вот многие говорят, что произошло вот что. Роскомнадзор отъехал вроде бы потому, что статья была отредактирована, и они сказали, что «ну, ок, раз она отредактирована, у нас больше никаких претензий нет. Мы еще раз ее перечитали, смотрим – ничего нет. И хорошо». Значит, Википедия как бы прогнулась.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, как работает Википедия? Есть такой эффект, «эффект Стрейзанд» называется, эффект в честь Барбры Стрейзанд. Суть в том, что когда к какому-то факту привлекается внимание, то люди начинают этот факт обсуждать, муссировать и так далее. Википедия как устроена? Все статьи Википедии открыты для редактирования. Когда к какой-то статье привлекается внимание… а в данном случае к статье вот этой «Курение канабиса» было привлечено просто массовое внимание, посещаемость статьи, там, выросла в несколько сотен раз.

А. ПЛЮЩЕВ: Да, до этого ее читали буквально, там, несколько сотен человек в месяц.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Кстати, когда это происходит, в Роскомнадзоре никто об этом не думает, что они, наоборот, привлекают внимание к нежелательному контенту.

А. ПЛЮЩЕВ: Не то что не думают, а главное, что это вот просто игнорируется этот факт.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Собственно, разработчики закона как бы не знают законов, по которым работает интернет. И вот когда к какой-то статье в Википедии привлекается внимание, не важно, по какому поводу, конечно, ее начинают активно редактировать, вот. Есть четкие правила в Википедии, как должны быть… то есть, каждые факты должны проверяться, там, должны сопровождаться ссылками на авторитетные источники, текст должен быть написан академическим языком, там, не содержать каких-то оценок, быть написан максимально нейтрально. Конечно, текст переписывается. Чем более популярна статья, тем она активнее редактируется. Естественно, «Курение канабиса» статья была отредактирована, да, но не по указке, собственно, Роскомнадзора, а согласно правилам Википедии. То есть, у нас все правки в Википедии, они открыты. То есть, любой может посмотреть, что там было сделано.

А. ПЛЮЩЕВ: Да, тут есть несколько аспектов этого. Давай остановимся вот на чем. Насчет того, вообще может ли… вот условно говоря, допустим, вам кто-то, не знаю, там, Путин, там, я не знаю, Обама, инопланетянин – ну, все кто угодно, хоть кто-нибудь может кому-нибудь, вот есть ли какое-то ядро людей, которому можно сказать «нужно исправить статью»? Они пошли и исправили. Ну, то есть, ведь нет редакции Википедии как таковой, правда ведь?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, понимаете, в чем все дело? Конечно, на Википедию может влиять каждый, да. Там, может влиять, там, и Путин может лично редактировать эти статьи – пожалуйста.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Скорее Медведев.

С. КОЗЛОВСКИЙ: И Медведев, и, там, ФСБ, и ЦРУ, и Моссад, и там, тайные всякие организации, да. Но все в равных правах – в этом весь принцип. И каждый… и кто что делает – всем все открыто.

А. ПЛЮЩЕВ: Но команды дать кому-то…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Нет, конечно.

А. ПЛЮЩЕВ: … какой-то редакции… Потому что просто редакции нет, она распределена.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, естественно. То есть, нету людей на зарплате, пишущих статьи – такого нет.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Вот, в этом и дело. То есть, просто получается, что невозможно, сохраняя Википедию доступной, да, не блокируя ее, влиять на ее контент никак. Ну, потому что просто на следующий день она будет отредактирована снова…

А. ПЛЮЩЕВ: Самое что интересное – что ведь история правок вся видна, да? И мы можем посмотреть статью в любом ее виде.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, можно, да, посмотреть и даже сравнить эти изменения, что было изменено и когда, кто, что когда…

А. ПЛЮЩЕВ: Получается, что даже ели я внес что-то туда, что прямо противоречит российскому законодательству, потом человек, который пришел после меня, допустим, он отредактировал… Возможно, я еще и правилам Википедии противоречил. Тут же люди какие-нибудь…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, конечно, есть опасность, что там какие-нибудь призывы, тому подобное, там…

А. ПЛЮЩЕВ: … с большей квалификацией. Они пришли, отредактировали. Но старая версия-то все равно доступна, с моей правкой.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну да, если не будут храниться старые версии, нельзя будет понять, что сделано. То есть, это… Но, по умолчанию, открывается всегда последняя версия.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, разумеется, да. Получается, получается, что, в любом случае, какие бы редакторские правки ни вносились, все равно в интернете, в Википедии, внутри, не на открывающейся странице, а если влезть в историю правок…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Но в открытом доступе.

А. ПЛЮЩЕВ: Да, в открытом доступе, я замечу. Но только надо повозиться чуть-чуть. Все равно ты найдешь, обязательно найдешь тот вариант, который в той или иной мере противоречит, например, российскому законодательству.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, во-первых, в Википедии, в русской Википедии почти миллион статей, 990 тысяч статей. Всего в мире, собственно, 285 Википедий. Суммарно там примерно 35 миллионов статей. В каждой, ну, где-то около сотни правок. То есть, наверное, можно, да, но… если взять все статьи плюс версии статей – это объем, как весь интернет, по крайней мере, сопоставимое число. Они, вот эти версии, если ты что-то будешь копаться, значит, ты уже заранее знал, что ты ищешь. То есть, найти случайно… поиск по ним не работает, по предыдущим версиям. То есть, найти что-то…

А. ПЛЮЩЕВ: Но я чисто по закону, вот чисто по закону. По нашему закону, есть в Википедии, я думаю, вот в этой истории, дофига всего, что подпадает под блокировку.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Понимаете, закон сделан таким образом, что под блокировку подпадает вообще все что угодно, да? То есть, информация о способах самоубийств, да? Это слово «повешение» просто само по себе, уже за это можно заблокировать сайт. То есть, вот настолько сделан закон, что какие там можно искать какие-то хитрые исключения в истории и так далее? Закон, вот эти правила настолько размытые, эти критерии…

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, когда, помнишь, была история с блокировкой поста Рустема Адагамова с самосожжением.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да.

А. ПЛЮЩЕВ: Вот. Такая же история.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, кстати, вот статью «Самосожжение» они нам тоже вменили, внесли Википедию, потому что типа вот все остальные способы – как бы не так страшно, а вот самосожжение – конечно, это вот если люди прочитают, они начнут сжигать себя. Вот. И у нас там информация о способе, что если человек обольет себя горючей жидкостью, подожжет, да, он загорится. Вот.

А. ПЛЮЩЕВ: Какая новость!

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, вот это вот опасная информация, да. И, по мнению Роскомнадзора, если мы это не удалим… Причем это написано, там… это я упрощенно сказал. Там, собственно, расписано научным языком, ссылками на источники и так далее. Но если мы эту информацию опасную не удалим, да, то есть вместе со всей статье целиком… Сами факты самосожжения, они иногда являют важные, такие поворотные пункты в истории. Там, та же тунисская революция, вот эти, Арабская весна, где, там, известные самосожжения привели к восстанию, да? Естественно, об этом упоминается, да? И, получается, мы должны удалять важную энциклопедическую информацию, по мнению чиновников Роспотребнадзора. Люди, которые вот решают, там, опасный Боржоми или не опасный, да? А вот можно есть петрушку, нельзя есть петрушку. Вот. И они же решают, собственно, как должен функционировать интернет, как надо писать энциклопедии. Вот, вот это как-то очень странный подход.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: То есть, делаю вывод я, что если кто-то во власти хочет определенный контент на Википедии и какой-то другой контент не хочет, единственный… ну, есть два пути. Это либо оставить ее в покое, пускай будет, что будет. Либо ее заблокировать. Потому что регулировать это хоть сколько-нибудь эффективно…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Блокировка – это на самом деле худший вариант для каких-то властей. Есть, например, пример прекрасный с китайской Википедией. Они так… есть, собственно, исторический факт, расстрел студенческой демонстрации, да? То есть, факт есть…

А. ПЛЮЩЕВ: В Тяньаньмэне.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да. Говорить о нем нельзя. Все знают, но вот, собственно, произнести нельзя. И они, собственно, блокируют китайскую Википедию. К чему это привело? Что ее стали редактировать китайцы, ну, люди, которые владеют китайским языком – это Тайвань, это Гонконг, это иммигрировавшие из Китая китайцы. Естественно, в Википедии всегда идет борьба мнений. Чтобы написать нейтральную статью, пользуясь, там, какими-то источниками, перепроверяется и так далее. Получается в итоге, когда вот учитываются все возможные мнения, статьи пишутся, получается, нейтральные, ну, более-менее, хоть как-то. Когда какая-то одна сторона обрубается, получается перекос. Причем это даже не осознанный, потому что люди пользуются только источниками, которые доступны и так далее. Вот. И если, допустим, будет заблокирована русская Википедия, да, в России, есть Украина, есть страны СНГ, есть русские, которые эмигрировали, там, из страны. Они продолжат ее писать, и там есть вероятность, что будет очень сильное системное искажение. Вот, то есть, это приведет к противоположному.

А. ПЛЮЩЕВ: Давай представим все-таки на секунду, что возникла эта угроза блокировки всего ресурса, всей Википедии.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, она возникла уже.

А. ПЛЮЩЕВ: Я думаю, что… ну, все-таки, все-таки, я так понимаю, судя по… если я все правильно понимаю в новостях, как это происходит, вот, судя по всему, отъехали на какое-то время, вот, судя по заявлениям Роскомнадзора. И, видимо, вот сейчас прям острой угрозы, как это было на прошлой неделе, нет. Мне так кажется. Вот. Ну, не знаю, дай-то бог. Значит, допустим, она возникла прямо серьезная. Наши слушатели интересуются, и мы спрашивали у них, задавали такой вопрос: стоит ли одна статья, да еще и про какой-то канабис, вот, который нам, в общем, я думаю, всем троим в студии, по меньшей мере, чужд откровенно, вот… мы предпочитаем…

С. КОЗЛОВСКИЙ: (смеется)

А. ПЛЮЩЕВ: … книги. Значит, вот. Стоит ли эта статья поганая целой Википедии, которую мы любим, чтим, пользуемся ей, и вообще не можем без нее жить?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Понимаете, в Википедии принцип какой? Если вдруг Википедия начнет прогибаться под всеми чиновниками, она перестанет быть Википедией, да? Она перестанет, собственно, отражать независимую точку зрения, нейтральную точку зрения. Потому что она начнет отражать точку зрения, там, каких-то чиновников. И смысл, собственно, Википедии, вот этого множества людей, которые бесплатно все свои силы, все свое время тратили, он просто будет нивелирован. Поэтому основной принцип Википедии – не идти ни на какие такие сделки. То есть, статья, если она соответствует правилам Википедии, она соответствует, она удалена не будет. Вот там нету никаких на самом деле… она совершенно, там, она не опасная, статья-то. Вот. Бредовое какое-то постановление, да. Если там есть опасность, смотрите, что в Википедию может быть загружено все что угодно. Ну, там, какую-нибудь порнографию нам могут загрузить, да, мы не заметили, хотя очень тщательно все отслеживается. Допустим. Тогда, конечно, они прислали предписание – посмотрели, удалили, да? Вопросов нет, потому что это не соответствует правилам. Но требования удалять энциклопедическую информацию из энциклопедии – ну…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Потом, у вас же есть вот этот эффект, я читал про него, что если происходит какой-то вандализм в статье, то, ну, этот эффект очень быстро нивелируется другими людьми, которые приходят и просто это исправляют. То есть, не требуется даже таких мер…

С. КОЗЛОВСКИЙ: На прошлой неделе была история во Франции, да? Там надавили на одного администратора, чтобы он удалил статью про какую-то радиостанцию военную. Вот. Позвали, как обычно, для беседы, да? Вот. Ну, он удалил, да. Потом сообщил, ее тут же восстановил уже участник французской Википедии из Швейцарии. Вот. Но посещаемость этой статьи выросла опять на порядок, она была переведена на все языки мира. Так бы никто в жизни бы не заметил, да?

А. ПЛЮЩЕВ: Может, таким образом оружие рекламируют люди? Я вот все время ищу какой-то заговор.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Кстати, очень хороший вопрос задает Георгий из Санкт-Петербурга. Ну, он спрашивает, указано ли в законе, что статья должна быть на русском? И, ну, вот о соотношении языков. То есть, например, если на русском статья удалена про курение канабиса, означает ли это, что на всех остальных языках она тоже?..

С. КОЗЛОВСКИЙ: Нет, конечно, потому что они указывают типа ссылку. Но в реестр внесены две статьи на английском языке. То есть, вот их эксперты почитали на английском. Ну, вообще у нас, кроме английского и русского, есть еще, там, 283 языка, вот – пожалуйста, можно на них читать, да, и указывать…

А. ПЛЮЩЕВ: Какое поле работы для чиновников, какое поле работы вообще, да, читать на 283 языках… Ну, это про языки интересно, потому что как бы кого волнует чужой язык – совершенно не понятно. И, ну, я понимаю, что у нас не внутридоменное законодательство, а как бы трансграничное фактически получается. То есть, ну, если ресурс доступен здесь, то не важно, там, на ОРГе он, на КОМе и так далее.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да. То есть, по закону, они пишут… вот не нравится какой-то сайт в интернете, они пишут владельцам сайта письмо, дают сутки. Хостеру сначала, потом владельцу сайта. Соответственно, двое суток. Если они не ответили на это странное письмо, сайт на территории Российской Федерации блокируется. В добавок, он блокируется не только на территории Российской Федерации, но и многих стран СНГ, потому что они получают трафик из России. То есть, например, если заблокировать Википедию в России, в Армении тоже не будет Википедии, причем ни русской, ни английской, ни армянской.

А. ПЛЮЩЕВ: Давай разъясним еще один вопрос. Спрашивают: русская Википедия физически хранится вне зоны досягаемости Роскомнадзора? К сожалению, не вне, любой сайт в интернете не вне. Потому что мы получаем… ну, у нас есть свой канал подключения к интернету, и вот на нем все и фильтруется. Если говорить простым языком.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, нет, они сам контент, сами сервера они…

А. ПЛЮЩЕВ: Конечно.

С. КОЗЛОВСКИЙ: … ничего сделать не могут. Они могут заблокировать доступ с территории России. Вот. Сервера Википедии находятся в Соединенных Штатах, кэширующие находятся в Амстердаме.

А. ПЛЮЩЕВ: Таким образом, таким образом, если вы используете разные пути обхода, такие, как, там, Tor, не знаю, или VPN, или другие способы анонимизации интернета… я вот как это хочу назвать? Даже не пиратский интернет, а анонимный интернет. Вот если вы для анонимизации своего серфинга используете какое-либо средство, то вас не определяют как запрос из России, и вам дается доступ. Поэтому, таким образом, вас заблокировать пока невозможно. Вот. Я думаю, что если когда-нибудь заблокируют, не дай бог, Википедию, то это приведет к росту грамотности населения, технической продвинутости его…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: И эрудированности тоже, как следствие.

А. ПЛЮЩЕВ: Да. И, естественно, ну, чтобы попасть на Википедию, люди будут использовать вот такие варианты, например. Надеюсь, просто до этого не дойдет никогда.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Все-таки Википедия – это не политический ресурс, я хотел бы подчеркнуть. Это энциклопедия, которая просто очень жестко придерживается нейтральной точки зрения. Она не поддерживает никакие власти, да, но она и не поддерживает, там, и ни оппозицию, никого. То есть, главное – просто писать, что есть, сами факты, не давая никакой оценки.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Кстати говоря, создатель Википедии, когда комментировал события, которые произошли, вот которые мы только что обсуждали, он сказал, что он надеется, что интернет-сообщество Российской Федерации вскоре – ну, это вот было в заголовке статьи – вскоре сместит, значит, российскую власть, которая…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Но это не очень корректный перевод был.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Да. Но он выразил надежду, что, значит, эта власть сменится, которая принимает глупые законы.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, да, посмотрим, кто кого, так сказать, в этом. Но давай представим все-таки на секунду, что Википедию заблокировали, вот не дай бог, опять же. Ваши действия в этом случае? Что вы, как вот Викимедиа, как, прости, некоммерческое партнерство содействия распространению энциклопедических знаний, будете делать?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, смотри. Википедия заблокирована в Китае, заблокирована в Иране. Формально, конечно, можно было бы судиться с правительством Китая в китайских судах, с правительством Ирана – в иранских судах, но Викимедиа этим не занимается.

А. ПЛЮЩЕВ: Вот у нас тут юрист Михаил Борщевский предлагал вам снять статью и идти в суд.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, конечно, можно, да, судиться…

А. ПЛЮЩЕВ: Нет, а потом он сказал, суду нашему не доверяют, пока судебной реформы нет, поэтому они не идут. Если бы у нас суд был хороший, они бы пошли, — он сказал так.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Мы статьи убирать не будем. Если статьи соответствуют правилам, никто удалять не будет. Вообще, кстати, в России история, когда власти пытались редактировать энциклопедии, она же обширна, да? То есть, если взять Большую советскую, где они указывали, как писать статьи, где там была известная история про академика Зеленина, кардиолога, про которого написали статью, потом дело врачей, и надо что-то делать. Статья, она уже набрана. И вот там пустое место остается. Они написали статью про несуществующее животное «зеленая лягушка». Вот. И оно так вышло, да. Вот мы таких зеленых лягушек делать не собираемся, да, удалять, там, на что нам указывали. Ну, в этом, собственно, принцип энциклопедии, да? Писать факты.

А. ПЛЮЩЕВ: Чем же тогда вы будете заниматься, если вас заблокируют?

С. КОЗЛОВСКИЙ: У нас есть, там, другие проекты, есть и Викитека, есть Викисловарь, Викиновости. Но, в принципе, все эти блокировки можно обходить, а сам закон сделан… обход блокировки совершенно не является противозаконным. Ну, просто будет изменен протокол, там, HTTP на HTTPS, там, просто надо будет набирать. Вот заблокируют это – ну, будем думать дальше. Там, может быть, откроем прокси-сервер.

А. ПЛЮЩЕВ: Смотри, еще спрашивают у вас. Вы же некоммерческое партнерство, да? С. КОЗЛОВСКИЙ: Да.

А. ПЛЮЩЕВ: Вы зарегистрировались как иностранный агент? Вы же получаете помощь из-за рубежа.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Мы не получаем помощь из-за рубежа. Все отделения Викимедиа во всем мире, там как сделано? Есть Wikimedia Foundation в США, и создается в каждой стране по одной такой организации: там, Wikimedia Deutschland, Викимедиа Германия, Википедия Франция, Викимедиа Испания. Они все являются формально независимыми. Потом собираются пожертвования, и дальше, они, конечно, распределяются, части этих пожертвований, между отделениями. Сейчас собирается пожертвование, но мы обратно уже вот это распределение, которое собрано, из России в том числе деньги, мы не получаем. То есть, мы отказались получать эти деньги, чтобы не получить вот этот статус прекрасный иностранного агента.

А. ПЛЮЩЕВ: На что же вы живете?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, на пожертвования, собранные в предыдущие годы.

А. ПЛЮЩЕВ: Слушай, а есть ли какая-то возможность?.. Ну, я думаю, что многие наши пользователи, я бы хотел жертвовать русской Википедии. При всем уважении, там, к Джимми Уэйлсу и при всем уважении к англоязычной Википедии, иранской, армянской – какой угодно. Китайской и так далее. Я бы хотел, чтобы развивалась русская Википедия. Я жертвую Википедии и всячески призываю жертвовать других людей, если у вас есть возможность, потому что это вот один из самых вообще таких лучших способов распорядиться вашими лишними деньгами, если они у вас есть, и помочь какому-то хорошему делу. Значит, но здорово было бы направить именно в тот сегмент, которым я сам пользуюсь и которым я хотел бы чтобы пользовались мои соотечественники. Как это сделать?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, можно зайти на сайте wikimedia.ru, и там можно пожертвовать, собственно, российскому отделению Викимедиа, НП Викимедиа РУ.

А. ПЛЮЩЕВ: Но там только из России, видимо.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, только из России. то есть, там, не дай бог какой-нибудь гражданин Белоруссии пожертвует или Украины, вот, и мы можем, конечно, оказаться… но мы сделаем через, собственно, коллекторов сбора денег, которые несут ответственность, что к нам не поступят деньги из-за рубежа.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Стас, ну, вы как-то так спокойно говорите о том, что вот собираетесь жить на то, что было накоплено до этого, а то, что дальше делать – не стало понятно.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, понимаете, все сервера… то есть, основные расходы – конечно, это сервера, да? Потому что это и помещение, и оборудование, и электричество и так далее. Конечно, у нас серверов в России нет, поэтому там расходы значительно меньше. Вот. Но вообще, конечно, этот закон очень странный сам по себе, об иностранных агентах, но ничего поделать с этим законом мы не можем.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Ну да, вот мы видим, как он повлиял на Википедию.

А. ПЛЮЩЕВ: Да, в том числе…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Прямое влияние.

А. ПЛЮЩЕВ: … в том числе и на Википедию. К вам еще не приходили с обысками, там?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Пока нет.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Спрашивают, кстати говоря, про мат, потому что на Википедии есть статьи, посвященные русскому мату. Не наезжают ли на Википедию по этому поводу?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, статья про мат есть. Естественно, когда мы пишем про мат, эти слова там употребляются, потому что иначе понять, о чем статья, если мы там все закроем звездочками, понять, как описать это…

А. ПЛЮЩЕВ: Ты зря так говоришь, Стас, абсолютно зря! Все можно понять, согласно российскому законодательству. Если ты не знаешь, что вышел закон об употреблении…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, я в курсе.

А. ПЛЮЩЕВ: Да, и там, собственно, нет никакого списка слов…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, но закон это о СМИ, а Википедия не является средством массовой информации.

А. ПЛЮЩЕВ: Не, я понимаю, я имею в виду, что чисто логика о том, что можно как бы говорить о запрете обсценной лексики, да, не давая примеров, собственно, что является запрещенным.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Вот эта статья «Русский мат» является вот этими примерами, да, чтобы можно было хотя бы понять, а что имели в виду наши законодатели. По поводу проблем, да? Была в прошлом году проблема в городе Орле: пришел помощник прокурора в школу, сел за компьютер директора, открыл Яндекс и набрал матерное слово на букву Б. И, собственно, там получилось 400 тысяч сайтом, но первой шла, собственно, статья «Русский мат» в Википедии. И они вынесли постановление, что ах какой ужас, кошмар. Вот. Причем статья – там же это не ругательства, там история происхождения, этимология, там. Что надо… почему она не заблокирована? И предписание интернет-провайдеру. Ну, был суд, и, к счастью, собственно, удалось это отстоять, чтобы Википедия в орловских школах не блокировалась.

А. ПЛЮЩЕВ: А, то есть, в российских школах есть доступ на Википедию и есть доступ к мату фактически, например. Или к статье «Порнография».

С. КОЗЛОВСКИЙ: В статье «Порнография» у нас нет картинок порнографии. Вот.

А. ПЛЮЩЕВ: В статье «Курения» — канабиса.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Статьи не содержат призывов, да? Понимаете, в каждой школе есть своя система фильтрации, да? Одно дело, фильтрация на уровне школы, да, другое дело – на уровне государства для всех граждан. Одно дело ограничивать школьников, а другое – давать вот эти правила для школьников для всех взрослых людей, да? То есть, одно дело, там, запретить статью «Курение канабиса», там, поставить фаервол внутри школы – это вообще не вопрос. Хотят ставить – пожалуйста. Вот. А когда ставят на уровне всей страны – вот это вот странно.

А. ПЛЮЩЕВ: Тут Денис Шестов пишет: «Иностранными агентами могут быть признаны только НКО, занимающиеся политической деятельностью». Нет, нет, им… те, кто занимается политической деятельностью, им запрещено деньги из-за рубежа брать. А если ты берешь деньги из-за рубежа, не важно, что ты, то ты должен регистрироваться как иностранный агент.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: У тебя, по-моему, в эфире Борщевский заметил, что не определено, что имеется в виду под политической деятельностью.

А. ПЛЮЩЕВ: Да, кроме того, да. Если есть статья «Выборы», значит, вы занимаетесь политической деятельностью. Есть же статья «Выборы»?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, да. Мы еще, собственно, пытаемся, чтобы поменялись законы об авторском праве…

А. ПЛЮЩЕВ: Это вообще отдельная штука. И можно было бы о ней поговорить, сейчас отойдя немножко от блокировок. И так мы достаточное количество времени посвятили, тем более что можем вернуться в любой момент. С авторским правом действительно очень забавная вещь. И, может быть, еще хуже даже, чем с Роскомнадзором, так судя по всему. Мы вот периодически встречаемся со Стасом в этой студии и разные проблемы обсуждаем. Я еще помню, когда приходилось объяснять, что такое Википедия, очень подробно, как она функционирует, что такое войны правок, как там все это происходит и так далее. Целые конгломерации этих самых воинств в Википедии были. Сейчас, мне кажется, вышло на новый уровень, и слава богу. Но и проблемы, надо сказать, если можно так выразиться, ужесточились. Вот проблема с авторским правом – одна из самых жестоких и жесточайших проблем. И изображений касается, я так понимаю, там, и текстов…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, текстов не так, тексты все-таки пишутся оригинальные. Но найти фотографии, причем, там, и умерших людей, достаточно сложно найти, очищенные от… Потому что нельзя понять, кто автор, да? А по закону, должно пройти 70 лет после смерти автора, чтобы можно было фотографию использовать без разрешения, без письменного договора, выплаты вознаграждения и так далее. Вот найти невозможно. Огромное количество контента мы не можем использовать, там, и кинохронику военную в том числе. РИА-НОВОСТИ, к счастью, там, часть своего архива, они передали под свободными лицензиями, там несколько сотен фотографий. Остальные фотографии практически не доступны. Большая часть 20-го века, иллюстраций – пользоваться нельзя. Еще есть проблема с иллюстрациями, что мы не можем, допустим, сами некоторые фотографии делать, например, фотографировать здания…

А. ПЛЮЩЕВ: До сих пор не решена эта проблема?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Нет. Нельзя фотографировать здания без разрешения архитектора (или его наследников) и выплаты ему вознаграждения. Если, там, не прошло 70 лет после его смерти…

А. ПЛЮЩЕВ: А почему, интересно, почему здания нельзя фотографировать, а, например, людей можно? вот ты меня можешь сфотографировать – это будет твое авторское право на мое изображение.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, там еще есть право на изображение гражданина, то есть он должен дать разрешение.

А. ПЛЮЩЕВ: А, все-таки должен.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да. Если это он не сфотографирован в общественном месте и так далее.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну да.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Но там сейчас появляются в Гражданском кодексе тоже очень множество таких статей, которые даже вот это ограничивают. То есть, если было даже сфотографировано в общественном месте, там, где он публично выступал, уже опять все равно использовать даже в этом случае без разрешения фотографии нельзя. То есть, сфотографировали, не знаю, Путина на каком-нибудь митинге – надо подойти к Путину и заключить с ним, собственно, договор…

А. ПЛЮЩЕВ: Сразу приходишь с бланком, там, туда-сюда…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да.

А. ПЛЮЩЕВ: Просто подмахните вот здесь, и все, и мы разместим.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Кстати говоря, я замечал не раз, что… ну, я часто читаю, там, Википедию сначала на русском, потом на английском или наоборот, и когда количество текста примерно одинаковое, то есть видно, что и там, и там, в общем, статья более-менее полностью написана. Но бывает так, что количество изображений вот, например, в английских больше, чем в русских. В русских всего пара, может быть, да? Или наоборот. Означает ли это, что, например, русские пользователи не могут брать из английской версии или наоборот? Как вот здесь?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Нет, у нас есть ресурс, называется Викисклад. И там содержится примерно 13 миллионов фотографий, которые можно использовать во всех Википедиях. То есть, они… очищены права. То есть, там либо прошло уже 70 лет после смерти авторов, либо авторы сами нам их загрузили. Вот. И вот эти все фотографии, они используются, собственно, в Википедиях. Вот. А в каких статьях больше, в каких меньше – это, собственно, на усмотрение авторов статей. Кому-то кажется, что она перегружена фотографиями, он убирает лишние. Кому-то кажется…

А. ПЛЮЩЕВ: Стас Козловский у нас, исполнительный директор Викимедиа РУ – это некоммерческое партнерство, которое способствует… как это сказать? Короче… как ты определяешь это, что вы делаете?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Поддержка проектов Викимедиа, Википедия и другие.

А. ПЛЮЩЕВ: Да. В России. Ваши вопросы — +7-985-970-45-45, или @vyzvon, твиттер-аккаунт в Твиттере. Значит, есть вопросы очень простого плана, которые еще, по-моему, с первой программы они поступают. Вот как, там, лет 5, наверное, назад мы первую программу сделали по Википедии, а то и поболе. Но тем не менее, они возникают, значит, будем на них отвечать, спокойно и тупо. Значит, спрашивают, например: «В Википедии содержатся не все статьи про исторических деятелей. С чем это связано?»

С. КОЗЛОВСКИЙ: Это связано с тем, что некоторые статьи еще пока не написаны. Если кто-то может написать, то пожалуйста, пишите. И про некоторых исторических деятелей, там еще они недостаточно значимы для энциклопедии. Там есть критерии по персоналиям. То есть, уровень исторической деятельности, насколько он, собственно, исторический деятель…

А. ПЛЮЩЕВ: Да, вот это вот большой вопрос: как происходит решение? Кто решает, достоин исторический деятель, уровень, или не достоин?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Это у нас сложно происходит. Сообщество придумывает правила, вот эти критерии значимости. То есть, они там годами обсуждаются, потом формулируются правила, потом оно голосуется, принимается.

А. ПЛЮЩЕВ: Кто имеет право голосовать?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Там есть требование, там, на количество правок, время участия в проекте… для того, чтобы не было накруток таких.

А. ПЛЮЩЕВ: То есть, активные пользователи.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да. Но там не просто, у нас никогда не бывает тупого голосования. Когда человек голосует, он еще говорит, почему он это делает, и все предыдущие видят эти аргументы. И считаются, в первую очередь, логичные аргументы, а не просто считаются голоса, потому что у нас интернет, всегда можно любое голосование накрутить. Вот. И потом появляются вот эти критерии значимости персоналий. Потом, когда кто-то пишет какую-то статью, он должен показать соответствие этим критериям. Если оно не показано, любой человек может предложить любую статью в Википедии к удалению. И тогда, если это как бы… тогда сообщество начинает обсуждать: удалить ее, не удалить, вот, насколько она соответствует критериям. По ходу она там еще переписывается, там, и так далее. И потом статья либо оставляется, либо удаляется.

А. ПЛЮЩЕВ: Тут тоже кто-то спрашивал о том, что хотел разместить биографию о себе, признали ее рекламой и не разместили. Я вот вдруг подумал: ну, я знаю истории, некоторые компании размещают о себе такой пресс-релизик, вот, и их удаляют как рекламу. Но про некоторые компании есть огромные статьи, естественно. Я не знаю, про какой-нибудь, там, про Форд, допустим, или про Дженерал Моторс, там, про Кока-Колу. Их никто в жизни не подумает удалить как рекламу. Где та грань, которая отделяет вот это?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Значит, у нас тоже есть критерии значимости организаций, чтобы понять, про какие организации можно, про какие – нельзя. Ну, кроме, собственно, вот этой значимости, там еще, собственно, конечно, содержание. Если там будет рекламный текст, текст, конечно, этот рекламный уберут. Сейчас возникла проблема. Появляются какие-то конторы, которые предлагают писать статьи в Википедии за деньги, и нам звонят люди, что «вот мы заплатили, а где же статьи»?

А. ПЛЮЩЕВ: А, причем спрашивают с вас.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да.

А. ПЛЮЩЕВ: Заплатили они им, а спрашивают с вас.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да. «Где статьи? Мы заплатили!» Там какие-то цены, там, тысяч 7 что ли рублей. Вот. Мы говорим: «Ну, обращайтесь в милицию, или в полицию». Вот. Потому что в Википедии писать статьи бесплатные – может это делать любой желающий. Главное, чтобы вот этот текст соответствовал требованиям Википедии, вот и все. То есть, никакие вот эти конторы, они не нужны. То есть, это просто мошенничество.

А. ПЛЮЩЕВ: Слушай, а это же четкая на самом деле вещь, я подумал, вот писать статьи за деньги, например, вот о ком-нибудь. Ну, там, например, известные люди, они, там, хотят, чтобы о них там какие-то факты появлялись. Не обязательно, там, рекламного характера. Не будет же он… тем более ты сам не можешь, по правилам, не можешь в статью о себе вносить правки. Вот я не могу в статью о себе правки вносить. Значит, отлично, нанимаем человека, которому ты просто присылаешь емэйл, а он, значит, там вносит правки, и все. По-моему, прекрасно.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну да, но потом… появляется такая статья, написанная, очевидно, там… где этого человека восхваляют. Потом появляется какой-нибудь другой участник и ее дополняет другими фактами. И их удалить тоже нельзя, потому что если они подтверждены ссылками на источники… У нас по-любому всегда, когда статья появляется, ну, либо она изначально нейтральна, либо, если о компаниях, персоналиях, конечно, есть опасность, что первая версия статьи, она будет либо написана поклонником этого, либо, наоборот, ненавистником, да? И, конечно, первые версии статьи, они такие, скажем так, не очень нейтральные. Но потом проходит время, и вот это вот все вычищается, все рекламное, оно нивелируется не рекламным.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Ну, в этом сила Википедии, собственно. У нас вопрос на смс от Андрея. Он спрашивает, ну, по мотивам нашего разговора: «Хотелось бы передавать свои фото Википедии для общего пользования. Как это лучше сделать?»

С. КОЗЛОВСКИЙ: Для этого надо зайти на сайт commons.wikimedia.org или набрать в Гугле «Викисклад» и перейти по первой ссылке. Вот, и там, собственно, загрузить фото, пройти по шагам, указать лицензию свободную, описать, кто автор фото (то есть, вы должны быть автором фото), написать, что на фото изображено, и оно будет загружено. Но, очевидно, это не просто, там, весь свой семейный архив какой-нибудь. То есть, это все должны быть все-таки фотографии, которые…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Имеют ценность.

С. КОЗЛОВСКИЙ: ... нужны именно для энциклопедии. Потому что фотографии, которые к энциклопедии отношения не имеют, они, конечно, будут удалены.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, там, вполне это могут быть, ну, здания – там есть проблемы со зданиями…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, может быть, там, дореволюционное здание, да? Или, там, здание, сфотографированное за границей.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, я еще могу один путь посоветовать, который я сам, собственно, правда, подгоняемый редакторами Википедии, я сам это не делаю, но если редакторы Википедии ко мне обращаются, активные пользователи, то я стараюсь им помочь. Есть хостинги фотографий. Я не знаю, как на фотках Яндекс, есть ли указание лицензии или нет…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Яндекс не ставит эту лицензию, потому что пока она в явном виде у нас законодательством не прописана. Хотя формально можно использовать, но так как отдельной статьи нет, Яндекс не ставит. Но сейчас вот в проекте Гражданского кодекса появится статья 1286-прим., где, собственно, будут открытые лицензии введены.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну так вот, есть западные хостинги. Например, я пользуюсь Фликр. Кто-то – может, какими-то другими. На Фликре есть возможность указать вот эту лицензию свободного использования Creative commons. Вы туда загружаете фотографии, ставите галки – и все, и привет. Теперь можно только ссылки присылать редакторам или в ту статью, в которую вы хотите отправить, в правки можно вносить и все. Например.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, да, но в явном виде там должен быть указан автор. То есть, это не должны быть фальшивые фотографии…

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, разумеется.

С. КОЗЛОВСКИЙ: … взятые… где-то нашел в интернете, приписал себе авторство, приписал лицензию. Когда такое выявляется, собственно, проверяют весь вклад такого человека, который такие вещи загружает, и все, конечно, вычищается.

А. ПЛЮЩЕВ: А, вот, речь идет в основном о фото животных и растений. Животные и растения – отличная штука.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Очень нужны, конечно, да.

А. ПЛЮЩЕВ: Да, Андрей…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: У животных не нужно спрашивать их согласия.

А. ПЛЮЩЕВ: Да-да-да.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Там, насекомые очень нужны. Особенно если еще вы можете понять, какое это насекомое, что это за растение, чтобы…

А. ПЛЮЩЕВ: Тебя обвиняют во лжи. Ну, это часто бывает в Википедии, в спорах…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Анонимно причем.

А. ПЛЮЩЕВ: «В Википедии имеется жесткая цензура со стороны редакторов». Разумеется-разумеется. В общем, об этом всю дорогу и говорим.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Понимаете, цензура…

А. ПЛЮЩЕВ: У нас так и называется программа: «Википедия, цензура и жизнь».

С. КОЗЛОВСКИЙ: Понимаете, в Википедии цензорами являются все участники. То есть, любой человек имеет право редактировать статьи, удалять чужие тексты, добавлять свои, да? Но каждый из них должен действовать в соответствии с правилами, которые принимает сообщество Википедии. Если он их нарушает, собственно, к нему можно применить разные санкции.

А. ПЛЮЩЕВ: Я поясню, о чем вопрос на самом деле. Всегда есть нюансы. Например, ты говоришь: должны быть ссылки на авторитетные источники. Ну, вот тут дьявол кроется в деталях. Что такое «авторитетный источник»? Вот мы признаем этот источник авторитетным или не признаем?

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Сайт ФСКН.

А. ПЛЮЩЕВ: Условно говоря.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Объясняю…

А. ПЛЮЩЕВ: Подожди, секунду. Вот, то есть, если… редакторы – тоже люди, и тоже у вас существуют войны всякого разного рода. И я каждый эфир, который посвящен Википедии, я каждый эфир получаю вот такого рода претензии с конкретными примерами, как чего кто забанил, там, где куда отправил и так далее. Вот. Поэтому редакторы вполне могут признать, например, источник не… как это?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Не авторитетным.

А. ПЛЮЩЕВ: Не авторитетным, да.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, но у нас… это же споры-то идут каждый день, там, десятки таких или сотни споров в день. Поэтому мы сделали правила, какие источники относятся к авторитетным по разным областям знания. То есть, очень четко все это описывают, спорят, придумывают эти правила. То есть, даже критерии для источников тоже есть. То есть, ну, Википедии в мае этого года будет 12 лет, русской. За это время уже столько придумано правил, чтобы избавиться вот от этих споров… То есть, ну, бывают, конечно, пограничные случаи, да, но в большинстве случаев удается без споров уже решать эти вопросы.

А. ПЛЮЩЕВ: То есть, трудно что-либо признать не… как это?..

С. КОЗЛОВСКИЙ: Не авторитетным.

А. ПЛЮЩЕВ: … не авторитетным, да, прости, что-то вылетело слово из головы. Не авторитетным, если это реально авторитетное.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, тут, понимаете, что такое «авторитетное»? Это не значит, что там сидели какие-то авторитеты и писали, да? Это значит, что, собственно, вот этой информации можно доверять. Это может быть даже желтая газета, но если там, собственно, дано интервью этого человека или какая-то фотография, которая, собственно, этот факт подтверждает. В данном случае это, собственно, вот этот источник будет вполне себе авторитетный, если он еще там даже сопровождается другими и так далее. То есть, зависит от контекста. Источник, он не может быть… там, допустим, радио «Эхо Москвы», оно авторитетно, но не в вопросах, там, например, ядерной физики, да? Вот.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, если Юлия Латынина, то вполне.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну…

А. ПЛЮЩЕВ: Значит, Денис Шестов… да, тоже хотел спросить? «Новая статья на Википедии попадает на первые страницы поисковиков при соответствующем запросе?» С. КОЗЛОВСКИЙ: По идее, да, потому что… ну, не сразу, потому что как смотрят поисковики? Там учитывается PageRank, сколько других сайтов на эту статью ссылается. В целом, да, вес у Википедии выше, потому что на нее часто ссылаются, поэтому статьи из Википедии, как правило, идут первыми в поисковиках.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: У нас сегодня Денис Шестов на смс солирует практически. Ну, много хороших вопросов. Он спрашивает: «Может быть, стоит ввести немецкую систему Википедии, в которой правки могут вносить только одобренные пользователи?»

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, это периодически у нас обсуждается, что «давайте запретим анонимам редактировать Википедию». Но такого мы делать не будем, потому что есть проблема с той же немецкой, с английской Википедией, где, там, были введены подобные санкции, особенно у немецкой, и там снижается количество новых участников. То есть, вот остается ядро, которое пишет, а новых, вот приток новых авторов сокращается. А старым постепенно, конечно, надоедает, уходят. Вот это есть такая опасность. В русской замедления таких темпов роста нет пока. Вот, Поэтому ничего страшного, если, там, придет кто-то со стороны, напишет бред – это просто удалят. Но как бы человек попробовал, сначала, там, не очень получилось, потому втянулся, потом стал сам уже других учить, как это делать. Поэтому на самом деле Википедия открыта, мы можем даже редактировать статьи, не регистрируясь в ней.

А. ПЛЮЩЕВ: Сколько сейчас у нас активных авторов?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, зарегистрировано около… больше 900 тысяч. А активных, ну, в смысле, которые пишут каждый день, там, по несколько раз в день редактируют статьи – ну, в районе тысячи человек.

А. ПЛЮЩЕВ: То есть, вот тысячи человек мы обязаны тем, чем мы пользуемся каждый день.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, примерно половине контента.

А. ПЛЮЩЕВ: Станислав Козловский, исполнительный директор Викимедиа РУ, был у нас в эфире, говорили про Википедию. Спасибо всем, кто задавал вопросы. С вами были Александр Белановский…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: … и Александр Плющев.

А. ПЛЮЩЕВ: Да, пока.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Всего хорошего. А. ПЛЮЩЕВ: До следующей недели.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Всего доброго.

Комментарии

2

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

14 апреля 2013 | 21:30

плакаты-карикатуры-акции тоже были о противоположном вменяемому. Но общество обсуждало... "искусство ли это".

Содержательность не в трэнде.
Ни в чём.
Ни на выборах, ни в "мениях", ни в понятиях о чём бы то ни было (не говоря уже о восприятии творчества).

Только вор понимает, на ком и про что шапка горит.
Публика же - обсуждает "искусство ли это" и имеет ли шапка сертификат качества, сколько дать ей за кощунство, хулиганство и терроризм.

Надо ли удивляться, что в условиях отмены кутуры смыслов и понятий - вор, уже для каждого "специалиста по искусствам" отдельно, налево-направо печатает иезуитские законы и сочиняет порки с оставшимися искусствоведами и изобретателями замены содержания на "всем очевидные истины" и "понятные" кричалки, рейтинги и выводы, включая орг.


14 апреля 2013 | 21:50

...Александр, а про Яндекс и проданный на сторону "Народ" - темы не будет?

когда-то предпочёл территорию на Яндексе типа как "гос.банк" (для сайта по культуре спб) - и..
А как же репутация "надежности"? в принципе - ?
а где общественная реакция? Никому "не влияет"?

что значит не профильный сервис - профильная только строка поиска? Так надо было тогда и не "расширяться" и, во всяком случае, предупредить, что гардероб ответственности о будущем не несёт... Я б там не разворачивался...

помимо того, что больше недели как аресурс встал, помимо того, что дальнейшая судьба, отображение, переорганизация, система обновления (для не шаблонов), свалившаяся оплата (востребованной, но некоммерческой площадки, ведущейся на чистом энтузиазме) и/или насильная чужая реклама - помимо всех будущих проблем (или даже вдруг преимуществ) и их неопределенности (на невыбранном мной ресурсе) - как же с репутацией надёжности в принципе?

Почему до сих пор это не стало обсуждением, никакого вообще - вот в Вашей интернет программе? Всё сделано правильно и, все эти вопросы "не в счёт"?..

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире