Жить стало лучше? Жить стало веселее? (уровень и образ жизни населения России в 1989–2009 гг.)

ohotnik58 11 апреля 2011 | 17:31

Возмутительно
Прослушал передачу в записи. Был возмущён, когда услышал от г-на Ясина, ведущей такие слова: "Вот список вопросов, которые вы можете мне задавать, я их пометил."
Позор редакции Эха, позор Ясину, которые как оказывается способны задавать и отвечать только на удобные вопросы. Что делает бесполезным подобный способ ведения передачи.

ip 11 апреля 2011 | 17:36

г.Ясин,
Забавно Вы путались в подсчете 20% от 140, но не будем о грустном.

У меня просьба: не могли бы Вы привести индекс уровня жизни для верхнего процента, 5%, 10%?
Также было бы интересно узнать, каков процент национального богатства, которым владеет 1%, 5%, 10% самых богатых людей в России. Западные страны предоставляют такие данные.

11 апреля 2011 | 17:52

Ирина Меркулова призналась Ясину, что вообще ничего не поняла.
Глядя по сетевизору на лица ведущих, Меркуловой и Соломина, лишний раз убедился, что эти журналисты абсолютно ничего не смыслят ни в экономике, ни в статистике. Меркулова честно призналась, что от обилия цифр её переклинивает. Гуманитарии способны воспринимать только эмоциональные сравнения, основанные на впечатлениях, типа: больше-меньше, лучше-хуже, выше-ниже. А на самом деле Евгений Ясин привёл не так уж и много конкретных цифр.
И вообще, как можно судить о благосостоянии россиян, основываясь либо на зарплате одной конкретной медсестры из города Коврова, либо на ценах в турагенствах на зарубежные туры в высокий сезон?
На то и существует экономическая статистика, чтобы делать выводы не на основе личных впечатлений, а на основе реальных цифр, объективных и не приукрашенных.

11 апреля 2011 | 18:30

Жить стало лучше? Жить стало веселее? (уровень и образ жизни населения России в 1989–2009 гг.)
05.03.2011 05:08 (новости ЭМ):
Подавляющее число россиян (79%) ни разу не были за границей. Об этом свидетельствуют результаты опроса Фонда «Общественное мнение». По данным исследования, которые получила наша радиостанция, за рубеж выезжал только каждый пятый наш соотечественник.

11 апреля 2011 | 19:24

ЭМ предоставляется для высказывания разных взглядов и информации
Ясин не высказывал свои личные взгляды, а давал серьёзную научную информацию, и задачей ведущих является сделать эту информацию более понятной для простых слушателей, не разбирающихся ни в научных терминах, ни в арифметических вычислениях. Ведущие же своими глупыми вопросами только запутывали тему. Спрашивается, при чём здесь список Форбс, в котором вообще и речи нет о текущем потреблении, а только о величине имущества? Соломин вообще понимает разницу между потребительскими расходами и размером имущества? Судя по выражению его глаз, абсолютно не понимает. А Меркулова разве видит разницу между ДОСТУПНОСТЬЮ жилья и величиной РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ имеющегося жилья? Ирина хотя бы пытается сымитировать заинтересованный взгляд, а у Соломина глаза совершенно пустые.
Надо же всё-таки как-то готовиться к передаче!

s_serge 11 апреля 2011 | 19:24

О точке отсчета.
Сравнивать уровень по зарплате 1990 г. достаточно бессмысленно.
Поскольку в 1988 Рыжков отпустил зарплаты и начал печатать деньги, оставив цены практически неизменными - что и привело к жутчайшему дефициту.
Посему разумно за начальную точку отсчета брать начало 1988.

11 апреля 2011 | 19:33

Никто и не сравнивает уровень зарплат, сравнение идёт по величине потребительских расходов.
Никого не интересует, сколько резаной бумаги получили россияне в окошках разнообразных касс в 1989-м году, и сколько такой же бумаги они получают в кассе сейчас, исследователей должно интересовать, сколько и каких товаров и услуг они МОГЛИ ПОЛУЧИТЬ тогда и сейчас, и сколько они РЕАЛЬНО получили и получают. Подсчёты всегда производятся не по доходам, а по расходам. Вот!

harley 11 апреля 2011 | 20:16

Странен выбор отправной точки,время когда перестройкой была уже почти разрушена вся страна,а не только экономика.Вот корректное сравнение с 85 или с 78,например, было бы действительно интересно.

11 апреля 2011 | 21:18

До 1989-го года экономика СССР непрерывно росла,
хотя и чрезвычайно медленно. На 1-2% в год, никак не больше. В частности, увеличивался ввод в действие жилых домов и потребление мяса на душу населения. А в 1990-м году уже начался спад, и падение продолжалось вплоть до 1998-го года. Уровень жизни в среднем снизился примерно вдвое. Потом рост опять возобновился, и уровень благосостояния за 10 лет удвоился, то есть, вернулся к прежнему значению. А в последние два-три года этот уровень не растёт и не падает, а лишь колеблется то вниз, то вверх...

11 апреля 2011 | 21:33

Вот цифры роста промышленного производства в СССР по пятилеткам:
Пятая пятилетка: + 85%
Шестая пятилетка + 64%
Седьмая пятилетка + 51%
Восьмая пятилетка + 50%
Девятая пятилетка + 43%
Десятая пятилетка + 26%
Одиннадцатая 5-ка + 20%

Эти цифры публиковались в широко доступных справочниках, в частности в отчётных докладах ЦК КПСС очередному съезду, и факт неизбежного краха советского режима, уже начиная с 1975-года, не мог видеть только ленивый дебил. Для всех остальных это было совершенно очевидно.
В частности, в 1975-м году в СССР собрали в пересчёте на душу населения столько же хлеба, сколько и в 1913-м году. А начиная с 1981-го года величину урожая вообще засекретили, настолько он был скандально мал.
Гибель советской власти была неотвратима, вопрос стоял только о сроках, и это понимал любой 10-классник, аккуратно готовящийся к выпускным экзаменам по обществоведению.

11 апреля 2011 | 21:46

цифры роста промышленного производства в СССР
Причём надо ещё учитывать два существенных фактора:
С одной стороны - огромный масштаб всяческих приписок и фальсификаций.
А с другой - подавляющую долю промышленности составляла военная промышленность.
Так что для рядового советского населения эти
постоянно снижающиеся темпы роста фактически превращались не в рост, а в снижение уровня жизни. Недовольство таким положением вещей в широких массах всё время росло и крепло.
Потому-то коммунистическая диктатура и рухнула так легко, что терпеть это ярмо на своей шее не было сил уже ни у кого.

alberto 11 апреля 2011 | 22:07

Сегодня передача лучше,
потому что с числовыми данными (или с цифрами, как любят говорить). Только так и надо проводить передачи, а не нести историческую пургу.
Хотелось бы заметить, что проблема несправедливого (да, несправедливого) распределения доходов - проблема не России, Мексики, Бразилии и т.д. Это проблема мировая. Сегодняшний кризис имеет причиной именно это. Одни участники экономических процессов получают намного больше, чем создают, другие намного меньше. Отсюда долги, которые невозможно отдать (это надо признать) и пр. Всё перекосилось, застопорилось...

http://no.fiziks.org.ua/krizis-doveriya-krizis-obmana#more-380

11 апреля 2011 | 22:33

И нужно думать...
Думать нужно было в Вашу бытность министром, г. Ясин.
Поспешная (как бы не вернулись проклятые коммуняки) приватизация природных ресурсов в начале 90-х и привела в конечном итоге к сим печальным результатам.
Потому что вышеприведённые цифры - ЭТО ПОЛНЫЙ ПРОВАЛ модели развития страны, на которую мы перешли 20 лет назад.
Если даже брать интегральный прирост на треть - но ведь это же за 20 (двадцать!) лет. Куда ушёл за это время авторитарный Китай?!
А если принять во внимание, что у 60-ти% ничего не улучшилось, а 40% провалилось - ну и зачем был нужен весь этот бардак? Чтобы Рома Абрамович смог купить футбольный клуб?
Ах да, мы же все можем себе купить по футбольному клубу, не Челси, так хотя бы Спартак (в совке ведь такой возможности не было) - просто работать нужно так же много, как и Абрамович.
Мы же нация лентяев, пьяниц, недоумков.
Потому и не досталось нам ничего при справедливом распределении богатств великой несчастной страны.

PS. Я не испытываю ностальгию по советскому прошлому, просто трезво оцениваю настоящее и не питаю никаких иллюзий на будущее.

А думать - надо...

12 апреля 2011 | 07:57

Деда Ясин всё верно говорит про разрыв
Очевидной проблемой развития страны испокон веков являентся этот самый разрыв. Богатым незачем работать потому что они богатые, бедным не зачем напрягаться потому что они бедные. Слишком большой гэп - разрыв - означает что переход из состояния бедноты в богатство в большинстве случаев невозможен, и случаен. Логичнее иметь гроши, пить и не напрягаться, чем всю жизнь тянуть жилы, пытаясь заработать на ручку от Бентли какого-нибудь нахапавшего вора. Итог - экономическая стагнация и отставание.

kravt 12 апреля 2011 | 21:46

Достало выражение «средняя температура по больнице». Употребляющие её, как попки – произносят её, но смысла не понимают. Лепят её во все места, иногда угадывают, но чаще произносят не к месту. Для ясиных, барщевских и т.п.: это выражение, как я понимаю, говорит о бессмысленности вычисления среднего при отсутствии логического обоснования выбора групп, в которых это среднее вычисляется. И во все не означает, что это выражение применять в ЛЮБОМ случае, когда говорится о среднем.
А вот и Ясин потратил наши денюшки на «великое» открытие вычисляя среднюю температуру по больнице.
1) Не понятно, на чём он основывался, когда делил общество на равные группы по 20% от общества? Что он ему дало? Ответ: НИЧЕГО. Это и есть вычисление средней температуры по больнице. Сам он потом говорит, что в группе богатых небольшой процент имеет колоссальные сверхдоходы, но в группе они нивелируются и получается, что в СРЕДНЕМ группа увеличила свой доход лишь на 50%. А то, что в самой группе доходы СИЛЬНО разнятся, так это ничего страшного (со слов Ясина). Но смысла нет в подобных исследованиях, если группы СИЛЬНО неоднородны.
А зачем нужна нивелировка? Исследования должны ПОКАЗЫВАТЬ структуру, а не МАСКИРОВАТЬ её, т.е. не вычислять среднюю температуру по больнице, когда в этом показателе смысла нет.
2) Если я правильно понял суть, то «ВЕЛИКОЕ» открытие заключается в следующем. В разные годы общество имело примерно одинаковый доход, пусть это будет 100 рублей. Разбиваем общество на 5 равных групп. В 1990 году каждая группа имела прибл. по 20 руб, а в 2010 1-я группа потеряла 10 руб, которые себе присвоила 5-я группа. 2-я группа потеряла лишь 5 рублей, и они отошли к 4-ой группе, а 3-я группа осталась при своих.
Но для такого «великого» открытия не надо быть великим и тратить наши сотни миллионов рублей на подобные изыскания. Таких открытий можно каждые 5 минут по нескольку штук делать.

Не понравилось в прошлой передаче, что Ясин из Навального делает или шута, или дурачка, говоря, что он заявляет, что все воры.
Ясное дело, что любой здравомыслящий скажет, что подобное заявление - ерунда, и если такое Навальный заявляет, то у него не все дома. Но деятельность Навального не направлена на доказательство ЭТОГО выражения, он НЕ ВСЕХ осуждает, если вообще осуждает, а пытается контролировать (и к этому призывает граждан) лишь часть общества, которое является воровским и распоряжается нашими деньгами, т.е. контролирует наше государство.
Многие апологеты воровского государства любят употреблять выражение «общество не готово к переменам». Какое общество? Лично я и всё моё окружение уже не один десяток лет готово, к этому готовы были все отсюда уехавшие и уезжающие по 100 000 в год. А это действительно в большинстве своём ЭЛИТА, в отличии от воровского государства – государства «Ы»ЛИТЫ, проводящие свою операцию «Ы» по разворовыванию страны и уничтожению народа, опирающихся на своих прилЁбников – ИЛИТУ и партию ЫДЫНСТВО то же с непонятной программой «Ы».
Может уже пора избавится от «маленьких неточностей», приводящих к большим отрицательным последствиям и сильно искажающие ? Можно прямо заявить, что только лишь воровское государство (чинуши, депутаты, судьи, прокуроры, менты, госСМИ и т.п.) и его прихлЁбники («бизнесы» от экономики РОЗ, которые заносят откаты при распилах, ТСЖ иЖКХ, водилы гослиц, уборщицы, вахтёрши из административных помещений, и т.п.) НЕ ХОТЯТ перемен.
Мне нравился цикл передач Ясина о разных путях развития в прибрежных странах и внутриконтинентальных. Первые страны – это страны с демократией, рыночными отношениями и свободой слова, а вторые – диктаторские, с палочными стимулами к труду и отсутствием свободы слова. Показан механизм и причины разницы в развитии. Но это много лет назад писал на сайте ШЭЛ Гильбо Е.В. не плохо описав суть вопроса и механизмы. Разница в терминологии: прибрежные страны названы талассократическими, а внутриконтинентальные – теллурократическими. И не плохо рассмотрел конфликт между «питером» и «москвой», как конфликт менталитетов разных -кратий.
В заключении, хочется сказать, что печально становится, когда хочется произнести о содержании бесед: Что ново, то неинтересно, а что интересно, то не ново.

tov22145 13 апреля 2011 | 12:44

Ясин - это яркий типаж научной косности,прикрытой книжными рассуждениями. Защитник "руки кормящей".
Всего пара доводов:Ясин - " в рыночной экономике свою удачу в большей степени делают сами люди".
Это не так.Правильно другое: Несмотря на рыночный характер развитых экономик,большинство населения там являются НАЁМНЫМИ РАБОТНИКАМИ,то есть такими же зависимыми от "внешних обстоятельств" людьми,что и при социализме.
Экономисту(профессору) следовало бы выявить что-то другое(более сущностное).
Второе.- "...дифференциация доходов необходима для того,чтобы создавать стимулы(у населения?)для их преодоления"...!?!?!
Здесь остаётся лишь улыбнуться глубокому "экономизму" бывшего министра - соучастника разрушения государственной экономики прошлого.
Интересно было бы спросить: " А кто же и где он, такой умный, в рыночных экономиках,кто сознательно дифференцирует зарплаты в стремлении к стимулированию трудящихся по найму на своего работодателя?"

15 апреля 2011 | 19:57

"в последнее время просто во всех СМИ пошла резкая волна с рассказами о том, что вообще все население пакует чемоданы. Но это не совсем так"
http://www.echo.msk.ru/programs/sorokina/761657-echo/
Е.БАШКИРОВА: и во всем мире идет снижение, ну, во всяком случае, во многих странах, не мусульманских.
С.СОРОКИНА: В развитых странах, в устойчивых, да.
Е.БАШКИРОВА: Да. Потому что там, допустим, в Скандинавских странах – там, ну, тоже ситуация еще хуже и не воспроизводят. Мы хотя бы воспроизводим свое население, ну, по части рождения людей.
... называют фактор эмиграции, что очень многие люди уезжают. Сейчас очень уместно об этом сказать, потому что в последнее время просто во всех СМИ пошла резкая волна с рассказами о том, что вообще все население, особенно молодежь и особенно из крупных городов, из Москвы, из Питера вообще уже пакует чемоданы. Но это не совсем так. Это было связано с тем, что Счетная палата опубликовала цифры очень большие, что там несколько миллионов людей находятся за рубежом. Почему-то и журналисты, и многие люди интерпретировали, что это, вот, люди уехали. Но я хочу сказать, что они не уехали, потому что по официальным цифрам это люди, действительно, уехали, остались, но они сохранили российское гражданство и, возможно, они вернутся. Но если мы посмотрим цифры по эмиграции, то, на самом деле, там дела неплохи. У нас, наоборот, есть прирост. Нас сейчас и спасает этот прирост людей.

С.ЗАХАРОВ: Ну, вот, существует такое мнение в экспертном сообществе в западных странах о том, что в тех странах, в частности, скандинавских и Франции, где, действительно, рождаемость повыше и вообще во Франции самая высокая сейчас рождаемость в Европе, что это одно из объяснений то, что, вот, индекс Джини, то, что измеряет социальное неравенство, вот эти параметры вообще социального неравенства там, действительно, меньше.
В.ЕЛИЗАРОВ: Там, действительно, социальные государства.
Ю.КОБАЛАДЗЕ: Скандинавия – там уж такое социальное равенство, а рождаемость падает.
С.ЗАХАРОВ: Там хорошая рождаемость.
В.ЕЛИЗАРОВ: Там хорошая рождаемость.
С.ЗАХАРОВ: Там самая высокая в Европе. Северная Европа плюс Франция. Ну, Исландия, Ирландия еще... И, кстати говоря, Швеция – она не меняется уже лет, так, 30 минимум.
В.ЕЛИЗАРОВ: И она никогда так не падала как у нас падала, и падала в республиках бывшего СССР.
Е.БАШКИРОВА: А у нас 60 раз разница между самыми богатыми и бедными, да?
В.ЕЛИЗАРОВ: Нет, официально коэффициент 16 где-то. И то он...
С.СОРОКИНА: Нет-нет, я думаю, это больше.
В.ЕЛИЗАРОВ: Нет, официально – 16. Это то, что говорят, 10% богатых. Но если говорить по Москве, там совершенно другие будут данные.

alex321 18 апреля 2011 | 18:24

Так и не прозвучал
обещанный в прошлой передаче ответ, как быть с обнаруженным неравенством. И почему не нужна прогрессивная шкала налогов. Это было бы гораздо продуктивнее, чем пытаться переубедить людей, которых словами не переубедишь. Этот вопрос тем более интересен, что вот сегодня только прочитал в "Комсомолке", что Высшая школа экономики, оказывается, предлагает отказаться от социального государства в РФ. То есть просто бросить бедные слои, пусть выживают? Вот об этом хотелось бы подробнее.