'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 10 марта 2017, 21:07

О. Бычкова: 2112 в Москве, у микрофона Ольга Бычкова, добрый вечер. Это программа «Суть событий» с Сергеем Пархоменко, который находится далеко от нас в Соединенных Американских Штатах, но при этом с нами душой и эфиром. Сережа, привет тебе!

С. Пархоменко Добрый вечер, да. Я совсем уже запутался во временах дня. У меня утро. Я уехал от вас еще дальше, теперь на тихоокеанское побережье в университет Стэнфорд, один из крупнейших американских университетов и один из самых главных университетов в мире. Так что разница у нас во времени стала еще больше, а мне стало еще интереснее. Буду теперь наблюдать совсем уж издалека.

О. Бычкова Я считаю, что мы должны вообще все бросить теперь и обсуждать главную тему сегодняшнего дня про летающий пельмень.

С. Пархоменко Да, я только что написал в Фейсбуке, да. Мы тут вот сидим с вами и на самом деле какой-то ерундой занимаемся, а оказывается недалеко от нас в космосе летает пельмень размером примерно 30 километров.

О. Бычкова Разлетались пельмени.

С. Пархоменко Да, действительно, невообразимой красоты съемка получена и сегодня опубликована с космического аппарата американского «Cassini». Вот он пролетал мимо Сатурна и сфотографировал там летающий пельмень, на самом деле это одна из бесчисленных лун Сатурна, называется он Пан, очень красивая съемка и вообще как-то поражает воображение.

О. Бычкова Пельмень как живой просто, абсолютно типичный пельмень.

С. Пархоменко Да. Но то, что оттуда пришла фотография – это, конечно, совершенно очуметь, и действительно все, чем мы тут занимаемся и все, чем мы тут увлекаемся, меркнет в сравнении с тем, что все-таки человечество научилось делать. Здорово!

О. Бычкова Да. Но мы вернемся к нашим грустным историям.

С. Пархоменко Да. Есть одна история, к которой я хотел бы именно вернуться. Она вообще прошла в начале недели, и я, вот слушая новости, слушая «Эхо Москвы» каждый день, как я продолжаю тут это делать, вижу, что немножко она отошла на дальний план, стала немножко забываться как нечто такое, не очень важное. А между тем это очень важная история, и мы совершенно точно через год будем много про это разговаривать, будем разговаривать тогда, когда пройдут выборы президента России очередные, и мы с вами увидим, чем эта история обернулась.

Я имею в виду законопроект, который был 3 марта подан двумя сенаторами, и одним из этих сенаторов был Андрей Клишас. Как только я слышу имя этого человека, я бросаю все и начинаю интересоваться тем, что, собственно, произошло. Потому что этот человек непростой, этот человек особенный, я за этим человеком давно слежу, и произведения – политические произведения и законодательные произведения – этого человека, они чрезвычайно важны.

С.Пархоменко: Клишас выплыл сильно на поверхность второй раз, опять в марте – видимо, обострение

Вообще я впервые узнал о существовании сенатора Андрея Клишаса в марте 2013 года, когда своими глазами видел заседание Конституционного суда, оно было посвящено разбору многочисленных жалоб о нарушениях на выборах 2011 и 2012 года, думских выборах 2011 года и президентских 2012 года. И дело тогда дошло до Конституционного суда, во многом благодаря тогдашнему омбудсмену Владимиру Петровичу Лукину. Вот мы как-то с вами немножко уже забыли, что бывали такие времена, когда омбудсмены способствовали тому, чтобы дела о нарушениях на выборах доходили до Конституционного суда. Ну, такие времена бывали, и это было совсем недавно, и некоторые из нас даже про это помнят – вот я, например, помню.

И тогда звездами этого судебного процесса были четыре представителя официальных органов власти, представители президента в Конституционном суде, Государственной Думы в Конституционном суде, Совета Федерации в Конституционном суде и ЦИКа в Конституционном суде. И вот представителем Совета Федерации в Конституционном суде был сенатор Андрей Клишас.

Это был невообразимый совершенно цирк. Я помню, что я тогда буквально в режиме реального времени с бешеной силой писал во все доступные мне блоги, что они здесь несут. Потому что они устроили совершенно потрясающий такой сеанс самораздевания и демонстрацию того, как в действительности российская власть относится к выборам и к избирательным правам граждан.

И тогда была произнесена знаменитая фраза, на мой взгляд, одна из самых красивых фраз в истории русской юриспруденции XXI века, которая звучит следующим образом: абсолютизация, — я запомнил ее навсегда дословно, — абсолютизация прав избирателей может нарушить права других, более важных, участников выборов.

О. Бычкова Отлично!

С. Пархоменко Красиво, правда? Ну, и много тогда было сказано. Было сказано, что избирательные права гражданина заканчиваются в тот момент, когда он опускает свой избирательный бюллетень в ящик. Было сказано, что нарушения на выборах не могут служить поводом для сомнений в результатах выборов, — это тоже цитата. Было сказано, что жаловаться на нарушения на выборах могут только те, кого избирают, а те, кто избирают, не имеют к нарушениям на выборах никакого отношения.

И, наконец, было сказано, что человек может жаловаться на нарушения на выборах только в том случае, если он может доказать, что именно его конкретный бюллетень был каким-то образом неправильно посчитан. А поскольку он этого доказать не может – на бюллетене же не стоит подпись, да? Он же никак не помечен, вы же не можете свой бюллетень отличить от чужого – то, значит, вы и не можете жаловаться. Ну, и так далее.

И вот одной из звезд этой всей истории был сенатор Клишас, который произносил эти все слова, и тогда стало понятно, как реально люди к этому относятся. Я тогда как-то его заметил, этого сенатора, и стал следить за тем, кто он такой, откуда он взялся. Он один из богатейших российских чиновников, он человек, который был очень близок в свое время к Потанину. И, в частности, он был таким, чем-то вроде арбитра в процессе раздела имущества между Потаниным и Прохоровым. Ну, люди, которые занимаются историей русского бизнеса, знают, что это совершенно эпическая история, что речь шла о колоссальном количестве денег и всякого имущества, и человек, который в тот момент был таким посредником между двумя этими разводящимися партнерами, это действительно человек очень влиятельный и чрезвычайно хитрый.

И вот этот самый Клишас выплыл сильно на поверхность второй раз, опять в марте – у него, видимо, «в мартах» случается какое-то такое обострение его законодательной активности, и это был не простой март, а особенный. Это был март 2014 года. Тот момент, когда вот Россия только что вернула в родную гавань Крым, только что вот произошла вся вот эта политическая вакханалия вокруг аннексии Крыма, только что были приняты первые персональные санкции, были объявлены первые группы тех, кто попал под санкции европейские и американские.

И в той, и в другой группе был сенатор Клишас, он был вообще один из первых людей, которые оказались под санкциями и там, и сям, потому что он действительно сыграл важную роль в законодательном обеспечении вот этой вот операции по присоединению Крыма к России, по отторжению Крыма от Украины. И тогда в марте 2014 года произошло чрезвычайно важное событие и странное событие, такое необычное для российской политики, в необычном формате – встреча президента Российской Федерации с группой сенаторов.

В этой группе сенаторов солировал опять сенатор Андрей Клишас, и этот самый Андрей Клишас предложил комплекс первоочередных мер. Ну, он их там как-то назвал красиво, а я бы их назвал так: комплекс первоочередных мер по демонтажу гражданского общества в России. Потому что было понятно, что в связи со всеми этими крымскими и украинскими событиями противостояние разных, так сказать, политических мировоззрений в России обостряется или может обостриться, и нужно предпринять в ожидании этого какие-то упреждающие меры, нужно к этому подготовиться. И сенатор Клишас предложил тогда пакет мер, состоящий из четырех решений. Вот я сейчас вам о них напомню, а вы загибайте пальцы.

Первое решение, которое предложил тогда сенатор Клишас, еще раз напомню – март 2014 года, ровно 3 года тому назад это было – введение режима произвольных запретов. Ну, это я говорю «произвольных», он это, конечно, гораздо деликатнее формулировал, но суть была такая – режим запретов на деятельность некоммерческих организаций без всякого суда. То есть, они просто объявляются иностранными агентами решением Минюста. Это предложил сенатор Клишас.

Теперь, спустя 3 года, вы знаете, чем это кончилось, точнее, чем это кончается, потому что процесс этот продолжается – мы с вами видим постоянно и регулярно приращение этого списка. Сегодня больше полутора сотен уже организаций названы иностранными агентами без всякого решения суда. Вот, насколько я знаю, ровно сегодня должно было быть очередное рассмотрение дела о штрафе, который в связи с этим был наложен на международный «Мемориал», абсолютно беззаконное решение, но вот тем не менее штраф этот был наложен, и до сих пор это решение не снято.

Второе, что предложил сенатор Клишас. Он предложил ввести режим уголовного, а не только административного преследования организаторам и участникам уличных массовых акций. Вам это ничего не напоминает? Вот только что в эфире был Ильдар Дадин. Так вот, я не знаю, в курсе ли Ильдар Дадин, но все, что с ним произошло, придумал сенатор Клишас и предложил сенатор Клишас 3 года тому назад в марте 2014 года президенту. И исполнил в дальнейшем сенатор Клишас, потому что это предложение обернулось законодательной инициативой, эта законодательная инициатива была принята, и тот самый закон, та самая уголовная статья, которая признана сегодня Конституционным судом России неправомерной, по всей видимости, должна быть отменена, а Дадин, тем не менее, успел по ней пережить все то, что он пережил, это все было придумано сенатором Клишасом.

Следующая история – это введение режима преследования и поражения в правах граждан, людей, которые имеют параллельное гражданство или вид на жительство. Вы тоже отлично знаете, чем это все повернулось, и вы знаете, какое количество скандалов на эту тему, и вы знаете, сколько всяких абсурдных решений было принято на эту тему, но тем не менее, это так.

И последнее – это введение таких специальных мер контроля над российским сегментом интернета. Это продолжается до сих пор. Эта мера, единственная из четырех, окончательно не реализована до сих пор, но с тех пор появился специальный, вы знаете, советник при президенте, который систематически добивается вот этого, он последовательно закрывает, или, во всяком случае, требует закрытия российского интернета, и мы с вами видели много разных уже законодательных актов, в частности, знаменитый пакет Яровой с этим вот бэкапом всей российской связи и чуть не всего российского интернета и так далее.

Так что, вот тогда основы вот этого вот режима уничтожения гражданского общества в России были заложены сенатором Клишасом. И поэтому сегодня, когда я вижу, что сенатор Клишас предлагает – ну, там есть еще у него второй законодатель вместе с ним, но это не так важно, важен именно этот самый Андрей Клишас, по-моему, потому что про него мы знаем, как в действительности он относится к избирательным правам граждан, мы это видели в Конституционном суде.

И сегодня он предлагает законопроект, в пояснительной записке к которому чудесным образом пишет, что вот в целях обеспечения гласности предусматривается более либеральный подход и так далее и так далее. Я в это не верю. И я читаю внимательно этот законопроект, он большой, он почти сто страниц, потому что там много поправок разнообразных, много всяких технических законодательных мер предлагается. Но все обратили внимание на две вещи в нем. На то, что облегчается доступ наблюдателям на избирательные участки, во-первых. И облегчается в какой-то мере, технологически облегчается сбор подписей при регистрации кандидатов.

О. Бычкова И что тебя смущает тогда?

С. Пархоменко Не это, а третья история. Меня смущает третья история, которая там тоже есть. Это история о том, что отменяются открепительные удостоверения – это все заметили, а почему-то не все дочитали до конца эту статью. А вместо этого вводится фактически явочный порядок регистрации избирателя по месту его жительства или нахождения.

На самом деле для сегодняшней российской процедуры это совершенно убийственная вещь. Это означает, что при желании любой избиратель может быть записан проголосовавшим на любом количестве участков. Потому что эта штука будет работать только в том случае, если параллельно ей создана, реально функционирует без ошибок и реально контролируется, гарантируется от злоупотреблений электронная система моментального обмена информацией между избирательными участками.

С.Пархоменко: Открепительное удостоверение – вещь вредная, способствовала нарушениям при голосовании

То есть, нужна единая компьютерная сеть, которая мгновенно будет учитывать, кто куда переместился с тем, чтобы в тот момент, когда вы пришли на избирательный участок с заявлением, что вы хотите проголосовать здесь, вы были бы исключены из списка на том избирательном участке, где вы были зарегистрированы раньше. Иначе ничто не мешает кому-то проголосовать вашим голосом и здесь, и там. И еще третий раз, четвертый раз, пятый раз и двенадцатый раз.

Дело в том, что открепительное удостоверение – вещь действительно довольно вредная, и это вещь, которая способствовала разнообразным нарушениям при голосовании, и это вещь, которая много раз была использована для того, чтобы организовать – мы это прекрасно знаем – чтобы организовать разного рода нарушения при голосовании. Но эту вещь легко и ловить. Мы именно потому знаем про это, что это довольно легко отслеживается. И злоупотребления с этими самыми открепительными удостоверениями, они на поверхности. И по этому поводу было колоссальное количество скандалов. Мы поэтому про это знаем, мы поэтому про это слыхали столько раз.

А вот эти вот истории с тем, что гражданин оставил заявление о том, что он находится фактически по другому месту жительства, причем обмен между избирательными комиссиями – написано здесь – информация о подаче избирателем заявления о включении его в список избирателей по месту нахождения, осуществляется с использованием системы ГАС «Выборы».

Мы знаем цену системе ГАС «Выборы» и тому, как контролируется система ГАС «Выборы», как вводятся данные в систему ГАС «Выборы», и как абсолютно невозможно никаким образом убедиться в том, что это делается корректно. Система ГАС «Выборы» полностью выведена из-под общественного контроля. И наблюдатели могут сколько угодно сидеть на избирательных участках, и мы можем сколько угодно либерализовывать их доступ на избирательные участки, но они не получают никакого доступа к наблюдению за системой ГАС «Выборы», где может теперь происходить абсолютно все что угодно, потому что предлагается Центральной избирательной комиссии самой установить порядок приема этих самых заявлений граждан о том, что они хотят голосовать в другом месте.

Может быть, это надо будет делать за месяц, может быть, это надо будет делать за две недели, а может быть, это можно будет сделать за 5 минут. Может быть, можно будет прийти как будто бы на избирательный участок с заявлением и сказать: а вот мое заявление, я хочу здесь проголосовать. И проголосовать. А после этого, как справедливо говорил про это, по-моему, Леонид Волков, что мы с вами обнаружим, что 10 миллионов российских избирателей почему-то проголосовали на одном избирательном участке в Ножай-Юртовском районе Чеченской республики Российской Федерации. И иди потом докажи, что они не появились там со своими заявлениями о том, что они случайно здесь находятся и хотят здесь проголосовать.

Вот на самом деле смысл этого законопроекта, и вот идея, которую законодательно осуществляет сенатор Клишас, абсолютно в полном соответствии с теми представлениями об избирательных правах граждан, которые нам за ним известны.

О. Бычкова У нас есть еще одна предвыборная тема, которую есть смысл обсудить, но мы это сделаем уже через несколько минут после краткого выпуска новостей с Еленой Ляховской. Это программа «Суть событий», Сергей Пархоменко продолжит.

НОВОСТИ

О. Бычкова: 2135 в Москве, мы продолжаем программу «Суть событий», Сергей Пархоменко здесь, как всегда, все нам объяснит. Ты слышишь нас, ты здесь, действительно?

С. Пархоменко Слышу отлично, да. Я хотел бы все-таки продолжить чуть-чуть ту тему, которая была в первой половине, она связана была с законодательной инициативой двух сенаторов, одним из которых…

О. Бычкова Извини, я тебе только расскажу свежую новость, вот она сейчас пришла буквально, пока мы с тобой разговаривали.

С. Пархоменко Давай.

С.Пархоменко: Есть разница между голосованием и выборами. Избирательная проблема не связана с плохо устроенным голосованием

О. Бычкова О том, что не будут опубликованы, американцы не будут публиковать причины смерти постпреда Чуркина, потому что частная жизнь, иммунитет и все такое прочее.

С. Пархоменко Да, это я слышал. Насколько я понимаю, насколько я помню, там была такая ситуация, что он более или менее случайно оказался, ну, как бы как простой гражданин, увезен на скорой помощи в обычную клинику и попал как бы в обычную процедуру вскрытия и определения причины смерти. А, по идее, он не должен был туда попасть, поскольку он дипломат с дипломатическим иммунитетом, там всякие специальные режимы секретности к нему относятся и так далее. Поэтому, как я понимаю, надо в этом разобраться, не могу так быстро, потому что это действительно совсем свежая история. Там какая-то специфическая есть процедура секретности в отношении дипломатов и, по всей видимости, это связано с этим.

Гораздо более странная история – это, как мы знаем, история с Лесиным, про которого так, в общем, ничего более-менее не понятно, за исключением того, что он упал и сам себя ударил об пол головой двадцать раз. Это вот было очень странно. А в данном случае, по всей видимости, это просто соблюдение некоторых дипломатических процедур, так мне кажется на первый взгляд. Но я боюсь здесь ошибиться, здесь надо разбираться подробнее.

Но я бы вернулся к нашим избирательном делам и к этим всем тонкостям, которые я тут пытался растолковать на протяжении всей первой половины программы. Я хочу сделать одну оговорку, которая мне кажется очень важной. Давайте все-таки с вами помнить, что все то, что мы вот сейчас обсуждаем, имеет отношение к голосованию. А есть большая разница между голосованием и выборами. И проблема избирательная в России связана не с тем, что в ней плохо устроено голосование – оно устроено очень плохо, оно плохо контролируется, оно подвержено огромному количеству всяких нарушений. Главное, что за эти нарушения никто никогда не бывает как следует наказан, даже когда как-то кто-то из наблюдателей героически на протяжении потом многих недель и месяцев продолжает вести борьбу и требует ответственности людей, которые допустили на этих выборах нарушения.

Но главная-то проблема все-таки в том, что у нас в стране происходят не выборы, а голосование. А это разные вещи. Выборы – это вещь гораздо более широкая, чем голосование. Голосование – это один небольшой эпизод в истории выборов. И, по существу, основные проблемы в России связаны с тем, что происходит задолго до голосования, связаны с тем, что основные кандидаты оппозиционные оказываются отфильтрованы разными законными или незаконными способами задолго до голосования, просто не попадают в избирательный бюллетень, а если попадают, то оказываются жертвами очевидной совершенно и наглой дискриминации во всем, что касается проведения избирательной кампании.

Это касается и доступа к средствам массовой информации, и возможности информировать о себе, и своей программе, и своих намерениях избирателей, и, что чрезвычайно важно, финансирования выборов. С одной стороны, российское законодательство очень жестко, очень мелочно, и иногда абсурдно регламентирует каждую копейку, которая расходуется на избирательные цели, но с другой стороны, на выборах всегда есть кандидаты, к которым эти ограничения совершенно не относятся, и которые пользуются совершенно запросто фактически неограниченным ресурсом из государственного бюджета, или из регионального бюджета, когда речь идет, скажем, о выборах губернаторов, или из городского бюджета, когда речь идет о выборах мэров.

Никто не хочет это контролировать, никто не хочет обратить на это внимания, никто не принимает на эту тему никаких жалоб, а между тем, именно это оказывается основным мотивом для разного рода избирательных и около избирательных скандалов во всем мире. Франция, например, известна тем, как часто в ней происходят крушения политических карьер в результате того, что кто-то обнаружен за тем, что он от кого-то взял какую-то небольшую, какую-то странную, какую-то денежку во время подготовки к избирательной кампании.

О. Бычкова Небольшую по меркам некоторых других стран, скажем так осторожно.

С. Пархоменко Разумеется, некоторых других стран, да, конечно, и речь идет о том, что просто на этом кончаются политические карьеры, огромные политические карьеры, о том, что люди пытаются каким-то образом воспользоваться своим доступом к власти в тот момент, когда они оказываются кандидатами. И есть там специальные организации, государственные организации с огромными бюджетами, которые призваны следить за соблюдением равенства всех участников.

Ничего подобного в России не происходит. Мы концентрируемся на процедуре голосования, а между тем гораздо более важные вещи происходят на этапе выборов. Но тем не менее, для того, чтобы понимать, как действует российская власть, каковы мотивы российской власти и разных участников этой российской власти – вот, в частности, в данном случае мы говорили о сенаторе Клишасе – следить за этим важно, для того чтобы понимать, что в действительности эти люди хотят и что они изобретают для того, чтобы в России все-таки не было честных выборов. Им честные выборы опасны, и опасны смертельно.

О. Бычкова Вот про Францию тоже хочу, чтобы ты успел сказать, но вначале скажи все-таки про родные осины еще. Про вот этот вот сюжет с Навальным и КПРФ, конечно.

С.Пархоменко: Знаем цену ГАС «Выборы», как контролируется, вводятся данные, невозможно убедиться, что это делается корректно

С. Пархоменко Да, я тут тоже писал про это в Фейсбуке у себя. На мой взгляд, это сюжет важный. Конечно, он важный прежде всего по существу, потому что есть наше отношение к людям, которые придерживаются, я бы сказал, звериной бесчеловечной идеологии. Вот сегодня многие из тех, кто формально называют себя коммунистами, на самом деле представляют из себя вот такое звериное экстремистское племя. И один из них – это человек, о котором вполне одобрительно говорил Алексей Навальный. Это важно.

О. Бычкова Он говорил одобрительно не столько о нем, сколько о том, что можно объединиться всем…

С. Пархоменко … сколько о перспективах.

О. Бычкова … объединиться всем против «Единой России».

С. Пархоменко Сейчас поговорим чуть подробнее про это. Но я хочу сказать одну простую вещь, что я отношусь к Алексею Навальному чрезвычайно хорошо и считаю его мужественным человеком, честным человеком, очень эффективным человеком и человеком, достойным нашей поддержки как избирателей, сказал бы я. Всякий из нас бывает избирателем, и в этот момент он перестает быть журналистом, перестает быть, я не знаю, токарем или пекарем, перестает быть художником или перестает быть полицейским, а остается один на один со своим избирательным бюллетенем. В этот момент, мне кажется, мы вполне вправе поддерживать Алексея Навального. И мне не стыдно это сказать.

Но если я буду знать, что в свою очередь Алексей Навальный солидаризируется с человеком звериных сталинских убеждений, мне будет очень трудно, а скорее всего, невозможно его поддерживать. Точка. Вот и все.

А теперь вернемся к этому конкретному эпизоду. А этот эпизод заключается в том, что Алексей Навальный, давая интервью в Уфе тамошнему «Эху Москвы», «Эху Москвы» в Уфе – немножко смешно звучит, но тем не менее, это так.

О. Бычкова Но это «Эхо Уфы» на самом деле, да.

С. Пархоменко «Эхо Уфы», да. Но оно как бы родственное, как я понимаю, дружественная нам организация.

О. Бычкова Да, да.

С. Пархоменко Так вот, Алексей Навальный сделал там, на мой взгляд, довольно неуклюжее заявление, и он сам вынужден был из-под него каким-то образом вывихиваться потом, когда он говорил о том, что победить кандидата «Единой России» настолько важно, что можно объединяться и нужно объединяться с коммунистами и со всеми остальными. Вот эта фраза перевесила собою все остальное, что он там говорил, и для многих оказалось демонстрацией того, и подтверждением того, и признанием того, что он хочет поддерживать на выборах московского мэра вот этого самого представителя как бы коммунистов, а на самом деле, человека вполне сталинистских убеждений – бесчеловечных, тоталитарных и отвратительных, сказал бы я.

У меня есть такое впечатление, что Алексей Навальный не хотел этого утверждать и говорил о принципиальной возможности поддержки кого угодно против «Единой России» и так далее. Но для политика невозможно обвинять публику в том, что она его неправильно поняла, или журналистов в том, что они его неправильно поняли.

Есть отдельная претензия к журналистам холдинга РБК, которые вышли с заголовком, который не соответствует тому тексту, который за ним последовал. Заголовок у них был: «Навальный рассказал о планах поддержать коммуниста на выборах мэра Москвы». Нет, Навальный не рассказывал о планах поддержать коммуниста на выборах мэра Москвы, и в тексте в РБК этого нет. А в заголовке есть – это такой традиционный кликосборник – как бы надо, чтобы люди вздрогнули, увидев яркий заголовок и бросились читать этот текст. Это такая погоня за посещениями. Нехороший, нечестный, непрофессиональный прием.

Но политик сам виноват. Политик в той ситуации, когда он видит, что его неправильно понимают, должен отдать себе отчет, что он, видимо, сделал тут что-то не то. И он должен немедленно эту ошибку исправлять, он должен немедленно делать какие-то заявления, собирать пресс-конференцию, я не знаю, бог знает чего, для того, чтобы объясниться на эту тему и поправить вот это вот покосившееся представление о том, что он думает на самом деле.

Навальный этого не сделал. Из этого можно теоретически сделать вывод, что в этом была затея, что это был такой, так сказать, пробный шар: а вот давайте я скажу что-то такое не очень понятное, посмотрим, как люди отреагируют, а в случае чего можно будет сделать вид, что я этого всего не имел в виду и так далее. Теоретически, может быть, и так.

О. Бычкова Да ладно! Да ладно!

С. Пархоменко Я настаиваю на слове «теоретически». Теоретически может быть и так. Я не думаю, что это так в данном случае. Но тогда я ждал бы от Навального совершенно очевидных ясных усилий, для того чтобы это недоразумение исправить. Если это недоразумение. В общем, это такой, я бы сказал, урок точности.

Сейчас наступает такое время для Навального, если он реально претендует на то, чтобы быть важным участником президентских выборов в будущем году – а он, несомненно, претендует, и история с открытием его избирательных штабов в разных частях России – серьезная, важная и сильная история. Если он претендует на это участие, он должен уметь справляться с недоразумениями. Вот типа такого, которое произошло сейчас.

Ну и, раз у нас вся программа про выборы, давайте переедем на некоторое расстояние. Очень интересно развиваются дела во Франции, где, в общем, сюжет президентских выборов, до которых осталось совсем немного времени, они, в общем, произойдут в конце этой весны, сюжет, несомненно, определился, и сюжет звучит так: будет или не будет Марин Ле Пен президентом Франции.

О. Бычкова И тут Макрон вдруг ее опережает, буквально это произошло позавчера.

С. Пархоменко Да, на этой неделе произошло такое формальное событие интересное, впервые Ле Пен перестала лидировать в опросах на первом туре. Потому что до сих пор картина выглядела так: Ле Пен точно выигрывает первый тур, приходит первой с не очень высоким результатом, там, примерно, 26-27-28%, но меньше трети в любом случае, тем не менее, она оказывается первой в первом туре, с ней вместе кто-то выходит во второй тур, и этот кто-то у нее выигрывает во втором туре. Вот так выглядели все прогнозы.

Ну, после того, что произошло с брекситом в Великобритании, и после того, главное, что произошло с выборами президента Соединенных Штатов, мы с вами осторожно относимся к опросам, особенно в тех случаях, когда, я бы сказал, существует, как бы это аккуратнее выразиться… когда существует психологически опасный кандидат, вот так скажем. Такой кандидат, которого часть его собственных избирателей, точнее, людей, которые готовы в этот раз за него проголосовать, такой кандидат, которого часть избирателей стыдится. В России в этой роли традиционно существует Жириновский, а вот в Соединенных Штатах в этой роли был Трамп.

И теперь уже понятно, что значительное количество людей, отвечая на вопросы социологов, постеснялись сказать, что они собираются голосовать за Трампа. Они понимали, что это голосование истерическое, они понимали, что это голосование злобное, что это голосование «назло маме отрежу себе уши», и тем не менее они так проголосовали, но сказать об этом заранее они не захотели. Нет никаких сомнений, что этот эффект существует и в случае с Ле Пен. Поэтому к опросам нужно относиться осторожно, делать поправку на это.

С.Пархоменко: Навальный сделал неуклюжее заявление: победить «Единую Россию» настолько важно, что нужно объединяться со всеми

Тем не менее, это произошло. Если смотреть на тенденцию – не на абсолютные цифры, ведь этот мотив, он существовал все время, он существовал и 2 недели назад, и месяц назад, и 3 месяца назад. Тогда какая-то часть людей стеснялась этого, и тогда какая-то часть людей отказывалась признаваться, что они собираются проголосовать за Национальный фронт, то есть, за крайне правую националистическую, во многом бесчеловечную и так далее, партию. Они и тогда стеснялись, и сейчас стесняются. Так что, следим только за тенденцией, только за динамикой, за движением, движением в эту сторону.

Макрон – молодой кандидат. Кандидат, выдвинувшийся после того, как основной кандидат правых Франсуа Фийон оказался под очень сильным ударом, и лично мне кажется, что удар такой силы, что он от него не оправится. Тем более, что кое-какие приключения у него еще впереди. Я думаю, что очень велика вероятность открытия там серьезного следствия, хотя все время говорят о том, что следствия напрямую не будет до выборов, но это решение может быть и изменено, и будут еще и обыски, и будут еще и допросы – много чего еще будет, а каждое такое следственное действие наносит очередной удар по его репутации, и он каждый день теряет людей, теряет поддержку во Франции, и эта поддержка выражается в том, что с кандидатом должны солидаризироваться всякие местные избранные деятели, депутаты на уровне департаментов, на уровне французских регионов, мэры и так далее.

Там это все чрезвычайно важно, и формально важно, потому что они ставят свои подписи, там тоже существует вот этот самый как бы муниципальный фильтр, который в свое время попытались воспроизвести в России, но только с чудовищными совершенно искажениями и чудовищными всякими дополнениями, которые превратили это не в фильтр, а в барьер, с помощью которого не допускают кандидатов к выборам в России. Но за образец была взята вот эта самая французская система, где кандидат в президенты должен собрать довольно значительное количество подписей разных избранных политиков.

Но есть не только формальная сторона дела, но и публичная, когда люди высказываются в поддержку, когда люди делают заявления, когда люди присоединяются к тому или иному кандидату, солидаризируются с ним и так далее. Фийон теряет, теряет каждый день, и вот за последнюю неделю он там в этих опросах тоже потерял 1%, и этих процентов у него немного, всего 20 осталось. Так что, это довольно значительная часть. Не 1 процент – 1 процентный пункт, чтобы корректно выразиться.

И это, конечно, неожиданная и такая очень редкая возможность для Макрона, человека яркого, молодого, впечатляющего, для французов довольно привлекательного. Даже вот его семейная история, она как-то очень многих там воодушевляет. Действительно все выглядит очень красиво – он влюбился в свою учительницу школьную, которая была на много лет его старше, которая была замужем, у которой было двое детей, которые почти ровесники этого самого Макрона, и в какой-то момент они вынуждены были расстаться, и он, уезжая из этой школы, сказал ей, что: мадам, я уезжаю в Париж, я стану знаменитым, я вернусь за вами и женюсь на вас. И действительно это произошло, он уехал в Париж, стал знаменитым, вернулся, увел ее из семьи, женился, и как-то все так страшно красиво.

О. Бычкова Красивая французская история.

С. Пархоменко Красивая французская история из кино, все плачут и бегут к избирательным урнам.

(смех)

С. Пархоменко Так что, может быть, это тоже сыграет кое-какую роль. Но если серьезно, он довольно мощный политик, и он автор нескольких мощных законопроектов, которые в свое время были наиболее важными элементами в период правления нынешнего французского президента Франсуа Олланда, так что у него помимо этой учительницы много чего есть за душой, и у него есть, я бы сказал, право претендовать на президентский пост во Франции. Но, конечно, если бы не вся эта история, если бы не общий страх перед Ле Пен и перед этим правым Национальным фронтом, и если бы не скандал с Фийоном, то шансов, конечно, у него бы было чрезвычайно мало. А сейчас они есть. Ну, посмотрим. Может быть, это исторический шанс Франции – внезапно обрести такого необычного президента и получить какую-то дополнительную фору в такой трудный период, когда ясно, что нужно каким-то образом разбираться с Европейским Союзом. В том виде, в котором он есть сейчас, он работает плохо, неэффективно, с трудом, нужно все это реформировать. В общем, нужен сильный человек сегодня, сильный реально, не «Сталина на вас нет», а реально сильный энергичный современный политик на этом месте сегодня.

Так что, наблюдаем с интересом за тем, что там происходит. Осталось совсем немножко, я думаю, что все больше и больше будет в наших разговорах этой самой французской темы в ближайшее время.

О. Бычкова У тебя осталось тоже совсем немножко, буквально минута эфира. А тебя тут спрашивают, что насчет нового посла США. В России, имеется в виду. Вот этого вот Хантсмана.

С. Пархоменко Да, он фактически – ну, я слышал, что вчера в эфире был Владимир Петрович Лукин, который призывал относиться к этому ко всему с большой осторожностью, и что, дескать, это все одна бабушка сказала, а пока что он еще не назначен.

С.Пархоменко: Когда политик видит, что его неправильно понимают, должен отдать себе отчет, что сделал не то

Нет, он продвинулся далеко. Он является формальным назначенцем сегодня, предстоит ему пройти всякие процедуры. Он интересный чрезвычайно персонаж, и о нем много чего можно сказать. Ну, начиная с того, что – ну, для американцев вообще очень важен религиозный сюжет. Соединенные Штаты, чтобы вы знали, очень религиозная страна, очень сильно завязанная на всякую церковную тематику, и тот факт, что важным вот таким деятелем американской дипломатии становится мормон, это важная новость. Хотя интересно, что у него такая необычная семья, он сам мормон, жена его, тем не менее, относится совершенно к другой, там, протестантской ветви церкви, дети его – католики, и так далее. Что доказывает, что он человек достаточно гибкий, достаточно демократичный. Ну, посмотрим. Будет интересно. Он жесткий настоящий дипломат с большим китайским прошлым.

О. Бычкова Да. Спасибо тебе большое. Это программа «Суть событий» с Сергеем Пархоменко. И ты же вернешься к нам ровно через неделю в этот эфир, конечно.

С. Пархоменко Да, несомненно, через неделю в это самое время в этом самом эфире, я надеюсь. Спасибо!

О. Бычкова Спасибо, пока!

Комментарии

134

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


scorpyo73 11 марта 2017 | 15:17

Ну почему же, Пархоменко?
Я Вас Уважаю, понимаю, можно приводить тыщу мильон доводов, но вы почему не видите, что единственный Человек в нашей рф - это он?


sarmat51 11 марта 2017 | 17:53

scorpyo73: почему же, Пархоменко?
Я Вас Уважаю, понимаю, можно приводить тыщу мильон доводов, но вы почему не видите, что единственный Человек в нашей рф - это он?

ОН,,,, спаситель .!!!!!!!!!!!! не опять а снова ,,,,,,начинается Сталина было мало
Навальный сумеет нас всех загнать в Северную Корею ....как же,, он же единственный иии сильный политик ............Навльный как волк ворвется во власть ,,а он голодный ииии вся его свита голодная ...каждому по 10 ярдов
считай если в Кремле или скажем во власти 5 тыщ чел это скока триллионов
надо .....как думаете Россия сдежит???????????


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

12 марта 2017 | 04:28

sarmat51: То есть, кто угодно, только не он. Или не кто угодно, а Путин форева? Ну до чего хитёр! Как ребёнок.


sarmat51 12 марта 2017 | 04:34

albatrouz: albatrouz
12 марта 2017 | 04:28
sarmat51: То есть, кто угодно, только не он. Или не кто угодно, а Путин форева? Ну до чего хитёр! Как ребёнок.

хорошего царя нашел ???? ииииииииииион все сделает в месте тебя???


sarmat51 12 марта 2017 | 10:46

albatrouz: : То есть, кто угодно, только не он.

не кто угодно,, ааа Явлинский.......


dfktuhf 12 марта 2017 | 15:22

irinaapril: Пархоменко правильно сказал, что Алексею теперь нужно будет приложить усилия для разъяснения своей позиции.
Иначе портянки, штатные и нештатные, будут педалировать данную тему очень активно.
Плюс - множество его оппонентов из оппозиции - не преминут оттоптаться на этом сюжете.


(комментарий скрыт)

vovahansobaka 12 марта 2017 | 04:43

scorpyo73: Марк Гальперин
Действия План смены власти:
1. Создаем протестные ячейки в каждом городе. Наращиваем уличную активность.
2. Налаживаем горизонтальные и вертикальные связи между ячейками, создаем единую структуру.
3. Наращиваем количество активистов протестного движения до сотен тысяч человек по всей стране.
4. Выходим на улицы всех городов на акцию гражданского сопротивления. Зовем всех неравнодушных граждан. Выходим мирно, без оружия, но массово. В столице должно выйти около миллиона человек. Прогоняем нынешних правителей. Эта акция называется демократическая революция. Огромные массы людей на площадях – залог нашей безопасности и скоротечности смены власти.
5. Формируем правительство переходного периода, в задачу которого входит проведение демократических реформ и поддержание сфер жизнедеятельности страны. В данное правительство войдут лидеры демократической революции, те, кто пользовался доверием людей на улицах и площадях.
6. Проводим четыре ключевые реформы: люстрацию, честные выборы, независимый суд и свободные СМИ. Выборы проводятся всех уровней – от муниципального депутата до президента. На их проведение отпускается около полугода. Остальные реформы проводятся незамедлительно.
7. Проводим суд над нынешними главарями воровского, террористического клана. Возвращаем в казну украденные активы.
«А ларчик-то просто открывается»!!!


andkov1974 11 марта 2017 | 16:54

Пархому нельзя не верить - он обстоятельный, дотошный, пунктуальный. В английской интерпритации "реальный Пархом".


yasnovilyashi 11 марта 2017 | 16:55

С.Пархоменко: Навальный сделал неуклюжее заявление: победить «Единую Россию» настолько важно, что нужно объединяться со всеми
++++++++++++++++++++++++++
Угу! Что-то вроде лозунга с эсэсовцами против гестаповцев. Это не неуклюжее, а очень опасное заявление, что уменьшает к нему доверие со стороны людей, жаждущих изменений внутренними силами. И укрепляет уверенность, что время просто голо сований ушло. До тех пор пока хоть одна из четырёх думских фашистских будет иметь хоть какую-то власть.


spbdweller 11 марта 2017 | 17:10

Навальный сделал неуклюжее заявление: победить «Единую Россию» настолько важно, что нужно объединяться со всеми
----------------
Пархоменко сам все разрулит. Прямо из студии Эха.


(комментарий скрыт)

ly4_sveta 11 марта 2017 | 17:15

Все западные политики, европейские - из цивилизованных, современных, демократических стран, во что бы они не верили, что бы не имели внутри, насколько подвержены какому-то течению или религии не были бы, они все это не выносят напоказ, у них все это внутри, в отличие от наших. Он пришел в политику и будет заниматься политикой, а не пиариться со свечками, ,,кривляться" перед иконами и провозглашать ханжеские лозунги. Внутренняя жизнь, религия - тайна сия есть и у каждого своя. Все это у них отражено в Конституции, а они неукоснительно следуют законам.


manifold63 11 марта 2017 | 17:19

Зря Вы на Навального, по поводу его неуклюжего заявления..... не время сейчас разборки водить.... если мы сейчас все не объединимся, мы не победим "их".... тем более какие они сейчас "коммунисты", по моему одни клоуны, вместе с их предводителем....


cypher 11 марта 2017 | 17:31

Про Клишаса было реально круто!
Вата должна знать своих героев=)


shtirlitz77 11 марта 2017 | 20:17

cypher: "Вата должна знать своих героев"

Вате - то зачем знать? У нее, что в методичке есть, того и достаточно.
А вот оппозиция, действительно, должна знать самых отъявленных реакционеров.


(комментарий скрыт)

shtirlitz77 11 марта 2017 | 22:54

cypher: "а куда эту вату, скажите? расстреливать что ли? "

Зачем же так радикально.
Пожалуй, с Вами соглашусь, но только с одним условием:
что и оппозиция тоже должна знать таких деятелей, как Клишис.


cypher 11 марта 2017 | 23:17

shtirlitz77:
оппозиции нужно знать на голову больше чем вате. Иначе против прокремлевской пропаганды не выстоять.


shtirlitz77 11 марта 2017 | 23:35

cypher: "оппозиции нужно знать на голову больше чем вате."

Что-то я Вас не пойму. Я же в первом комменте и написала про оппозицию. Вы мне возразили. Сейчас опять Вы мне возражаете.


cypher 12 марта 2017 | 00:16

shtirlitz77:
)) не совсем так. Я хочу сказать, что оппозиция должна узнавать про Клишаса не из передач с Пархоменко, эти передачи должны просвещать вату. А получается, что оппы не сильно-то уж умнее ваты.
Оппы должны брать не числом, а умением; иначе против кремля не выстоять.
А судя по моей и вашей и реакции, про Клишаса нам было неизвестно. Я об этом.


ox1 12 марта 2017 | 14:29

cypher: То ли "Союз меча и орала" , то ли пикейные жилеты и жилетки из кафе "Флорида" барахтаются в трясине высокой политики. Веселуха


cypher 12 марта 2017 | 19:39

ox1: боярышника примите, и будет вам настоящее щастье.


a_korolev Александр Королев 11 марта 2017 | 17:55

Пархоменко уже сколько в США но его левизна мешает ему понять суть событий с Трампом. По его словам, в опросе людям звонили а им было "стыдно" признаться что они проголосуют за Трампа. Когда Вам стыдно вы за человека не проголосуете. Просто за него голосовали обычные люди, но которые ценят свои privacy rights и плевать они хотели на то, что их спрашивают левые опросники. Они просто принципиально не хотели с ними разговаривать и сказали то что те хотели услышать чтобы скорее отвязались


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

insurgent1974 11 марта 2017 | 19:37

joanna_dark: Это смотря кто будет считать.


(комментарий скрыт)

kyridols 12 марта 2017 | 19:54

joanna_dark: Щедро, обоснованно, развернуто, а главное, блондинисто. Неужели 11-80 и за такое барахло дают?


basel812 11 марта 2017 | 19:24

Про неуклюжее заявление, я согласен. Мы не можем себе позволить, никаких союзов с коммунистами. Не можем, по морально-этическим и, если хотите, по эстетическим
причинам. Это можно назвать чистоплотностью. Коммунисты уничтожили Русских людей,
больше, чем все враги, вместе взятые.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

klink 11 марта 2017 | 19:52

// только что вот произошла вся вот эта политическая вакханалия вокруг аннексии Крыма,//

Присоединение Крыма к России нельзя называть аннексией, так как оно произошло по воле жителей Крыма.

Поведение Навального таково, что его можно фактически считать коммунистом. Надо иметь ввиду , что коммунисты, пока они не у власти, являются самыми большими демократами и разоблачителями правящей партии. ЧтО будет после их прихода к власти можно вообразить: будет серьёзный сдвиг в сторону советской системы, в сторону китайской "демократии".
Таковы перспективы с Навальным.


marfa_1953 12 марта 2017 | 00:34

klink: так как оно произошло по воле жителей Крыма.
_________________
Воля без закона называется - грабёж (в данном случае), т.е. преступление, за которым последовали уже следующие - ю-в Украины - сбитый Боинг.
Уже и не отказываемся, что Бук наш: против доказательств не отвертеться.
Велика цена хотению, т.е. "воли жителей Крыма".


evgenievich 11 марта 2017 | 20:09

Если посмотреть кто и как голосовал в ГД по резонансным законам (пакет Яровой, 212.1) коммунисты выглядят приличней иных прочих. Предпочитаю судить по делам а не словам.


(комментарий скрыт)

marfa_1953 12 марта 2017 | 00:13

pavvlad: Только объединившись, отбросив все амбиции и разногласия, можно попытаться вернуть Россию на цивилизованный путь развития.
_________
Точно, всё так и будет - с коммунистами-сталинистами.


pavvlad 12 марта 2017 | 12:25

marfa_1953: "так и будет - с коммунистами-сталинистами."
======================================================
Уважаемая, ваш вопрос подводит нас к одной из основных проблем бытия.«Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого.» Жизнь гораздо сложнее наших представлений о ней, чаще всего - идеалистических. «Политика есть искусство возможного». Навальный знает и использует опыт Бисмарка. Поверхностная, упрощенная оценка действительности - очень распространенная ошибка. Возьмем ваш вышеприведенный пример Крыма. Если бы "операция", задуманная одним человеком и осуществленная ему в угоду, была тщательно просчитана и оценены все вероятные плюсы и минусы, то однозначно было бы доказано, что гораздо эффективней и выгодней для России - договорится с Украиной о ВОЗВРАТЕ Крыма в Россию с материальной компенсацией. А сегодня остается трусливо ссылаться на практическую невозможность подсчитать те огромные убытки, возникшие в результате аннексии. Другой пример: перестройка. До сих пор продолжаются критические нападки на Горбачева за развал СССР. Убежден, что из всех политиков после большевистского переворота только Михаил Сергеевич удостоится доброй памяти потомков. Если многочисленные "эксперты" снимут розовые очки и с высоты сегодняшнего дня оценят прошлые события, то они в конце концов поймут, что и у Горбачева, и у Ельцина, и тем более у Гайдара были всего два варианта выбора: плохо и очень плохо. И все они за редчайшим исключением выбирали лучший. Хотите проверить? Пожалуйста. Попробуйте придумать сегодня лучшую модель разгосударствления собственности, чем модель, в цейтноте реализованная Чубайсом. Но только без витания в облаках, учитывая, что после принятия закона "О кооперации" началось массовое разворовывание госсобственности "красными директорами". И уравниловку в получении одного приватизационного чека в одни руки, независимо от вклада каждого в ВВП объяснить очень легко - более сложная система не могла быть реализована из-за громоздскости и технической невозможности. А дилемма Навального проста и я ее сформулировал в своем "научном" вопросе: либо все останется на долгие-долгие годы, как есть и мы сравняемся с КНДР, Гамбией и Папуя Новой Гвинеей, либо в результате компромиссных действий всех оппозиционных политиков, восстановим азы демократии. Теперь о сталинистах. У меня - внука репрессированного и расстрелянного деда - бывшего кулака, избранного председателем колхоза, который, вынужден был оставить семерых детей на попечение бабушки, сосланной вскоре с малыми детьми за Урал, ненависть к Сталину не иссякнет никогда. Да, что может лучше характеризовать "человека", наслаждающегося более чем получасовым рукоплесканием сотен раболепно ждущих его сигнала остановиться. Только нынешние полуторачасовые опоздания, заставляющие зависимых чиновников, трусливо поджать хвосты и молчаливо ждать. Мне представляется, что главная причина сегодняшних воспоминаний о тиране - то немыслимое воровство и полный развал экономики, чего тогда не было.А критерий объективной оценки происходящего - поставить себя на место узников ГуЛага, строителей Беломоро-Балтийского канала, просто ждущего по ночам воронка или штурмующего Рейхстаг и сознающего, что идет на верную бессмысленную смерть, пройдя всю войну. И тогда Сталин быстро превратится в последнюю суку. А нынешние коммунисты, сплошь и рядом нарушающие основной партийный принцип демократического централизма, стоящие со свечками в церквях, вызывают такой же смех, как и главный либерал демократ, "свободно" пресмыкающийся перед властью многие годы и пытающийся передать бразды правления в партии по наследству. Сумбурно и многословно, но часть того, что хотел, сказал. Спасибо Вам за изредка появляющиеся поддержки моих комментариев, которые я пишу только для получения оценки своих воззрений и критика очень полезна, вплоть до коррекции своих взглядов. Успехов.


dfktuhf 12 марта 2017 | 15:56

pavvlad: Не думаю, что Ваш вариант возврата Крыма с компенсацией много лучше. Как справедливо уже много раз повторялось, Крым - не бутерброд, это живые люди, со своей точкой зрения на действительность, и уважать нужно мнение всех субъектов.

ИМХО, с Крымом гораздо более надежным способом разрешения конфликта интересов является референдум. Настоящий - с публичным обсуждением, с равным доступом к СМИ всех сторон, с достаточным временем для взвешивания позиций.
И проводить этот референдум должна Украина, но никак не "вежливые зеленые человечки".
Что-то мне подсказывает, что результат был бы непредсказуем до окончания подсчета голосов.


pavvlad 12 марта 2017 | 19:31

dfktuhf: "с Крымом гораздо более надежным способом разрешения конфликта интересов является референдум."
==========================================
Полностью согласен с вашим мнением, но Вы перечислили только толику того, что должны были сделать Украина и Россия при цивилизованном решении этой долгоиграющей проблемы. В моем паспорте место рождения: Ялта Крымской обл., дата - до хрущевских выкрутасов, причины которых в первую очередь были в желании Хрущева заручиться поддержкой его позиции по Сталину украинскими политическими лидерами. Современная Россия пошла гораздо дальше в подтверждении ленинского наставления: «Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.» и ставим на руководящие должности без обучения и только по одному критерию - личной преданности. Поэтому страна управляется еще хуже, чем обученными кухарками. По примеру Полонской цитирую Суворова: «Надо ввязаться в бой, а там разберемся.» Вот и получается, что сначала отрезают, а потом считают. Короче, выражаясь по - рабоче-крестьянски: все через жопу.


dfktuhf 13 марта 2017 | 19:03

pavvlad: //перечислили только толику того, что должны были сделать Украина и Россия при цивилизованном решении этой долгоиграющей проблемы//
Сама проблема "чей Крым?" создана на пустом месте. До марта 2014 года этот вопрос не стоял настолько остро, чтобы хотя бы инициировать референдум.
Какая разница, под чьим протекторатом загорать на пляже?
Какая разница туристам, чье гражданство у хозяина гостиницы - если он хорошо принимает своих гостей?
Учитывая схожесть режимов и традиций Украины и России - совсем никакой.

У вора сработал инстинкт: увидел, что кошелек торчит из кармана - нужно его стащить, и плевать, что содержимое кошелька намного меньше того, что будет утеряно после. Как Шура Балаганов: "Что же это такое? Ведь я машинально!"(с)
И ситуация, заметьте, схожая: там обладатель пятидесяти тысяч украл грошовую сумку, и впоследствии, надо полагать, лишился этих самых пятидесяти тысяч.

Не думаю, что обретение Крыма настолько уж улучшило жизнь обывателей. Те из них, что ездили туда, обрели геморрой с переправой, и перенесли свое внимание на Турцию. Их, конечно, заместили профсоюзными путевками добровольно-принудительными, то на то и вышло. Подавляющее большинство как не было там, так и не собирается.
Немногие, кто нажились на этом - воры и чиновники-хапуги. Ну, и рейтинг ВВП.


(комментарий скрыт)

cypher 11 марта 2017 | 23:23

Вообще тоже присоединюсь к мнению Сергея Пархоменко по поводу заигрываний Навального с коммунистами: опасная это затея и безвыигрышная. Это люди, желающие возврата прошлого, и далеко не самого лучшего прошлого, и потом, сторонники Сталина - это все-таки не те, кого хочется видеть рядом с Навальным.
С другой стороны, понятно, что объединяться с кем-то надо. Это только мне приходит в голову мыслЯ, что лучше уж попробовать с ЛДПР как-то договориться? По карйней мере, название у них куда лучше=)


shtirlitz77 12 марта 2017 | 00:54

cypher: "Это только мне приходит в голову мыслЯ, что лучше уж попробовать с ЛДПР как-то договориться?"

По-моему это не самая оптимальная "мысля".
Неужели Вы считаете ЛДПР партией.
По мне, так это театр одного актера.
А про название - так это Вы так "шутить изволите."?


cypher 12 марта 2017 | 14:02

shtirlitz77:
//Неужели Вы считаете ЛДПР партией. //
Простите, мое личное отношение к ЛДПР не влияет на факты никоим образом. А факт в том, что на выборах в Госдуму ЛДПР получила 39 депутатов, а КПРФ - 42. А Яблоко и Парнас не прошли 5% барьер - возможно потому, что явка была рекордно низкой из-за призывов некоторой части оппозиции игнорировать выборы.
А ЛДПР показала рост и приблизилась к КПРФ - возможно, потому, что жители глубинки воспринимают именно ЛДПР как настоящую оппозицию (по крайней мере, когда я читала сводки о наводнении на Дальнем Востоке летом 2016-го, люди в местных изданиях высказывались именно так, считая ЛДПР единственной надеждой против ничего не делающих едросов, стоящих у власти.

//По мне, так это театр одного актера.//
Я тоже так думаю. С другой стороны, именно поэтому договориться лично с гебистом Жириновским более простая задача.
К тому же название партии - либерально-демократическая - хотя бы не запятнано сталинскими преступлениями. Хоть суть у них , действительно, имеет крайне малую связь с содержанием=))


a_korolev Александр Королев 12 марта 2017 | 02:29

Сергей, чего Вы никак не поймете- это того простого факта, о котором коротко сказал бывший менеджер SunSystems. - "Самый худший владелец бизнеса на этом посту гораздо лучше (для страны) самого успешного политика"


nauka 12 марта 2017 | 04:52

Именно метод манипулирования голосованием привёл Сталина к власти в середине 20х годов.


nauka 12 марта 2017 | 05:11

nauka: Сталин тоже применил метод своего озера


nauka 12 марта 2017 | 05:13

nauka: nauka: и победил самого Троцкого


nauka 12 марта 2017 | 06:17

Объединение с коммунистами плохо - они жестокие сталинисты.
Объединение с правыми не лучше - они разворовали всю собственность страны прохиндейской приватизацией.
Честных и всё понимающих людей в России пока мало.
Как же тогда менять регулярно власть?
Остаётся одно - ЖРЕБИЙ каждые 2-3 года.


fedor55 12 марта 2017 | 10:10

Как можно поддерживать кандидата другой партии, взгляды которого на 180 градусов отличаются от твоих, только лишь потому, что он наберет больше голосов, чем другие? Неужели Навальный думает, что сталинист лучше кандидата от единой россии?
Да и по поводу праймериз: их проводят между кандидатами одной партии, либо между людьми, придерживающимися общих политических взглядов. Ничего общего между сталинистами и Навальным я не вижу, какие тут могут быть праймериз?


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

kachurinv 12 марта 2017 | 22:06

Г-н Пархоменко. По поводу неуклюжей фразы.
Вы никогда не найдете политика, да и вообще человека, с которым вы будете согласны на 100%.
В случае же "неуклюжей" фразы у людей, с которыми вы, в основном, согласны, то неплохо бы выслушать их объяснения по этому поводу, прежде чем делать выводы.
Да вы это и сами понимаете,.


greygoose 13 марта 2017 | 08:57

Объединяться оппозиции надо, иначе с "Единой Россией" не справиться. Помнится, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов выступал с идентичным призывом к коммунистам и либерал-демократам перед выборами в Государственную думу еще в 2011-м году. И сейчас у эсеров есть аналогичное предложение - на региональных губернаторских выборах договариваться и выдвигать от оппозиции единых кандидатов. Если вместо 42 кандидатов от оппозиции будет 14, это упростит прохождение муниципального фильтра каждому из них. Прислушаются ли к совету КПРФ и ЛДПР - вот в чём вопрос.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире