'Вопросы к интервью

М.Наки 21 час и почти 5 минут в Москве. Это программа «Статус», юбилейный 10-й выпуск. Вот уже 10 выпусков в эфире.

Е.Шульман Как время-то летит незаметно! Казалось бы, только что запустили программу – а вот уже и 10-й.

М.Наки Это, собственно, Екатерина Шульман, которая и главный эксперт, гвоздь этой программы.

Е.Шульман Добрый вечер!

М.Наки А вы можете присылать ваши сообщения по СМС: +7 985 970 45 45, аккаунт vyzvon в Твиттере, писать в чат YouTube, а также можете смотреть нас по Сетевизору. И перейдем к нашей первой рубрике.

НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ

М.Наки Какие события привлекли ваше внимание на этой неделе?

Е.Шульман Мы с вами поговорим о двух вещах. Как это две новости: хорошая и плохая. Начнем с хорошего. Об этом говорить, к сожалению, меньше времени занимает, но, тем не менее, это хорошо. Вы знаете, как мы с вами любим и уважаем местное самоуправление – базовый, основной этаж демократической системы, и как внимательно мы стараемся отслеживать те движения, которые на этом уровне происходят.

Так вот в прошедшее воскресенье в Псковской области, только недавно лишившейся своего губернатора, ушедшего на повышение и возглавившего ставшего секретарем Генерального совета партии «Единой России», а также вице-спикером Совета Федерации, прошли выборы главы района Гдова, Гдовского района Псковской, соответственно, области. И выиграл на нем кандидат от «Яблока», поддержанный известным псковским общественным активистом Львом Шлосбергом. Он получил почти 55% голосов и обыграл кандидата от «Единой России», который получил 45% голосов, то есть в такой вот напряженной, я бы сказала, конкурентной борьбе вышел вперед. Результаты выборов признаны…

М.Наки – 45% значит, это не был слив «Единой России», то есть они старались.

Е.Шульман Они старались. Борьба была напряженной. Выборы были внеочередные, потому что глава ушел в отставку в связи с коррупционными обвинениями и с соответствующим уголовным делом. Соответственно, произошли очередные выборы, на которых выиграл такой оппозиционный кандидат.

Вот в Псковской области, вообще, хорошие позиции партии «Яблоко». Она там представлена Львом Шлосбергом в законодательном собрании на уровне области и в муниципальных и местных законодательных собраниях тоже. В общем, представлена хорошо: 10-20% они там на выборах набирают.

Это все как здорово само по себе, так это и интересно в перспективе будущих губернаторских выборов, которые предстоят в Псковской области в единый день голосования в сентябре 18-го года, тогда же, когда нам с вами предстоят выборы мэра Москвы. Посмотрим, как там дело будет.

Мы Псковской области желаем всяческих успехов, улучшения их жизни, потому что жизнь достаточно тяжелая и напряженная даже на фоне других небогатых среднерусских и северо-западных областей. А Псковская область, если кто там был, выглядит убитой. Кому сказать за это спасибо, мы сейчас определять не будем. Неважно, кто довел ее до такого состояния, но хочется, чтобы она как-то улучшилась. Соответственно, поздравляем новоизбранного главу, поздравляем Льва Шлосберга и партию «Яблоко» с победой на выборах.

М.Наки Самоуправление шагает по стране.

Е.Шульман Да. В это время муниципальные депутаты в городе Москве укореняются постепенно в окружающей реальности. Можно следить за деятельностью Ильи Яшина, который открывает для себя должность председателя военной комиссии в своем районе призывной. Он, соответственно, теперь должен там присутствовать. Он там бьется со всякими безобразиями типа того, когда берут деньги от имени управляющей компании больше, чем надо за то, что им надо кран какой-то отремонтировать.

Также местное муниципальное собрание, насколько я понимаю, предотвратило появление еще одного памятника работы Церетели – памятник Петру и Февронии, который должен был украсить собой НРЗБ, они не поддержали эту саму идею, за что жители района должны быть им в достаточной степени благодарны.

В Тимирязевском районе продолжают судиться за один единственный мандат, который там является решающим, так называемое дело о 28 голосах. И, по-моему, 17 числа там будет судебное заседание. Приняли к рассмотрению их иск. Оппозиционные и тот кандидат, которая не стала кандидатом, благодаря тому, что 28 голосов, как они считают, от них переложили в «Единой России», — вот они сейчас судятся на эту тему. Если они отсудятся, то этот один мандат будет решающим, и у них будет большинство. Вот такая у нас интересная, я бы сказала, напряженная и увлекательная местная самоуправляемая жизнь. Это хорошо. За этим всем надо следить. Это важно.

М.Наки Выборы прошли – это не значит, что надо расслабляться.

Е.Шульман Выборы прошли – это не значит, что мы про них забыли. Мы не забыли. Мы следим и смотрим. Там интересно.

Теперь переходя на гораздо более заасфальтированный и, соответственно, несколько более унылый федеральный и даже международный уровень, поговорим мы с вами вот о чем. Мы с вами поговорим о том, как телеканал Russia Today зарегистрировался в качестве иностранного агента, и какой зеркальный ответ в связи с этим готовиться в Государственной думе Российской Федерации.

Е.Шульман: Есть политические режимы, против которых нет смысла бежать с винтовкой

Для начала немного правовых фактов. О какой регистрации идет речь? В США существует закон под называнием Фара. Те из вас, кто видят нашу известную, я бы сказала, уже прославившуюся доску видят на ней вот эту аббревиатуру: FARA — Foreign Agents Registration Act (Акт о регистрации иностранных агентов). Закон был принят в 38-м году в рамках подготовки ко Второй мировой войне, прямо скажем. И имел целью отражение нацистской пропагандистской агрессии.

В 64м году он был очень сильно переписан и с тех пор действует в измененном виде. Закон FARA 38-го года довольно сильно напоминал тот закон, который действует у нас с вами, те поправки в закон об общественных организациях, которые известны как закон об иностранных агентов. Ныне действующий FARA от него отличается. Чем именно, давайте объясню. Эта разница, она, с одной стороны, разительна, с другой стороны, ее мало кто понимает.

Начать, может быть. Хорошо с самого термина «иностранный агент». По-русски была взята вот эта калька. Что такое «калька»? Это так называемый ложный друг переводчика. Когда нужно что-нибудь переводить, люди просто переписывают русскими буквами какое-нибудь иностранное слово и думают, что они, таким образом, передают смысл. Ничего подобного. По-русски иностранный агент звучит как иностранный шпион. Потому что слово «агент» имеет соответствующий лексический оттенок. В рамках действующего закона американского Foreign Agents обозначает ровно то, что он буквально обозначает, а именно коммерческую организацию, выполняющую заказ.

Если вы посмотрите на сайте Министерства юстиции, — есть там специальный сайт, посвященный этом самому закону FARA, где вывешен в открытом доступе, как впрочем, и у нас он вывешен в открытом доступе, перечень, список этих самых иностранных агентов, — то вы увидите там колоночку.

М.Наки Агент – это не в смысле кто-то там… чье-то влияние…

Е.Шульман Не в смысле, что кто-то проводит чьи-то интересы, а в смысле тот, кто по контакту выполняет работы. Вы увидите там колоночку: Agents и Principal. Principal – это заказчик. Agents — это исполнитель. Все зарегистрированные по FARA – это коммерческие структуры. Некоммерческие организации не регистрируются там, в отличие от нашего закона, по которому регистрируются НКО – некоммерческие организации. Это очень принципиальна разница, потому что в ней выражается глубокое непонимание того, чем коммерческая организация отличается от некоммерческой.

По закону FARA зарегистрированы в основном лоббистские конторы, либо отдельные лоббисты (там и физлица могут регистрироваться как агенты), фирмы, занимающиеся у нас тем, что у нас называется НРЗБ; средства массовой информации — Russia Today тут совершенно не одинока: японский канал, «Жэньминь жибао», китайская, например, газета, — и в том случае, если они финансируются государством.

М.Наки До 2003 года РИА «Новости» тоже, кстати, входила в этот список американский, было зарегистрировано соответствующим образом.

Е.Шульман Да. Говорят, кстати, что при советской власти газета «Правда» и ТАСС были там тоже зарегистрированы. Но сейчас их там нет, поэтому говорить об этом не будем. Сейчас в списке от России 4 иностранных агента. До последних дней их было 3, теперь их 4. Один из них это никакая ни Russia Today, а сложносочиненная контора, которую они туда вписали под названием АНО «ТВ-Новости». В качестве договора, который там нужно вывешивать, который определяет деятельность этой коммерческой структуры, так договор между какими-то двумя физическими людьми.

И Production LLC, то есть ООО по-нашему говоря, и некий Михаил Солодовников, о котором известно только то, что он получает 667 тысяч долларов в год за эту свою прекрасную деятельность.

М.Наки Или 40 миллионов рублей в год.

Е.Шульман Ну, что ему рубли-то, собственно говоря. Но не будем считать в чужом кармане деньги. Пусть он хоть 5 миллионов получает.

М.Наки Смотря откуда они.

Е.Шульман Разница состоит в следующем. Там для того, чтобы зарегистрироваться, нужно заполнить фору, в форме нужно заполнить галочками всякие боксики. Они там пишут на вопрос, откуда деньги, что недостаточно имеем информации для того, чтобы на этот вопрос ответить. В общем, они не знают они, откуда у них деньги, ничего не знают. Есть договор между одной непонятной конторой и другой непонятной конторой. Там от одного физического лица подпись и от другого, от этого самого Солодовникова.

Больше никаких других санкций эта регистрация не влечет. Больше ничего делать не надо. Никакой интимной информации раскрывать не надо. Вначале они должны зарегистрироваться. Там должны ответить на эту анкету, вывесить и приложить свой договор, на основании которого они работают.

Дальше наступает сложный момент. Материалы, которые они распространяют, должны быть помечены лейблом, на котором написано, что материал таким-то по поручению такого-то. Вот этот такой-то — это должен быть этот самый принципал. Как предполагается американской стороной, это должна быть, видимо, Российская Федерация, президентская администрация.

Кто еще где зарегистрирован в качестве иностранного агента? Вот я сказала, что у нас сейчас четыре пункта. Два остальных – это представители банка ВТБ и ВТБ-24 и Олега Дерипаски лично. Вообще, можно сказать, что даже стыдно глядеть на такой маленький список, потому что, например, если вы посмотрите Японию, то там будет 45 организаций зарегистрированных как иностранные агенты, работающих, на правительство Японии. Регистрируются американские коммерческие организации работающие за деньги на японские правительственные структуры. В качестве принципалов указаны: японское посольство, японское правительство, офис премьер-министра, министерство туризма, много-много кто.

Точно так же с Китаем, например. Тоже там десяток, по-моему, организаций. У Украины больше иностранных агентов зарегистрировано чем у нас, но это в основном лоббисты и представители частных лица, то бишь украинских олигархов.

Так что регистрироваться надо и больше. Принципиальный момент, который мне бы хотелось донести до слушателей – это разница между коммерческой организацией и не коммерческой. Некоммерческая организация, общественная организация не может быть ничьим агентом в этом смысле, она не выполняет заказов. Если она получает гранты, то она получает гранты на свою деятельность. Если вы когда-нибудь видели, как работает некоммерческая организация, если, с другой стороны, вы когда-нибудь видели, как работает консалтинг, как работают лоббистские структуры… Лоббистские структуры – это не какие-то адвокаты дьявола, это не какие-то страшные конторы, которые в подполье плетут интриги. Они занимаются совершенно публичными и нормальными делами. Они пытаются повлиять на политику того или иного правительства в пользу своего этого самого принципала, чтобы ему легче жилось и работалось.

М.Наки Но это в странах, где лоббизм институционализирован.

Е.Шульман В Америке он более чем институционализирован. Нам бы тоже хорошо бы это сделать. А наш закон о лоббизме… Разговоры о его принятии я помню еще со своей думской юности с 1999 года, вот сколько я хожу по Государственной думе, сто там разговоров о том, что хорошо бы нам принято закон о лоббизме. Существует несколько его проектов, тем не менее, закона нет. Это очень сильно мешает нам жить, потому что если бы он был, то мы бы могли провести этот водораздел между коммерческой деятельностью в пользу кого-то и некоммерческой деятельностью некоммерческих организаций, которые не берут заказов. У них есть уставная деятельностью. И они получают деньги на продолжение этой деятельности. Вот вы если жертвуете какой-нибудь общественной организации, она же не выполняет для вас никаких заданий. Вы просто сочувствуете ее деятельности и даете на это деньги.

Тем не менее, после всех этих безобразий с терроризированием нашей Russia Today внесением этих двух непонятных структур в этот список, Российская Федерация готовится к ответным действиям. Какого рода эти ответные действия? Я сегодня немножко в этом разбиралась. Наконец-то разобралась, потому что понять было ничего невозможно. Куча была разговоров: запретят соцсети, вышлют иностранных корреспондентов, в общем, чёрт, дьявол… какие-то зеркальные меры как из Королевства кривых зеркал.

Е.Шульман: Может быть, Третья мировая война, если она случится, будет компьютерной игрой

Тем не менее, о чем на самом деле идет речь? Государственная дума завтра на пленарном заседании будет рассматривать во втором чтении…

М.Наки И третьем сразу.

Е.Шульман Подождите. Кто здесь за законодательный процесс отвечает? Будет рассматривать во втором чтении проект закона, который в первом чтении был принят в ноябре 16-го года. Значит, что происходит? Был проект закона, не имеющий отношения никакого ни к иностранным СМИ, ни к иностранным агентом, ни к Russia Today, ни к чему. Это были поправки в закон об информации и информационных технологиях и защите информации, в которых говорилось, что если на каком-то сайте в интернете имеются призывы к массовым беспорядкам и экстремистской деятельности, то можно прикрывать этот сайт немедленно, не дожидаясь, соответственно, ничего. И считалось, что это было принято по итогам всяких массовых акций, которые у нас происходили в 16-м году с тем, чтобы препятствовать распространению информации, чтобы люди не могли призывать друг друга собираться, а можно было бы быстро все это прихлопнуть.

Что дальше делается? Берется и вставляется поправочка ко второму чтению этого проекта, не имеющая отношения к основной теме проекта. Это старая думская хитрость. На нее много кто жаловался, например, Валентина Ивановна Матвиенко, помнится, жаловалась, что вот, мол, вносятся в думу проект из десяти страниц, а на выходе уже 100 страниц — напихали туда всякого, не имеющего отношения к теме.

Зачем это делается? С двумя целями. Во-первых, в большинство случаев для того, чтобы шума не было. Когда вносится новый проект, это более-менее обращает на себя внимание: он в базе висит, это как-то объявляется.

М.Наки Название есть.

Е.Шульман У него есть собственное название. Обычно такое типа: Внесение изменений и дополнений в ряд законодательных актов Российской Федерации. Бойтесь проектов с невнятными названиями. За ними часто скрывается какая-то беда

Тем не менее, ко второму чтению внимания меньше. Люди не в состоянии понять разницу между поправками как поправками ко второму чтению, поправками как к отдельным законопроектам. Поэтому вроде как тут можно тихо проползти. Этим, соответственно, пользуются лоббисты, которые никуда не деваются от того, что нет закона, регламентирующего их деятельность.

Но это не наш случай в данный момент, потому что все хотят максимального шума.

Вторая цель – это скорость. Тут я хочу неожиданно похвалить Государственную думу 7-го созыва, потому что в 6-м созыве не заморачивались такими вещами. Там вносили проект новый и в этот же день принимали его в первом чтении и в целом, и отправляли его в Совет Федерации, нарушая свой собственный регламент как угодно.

Новая дума поклялась, избравшись, что она не будет так делать, что она будет соблюдать регламент. А если соблюдать регламент, то от внесения до первого чтения должно пройти 30 календарных дней на рассылку, на ознакомление так называемых субъектов права законодательной инициативы с проектом, на получение отзывов.

Как обойти эти сложности? Как нарушить регламент, не нарушая регламент? А вот так вот: с поправкой ко второму чтению.

Завтра будет второе чтение, может быть, завтра будет и третье, это регламент не нарушает. Третье чтение в думе называется техническим. Поэтому если со вторым чтением все согласны, то обычно представитель комитета выходит и говорит: « А вот у нас кстати, и текст финальный подготовлен. Давайте заодно и в третьем проголосуем». Это более-менее нормальная практика, хотя бы, ,если бы директором был я, делала бы паузу между вторым и третьим чтением тоже.

М.Наки Иначе непонятно, зачем их разделять.

Е.Шульман Совершенно верно. Иначе непонятно, почему второе не является окончательным. А этому есть причина. Регламент, вообще, написан более мудро, чем обычно полагают. Лучше его соблюдать.

Теперь к сути вопроса. Что они там написали? Они там написали следующее. Все призывы к экстремизму остались, как были. Кроме того закон о защите информации дополняется новой статьей. Изменение вносится в закон о СМИ, один из демократических наших законов, принятых еще в 91-м году. Написано там следующее: Юридическое лицо, зарегистрированное в иностранном государстве или иностранная структура без образования юридического лица… (иностранное СМИ) могут быть приняты иностранными СМИ, выполняющими функции иностранного агента, независимо от их организационно-правовой формы, если они получают денежные средства или иное имущество от иностранных государств, государственных органов, международных и иностранных государств, организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, либо уполномоченных ими лиц… Таким образом, они могут быть признаны иностранными агентами по закону о некоммерческих организаций. .

Иностранное СМИ, выполняющее функции иностранного агента несет обязанности и права, предусмотренные соответствующим законом.

Что тут обращает на себя внимание? Крайняя невнятность формулировки. В этом смысле эта поправка переплюнула даже действующий закон об иностранных агентах, он же закон о закон об общественных организациях. Почему?

В действующем законе об общественных организациях для того, чтобы стать инагентом, вы должны выполнить два условия. Вы должны получать иностранное финансирование и заниматься политической деятельностью. Этот последний пункт все ругали за его невнятность. Потом Минюст через четырех депутатов, представителей фракций внес уточнение в закон. Уточнения были хуже, чем отсутствие уточнений, потому что там политической деятельностью признается примерно всё, включая проведение соцопросов и публикации результатов, петиции и обращения к органам власти, любые предложения по законотворчеству, обсуждение законотворческого процесса, чем мы с вами тут занимаемся — всё это было признано политической деятельностью.

Но в этом новом законе этого нет, про политическую деятельность тут ничего не сказано. Юридическое лицо, зарегистрированное в иностранном государстве, распространяющее печатные, аудио и аудиовизуальные сообщения и материалы может быть признано выполняющим функции иностранного агента, если оно получает иностранное финансирование. А кто решает, может оно или не может? В порядке, установленном уполномоченном федеральным органом исполнительной власти.

М.Наки Мы продолжаем программу «Статус» с Екатериной Шульман.

Е.Шульман Итак, договариваем нашу ценную мысль. Невнятность закона – это палка о двух концах. С одной стороны, чрезвычайно плохо. Действительно, СМИ, выполняющем функции иностранного агента может быть признан абсолютно кто угодно. С другой стороны, по желанию им может быть не признан никто. Обратите внимание на эту мысль.

То есть поправочка в том виде, в каком я ее вижу – а я ее скачала с сайта, с думской законодательной базы – представляется мне скорее политической декларацией о том, что есть нас такая дубинка, есть, дескать, у нас зеркальный ответ. Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

Будет ли это применяться и в каком виде, будет зависеть от политической конъюнктуры. Ну, и в статусе иностранного агента жизнь тоже есть, как показывает опыт тех НКО, которые под него попали. Очевидно, если это куда-нибудь дальше пойдет, должны быть разработаны подзаконные акты, как у нас обычно любят, в которых все самое интересное и будет написано. Та поправка, которая есть сейчас, отличается крайней размытостью и невнятностью. Это главное, что о ней надо знать.

М.Наки И завтра, наверное, станет чуть понятней, что они все-таки имеют в виду.

Е.Шульман Нет, завтра станет менее понятно, поэтому слушайте меня сейчас, дорогие товарищи. Завтра вы услышите дикое количество речей, в которых говорится, что американцы нас обижают, и свободы слова у них нет, и вон она, их валенная демократия — а мы зеркально отвечаем. Ничего вы не поймете из завтрашней думской дискуссии. Спойлер.

М.Наки И мы переходим к нашей следующей рубрике.

АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ

Е.Шульман Остается у нас, благодаря такому увлекательному событию, которое было, не так много времени на наш термин. Напоминаем, что мы находимся на букве В. В прошлый на букву «В» какой был термин?

М.Наки Нет, не вспомню.

Е.Шульман Понятно. Готовиться надо, готовиться. Выборы у нас были прошлый раз. А сегодня термин, написанный на нашей доске – это «война», как любят говорить, «продолжение политики другими средствами». Действительно, война стара как само человечество. Первые войны относятся историками к веку неолита. Люди стремятся массово убивать друг друга. Стремились к этому на протяжении всей своей истории. Война всегда была прим инструментом.

Что думает политология о причинах войны? Я напомню, что если вы изучали в школе какую-нибудь теорию государства и права или обществоведение, то вам там рассказывали про различные теории происхождения государства.

Среди них есть так называемая теория насилия. Поддерживали ее, например, такие мыслители как, понимаете, Дюринг или наш Каутский. А говорит она о том, что государство само произошло в результате насилия, в результате того, что одно племя завоевало другое, установило себя в качестве начальства, всех остальных – в качестве подчиненного класса и, таким образом, государство со своим аппаратом принуждения и надзора и возникло.

Е.Шульман: Холодные цифры говорят, что пик терроризма в Европе пришелся на 70-е годы

Есть возражения против этой теории, тем не менее, просто скажем о ее существовании и отметим интересный факт, что, действительно, в очень многих странах существует этническая разница между элитами и нардом, когда они являются пришельцами и завоевателями, а другие коренным населением. Ну, например, кельты и галлы во Франции, в том, что потом стало Францией. Столько, норманны и саксы в Англии, норманнские завоеватели. Или варяги (те же самые норманны, расширенно понимаемые) и те же самые славяне в нашем с вами случае. То есть, действительно, завоевание давало некий толчок государственности, видимо, в ряде исторических примеров.

Что думает наша родная политология про войну и про то, зачем она нужна. По причинах войны и о том, почему государства стремятся воевать между собой, есть несколько объяснений. Сразу скажу, что то, что всем советским детям рассказывали, что война идет за ресурсы и имеет экономические причины (так называемая марксистская теория), она, в общем, как-то не очень сильно поддерживает тем, что называется эмпирическим свидетельством, потому что на те редкие случаи, когда война оказывается экономически выгодна, — ну, как, например, сейчас считается, Вторая мировая война помогла экономическому росту США – так вот, на один такой уникальный случай (тут еще речь идет о стране, которая хоть и воевала, но не на своей теории) приходятся все остальные случаи, когда война подрывает экономику и загоняет глубоко назад те страны, которые ею занимаются.

Другие теории, почему государства воюют, хотя очевидно, это им не выгодно.

М.Наки Сейчас мы к другим теориям вернемся уже после новостей. Напоминаю, программа «Статус». Веду программу я, Майкл Наки и Екатерина Шульман. И бук после небольшого перерыва на новости мы снова вернемся. Продолжим немножко про войну, а затем перейдем к другим составным частям передачи

НОВОСТИ

М.Наки 21 час, 35 минут. Мы возвращаемся в программу «Статус». Веду ее я, Майкл Наки и здесь в студии Екатерина Шульман. И мы продолжаем говорить про сегодняшний термин «война».

Е.Шульман Да. Мы в рамках нашей терминологической рубрики продолжаем говорит о войне как о политическом инструменте. И начали мы говорить о том, почему, по мнению политической науки, страны воюют между собой.

Попытались мы опровергнуть марксистский экономический подход, хотя в его пользу должна сказать такую вещь. Существует такая известная штука, как принцип Хендрикса об агрессии петрогосударств. Звучит он следующим образом. Значит, петрогосударства – это те, для кого основным экономическим источником является извлечение углеводородов.

Так принцип Хендрикса звучит следующим образом: При цене 77 долларов за баррель петрогосударства агрессивнее своих соседей. При цене ниже 34 долларов за баррель петрогосударства менее агрессивны, чем их соседи. В промежутке они проявляются тот уровень агрессии, как и несырьевые экономики. Это интересное наблюдение. Оно, конечно, касается только определенного исторического периода, только нашем с вами XX века, когда наши углеводороды стали таким значимым ресурсом. Тем не менее, помните эту волшебную цифру – 77.

Ниже 77 дело не в том, что петрогосударства не воюют, потому что приходится слышать: «Ах, боже мой! Опровергли Хендрикса. Мы же влезли в Сирию!» Нет, они воюют так же, как не петрогосударства, но выше 77 – их прямо раздирает повоевать.

Почему еще может происходить у нас война? Есть так называемая реалистическая теория и проповедник ее, в частности, Генри Киссинджер. Говорит она о том, что государство воюет в поисках безопасности, то есть, отражая то, что кажется угрозой. Эта так называемая дилемма безопасности, которая состоит в том, что трудно отличить агрессию от защиты. То есть то, что вы изнутри себя видите как защиту законных интересов, сосед ваш видит как жуткую агрессию, направленную на него, и наоборот. Это, так сказать, системная, она же реалистичная.

М.Наки Ну, вот как эта история с ПРО, например. Нам говорят постоянно, что это защита. А мы постоянно смотрим, что это нападение.

Е.Шульман Понимаете, в чем дело. Нет такой страны, в которое бы военное министерство называлось бы министерством нападения или министерством военной агрессии, или министерством массовых убийств. Они все называются министерства обороны, of Defence – защиты. Это всё понятно.

Есть теория… это, конечно, уже мутная область геополитики, но, тем не менее, назовем: теория баланса власти. Она говорит о том, когда какое-то одно государство стремится стать гегемоном, а другие этого типа не ходят. Действительно, в классические времена Европы такие штуки возникали. Всякие войны за испанское наследство, за польское наследство, они возникали от того, что государства не хотели, чтобы кто-нибудь усилился. Англия не хотела, чтобы Франция усилилась на континенте. Францию беспокоили Нидерланды, которые становились морской и коммерческой державой. Вот так они воевали друг с другом. Так что в пользу этой теории тоже можно кое-что сказать.

Е.Шульман: Эта поправка переплюнула даже действующий закон об иностранных агентах

Есть противоположная теория транзита власти. Она говорит о том, что гегемон поддерживает некоторый мир на прилегающей территории, а когда он ослабевает по той или иной причине, наступает период властного транзита. И тут-то всё начинают воевать за свой кусок наследства. Это тоже может найти себе некоторое подтверждение в практике.

Есть всякие психологические мрачные теории насчет того, что человек, вообще, склонен к дикой агрессии. Это нам не видно, потому что, если мы посмотрим на статистики, в том числе, на статистику войн и смертей в войнах, мы увидим, конечно, выдающийся пик в течение XX века… Вообще, как человечество не вымерло за XX век – это для меня отдельная загадка. Если мы посмотрим убыток смертей во время войн XX века, то мы там увидим фантастическую цифру: от 60 до 84 миллионов жертв большой Второй мировой войны, включая то, что происходило между Китаем и Японией и то, что происходило в Европе, где шла долгая резня с 39-го по 45-й год. Мы увидим 39 миллионов жертв Первой мировой войны тоже по всему миру. И отдельный маленький довесочек от 5 до 9 миллионов – это жертвы революции и Гражданской войны в России с 17 по 22 год. А еще была пандемия «испанки», то есть гриппа, от которого вымерли много миллионов человек.

То, что мы с вами еще здесь сидим, разговариваем – это отдельное чудо.

С хорошей стороны. После этого пика, наступившего в первой половине XX века, к середине XX века человечество как-то разочаровалось в войне как в политическом инструменте и количество жертв в войнах резко идет вниз. Это коррелируется с общим снижением насилия, с общим снижением преступности, которое статистика тоже наблюдает.

Когда вы смотрите новости, вам кажется, что это всё издевательство, потому что в новостях вам рассказывают про всякие безобразия. Но цифры холодные говорят, например, что пик, например, терроризма в Европе пришелся на 70-е годы, когда действовали крайне левые и крайне правые организации. И весь наш с вами радикальный исламский терроризм, при всем уважении к нему, не достигает такой эффективности, которой достигают прекрасные белые люди, которые взрывали друг друга в эту эпоху. Количество жертв террора, оно гораздо ниже.

Самый кровавый конфликт, который сейчас происходит, это сирийский. Он похож чем-то, что происходило в России с 17-го по 22-й год. Вот хотите посмотреть, как это было – вот это вот так было. Было некое государство, не особо хорошее, многим не нравившееся. Потом начинается внутренний раздрай и вот такая тотальная резня с участием соседей и не соседей дальних и не дальних, которые все хотят поучаствовать.

К вопросу о трансформации войны. Я сейчас не буду говорить о так называемое гибридной войне, потому что никто не знает, что это такое, существует она на самом деле или нет. Авторитетный для меня профессор Марк Галеотти, специалист по войнам и спецслужбам говорит, что нет никакой гибридной войны, а есть старая добрая война, к которой имеется информационная подготовка.

А вот эта самая гибридная война, которая происходит посредством печатанья фрагментов компьютерных игра в качестве съемок военных действий, засылок троллей, распространений fake news и всякой этой ерунды – это не война никакая, а это просто ее, как мы все надеемся, может быть, ее замена в новом тысячелетии. Может быть, Третья мировая война, если она случится. Будет компьютерной игрой. Нам бы всем этого очень хотелось.

М.Наки Меня бы устроило, да.

Е.Шульман Нас бы всех это устроило. С тех пор, как государства, начиная с конца 40-х, перестали воевать друг с другом фронтальным образом (как-то это вышло из моды), ноту во вражеское посольство никто уже не посылает, не объявляет войны, не разрывает даже дипотношения.

Кстати, известный статистический факт: страны, воюющие друг с другом, не начинают из-за этого меньше друг с другом торговать. Задумайтесь над этим, и вам станет не по себе. Просто эта торговля становится менее легальной, но не прекращается и, более того, даже не уменьшается.

Так вот самый модный вид массового вооруженного конфликта – это гражданская война с иностранным участием. То есть в стране есть внутренние противоречия. Люди начинают быть как-то недовольны друг другом. У них нет политических механизмов. «Д» — демократия. Мы всё время об этом говорим. Нет такой штуки прекрасной у них, нет институтов, нет процессов, которые бы позволяли бы канализировать их недовольства в легальную политическую деятельность. Вместо этого они начинают потихоньку убивать друг друга. Дальше больше, дальше пуще Война запускает сама себя. Иностранные государства начинают в этом участвовать радостно.

Нынче никто не объявляет войн, но все объявляют операции миротворческие, антитеррористические, по наведению конституционно порядка – вот это вот всё. Это лучше, чем то, чем мы занимались в 20-м веке. Даже сравнивать нельзя. Большой прогресс. Будем за это благодарны.

Но, тем не менее, какая мораль из всего ́того? Войны никуда не уходят. Действительно, в них становится как-то все меньше жертв, нас это всех ужасно радует. Но чтобы их совсем у вас не было, чтобы у вас не случилась война, в которой с наслаждением примут участие соседи и даже не соседи, постарайтесь, чтобы у вас были другие способы для того, чтобы выразить свои нужды и чаяния.

М.Наки Это был термин «война» с относительно позитивным концом.

Е.Шульман: Как нарушить регламент, не нарушая регламент? А вот так вот: с поправкой ко второму чтению

Е.Шульман Старались, как могли.

М.Наки И мы переходим к нашей следующей рубрике.

ОТЦЫ. ВЕЛИКИЕ ТЕОРЕТИКИ И ПРАКТИКИ

М.Наки Отец.

Е.Шульман Если вы видите нашу доску, перегруженную символическими смыслами, то внизу на ней с большим искусством нарисована сотрудниками «Эха Москвы» арфа, она же кифара, она же лира, в общем, поэтический инструмент. Наш сегодняшний отец, он не только теоретик политической науки, хотя мы его сейчас рассматриваем в качестве такового. Он поэт и поэт великий. Это Джон Мильтон – великий английский поэт, драматург.

К сожалению моему большому, я очень сильно опасаюсь, что большинству слушателей он знаком про фразе из Ильфа и Петрова про трех великих слепых: Гомер, Мильтон и Паниковский. Может быть, я плохо думаю о слушателях, может быть, они знают его и читают «Рай утерянный и рай возвращенный» буквально-таки в свободное время.

Но, тем не менее, действительно Мильтон к концу жизни ослеп. И тогда, будучи слепым, написал большинство свои поэтических шедевров. До того, как с ним случилось это несчастье, он довольно активно участвовал в политической жизни своей страны. А время было бурное. Он был современником английской гражданской войны, когда отрубили голову королю Карлу I, когда Оливер Кромвель стал лордом протектором, когда воевали с Ирландией, когда воевали внутри себя сторонники монархии со сторонниками республики.

Он был республиканцем. Он у Кромвеля работал секретарем какое-то время. Секретарь по иностранным языкам – такая была замечательная должность. Пережил реставрацию. Никто его особенно все-таки не репрессировал. Тем не менее, должно считался опасным республиканским автором, который за атеизм, за разводы. Кстати, действительно, был за разводы. Женат был три раза. Первая жена от него сбежала. Потом вернулась, правда, родила ему четверых детей. С детьми у него сложные отношение.

Почему, собственно, мы о нем хотим поговорить в оставшиеся нам буквально жалкие минуты? Нам он важен сейчас как автор первого текста, говорящего о свободе слова в нашем современном понимании, говорящего о необходимости свободы печати, отмены цензуры. Этот трактат называется «Ареопагитика», то есть речь перед ареопагом. Это некое послание, обращенное к парламенту, а ареопагу, то есть к британской Палате общин, который тогда был основным ограном власти, потому что дело происходило во время гражданской войн.

Там он, опираясь на аргументы, в основном заимствованные из Священного Писания, говорит о том, что предварительная цензура мешает Божьему замыслу реализоваться, потому что, если у человека есть в душе мысль, должен он иметь возможность ее выразить; потому что, может быть, тут есть план какой-то творца, что через этого человека какая-то идея должна прийти в мир, а мы его затыкаем, мешаем реализоваться.

Основывается это всё на новой протестантской этике, о которой мы с вами говорили, когда говорили о Мартине Лютере. Идея индивидуальной, я бы сказала, ответственности за свою душу, индивидуального пути к Богу. Она, конечно, приводит нас к тому, что мы начинаем отрицать для начала власть и непогрешимость королей, а потом и цензуру. Вот так вот одно за другое, понимаете, и цепляется.

М.Наки Хотя, казалось бы, корни растут из достаточно регламентирующей институции.

Е.Шульман Я бы сказала, из достаточно жесткого религиозного течения. Тем не менее, индивидуальная свобода – это подарок реформации первому миру, европейскому сознанию. Поэтому. Соответственно, в этой своей «Ареопагетике» он пишет о том, что необходимо нам для того, чтобы окончательно распроститься с монархией, папской властью и суевериями, нам необходимо отсутствие предварительной цензуры. Надо сказать, что предварительную цензуру у них, действительно, к тому моменту опять отменили. Он это всё писал в 1644 году, а за год до этого, в 43-м, что стало поводом для его выступления, был издан приказ о лицензировании, о том, что все публикации должны предварительно получить лицензию для того, чтобы быть опубликованными.

Надо сказать, что гораздо дальше, в 1689 году этот самый ордер был не продлен. Это уже было, как ни странно, при монархии. Это было уже после славной революции, когда монархия уже была восстановлена, и когда Ганноверская династия сменила Стюартов, они как-то тихо в угол загнали этот лицензирующий акт, и так с тех пор он больше и не возрождался.

Таким образом, скажем спасибо Джону Мильтону, который не только писал выдающиеся стихи, но, кстати, героя фильма «Адвокат дьявола» этого самого, которого играет Аль Пачино. Дьявола зовут Джон Мильтон, видимо, в память о его поэмах о рае потерянном и возвращенном, где сатана такой НРЗБ. Так вот мы сейчас благодарим его как отца теоретического обоснования свободы печати и отсутствия цензуры.

М.Наки Что сейчас, наверное, на данный момент является одним из основных положений демократических сообществ.

Е.Шульман Краеугольный камень, я бы сказала, прав человека.

М.Наки И перейдем к нашей завершающей рубрике.

ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ

М.Наки Я напомню, уважаемым слушателям и смотрителям нашего эфира, что каждый эфир я задаю три вопроса Екатерине Шульман, о которых он не знает, которые она не видела, и которые вы задаете нам до эфира. Я отбираю из них три и задаю Екатерине. В этот раз, кстати, все вопросы из социальных сетей. На сайте мне не понравились.

Е.Шульман Я думаю, что грань между социальными сетями и сайтом… А сайт – это что? Когда вы сказали, что вопросы все из социальных сетях, я подумала: а откуда они еще бывают?

М.Наки У нас еще есть сайт, между прочим.

Е.Шульман Ну, хорошо. Это тоже элемент глобальной сети, которая социальна по своей природе.

М.Наки Первый вопрос: «Екатерина, не могли бы вы рассказать, какой вы видите судьбу самоуправлении России в ближайшем будущем, и как развитие самоуправления может повлиять на политический режим в стране?

Е.Шульман Как, наверное, известно слушателям нашей программы, я считаю местное самоуправление базисом демократического механизма, базисом демократического устройства. Если нет этого, нет ничего.

Напоминаю, что 12-я статья Конституции определяет местное самоуправление как систему, не входящую в этажи государственной власти. Это не элемент государственной власти. Это самоуправление. Может быть, еще я так нежно к ней отношусь, потому что с этого началась моя карьера в органах местного самоуправления городской администрации. Помню, принимали мы на общегородском референдуме устав города со значительными правами местного самоуправления. С тех пор это все, конечно, можно сказать, уничтожили. Но мы к этому еще вернемся. А почему мы к этому вернемся? А потому что общество этого требует.

Посмотрите, что происходит в Москве. Как только у людей появляется возможность как-то высказаться о тех вопросах, которые их на самом деле волнуют, вот та рубашка, которая ближе всего к телу, они высказываются очень энергично. И в других города происходит то же самое. Именно поэтому мы с таким вниманием отслеживаем всё, что происходит на городском уровне.

Как я уже говорила многократно, Россия – городская страна, гиперурбанизированная. В этом есть свои недостатки. Это пустые пространства между городами, в которых концентрируется всё население. Тем не менее, это та социальная реальность, с которой мы имеем дело. Люди у нас живут в городах. Города – это территория самоуправления. Города – это территория низовой политики. Нельзя там без этого обойтись. То есть некоторое время еще можно, а оно всё труднее и труднее, скажем так.

Поэтому я думаю, что позитивные трансформации нашего политического режима будут происходить посредством постепенного откусывания силами гражданского общества себе одного мэра, потом еще другого мэра, потом еще одно собрание муниципальное, потом закон поменяем, закон о местном самоуправлении подредактируем. Вот так снизу будет это происходить. Grassroots – корни травы. Соответствующее движение. Оно в своей горизонтальности и своей сетевой природе соответствует, вообще, новой социальности информационного века. Именно поэтому я считаю этот уровень таким важным.

Е.Шульман: Лоббистские структуры – это не какие-то адвокаты дьявола. Они занимаются публичными и нормальными делами

М.Наки И такой базис, наверное, сложнее разрушить, нежели какие-то решения, которые сверху пытаются в корне изменить существующую ситуацию.

Е.Шульман То, что я говорю, оно, конечно, звучит не сильно завлекательно для тех людей, которые мыслят в терминах революции, в терминах коллапса режима, что вот сейчас одно отвалится, а другое завалится. Почему я тут все время рассказываю про режимную типологию и про то, чем новые автократии отличаются от старых автократий? Не для того, чтобы прикрыть красивыми словами страшную реальность, а для того, чтобы дать некоторое реалистическое представление о динамике политических процессов и о том, что вы можете делать в этой ситуации.

Есть политические режимы, против которых нет смысла бежать с винтовкой и бомбы под них подкладывать тоже без толку. И на личной власти они не держатся, что бы вам не рассказывал Economist, рисуя соответствующие картинки с царем, и остальные журналы тоже. Всё это упрощения и глупости.

Режим наш имеет другую природу. Какую – сейчас не время рассказывать, хотя я говорю об этом достаточно часто. И трансформация его происходит иначе, не путем коллапса и на этом месте построения чего-то другого, а путем постепенного его перерождения. Это не теория малых дел, как многие любят говорить. Теория малых дел состояла в том, что давайте делать небольшое добро, поскольку большое добро у нас делать не получается.

Может быть, нам было бы и хорошо сразу удариться об пол и проснуться прекрасной развитой демократией. Но это нереалистическая перспектива. Не то что я этого не хочу или вас предостерегаю типа: Не надо нам революций, революция – бяка. Может быть, она и не бяка, может быть, она прелесть, но ее не будет. А будет… вот, что я говорю, то и будет.

М.Наки Второй вопрос от Анастасии Рогожиной: «Согласно опросу «Левада-Центра» — свежий, кстати, опрос, два дня, по-моему, ему – более двух третей опрошенных россиян не чувствуют свою ответственность за происходящее в стране. Считаете ли вы это одной из причин того, что, собственно, происходит?»

Е.Шульман Поскольку «Левада-Центр» у нас тоже объявлен иностранным агентом, но невозможно сказать о нем ничего иного публично, кроме как выразить свою моральную поддержку. Но, вообще говоря, в скобках замечу: зачем задавать такие вопросы, мне непонятно. Что это значит: «Чувствуете ли вы ответственность за происходящее в стране?» Вот если вам такой вопрос зададут, вы его как поймете? Вы, вообще, поймете? Я нет, например. Я не понимаю. Что значит, «происходящее в стране»? То, что по новостям показывают? Что у меня дома происходит? Это тоже происходящее стране. Чувствую я за него ответственность? Да сколько угодно. Чувствую ли я ответственность за то, что в Рязанской области баба родила поросенка, о чем мне рассказывает Life News? Нет, не чувствую никакой. И не желаю чувствовать.

Извините, пожалуйста, не понимаю я таких результатов. Любят у нас делать такие вопросы. Либо спрашивают людей о чем-нибудь непонятном типа: «Являетесь ли вы сторонником традиционных или европейских ценностей?» Помню такой опрос ВЦИОМа, кстати, не «Левады», будем объективны. Тоже непонятно что.

В научном сообществе среди людей, занимающихся социальными науками вы не найдете двух человек, которые сойдутся в определении, что такое традиционные ценности, а что европейские, не говоря о том, что спрашивать об этом у респондентов из которых, как говорят, самые опрашивающие, 7 из 10 отказываются разговаривать. Я удивляюсь, как у вас 10 из 10 не отказываются разговаривать и отвечать на такого рода вопросы.

М.Наки И последний, завершающий на сегодня вопрос от Михаила Ханжина: «Екатерина, почему у нас власти такой шизофренический комплекс неполноценности по отношению к Западу? Визжа про гей-браки, мигрантов, экономический коллапс, они одновременно подсчитывают, сколько раз Трамп улыбнулся Путину и сколько минут с ним проговорил».

Е.Шульман С этим вьетнамским визитом да, там как-то получилось не сильно ловко. Все эти твиты от «Комсомольской правды» типа: «Американский президент слегка коснулся плеча президента Российской Федерации…». «Он мне сказал: «Я верный друг!» и моего коснулся платья. Так не похожи на объятья прикосновенья этих рук». Давайте лучше дальше стихи читать, тем более, это подходящее стихотворение Анны Андреевны Ахматовой.

На самом деле, переходя от личностей, которыми мы стараемся не интересоваться, на уровень объективной реальности, можно сказать вот что. Россия — страна догоняющего развития. Это не оскорбительный термин. Это просто такой термин «догоняющее развитие». Она развивается, заимствуя во многом в первом мире, в условном Западе, хотя Запад – это очень негомогенное понятие, но мы сейчас будет обобщать, — заимствуя там и институты, и технологии, и слова, и понятия, и моды, и литературу, и много чего, трансформируя потом в сове собственное.

Каким прекрасным и плодотворным может быть догоняющее развитие, мы можем видеть на примере золотого века нашей литературы пушкинской эпохи. Догоняющее было? Да еще бы! Заимствовали французские образцы? Заимствовали. А переделали их так, абсорбировали и свое родили такое, что было гораздо лучше, не в обиду будет никому сказано, этих самых образцов.

Тем не менее, парадигма догоняющего развития предполагает вечное оглядывание на того, кого ты, собственно, догоняешь. Не очень хочется себе признаваться в том, что ты догоняешь. Хочется сказать, что наоборот, наоборот, я тут иду своим путем в глубокой суверенности. Этапы так называемой вестернизации, волн вестернизации сменяются консервативными волнами. Это тоже все, в общем, естественно. Это создает не сильно здоровую психологическую атмосферу. Надо просто понимать, откуда это происходит.

Это не самое страшное, что бывает. Хуже не то, что называет наш слушатель комплексом неполноценности, что является чуть более сложным психологическим явлением. Хуже это то, что называется внешним локусом контроля, если уж мы в дебри психологии забираемся. Это ни когда вы смотрите на ваш образец и говорите: «Да никакой ты не образец. Я на самом деле лучше тебя». Это ладно. А вот когда вы думаете, что все, что с вами происходит, инспирируется кем-то извне – вот это уже хороший шаг в стону паранойи. Это плохо и опасно, потому что это дает вам ту самую дилемму безопасности, о которой мы только что говорили, как одну из причин войн, потому что вам кажется, что на вас кто-то снаружи напрыгивает; что все ваши неприятности оркеструются снаружи. И тут вы начинаете проявлять агрессию, где не надо. Вот это плохо.

М.Наки Так что все опять же на позитивной ноте заканчиваем. Всё не так плохо, как могло бы быть.

Е.Шульман Это была позитивная нота, да?

М.Наки Конечно. Это была программа «Статус» с Екатериной Шульман. Вел программу Майкл Наки. До встречи через неделю!

Комментарии

112

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


irinaonelove2016 15 ноября 2017 | 15:29

щюльман,да не трещи ты и без твоей трескотни всё понатно: яблоко згнило совсем глупый ящка пытается запиариться на садовокольцовских косарях в маминых кофтах,а американским пропагандистам придётся сбросить в России маски со своих лживых морд и липких языков!!!!!


gaut 15 ноября 2017 | 16:02

Нет никакого Запада. Есть мир цивилизованный, где существует устоявшаяся общественная модель организованного сообщества, дающая возможность развития личности и мир дикий, архаичный, варварский, к которому мы и относимся. Страны отставшей в своем общественном и социальном развитии, продолжающей жить в эпохе человеческого неолита. И что за глупость, разговоры о эволюционном пути смены режима. Любой режим - это форма насилия, доминирование захватчика над жертвой. Где вы видели эволюцию паразита? К тому-же, чтобы что-то менять, для начала, надо это что-то иметь. Менять можно ту или иную модель государственного устройства. У нас нет никакой модели, сплошная архаика и самовыживание. Все наше т.н. государство - фейк. Фейк построенный с помощью манипуляцией общественного сознания. Как внутри страны, так и на экспорт. Любая информационная блокада извне, к которой власть сама-же прикладывает руку, мгновенно разрушит эту иллюзию. И наше "великое" государство лопнет как мыльный пузырь...


irdo 15 ноября 2017 | 16:15

gaut:
Слишком пессимистично.
Хочется какого-то позитива.
Жизнь-то одна.


gaut 15 ноября 2017 | 16:24

irdo:
//Жизнь-то одна.//
...и та иллюзия жизни. Вот в чем штука!


irdo 15 ноября 2017 | 16:50

gaut:
...и та иллюзия жизни. Вот в чем штука!
============
Вот уж не согласна категорически.
Мухи и котлеты отдельно.
Личная жизнь идет параллельно.Ведь, даже в страшном 20 веке люди влюблялись, радовались...
Родили Вас.


felix67 15 ноября 2017 | 17:29

irdo:
извините, но параллельно ну никак не получитыса особенно в 20 то веке.
Кто прожил ту самую войну параллельно = не пересеекаясь ? Кого это ,та война, не задела ?


irdo 15 ноября 2017 | 23:51

felix67:
Задела всех, но тем не менее жизнь продолжается.
И мы тому убедительное свидетельство.


felix67 16 ноября 2017 | 15:56

irdo:
ну раз коснулась всех то параллельно не получается по определению.


mihail1954 15 ноября 2017 | 16:24

gaut: Уточните пожалуйста сроки.


darkmouse 15 ноября 2017 | 22:23

gaut:
Видимо вашей личности мешает развиться лично Путин. Мои соболезнования.


yr5ii 15 ноября 2017 | 17:07

Шульман, как и все "либералы" - "напускает туману".
Ей (им) непонятно, ЧТО такое "политика" и "политическая деятельность".
Открываем Словарь Ожегова, читаем.
"Политика -
1. Деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность партий и других организаций, общественных группировок, определяемая их интересами и целями.
2. Вопросы и события общественной, государственной жизни.
3. Образ действий, направленных на достижение чего-н., определяющих отношения с людьми."
Но "Шульманы" всё ищут "скрытый смысл" в простом и ясном.


don_ballon 15 ноября 2017 | 17:08

Революций не надо, а вот на Зимбабвае оглянуться бы недурно.


felix67 15 ноября 2017 | 17:13

Девушка профи . Молодец. Единственный не самопровозглашённый политолог на "Эхе".


juju11 15 ноября 2017 | 18:04

"Не будем мы считать в чужом кармане деньги", согласна, но только при условии, что эти деньги не умыкнуты из государственного, т. е., нашего общего, кошелька.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

igor222 17 ноября 2017 | 01:08

«Когда нужно что-нибудь переводить, люди просто переписывают русскими буквами какое-нибудь иностранное слово и думают, что они, таким образом, передают смысл. Ничего подобного. По-русски иностранный агент звучит как иностранный шпион. Потому что слово «агент» имеет соответствующий лексический оттенок».

Но это правильно лишь отчасти, и скорее всего для нашей либеральной публики. Для обычных людей есть торговый агент, страховой агент. То есть, так же как и на западе «буквально обозначает, а именно коммерческую организацию, выполняющую заказ».

Нечто схожее, но противоположное у нас со словом пропаганда. Если пропаганда на западе это информация с оттенком лжи, то у нас пропаганда может быть в двух прямо противоположных смыслах. Пропаганда мира или напротив пропаганда войны. А уж что к месту это в зависимости от обстоятельств. К примеру, в 1917 году какая пропаганда была правильной? Пропаганда войны или мира. Ленин выбрал мир. А многие ли сейчас согласны с этим?

Это два примера, когда наша образованная либеральная публика видит в слове то, что она видит из своих субъективных установок.


irdo 17 ноября 2017 | 01:29

igor222:
Это два примера, когда наша образованная либеральная публика видит в слове то, что она видит из своих субъективных установок.
============
А я Вам третий пример приведу.:

"Иностранная разведка забросила в СССР трех агентов. При приземлении двух из них схватили, третьему удалось скрыться. Проплутав в лесах, он, в конце концов, вышел к населенному пункту. От ларька "пиво воды" отделились две фигуры и с криком "А вот и третий" кинулись к нему. Он поднял руки...":)))


igor222 17 ноября 2017 | 01:49

irdo: Его беда в том, что помимо того, что он был агентом, он оказался либералом. )))


irdo 17 ноября 2017 | 14:28

igor222:
оказался либералом.
==========
Либерал от лат. liberalis —, свободный, в первоначальном значении — свободомыслящие, вольнодумцы.
Антонимы--не свободные, не свободомыслящие, не вольнодумцы,
то есть рабы и крепостные.
С чем Вас и поздравляю..◕‿◕)


(комментарий скрыт)

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире