'Вопросы к интервью
16 мая 2009
Z Именем Сталина Все выпуски

Сталин и интеллигенция


Время выхода в эфир: 16 мая 2009, 20:07

НАТЕЛЛА БОЛТЯНСКАЯ: Здравствуйте. Вы слушаете «Эхо Москвы», вы смотрите телеканал RTVi. Это цикл передач «Именем Сталина» совместно с издательством «Российская политическая энциклопедия» при поддержке фонда имени первого президента России Бориса Николаевича Ельцина, и я приветствую в нашей студии гостя – писателя Бенедикта Сарнова. Здравствуйте.

БЕНЕДИКТ САРНОВ: Здравствуйте.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Говорим мы с вами о Сталине и интеллигенции. Правда, сразу как я стала оглашать тему, я вспомнила ленинскую цитату об интеллигенции, которую не буду цитировать здесь для нашей замечательной публики. Но вот знаете, после революции, несмотря на тяжелую жизнь, и об этом многие пишут, был некий культурный подъем. Было огромное количество, так сказать, плодящихся разных направлений в области и театра, и литературы, и очень много направлений – и живопись, о чем я рассказываю. Вы перед началом беседы сказали такую вещь, что, в общем-то, сталинский Советский Союз – он не с 1917-го года существует, я думаю, опять же, об этом многие знают. Потом победили. И искусство, культура стали подгоняться под общую гребенку. И история знает на сегодняшний день как людей, которые становились лауреатами всех всяческих премий, и восхвалятелями вождя и отца всех народов, так и людей, которые становились жертвами. Правда, наверное, среди них есть те, которые прошли обе стадии, да? И давайте попробуем поговорить о том, каковы вообще были взаимоотношения отца всех народов и той небольшой прослойки, относительно небольшой прослойки, которая… Ну, которая мне кажется вообще нужная в любом обществе.

Б.САРНОВ: Да. Это интересный вопрос, и, конечно, в рамках нашей передачи мы его не решим. Ну, кое-что сказать по этому поводу можно. Понимаете какая вещь? Создателем советского государства, подлинным его создателем был не Ленин, а именно Сталин, потому что Ленин, видимо, не очень ясно представлял себе, что он собирается делать, когда большевики в 1917-м году взяли власть. Сначала, значит, военный коммунизм, потом НЭП. Ну, был поиск, были какие-то эксперименты. Сталин выбрал окончательный путь развития советского государства в 1929-м году. Недаром этот год он назвал годом великого перелома, и недаром он сказал однажды Черчиллю, что это был самый тяжелый период в его жизни. И что по масштабу перемен, катаклизмов, и пролитой крови, и усилий, и давления государственного даже не сопоставимо с 1917-м годом – настолько это серьезней и значительней было, и страшнее. Ну, и вообще 1929-й год помимо того, что это был год сплошной коллективизации и ликвидации кулачества как класса, голодомор, все эти кошмары, о которых у нас теперь все знают. Помимо этого этот год вообще был рубежным во многих отношениях. В 1929-м году страна с помпой отметила 50-летие Сталина, и Сталин уже был официально признанным вождем. И даже уже, по-моему, в это время именовался «Сталин – это Ленин сегодня». В 1929-м году был выслан заграницу Троцкий, то есть во всех отношениях это был рубеж. И вот с этого момента Сталин начинает всерьез прибирать к рукам интеллигенцию, преимущественно литературную. То есть готовить почву для ликвидации этих течений, направлений, о которых вы говорите. Были РАПП, были Попутчики, были правые и левые Попутчики, был ЛЕФ, РЕФ, были Конструктивисты. То есть все это потихонечку… Сталин, кстати говоря, не всегда торопился, он умел выжидать, он медлил и готовился уже с этого момента – там была целая кампания развязана идеологическая против Пивняка и Замятина – это была первая идеологическая кампания по модели, по колодке которой потом были созданы такие знаменитые советские идеологические кампании как «Постановление о Зощенко и Ахматовой», как «Процесс над Синявским и Даниэлем» уже после Сталина. Но модель была та же – их прорабатывали за то, что они посмели напечатать заграницей свои произведения. И к 1932-му году – у него ушло на это несколько лет – он распускает РАПП, создает оргкомитет по созданию будущего Союза писателей. В 1934-м году уже первый съезд писателей. Это уже колхоз, это уже полное объединение. Все писатели – одинаковые, все пользуются методом социалистического реализма, все стоят на платформе советской власти, всех под одну гребенку.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, вы знаете, опять же слушая вас, в памяти всплывает цитата из Михаила Афанасьевича: «А это что, за гробом, литераторы идут все?» — «Да, литераторы. Вы, Маргарита Николаевна, я вижу, кого-то из них ненавидите». А как относился Отец всех народов к тем, кому, в общем-то, суждено было оставлять его образ в веках в этой знаковой системе?

Б.САРНОВ: Вы знаете, конечно, он пользовался услугами всех. У него были такие подручные и на все готовые литераторы как Долматовский, Матусовский, Ошанин, Глазков замечательный наш, тоже один из совершенно удивительных явлений нашей такой полуподпольной, полуреальной литературы. Николай Глазков – он придумал… Не придумал, а у него это, как говорится, вырвалось экспромтом, как у всякого талантливого человека. Он их называл «долматусовская ошань». Ну, помимо этой «долматусовской ошани», какого-нибудь Суркова Алексея, там, скажем, я не знаю, Лебедева-Кумача, которые всегда были готовы ко всем услугам, Сталин, конечно, прекрасно понимал, что ему хорошо бы иметь в этой обойме и настоящих каких-то поэтов и настоящих художников. Потому что на одном Долматовском или на Джамбуле, скажем, далеко не уедешь. И он очень хотел приручить и, может быть, даже Мандельштама, и, во всяком случае, Пастернака. Не даром же он сказал «Не трогайте этого небожителя», и недаром звонил ему по телефону, когда ему это было нужно. То есть у него были и какие-то такие далеко идущие цели.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А, скажите пожалуйста, если говорить о прозаиках. Вот, скажем, уже упомянутый Михаил Афанасьевич Булгаков в книге, по которой потом был снят фильм «Иван Васильевич меняет профессию» — ну как? Там же есть фига в кармане, правда? Там есть абсолютно четкая фига в кармане, управдомчик, который попадает в эпоху, когда становится царем. Можно сделать какие-то выводы, да?

Б.САРНОВ: Ну, вы знаете, эта фига направлена не персонально на Сталина. Эта фига направлена как раз, это из области, знаете, вот этого булгаковского «Да, я не люблю пролетариата». Да, ему не нравилась вся эта революция, ему не нравилось плебейство, ему не нравился управдом, который может стать царем, и, конечно, это сходство управдома, этого Бунша с Царем Всея Руси. Он это обыгрывает. Но это, мне кажется, не было направлено на Сталина. Это было направлено на эту ненавистную ему плебейскую власть.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А с вашей точки зрения, ведь, все-таки, «Повесть непогашенной луны» Пильняка один из героев ваших, любимых героев. Ну, это обвинение. Разве нет?

Б.САРНОВ: Это непростой вопрос. Конечно, это обвинение. Конечно, это обвинение, и Сталин когда Пильняк написал объяснительную записку – он написал ее Рыкову. Ну, ему порекомендовали, по-видимому. Рыков был тогда председателем Совнаркома. Сталин, прочитав эту объяснительную записку Пильняка, написал «Пильняк жульничает и обманывает нас». А Пильняк доказывал в этой записке, что он ничего плохого не имел в виду, что просто он хотел под видом этого негорбящегося человека, в котором все, конечно, сразу узнали Сталина, что он хотел, наоборот, восславить несгибаемого героя, готового пожертвовать самым близким другом во имя великих целей, во имя революции. А у Сталина тогда уже эта практика закулисных, подковерных убийств уже практиковалась, о ней в узком кругу достаточно хорошо знали. При загадочных обстоятельствах был утоплен в Америке, погиб, и явно эта гибель его была организована, инспирирована Сталиным Склянский, заместитель Троцкого по Реввоенсовету, который был снят со своего поста и отправлен туда в Амторг, в Америку. Ну, и еще были всякие дела, и тут Фрунзе. Фрунзе, надо вам сказать, — вот эта версия как ходившая тогда довольно широко сплетня о том, что Фрунзе не хотел оперироваться, и что его насильно.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Положили на стол, да.

Б.САРНОВ: Было решение Политбюро, и зарезали, так сказать, по указанию Сталина. Эта версия была Сталину очень неприятна и она была весьма правдоподобна, потому что, понимаете, какая вещь? Когда он убрал главного своего соперника Троцкого с поста Наркомвоенмора и председателя Реввоенсовета СССР, конечно, ему удобнее было бы на этот пост назначить своего человека, то есть Ворошилова, вполне послушного.

Понимаете, Сталин всегда опасался военного заговора, так называемого бонапартизма. Был такой человек, Антонов-Овсеенко. Он штурмовал Зимний дворец и низложил Временное правительство. Помните, у Маяковского? «И один из ворвавшихся, пенснишки тронув, объявил, как об чем-то простом и несложном: «Я, председатель реввоенкомитета Антонов, временное правительство объявляю низложенным». Вот это был Антонов-Овсеенко.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Который тоже так? Которому тоже не повезло.

Б.САРНОВ: Ну, еще бы. Антонов был, вообще, человеком Троцкого, он не мог уцелеть. И этот Антонов-Овсеенко… Вот была такая легенда, что он, якобы, в какой-то критический момент пришел к Троцкому и сказал «Лев Давидович, дайте мне роту курсантов – и все, и вопрос будет решен». Я был знаком с сыном этого Антона Овсеенко, его тоже звали Антоном. Он прошел тоже как сын врага трудового народа всю систему лагерей, и вот мы с ним были в таких, даже на «ты». И я однажды у него спросил: «Антон, вот эта легенда – это правда так было? Или нет?» Он сказал «Нет, было не так». Я говорю «А как?» Он говорит «Он не сказал, Лев Давидович, дайте мне роту курсантов. Он сказал «Лев Давидович, дивизия готова». Ну. как вы понимаете, обошлось бы ротой курсантов или для этого понадобилась бы дивизия, это большой роли не играет и сути дела не меняет. Так вот, в руках человека, который был назначен на место Троцкого, то есть в данном случае Фрунзе – в его руках и находились именно эти дивизии, которые при случае могли. Понимаете?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Да. С этим никак нельзя, в общем, смириться.

Б.САРНОВ: А Фрунзе – это был человек, ну, как считается, как историки считают, человек компромисса. Но на самом деле это, конечно, был человек не Сталина. Это была тогда тройка, как вы, вероятно знаете, да? Что управляла страной тогда тройка, триумвират – Каменев, Зиновьев, Сталин. Эти 2 болвана – Каменев и Зиновьев – они считали, что главное им как-то оттеснить Троцкого, а уж со Сталиным они потом как-нибудь разберутся. Кто с кем разобрался, мы теперь хорошо знаем. Так вот Фрунзе был их человеком, и Сталину он был совершенно не нужен. А убрать его легально еще у него не было сил. Поэтому версия была очень правдоподобной и, конечно, скандал разразился. Хотя Сталин не стал его раздувать – он его прикрыл в таком, келейном таком порядке, но скандал был грандиозный, и первую такую заметку против Пильняка… То есть вся будущая судьба Пильняка в этот момент была решена.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Если говорить о героях ваших книг, то «Буревестниц революции», обласканный, казалось бы, Горький просто свалил, как говорит современная молодежь. И, так сказать, большого труда стоило его доставить в Советский Союз. Можно говорить о том, что он был заложником, пленником?

Б.САРНОВ: Он, безусловно, был пленником. Видите, какая вещь? Он не так свалил как Ленин постарался его убрать – Ленину он был тоже не нужен. Зачем ему эта постоянная заноза, все время заступается за каких-то сомнительных людей? Ведь Ленин же первый решил проблему интеллигенции, выслав не только, кстати говоря, философов – это у нас называется «философский пароход» — а на самом деле он выслал и инженеров, железнодорожников, экономистов, профессоров технических вузов.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: По всем специальностям были пароходы?

Б.САРНОВ: Да-да-да. Вся эта интеллигенция была ему в стране не нужна. Но Горькому он сказал «Уезжайте, Алексей Максимович, лечитесь». «А то вышлем», — сказал он так, посмеиваясь чуть-чуть, хихикая. Но когда Горький уехал, ведь было специальное постановление Политбюро о том, чтобы взять его на государственное обеспечение – ему все время посылали какую-то валюту, и все это было. Да. Сталину он был, конечно, очень нужен на первых порах. Его заманивали и, в общем, это была целая, очень хорошо разработанная операция. Они сначала его экономически разорили. Разорили его издателя Гржебина, а потом прибрали к рукам и привезли сюда на определенную роль. А потом, вот кстати говоря, сейчас Быков, такой популярный наш, очень успешный литератор, который пишет обо всем – о Пастернаке написал очень хорошую книгу, теперь он выпустил толстую книгу об Окуджаве – не знаю, какая она, не думаю, чтобы была такая хорошая, потому что это уже совсем другой сюжет, другая тема. Но я купил и прочел его книгу о Горьком. Она не такая большая, не такая объемная, но достаточно вообще… Поверхностная книга, не очень интересная, но дело не в этом. А дело в том, что он изображает Горького таким, последовательным сталинистом и человеком, который выполнил все, что Сталин от него хотел, и так далее, и так далее. Так вот я, занимаясь этим, не могу сказать, чтобы так уж скрупулезно, но все-таки внимательно вглядываясь в эту ситуацию, довольно легко обнаружил, что все было не так просто, что там произошла размолвка настоящая, что дело кончилось просто ссорой. И Сталин, конечно, самые последние 2 года жизни Горького – в это время Горький ему уже по-настоящему мешал. А начинать процесс над Каменевым и Зиновьевым, который начался буквально через 2 месяца после смерти Горького, при жизни Горького было невозможно.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Среди, так скажем, известнейших литераторов той эпохи есть и, на мой взгляд, трагическая фигура Владимира Владимировича Маяковского. Ну, что говорить, если знать, каким образом он ушел из жизни, да? А казалось бы, любимец?

Б.САРНОВ: Чей любимец?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, он, как бы сказать, знаковой был фигурой, нет? На момент собственной жизни?

Б.САРНОВ: При жизни – нет. Знаковой фигурой он стал в 1935-м году, когда Сталин начертал свою резолюцию на письме Лиле Юрьевне Брик. И эта его резолюция стала знаменитым слоганом, как теперь мы это называем. Как сказал Пастернак, было 2 знаменитые фразы о времени – «Жить стало лучше, жить стало веселей» и «Маяковский был и остается лучшим и талантливейшим». Вот тогда все началось. А при жизни, вы знаете, нет – при жизни там были всякие дела.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: «Красный» граф Алексей Толстой?

Б.САРНОВ: Ну, Алексей Николаевич – это более простая, это не такая сложная. Понимаете, Маяковский был человеком верующим – он верил в социализм, верил в коммунизм. Потом у него уже эта вера истончалась, и постепенно растворялась. Мне говорил Виктор Борисович Шкловский, который просто был близким Маяковскому человеку, что любимая фраза Маяковского была такая. Он говорил: «У вас хорошее настроение, значит, у вас плохая информация». Как вы знаете, его попросили прочесть на одном из последних вечеров «Хорошо!», он сказал: «Как я могу читать «Хорошо!», когда все плохо?» И так далее, и так далее. Так что это было сложно. Что касается Алексея Николаевича, то у него никаких проблем не было. Когда он принял решение вернуться – а не вернуться он не мог – он не мог жить вне России, это просто было физиологически. Он был слишком русский человек, чтобы прозябать там в эмиграции, тем более, что здесь он получил все, что хотел, кроме одного – он, конечно, не хотел того постоянного страха, в котором он провел…

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Свою жизнь, да.

Б.САРНОВ: Ну, не скажу, что постоянный был этот страх, но он был, и без этого…

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Он был за каким-то там плечом, за левым или за правым, это уже второй вопрос.

Б.САРНОВ: Конечно, не могло быть иначе. Так вот у него никаких, так сказать, моральных преград и вообще вопроса о том, насколько он искренен, этот вопрос для него не стоял. Партия сказала «Надо», комсомол ответил «Есть». Значит, он, вот этот «красный» граф выступал в такой роли. Но, понимаете какая вещь? Но он тоже… Вот он написал эту ужасную свою повесть «Хлеб». Это, ведь, тоже, понимаете, какая была парадоксальная история. В это время создавалась история гражданской войны, Сталин переписывается с Горьким. Они решают, кого ввести в редколлегию этой истории гражданской войны, Сталин вычеркивает Радока и вписывает туда Алексея Толстого. Ну, если вдуматься. Радок – революционер, коммунист, человек в эпоху гражданской войны, безусловно, стоявший на стороне красных. Граф Алексей Николаевич во время этой гражданской войны, безусловно, был на стороне белых. И тем не менее, Сталин вычеркивает Радока и включает Алексея Толстого. Потому что ему нужна была та история гражданской войны, какая была нужна ему, а не та, какая она была на самом деле, даже в каком-то там исправленном и откорректированном виде. И вот что получается. Он должен написать повесть хлеб, где показать роль товарища Сталина, руководящую и выдающуюся роль товарища Сталина в победе красных в истории гражданской войны. И он пишет эту повесть, как бы вам сказать, принципиально антихудожественно. В отличие от «Петра Первого», который написал замечательно. Потому что в ту эпоху он, действительно, влюбился и в Петра был влюблен. И вот он нарочно как бы демонстрирует свою отстраненность, стилизует это под документ. То есть он пишет принципиально нехудожественную и даже, я бы сказал, антихудожественную вещь. То же самое с его пьесами об Иване Грозном, и так далее, и так далее. Есть такая легенда – ее, кстати говоря, зафиксировал Натан Эйдельман в своем дневнике – что Алексея Николаевича собирались брать, и он сказал «У меня есть 2 месяца?» Ему сказали «Да, есть». И он сел и написал. Ну, конечно, это было не так – он написал не за 2 месяца. И собирались ли его брать, неизвестно. Но во всяком случае там шел вопрос о жизни и смерти.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Мы на этом моменте прервемся. Я напомню, что наш гость сегодня – писатель Бенедикт Сарнов, и мы продолжим буквально через пару минут.

НОВОСТИ

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Мы продолжаем разговор с писателем Бенедиктом Сарновым о судьбах интеллигенции в сталинское время. И, скажем, такие писатели, на книжках которого многие учились смеяться, Ильф и Петров. Вот вы только что рассказывали про книгу Тимура Гайдара и говорили, что в этом мире, вроде бы, как нет Сталина, да? При всем при том, что у героев Ильфа и Петрова эта ГПУшная корзинка – она собрана у многих из них. Скажем так, место вождя в творческих мирах литераторов, которые не забыты. Там, я не прошу вас рассказать о творческом мире, там, я не знаю, писателя Павленко.

Б.САРНОВ: Да, конечно. Вы знаете, про этих писателей – да, и это относится не только к Павленко, но, скажем и к той же повести Алексея Николаевича Толстого «Хлеб», о которой мы говорили, писателя необычайно одаренного. В той же мере что и к Павленко относится знаменитая реплика Зощенко. Он говорил про некоторые книги так: «Ну, это диктант». Это диктант. Так что о диктанте, действительно, говорить не очень интересно, а интересно говорить о тех книгах и о тех судьбах писательских, о тех людях, о тех художниках, на психику которых и даже на душу которых Сталин оказал некоторое такое воздействие, я бы сказал, не физическое давление, а у которых, грубо говоря, был какой-то роман со Сталиным, как у Бориса Леонидовича Пастернака, скажем.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А у Шолохова был роман со Сталиным?

Б.САРНОВ: Понимаете, какая вещь. С Шолоховым там вообще проблем очень много. Дело в том, что не в том, что у Шолохова был роман со Сталиным, а дело в том, что у Сталина был роман с Шолоховым.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, да. Это гораздо более значимый фактор.

Б.САРНОВ: Да. То есть Сталин сделал ставку на Шолохова. Сталин определил, то есть поставил точку в конце этой начавшейся и сразу свернувшейся дискуссии об авторстве о том, кто был подлинным автором «Тихого Дона». И Сталин сказал «Шолохов» — и все. Кстати говоря, я сейчас закончил 3-й том «Сталин и писатели», и это очень получился большой объемный том, так же, как и 2-й том. Если в 1-м томе у меня было 6 фигур, то во 2-м только 4, потому что очень объемные получились главы. И также в этом 3-м томе только 4 главы, первая из них – Сталин и Шолохов. Ну, и как вы понимаете, я не мог там обойти эту проблему, проблему авторства «Тихого Дона».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Вы как сами считаете?

Б.САРНОВ: Сейчас скажу. Не потому, что… Понимаете, если бы я писал просто о Шолохове, то, в конце концов, вот есть замечательная книга, даже можно сказать великая книга «Тихий Дон». Во всяком случае, очень значительная. И вот есть текст. И в конце концов, не все ли нам равно, кто это написал? Но я не мог встать на этот путь, потому что моя глава не называлась «Михаил Шолохов», а она называлась «Сталин и Шолохов». И мне было чрезвычайно важно прежде всего для себя самого решить, а как Сталин относился к проблеме авторства «Тихого Дона»?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А я думаю, что ему плевать было. Нет?

Б.САРНОВ: Нет. Ему не было плевать. Потому что не случайно именно он поставил точку. Вы же знаете, что в «Правде» появилось это знаменитое письмо, подписанное РАППовцами, Серафимовичем. Кто там еще был? И он поставил точку. Да, понятно, Сталин дал команду напечатать это письмо и прекратить все дискуссии на эту тему. Но Сталину, и в связи с этим и мне было чрезвычайно важно понять. Сталин-то имел дело не с мифическим автором, он имел дело с Михаилом Александровичем Шолоховым, с этим молодым в то время человеком, который был объявлен автором грандиозной эпопеи вообще, действительно, которая, вообще, вызвала резонанс во всем мире и показала, что великая русская литература продолжается. И продолжается не кем-нибудь, а пролетарским писателем Михаилом Шолоховым. Сталин должен был для себя эту проблему решить. Он ее решил так – он объявил именно Шолохова автором «Тихого Дона». И ему это было в некоторых отношениях очень удобно. Сталин очень любил иметь дело с людьми уязвимыми, с человеком, у которого скелет в шкафу, как говорят англичане. Вот, например, Вышинский. Очень нужен был Вышинский.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Дворянского происхождения товарищ.

Б.САРНОВ: Кроме всего прочего. Он был меньшевиком, мало того, он имел неосторожность – он там возглавлял какое-то, что-то вроде милиции при временном правительстве – подписал объявление об аресте Ленина. Ну, то есть у него были такие грехи, за которые всегда можно было его ухватить. Ну, я не знаю, там, Микоян, который был по преданию одним из 6-ти из 26-ти бакинских комиссаров, но, вот, каким-то таинственным образом уцелел. Вот такие люди с каким-то изъяном были ему очень нужны. И Шолохов в этом смысле ему очень годился. Понимаете? Это была такая вот, ну, как бы сказать возможность, такой способ держать его в руках. У Сталина были, как вы понимаете, и другие способы, и более примитивные и простые, но этот способ тоже годился. И он им не пренебрегал. Была, например, вот такая очень занятная история. Был такой старый писатель Феоктист Березовский. Этот Феоктист Березовский – он был так примерно лет на 30 старше Шолохова, и в основном он там подвязался в Сибири, писал какие-то книги. Он был, я не помню, большевиком – не большевиком, но, во всяком случае, социал-демократом и революционером, и писал эти свои довольно посредственные книги. И вот этот Феоктист Березовский – он был одним из самых яростных антагонистов и врагов Шолохова. То есть он упорно доказывал – это было в 20-е годы, в 1928-1929-м, когда как раз пошли слухи о том, что не Шолохов автор «Тихого Дона». Он утверждал «Этого не может быть. Я старый писатель, я не могу такого написать, а тут молодой человек с 4-классным каким-то образованием церковно-приходской школы, и вдруг пишет такую. Я не верю в это, это ерунда» и всячески атаковал этого самого Шолохова. И вот представляете себе, в 1932-м году, когда распущен РАПП и создается оргкомитет по созданию будущего Союза советских писателей. И Сталину кладут на стол список будущих членов этого оргкомитета, который он, Сталин должен утвердить, и Сталин совершает вдруг такой загадочный поступок. Он вычеркивает Шолохова из этого списка и вставляет туда этого Березовского.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Вечно у власти с Березовским не получается.

Б.САРНОВ: Да. Но зачем он это делает? Это, как говорится, нам остается только гадать. Но во всяком случае ясно одно – это он погрозил Шолохову пальцем «Смотри». Поэтому, значит, так все уладилось. И, в общем, поскольку Сталин имел дело с реальным человеком, с Михаилом Александровичем Шолоховым. Шолохов писал ему письма – эта переписка теперь обнародована, она представляет огромный интерес, потому что Шолохов писал ему поразительные по откровенности и смелости письма о том, что творилось на его родном Дону и во время коллективизации, и потом в 1937-м году. Это поразительные письма. Мало кто умудрялся или вообще осмеливался, вернее сказать, писать Сталину такие письма. Даже в одном письме есть нечто очень похожее на шантаж. Он ему пишет «Я решил написать обо всем этом вам. Лучше сказать об этом вам впрямую, чем писать вторую часть «Поднятой целины», рассказывая обо всех этих ужасах и кошмарах». Вот Сталин имел дело с этим реальным человеком. И поэтому я для себя должен был решить, а как обстояло дело на самом деле, как было на самом деле и что думал по этому поводу сам Сталин? Как сам Сталин оценивал эту ситуацию? Верил он в то, что Шолохов – автор «Тихого Дона» или не верил. В общем, разбираясь в этом, то есть, вернее, создавая эту свою главу «Сталин и Шолохов» я эту проблему авторства никак не мог обойти.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А что касается, например, Анны Андреевны и Михаила Зощенко?

Б.САРНОВ: Ну, что?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Я понимаю, что за несколько минут эфира, конечно, не изложишь содержания книги.

Б.САРНОВ: Ну, что вас интересует? Какой аспект этой проблемы?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Вы знаете, меня интересует… Вот если говорить об Анне Андреевне, ну, казалось бы, что называется, отношения были определены. Отношения были определены ее сыном, отношения были определены еще до Сталина ее мужем. И тем не менее, будучи гражданкой этой страны, находясь в некоем социуме, она привязана. И цель вообще какова была всего того, что произошло с Анной Ахматовой?

Б.САРНОВ: Вы знаете, это, действительно, очень интересная тема. Анна Андреевна, ведь, сделала свой выбор. Она решительно для себя перечеркнула возможность эмиграции. Она сделала выбор, она приняла все, что со мной будет здесь, что будет то будет, но я буду здесь. И так оно и случилось. Не вдаваясь в глубины, так сказать, я могу сказать только одно, и этим я закончил, собственно, этот 2-й том и главу «Сталин и Ахматова», я этим закончил. И закончил, а это последняя глава в этом томе, поэтому это получилось и финал главы, и финал всего этого тома. И я там говорю, что все мои персонажи, все герои были в той или иной степени зомбированы этим сталинским психозом. Даже Мандельштам, который написал это знаменитое свое антисталинское стихотворение – даже он, попав уже в ссылку и мучительно переживая вот это свое отщепенчество, эту свою изолированность, свою оттесненность от жизни, от народной толщи, массы, которая приняла Сталина в свое сердце. И не в силах перенести все это, он написал – он считал это неким признаком безумия, сам говорил о том, что это было сумасшествие – но написал это свое гениальное стихотворение «К нему, в его сердцевину я без пропуска в Кремль вошел. Разорвав расстояний холстину, головою повинной тяжел», то есть признав свою вину перед Сталиным. На короткое время, пусть даже считать этот момент моментом безумия, сумасшествия. Но тоже оказался зомбирован в какой-то степени.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Да боялся до смерти! Разве не так? Все сложнее? И после того как эти все стихи были написаны, его и можно было уничтожить. Так?

Б.САРНОВ: Понимаете, какая вещь? Помимо того, что он боялся, он чувствовал свою вину. Пастернак сказал про эти стихи – он сказал «Как он мог написать эти стихи, ведь он же еврей?» Я. честно говоря, ломал себе голову над этой загадочной фразой Пастернака, а потом я думаю, что ее следует понимать так: как он, принадлежащий к гонимой нации, мог упрекнуть человека его национальным происхождением, широкой грудью осетина? То есть он, действительно, какую-то свою вину чувствовал. Он раздул ее, это была сублимация страха – вы совершенно правы, он боялся. Но во всяком случае даже он, даже этот бесконечно трезвый, все понимающий Мандельштам, написавший это стихотворение «Мы живем, под собою не чуя страны», даже он на короткое время оказался зомбирован. Зомбирован был Пастернак – об этом существует целая литература. В какой-то мере даже Зощенко, который написал, обращаясь к Сталину, «Я не хочу, я не прошу у вас ничего. Я не хочу от вас ничего, кроме того, чтобы вы не считали меня нечестным человеком – я никогда не был на стороне помещиков и банкиров, я всегда был на стороне народа». То есть в какой-то мере… Единственным человеком из них всех, который ни на грош, ни на мизинец, ни на миллиметр не была зомбирована, всегда оставалась трезвой, это была Ахматова. Вот получилось так, что эта женщина в ряду галереи этих моих персонажей, она оказалась единственным мужчиной, понимаете? Вот такой парадокс. Потому что у нее была полная ясность. Она всегда понимала, кто такой Сталин, и она формулировала это очень четко.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Про памятник мне?

Б.САРНОВ: Нет, вообще кидалась в ноги палачу – яснее не скажешь. Про свои стихи о Сталине, цикл, который печатался в «Огоньке» тогда, она тоже писала о Сталине, кидалась в ноги палачу. У меня был с Алешей Симоновым разговор, когда он показал свои… Он сделал 2 фильма документальных об отце, и там меня покорежил, покоробил один момент – там говорится о том, что Симонов писал о Сталине. Так все же писали. Он говорит: писал Пастернак, писала Ахматова ,писал Мандельштам. Ну, елки-палки. Одним выворачивали руки, другим приставляли пистолет к виску, а Симонов писал искренне. Это же разные вещи. Понимаете, они все писали под дулом пистолета, они все, так сказать, я имею в виду… Но Пастернак из галереи этих 4-х великих поэтов, Мандельштам, Пастернак, Ахматова, ну, четвертая – это Цветаева, как вы понимаете, но она о Сталине не писала. Из этих троих, скажем…

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Пастернак?

Б.САРНОВ: Да. Пастернак был, действительно, по-настоящему обольщен Сталиным. И вот эти его стихи, которые в известиях печатались. И у него было 2 полюса – поэт и вождь. И это был роман, роман, возможно, даже обоюдный. Потому что Сталин же позвонил ему и хотел как-то какой-то контакт установить.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Но трубочку-то повесил в итоге.

Б.САРНОВ: Ну, потому что да, дал понять, что…

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Упомянутая вами Мария Ивановна – ну, как это сказать? Жертвой эпохи ее можно сосчитать безусловно, без всяких вопросов, да?

Б.САРНОВ: Ну, конечно. Какой разговор!

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А, скажем так, жертвой вождя?

Б.САРНОВ: Нет. Вы знаете, конечно, жертвой вождя в том смысле, что, понимаете, Сталин – не Ленин, а именно Сталин – установил эту систему отношений с миграцией, пытаясь вербовать там каких-то сторонников. И по ходу этой операции был завербован этот несчастный ее муж Сергей Яковлевич Эфрон. И в этом смысле, конечно, она оказалась и жертвой Сталина. Кроме того, существует легенда очень правдоподобная о причинах ее самоубийства. Ну, причин было, как вы понимаете, много. Потому что арестован муж, арестована дочь, полная безнадежность и неспособность вписаться даже, ну, просто заработать на кусок хлеба. Причин для самоубийства было предостаточно. Но существует еще такая гипотеза, которая некоторыми святыми ведами рассматривается – что ее в этот момент вызывали чекисты тамошние, присматривающие за этой писательской кампанией, и пытались вербовать. И это было последней каплей, она не могла это перенести. Но если это так, то, как вы понимаете, это же был инструмент именно Сталина. Именно Сталин был шефом советской охранки на протяжении всей истории.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А скажите пожалуйста, вообще писатели, которых, ну, уже упомянули мы Алексея Николаевича, говорили о Цветаевой, которых, так сказать, что называется доставали из эмиграций. ну, зачем нужны были – понятно. Но вот то, что с ними потом происходило? Главное, чтобы приехал, а там уже хоть трава не расти, так?

Нет, почему? Кого можно было использовать, использовали. И вот Алексея Николаевича использовали на всю катушку. был такой еще, вернувшийся позже уже, после войны такой Любимов, значит. Это были люди, которые готовы были служить, и очень охотно служили. А кроме того, там в эмиграции, понимаете, было еще такое настроение – что, вот, Сталин – все-таки создатель державы, он восстановил Россию в ее былом могуществе, в ее, так сказать, приумножил эту империю, расширил. А уж кто там – Сталин ли, Романовы ли – не все лил равно. И кроме того сервильность и готовность получать. Алексей Николаевич – он же Бунину говорил «У меня 2 автомобиля, у меня такая коллекция трубок, которой нет у английского короля. Он еще и этим бравировал тоже. Он любил красиво и вкусно, и сытно, и хорошо жить. Так что и это играло большую роль.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Вы знаете, один из наших слушателей задает вопрос, на кого больше всего, с вашей точки зрения, повлиял Сталин. Ну, если говорить о писателях, ну, в том числе и перечисленных вами. Но мне кажется, не вполне корректно поставлен вопрос, хотя я оставляю право ответа или неответа за вами.

Б.САРНОВ: То есть что значит как? Сформулируйте четко,

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Я бы сказала так: кого больше всего изменил, там, роман, желание романа, страх перед этой властью. Вот с вашей точки зрения?

Б.САРНОВ: То есть кто больше был искажен, кого больше деформировала эта ситуация, да? Трудно сказать, понимаете? Трудно сказать. Вы знаете, даже такой сервильный человек как Алексей Николаевич Толстой, готовый, казалось бы, на все, даже он практикой своей художественной, своим художеством, скажем так. Он продемонстрировал, что настоящий художник – ну, он страшно был деформирован, конечно. И потом вот этот хлеб – это вещь, недостойная не только такого блистательного таланта, обладателем которого был Алексей Николаевич Толстой. Она недостойна даже Павленко. Но при всем при этом именно это подтверждает, что настоящим художникам ничего сделать нельзя. Когда он изменяет искренности, тому, что он, действительно, способен выразить в соответствии со своим художественным ощущением, своим художественным даром, у него просто ничего не получается – рассыпается ткань, сама художественная ткань распадается. Так что тут трудно сказать. Нет, вы знаете, я думаю, что из больших настоящих дарований, крупных он, все-таки не сумел по-настоящему деформировать, исказить никого. Вот только, конечно, больше всего поддался этому соблазну, конечно, Алексей Николаевич. И тут, конечно, его… Знаете, есть про него такая замечательная легенда. Ну, не легенда, а анекдот.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Очень коротко.

Б.САРНОВ: Да. На Красной площади под колокольный звон выезжает генерал Деникин, белые победили. Алексей Николаевич кидается на колени, говорит «Ваше превосходительство, что тут без вас было». И вот в этом смысле, конечно, в роли генерала Деникина в реальности выступал именно Сталин.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: На этой ноте, к сожалению, мы завершаем нашу сегодняшнюю встречу с писателем Бенедиктом Михайловичем Сарновым в цикле передач «Именем Сталина», выпускаемых совместно с издательством «Российская Политическая Энциклопедия» при поддержке фонда имени первого президента России Бориса Николаевича Ельцина. Я, Нателла Болтянская прощаюсь.

Комментарии

230

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

sib 18 мая 2009 | 16:42

антисемит-провокатор
Да они все тут такие. Что ни семит, то антисемит-провокатор. Лёгкая позиция у тебя, АИМ.


marar 19 мая 2009 | 16:43

to sib: В чём лёгкость позиции?


18 мая 2009 | 18:50

Лично у меня к придурку под ником сиб больше вопросов нет.
Кроме хамства и зависти от него ничего нельзя получить.


18 мая 2009 | 19:00

Уважаемый Рамон. Чего-то я не видел вашей «стороны медали». Дайте координаты. Но не стоит так уж переживать за снятых с передовой фронтовиков-горцев. Они не в ГУЛАГ отправились, а в тыл. Где так же бедствовали стони тысяч тех же эвакуированных. Поэтому переживать за них не надо. Они жить остались в любом случае.

Странно все-таки Рамон крутит с документами. Комиссия Шверника перевирала (точнее – скромно не договаривала) текст той же докладной записки Кобулова из подлости своей. А вы, Рамон, почему так частенько поступаете? Из глупости или тоже подлости? Вам до сих пор не нравится страна предков ваших? Ну так вернитесь на неё и боритесь с тоталитаризмой здесь. Опять же – книги пишите разоблачительные. А то как-то поисписался народец разоблачительский. Видимо припугнулся что могут привлечь за намеренную фальсификацию. Теперь не «историками», а «писателями» называть себя начали.

Рамон уже сто раз нам «Доказал», что никакой «оппозиции Сталину» не было!!! И быть не могло все годы его Правления, начиная с 1923 годва буквально. Только поголовный одобрямс и всеобщее обожание жополизов-бухариных. А ещё большими задротами были генералы-тухачевские – видили лучше всех что Сталин – палач и изувер (параноик ешо), но ссали свергнуть его. А он чтоб не скучать в тиши кремлевской, придумал для них «Заговор». Затем смело его раскрыл, а генералов-задротов – к стенке, чтоб не раслаблялись.
Теперь он нам Доказал что никаких национальных предателей в стране во время войны не было, что никаких вооруженных выступлений в тылах и на тех же нефтепромыслах не было и быть не могло ввиду природного миролюбия горцев. Да что там -- и самой войны тоже не было. Это все параноик Сталин себе придумал. Поэтому и все его Решения были сплошь результатом егойной паранойи. (Фрейдисты, блин, забугорные нам на голову )

А давайте всё же пофантазируем. Ну, хорошо. Сталин не проводит выселение перед Войной из Прибалтики и Зап Белоруссии с Украиной всех тех кого вывезли тогда в тыл – поляков, прибалтийских чиновников и военных с полицией (тех же евреев вывозили – кто хотел), и из Поволжья немцев. Сколько в этом случае было бы нацистских холуев из этих народов? Меньше?? Они что, враз воспылали бы к России любовью и подались в партизаны с немцами воевать? Или перестали бы евреев на захваченной территории в оврагах расстреливать. А мне кажется, что будь лесных братьеы побольше, то и евреев поболе истребили бы.

Ну, нельзя же быть таким наивно тупым. Эти меры в Условиях Войны и Перед Войной реально снизили количество нацистских прислужников? Снизили. Вам это не нравится – ваше дело. Можете посочуствовать Гитлерам и его холуям. Это вообще ваше основное. Сталин холуев нацистских истреблял, а для вас и вам подобных ющенок – они лучшие дружбаны и братья.

Что бы было с Россией, если бы (представим на минутку, что Сталин был прав с Берией) на Кавказе весной-летом 44-го начались ожидаемые Сталиным вооруженные выступления на нефтепромыслах, дорогах и заводах? Как пошла война дальше и сколько это стоило бы жизней мирного населения и солдат на фронте»? Ведь пришлось бы с фронта снимать части для наведения порядка в тылу на Кавказе. Мог ли Сталин так рисковать страной и жизнями людей??? Конечно нет. (Хотя бы потому что у всех тиранов должно быть чуйство самосохранения и собственный народ беречь тиран должен больше всех прочих Горби-ЕБН. Ведь этот народ должен воевать за тиранское существование.)

Сталин мог, конечно, как Гитлер вырезать всех поголовно «пособников партизан» (для вас это борцы за свободу от России!!!) пригнав авиацию и армию для наведения порядка на Кавказе, сняв их с фронта. Правда сегодня только антропологи знали бы, что была такая нация – нохчи. Но он поступил более ужасно – Сталин нарушил «Права человека на проживание в своих аулах» и при переезде умерло 1200 человек. Правда, он ещё и с фронта убрал 156 тысяч соплеменников тех обиженных горцев и им подобных, и они остались живы, сволочь такая. А им так хотелось погибнуть на Войне «за Сталина» а им не дали.

Что ж вы такие изуверы. Вы ж готовы истребить или пустить под истребление миллионы ради вашего личного спокойствия и сытости, и идиотских баек о «правах народов и отдельного человека». И если для этого будут уничтожены миллионы – вам по фиг. Здорово это у вас выходит… Одно слово – изуверы и холуи нацистские. Скучно с вами.

А ещё Сталину надо было за уничтожнение зерна на элеваторах, виновных орденами награждать. Ведь Сталин был параноик и такое награждение как раз и подходило бы под «Диагноз разоблачителей» больше всего.

Вот мне например всегда было жалко Колю-балаболку. Ну отправил бы его на хрен, подальше от Москвы, Сталин. Зачем же к стенке ставить-то… Но когда понимаешь что было на других весах Истории, то сомневаешься в том что Сталин был «кровавым тираном». Надо было больше давить ту сволочь. Тот же Бухарини ещё в начале 30-х сделал всё от него зависящее, что бы помочь Гитлеру победить на Выборах в Рейхстаг, раскручивая скандал в компартии Германии.

А самое главное, если даже Сталину и приходилось уничтожать физически некоторых уродов в партии и депортировать некоторые народы, то делалось это только потому что Впереди была Неизбежная Война (в существование которой Рамоны не верят) и уж тем более шла Война. А перед такой Войной, в Результате которой вообще должны были исчезнуть целые нации и народы в России – мало ещё Сталин давил все это отребье. Недодавленные себя и проявили во время Войны.
Начнется сегодня Война и именно из Рамонандов и будет формироваться пятая колонна. Ведь за “ненавистный режим в Раше” (любой) эти воевать не будут. Для них придется заградотряды выставлять. Да нет, не расстреливать или пулеметами гнать на вражьи позиции – просто отлавливать этих дристунов в тылу.

Насчет схожести сталинистов проклятых. Так мы просто думаем и считаем примерно одинаково. Вы бы почитали и сравнили таких как мойша. Люди разные а суть одна.



18 мая 2009 | 22:13

коля балаболка не так прост как кажется
он же тесть Лурье, а этот Лурье стоит Троцкого, Зиновьева и Каменева вместе взятых. Ясин на него чем-то похож, кощей бессмертный.

Бухарин политически прикрывал Ягоду, а в сравнении с Ягодой Гитлер- нашкодивший щенок.


19 мая 2009 | 00:15

Точно. Ягода причинил России гораздо больше вреда, чем Гитлер. И ещё Ягода еврей, поэтому он хуже Гитлера.


19 мая 2009 | 00:48

дурик, у Гитлера были принципы, т.е. он еще не был потерян для общества
у Троцкого тоже были принципы. Т.е. эти два Абсолютных Зла содержательны.

Иегуда же абсолютно беспринципен, это полное разложение, низость, тлен, мертвечина, каннибализм.


19 мая 2009 | 02:23

Так это вы?!? А со спины не похож...


19 мая 2009 | 00:10

О сестре таланта
Бред не комментирую.
Упомянутый мной комментарий - на форуме предыдущей программы, ближе к концу, в синенькой такой рамочке, в ответ на ваш комментарий, не заметить его сложно. Название написал.
За недочёты в с/х ничего типа орденов давать не надо. Что, на мой вкус, надо делать, я напесал. Расстреливать за невыдачу в срок колхозам госактов о владении землёй и составление по указанию начальства схемы укрупнения колхозов нельзя, это моё глубокое убеждение. Слать телеграммы с "советами" расстрелять всех подсудимых, не зная, кто они и что, и не имея на то никаких полномочий, нельзя. Это тоже моё глубокое убеждение.
Как йа понял, нарушение законом Сталиным, повлекшее за собой многократные нарушения закона на местах, признано. Более вопросов не имею.
Мысли могут быть 1наковыми, но когда манера изложения мыслей и характерные речевые обороты у якобы 2х людей 1наковые, приходится признать, что это 1 человек. Думаете, количество перейдёт в качество? так бывает не всегда.


19 мая 2009 | 00:43

рамон, ты ж застрелиться грозился.
"Что, на мой вкус, надо делать, я напесал"


18 мая 2009 | 21:41

Сиб. Прекратите завидовать мойше.


sib 19 мая 2009 | 05:03

Сиб. Прекратите завидовать мойше
Я так завидую, завидую, я даже есть не могу, так завидую.


19 мая 2009 | 17:52

Уважаемый Рамон. Приведенные вами утверждения совершенно правильные. Нельзя невинных людей убивать просто так. В этом с вами любой согласится. Но все ваши убеждения о «зверствах сталинизма» и лично злодея Сталина построены на байках от Комиссии ЦК КПСС шверников и им подобным «документах». А те в свою очередь уж больно здорово перекликаются ещё с байками троцкого-геббельса. Но построенные на ложных постулатах теории в итоге сами становятся ложными. А если все было несколько не так? Если все те люди были виновны? По крайней мере те за которых Сталин ставил свою подпись (и не только он из его команды)? Что тогда? (А может даже были совершенно оправданны ужасные (даже с нашей сегодняшней точкой зрения) Дела и Поступки Сталина и его команды и это надо было делать для спсения страны?)

Если бы вы сказали, что я, Иван иваныч Романов, кандидат Исторнаук, (дело ни в звании а в том что это звание помогает залезть в архивы) лично просмотрел как и историк-фальсификатор Ю. Жуков тонны материалов в течении 15-20 лет по «делу Сталина» и заявляю!!! Сталин козел и мудак потому-то и потому-то. Просмотрел Лично. То тогда можно было бы с вами согласиться и сказать – Рамон наверное прав – против документа не попрешь.
Но вы с усердием «анализируете» только интернетовские байки о тиранстве. Которые даже логическую проверку не выдерживают. Шверники в своей оценке «Депортации» чеченцев дают сокращенную версию Докладной записки Клобулова, из которой выбрасывают те 12 тысяч дезертиров-боевиков с полученным в военкоматах оружием, заявляют что никаких угроз для Страны в условиях войны на Кавказе быть не могло – это все бред и паранойя Сталина (ему делать было не хрена!), и вас это тоже устраивает. Не надоело пользоваться ещё Гебельсовскими наработками?

Нашел и прочитал вашу «сторону медали». Вы все свои выводы делаете на каких-то виртуальных основах. И опять привираете. Вы назвали 156 тысяч отозванных с фронта представителей выселенных народов. Но это общая цифра за все народы, а не за одних нохчей. Но вы именно их и приводите как славных защитников отечества, отозванных в ТЫЛ, а не в ГУЛАГ.
«…И лагерей депортированные не избежали. В 1942 г. чуть ли не весь Карлаг был немецким (немецко-поволжским, а не немецко-военнопленным; много было женщин-немок)…»


Не знаю, как там немцы поволжья жили (говорят японцев в США тоже в лагеря загнали и англичане тоже не в поселках вместе с шотландцами своих немцев держали?), но нохчи и пр. кавказские народы с ними , жили рядом с казахами и пр. узбекаии в одних селах. Это точно я знаю со слов своих дедов и матери что жили на юге Казахстана, рядом с этими «жертвами сталинизма».

Сталин был конечно же параноик. Он только эти пять народцев и невзлюбил. За их сободолюбивость вековую.
Ответьте наконец на дурацкий вопрос для идиотов – почему не тронули живущих на ж/д ветке их Баку на Грозный и Астрахань ни одного дагестанца? Почему выслали балкарцев, но не тронули кабардинцев, осетин, адыгов (живут на майкопских скважинах)? Найдите объяснение, фрейдист вы наш.
Материалы по Депортации до сих пор не расследованы. Не открыта первооснова того почему и как принималось Решения именно по этим конкретным народам. Только эти конкретные народы были выселены, но остальные -- нет!

Официально известно только то что вам Шверники долдонят и то перевирают, убирая из текстов цифры которые им не нравятся. И на основе таких не полных данных вы лепите нам тут пургу? Но точно также не имея на руках материалов следствия по тем же военным вы нам тут херню несли о их «невиновности».
Таким образом при слабой документальной основе остается только логическое построение. Ваше вам кажется убедительным а нам кажется что вы пристрастны, т.к. ссылаетесь и приводите совершенно пристрастные и очень часто ложные данные. (в итоге и сами бредите)

Вы ни хрена не разбираетесь в кавказской проблеме (что говорит о том что вы не проживаете в России, хотя и назвались внуком Донского казака -- а это никуда не исчезнет, хотя бы потому что у казака всегда свое мнение есть насчет горцев). Вы не представляете что такое война на кавказе (или том же афгане), вы понятия не имеете как можно выселить народ а как воевать с его боевиками. Но судите так лихо.
А на вопросы все равно не отвечаете. Почему не выселялись соседи и почему эти соседи ещё и чуть не добровольно помогали выселять этот народ. Без ответа на эти вопросы вы так и будете нести бред «гуманиста».


Тут какой-то Алексей стишки позорные Ахматовой привел. Так это не я.
Но, конечно же меня Алексей зовут. А вас Рамон. А ещё меня жура зовут, олег, терра, сиб, Юрий Иванов (он же Георгий, он же Гоша, он же Жора и т.д.) и пр. "холуи сталинские".

Но вообще наши рамонанды просто не в свостоянии мыслить глобально в принципе. Спроси у таких какая связь между ФРС США появившейся в 1913 году и политикой Сталина – хрен ответят... А отсюда и не состояние ими оценить всю картину событий, всю механику и всю Логику поступков Сталина. Например на фронте часто расстреливали невинных людей, бегущих с поля боя. Этим людям было просто страшно и их убили за это. За их страх и желание жить. И вроде бы Рамон согласится (с кучей оговорок конечно) что такое убийство (где-то как-то иногда) но оправдано. Но понять что Гражданская война в России шедшая до 1938 года, да и после Войны тоже, также требовала своих жертв -- рамонанд не может. Закончилась она не со смертью Сталина а чуть раньше – когда своя бомба появилась против Запада. И при чем тут ФРС – рамонанд тем более не догонит никогда. Упрется как баран в «Комиссию ЦК КПСС осудившую сталинизм» и все на этом. Дальше мозг не воспринимает.


20 мая 2009 | 00:17

Снова коротко
В Интернете сейчас можно найти какие-угодно книги, документы и т.п. Например, йа какое-то время назад с интересом читал документы о реформах Александра II - Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, Положения о судебной и военной реформах, и о контрреформах его сыночка - в т.ч. знаменитый "циркуляр о кухаркиных детях" с подписью Делянова. Очччч. занимательно. По вашей логике это всё неправда, все работы, к примеру, Данилова неправда, а вот Всё, что ппишет Ю.Жуков, правда. Заметьте, я не подвергал сомнению факты, изложенные в его, книге, а только выводы которые он делает. Если он пишет, что за 2 дня И.В.Сталин встречался с 9-10 местными партруководителями - нет причин этому не верить. Если он на основании только этого факта делает вывод, что среди местной партэлиты была деятельная оппозиция ИВС - это, помягче сказать, малоаргументированно. Безоговорочно принять такой вывод на веру я не могу.
Вообще удобная позиция - всё, что против ИВС, враньё.
На мой найденный всё же комментарий какая-то брань личного характера.
Зачем что-то делал ИВС недурно бы спросить у самого ИВС, но по объективным причинам это невозможно. Невозможно узнать содержание содержание приватных бесед Сталина с его сообщниками. Если есть выбор - не объяснять действия истор. лица или объяснять так, как Жуков это лихо делает, лучше вовсе не объяснять.
Что касается выселения либо невыселения кавк. народов, то здесь, на мой скромный вкус, причина в отн-и отдельных их представителей к ВОВ и соввласти.
Если речь так долго и упорно идёт о швениковских байках, хочется пример хоть 1й. Вот у гарюшки Мартиросяна байки можно пальцами рук и ног считать, выдумщик он невероятный.
Касательно публичных судилищ 1937 г. Суждение страдает неск. изъянами - если были виновны в КРА, расстрел за это - беззаконие; если не виновны- пущее беззаконие; если дело рассматривают с нарушениями УПК - снова беззаконие. Покажем это на конкр. примерре, уже вскользь упоминавшемся.


lezhur 19 мая 2009 | 18:26

Привет титанам духа и как бы мысли!

Беня Сарнов-редкостный идиот!
Подонок всегда судит других по себе, согласно своим нравственным воззрениям.
Этот пидарас (хрущевск.) считает, что Мандельштама сломали и пр.
Искренний пересмотр взглядов Мандельштама в отношении Сталина ему даже в голову не приходит!
Посмотрел бы хоть на портрет Мандельштама! Это лицо человека, который никогда не изменит своей совести.
Кстати, Мандельштам больше, чем кто-либо другой использовал в своих стихах слово "совесть".
И про донос Ставского Беня Сарнов умолчал.
Умолчал и о телеграмме Сталина в страшные дни ВОВ в Ленинград с просьбой вывезти Ахматову с сыном в первую очередь.
Не забыл!

Василий:
"еврейская проблема это, к сожалению, и наша, русская проблема."

Эта проблема мучает человечество тысячелетия!!!
Ответом на "Двести лет вместе" не следует считать книгу Резника.
Резник характеризуется удивительной тупостью, которая не позволяет ему лгать как-то неприметно, завуалировано!
Разбирать его херню-не место и неохота!
Ответом Солженицыну стала прекрасная работа Н.Островского "Сорок веков порознь".
Вот это анализ!!! Причем начиная с библейских времен!

По поводу как бы антисемитизма.
Яковлевцы выпустили очередной кирпич-сборник арх.документов "Государственный антисемитизм".
Очень смешная книжка.
Большаков пишет Сталину письмо с возражениями против утверждения Раневской на роль жены Ивана Грозного, поскольку у нее ярко выраженные семитские черты.
Вот так, Раневская, дважды лауреат Сталинской премии. стала жертвой антисемита Сталина!
Веселые ребята эти сталинофобы!


marar 19 мая 2009 | 21:33

И тебе привет, Леонид! Не только подонок,
но и нормальный человек судит по себе и о других!
Кстати, Вы как всегда оригинальны:до Вас у Сарнова были одни "отл"ы на этом форуме! :-)


20 мая 2009 | 03:34

О начале
Очень много букв, а куда деваться. Вот где бы вы ещё это прочитали, кто прочитает?
Введёт нас в курс дела телеграмаа секретаря обкома Западной обл. Коротченкова Сталину:
"26 августа 1937 г.
24 августа в Андреевском районе выездная сессия спецколлегии облсуда приступила к слушанию дела контрреволюционной банды вредителей, орудо­вавших в сельском хозяйстве Андреевского района. Интерес к процессу боль­шой. В зале суда присутствует свыше 500 чел. колхозников из всех сельсове­тов и колхозов района. 24 августа во всех сельсоветах района и большинстве колхозов проведены митинги, собрания и читки материалов о процессе. Ежедневно выпускается газета-многотиражка. Для массовой работы в сельсоветы и колхозы направлен районный актив. В колхозах выделены чтецы и беседчики о процессе. Поступает много резолюций от трудящихся районов с требова­нием применения к вредителям высшей меры наказания... 26-го вечером ожидается приговор".
Но - не успел! Телеграмма пришла в ЦК только утром 27 августа, поэтому ответ Сталина
"Советую приговорить вредителей Андреевского района к расстрелу, а о расстреле опубликовать в местной печати. Секретарь ЦК Сталин"
запоздал! Приговор-то нужно было оглашать уже 26-го! Но не пропало втуне ценное указание совслужа Джугашвили! К тому же оно важно нам как свидетельство гуманизма и человеколюбия тов. Сталина.
Что произошло дальше:
"24 - 26 августа 1937 г. Спецколлегия Западного областного суда рассмот­рела дело Румянцева К.В., Журавлева В.А., Кольцова И.Г., Мясоедова Б.В. и Сергеева B.C., обвиняемых по ст. 58 пп. 7, 10 и 11 УК (дело право-троц­кистской контрреволюционной группы в Андреевском районе).
Приговором Спецколлегии были осуждены: Кольцов и Сергеев к лишению свободы сроком на 8 лет каждый, с поражением в правах на 3 года; Мясоедов, Журавлев и Румянцев к тюремному заключению сроком на 10 лет каж­дый, с поражением в правах на 5 лет.
Учитывая, что действия осужденных являются особо социально опасными, направленными против основ социалистического государства, облпрокуратура нашла этот приговор мягким и опротестовала его в Верховный Суд РСФСР. Прокурор Союза ССР (Вышинский - j.r.) протест поддержал и Верховный Суд (Ульрих, Винокуров - j.r.) приговор по дан­ному делу, за мягкостью, отменил.
Дело назначено облсудом к вторичному слушанию на 3 сентября в Андре­евском районе". (из сообщения облпрокуратуры)
Так освещала 1-й процесс свободная пресса, из газеты "Рабочий путь" (она любезно предоставила нам ценные сведения о процессе и деталях обвинения):
"25 и 26 августа в судебном заседании выездной сессии специальной колле­гии областного суда проходил допрос обвиняемых и свидетелей по делу шайки контрреволюционеров и вредителей, орудовавших в Андреевском райо­не. На судебном следствии вскрыта подлая, вредительская и контрреволюци­онная работа, которую проводили обвиняемые. Враги народа Румянцев и Журавлев, работая в Андреевском райзо землеустроителями, делали все для того, чтобы подорвать мощь колхозов и вызвать недовольство среди колхозников.
...Враг народа Румянцев... составил вредительский план слияния колхозов. Этим планом грубо нарушались интересы колхозников.
...Вредители Румянцев, Журавлев и другие сознательно запутывали земле­пользование в колхозах, запутали имущество слитых колхозов. Враг народа Румянцев и его кулацкие агенты, используя возникшее положение в колхозах, проводили контрреволюционную агитацию, направленную к срыву колхозного строительства.
...Враг народа Журавлев вредил по-другому. Работая на землеустройстве ра­зукрупнившихся колхозов, Журавлев выпрямлял без всякой надобности гра­ницы колхозов, отрезал земли от одного колхоза к другому... Так, например, колхозу «Верхний Днепр» и было прирезано 70 га земли, а от колхоза «Красное озеро» было отрезано 42 га земли без всякой замены... Журавлев систематически проводил контрреволюционную агитацию и клеветал на Советскую власть, на социалистическое строительство.
...Обвиняемый Мясоедов - этот тонко замаскировавшийся враг народа пы­тался клеветать на советский суд. Лживость и наглость хитрого врага была разоблачена на судебном заседании показанием свидетельницы Случевской. Она привела много примеров контрреволюционных выпадов врага народа Мясоедова.
...Кулацкий последыш Кольцов работал в Андреевском райзо зоотехником. Общность контрреволюционных взглядов Кольцова сблизила его с вредителя­ми и контрреволюционерами Румянцевым, Журавлевым и Мясоедовым. Питая звериную ненависть к Советской власти, он проводил вредительство в области животноводства... Вредитель Кольцов в составляемых им кормовых балансах показывал излиш­ки кормов, а на самом деле их не хватало, и скот в колхозах стоял на голод­ном пайке.
...Активным помощником этой контрреволюционной банды был десятник Андреевского райзо по строительству в колхозах Сергеев. На судебном засе­дании свидетельскими показаниями доказано, что Сергеев, разъезжая по колхозам, вел контрреволюционную агитацию, пропагандировал взгляды троцкистско-бухаринских предателей и группировал кулацко-враждебные элемен­ты для борьбы с Советской властью".
ААААААААААААААААААААААААААААААААА!!! Прочитал как в сумасшедшем доме побывал!


20 мая 2009 | 03:41

Далее
Как мы помним, 3 сентября должен был состояться повторный судебный процесс. И он состоялся. Фрагменты стенограммы с политически грамотными комментариями вновь опубликовала газета "Рабочий путь".
"Подсудимый Румянцев является выходцем из кулацкой семьи. Это замас­кировавшийся враг, с которого теперь сорвана маска. Последнее место работы этого подлеца - старший землеустроитель Андреевского райзо.
Виновным Румянцев себя не признает. Он вьется ужом, виляет, путает, пытается ускользнуть от заслуженной кары за свои подлые и мерзкие дела. Он, видите ли, работал «хорошо», даже «перевыполнял планы землеустрой­ства». Однако в процессе допроса версия о хорошей работе разбивается вдребезги, вскрывается гнуснейшее вредительское дело. Перед судом во всей наго­те предстал матерый вредитель.
...Под давлением улик совершенных им преступлений, Румянцев вынужден был сознаться. Это видно из следующих записей судебного следствия:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Как вы считаете, правильно была проведена вами эта рабо­та? РУМЯНЦЕВ. Конечно, если бы... В смысле качества, то ни одного случая брака я не заметил. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Запутывание земельного баланса вы признаете? РУМЯНЦЕВ. Нет, не признаю.
...Подсудимый начинает рассказывать, как упрашивал он отдельных чле­нов президиума, чтобы они поехали вручать акты на вечное пользование землей.
...ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Если вы были общественником, почему вы не ставили этот вопрос в порядке общественности, общественной работы? На производстве, на совещаниях, на колхозных собраниях, на президиуме райисполкома. Как вы считаете, преступное было вручение актов? РУМЯНЦЕВ. Да, преступное. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Вы реагировали на это? РУМЯНЦЕВ. Я заявлял инспектору облзу Воробьеву, начальнику отдела зем­леустройства. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Что это просто преступление или вредительство, контрре­волюционное преступление? РУМЯНЦЕВ молчит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. По нашим законам это является контрреволюционным пре­ступлением. Вы участником этого преступления признаете себя? РУМЯНЦЕВ. Нет, не признаю. Я сделал много хорошего, но виновным я себя вот в чем признаю: готовые акты надо было сдать президиуму райиспол­кома. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Почему этого не сделали? РУМЯНЦЕВ. Потому, что я работал в здании райисполкома, там много на­чальства, мне трудно было добиться приема. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Вас игнорировали? РУМЯНЦЕВ. Не знаю.
...Подсудимый Румянцев рассказывает суду, как он и его подручные ломали старые границы колхозов, как отрезали и прирезали землю. Свой длинный рассказ он заканчивает словами: «Кое-где вообще ничего похожего на старые границы не осталось, но я считаю, что землеустройство проводилось правильно. Я не знаю, может быть, есть и вредительство, но мне неизвестно, в чем оно заключается».
...РУМЯНЦЕВ. Я виноват только в том, что составил карандашом схему на­бросков. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Но план слияния колхозов составлен вами? РУМЯНЦЕВ. Не план, а схема. Их составлять могут многие. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Но почему, в таком случае, составляли именно вы? РУМЯНЦЕВ. Потому, что у меня была карта. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Нужно ли было укрупнять колхозы? РУМЯНЦЕВ. Нет. В большинстве их укрупнять не нужно было. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. А зачем вы это делали? РУМЯНЦЕВ. Мне предложили составить схему. Я это сделал, а в слиянии колхозов я не принимал участия. Я сливал только один колхоз из семи хозяйств. Это было семь дворов в кулацком колхозе, которые я влил в колхоз из 23 хозяйств.
(АААААААААААААААААААА!!! Шизофрения! Но это ещё только начало)
...Особенно остро прошел допрос подсудимого государственным обвинителем т. Мельниковым. Этим допросом враг Румянцев разоблачен окончательно.
...РУМЯНЦЕВ. Я только составил схему часа за полтора-два.
Прокурор предъявляет обвиняемому составленную им так называемую схему. Это, оказывается, подробно разработанный план.
РУМЯНЦЕВ. Это я составлял в течение десяти часов. Мне в обед поручили, а я на завтра утром уже составил. ПРОКУРОР. Вы это преступление совершили сознательно? РУМЯНЦЕВ. Я сознательно выполнил волю заведующего райзо и райкома.
...ПРОКУРОР. Земельный баланс был запутан. РУМЯНЦЕВ. Нет, запутан не был. ПРОКУРОР. Не было точного учета? РУМЯНЦЕВ. Не было. ПРОКУРОР. Значит, учет был запутан? РУМЯНЦЕВ. Нет, не запутан.
...ПРОКУРОР. Значит, вы подтверждаете причастность к вредительской контрреволюционной работе бывшего заведующего райзо Ковалева, заместите­ля секретаря председателя райисполкома Шумилова, бывшего председателя райисполкома Переезчикова, бывшего секретаря райкома Крашихина? РУМЯНЦЕВ. Да, подтверждаю.
...Утреннее заседание суда 4 сентября началось допросом подсудимого Журавлева. Он сын торговца, члена партии кадетов, женат на дочери попа, работал старшим техником-землеустроителем в Андреевском райзо. До мозга костей антисоветский тип - ярый враг народа.
...ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Скажите, обвиняемый Журавлев, вы при землеустройстве отрезали земли от колхозов без замены?
ЖУРАВЛЕВ. Нет, таких фактов не было. Только была одна техническая ошибка.
Председатель зачитывает акт, в котором записано, что в колхозах «Крас­ная жердь» и «Красное озеро» отрезаны земли без замены.
...ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Как вы считаете работу по укреплению колхозов вопреки хозяйственной целесообразности и воле колхозников? ЖУРАВЛЕВ. Преступной. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Можно назвать эту работу вредительством? ЖУРАВЛЕВ. Да, эта работа является вредительством. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. А землеустройство укрупненных колхозов вы проводили? ЖУРАВЛЕВ. Проводил. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Как же вы землеустраивали крупные колхозы, если вы ви­дели, что это вредительство? ЖУРАВЛЕВ. Меня посылали, я и делал.
...Вслед за Алексеевым в закрытом судебном заседании был допрошен обви­няемый Мясоедов. Прошлое Мясоедова так же грязно, как грязны его дела. В процессе судебном следствия этот утонченный, очень опасный, не разоружившийся еще враг разоблачен, маска с этого подлеца сорвана. Выяснилось, что Мясоедов всегда был заклятым врагом советского строя... Как бешеная собака, разоблаченный ныне враг народа Мясоедов, нападал на Советскую власть еще при ее появлении. Вместе со своим братом Мясоедов питал звериную ненависть к пролетариату..."
Это ужас какой-то.


20 мая 2009 | 03:51

Далее
В приговоре спецкомиссии суда было указано, что все подсудимые "состояли в правотроцкистской контрреволюционной группировке, активно проводившей вредительскую деятельность и контрреволюционную агитацию". Спецкомиссия приговорила "Румянцева Константина Васильевича, Журавлева Валентина Александро­вича, Кольцова Илью Григорьевича, Мясоедова Бориса Владимировича, Сер­геева Василия Сергеевича и Алексеева Ивана Алексеевича (заметили? Между 2-мя процессами ещё 1 врага народа вскрыли и обезвредили! - j.r.) на основании 58-10 ч. 1, 11 ст. УК лишить свободы на 10 лет каждого (десять), на основании 58-7-11 ст. 11 УК подвергнуть всех шестерых как врагов народа Советской стра­ны высшей мере социальной защиты, т.е. расстрелу".
После окончания процесса все подсудимые подали кассационные жалобы, в которых опровергали маразматические обвинения следствия.
Из кассационной жалобы махрового черносотенца (так определила его сущность замечательнейшая газета "Рабочий путь") Мясоедова:
"С материалами следствия (за исключением моих собственных показаний) я ознакомлен не был ни перед 1, ни перед 2 судебными процессами. Сделать дополнения к показаниям мне разрешено не было. Об этих нарушениях статей УПК я заявлял, но мое заявление во внимание принято не было (общее для всех жалоб - j.r).
Меня обвинили в принадлежности к право-троцкистской вредительской группировке. Это обвинение основано на ложном, провокаторском доносе бывшего царского жандарма Смирнова, отбывавшего наказание за контрреволюционные дела. Никаких других материалов в деле совершенно не имеется и моя бытовая и контрреволюционная связь с остальными осужденными (5 чел.) опросом десятков свидетелей не подтверждена. Свидетель Смирнов от суда скрылся и на двух судебных процессах не присутствовал (общее для всех жалоб - j.r).
...Свидетели обвинения между 1 и 2 прцессами имели полную возможность договориться между собой.На втором же судебном процессе свидетели после опроса остались не в зале суда, а уходили опять в свидетель­скую комнату, что совершенно незаконно (общее для всех жалоб - j.r).
...Меня обвиняют во вредительстве в 1932 г. в леспромхозе, где я служил лесным специалистом (заморозил питомник, не вывез древесину). Это обвине­ние мне не предъявлялось ни на предварительном следствии, ни на первом су­дебном процессе, ни на доследовании помощника прокурора Васильева (31 августа), оно не значится также и в обоих обвинительных заключениях.
...Меня обвинили во враждебном отношении к Советской власти на осно­вании изъятых у меня при аресте дневников бытового характера, которые я частично вел в 1917 г. (а не в 1918 г., как сказано в приговоре), в 1921 г. и в 1922 г., когда я был студентом... Вообще же выписки из дневников взяты крайне тен­денциозно, с искажением смысла. Просьба моя на предварительном следствии дать ознакомиться с дневниками (я их не читал с тех пор, как написал), указать на другие места и сделать разъяснения, удовлетворена не была.
...Меня обвиняет свидетель Голосова... в извращении мотивов двух революционных песен (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - j.r), когда я руководил клубным и школьным хором. Это обвине­ние опровергается ее же показаниями, что было не искажение, а медленное исполнение. Последнее же объясняется тем, что эти песни были только что ра­зучены и, естественно, не могли исполняться быстро.
Обвинение свидетеля Случевской в сожалении мною врагов народа основано на лживом извращении моего разговора с нею и опровергается ее собственными показаниями на суде, что это были ее выводы, а не мои подлинные слова".
Из кассационной жалобы Румянцева:
"Как на первом, так и на втором судебных процессах я заявлял, что я не­виновен в укрупнении колхозов и что главным виновником укрупнения кол­хозов является бывший секретарь РК ВКП(б) Крашихин, бывший заведую­щий райзо Ковалев и др... они мне приказали в 24 часа на основе целесообразности только по тер­риториальным признакам, дав установку о размере укрупненного колхоза в 50-100 хозяйств... составить проект-схему (список с нанесением на карту) укрупнения колхозов для детальной ее разработки и обсуждения в районных директивных организациях, а также в колхозах - это мной и было сделано... Я являюсь только техническим исполнителем воли и инициативы политического руководства района. Мне даже председатель рика Дороздов в декабре 1936 г., на мое ему заявление, что надо скорее разрешать вопрос о разукрупнении колхоза «Красный Боевик», а то задерживается землеустрой­ство, заявил: «Не ваше дело». Неужели же я виноват в укрупнении кол­хозов, когда по этому делу директива обкома ВКП(б) и эту директиву настойчиво проводил в жизнь райком ВКП(б).
...Мне ставится в вину, что благодаря укрупнению колхозов были запутаны севообороты в колхозах. И на первом, и на втором судебном процессе я заявлял, что, как оказалось, хотя укрупнение было произведено и неверно, се­вообороты от этого не запутывались, так как укрупненные колхозы планы весеннего сева, спущенные райземотделом еще на неукрупненные колхозы, выполнили в рамках севооборота бывших мелких (неукрупненных) колхозов.
...Меня обвиняют в том, что в 1936 г. я сорвал вручение государственных актов, но этот факт является недоказанным. В действительности землеустрой­ство в связи с подготовкой колхозов к выдаче им государственных актов было проведено в 124 колхозах вместо 1110 по плану, все эти проекты зем[леустройст]ва рассмотрены и утверждены райисполкомом... Оставалось про­вести только политическую часть вручения государственного акта, а это воз­лагалось на членов президиума райисполкома, в частности бывшего предрика Переезчикова, нынешнего председателя рика Дроздова, секретаря РК ВКП(б) Крашихина, заведующего райзо Ковалева и зам. председателя рика Шумилова и др. Неоднократно я обращался к ним с просьбой закончить эту работу, но они упорно отказывались от этого, заявляя: «ты ... со своими госактами». Дело доходило до того, что уже полученные ими для вручения колхозам госакты возвращались обратно... Не могу же я нести ответственность за работу других, да это слишком несправедливо.
О своих отношениях с другими под­следственными я неоднократно заявлял суду. Они следующие: с Журавле­вым я знаком только полтора года, со времени его начала работы в землеу­стройстве, причем отношения у меня с ним были только терпимые; с Кольцо­вым, хотя мы последний год и жили в одном доме, но наши конфликты с ним были предметом неоднократных рассмотрений и в райзо и в МК Союза, что вынужден был подтвердить и свидетель Беляев... Я неоднократно заявлял суду о том, что я закапывался в работе, что при таком большом объеме работ, которыми я руководил в районе, тем более как вновь организованном, исполнять функции старшего землеустроителя райзо и начальни­ка земотряда отдела Землеустройства облзу, которого мне обещали десятки раз прислать для руководства землеустроительными, я не мог. Я неоднократно заявлял суду и это могут подтвердить все землеустроители, что никто в районе не помогал землеустройству... Все до самого почти моего ареста одобряли мою работу; неужели не могли бы видеть моего вреди­тельства, если бы оно было.
...впервые за всю свою 31-летнюю жизнь я услышал, что я происхожу из крестьян-кулаков; что абсолютно неверно, так мои родные никогда наемного труда не применяли, хозяйство индивидуальным налогом и твердыми заданиями никогда не облагалось, прав голоса никто в семье не лишался..."


20 мая 2009 | 03:58

Из кассационной жалобы Журавлёва:
"Следствие, как предварительное, так и судебное велось крайне односторонне и неполно: на предварительном следствии мне не представили права дать объяснения по главным пунктам обвинения, не удовлетворили мою про­сьбу об опросе ряда свидетелей, могущих установить истину. Такого же... порядка... придерживался и суд.
...Абсолютно никакого участия в укрупнении колхозов я не принимал, никакими материалами ни предварительного, ни судебного следствия мое участие в этом деле не доказано, а поэтому суд неправильно внес это обстоятельство в состав выдвинутого против меня обвинения.
...Мне ставится в вину прирезка колхозу «Верхний Днепр» 70 га земельных угодий без замены. В первом обвинительном заключении, наоборот, об­виняли по этому же колхозу в отрезке 12 га земли. Но ведь это же сплошной абсурд. Председатель колхоза Лузурин Н.В. и я ясно и точно объяснили суду, что эти 70 га угодий находятся в пользовании колхоза с момента его ор­ганизации... Какое же я имею право не включать в землепользование колхоза, освоенные и запользованные им земли?
...В колхозе «Красная жердь» по смежеству с колхозом «Красная поляна» при спрямлении границ был произведен с полного согласия колхозов равновеликий обмен земель. При определении площадей обмениваемых угодий была допущена чисто техническая ошибка, которая при проверке работ в натуре ин­спектором облзу Воробьевым обнаружена не была, и я ее поэтому не мог знать.
...Предъявленное мне обвинение в контрреволюционной агитации пострено на клеветнических измышлениях одиночных свидетелей и, безусловно, может быть опровергнуто опросом свидетелей Семенова, Козлова, Барейшина, в опросе которых мне отказали и следствие и суд".
И молодёжь куда-то лезет, мешает советскому правосудию, машет после драки кулаками:
"Работая с Журавлевым В.А. с 1 мая 1936 г. по 21-22 апреля 1937 г. по землеустройству, я, Козлов Ф.П., ни разу не слышал от него хуления Совет­ской власти и восхваления политики буржуазных стран... в обвинении указывается, что будто бы Журавлев В.А. в помещении Отдела землеустройства Андреевского района сообщил с какой-то целью о том, что на помощь Испании СССР послал эскадру в составе 15 кораблей (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! это - преступление?!? это - контрреволюционная агитация?!? - j.r). Я подтверждаю, что он (Журавлев) это говорил, услышав это от раймелиоратора т. Сергеенко В.В., который, услышав это по радио, рассказал об этом Жу­равлеву, после этого через дня два было опровержение ТАСС в газетах... сам Журавлев В.А. найдя опровержение ТАСС, во всеуслышание объявил его и этим рассеял неверные понятия о том, что будто бы мы, т.е. СССР ввязыва­емся в войну с Италией и др.
...видя неправильное решение суда, прошу Вас, как комсо­молец, обратить серьезное внимание по делу осужденного Журавлева В.А."
Из кассационной жалобы Сергеева:
"Вторым (3 - 5 сентября) судом нарушена ст. 111-112 УПК, так как не вызваны свидетели по моему делу: техник райзо Иванов, бывший председа­тель колхоза «Красный Пахарь» Петров и не был затребован акт из райзо, опровергавший, как и свидетели мою виновность в строительстве конюшни в колхозе «Красный Пахарь».
Обвинение в срыве строительства конюшни в колхозе «Красный пахарь» я категорически отрицаю, так как на место выезжал техник Райзо по строительству скотных дворов Иванов, запретивший возводить постройку, как не выдержавшую пожарного интервала... Строительство в этом колхозе было начато без договора, без всякого ведома Стройконторы райзо.
...Показание свидетеля Дмитриева о том, что я в 1927 г. говорил ему о невозможности построения социализма в одной стране, я категорически отрицаю, да этого не могло быть в виду моей политической неграмотности.
...Судом предъявлено мне обвинение в распространении клеветнических настроений на Советскую власть переданных мною Выютнову Дм. Никитичу о посылке эскадры на выручку парохода «Комсомол». Эти слова я действительно передал ему, как члену партии ВКП(б), не зная, что они контрреволю­ционные и принял их за истину, так как услышал от осужденного по настоя­щему же делу Журавлева В.А. Об их контр-револ[юционности] я узнал толь­ко на допросе у следователя".
Из кассационной жалобы Алексеева:
"Я, Алексеев, по п. 7 ("вредительство" - j.r.) ст. 58 УПК вовсе не допрошен и ни на предвари­тельном следствии, ни на судебном процессе. Не имею абсолютно никакого представления, в чем выражается мое вредительство. В судебном деле также нет никакого материала, характеризующего последнее.
...Суд, согласно заявления Смирнова, принял во внимание показание Смирнова, что я вербовал его в контрреволюционную группу и с этой целью дважды звал к Мясоедову. Гнусная ложь Смирнова, ибо я никогда не был у Мясоедова и никакой абсолютно связи с Мясоедовым не имел, о чем опра­шивались ряд свидетелей, и никто из них связь не подтвердил.
...Что касается процесса следствия, то таковое по моему делу велось совершенно субъективно, что можно судить по материалу в деле. Никаких ходатайств о допросе свидетелей, присутствия при очной ставке прокурора не принималось, из чего можно судить, что следствие велось вопреки существующим законам.
...При окончании следствия как в первый, так и во второй раз, я просил вызвать в суд свидетелей: начальника Волочковской почты Шипуля, заведующего Андреевской аптекой Селезнева, учительницу Сафоновской школы Смирнову, летчика Шигина, председателя Сельцовского сельсовета Кольцова и др., которые бы опровергли свидетеля Смирнова. Суд этого ходатайства не принял, и дело разобрал без свидетелей, как со стороны обвинения, а так и оправдывания, чем нарушил ст. 111-112 УПК".


20 мая 2009 | 04:04

И под конец
И что самое возмутительное? Сейчас! Жёны всех этих нелюдей вредительски, в котрреволюционных троцкистских целях, написали следующее наглое послание на имя Сталина:
"Дорогой Иосиф Виссарионович. Умоляем Вас от себя и своих маленьких детей помилуйте наших мужей, помилуйте наших мужей, приговоренных к расстрелу Западной выездной сессией Румянцева Константина, Журавлева Валентина, Кольцова Илью, Мясоедова Бориса, Сергеева Василия, Алексеева Ивана. Все они несудимы раньше, врагами народа они не были и никогда не будут, клянемся вам в этом. На Вас одна надежда. Пощадите и сохраните им жизнь". Датировано 29.09.1937 г.
Доходило и до такого:
"Дорогой наш Родной Иосиф Виссарионович!
Простите меня за мою великую смелость писать Вам, но горе заставило это сделать. Я являюсь сестрой осужденного к расстрелу Кольцова И.Г. - Западная обл. Андреевского района, колхоз «Труд». Вы заранее знаете, что я Вас буду просить о помиловании. Да буду просить, как единственного че­ловека, который может спасти моего брата.
Мы с братом вместе росли в бедной крестьянской семье. Мы с ним были самые малые, когда отец наш умер мне было 5 лет, а брату 7 лет, кроме этого у матери было еще 5 чел. уже немного побольше нас. Вы поэтому можете судить, какая была у нас бедность, а на суде указано, что социальное про­исхождение моего брата «из зажиточной крестьянской семьи». Это явная ложь... Сюда приезжала жена его, колхозница, писала Вам, писала т. Калинину, старалась доказать как суд жестоко, несправедливо подошел к осужденному Кольцову и все напрасно, ее не слушают и не слушали на суде Кольцова, который требовал документальных доказательств, но никаких до­кументов на суде не разбирали. Родной наш Иосиф Виссарионович. Прошу Вас приостановить привидение приговора в исполнение и еще раз проверить обстоятельства дела. Кольцова Е.Г." Датировано 1.10.1937 г.
Как отреагировал на эту возмутительнейшую вылазку классового врага совслуж Джугашвили, видно из телеграммы Смоленского облсуда московскому начальству:
"Приговор в отношении Румянцева Константина Васильевича, Журавлева Валентина Александровича, Кольцова Ильи Григорьевича, Мясоедова Бориса Владимировича, Сергеева Василия Сергеевича и Алексеева Ивана Алексееви­ча приведен в исполнение 3 октября".
Тут возникают сразу несколько вопросов:
1) были ли подсудимые виновны?
2) чем вообще доказывалась их вина?
3) являлись ли обвинения в КРА бредом шизофреника или серьёзно рассматривались судом?
4) какого чёрта ИВС "посоветовал" их расстрелять?


20 мая 2009 | 10:33

Уважаемый Раон. Получится несколько длинно но вы уж потерпите.

Не выселены были другие кавказские народы только потому, что Сталин просто передумал по параноидальности своей. Хотел выселить всех ... а потом передумал. Расхотел. И нечего тут задумываться над вывертами сознания тирана!!!! А может его напугало общественное мнение на Западе, потому что Сталин испугался Запада … Да мало ли что в голову параноику придет… А вы рамон дали ещё одно объяснение – типа , местная «элита» договорилась со Сталиным и он их и не тронул...
Вам же уже говорили (и вам подобным) не судите по себе таких как Сталин. Это конечно лихо – примерить Сталина к себе и смело его «понять». Но вообще-то он был Государственный деятель высокого уровня. Если бы он был таким как вы его тут выстаили – шпана босотская, то он бы не смог и месяца простоять против таких зубров как Троцкий со стоящей за ним такой силой как США, или тухачевские. Это ж не шпана была дворовая. И завалить их мог только более сильный. А уж выстоять против Гитлера со всей за ним стоящей Европой и Западом... Мы все таким как Сталин, Рузвельт, Черчилль и в подошвы не годимся. А вы то параноиком, то мелким чинушей из вашего префекта выставляете.
Это была личность, нравится вам это или не нравится. И нам с вами до таких людей как до Китая … семь суток говном плыть.

Так что найти причину сталинской передумки и странной для него гуманности – конечно не проблема. Было бы желание. И настоящий разоблаченец всегда найдет объяснение поведению и поступкам злодея!

«…Если речь так долго и упорно идёт о швениковских байках, хочется пример хоть 1й…»
-- так вы сами и приводили текст этой докладной записки Кобулова в урезанном виде от шверников. Они же и выкинули точные цифры по дезертирам в Чечне в итоговой резолюции по Депортации.. .

«…Касательно публичных судилищ 1937 г. Суждение страдает неск. изъянами - если были виновны в КРА, расстрел за это - беззаконие; если не виновны- пущее беззаконие; если дело рассматривают с нарушениями УПК - снова беззаконие…»

То есть как это -- если виновны в КРА (это чего такое?), то расстрел за совершенное преступление согласно УК РСФСР – «беззаконие»??? Это что-то уже новое. Надо было все же медали раздавать??? Но если не виновны – то совершенно с вами согласен – пущее беззаконие. Если дело рассматривают с нарушением УПК – тоже согласен – беззаконие. Но так и весь прикол в том что Дела до сих пор не раскрыты в полном объеме ввиду их Гостайны до сих пор. Вопрос-то стоял о Гос измене в интересах враждебных на тот момент стран . А сегодня это наши лучшие друзья (мать их). Так кто ж вам откроет эти Дела??.
И опять мы приходим к сути всего спора – остаются только наши личные суждения и домыслы. Но наши все же более логичны как ни крути. Ведь ваши основаны либо на байках еще Троцкого-гебельса и личного неприятия Сталина-злодея основанного на промывании мозгов все последние полвека. Особенно во время Горби-Яковлева. Во блин, доказуха у вас.
А нам пофиг Решения 20 съезда т.к. они однозначно фальшивы, и уж тем более «Комисий шверников», сделанных по заказу Хрущева.
Приведите толковых исследователей по Сталинскому периоду? Опять от Геббельса будете плясать в итоге и по сути. Или сванидзе приведете с его "историческими хрониками". Вон как заюлили когда Шойгу сказал а Медведев создал комиссию по фальсификации истории России –СССР. А вдруг за жопу возьмут?


Нам же больше «нравятся» суждения Рокосоввских и пр. головановых. Нам нравятся Итоги и конечный Результат Деятельности Сталина – выжившая в той Войне страна и созданное им оружие, что позволяет нам сегодня чуствовать себя спокойно в обществе Запада – так просто больше не нападут как 22 июня.
Я вам задал вопрос про ФРС США и Сталина – какая связь. А связь очень даже прямая.
Именно эта война США (Запада) против России весь 20 век и есть суть всех поступков Сталина. Только эта Война на истребление Росии в 20 веке и определяла Действия Сталина. Были ли невинные жертвы во время этой Войны? Конечно же были.
А вот тут и надо разбираться в каждом случае отдельно – кто за этим стоял, какие цели преследовал. Были ли виновны эти люди и целые народы и сословия и в чем. А вам – все просто. Сталин был злодей и поступал всегда и только по-злодейски. Могу дать рекомендацию на книгу Старикова Н. «Кризис. Как это делается». Пишет о современности, но и о тех отношениях Запада и России тоже. О Сталине почти ничего не пишет – только схематично показывает суть принятых им Решений по Политике и Экономике России в то время.
Обещает дать гонорар от тиража (это примерно 100 тысяч рублей) тому кто докажет глупость его книги. Дерзайте. Впрочем, вам живущему не в этой стране, наверное рубли ни к чему. Да и Мартиросяна вам пора развенчать издав свою книгу. Я вас уверяю – любое издательство вам с радостью даст такую возможность. Мартиросян (его Арсен Беникович зовут) написал свои книги а вы его раздолбаете – пойдет на ура. Серьезно. А иначе ваши слова в его адрес не многого стоят. Только слова.

«…Вообще удобная позиция - всё, что против ИВС, враньё…»

А вы не используйте байки от Троцкого-гебельса и не будет такого отношения к вашим словам. Ведь все что говорится о Сталине – практически идет от тех товарищей ещё. Ну может хватит исрользовать гебельсовские наработки?


«…Но - не успел! Телеграмма пришла в ЦК только утром 27 августа, поэтому ответ Сталина
"Советую приговорить вредителей Андреевского района к расстрелу, а о расстреле опубликовать в местной печати. Секретарь ЦК Сталин"…»

Вот опять вы Рамон выхватываете текст из ситуации .. А какие статьи обвинения были по тем осуждаемым? К примеру – статья тянула на расстрел, но всегда можно найти «смягчающие обстоятельства» и заменить на «10 лет условно». Вот Сталин и давал Рекомендацию-совет -- не смягчать. Людоед какой. А в чем тех людей обвиняли – более конкретно?. Что они соверщили?. Моджет весь скот передох по их миллосттии и голод мог в районе начаться. Ведь память о Голоде 32 года у всех была свежая и тем более Сталину было проще этих расстрелять согласно статьи УК чем поиграть в милосердие но потом вымрут тысячи?

И опять встал вопрос о КОЛХОЗАХ. И опять Рамон совершенно не учитывает то как Россия без колхозов в 28-32 чуть не вымерла потому что Запад устроил «Золотую блокаду». Напомню. Запад отказался принимать любые деньги и золото в том числе в расчетах с Росией. Только ЗЕРНО. Даже на нефть и пр. товары из России было наложено Эмбарго. Только зерно. В Итоге это должно было привести как раз к ГОЛОДУ в России. И привело. Так на хрена Сталину были нужны такие игры снова? С идиотами на местах что мудили с колхозной землей. Тем более колхозная собственность – это частная собственность пайщиков-крестьян на селе.

«Прочитал как в сумасшедшем доме побывал!»

Ну если бы вы понимали суть происходящего тогда, да сравнили с тем что произошло как раз с колхозами в России в 90- е, когда их по бухаринским лекалам распустили РЕШЕНИЯМИ ОБЩИХ собраний колзозников-пайщиков и куда была сброшена России по продовольствию – то вам врядли хотелось делать такие выводы – дурдом… Вопрос стоял о жизни и смерти страны. А вы прикалываетесь над стилистикой тех дней – контрреволюция, кулаки и т.п. На современный язык попробуйте перевести. Да прикинте что делают на том же Западе в таких случаях.

Маленький пример из Ф. Рузвельта. Придя к Власти , для свертывания Кризиса (Депрессии что организовали до этого сами банкиры в США да и по всему миру, как и сегодня), Рузвельт издал указ – сдать всем гражданам все золото в монетах слитках и золотых облигациях. В США решили отвязать доллар от золотого стандарта. За не подчинеиние указу – 100.000 долариеф штраф, (но не более – какой гуманизим), и не более 10 лет тюрьмы. И никто не вякал – сдавали. А потом пошли за похлебку дорогит строить. И строили, свободные люди.
А России до этого за такой же грабеж ныпманов и буржуев (золото отбирали ленинцы) в ЧК тащили – у всех истерика. А что уж про трудодни говорить.
Значит, если одни в Условиях Кризиса принимают непопулярные меры – молодцы. Другим – злодеи..


«…Подсудимый Румянцев рассказывает суду, как он и его подручные ломали старые границы колхозов, как отрезали и прирезали землю. Свой длинный рассказ он заканчивает словами: «Кое-где вообще ничего похожего на старые границы не осталось, но я считаю, что землеустройство проводилось правильно. Я не знаю, может быть, есть и вредительство, но мне неизвестно, в чем оно заключается». … (АААААААААААААААААААА!!! Шизофрения! Но это ещё только начало)..»

Попробуйте частную собственность на Западе перекроить не по закону – с говном съедят и никакой шизофрении не будет.
Колхозная земля это и есть ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ крестьян, нравится это вам или не нравится. И то что она такой оставалась – с какой легкостью она была отобрана у крестьян в 90-е? И никаких допзаконов не потребовалось – распустили колхозы сами колхозники (по закону) и пропили за ваучеры. Если вы так и не разобрались в тех делах – лучше не суйтесь со своим мнением, и не позорьтесь со своей безграмотностью.

«… на основании 58-10 ч. 1, 11 ст. УК лишить свободы на 10 лет каждого (десять), на основании 58-7-11 ст. 11 УК подвергнуть всех шестерых как врагов народа Советской стра-ны высшей мере социальной защиты, т.е. расстрелу".
После окончания процесса все подсудимые подали кассационные жалобы, в которых опровергали маразматические обвинения следствия.
Из кассационной жалобы махрового черносотенца (так определила его сущность замечательнейшая газета "Рабочий путь") Мясоедова:
"С материалами следствия (за исключением моих собственных показаний) я ознакомлен не был ни перед 1, ни перед 2 судебными процессами. Сделать дополнения к показаниям мне разрешено не было. Об этих нарушениях статей УПК я заявлял, но мое заявление во внимание принято не было (общее для всех жалоб - j.r)…»

Почитайте дело Ходорковского и точнее его комментарии – и не такое найдете. Уверяю вас – все осужденные в любой стране вам скажут что они «не виновны». Кто ж не будет защищаться до конца? Только идиот.
А сколько было потом осовобождено Берией с 1939 по июнь 41-го ??? Более 500 тысяч таких осужденных?. А знаете как писали письма осужденные из Зоны на имя Сталина, Молотова и Калинина? Знаете что эти письма никто не смел вскрывать из администрации ЗОНЫ? И такие письма доходили и люди освобождались. Тот же Королев таким образои сначала был привезен с Колымы куда его засадили подельники Тухачевского (могли ведь не оговаривать Королева но оговорили уроды и то сел ни за хрен по сути), а потоми освобожден.


«…Как отреагировал на эту возмутительнейшую вылазку классового врага (писем родственников) совслуж Джугашвили, видно из телеграммы Смоленского облсуда московскому начальству:
"Приговор в отношении Румянцева Константина Васильевича, Журавлева Валентина Александровича, Кольцова Ильи Григорьевича, Мясоедова Бориса Владимировича, Сергеева Василия Сергеевича и Алексеева Ивана Алексееви¬ча приведен в исполнение 3 октября"…»


А может просто не успел Сталин спасти тех людей? И что было потом с тем судом – известно? Может их потом за произвол наказали. А ведь ох как наказывали тогда. Сейчас бы так судей зав "ошибки" кто посадил-расстрелял…

«…Тут возникают сразу несколько вопросов:
1) были ли подсудимые виновны?
2) чем вообще доказывалась их вина?
3) являлись ли обвинения в КРА бредом шизофреника или серьёзно рассматривались судом?
4) какого чёрта ИВС "посоветовал" их расстрелять?..»

Ну так ответил я на ваши вопросы или нет? Вам же сказано что надо в каждом случае разбираться отдельно и т.д. А вы опять простые ответы выдаете в виде своих умных вопросов…




alosev 21 мая 2009 | 12:24

Алексей к гондурасцу -joey_ramone:"Нашел и прочитал вашу «сторону медали». Вы все свои выводы делаете на каких-то виртуальных основах. И опять привираете. Вы назвали 156 тысяч отозванных с фронта представителей выселенных народов. Но это общая цифра за вс

"Уважаемый Рамон"- раз за разом следует в алексеевых постах, адресованных рамону.
А рамон не сильно напрягается, чтобы эпитет "уважаемый" был заслуженным.Не может удержаться от передёргиваний, перевираний, баек.Вот пример.Полемика велась об чеченах с ингушами.И в разгар полемики рамон выдает:

"Итог: предполагать, что тот, кто 2 тяжёлых года воевал на фронте и после этого, когда к нам пришли победы, переметнётся к врагу, и основывать это предположение исключительно на национальности человека - это откровенно глупо. Не выставляйте Сталина дураком. Или это была обычная месть. Сталин попросту предал больше 150 тысяч человек, которые кто 2 года, кто меньше воевали за него. Может, ходили в атаку с криком "За Сталина", а может и нет - это не суть важно. В этом поступке проявилась мстительная сущность Сталина, сущность не человека, а гиены."

На что здесь обратить внимание? А на 150 тысяч человек.Которых отозвали с фронта.Что можно подумать, если перед этим спор идёт о вайнахах, которых Сталин и сотоварищи отправили в "командировку"? Совершенно верно: что это их, вайнахов столько воевало "за Сталина " на фронтах ВОВ, а тиран взял - и бесстрашных вайнахов в таком количестве убрал с фронта. Вот - типичное шулерское передёргивание.На само деле, как пишет профессиональный историк И.Пыхалов, все попытки государства в ВОВ создать из чеченцев и ингушей хотя бы 1 дивизию(!)численностью 8-10 тыс, заканчивались неизменно одним:массовым дезертирством представителей этих этносов на разных этапах мобилизации (начиная от места проживания и далее , и заканчивая воинской частью после получения боевого оружия)

рамон, вы - жалкий шулер. рамон вы из гондураса!И когда такового в прежние времена ловили за столом, то по наглой морде его пиздили до полусмерти канделябром.
Так что, хвалу всевышнему принесите, что в виртуале,а не наяву, сталинофоб хренов!

А Вы, Алексей, закмечу, образец супервежливости и терпения "...уважаемый рамон"...


22 мая 2009 | 01:56

О невнимательности
В 1 из предшествовавших процитированному вами комментариев я специально оговаривал, что 156.000 снятых с фронта и депортированных принадлежали ко всем репрессированным народам. Извиняйтесь, обвинение в передёргивании глупо и не соответствует действительности.
Кстати: судя по нику, человек здесь совсем новый. А меж тем я ему уже и надоел, и он вспоминает, что мне когда-то оч. давно предлагали (тоже это смутно помню), и хамит, ненормативит. Белодер, ты что ли? Обиделся? Ну, не обижайся! И пиши под своим ником, не бойся, не трону больше! Впрочем, если это ты, снова констатирую, что ты дурак - не догадался, что кроме ника тебя можно по, с позволения сказать, стилю определить, и трус - по понятным причинам.
Если это не Белодер, то извиняюсь, это, натурально, не вам адресовано, но зачем же вы так с ходу хамите тогда? Как говорил юный Кэддлс, я с вами не ссорился. Если вы не Белодер, конечно.


22 мая 2009 | 01:23

О пунктах
О колхозах. Чтто колхозы - частная собственность колхозников, это какое-то заблуждение. Если партийное начальство даёт директиву "укрупнить" колхозы (т.е. изменить их площадь) и это исполняется, то этта не частная собственность, а партийная. Если бы в США кто-то из начальства издал директиву об укупнении ферм в штате N, его бы отправили в сумасшедший дом.
Об обвинениях в КРА. Моё глубокое убеждение состоит в том, что искажение темпов ревпесен, сожаление врагов народа, цитирование собщений ТАСС не есть антисоветская агитация. Выдавание всего этого за КРА есть абсурд. Кровавый - так в итоге получились. Я в такой стране жить не хочу.
О произволе. Если бы судей на этом процессе осудили, я только за. За что там - за произвол? Но тогда было бы логично осудить за произвол вместе с ними и Сталина. Основание - его телеграмма от 27.08.1937 г. Напомним, что секретарь Западного обкома послал ему такую телеграмму 26-го:
"24 августа в Андреевском районе выездная сессия спецколлегии облсуда приступила к слушанию дела контрреволюционной банды вредителей, орудо­вавших в сельском хозяйстве Андреевского района. Интерес к процессу боль­шой. В зале суда присутствует свыше 500 чел. колхозников из всех сельсове­тов и колхозов района. 24 августа во всех сельсоветах района и большинстве колхозов проведены митинги, собрания и читки материалов о процессе. Ежедневно выпускается газета-многотиражка. Для массовой работы в сельсоветы и колхозы направлен районный актив. В колхозах выделены чтецы и беседчики о процессе. Поступает много резолюций от трудящихся районов с требова­нием применения к вредителям высшей меры наказания... 26-го вечером ожидается приговор". В Москве её получили и расшифровали утром 27-го.
Не имея никакой информации о существе дела андреевских "вредителей", днём 27-го Сталин послал следующий ответ:
"Советую приговорить вредителей Андреевского района к расстрелу, а о расстреле опубликовать в местной печати".
Ни Сталин, ни сам секретарь обкома не имели абсолютно никакого права вмешиваться в ход этого (да вообще любого) дела. Эта телеграмма, как и расстрельные директивы Сталина и Молотова, не1кратно нарушала конституцию и уголовное законодательство СССР. Следовательно, это произвол, и снова кровавый.
Об обвинениях вааще. В чём обвиняли. Ну если всё суммировать - КРА (извращение темпов песен, сожаление врагов народа, цитирование собщений ТАСС, дневниковые записи 1917-18 гг.), невыдача госактов в срок, составление плана по укрупнению колхозов, исполненное согласно директиве обкома Западной обл. и указаниям Андреевского райкома, неудовлетворительная работа по землеустроительству, составление неверных кормовых балансов. Это сразу на всех. При ведении следствия и суда были нарушены несколько статей УПК. Это происходило нагло и неприкрыто. Все обвинения были надуманы до крайности. Например, Кольцов, которого обвиняли в ложности составляемых им балансов, в кассационной жалобе писал по этому поводу:
"Меня обвиняют, что мной составлены кормовые балансы с указанием излишка корма. По показанию свидетеля старшего зоотехника Андреевского райзо Шевченко в колхозах Болшевского сельсовета. По показанию комиссии по обследованию моих дел по колхозам Починковского сельсовета. По пока­занию свидетеля старшего агронома Беляева по колхозам Красное Коробаново Соловецкого сельсовета и Ново-Торново Дульцевского сельсовета. Все эти колхозы находятся в разных сторонах района, на большом расстоянии и во всех этих колхозах я не составлял кормовые балансы, следовательно, все сви­детели говорили явную ложь, что могли б подтвердить всякий из членов прав­ления этих колхозов, а главное, сами кормовые балансы, так как там имеется роспись, кто составлял кормовой баланс.
...Свидетелем Шевченко было указано, что я составлял районный кормовой баланс с указанием также излишка корма. Эти показания также ложны по следующим обстоятельствам: я числился младшим зоотехником по райзо, и доверить составлять районный кормовой баланс мне никто не имел права, и если б я составил, область не приняла б от меня этого кормового баланса. Кроме того, сам старший зоотехник Шевченко подтвердил, что он видел: написан кормовой баланс, рукой зам. старшего зоотехника Котляровым, следовательно, без контро­ля также не мог пройти, а что дефицитен наш районный баланс, это знает не только зоотехник, но и почти каждый колхозник. Опровергнуть это показание мог бы требуемый мною подлинник кормового баланса".
Если человек ссылается на конкретный документ, то он, наверное, говорит правду и отвечает за свои слова, потому что уличить его во лжи (если бы это была ложь) очень легко, проверив указанные документы. Если же эти документы, несмотря на его просьбы, не приобщают к делу, то следствие и суд по его делу необъективны и сами нарушают закон (нарушается ст. 111 УПК "При производстве предварительного следствия следователь обязан выяс­нить и исследовать обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а равно все обстоятельства как усиливающие, так и смягчающие степень и характер его ответственности" и ст. 112 УПК "Следователь не в праве отказать обвиняемому или потерпевшему в допросе свидетелей и экспертов и в собира­нии других доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела"). А почему они так поступают? Потому что главное не установить виновность или невиновность подсудимых, а приговорить их к расстрелу. А почему это главное? Потому что есть директива об этом московского начальства, конкретно - Сталина. Так мы и получаем, что a) директивы Сталина и Молотова были незаконны просто по факту - они нарушали конституцию СССР; b) незаконные директивы неизбежно повлекли за собой массовые нарушения закона на местах; c) лично Сталин виновен в ничем не обоснованном, незаконном вмешательстве в ход отдельных процессов, грубом нарушении прав советского суда, гарантированных ему конституцией СССР. Такое вмешательство Сталина в нашем случае санкционировало незаконный расстрел ни в чём не повинных людей (ну, если только в извращении мотивов песен повинных).
Об источниках. Все цитированные мной документы опубликованы в 5-титомной (фактически - в 6-) работе "Трагедия советской деревни", издававшейся около 10 лет (примерно 1995-2005). В общей сложности опубликовано более 2000 документов. Их предваряют краткие вступительные статьи - хочешь читай, хочешь нет. Делай выводы сам, основываясь на 1источниках.
А что приводят в противовес? Гарюшку Мартиросяна? Это которого? который не понимает, зачем Германии нападать сначала на Польшу, а потом на Россию? А что у него было по географии в школе? Или который не понимает, как пятна на листах протоколов допроса Тухачевского идентифицировали как кровь? а по химии что было?
А вот такой ещё ?: сколько было репрессированных с 1953 по 1991 гг.? Ну, примерно? Не точная цифра, а на глаз? Не знаете? А вот Гарик утверждает, что - 48 МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК!!!
Не верите? Вот цитата: "Для сведения читателей: за весь постсталинский период и вплоть до насильственного развала СССР в стране было репрессировано примерно 48 млн человек! Без малого почти каждый шестой гражданин СССР. И это называлось возвращение к «ленинским нормам жизни», к «социализму с "человечьим лицом"»!?"
В страшные годы Большого террора (1931-1938) было арестовано 1,5 млн человек. По Гарику выходит, что столько же арестовывалось в "постсталинский период" ежегодно.
Ну можно, конечно, говорить - один раз не пидорас, 1 раз напиздил, а другие-то, наверно, правду говорит? Но существует, такое понятие, как кредитная история. И если человек говорит, что в СССР за 38 лет было репрессировано 48 миллионов человек, это кое-что о нём говорит, правда?
Писать книгу с его опровержением - это значит признавать его за серьёзного историка. Понимаете, да? Но можно ли признать за серьёзного историка человека, допустившего такое? Подобные перлы даже не возмущают, они смешат. Вот вы говорите, его Арсен какой-то там зовут? Я же рассуждаю так: Мартиросян - Мартиросян, пишет чего-то - пишет, смешит нас этим - смешит. Значит Гарик!
Прошу вас: не подставляйтесь, защищая репутацию этого человека. Это глупо по причине отсутствия таковой.


20 мая 2009 | 10:34

joey_ramone: Тут возникают сразу несколько вопросов: 1) были ли подсудимые виновны? 2) чем вообще доказывалась их вина? 3) являлись ли обвинения в КРА бредом шизофреника или серьёзно рассматривались судом? 4) какого чёрта ИВС "посоветовал" их расстрелять?
На эти вопросы совсем нетрудно ответить.Но вначале наши вопросы.
Для чего так длинно и нудно? И есть у вас свои мысли? Или чем длиннее , тем убедительнее, по вашему. Это вряд ли.Савсем таварисч неубедителен.Читал выше ваши сентенции о количестве и качестве.Это вам в первую очередь самому им следовать.
Вот вся эта пурга, якобы изобличающая Вождя Сталина легко опровергается двумя-тремя вопросами.Первый: с чего вы решили, что Сталину было дело до какого-то Б-гом забытого Андреевского района? Какого хера, дружочек, вы приводите телеграмму якобы Сталином посланную? Где свидетельства подлинности этой телеграммы?
Да ваши кумиры - Хрущевы и шверники ,троцкисты недоё...ые о Сталине столько наврали, что им сегодня верят томко идиёты.Примерно, такие , как
вы, уважаемый товарисч.
Второй вопрос: осудили и расстреляли.Возможно, не столь виновных.Возможно - даже безвинных.Но почему Сталин должен был отвечать за всех этих осужденных? Непонятно однако .Почему не вступился? И это по вашему - доказанная вина Вождя?
В третьих.Почему не утруждаете себя ссылками на источник цитированной вами телеграммы, товарисч?Мы оценим её на подлинность. Вместо этого, вы как помешанный, как натурально умалишенный сами с собой разговариваете .Публикуя нескончаемые посты.
Ночами.Раз за разом не утруждая себя цитированием ссылок. Да вы надоели всем тут.
Сколько раз вам и Алексей, и Жура и многие иные пытались объяснить: есть источники, а есть и источники.Исаичам, хрущевым-шверникам сегодня верят только малохольные и невежды.По причине того, что их на весь мир многократно уличили в брехне, лучшем случае - в необъективе. Но в ваших куцых мозгах это не укладывается.И раз за разом, закусив удила вы пытаетесь кого-то здесь убедить, удивить, что то доказать.Но вам не верят даже либералы.Сколько раз вам намекали (конан, гедали)- хватит словоблудить.Хватит.Позволю себе плагиат,( полагаю, незнакомый мне юргенс55 на меня не рассердится!) и дам вам дружеский совет: найдите хороший твёрдый угол и со всей силы ёб...нитесь о него своим твёрдым лбом.Может тогда от вас отдохнут нормальные посетители этого форума.
Удачи и всего хорошего, дорогой товарисч.


20 мая 2009 | 15:02

Столько идиотов-сталинистов развелось...Неужели непонятно,что нормальные люди просто не хотят участвовать в бредовых оправданиях упыря-убийцы.Те, чьи родные попали в это колесо,боялись очень долго рот раскрыть.Их страх был понятен,но теперь выясняется,что выросло поколение безжалостных и беспринципных.Они во главе с наследниками вертухаев,хотят оправдать своих подлых предков,принимавших во всём этом участие.Спорить с этим д------ом бесполезно.Порядочные люди должны прекратить участие в подобном,поэтому я умолкаю.


marar 20 мая 2009 | 16:03

"Порядочные люди должны прекратить участие в подобном,поэтому я умолкаю." Лия, не уходите!Без вас форум погаснет...Кстати, а что
вы понимаете под порядочностью?Для чего она?


20 мая 2009 | 22:12

Ур-р-р-а!!!! С победой вас, товарищи! Пусть не переубедили мы бабу Лию, но достали так, что ответить-то нечего и приходится сваливать. Ладно баба Лия, у неё, верно, в организме нету органа, в котором переубеждение происходит, но для тех, кто таковой орган имеет, ещё, значит, не всё потеряно. При любом градусе либерастизма.
За работу, товарищи сталинисты. Наша берёт!


marar 21 мая 2009 | 14:23

"Пусть не переубедили мы бабу Лию, но достали так, что ответить-то нечего и приходится сваливать."
Уважаемый Сергей! Ну давайте взглянем без злопыхательств,тенденциозности и эмоций, кто и что из себя представляютс ТЕ, с другой стороны.
Не так давно, на одном из форумов этого сайта я привёл часть (только часть) высказываний т.н.сталинофобов.И что все увидели за этими высказываниями? Низкие неандертальские лбы либерастов, катастрофическую неспособность оперировать аргументами,тупое обзывание и необоснованные никак упрёки оппонентам.Словом - неприличное, непотребное словоизвержение без тени намека на интеллект, или на способность к анализу.
Ну как оценивать своё общение с подобными личностями?Во что нам это обходится?Даже те из них,кто поначалу казался вменяемым, очень скоро, за неимением аргументов, неспособностью вести нормальную дискуссию, оказались в реале матерщинниками-истеричками.Этакой дамой той самой, древнейшей профессии. И эта дама, как бы решив, что вы ей недоплатили за её весьма сомнительные услуги, начинает вас грубо поносить , требуя ещё денег, хотя ранее с этой блядью были как с настоящей леди на "вы", и не то что плохого слова, но даже на "ты " перейти себе не позволяли.Полагаю, Вам не нужно конкретно называть такую блядь в пример? И так всё ясно.

Какой вывод из этого следует, уважаемый Сергей? А конкретный и неутешительный. За то, что с этим говном нам с вами приходится общаться, - а нам некуда деться, ну не можем же мы оставлять поле за этими тупыми скотинами,(-а то, что они натуральные пидоры, есть ли сомнение?).В самом деле, любой , кто охаивает светлую память Вождя и Великого человека, по мне, самое малое - педераст), так вот,повторюсь, за это, нам с вами надо в порядке компенсации вредности пить и пить молоко (утром и вечером).Это - самое малое.И ещё - хорошее, доброе пиво (это - днём. :-)).Согласны?:-)


22 мая 2009 | 02:23

О внимании
Ух ты! мне посвятили целый пост!
Белодер! Не злопамятствуй! Уймись! Не злись, говорю тебе, а то станешь импотентом. Впрочем, нет, злись, ты меня смешишь.
Не пиши под 2мя никами! И у тебя будет раздвоение личности! Так ты теперь и Лосев?!? Ты размножаешься делением? Повторюсь, не шибко ты умён, если думал, что тебя рапознать нельзя, да и труслив к тому же.
Вообще по образованию я не филолог, но в школе па руззкему языку и литературе всегда имел 5, и в университете за год изучения тоже 5.
Проведём простое сопоставление. Типа Лосев тока вчера тут затусил, и уже посылает меня нахер. День тут пробыл, и уже знает, что мне когда-то давно предлагали делать и на что мне указывали Алексей и Жура (а откуда ему знать про Журу? Этот на неделе т-ко 1 комментарий и написал, вполне себе приличный, ничего мне не указывал). И вообще против меня шибко озлоблен, но с чего бы? Что я ему сделал?
Теперь дальше. Белодер: "Полагаю, Вам не нужно конкретно называть такую блядь в пример?" Лосев: "Какого хера, дружочек,.." Белодер: "...что они натуральные пидоры, есть ли сомнение..." Лосев - что-то про недоёбанных троцкистов.
Затем Лосев сразу кинулся задавать мне ?, как это любит делать Белодер. И сразу же 2 его ? с предыдущих форумов повторил, причём 1 дословно, а 2-й по сути.
Белодер, ты туп, коль думал, что нельзя провести этот простейший анализ. Ну зачем ты поменял ник? Ты зачем усы сбрил, дурик?!? Чтоб мне над тобой посмеяться? Тогда ладно.
И не злись ты так, а лучше подставь 2-ю щёку.


marar 22 мая 2009 | 19:38

О бреде и политике.
Чуть ранее, Рамон, по привычке и послал бы тебя на ..й, в очередное эротическое путешествие.Поделом, что называется.С твоей проницательностью, догадливостью и пытливостью в нагрузку.Да не стал этого делать.:-);-):-). Даже жалко стало тебя. Впредь можешь в мой адрес высказывать всё, если будет желание: и грязную матерщину, похабные эпитеты,любые словодрочки, которые тебе покажутся верхом остроумия, и обвинения в трусости и тупизне.Я это как-нибудь переживу... Прочитав кое-что пониже, понял,что и кто ты.И муторно стало.У нас на Руси юродивых и обиженных всегда жалели.А я однажды или дважды даже нахамил тебе.Но теперь - всё. Никогда ни слова плохого в твой адрес.Поэтому беру все грубости в твой адрес обратно.Заявляю без прикола.Я не злопамятный.

П.С.Если от этого, Рамон,чуточку хоть будет легче - считай, что Лосев Александр - это тоже я.Я и Аркадий Белодер, он же Марар, не только по части пивоварения спец, но и по медицине.Такое неизбитое сочетание.Я же и terra-Сергей.Поэтому сам с собой веду прикольную переписку.


22 мая 2009 | 17:40

нам с вами надо в порядке компенсации вредности пить и пить молоко (утром и вечером).Это - самое малое.И ещё - хорошее, доброе пиво (это - днём. :-)).Согласны?:-)



Уважаемый Аркадий! Насчёт молока согласен, а пить то, во что превратили благородный божественный напиток либерастические, как бы пивовары-эффективные собственники, сам перестал, и Вам продолжать не советую. Где оно, в нынешней России, доброе пиво?


marar 22 мая 2009 | 19:12

во что превратили благородный божественный напиток либерастические, как бы пивовары-эффективные собственники, сам перестал, и Вам продолжать не советую. Где оно, в нынешней России, доброе пиво?

Уважаемый Сергей! Как-то,если не ошибаюсь, ещё до Вашего визита на этот сайт я на тему о пиве российском,( да и общемировом, с"общечеловеческими ценностями")примерно такое выдал, только поподробнее и с цифрами.Даже с какими-то либералами вступил в дискуссию (им лишь бы опровергать !).
Так что Вы, по большому счёту , совершенно правы.Но маленькое уточнение:я эксперт по пиву, поэтому себе и друзьям варю на любой вкус- светлое, янтарное, полутемное, чёрное . С любой охмеленностью и выдержкой.Лёгкое и крепкое, помягче и хмельное. Что есть, то есть...


20 мая 2009 | 15:26

Пропадал где-то пару дней дорогой anivas . Пришел. Никто, блин, с ним вообще не разговаривал и он как та тёща из анекдота – «уйду я от вас, злые вы..» (это когда ей замечание дочь с зятем сделали на то, что она писает в кастрюлю с борщом – «мама, что ж вы делаете-то???»)

«…Столько идиотов-сталинистов развелось...Неужели непонятно,что нормальные люди просто не хотят участвовать в бредовых оправданиях упыря-убийцы.Те, чьи родные попали в это колесо,боялись очень долго рот раскрыть.Их страх был понятен,но теперь выясняется,что выросло поколение безжалостных и беспринципных.Они во главе с наследниками вертухаев,хотят оправдать своих подлых предков,принимавших во всём этом участие.Спорить с этим д------ом бесполезно.Порядочные люди должны прекратить участие в подобном,поэтому я умолкаю…»

И это правильно, что Вы умолкаете. За умного сойдете. Ну а мы тут ещё подуркукем с вашего позволенья с рамонандами... (если вы не против?)


21 мая 2009 | 19:03

Ну мне всё же не стоит петь дифирамб насчет мое «вежливости». Иногда бывает и не очень смешное настроение. Рамон знает и слава богу не сильно обижался. Но если обиделся – то дико извиняюсь. Ругаться не хорошо. (правда мойша?)

Насчет Количества воевавших нохчей. По записке Кобулова, а это был официальный документ для его старшего начальника –Берии который потом лег на стол и Сталину, всего было призвано из Чечни около 32,5 тысяч призывников и добровольцев. Всего попало на фронт около 16 тысяч. Остальные -- 16,5 – дезертиры и уклонисты. Вот такая статистика. Народ не очень большой – вот и призвалось всего-то 32,5 тысячи. Но для того чтобы поднять на уши весь кавказ достаточно вполне. Плюс несколько тысяч дезертиров-боевиков от соседних народов. Как раз из тех что также выселили. Сегодня по последним данным бегает ещё по горам около 1,5 тысяч. Точнее в основном отсиживаются. Активных и постоянных – пару сотен. И ловить их будут ещё долго.

Рамон кстати по-своему разумно сказал что надо было семьи конкретных виновных выселять но уж никак не всех подряд. И он почти прав. Я тоже по молодости, в девках, также рассуждал, когда жил и служил у себя дома лет 25 назад. Считал, что надо было ловить и наказывать боевиков, а не весь народ. До войнушки чеченской так считал. Потом согласился что эти ребята и народ (как говрил ещё генерал Ермолов, которому памятник в Грозном ещё в 70-е три раза взрывали) не подлежат перевоспитанию, а только уничтожению. Однако прошло время и пришлось признать, что прав всё же был Висарионыч, а не Ермолов и тем более я сам.

А теперь надо попробовать представить и этот вариант – выселение только семей конкретных призывников. Ведь учет в РВК ведется и списки составить не проблема. Но в этом случае, для выселения семей 16,5 тысяч дезертиров пришлось бы приготовить вагоны чуть не под 100 тысяч человек родственников – четверть всего населения Чечни. А вот это была бы более сложная задача в условиях Кавказа. Тут бы точно не отделались малой кровью. Даже выселение семей нескольких сотен боевиков достаточно сложное дело. А боевиков-дезертиров было чуть не 16,5 тысяч человек. Вот и весь расклад. Либо всех, либо вообще не трогать. Сталин сначала выбрал варианть – не трогать. Чтоб не воняло.

Как говорил Великий Вайнах Махмуд Эсамбаев ещё идиоту ЕБН – не трожьте вы их. Потом 100 лет за ними по горам гоняться будете.

И не трогали. Те 4000 тысячи легализованных – тому пример. Их и в Армию снова не брали и в ГУЛАГ не отправили, хотя по Законам Военого времени и должны были.
Однако ситуация резко изменилась именно в связи с данными разведки и потугами Абвера нанести удар по Кавказу. Вот тут и пришлось принимать такое решение. И оно себя вполне оправдало. И нохчи целы и остальные живы… И их фронтовики вернулись с фронта раньше остальных. Ну а в Эвакуации у нас пол страны жило и ничего. Ещё и работали в поле - на станках снаряды точили. А эти врядли.


22 мая 2009 | 01:39

О понятиях
Меня превратно поняли. Никого выселять я не предлагал, ничьи вообще семьи. А просто нужно было упомянутых 16 тыс. (пусть будет это число) арестовать. Они совершили конкретное преступление - дезертирство, в условиях военного времени это штука нехорошая. А кто-то, maybe, участвовал в вооружённых бунтах. Это, повторюсь, конкретное уголовно наказуемое преступление в любой стране, а не искажение песен. За это нужно арестовывать и направлять в тюрьму или ИТЛ (куда-нибудь подальше от Чечни), а не выселять. Как это возможно было сделать, я писал. И вагонов для этого много не нужно, по кр. мере меньше, чем для 500.000 чеченцев и ингушей.
К чему депортировать их родственников, не совсем понятно.


22 мая 2009 | 16:06

« joey_ramone О понятиях : Меня превратно поняли. Никого выселять я не предлагал, ничьи вообще семьи. А просто нужно было упомянутых 16 тыс. (пусть будет это число) арестовать. Они совершили конкретное преступление - дезертирство, в условиях военного времени это штука нехорошая. А кто-то, maybe, участвовал в вооружённых бунтах. Это, повторюсь, конкретное уголовно наказуемое преступление в любой стране, а не искажение песен. За это нужно арестовывать и направлять в тюрьму или ИТЛ (куда-нибудь подальше от Чечни), а не выселять. Как это возможно было сделать, я писал. И вагонов для этого много не нужно, по кр. мере меньше, чем для 500.000 чеченцев и ингушей.
К чему депортировать их родственников, не совсем понятно…»

Интересно – как арестовать 16 тысяч дезертиров в горной Чечне??? Вы себе это как представляете?? В наши дни никто это сделать в ГОРАХ не может ни в одной стране Мира! И никогда не мог. И никогда не сможет. Это можно делать только годами. У Сталина были эти годы в тех Конкретных условиях? Кого посылать на те аресты – местное НКВД, что никогда своих не сдаст и само участвовало в бандах (и тогда и сегодня)?

«…К чему депортировать их родственников, не совсем понятно…»

Так же и нацисты рассуждали – «к чему их депортировать, этих родствеников», … и загоняли родственников что помогали едой, кровом и лечением партизанам в сараит. А помогали им такие же гуманисты – рамоны.

Скажите, Вы действительно не соображаете что несете и предлагаете, или придуриваетсь? Если не соображаете и не разбираетесь в Ситуации и тех событиях, то это одно. Если придуриваетесь – другое. Но в любом случае ваши байки на уровне виртуала и оторваны от жизни. И опять вы используете исключительно предвзятых авторов и источники. Вы ковыряетесь в навязанных вам частностях не в силах увидеть всю картину Целиком. И ещё и нам эти частности навязываете.
Но самый интересный вопрос – Отчего все это происходило и какая война и между кем и за что шла – вы игнорируете.

Если Россия вдруг потеряет все свои ядерные бомбы, то возникнет реальная угроза Войны с Западом. Руководству России придется либо сдать по тихому всё и вся, как сдавал тот же Горби (но он просто урод и предатель страны и её народа), либо готовиться к Войне. Если вы считаете по-другому – ваши проблемы. Изучайте историю. А если готовиться к Войне против Запада, то придется и не такое делать в Росии, как делал Сталин тогда. Будет ли противодействие? Догадайтесь с 1 раза. Вы же и будете гадить. Вопя о том что Запад наш лучший друг. Будете надеяться что -- ВАШ лучший друг. Но остальное население будет либо уничтожено, либо как Прибатлты пойдет воевать с тем же Китаем за счастье безвизового туризма в США – светоч Свобод и Демократии. Как сегодня прибалты и грузины воюют в Ираке и Афгане чтобы американские уроды себе нефть ирака взяли под контроль в своих собственных интересах. А в Афгане не останавливались лаборатории героиновые для России и Европы.


Ваш пятитомник о колхозах кем опять сотворен? По сути это такая же ЗАКАЗНАЯ лажа как и ваша Комиссия шверника. Вы нам ещё Солженицына в пример приведите. Или один хорек тут есть – Кондрашин, по «ГОЛОДОМОРУ» спец новоявленный. Пишет в соавторстве и под присмотром бабы какой-то и США. У него ещё наберите баек и грязи.

Если не трудно – дайте страничку цитатки от Мартиросяна что вы привели. Из какой книги. Или с какого сайтика. А то так как вы приводили вырванные слова из контекстов, мы уже видели с докладной Кобулова, интилигент вы наш культурный.

Кстати свое хамло вы одним из первых тут начали показывать ворвавшись со своим хамством в разговоры.
Страничку на Мартиросяна дайте. Хочу порадоваться так же как и вы.

А насчет "Лосева Александра" -- тут сотни людей читают вашу разоблачуху. Ну что ж поделаешь если один из них не выдержал и высказал вам все что о вашем бреде и о вас думает. Вы ж натуральный демагог, чьто всю ночь убеждает бабу что мягкий лучше твердого...


marar 22 мая 2009 | 19:46

"Вы ж натуральный демагог, чьто всю ночь убеждает бабу что мягкий лучше твердого... @@


Истину говорите, Алексей, истину! Но надо же учитывать и смягчающие обстоятельства.А они, увы - имеются.Поэтому, что остается делать человеку, если рабочее состояние ОНОГО - мягкое? Убеждать женщину.Ну назвать ЭТО не мягким, а , например, НЕЖНЫМ. Звучит уже,не так ли?


marar 22 мая 2009 | 20:12

для Алексея.
"Скажите, Вы действительно не соображаете что несете и предлагаете, или придуриваетсь? Если не соображаете и не разбираетесь в Ситуации и тех событиях, то это одно. Если придуриваетесь – другое. Но в любом случае ваши байки на уровне виртуала и оторваны от жизни. И опять вы используете исключительно предвзятых авторов и источники. Вы ковыряетесь в навязанных вам частностях не в силах увидеть всю картину Целиком. И ещё и нам эти частности навязываете."

Ну как не удивиться, Алексей?!Если взять из Вашей цитаты два последних предложения : "Вы ковыряетесь в навязанных вам частностях не в силах увидеть всю картину Целиком. И ещё и нам эти частности навязываете" и сравнить это суждением совершенного другого человека :

"Синдром патологической обстоятельности , о котором высказался выше, объективно и практически всегда сочетается у личности с патологической неспособностью осуществлять адекватный анализ и синтез информации.Это тот случай, когда говорят :"Снявши голову, плачет по волосам."Популярная интерпретация такого диагноза на бытовом уровне означает, что пациент, углубившись в проблеме в сферу отнюдь не главную, но второстепенную, начисто не может из этой сферы выбраться, чтобы оценить всю проблему целиком.Словом, гаубицей по воробьям",

из которой опять таки выделить хочется и "Снявши голову, плачет по волосам",

и часть фразы из последнего
- "...начисто не может из этой сферы выбраться, чтобы оценить всю проблему целиком.",
то согласитесь, такое единомыслие разных авторов, с учетом их независимости,малость мистическим выглядит.Или, в противном случае, придётся признаться, что ко всему остальному Вы ещё и Лосев :-):-):-)
Бедный, упёртый Рамон! Страдающий за Россию и русских...



23 мая 2009 | 00:17

Об исторической литературе
Цитата из Мортенссона... то бишь, виноват, из Мартиросяна - свободно: "200 мифов о Сталине", книга 2-я "Сталин и репрессии 1920-х - 1930-х гг.", издательство "Вече", 2008 г., с. 119-120:
"В итоге получится более или менее объективная цифра осужденных при Сталине за контрреволюционные преступления — 2 319 516 человек. Именно их трагическая участь и имеет право на особое внимание. Потому как среди них были как справедливо осужденные, так и несправедливо. И это, к глубокому сожалению, непреложный факт. Много это или мало? Во всяком случае, явно не десятки миллионов, коими непрерывно стращают записные «демократы».
Для сведения читателей: за весь постсталинский период и вплоть до насильственного развала СССР в стране было репрессировано примерно 48 млн человек! Без малого почти каждый шестой гражданин СССР. И это называлось возвращение к «ленинским нормам жизни», к «социализму с "человечьим лицом"»!?
Правда, в соответствии с заведенной еще негодяем Хрущевым дурацкой «модой» у нас все равно все сводится к известной формуле: «триумф вождя оборачивался страшной трагедией народа». Однако «изобретателя» этой формулы — генерала от истории Д.А. Волкогонова — мудрый народ метко прозвал Туфтогоновым. Между тем репрессии того периода настолько сложное и запутанное явление, что нужен хотя бы самый простой минимум ясности в таком особо важном вопросе. А эмоции и всякие «формулы » в таком деле — лишнее. Именно поэтому-то хотелось бы внести определенную ясность, почему так произошло в 1937—1938 гг".
Специально даю такую большую цитату, чтобы было видно, что нигде и близко нет ссылки на источник этих 48-ми миллионов.
Вообще я много в жизни повидал верноподданного идиотизма, но это меня поразило. Честно. Я даже заглянул специально в книжный магазин, спрашиваю: нет такой-то книги? Есть, ну как такого фундаментального труда не быть! (Я честно подумал, может, тут в электронный вариант какая ошибка вкралась. Повторяю, 48 млн просто поразили меня. Непонятно было - возмущаться или хохотать до упаду) Полистал-полистал, и нашёл - тоже 48 млн! Ну, тут уж смех во всё горло!
Так, немедленно начинайте защищать Гарюшку! Ведь было же 48 млн репрессировано?!? Было! Ну кто не помнит 70-80-е, как тогда не спали ночами? Как жёны собирали мужьям чемоданы? Как прислушивались к шагам на лестничной клетке и к шуму мотора во дворе? Эх, время было... Его потому и назвали ЗАСТОЙ, что чёрные вороны долго ЗАСТАИВАЛИСЬ на улице, ожидая пассажиров с чемоданами, в которых зубная щётка и смена белья.
Если посерьёзнее говорить, то тут возможны варианты: либо Гарик дегенерат; либо он человек, неадекватно воспринимающий реальность, коротко - шизанутый; либо он безответственный враль и фантазёр. В любом случае серьёзно воспринимать его нет никакой возможности.
О чеченцах. Разберёмся. Вы говорили, что бандиты спустились с гор в аулы, т.к. в феврале в горах холодно? Говорили, не надо отпираться. Возможность выселения только семей бандитов допустили - допустили. Как происходила реальная операция: "Накануне операции на территории этой республики под предло­гом проведения войсковых учений сосредоточилось большое количество войск. В день выселения под различными предлогами (проведение митингов, выполнение военно-строительных работ и другие) взрослое мужское население было собрано на улицах и площадях, окружено войсками и водворено в общественные здания. Тем вре­менем группы солдат и офицеров выгоняли на улицу оставшихся жителей и произво­дили обыски в домах". Если бандиты в общест. зданиях - подходи и бери их. Если в домах - подходи, арестовывай. Возможны видоизменения этого варианта в зависимости от конкретных условий.
Обис точни ках. Переубеждать в том, что всё, что против Сталина, враньё, не буду. Ну можно ли переубедить бабушку-старообрядку, которая 60 лет жила в тайге, в том, что бога нет? По-моему, нельзя. Это дело неблагодарное. И я им заниматься не стану. Кстати, раз уж об источниках речь, вот ещё из Гарюшки Мортенссона:
"В заключении Центральной судебно-медицинской лаборатории Военно-медицинского управления Министерства обороны
СССР от 28 июня 1956 г. говорится: "В пятнах и мазках на листках 165,166 дела... обнаружена кровь... Некоторые пятна крови имеют форму восклицательного знака. Такая форма пятен крови наблюдается обычно при попадании крови с предмета,
находящегося в движении, или при попадании крови на поверхность под углом..."...»
Как видите, нагло врать начали уже тогда, умышленно смешав два понятия: показания Тухачевского, что сугубо в процессуальном смысле, всегда понимается юристами в первую очередь как собственноручные показания, и третий экземпляр машинописной копии этих показаний. Однако г-же Кантор до этого дела нет. Впрочем, нет ей дела и до того, что за такое, в высшей степени идиотское — в силу своей политической ангажированности — заключение Центрально судебно-медицинской лаборатории Военно-медицинского управления Министерства обороны СССР ее экспертов следовало бы примерно наказать. Потому как первейшая их задача состояла не в пресмыкании перед Хрущевым, а в следующем:
— в точном выяснении природы этих пятен — ведь совершенно непонятно, на каком основании «пятна буро-коричневого цвета» превратились в однозначные «пятна крови»".
Понимаете, да? Ну вот не понимает человек, как это после исследования пятен Центральной судебно-медицинской лабораторией Военно-медицинского управления Министерства обороны СССР было установлено, что это кровь? Ему что, надо объяснять это? А может ему ещё алфавит объяснить? Ну вот как к нему серьёзно относиться?!? Как?!? Не постигаю!
Фиксируем как факт виновность Сталина в организации пуьличных судилищ в 1937 г. вообще и в беззаконном вынесении смертного приговора и расстреле 6-х участников Андреевского процесса.


alosev 22 мая 2009 | 17:05

Знатоку руззккеегго языку
Уважаемый г-н Рамон! Вы по-своему интересный человек . Но прежде необходимо расставить точки над i. Энергичность, напор, безаппеляционность, лёгкое самолюбование - качества, исходящие из Вашего поста свидетельствуют ,в целом, о незаурядности. Но они же ( качества) несколько настораживают.
Не собираюсь Вас в чём-то переубеждать, навязывать Вам информацию, тем более - критиковать. Профессия, к которой имею отношение, в качестве одного из базовых принципов использует категорию «не навреди».Перечитав Ваш последний пост(как ранее – иные посты), и найдя в нём упоминания и обо мне в связи с иной личностью, не очень удивился и далее , полагаю , поймете, почему. Чтобы более не возвращаться к этому вопросу, выражу своё отношение к Вашим продолжительным постам .
Скажу прямо и откровенно: не очень нравится их содержание , но ещё меньше , как бы сказать помягче, своеобразный демагогический стиль, о котором сейчас не хочу распространяться.Но главный Ваш талант - несомненно - демагогия.
Гораздо интереснее в Ваших посланиях иное – чтение меж строк. Я давно защитил диссертации, одну, затем, через какое-то время – вторую. Если бы не это, я сегодня выбрал бы тему «О комплексном влиянии на личность бреда величия и бреда отношений».А выбрал бы для анализа именно Ваши посты , с которыми знаком месяца полтора-два, но уже хорошо в них сориентировался. На первую, кандидатскую диссертацию материала хватило бы с лихвой. Маленькую вводную. В обывательской практике используют устарелый термин «мания. Мания величия… мания преследования, мания неполноценности, мания гиперсексуальности и прочее. В специальном разделе медицинской теории и практики это понятие прочно заменено на категорию «бред».Иначе говоря, бред отношений (частным случаем которого считают и бред преследования, в старой классификации – мания преследования).
Так вот у Вас две формы бреда выходят на первый план. Бред величия, проявляющий-ся в стойкой уверенности своего превосходства над партнёрами, оппонентами, а отсюда - неспособность последних убедить Вас хоть в чём-то, даже если они правы, с одной стороны, и прорывающиеся у Вас (в ваших письмах) нотки самодовольства, высокомерия, комплексация чувства превосходства. Дополнительными указаниями на обоснованность такого предварительного диагноза служат ярлыки, которые, будучи атрибутами психики субъекта, этим же субъектом навешиваются окружающим. Можно привести много примеров по вашим опусам, но наиболее типичный – Ваши предостережения разным личностям относительно раздвоения личности. Ещё одним свидетельством в пользу высказанного - желания «лягнуть» в своих рассуждениях какую-то неординарную, желательно известную многим личность. Назвать, например, Сталина паранойиком , а его окружение – проститками. Отлично. Типичный вариант (Паранойя -хроническая форма душевного заболевания, характеризующаяся систематизированными бредовыми идеями ). Формирования у субъекта в сознании стойкого комплекса превосходства, чаще всего (по статистике - примерно в 60-70% случаев) порождает ещё одну бредовую идея – что против него, сильного , объединяются, чтобы сообща его погубить. Это уже – бред преследования. Вам это ничего не напоминает? Вначале одного автора упрекаете в «многониковости», потом – другого. Затем Вам сообщают, очевидно, чтобы подыграть, что автор один, но все ники принадлежат ему.
В рамки отклонений в сфере высших психических функций со всей очевидностью укладывается и такой симптом, как патологическая обстоятельность .Иначе говоря, безудержное стремление (при этом – чаще всего необоснованное) «разжевать», детально выдать информацию, обсказать всё и вся. Понятно , откуда и эта черта. У страдающего бредом величия возникает стойкая иллюзия, что он общается с заведомо ограниченными, во всяком случае, с уступающими ему в интеллекте, личностями. И по этой причине им надо всё подробно разъяснить.
Не буду бестактным и не стану задавать риторических вопросов Вам, Рамон, у кого наиболее пространные и многословные письма на этом сайте?
Возможно, это и не так важно, но опять таки, показательно. Непонятно для чего, Вы оповещаете всех на сайте, что отлично владеете русским языком (и как якобы в прикол , Ваши же опусы , типа : «у меня 5 по руззкеему», «так я напесал», «букафффф» и иные примеры).
А это уже то, что наш профессиональный прародитель Зикмунд Фрейд называл подсознательными проговорами. Так пишут на уровне подкорки, или «спинного мозга», те, кто глубоко презирает нас, русских. Это прорывающееся высокомерие – лучшая характеристика отношения человека к другому человеку, личности. Это – визитка мизантропа. И чтобы закончить и с этим, отметим: ваши неуместные заявления о грамотности в сфере русского языка хоть и дополняют Вашу личностную психиатрическую характеристику (бред величия), но в действительности, беспочвенны, и скорее всего представляют такой же бред, как и многое из Вами продуцируемого.
«Бытиё определяет сознание » - не фраза. Общение дискутирующих с Вами собеседников заранее обречено на бесплодность. Ни в чём и никогда они не смогут Вас ни убедить, ни переубедить. И хотя психами от общения с Вами стать им не суждено, но ,впрочем, и умнее от этих многочасовых словопрений с Вами станут вряд ли.
Перечитал своё Вам послание, Рамон. И полагаю, что будь я сейчас на курациях по психиатрии (около 7 нелель), я получил бы "отл" у своего профессора.Во всяком случае, готов по адресу выслать наложенным платежом любому тыс.5-10 в рублях РФ, кто найдет изъян в выставленном мною диагнозе автору под ником Рамон: параноидальный бред отношений провоцированный гипертрофированным бредом величия.
(Это, уважаемый Рамон не для Ваших глаз.Не читайте этого, пожалуйста.)
Готов, уважаемый Рамон,если Вам будет интересно и далее с Вами общаться на любые, подчёркиваю, темы, кроме политических.)С уважением Александр


23 мая 2009 | 00:57

О науке
Сразу оговорюсь, что в психологии я как аптекарь в астрофизике и эту тему затрагивать не буду. Может, оно и на самом деле всё так.
Белодер! Ты так много комментариев написал под разными никами, что я тебе дам удовлетворение только на 1. Должен снова сказать - ну ты на удивление предсказуем!
Ты, очевидно, понял, что сглупил, когда под ником совершенно незнакомого чела так сразу с матом на меня накинулся и себя выдал. И теперь ты решил отыграть назад и взять лекторский тон. Поздно! Комментарий не воробей, и, если ты не эховский модератор, тебе его уже не изловить.
У тебя резкие перепады настроения? То предлагал мне попросту, по рабоче-крестьянски, ёбнуться головой об угол, а теперь развёл здесь психоликбез с обилием спец. терминов? Белодер, НЕ-ВЕ-РЮ! Как сказал бы дедушка Станиславский. Неубедительно играешь. Совершенствуйся!
Но всё ж ты злопамятный. Ну не смог ты не поругать меня разок уже как Белодер! Не хватило тебе выдержки! Совершенствуйся! Чёрт, я это уже пейсал. Ну, ладно. Кстати, вот тебе и новый мат-л для психоанализа - словечко "пейсал".
И ещё, Белодер: если ты думаешь, что, написав о комментарии Лосева как другого лица, ты удостоверяешь этим вашу неидентичность, то ты снова глуп. Теперь следующий твой ход такой будет - большие каменарие Белодера и Лосева появятся в 1 практически момент. Правильно?
Ладно, бывай. Поумней. Помни: образованный человек - не значит умный. Адама Смита никто экономич. теории не обучал, однако он в этом деле баааааальшая величина. И раз ты (т.е. ты-Лосев) не хочешь со мной общаться про политику предлагаю такую тему-вопрос: верно ли, что генетика в СССР была продажной девкой империализма, Н.И.Вавилов был вредителем и японским шпионом, а Трофим Денисыч Лысенко - почти что гением?


alosev 22 мая 2009 | 17:42

небольшое дополнение по существу.


Запамятовал о маленькой детали.
Синдром патологической обстоятельности , о котором высказался выше, объективно и практически всегда сочетается у личности с патологической неспособностью осуществлять адекватный анализ и синтез информации.Это тот случай, когда говорят :"Снявши голову, плачет по волосам."
Популярная интерпретация такого диагноза на бытовом уровне означает, что пациент, углубившись в проблеме в сферу отнюдь не главную, но второстепенную, начисто не может из этой сферы выбраться, чтобы оценить всю проблему целиком.Словом, гаубицей по воробьям.
Или,точнее, как обезьянка,которая сунув кисть в зафиксированный кувшин и набрав в горсть пищу , не может сообразить раскрыть ладонь и таким образом вынуть кисть обратно.Так и дёргается, пока не приходят ловцы обезьян.


23 мая 2009 | 02:15

О моменте
О моменте
И вот ещё какой момент необходимо затронуть. Лосев! Ты же не Белодер, правда? Ну вот! Тогда во-1х извинись за дурацкое обвинение в передёргивании чего-то там, а во-2х я сейчас сам стану Белодером. Почитай, Лосев, что ты, адресуясь ко мне, написал:
"рамон, вы - жалкий шулер. рамон вы из гондураса!И когда такового в прежние времена ловили за столом, то по наглой морде его пиздили до полусмерти канделябром", "...конецформыначалоформысталинофоб хренов!", "...дам вам дружеский совет: найдите хороший твёрдый угол и со всей силы ёб...нитесь о него своим твёрдым лбом".
Я тебя, Лосев (ведь ты же не Белодер?), до этих комменторов знать не знал, о твоём существовании не подозревал и плохого тебе ничего не хотел. Зачем же вы были так грубы, nostre guanyar amigo? Es el millor! Поясните это с точки зрения психоанализа и нашего дедушки Зикмунда Фрейда.
И потом - Белодер считает, что тот, кто ни с того, ни с сего человеку грубит, он есть женщина, матершинница, истеричка, блядь, его слова суть словодрочки, а не слова, и должно его неминуемо посылать на хуй. Т.е. по мнению Белодера ты есть женщина, матершинница, истеричка, блядь, твои слова суть словодрочки, а не слова, и должно мне тебя неминуемо посылать на хуй. Ты согласен, что я должен это проделать? И разберись уже с Белодером! Он про тебя плохо думает! Немедленно начинай ссориться с Белодером! Напиши комментаррей на его каменотаррей, он на твой напишет, а я буду сидеть да радоваться!
И откуда ты узнал, что мне говорил Жура об источниках? Напиши об этом пожалуйста.


alosev 23 мая 2009 | 08:54

Ну совсем плохи стали, уважаемый Рамон!
Что с Вами?Похоже,ваша переписка с оппонентами тяжело на Вас отражается.Страшно за вас...


22 мая 2009 | 20:14

"...Не буду бестактным и не стану задавать риторических вопросов Вам, Рамон, у кого наиболее пространные и многословные письма на этом сайте?..."
Черт, а ведь я тоже люблю поболтать на досуге да поумничать, разжевывая дуракам.
Но вообще-то меня в армии этому научили -- растолковывай так чтобы быть уверен что боец тебя понял и тебе не пришлось потом получать от начальства за сорваную и не выполненную работу. Растолковывай хоть пять раз но так чтоб тебя поняли.
Дохтур -- поставьте диагноз -- может и мне пора меньше говорить?
А если серьезно, то всегда жаль когда человек не обучаем...


alosev 23 мая 2009 | 15:49

Да нет, Уважаемый Алексей! Одно дело - делиться собственными мыслями. Иное - словоблудить
десятками страниц чужих текстов.Это всё равно, что сравнивать небо с попой.


alosev 22 мая 2009 | 20:25

"Или, в противном случае, придётся признаться, что ко всему остальному Вы ещё и Лосев :-):-):-)"

Да у вас тут, товарищи, очень даже весело временами!Масса товарищей, претендующих на авторство.Нам не жалко, ха-ха-ха! Главное, пинками не гоните,а нет-нет, да обязуюсь вносить свой пай в общий котёл.Надо,чтобы без похабностей и пошлостей.Не люблю очень.Согласен с одним автором выше, что если перешёл в споре на нецензурщину, значит проиграл.Правда, все не могут быть победителями.Так не бывает.Ни в жизни, ни на форумах.Поэтому проигравший первым хватается за "оружие"- великий русский мат-пермат.


23 мая 2009 | 11:15

Ай да шалунишка Рамон. Нашел-таки бяки у исследователя Мартиросяна.
Начнем с Тухачевского. Те самые «пятна крови» были не на тех листах что писал сам Маршал своей рукой в тиши кабинета следователя (лампа конечно же в глаза слепила а рядом пытали его жену и детей), а на отпечатанных копиях что маршал и визировал. Т.е. Тухачевский собственнорчно написал текст а потом его откопирроовали и дали ему подписать. И вот на этих –то листах КОПИЙ и нашли глазастые разоблачители те самые «бурые пятна», что и назвали «кровью». В заключении нет слов что эти пятна идентифицированы как кровь а сразу заявление – это кровь. Что Мартиросян (такая смешная фамилия) и ставит под сомнение и Рамон эти слова и приводит: «
…первейшая их задача состояла не в пресмыкании перед Хрущевым, а в следующем:
— в точном выяснении природы этих пятен — ведь совершенно непонятно, на каком основании «пятна буро-коричневого цвета» превратились в однозначные «пятна крови»".
Но дальше есть ещё пункт сомнений исследователя, что Рамон не стал приводить высмеивая «Тупого исследователя»:
«-- в безукоризненном выяснении, кому принадлежит обнаруженная кровь, -- это же самое главное!..»

Т.е. эксперты не дали заключение -- так чья ж кровь была на тех листах копий показаний тухачевского??? Врядли были проблемы с определением группы крови Маршала. Ведь дело на маршала с указанием его группы крови до сих пор хранится в архиве и сверить кровь маршала и «кровь» на листах – не проблема. А иначе появляются те самые сомнения – может это кровь от машинистки осталась – пальчик поранила?
А что более вероятно – налепили сами эти «пятна» идиоты-разоблачители. А эта братва таких фальшивок для Рамонов и на радость андам налепили в свое вренмя – что просто ужас. Вопрос о Тухачевском -- это не дело о карманной краже и тупые заявления комиссий при Хрущеве здесь не прокатывают – начали разбираться – разбирайтесь по-взрослому. Должна быть сравнение групп крови – сравнивайте, а иначе идите на хрен. И все ваши байки – бред.
Кстати.
Пятна (небольшие) на левой стороне листа (одного только), но их почему-то не перепечатали ? Впопыхах наверное – торопились замочить маршала быстрее!
Тухачевский в конце написал что дальше изложит в деталях всю схему вредительства и предательства: «..Показания о вредительской работе будут изложены мною дополнительно. Тухачевский»
Однако эти показания так до сих пор и не открыли мадам Канторы и ей подобные. НКВД не дало или это настоько серьезные материалы до сих пор, что дураков-разоблачителей до сих пор к ним не подпускают. Или они для разоблачителей же и опасны – весь ваш бред раздолбают??

Читать надо дальше текст исследования Мартиросяна а Рамон опять вырвал и укоротил по своему усмотрению слова из книги. Не хорошо.

А вот с 48 млн репрессированных с 1953 по 1991 годы – тут точно вопросы к марттиросяну. Где он их взял, что входит в понятие «репрессированных» в данном случае и т.п. Есть простой способ – напишите рамон на редакцию письмо для смешного армяна и он вам разъяснит.
В конце 5-томника есть список использованной лит-ры. Может там есть источник. Может под Понятие «репрессированные» Мартиросян подвел все виды репрессий, а это не только аресты по ночам. Вам интересно – вы и спрашивайте у него. Тааккже изучите все 5 книг найдите ещё сомнительтные места и напишите свои пожелания ему сами. Постарайтесь не хамлом выглядеть. Мождет он ошибся, может редактура внесла корективку и часть текста где говорится подробнее откуда взялись эти самые «48 млн» выкинули из текста, может опечатка.

Вот толко опять хотелось вопрос задать Рамону – Вас ведь не смущают заключения стороны «обвинения» «кровавых злодеяний сталинизма»? ПОЧЕМУ? Десятки(!!!) млн репрессированных при Сталине, байки от исаичей, от сванидз. От Волкогоновых и тем более от гебельсов-хрущевых -- ПОЧЕМУ не смущают и не возникают вопросы??? Про Комисию Шверника – не спрашиваю. Это святое для вас.

Ну а насчет выселение горцев вы опять как-то виртуально все это себе представляете. Сколько реально надо было войск для выселения всех? Сколько надо было для выселения только боевиков? Правильно – те же самые силы и средства в лице войск НКВД.
Замечательно – арестовываем только дезертиров. Но вообще-то они уйдут раньше в горы в любом случае. Но даже если и не уйдут, то население останется и оно в любом случае и оставшихся в горах ( а такие тоже будут) будет содержать поддерживать и проведение диверсий пройдет всё равно.
Агентура (из лиц ранее сбежавших в плен к немцам уже на фронте – сколько там было в Кавказских частях отребья???) прибудет, получит поддержку у «обиженных» семей арестованных и будет проводить свои операции по выведению Промыслов и ж/д дороги из строя в любом случае.
Абверу пофиг кто будет взрывать скважины и дороги – дезертиры на местах или засланное отребье тз Германии. Поддержку они все равно будут получать на месте. И получат в любом случае!

Сталину нужна была гарантия максимальной Безопасности в этом Районе от Диверсий и тем более широкомасштабных. А такую Безопасность можно было обеспечить только одним способом – Депортацией. Рамон, это Война а не игрушки на компе. Выбирается тот способ, где погибнет меньше народа и солдат. И это будут реальные люди.
Если спланированы диверсии и вероятность их проведения подтверждается и она вполне вероятна, то ЖЕРТВЫ будут в любом случае. Вопрос стоит только в КОЛИЧЕСТВЕ ЖЕРТВ. Сталин выбрал наименьший вариант.
Вам это не нраится? Попробуйте допустить что начались Диверсии Абвера по выведению Нефтяного Района из под Контроля России – подсчитайтек жертвы сами в варианте если Сталин стал бы уже по факту наводить там Порядок.
Так что прекращайте нести хрень. Вы выглядите не умно со своей «гуманизмой». Будьте реальнее.


23 мая 2009 | 12:54

Рамон, вас никогда не смущало что во многих байках о Сталинизме и Сталине частенько гуляют «КОПИИ»? То -- КОПИИ С КОПИЙ «Завещания Ленина» в котором он якобы назвал душку Сталина грубияном противным; -- то КОПИИ С ФОТОКОПИЙ «секретных протоколов» к «Пакту Молотова-Рибентроппа»,; -- то КОПИИ протоколов допроса Тухачевского на которых найдены бурые пятна говорящие только о побоях маршала (правда на суде в присутствии иностранных журналистов тот не завопил – меня били!!! И его семью в этом случае не убили бы , тем более в любом случае их тоже ссылали и сажали –Тухачевский это знал и тереть ему было нечего – но промолчал и признал свою виновность в измене Родине).

В Истории частенько в важных делах только КОПИИ и гуляют. Знаете как выглядит «Манифест отречения» царя Николая? Простая бумажка на машинке отпечатанная с карадашной «подписью» -- Николай. И всё. А знаете как «отркекся» Вильгельм в Германии? Утром встал, и прочел в газетах о своем «Отречении».

Читайте книги Разные. Тем более терпения на беганье в магазин у вас хватило – значит вы не совсем дурак. Вот и изучите. В книге Мартиросяна аж 200 мифов о Сталине рассмотрено. Вот и найдите ляпы исследователя. Он ва только признателен будет. Может в долю возьмет.

Вон Н. Стариков в конце книги просто написал – тот кто опровергнет ммою книгу – отдам гонорар за неё, а это под 100 тыщ рублей. Вот и дерзайтне. А то нашли мелкий ляп у Мартиросяна, и с умным видом вопиете, что вся его работа -- лажа. Но Лажу в «исследованиях» (не ляпы вовсе) Разоблачителей Вы из принципа не замечаете??

Ну хорошо, не было после Сталина 48 млн посажены в ЗОНУ людей, ни воров ни обиженных властью. Но он то не на них упор в книге делает. Он вам пишет что при «сталинской тирании» не десятки(!!!) млн репрессированы, а для начала -- "В итоге получится более или менее объективная цифра осужденных при Сталине за контрреволюционные преступления — 2 319 516 человек. Именно их трагическая участь и имеет право на особое внимание. Потому как среди них были как справедливо осужденные, так и несправедливо. И это, к глубокому сожалению, непреложный факт. Много это или мало? Во всяком случае, явно не десятки миллионов, коими непрерывно стращают записные «демократы»…”
Кстати, эти цифры и мемориал подтверждает так или иначе.

А вы опять уводите разговор в сторону. А Может давайте подробно разбираться со всеми тогда пострадавшими? Кто и за что их сажал и кто в этом виновен?

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире