'Вопросы к интервью
25 марта 2019
Z Рикошет Все выпуски

Расследование Мюллера: итоги


Время выхода в эфир: 25 марта 2019, 18:35

О. Журавлева 18 часов и 34 минуты с половиной в Москве. Меня зовут Ольга Журавлева. И сегодня тема нашего «Рикошет» – это расследование спецпрокурора Мюллера: итоги. По Скайпу с нами Карина Орлова, корреспондент «Эха Москвы» в Вашингтоне. Карина, привет!

К. Орлова Оля, привет!

О. Журавлева Ну, ты уже много написала, много где высказала свои ощущения. Давай прямо выжмем самую суть. Самое первое – Трампа в сговоре оправдали. То есть я правильно понимаю?

К. Орлова Совершенно верно. В сговоре оправдали не только Дональда Трампа, но и сотрудников его штаба, и вообще штаб в целом. В возможном сговоре с русскими для того, чтобы помочь прийти Трампу к власти. То есть не было этого. Не доказано – не было. Второй пункт – воспрепятствование правосудию. Это очень важная тоже была часть расследования. Она началась после того, как Дональд Трамп уволил тогдашнего главу ФБР Джеймса Коми. Уволил он его потому, что, как Коми заявил под присягой на слушаниях в Конгрессе, что Трамп просил его несколько раз, пока еще Коми был директором ФБР, прекратить расследование против Майкла Флина.

Майкл Флин был тогда советником президента Трампа по национальной безопасности. Майкл Флин обсуждал, – помните была история, – с тогда послом Кисляком возможное снятие санкций. Это было в конце декабря 2016-го года, то есть когда Трампа уже избрали, но Администрация его еще не вступила в действие. Так вот, началось расследование Боба Мюллера в части этой – увольнение Джеймса Коми. А здесь все интереснее. Боб Мюллер не оправдал Трампа в этом. И вообще, все, что мы знаем об отчете Боба Мюллера на сегодня, это то, что сообщил генпрокурор США Уильям Барр в своем письме Конгрессу. Письмо, кстати, всего на 4 страницы, то есть это такая выжимка короткая.

И вот там такая цитата есть: «Отчет Мюллера не заключает, что президент совершил преступление в части воспрепятствования правосудию, но также и не оправдывает его». Мюллер оставил на усмотрение генпрокурора решать, был ли состав преступления. Генпрокурору Уильяму Барру понадобилось ровно два дня для того, чтобы вынести решение, что Трамп не воспрепятствовал правосудию. Но тут есть нюанс. Уильям Барр до того, как он был назначен генпрокурором (это случилось недавно), он публично критиковал Мюллера и расследование в части воспрепятствования правосудию, и он выступал на стороне Трампа.

Его основной аргумент заключается в том, что Трамп не мог воспрепятствовать правосудию там, где у него было законное основание и законные полномочия. А президент США по Конституции, по закону может уволить любое должностное лицо исполнительной власти без объяснения причины. То есть Трамп действительно мог уволить Коми вообще без объяснения причин.

О. Журавлева То есть он действовал в рамках своих полномочий.

К. Орлова Он действовал в рамках своих полномочий. Но при этом он также несколько раз просил Джеймса Коми, что Трамп, кстати, сначала сам отрицал, а потом в телеинтервью телеканалу «ABC» или «NBC», я сейчас могу ошибаться, он сказал, что «да, конечно, я уволил из-за этого расследования по Флину». То есть он, в принципе, сам это признал. Но вот Боб Мюллер решил, что не было состава… Ну, как бы он не решил, что не было состава. Он решил отдать это на усмотрение генпрокурора.

И сейчас, конечно, демократы уже требуют, глава комитета потребовал, чтобы Уильям Барр выступил на слушаниях в Конгрессе и рассказал, как он именно пришел к такому выводу за 2 дня. Мюллер расследовал 22 месяца, а генпрокурору Барру понадобилось 2 дня, чтобы решить, что ничего не было. Ну, Трамп, конечно, естественно, по своей привычке заявил, что он оправдан полностью и тотально. Это не так. Но, вообще, это хорошая новость, мне кажется, что президент США не пришел к власти с помощью русских (или любой другой иностранной силы).

О. Журавлева Карина, вот здесь есть момент. Я как раз хочу этот вопрос задать для голосования. Тот же самый доклад, насколько я понимаю, опять-таки, из того, что нам рассказали, говорит о том, что Россия таки вмешивалась в выборы.

К. Орлова Конечно.

О. Журавлева Но вмешивалась как бы сама по себе, не договариваясь с Трампом, правильно?

К. Орлова Да, совершенно верно. Кстати, вмешивалась с целью помочь Трампу. Это тоже очень важно. Потому что изначально, когда только еще началось это расследование о вмешательстве вообще, сначала говорили, что просто Россия хотела посеять хаос. Потом начали говорить, что Россия просто хотела помешать Хиллари. Но потом все-таки выяснилось, что Россия хотела именно привести Трампа к власти, то есть она играла на стороне Трампа, но не в результате сговора между штабом Трампа…

О. Журавлева То есть совершенно бесплатно и для собственного удовольствия.

К. Орлова Ну, для собственной выгоды, я бы сказала, будущей.

О. Журавлева Карина, мы видим какую-то выгоду по прошествии этого времени? Я имею в виду для России.

К. Орлова Вот ты знаешь, хороший вопрос. На самом деле, нет, в какой-то части видим выгоду, в какой-то – не видим. Я думаю, что некоторые действия Дональда Трампа, которые, кстати, были продиктованы не потому, что он очень благоволит Владимиру Путину (хотя он благоволит ему). Ну, например, решение по Ирану и запрет на поставку иранской нефти, конечно, подняли цены на нефть, что, конечно, выгодно России. Но Трамп это сделал просто потому, что он республиканец, ненавидит Иран. И вообще это никак не связано с Россией. Но тем не менее это помогло.

О. Журавлева Ну, хорошо. Вот я хотя бы теперь слышу, что это все было хоть не зря, хоть какая-то польза. Карина, а можно ли говорить о том, что без российской помощи Трамп не мог победить?

К. Орлова Ой, Оля, это хороший вопрос. Им задаются все, на самом деле. Потому что ведь выборы решили тут всего 80 тысяч голосов. Было всего 3 штата, которые решили исход выборов: Пенсильвания, Висконсин и Флорида. Поскольку это «электоральный колледж», то есть в абсолютном исчислении голосов Хиллари набрала на 3 миллиона больше, чем Трамп, Трамп набрал на 3 миллиона меньше, чем она. Но благодаря системе «электорального колледжа», то есть когда выборщики, так получилось, что хватило этих нескольких десятков тысяч голосов, чтобы решить исход выборов. Вот я не знаю, как посчитать вообще, эти люди, на них повлияла российская дезинформация или просто они так решили.

И вообще, на самом деле, мне кажется, не очень важно даже, с чьей стороны исходила дезинформация, потому что республиканцы сами хороши в том, чтобы распространять теории заговора. Ведь, понимаете, это же не русские придумали, что Барак Обама родился в Кении, а не в Америке. Это же не русские придумали, что Барак Обама – мусульманин. Нет, это придумали американцы-республиканцы. Поэтому, в принципе, избиратели в этом цикле подверглись такой двойной атаке дезинформации, пропаганды – и со стороны своих, и со стороны россиян. Я не знаю, как ответить на этот вопрос, честно говоря. Над этим бьются все.

О. Журавлева Я хочу задать этот вопрос нашим слушателям, кстати говоря, как они считают, победил бы Трамп без России. Вот прям так грубо. Чуть позже я назову телефоны для голосования, но пока подумайте. Может быть, у вас есть какое-то особенное мнение. Одним словом, Карина, можно говорить о том, что борьба Трампа все равно продолжается внутри страны за свое доброе имя и все такое, и мир не наступил в результате этого расследования.

К. Орлова Конечно, нет. Во-первых, нужно добавить, что Дональд Трамп постоянно публично многократно обвинял Боба Мюллера в том, что он является участником демократического заговора против Трампа, что все это расследование – это «охота на ведьм», это все сговор демократов и оно незаконно. Вот, наверное, все-таки можно сказать, что не было никакой «охоты на ведьм». Иначе бы Трампу предъявили какие-то обвинения.

То есть это важно. Во-вторых, многие начинают подсмеиваться: «Охохо, гора родила мышь». Вот такие я слышала, что это все пшик. На самом деле, если расследование начато, это же не значит, что подозреваемый немедленно становится виновным.

О. Журавлева Презумпция невиновности. Слышали, да. Действительно.

К. Орлова Любое сомнение должно трактоваться и трактуется в пользу обвиняемого. И если нет достаточных доказательств вины, хотя есть там какие-то доказательства, то конечно человек должен быть оправдан. И это нормальный ход процесса. Прокуратура Южного округа Нью-Йорка ведет свои дела отдельные по Трампу, по Майклу Коэну, по выплатам Карэн Макдугал и Сторми Дэниелс за молчание…

О. Журавлева В общем, впереди еще много интересных приключений по юридической части. И расследования разнообразнейшие продолжаться будут. Спасибо большое, Карина! К сожалению, на этом у нас заканчивается время. Я хотела бы еще проголосовать. Спасибо большое Карине Орловой, нашему корреспонденту в Вашингтоне.

А вам я как раз задаю вопрос. Считаете ли вы, что Трамп победил бы без влияния России? Если да – 495 101 20 11. Если нет, без России он бы не победил – 495 101 20 22. Еще раз. Считаете ли вы, что Трамп победил бы без влияния России, которое сейчас по этим расследованиям вроде бы доказано? Если вы считаете, что да, победил бы и так – 495 101 20 11. Если вы считаете, что нет – 495 101 20 22. Сейчас приятно наблюдать голосование 50/50. Но тем не менее еще раз напомню. Вопрос такой: победил бы Трамп без влияния России? Если да – 495 101 20 11. Если нет – 495 101 20 22. Вы знаете, а у нас уже есть, в общем, о чем сказать. Давайте буквально еще несколько секунд.

Если бы да, победил бы и так, без России – 101 20 11. Если нет – 101 20 22. Вот разойдутся сейчас немножко голоса, чтобы было ясно. О, нет! Я завершила на 50/50 в последний момент. Слушайте, это потрясающе. Буквально немножко «победил бы Трамп – да» чуть-чуть держалось на максимуме, было 51%. Сейчас – 50/50. Большое спасибо! Всего доброго!



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире