'Вопросы к интервью
О. БЫЧКОВА: Добрый день. 16-07 в Москве. Мы отпустили наших коллег, которые ведут сегодня «Дневной разворот», выпить кофе. У микрофона Ольга Бычкова, на эти полчаса я в эфире «Дневного разворота» «Эхо Москвы». Мой гость – Владимир Кисляк, председатель Совета судей Краснодарского края, заместитель председателя Краснодарского краевого суда.

Говорить мы будем об этой непростой истории, которая сложилась вокруг бывшего федерального судьи Хостинского района Сочи Дмитрия Новикова, по делу которого завершено расследование Следственным комитетом. Его обвиняют в мошенничестве. Утверждается следствием, что бывший судья завладел обманно 17-ю участками земли, причинив ущерб государству почти на три сотни миллионов рублей. История скандальная, неприятная для сочинского, краснодарского судейского сообщества, история, имеющая продолжение. Добрый день, Владимир Федорович.

В. КИСЛЯК: Добрый день.

О. БЫЧКОВА: Скажите, пожалуйста, на какой стадии сейчас для вас, как для представителя и руководителя краснодарского сообщества судей, находится эта история?

В. КИСЛЯК: Начнем с того, что ситуация достаточно неприятная, поскольку вопросы возникают в отношении бывшего члена судейского сообщества, бывшего судьи Хостинского районного суда города Сочи. На сегодняшний момент, как вы правильно сказали, следственные действия в рамках данного уголовного дела закончены. Обвиняемый Новиков ознакомился с материалами дела, и сейчас все материалы направляются в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

О. БЫЧКОВА: Как такое могло произойти? История эта выглядит достаточно дико. Ничего себе, 17 участков земли, 270 млн. рублей. С одной стороны, обвинение, которое выдвинул Следственный комитет. С другой стороны, сторонники Дмитрия Новикова говорят, что на самом деле его обвиняют неправедно, а он в действительности пытался предотвратить незаконные действия с другими земельными участками.

В. КИСЛЯК: Не стоит обращать серьезное внимание на данную позицию.

О. БЫЧКОВА: Почему? Такой аргумент существует.

В. КИСЛЯК: Да, он существует. Дело в том, что для того, чтобы выяснять истинное положение дел, достаточно ознакомиться только с двумя документами. Это постановление о возбуждении уголовного дела и те жалобы, которые Новиков направлял. Дело в том, что дело было возбуждено 15 февраля 2010 года, а жалобы от Новикова начали поступать только в конце февраля, в начале марта, т.е. после возбуждения уголовного дела. Поэтому доводы защиты Новикова, что он страдает за правду, что возбуждение уголовного дела – это определенные гонения, реакция системы, это ничего общего с действительностью не имеет. Своими жалобами Новиков хотел минимизировать свою роль в данном преступлении и избежать уголовной ответственности. Никакого поиска правды здесь нет. Это просто-напросто определенная форма защиты.

О. БЫЧКОВА: Как физически может быть, что человек, тем более будучи судьей, завладел таким количеством земельных участков? Это плохо укладывается в голове. Что такое 17 участков земли? Эти участки где, какие, каких размеров? О чем идет речь?

В. КИСЛЯК: Речь идет о земельных участках, расположенных в самом престижном месте города Сочи по Курортному проспекту. Они находятся в лесопарковой зоне, 17 земельных участков, их площадь около 2 гектаров земли. Ситуация складывалась следующим образом. У судьи Новикова был официальный помощник, некто Езловецкий, отец этого Езловецкого возглавлял достаточно серьезную и большую фирму в городе Ростов-на-Дону, «Ростоврыбком». Новиков предложил организовать встречу с отцом своего помощника, на которой сформулировал предложение заключить между администрацией города Сочи и этой фирмой «Ростоврыбком» договор об оказании инвестиционных услуг, т.е. ставился вопрос о выполнении ремонтных работ непосредственно у здания администрации города Сочи и мемориального комплекса павшим героям.

В счет выполнения данных работ Новиков прогарантировал, что фирме будут предоставлены эти 17 земельных участков. Учитывая то обстоятельство, что сын руководителя данного предприятия находился в определенной зависимости от Новикова – все-таки это помощник судьи, и определенные перспективы непосредственно зависят от судьи, – было дано согласие, данный договор был заключен. Фирма «Ростоврыбком» в полном объеме выполнила свои работы. Однако когда встал вопрос о предоставлении земельных участков… Сам Езловецкий-старший в своих показаниях указывает на то, что у него создалось впечатление, что в администрации города по вопросу предоставления земельных участков ничего не известно.

Затем было несколько встреч между Езловецким и Новиковым, на которых обсуждался вопрос, как реально будут переданы земельные участки. При каждой встрече у Новикова менялись условия: сначала уменьшилось количество земельных участков с 17-ти до 14-ти, потом Новиков предъявил требование доплатить еще 10 млн. за эти земельные участки, затем был поставлен вопрос о том, чтобы эта фирма «Ростоврыбком» оформила договор еще с одним помощником Новикова Шелковым об уступке права требования.

Все эти условия были выполнены. Затем Шелковой обращается в суд по вопросу признания права собственности на земельные участки уже за ним и получает судебное решение. Таким образом, Шелковой становится собственником земельных участков, земельные участки реализуются. Из показаний Шелкового следует, что все денежные средства, вырученные за эти земельные участки, были переданы непосредственно Новикову.

Другой вопрос. Это решение было принято в 2006 году, а ситуация вскрылась только в 2009 году. И это тоже имеет свое объяснение. Сразу же после вынесения решения, после наделения Шелковым права на эти земельные участки, Новиков просто изъял дело из канцелярии суда и удерживал его у себя. Таким образом, у заинтересованных сторон отсутствовало объективное право обжаловать данное судебное решение.

По прошествии трех лет, когда все эти земельные участки уже были проданы и новые покупатели стали заниматься вопросом оформления права на эти земельные участки, другие начали выполнять определенные строительные работы, вот тогда эта ситуация привлекла к себе внимание, поскольку по территории этих земельных участков проходят коммуникации, средства спецсвязи и другие средства связи. После этого на эту ситуацию было обращено внимание. Тогда уже появилось судебное решение, по которому Шелковой стал обладателем этих земельных участков. Потом уже было возбуждено уголовное дело.

О. БЫЧКОВА: Т.е. если бы эти участки находились не в этом месте, а чуть правее или левее, там не проходили бы средства спецсвязи, к ним не было бы привлечено такое специальное внимание, в том числе и ФСБ, то всей этой ситуации могло и не возникнуть?

В. КИСЛЯК: Нет, рано или поздно в любом случае эти вопросы возникли бы, поскольку при освоении земельных участков понадобилось бы соответствующее разрешение на выполнение строительных работ, это разрешение дается администрацией, рано или поздно на это всё равно было бы обращено внимание. Вы правильно сказали, местонахождение земельных участков, оно, может быть, несколько ускорило эти моменты.

О. БЫЧКОВА: Мы знаем, что сейчас происходит в Краснодарском крае. Земельные участки, строительство олимпийских объектов, масса интересов переплетается, большие деньги. Понятно, что масса конфликтов всякого рода и заинтересованности всякого рода вокруг земли. Много ли сейчас историй, которые доходят до суда?

В. КИСЛЯК: Ситуация такого масштаба, она единственная у нас. Да, возникают, конечно, вопросы, но это вопрос гражданско-правового порядка, когда земельные участки изымаются для строительства олимпийских объектов. Безусловно, эта ситуация в определенной мере конфликтная. Но эти конфликты разрешаются на уровне гражданско-правовых споров. Здесь же вопрос касается уголовного права, это преступление, и такое масштабное. Я других таких случаев не знаю, да их и нет.

О. БЫЧКОВА: Тем не менее, в этой истории есть еще один сюжет, то, что связано с адвокатами Новикова Игорем Труновым и Людмилой Айвар. Сотрудники ФСБ обвинили их в том, что они «пренебрегли своими обязанностями, намеренно не являлись на следственные действия, затягивали расследование», это я цитирую по интернет-версии газеты «Время новостей».

В минувшую пятницу Адвокатская палата Московской области отказала в удовлетворении требования ФСБ о лишении их статуса адвоката. Однако им придется дать письменные объяснения своим коллегам о причинах своих действий. Почему сотрудники ФСБ обвиняют адвокатов и требуют, чтобы их лишили адвокатских званий?

В. КИСЛЯК: Наверное, будет не совсем правильно комментировать действия следственного отдела ФСБ. Мне, как судье, ближе коснуться поведения адвокатов в судебных заседаниях.

О. БЫЧКОВА: Разъясните нам эту ситуацию как юрист. Почему ФСБ вдруг заявляет на адвокатов, притом что еще следственный комитет ведет там расследование?

В. КИСЛЯК: По адвокатам основания следующие. Дело в том, что достаточно длительное время не могли закончить следственные действия, поскольку адвокаты Новикова не являлись на их проведение. Само представление, оно доступно, я смотрел это представление. В частности, адвокатам вменяется то, что, получая своевременное извещение о производстве следственных действий, они их игнорировали. В представлении содержатся и доказательства подобной позиции следственного комитета.

Своевременно получив извещение о производстве следственных действий, адвокаты Новикова на следствие не являлись. Вместе с тем в этот же день в том же здании они встречались с Новиковым для выяснения своих процессуальных позиций. Т.е. ни в каких других процессах они заняты не были. Наверное, правильно следственный комитет оценил их поведение как злоупотребление правом, как игнорирование следственных действий и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.

О. БЫЧКОВА: Это Следственный комитет Прокуратуры?

В. КИСЛЯК: Нет, это следственный отдел ФСБ.

О. БЫЧКОВА: А СКП?

В. КИСЛЯК: Нет, это неправильно аббревиатура указана. Дело находится в производстве следственного отдела ФСБ по Краснодарскому краю.

О. БЫЧКОВА: Т.е. ФСБ является той стороной, которая выдвинула обвинения против Дмитрия Новикова.

В. КИСЛЯК: Да, в их производстве находится данное уголовное дело.

О. БЫЧКОВА: А почему так?

В. КИСЛЯК: Во-первых, процессуальные основания у них для этого есть. А почему именно ФСБ приняла это дело к производству? Мне трудно утверждать, но я думаю, что как раз тот момент, где находились земельные участки, то обстоятельство, что по ним проходили средства спецсвязи, наверное, и обусловило то, что данные следственные действия выполняет именно ФСБ.

О. БЫЧКОВА: Какой дальнейший сюжет? Что дальше будет происходить? Расследование завершено.

В. КИСЛЯК: Да, дело сейчас направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем оно уже будет передано в суд.

О. БЫЧКОВА: Дмитрий Новиков находится в СИЗО.

В. КИСЛЯК: Да, он сейчас находится под стражей. Дело в том, что это не единственный эпизод, который вменяется Новикову. В настоящее время СКП – это уже при Прокуратуре РФ – обратился с представлением в квалификационную коллегию судей Краснодарского края по вопросу дачи согласия на возбуждение в отношении Дмитрия Новикова уголовного дела по факту расхищения земель, находящихся в поселке Красная поляна, это так называемые олимпийские земли. Квалификационная коллегия судей дала согласие, но Дмитрий Новиков обжаловал это решение.

Уже состоялось решение Краснодарского краевого суда, который рассматривал данную жалобу по первой инстанции. Дмитрию Новикову было отказано в удовлетворении его жалобы. В настоящее время на данное решение подана кассационная жалоба, и дело в ближайшее время будет назначено в Верховном суде. Если Верховный суд придет к выводу о том, что решение Краснодарского краевого суда законно и обоснованно, вот тогда Следственный комитет будет принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова уже по другим эпизодам.

О. БЫЧКОВА: А что это за история с Красной поляной?

В. КИСЛЯК: В свое время в 2000 году постановлением главы администрации был выделен земельный участок в размере 14 гектаров в поселке Красная поляна для ведения крестьянских, фермерских хозяйств. Был сформирован список тех лиц, которые имеют право на получение этих земель.

О. БЫЧКОВА: Список тех людей, которые действительно собирались заниматься сельским хозяйством.

В. КИСЛЯК: Да. Однако через год – очевидно, когда ценность этих земель уже изменилась – та же администрация издает другое постановление, которым отменяет ранее принятое постановление. На тот момент уже была создана ассоциация членов крестьянско-фермерских хозяйств, люди знали, где им будут выделяться земли. Это второе решение, безусловно, нарушило их права.

Вот тогда часть граждан, в частности, председатель ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств Коховец и его заместитель Мелихова обратились в Хостинский районный суд с жалобой на действия администрации по изданию вот этого второго постановления. Дело попало к Новикову, у него в производстве дело было.

Как показывает следствие, Новиков пригласил к себе председателя Ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств Коховца и заявил ему, что решение данного вопроса целиком и полностью зависит только от него, и если Коховец не выполнит его требования, а именно не включит в этот список еще четырех лиц – уже небезызвестного Шелкового, его номинального помощника, Леонтьева, официального помощника, и еще двух лиц, которые представляли его интересы, Попандопуло и Лефтерова, – если эти лица не будут включены в ранее подготовленные списки, то, как сказал Новиков, никакого положительного решения по делу принято не будет. Коховец реально воспринял эти угрозы.

О. БЫЧКОВА: А эти угрозы подтверждены документально?

В. КИСЛЯК: Они подтверждены показаниями самого Коховца, это подтверждено показаниями Мелиховой, и самое главное – это согласуется с дальнейшим ходом этих событий. Коховец под определенным давлением вносит изменения в списки лиц, имеющих право на получение земельных участков, в этих списках указываются люди, на которых указывает Новиков. Новиков принимает сам решение. И помимо других лиц, этим лицам также предоставляются земельные участки. В общем на четырех лиц было предоставлено около двух гектаров земли. Все эти лица допрошены, они дают показания о том, что действовали по указанию Новикова. Впоследствии, когда эти решения были приняты и они получили право на земельные участки, они по указанию Новикова эти участки реализовали, денежные средства получил непосредственно Новиков.

О. БЫЧКОВА: А это тоже доказано?

В. КИСЛЯК: Это доказано. Есть договор купли-продажи, есть пояснения лиц, которые выступали в интересах Новикова.

О. БЫЧКОВА: И то, что он деньги взял, тоже доказано?

В. КИСЛЯК: Дело в том, что это только с пояснений. Но эти показания, они согласуются между собой. По сути, и Леонтьев, и Шелковой, они являлись помощниками Новикова, целиком и полностью от него зависели, и подобных самостоятельных решений они явно не принимали. Что касается этих двух земельных участков, они были проданы в общей сложности за 650 тысяч долларов США.

Более интересная ситуация с тем земельным участком, который был закреплен за Лефтеровым. Этот земельный участок попал как раз в зону реконструкции под строительство олимпийских объектов. Когда было оформлено право на Лефтерова, Новиков решил переоформить это право на другого своего знакомого, на Давыдова. Затем с Давыдовым «Олимпстрой» заключил соглашение о выкупе этого земельного участка. Выкупная стоимость этого земельного участка составила 83 млн. рублей.

Давыдов, допрошенный в рамках уголовного дела, указал, что действовал также только по просьбе Новикова, оформлял этот земельный участок на себя. Он сразу говорил, что никогда собственником этого земельного участка он не являлся, Новиков занимался и последующей продажей. Да, действительно, он подписывал соглашение с «Олимпстроем», он открывал счет, на который были зачислены данные денежные средства, он обналичил данные денежные средства и лично передал Новикову.

О. БЫЧКОВА: Сейчас вы излагаете версию следствия, обвинения.

В. КИСЛЯК: Да.

О. БЫЧКОВА: А когда это дело будет рассматриваться и где?

В. КИСЛЯК: Сейчас я не могу сказать, где оно будет рассматриваться. На территориальную подсудность этого дела влияют несколько факторов, в том числе и позиция самого Новикова. Он может заявить отвод всему составу суда. Я не могу сейчас предрешить все эти вопросы. По сути, конечно, уголовное дело должно рассматриваться по месту совершения преступления.

О. БЫЧКОВА: Т.е. в этом же Хостинском районе.

В. КИСЛЯК: Да, в Хостинском суде. Но некоторые обстоятельства могут повлиять на изменение вопроса подсудности.

О. БЫЧКОВА: И тогда?

В. КИСЛЯК: И тогда он может быть передан и в краевой суд, и Верховный суд может принять его к своему производству.

О. БЫЧКОВА: Даже Верховный суд РФ в Москве?

В. КИСЛЯК: Да.

О. БЫЧКОВА: Почему?

В. КИСЛЯК: Дело в том, что преступление совершено судьей, здесь еще ряд обстоятельств, которые влияют на территориальную подсудность этого дела. Сейчас несколько вариантов, моделировать их нет никакого смысла.

О. БЫЧКОВА: А когда это будет решаться?

В. КИСЛЯК: Когда дело будет направлено в суд.

О. БЫЧКОВА: Там же какие-то сроки существуют.

В. КИСЛЯК: Да, существуют сроки. Сейчас дело находится у прокурора. В течение пяти дней должно быть утверждено обвинительное заключение и направлено в суд. А затем в предварительном судебном заседании будет разрешаться вопрос о территориальной подсудности этого дела.

О. БЫЧКОВА: Но, тем не менее, возникают вопросы о том, что это может быть некое сфальсифицированное дело, связанное с тем, что Новиков, как говорят его сторонники, стал жертвой коррумпированных судей, которых пытался разоблачить.

В. КИСЛЯК: Если можно, давайте мы вернемся к самому началу нашего разговора. Его изначально представляют в роли борца за справедливость, вот такой принципиальный судья, увидел определенные нарушения, сразу же на этом сакцентировал внимание и в ответ получил реакцию всей системы в виде возбуждения уголовного дела

О. БЫЧКОВА: Как выясняется, не одного даже.

В. КИСЛЯК: Давайте поэтапно. Дело в том, что позиция Новикова была определена уже после возбуждения уголовного дела, и он писал и подавал свои жалобы уже после того, как его привлекали к уголовной ответственности. Это просто форма защиты, ничего более.

О. БЫЧКОВА: Т.е. вы утверждаете, что до того, как были возбуждены эти уголовные дела, не было никаких обращений, возмущений или разоблачений с его стороны.

В. КИСЛЯК: Никаких обращений Новикова не поступало. Это всё подтверждается материалами. Дальше, второе уголовное дело. Второе уголовное дело возбуждено, по сути, по жалобам самого Новикова. Он указывает, что некоторые судьи совершали такие-то и такие-то поступки. Были проведены следственные действия, была проведена проверка, и выяснилось, что решения по этим делам принимал именно Новиков, а те лица, на которых он ссылался как на тех, кто может подтвердить обоснованность его доводов, как раз-таки и уличали Новикова в совершении этих преступлений. Поэтому здесь нет речи ни о каком преследовании, это лишено всякого смысла и опровергается очень быстро.

О. БЫЧКОВА: Я поняла вас. Спасибо большое за эти разъяснения. Владимир Кисляк, председатель Совета судей Краснодарского края, заместитель председателя Краснодарского краевого суда, был у нас в «Дневном развороте». Конечно же, мы с большим интересом выслушаем позиции других сторон этого конфликта, если такие мнения возникнут. Спасибо вам. Я покидаю «Дневной разворот», Ирина Воробьева и Тихон Дзядко сейчас сюда вернуться.

В. КИСЛЯК: Спасибо большое.

Комментарии

0

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире