'Вопросы к интервью
29 июля 2009
Z Разворот Все выпуски

Решение суда о прекращении трансляции реалити-шоу «Дом-2» в дневном эфире


Время выхода в эфир: 29 июля 2009, 16:05

О. ЖУРАВЛЁВА: Итак, 16:06.

В. ДЫМАРСКИЙ: Ну что, ТНТ, «Дом-2»?

О. ЖУРАВЛЁВА: Да. Здравствуйте. У нас Алла Слепакова, руководитель юридического департамента ТНТ. Юрист, но с телевидения.

А. СЛЕПАКОВА: Да. Здравствуйте.

В. ДЫМАРСКИЙ: Я так понимаю, что по вашей должности Вы обязаны защищать свой телеканал и не соглашаться с решением суда.

А. СЛЕПАКОВА: Безусловно, мы пытаемся защищать права и законные интересы нашего телеканала всеми доступными средствами. С решением суда мы не согласны, будем обжаловать его в установленном законом порядке и надеемся на торжество правосудия.

О. ЖУРАВЛЁВА: Тогда возникает вопрос. Не закрыли передачу, а ограничили по времени. В заявлениях представителей канала говорится о том, что решение суда беспрецедентно и проходило с большим количеством нарушений. Что Вы считаете нарушением?

А. СЛЕПАКОВА: Я считаю, что сам процесс вообще был достаточно странным. С нашей точки зрения очевидно, что истцы правовой заинтересованности в этом деле не имели.

О. ЖУРАВЛЁВА: Там была женщина, которая говорила, что её дети могут это увидеть.

А. СЛЕПАКОВА: Можно сказать, что истцы подставные. Это три человека, которые проживают на расстоянии тысяч км друг от друга, к исковому заявлению они прикладывали документы, которые не могли находиться в их распоряжении, к которым они не имели доступа на законном основании. Эти истцы сами втроём в суд не являлись ни разу. Одна из них присутствовала на одном судебном заседании, суд её не вызывал, но она явилась добровольно. Она объяснила, что у неё двое детей взрослых, и что она беспокоится об их будущем, считает, что просмотр программы «Дом-2» может помешать им создать семьи, или если они создадут семьи, то их жёны, её невестки будут обязательно ВИЧ-инфицированными. Она очень на этот счёт волновалась.

Мы пытались выяснить, какой ущерб мы причиним лично ей, она сообщила, что последние 4 года она не работает и на протяжении этих 4 лет достаточно регулярно смотрит программу «Дом-2» именно в дневное время, в 14, 15,16 часов. Она сказала, что от мыслей о судьбе молодого поколения в России у неё расстроился сон. Но на вопрос о том, будет ли она думать о судьбе молодого поколения без «Дома-2», она так же ответила утвердительно. Дети у неё, как следует из материалов дела и из её слов, взрослые, поэтому я не считаю, что она может предъявлять какие-либо исковые требования в защиту интересов взрослых граждан.

В. ДЫМАРСКИЙ: Алла! На основании какого закона, каких статей закона, суд принял своё решение? На что он сослался?

А. СЛЕПАКОВА: Мы пока этого не знаем. Дело в том, что по закону в судебном заседании может быть оглажена только результативная часть принятого решения в устной форме, т.е. судья сообщает, что он смотрел дело, не ссылаясь. Дальше судья в течение 5 дней изготавливает мотивированное решение в письменной форме.

В. ДЫМАРСКИЙ: А вы его ещё не получили.

А. СЛЕПАКОВА: Конечно нет.

В. ДЫМАРСКИЙ: А Вы, как юрист, можете предположить, на что они сошлются?

А. СЛЕПАКОВА: Я предполагаю, что ссылка будет на единственно возможную норму, на статью 37 Закона РФ о СМИ, которая запрещает показ после 4 утра и до 23 специализированных выпусков эротических СМИ. Но я считаю, что «Дом-2» к таковым не относится. Я как раз хотела рассказать об этих, совершённых с нашей точки зрения, нарушениях. Суд получил проведение экспертизы не двум группам экспертов. Суд назначил экспертизу с формулировкой: «Поручить проведение экспертизы экспертам факультета журналистики МГУ им. Ломоносова с привлечением в качестве экспертов». И был поименованы три профессора, являющиеся, видимо, специалистами в области психологии.

Однако, уже в ходе проведения экспертизы, эксперты самостоятельно разделились на две группы, которые работали независимо друг от друга и в итоге дали два заключения.

В. ДЫМАРСКИЙ: Два человека и один? Как троих поделили на две группы?

А. СЛЕПАКОВА: Эксперты факультета журналистики МГУ составили одну группу, там больше трёх человек, а трое экспертов-психологов работали отдельно, независимо от факультета журналистики. В итоге мы имеем два заключения и считаем, что уже это представляет собой процессуальное нарушение, они противоречат друг другу по ключевым вопросам для этого судебного дела, по вопросам по эротике.

В. ДЫМАРСКИЙ: А есть критерии, где эротика, где не эротика?

А. СЛЕПАКОВА: Критерии содержатся только в самом законе о СМИ, которые под специализированными СМИ эротического характера понимает, так гласит ст. 37 этого закона, программы, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу. Вот такая у нас есть формулировка закона.

О. ЖУРАВЛЁВА: О-о-о!

В. ДЫМАРСКИЙ: По-моему, интерес к сексу у нас даже «Аншлаг» эксплуатирует, шутки ниже пояса.

А. СЛЕПАКОВА: Я не готова комментировать программу «Аншлаг».

В. ДЫМАРСКИЙ: Это я в качестве примера.

О. ЖУРАВЛЁВА: При такой норме закона можно быть абсолютно свободным. При желании подвести, при желании можно отвести.

А. СЛЕПАКОВА: На мой взгляд такое желание подвести или не подвести, возникать не должно. И кроме того, под это отнюдь не всё можно подвести. Например, эксперты факультета журналистики МГУ сообщили, что хотя они считают, что информация эротического характера в программе «Дом-2» содержится, однако нельзя сказать, что эти выпуски в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу. В законе сказано «в целом и систематически». Эксперты журфака дали по этому вопросу отрицательный ответ, а три эксперта-психолога положительный.

По закону эксперты, назначенные судом, должны формулировать общий вывод и подписывать единое заключение совместно. Только тот из экспертов, который почему-либо не участвовал в формулировании общего вывода или не согласен с другими экспертами, вправе подписать отдельное заключение. Однако, в данном случае эти две экспертные группы даже не пытались работать совместно.

О. ЖУРАВЛЁВА: Получилось так, что суд выбрал то экспертное заключение, которое ему больше понравилось?

А. СЛЕПАКОВА: Мы полагаем, что суд выбрал заключение. До тех пор, пока мы не получим письменное мотивированное решение суда, мы не увидим и не сможем с определённостью утверждать, что же именно суд положил в основу своего решения, какими соображения он руководствовался. Но я предполагаю, что суд основывается именно на одном из экспертных заключений, поскольку сам судья в ходе судебного заседания непосредственно представленные на экспертизу записи программы «Дом-2» не смотрел. С нашей точки зрения это тоже представляет собой нарушение гражданского процессуального закона, поскольку суд должен в судебном заседании исследовать видео-записи, являющиеся доказательствами по делу.

Я понимаю, что таких видео-записей было очень много, 283 DVD-диска, но суд не смотрел даже какую-то их часть, а только обозревал диски снаружи, обложку смотрел.

О. ЖУРАВЛЁВА: Ой, обложки там могут быть игривого содержания.

А. СЛЕПАКОВА: Нет, обложки не были игривого содержания, они представляли собой прозрачные коробочки, в которые были вложены бумажки, на которых было написано, от какого числа.

В. ДЫМАРСКИЙ: А в какое время шёл «Дом-2», я, извините, никогда не видел.

А. СЛЕПАКОВА: «Дом-2» шёл и идёт, поскольку решение суда ещё не вступило в законную силу…

О. ЖУРАВЛЁВА: Это ответ на вопрос нашего слушателя, который пишет: «Почему вчера в 21 час вышел в эфир, если было запрещено?»

А. СЛЕПАКОВА: Решение в законную силу не вступило, у нас пока течёт срок на его обжалование, мы будем его обжаловать.

О. ЖУРАВЛЁВА: Сейчас несколько выпусков идёт?

А. СЛЕПАКОВА: «Дом-2» идёт в дневное время с половины третьего где-то дня, потом он идёт в девять вечера, есть ночные выпуски и иногда бывают утренние повтора, что-то порядка четырёх утра.

О. ЖУРАВЛЁВА: Теперь получается, что если вступает в законную силу решение суда, сетку надо будет переделывать. Возвращаясь к тому, о чём Вы говорили, о людях, которые инициировали, истцы в этой ситуации. Странная история, если исходить из этого процесса…

В. ДЫМАРСКИЙ: Они из каких городов?

А. СЛЕПАКОВА: Одна истица, которая лично присутствовала, она проживает в городе Балашиха МО, другая проживает в городе Екатеринбурге и ещё один гражданин проживает в Ставропольском районе Самарской области в селе.

В. ДЫМАРСКИЙ: Они между собой не знакомы?

А. СЛЕПАКОВА: Та истица, которая присутствовала в суде, сообщила, что они между собой знакомы. Они могут быть знакомы по общественным организациям, она рассказывала про какое-то общественное мероприятие.

О. ЖУРАВЛЁВА: Где они встретились и выработали такое решение.

А. СЛЕПАКОВА: Но вообще, эту истицу, которая сказала, что на протяжении 4 лет с завидной регулярностью смотрит «Дом-2», я спрашивала у неё про имена участников «Дома-2» и про то, сколько их одновременно участвует в проекте.

О. ЖУРАВЛЁВА: По-моему, на этот вопрос невозможно ответить.

А. СЛЕПАКОВА: Там поётся в начале «15 клёвых людей». Для тех, кто смотрит это действительно.

В. ДЫМАРСКИЙ: Другой вопрос, если она 4 года смотрела… зачем она смотрит то, что её лишает сна.

А. СЛЕПАКОВА: Это вопрос к ней. Как взрослый человек, она может переключить не нравящуюся ей программу. Но она сказала, что смотрит это, чтобы понимать, что смотрят её дети, чтобы иметь возможность это с ними обсудить. На вопрос об именах участников она ответить не смогла. Мы предполагаем, что тут не только нет правового интереса, но она не знает сам предмет иска.

О. ЖУРАВЛЁВА: У меня возникает такое ощущение, что если исходить из этого прецедента, то человек, который смотрит телевизор, ему не нравится программа, может пойти, подать в суд иск, и сказать, что это нарушает его покой, сон, обижает моих детей и вообще…

В. ДЫМАРСКИЙ: Здесь пришла смс-ка, я бы хотел обязательно на неё ответить. «Да что за шум подняли из-за дешёвой нудной жвачки! Много чести им. Эховцы, милые, вам времени не жаль?» Я хочу ответить этому автору. Извините меня, Алла, дешёвая, нудная жвачка. Мне это совершенно не нравится. Дело не в этом, не в качестве этой программы, а дело в качестве наших судебных решений, в качестве нашего суда. Проблема же не в том, кому-то нравится, кому-то нет, просто на каком основании суды принимают те или иные решения? Мы же хотим в правовом государстве жить. Поэтому много чести, и это правильно, всей этой системе и всей этой ситуации с судебной нашей системой.

О. ЖУРАВЛЁВА: То есть, если мне не нравится конкретная программа, я хочу это для себя понять, написать бумагу, что эта программа не должна выходить в 16, потому что в это время мой ребёнок занимается английским. Пусть она выходит в 17.

В. ДЫМАРСКИЙ: Оля, подай в суд на показ футбола, мужики почти голые бегают, тебя это, может, оскорбляет.

О. ЖУРАВЛЁВА: Да, между прочим!

А. СЛЕПАКОВА: Я могу просветить только с юридической точки зрения. По закону для того, чтобы предъявить иск, необходимо быть заинтересованным лицом.

О. ЖУРАВЛЁВА: Матерью детей, например. Это заинтересованное лицо?

В. ДЫМАРСКИЙ: В телевидении все заинтересованы получаются, потому что мы все зрители.

А. СЛЕПАКОВА: Дело в том, что зритель, если он взрослый человек, совершеннолетний и дееспособный, имеет возможность выбирать. Есть масса телеканалов, программ, передач, идущих в одно и то же время.

О. ЖУРАВЛЁВА: Есть очень много книжек ещё.

А. СЛЕПАКОВА: Книжек, спектаклей, концертов, безусловно. Мы сейчас говорим о телевидении. Человек может переключиться с одного канала на другой. Заинтересованное лицо – это то лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются.

О. ЖУРАВЛЁВА: Как они построили эту систему, как они доказали, что их права были нарушены, истцы?

А. СЛЕПАКОВА: Я считаю, что они никак этого не доказали. Истица, которая присутствовала лично, заявила, что она является матерью совершеннолетних детей, как я уже говорила, она их права и интересы по закону защищать не может. Родительские права в силу норм Семейного кодекса прекращаются по достижению детьми совершеннолетия. Другая истица из города Екатеринбурга прислала в суд телеграмму, из которой следует, что её трое детей так же совершеннолетние, у неё ещё есть малолетние внуки, но, как следует из этой телеграммы, то у этих внуков есть родители, которые и должны защищать их интересы, если они считают эти интересы каким-то образом нарушенными.

По поводу третьего истца я ничего сказать не могу, перед самым окончанием судебного процесса поступили копии свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей, отцом значится этот отец, но эти копии ни нотариусом, ни тем более, заверены не были, а главное – мне странно то, что эти документы поступили только перед самым окончанием судебного процесса, хотя мы ставили вопрос о заинтересованности истцов, в частности, о наличии у них несовершеннолетних детей ещё в самом начале.

Хочу сказать, что иск был предъявлен в начале 2008 года. И сначала его рассмотрение шло в обычном порядке вплоть до июня 2009 года, когда судья Пресненского районного суда повёл процесс в ускоренном режиме, не принимая во внимания различного рода наши ходатайства и заявления. И по странному стечению обстоятельств публичные процессы вокруг «Дома-2» происходят с периодичностью раз в 4 года, приблизительно накануне выборов в Московскую ГД.

О. ЖУРАВЛЁВА: А официальные какие-то лица принимали участие в процессе?

А. СЛЕПАКОВА: В этом процессе нет.

О. ЖУРАВЛЁВА: Заявления, телеграммы…

А. СЛЕПАКОВА: Только трое рядовых граждан. Письма, подписанные официальными лицами и мы, как ответчики, и сторона истцов, разумеется, представляли, но эти письма не имели отношения к самому этому судебному процессу. Поэтому я не могу сказать, что официальные лица официально принимали в нём участие, обращались к суду письменно или выступали в качестве свидетелей.

В. ДЫМАРСКИЙ: Вот интересная вещь, я продолжу свою тему. Я читаю смс-ки, которые к нам приходят. Люди в основном пишут, нравится или нет программа «Дом-2». Дорогие мои! Проблема не в этом. Проблема в судебной системе, в системе принятия судебных решений, вердиктов. При чём здесь «нравится или не нравится»? На этой основе невозможно… представляете себе, если мы начнём по «нравится – не нравится», закрывать или открывать программы телевизионные, что будет!

О. ЖУРАВЛЁВА: И переносить в более удобное для нас время. Если нравится – перенесём пораньше, не нравится – попозже. Я с работы поздно прихожу, мне удобно, чтобы она начиналась в 23:20. Меня интересуют правовые основы таких вещей. Откуда берутся истцы, какими могут быть истцы, в какую группу они могут быть объединены, чтобы это дело было принято а рассмотрению?

А. СЛЕПАКОВА: Истцы по закону должны быть заинтересованными лицами. Я про это уже подробно говорила.

О. ЖУРАВЛЁВА: Я не могу понять, как стать за интересованным лицом.

В. ДЫМАРСКИЙ: Да запросто!

А. СЛЕПАКОВА: Для этого Вам должен быть причинён какой-то ущерб.

О. ЖУРАВЛЁВА: Если у меня глаз дёргается…

В. ДЫМАРСКИЙ: Не обязательно материальным.

А. СЛЕПАКОВА: У Вас тогда глаз должен дёргаться именно от просмотра программы «Дом-2».

О. ЖУРАВЛЁВА: У меня справочка от психиатра есть.

А. СЛЕПАКОВА: Я не знаю, как психиатр установит причинно-следственную связь. И мы считаем, что это решение суда, вынесенное вчера, создаёт очень опасный прецедент для всех СМИ в нашей стране и надеемся на его отмену в вышестоящей судебной инстанции.

В. ДЫМАРСКИЙ: Кстати говоря, уже были такие истории, не совсем такие, нечто похожее с каналом «2х2».

О. ЖУРАВЛЁВА: «Южный парк», да.

В. ДЫМАРСКИЙ: Но, слава богу, всё заканчивалось более-менее.

О. ЖУРАВЛЁВА: Но с каналом «2х2» были официальные запросы, прокуратура. Это понятно. Меня простые граждане в этом контексте интересуют. Насколько они в состоянии влиять на то, что им показывают по телевидению? Где граница, где предел, что можно, что нельзя? Как заинтересованное лицо отличается от незаинтересованного? И как это всё происходит? Если мы будем говорить, что суд неправильный, допустим, Вы представляете канал.

В. ДЫМАРСКИЙ: И совершенно понятно, нам тоже об этом пишут.

А. СЛЕПАКОВА: Я не истец, а ответчик. Я представитель ответчика.

В. ДЫМАРСКИЙ: Я согласен с теми, что может быть, стоило бы заслушать и противоположную сторону, истцов, если только они согласятся высказать своё мнение публично.

О. ЖУРАВЛЁВА: Да, о понесённом уроне. Вот наблюдатель нам пишет: «Кому нужна эта помойка? Какая эротика? Вы себе льстите. Я думаю, вы сами организовали этот процесс».

В. ДЫМАРСКИЙ: Алла, Вы можете смеяться, но я слышал такое мнение, что это такой искусно организованный пиар, что это возбуждает интерес к программе.

А. СЛЕПАКОВА: Я не думаю, что к этой программе надо каким-то образом искусственно возбуждать интерес. Интерес и так огромен. Если посмотреть социологические данные, подготовленные компанией ГЭЛЛАП, то мы увидим, что у программы многомиллионная аудитория.

В. ДЫМАРСКИЙ: А какая?

А. СЛЕПАКОВА: Цифру я не могу назвать, я же юрист.

В. ДЫМАРСКИЙ: А Вы сами смотрите эту программу?

А. СЛЕПАКОВА: Иногда. Я помню, что у неё многомиллионная аудитория.

В. ДЫМАРСКИЙ: И как Вы спите?

А. СЛЕПАКОВА: Я хорошо сплю вообще. Но я не смотрю её в ноль часов, я не смотрю ночные выпуски.

О. ЖУРАВЛЁВА: А они отличаются? Это жёсткий «Дом-2».

А. СЛЕПАКОВА: Я не знаю, я их никогда не видела сама, поэтому сказать не могу. Но если вы посмотрите на количество смс-сообщений, которые присылают телезрители в рамках интерактивного участия в программе, если вы посмотрите на количество людей, которые приходят на концерты участников «Дома-2»…

О. ЖУРАВЛЁВА: Они ещё и концерты дают?

А. СЛЕПАКОВА: Они и концерты дают, в том числе и в Москве был концерт несколько лет тому назад в спорткомплексе Олимпийский, огромное количество людей приходит в разных городах РФ, вечеринки, проводимые под эгидой «Дома-2».

О. ЖУРАВЛЁВА: Некая субкультура есть.

А. СЛЕПАКОВА: Вы увидите, что аудитория многомиллионная, и привлекать интерес искусственно не надо.

В. ДЫМАРСКИЙ: Ника из Петербурга пишет: «Меня только одно интересует — кто финансирует эту программу?» Нина, уважаемая, у нас на телевидении программы финансируют рекламодатели. Бывают какие-то спонсоры, но все программы на телевидении финансируют рекламодатели. Телевидение живёт за счёт рекламы.

О. ЖУРАВЛЁВА: За исключением того телевидения, которое существует за счёт бюджета.

А. СЛЕПАКОВА: И есть платное телевидение, которое живёт за счёт абонентской платы.

В. ДЫМАРСКИЙ: Вот Петрович хорошую нам смс-ку прислал: «Переключите на другой канал. «Дом» на ТНТ идёт в прайм-тайм, в 21:00. В это время на Первом – «Время», на втором – убийство, на НТВ – труппы. Куда переключать?»

О. ЖУРАВЛЁВА: На «Культуру».

А. СЛЕПАКОВА: А чем «Время» плохо? Я не буду рекламировать другой канал…

В. ДЫМАРСКИЙ: Ну, понятно, что на эротику смотреть нельзя, а на трупы можно.

А. СЛЕПАКОВА: Если в 11 часов на каком-то канале, например, на НТВ идут «Новости», это значит что у них эротика? Это же не означает.

О. ЖУРАВЛЁВА: В конечном итоге я хочу понять, чем сердце успокоится? Есть ли некий встречный иск от канала? Если переделывать сетку, наверное, с рекламодателями возникнут проблемы. Если будут переносить программу, понесёт ли урон канал и будет ли он вчинять встречные иски?

А. СЛЕПАКОВА: Неустойку можно было бы взыскивать, если бы мы состояли в договорных отношениях с истцами и они бы нарушили обязательства, предусмотренные договором. Это мы взыскивать не можем. Предъявлять встречный иск по закону можно только по принятию решения судом по основному иску. Канал, вероятно, мог бы предъявить уважаемым истцам иск о причинённом ущербе, сложно.

В. ДЫМАРСКИЙ: Из-за деловой репутации?

А. СЛЕПАКОВА: Нет, это другая вещь. Достаточно сложно доказать, что им предъявляли иск с целью причинить ущерб телеканалу. Я не думаю, что мы будем судиться с тремя рядовыми гражданами. Иск о защите деловой репутации выражается в том, что истец требует опровергнуть какие-то порочащие его сведения, распространённые ответчиком, в данном случае этих трое граждан обращались в суд. Они же не заявляли в СМИ, мы таких заявлений не нашли, что канал ТНТ совершил что-либо противозаконное или неблаговидное. Они обратились в суд с иском.

О. ЖУРАВЛЁВА: Что им конкретно причинён некий ущерб.

А. СЛЕПАКОВА: Нет, они этого так и не успели сообщить.

О. ЖУРАВЛЁВА: Тогда хозяйке на заметку, мы поняли, что любой телезритель вправе управлять телевидением таким способом.

В. ДЫМАРСКИЙ: Каждая кухарка может управлять государством и телевидением.

О. ЖУРАВЛЁВА: Вот пока единственный вывод, который мы сделали из этой беседы с руководителем юридического Департамента канала ТНТ. Алла Слепакова была в нашем эфире. Большое спасибо.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире