'Вопросы к интервью
24 августа 2007
Z Разворот Все выпуски

Скандалы вокруг Википедии: доверие Интернет-источникам


Время выхода в эфир: 24 августа 2007, 15:35

А. ПЛЮЩЕВ: Вы слушаете радиостанцию «Эхо Москвы», Александр Плющев, Ирина Меркулова, это дневной «Разворот», у нас в гостях Стас Козловский, администратор Википедии, добрый день, Стас.

И. МЕРКУЛОВА: Добрый день.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Добрый день.

А. ПЛЮЩЕВ: Тех наших слушателей, кто все-таки не очень в курсе, что такое Википедия, хотя, по-моему, ежедневно в обычных СМИ уже это издание, Интернет-издание, да, Интернет-сайт, Интернет-ресурс, он фигурирует, практически каждый день в новостях что-то о нем сообщается, и многие уже знают. Давайте очень быстро о том, что такое Википедия, буквально несколько слов.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Википедия – это энциклопедия, энциклопедия, которая свободная, которую может редактировать любой желающий. Т.е. любой человек может.

И. МЕРКУЛОВА: Пользователи Интернета в смысле?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Любой пользователь Интернета может зайти на сайт Википедии и найти, прочитать любую статью, нажать кнопку «редактировать», если увидел какие-то ошибки в статье, их исправить, добавить какую-то новую информацию. Таким образом, пополняются новые статьи, развивается энциклопедия.

А. ПЛЮЩЕВ: Что такое, еще последняя организационная часть, чтобы договориться по терминам, что такое администратор Википедии, собственно, ваша должность и ваши…

И. МЕРКУЛОВА: Чем вы занимаетесь, да, на этой должности?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Понятно, администратор – это участник Википедии, у которого есть дополнительные права, я могу удалять любые статьи, я могу блокировать любые статьи от изменений. Я могу блокировать участников, чтобы они не могли вносить какие-то изменения. Если какой-то появился человек, который постоянно вандалит, удаляет информацию из статей, я могу его заблокировать, чтобы на определенный срок либо навечно, чтобы он больше такого не делал.

И. МЕРКУЛОВА: А по содержанию тоже вы принимаете решение?

С. КОЗЛОВСКИЙ: По содержанию я решений не принимаю, решения о содержании статьи в Википедии принимаются, собственно, авторами, каждая статья имеет две страницы, собственно, статья и обсуждение к ней. На странице обсуждения любые участники могут высказать какие-то критические замечания к статье, если они не хотят сами исправлять статью. Другие участники вносят изменения. Собственно, сама политика Википедии, правила в ней определяются сообществом, причем в Википедии нет какой-то диктатуры или, наоборот, единократии, т.е. решения принимаются не голосованием и не чьим-то единоличным мнением. Принимается все при помощи консенсуса. Т.е. каждый участник должен высказать какое-то свое мнение, высказать аргументы. Т.е. нельзя просто говорить – я за или я против. Надо сказать, что я за, но почему. Дальше потом смотрятся, все участники смотрят аргументы друг друга, кто-то может изменить свое мнение. В итоге, выносится на основе этого консенсуса какое-то решение.

И. МЕРКУЛОВА: Все это больше напоминает дискуссионный клуб, да? В этой связи возникает вопрос достоверности информации, которая помещается в Интернете, да?

А. ПЛЮЩЕВ: Особенно в связи с тем, что каждый может править, статей огромное количество.

И. МЕРКУЛОВА: И править, да.

А. ПЛЮЩЕВ: Сколько сейчас в русской Википедии?

С. КОЗЛОВСКИЙ: В русской Википедии 197 тыс. статей.

А. ПЛЮЩЕВ: Это не так много по сравнению с английской, но и не так мало.

И. МЕРКУЛОВА: Я просто в рамках подготовки к программе, я просто подсчитала тоже, посмотрела, выяснила, что это больше, чем в Большой советской энциклопедии, правда?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, в БСЭ было 95 тыс. статей в третьем издании. Большая российская энциклопедия…

И. МЕРКУЛОВА: Вы к Брокгаузу и Эфрону уже приблизились или нет еще?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Брокгауз и Эфрон, там около 102 тыс. статей.

А. ПЛЮЩЕВ: Т.е. все, Википедия крупнее всех. Но, с другой стороны, во-первых, в Википедии можно встретить какую-нибудь статью, какое-то слово, дальше написано следующее – эта статья не окончена, находится в разработке и т.д. Может быть три слова, определение какое-то в четыре, в пять слов. Таких очень много, я не знаю, какой процент таких, как это называется? Есть специальный термин.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Это называется болванка.

А. ПЛЮЩЕВ: Болванка, да.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Болванка статьи, в отличие от бумажных энциклопедий, где статьи выносятся уже отредактированными, в готовом виде, читатели Википедии видят статьи прямо на стадии работы над ними. Чем плохо, когда редактируют статью авторы, дается только окончательный вариант, получается очень медленное написание. Например, у нас пишется Большая российская энциклопедия, издано только 7 томов. Если вы хотите прочитать что-то, допустим, на букву Я, вам надо будет подождать еще лет 10 или 15, когда выйдет соответствующий том. Может быть, вам не нужен какое-то очень точное знание, вам надо получить какие-то общие представления о предмете, в Википедии уже будет статья на эту тему. И вы сможете прочитать уже на стадии, пусть она не доработана, пусть какие-то части статьи еще не написаны. Но основная часть уже написана.

А. ПЛЮЩЕВ: Вот что тут важно, насколько она точна? Учитывая, что каждый, каждый человек может теоретически, мы потом поговорим об исключениях, теоретически может поправить содержание и сам может написать статью, где, как проверить точность этого, как можно доверять?

И. МЕРКУЛОВА: И проверяется ли это вообще?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Один из основных принципов Википедии – это проверяемость. Т.е. Википедия не является сама первичным источником, т.е. мы не можем ссылаться, допустим, только на английскую Википедию или на другие статьи в самой же русской Википедии. Мы должны обязательно указывать источники. Если какой-то дается факт, источник, откуда он взят, не указан, то этот факт, в принципе, могут удалить.

А. ПЛЮЩЕВ: А могут и не удалить.

С. КОЗЛОВСКИЙ: А могут не удалить. Но читатель должен понимать, что если есть факты и не указано, откуда он взят, не стоит особо на это полагаться.

А. ПЛЮЩЕВ: Я часто видел в статьях, т.е. идет, идет, идет предложение, в скобочках – требуется ссылка на источник, что-то типа того.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, это любой участник, если видит какой-то факт, вызывающий сомнения, в принципе, если он просто удалит этот факт, это можно расценить как вандализм, почему он не обсудил, может быть, автор бы еще, ему казалось это очевидным, это факт. А так он просто ставит ссылку – нет источника. Все статьи, написанные участниками, они наблюдают за своими статьями, всем интересно после того, как написал статью, кто еще тут исправит мой текст, кто доработает, тут же появляется автор, как правило, все находят источники. Может разгореться какой-то спор, является ли этот источник авторитетным. Приходится к какому-то консенсусу, участники должны прийти к консенсусу, т.е. есть, оцениваются источники, что за автор этого источника, насколько он компетентен, что за издание такое, насколько оно ангажировано, где оно издано. Если источник удовлетворяет обе спорящие стороны, он ставится в статью, считается авторитетным.

И. МЕРКУЛОВА: А есть еще статьи, в которые уже нельзя вносить какие-то изменения и дополнения, да?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Это бывает в случаях очень редких, когда возникает так называемая война правок. Т.е. когда участники вместо того, чтобы договариваться, обсуждать, начинают переходить на личности, начинают стирать часть статьи, вставлять туда вообще какие-то абзацы, такое происходило, например, вокруг статьи «Нагорный Карабах», когда участники из Армении и Азербайджана начинали устраивать войну правок. Приходилось статью блокировать от правок, но страницы обсуждения этой статьи можно было исправлять, можно было обсуждать статью. После того, когда администраторы видели, что, в принципе, стороны договорились, статья снималась, блокировка статьи, ее можно было дальше отредактировать.

А. ПЛЮЩЕВ: Все-таки Википедия не защищена от вандализма, более того, мне кажется, эта проблема все больше и больше всплывает. Она все сложнее и сложнее, потому что либо мы в последнее время больше об этом говорим, мы как СМИ, мы как социум, либо это, действительно, так. У меня такое впечатление, что каждый день возникают скандалы практически, связанные с правками Википедии, во-первых, общеизвестны истории о предвыборной кампании во Франции, когда правились биографии кандидатов в президенты, естественно, из противных лагерей они правились, всякие разные программы.

И. МЕРКУЛОВА: Я тебе больше скажу, в этом уличили даже Ватикан.

А. ПЛЮЩЕВ: Да, Ватикан.

И. МЕРКУЛОВА: ЦРУ.

А. ПЛЮЩЕВ: ЦРУ, это уж понятно.

И. МЕРКУЛОВА: Сам бог велел, да.

А. ПЛЮЩЕВ: Странно, если бы они ничего не правили. С одной стороны, это говорит об авторитетности Википедии, абы что не будут править, не будут влезать во что-то такое, что не авторитетно. С другой стороны, каким образом от этого избавиться, почему это возможно, как действовать в этой ситуации?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Статьи в Википедии, происходят вандализмы постоянно, т.е. кто-то вносит какие-нибудь странные правки в статью, это происходит, если вы посмотрите статьи на сайте Википедии, список свежих правок, там ежеминутно больше сотни, может быть, несколько сотен правок происходит. Часть правок правильная, часть ошибочная. Чем хороша Википедия, все версии статьи, они сохраняются, т.е. вы можете посмотреть, что этот человек исправил, что, собственно, он такое внес, насколько это все адекватно, если вам… вызывает какое-то сомнение, вы можете это, если явный вандализм, любой участник, даже не надо регистрироваться для этого на сайте, может откатить эти изменения. Даже тут неважно, кто это внес, ЦРУ или Вася Пупкин. В принципе, смотрите на сами факты. ЦРУ убрало, по-моему, про базу Гуантанамо, спутниковые снимки.

А. ПЛЮЩЕВ: Они потом появились.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Они появились, проблем нет.

А. ПЛЮЩЕВ: Потому что откатили изменения внесенные, понятно. Но, с другой стороны, говорят, что Википедия, я слышал и такие мнения, что Википедия – такой политизированный проект, вплоть до проекта по промыванию мозгов, потому что там исключительно одной направленности, допустим, исторические версии, в англоязычной Википедии да и в русскоязычной тоже. Потому что там только удобные кому-то, я не знаю, некоторым силам факты приведены, а другие нет. И после этого, как правило, закрывают статьи для редактирования. Это кто говорит, люди, пострадавшие в этих войнах, которым не дали в этих междусобойных разборках поправки?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Тут надо смотреть по конкретным статьям, по каждому случаю отдельно. Так сказать, кто тут прав, кто виноват, нельзя, почему говорят некоторые о тенденциозности, допустим, у нас статьи про вторую мировую войну. Люди, в основном, ориентируются на русские источники. Как вы знаете, все, в основном, советские источники, вторая мировая война рассматривается только в одной направленности. Если мы возьмем англоязычные источники, там ситуация иная, тут уже большое влияние союзнических войск и т.д. Наши авторы больше ориентируются, они лучше читают по-русски, чем по-английски.

А. ПЛЮЩЕВ: Да, и предпочитают просто…

С. КОЗЛОВСКИЙ: И предпочитают.

А. ПЛЮЩЕВ: …нашу точку зрения, естественно.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Но Википедия, что самое важное, у нас есть основной принцип, нейтральная точка зрения. Все статьи должны быть написаны нейтрально. Т.е. не должно быть перекосов, каких-то эмоциональных оценок, только должны быть факты. Например, те же статьи о второй мировой войне, в 90-х гг. вышли книги Суворова, например, где события второй мировой войны начали рассматриваться под каким-то другим углом, что СССР сам готовился напасть на Германию и т.д. Тогда некоторые, допустим, у нас вокруг статьи «Вторая мировая война», вокруг статьи о Жукове разгорелся спор, часть участников пытались внести правки об этом мнении Суворова. Суворов, как вы знаете, это был бывший сотрудник ГРУ, который работал, по-моему, на британскую разведку, эмигрировал. Соответственно, как определить, кто прав, кто виноват, понятно, что ссылаться на книгу Суворова, в принципе, это не является авторитетным источником, потому что там были найдены какие-то фальсификации, какие-то явно, что ему было это важно написать, эту статью, как-то свою точку зрения, быть каким-то, показать свою значимость. Поэтому начинают участники искать более важные источники, более авторитетные, ссылаться на какие-то приказы, конкретные донесения, т.е. на факты. И чем больше идет спор вокруг какой-то статьи, чем больше участники начинают спорить, тем более важные, тем более авторитетные источники они вынуждены указывать. Тем самым это улучшает только статьи. Чем больше о статьях спорят, чем больше приводят точки зрения, тем они улучшаются. Что касается английской Википедии, безусловно, ее события вокруг Советского Союза, американцам они не так уж интересны. Но там много участников из Польши, из Эстонии, которые очень хорошо достаточно владеют английским языком. У нас в России людей, которые могут писать без ошибок по-английски и одновременно еще разбираться в предмете, достаточно мало. Поэтому, конечно, когда там участников с одной точкой зрения больше, может быть перекос. Но любой участник может поставить на статье шаблончик, нейтральность данной статьи поставлена под сомнение, и указать причины. Все должны будут как-то разбираться, пытаться привести эту статью к нейтральному виду.

А. ПЛЮЩЕВ: Смотрите, возвращаясь к вопросу предыдущему, об истории как раз. Александр Горбылев, системный аналитик, пишет, причем мне что нравится вообще, что Википедию критикуют с обеих сторон, допустим, и кто говорит, что она на службе у спецслужб, и кто говорит, что все наоборот, она подрывает устои и основы государственности, допустим. Допустим, или кто говорит, что традиционный подход к советской истории правильный, или кто говорит, что альтернативный. Вот что пишет Александр Горбылев – больше всего меня поражает кураторство российских википедов по части освещения вопросов второй мировой войны. Лозунг один – опять резуны добрались. Видимо, те, кто режут, кто обрезает.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Нет, Резун – это настоящая фамилия Суворова.

А. ПЛЮЩЕВ: А, извините. Опять резуны добрались. Проанализировав целевым образом форумы Википедии, нашел очень одиозные фигуры, которые как раз и курируют эти вопросы в русле пропаганды светлого социалистического прошлого и миролюбивого СССР. Похоже, не изучали они азов истории КПСС, эх, историки, точнее, ура, патриоты. Вот вопрос, когда возьмемся дружно за очистку исторических конюшен, смешно ведь выглядим перед честным миром, господа.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну что, давайте возьмемся. Если кто-то разбирается в этом предмете, если есть историки, которые нас сейчас слушают, зайдите на сайт, посмотрите эти статьи. Если есть какие-то явные ошибки, помогите их исправить. Единственное, статьи должны быть нейтральные, достоверные.

И. МЕРКУЛОВА: О новейшей истории есть же статьи наверняка?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, конечно.

И. МЕРКУЛОВА: Здесь вопрос, кстати, от Александра про чеченские войны и про теракт в Беслане, споры проходят?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Я не особо отслеживаю именно эту тему. По-моему, да, были такие.

А. ПЛЮЩЕВ: По-моему, легче всего найти на Ру.Википедия.org, набрать статью, которая вас интересует, и посмотреть. Тут мы же не можем сейчас, правильно, по каждой теме. Тут про Холокост тоже спрашивают. Наберите «Холокост» и все узнаете, что там написано.

И. МЕРКУЛОВА: Еще вопрос от Ильи, в Википедии масса материалов, заимствованных из других источников без указания авторства, в частности, переводные материалы портала Music.com, как вы намерены бороться с такими заимствованиями?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Википедия обязательно борется со всеми заимствованиями, почему, потому что у нас Википедия – это свободная энциклопедия. Если все остальные энциклопедии защищены авторским правом, Википедия свободна. Ее любой может издавать, продавать, пользоваться, как угодно, изменять и т.д. Если в ней окажутся материалы, защищенные авторским правом, это подрывает всю идею. Поэтому, естественно, если оказываются какие-то материалы, которые украдены с других сайтов, их тут же немедленно вычищают и удаляют. Если у нас там есть, я так понимаю, это смежные права, перевод, желательно, чтобы человек, который задал этот вопрос, сказал, в каких конкретных статьях он это обнаружил. Безусловно, это будет удалено.

А. ПЛЮЩЕВ: Еще важная штука, я так понимаю, что люди, о которых написано, или организации, о которых написано, не могут править содержание статьи?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Мы проконтролировать не можем. С этической точки зрения это нежелательно.

А. ПЛЮЩЕВ: Скажите, пожалуйста, Стас, я напоминаю, у нас Стас Козловский, администратор Википедии, мы говорим о скандалах, собственно, вокруг Википедии, о доверии Интернет-источникам, на какие средства существует Википедия или она вообще полностью за счет энтузиастов, во что очень слабо верится? Вы как администратор, вы, собственно, деньги где-нибудь получаете?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Никто из участников Википедии не получает никакой зарплаты, все работают бесплатно за идею сделать нормальную, свободную энциклопедию. Существуют, конечно, расходы, сам сервер, не все, т.е. у нас есть сервера, есть программисты, есть администраторы. Существует фонд «Викимедиа», который существует за счет пожертвований участников, т.е. периодически, когда кончаются там деньги или требуется докупить новых серверов, а Википедия растет, приблизительно где-то удваивается раз в год, естественно, мощности требуются большие, там электроэнергия, помещения, кондиционирование. Собираются деньги с участников, достаточно быстро многие участники, в основном, конечно, американцы дают деньги, по 5, по 10, по 20 долларов, в итоге, собирается достаточная сумма для того, чтобы докупить оборудование. Работают за зарплату, по-моему, около пяти человек.

А. ПЛЮЩЕВ: Это в российской? Или вообще?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Это вообще. Это основной системный администратор, который находится рядом с серверами, основной программист движка Википедия, по-моему, секретарша, которая принимает телефонные звонки, кто-то там еще. Около пяти, может, десяти человек, не больше.

И. МЕРКУЛОВА: В Германии Википедии помогает государство. Это не значит, что это государственная контора, но вы с этой стороны какую-то поддержку получаете?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Нет, в принципе, она не требуется, т.е. все работают бесплатно, кому платить, никто не просит денег.

А. ПЛЮЩЕВ: Сколько у вас личного времени занимает работа над Википедией в день?

С. КОЗЛОВСКИЙ: У меня лично занимает где-то часов 5-6 в день. Есть люди…

А. ПЛЮЩЕВ: Т.е. вы все свое свободное время, получается, убиваете?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Приходится.

А. ПЛЮЩЕВ: Или отлыниваете от работы?

С. КОЗЛОВСКИЙ: И на работе, если свободное время, некоторые тратят, допустим, на Живой Журнал, некоторые – на ICQ.

И. МЕРКУЛОВА: Вы на Википедию.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Я на Википедию. Есть люди, которые, такое впечатление, что вообще круглосуточно там сидят, постоянно редактируют. В принципе, действительно, затягивающий процесс.

И. МЕРКУЛОВА: Тут еще вопрос от Сергея, как вы считаете, возможны ли ошибки в бумажных энциклопедиях, в чем все-таки преимущество Википедии перед классическими энциклопедиями?

С. КОЗЛОВСКИЙ: В бумажных энциклопедиях ошибки, в принципе, конечно, случаются, в основном, они, конечно, становятся, их мало, например, в энциклопедии Larousse 1903 года было написано, что Иван Грозный был прозван за свою жестокость Васильевичем, во втором издании Большой советской энциклопедии была статья про Берия, что он большой друг и соратник Сталина, а потом, когда, соответственно, Берия расстреляли, всем подписчикам Большой советской пришло письмо – вот вам расширенная статья «Берингов пролив», пожалуйста, вырежьте страницы от такой-то по такую-то и портретик, оставьте корешок и вклейте. Или, например…

И. МЕРКУЛОВА: А мы проконтролируем, да?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, например, по-моему, в той же, во втором издании БСЭ был такой врач Зеленин, капли Зеленина, по делу врачей его арестовали. Том уже набран, что делать, оставить белое место нельзя, они сделали статью «Зеленая лягушка». Т.е. такой лягушки нет, но они сделали, написали, где она обитает, и вот на втором издании…

И. МЕРКУЛОВА: Все-таки это близко к таким казусным вещам, а если по сути?

С. КОЗЛОВСКИЙ: По сути, например, таких фактических ошибок, например, энциклопедия «Кругосвет», она, правда, не бумажная. Если вы сейчас откроете статью «Индийский океан», вы увидите, что его площадь указана как 76, по-моему, кв. км, т.е. по площади чуть больше, чем Центральный округ Москвы. Казалось бы, хотя она написана достаточно грамотными людьми, географами, но такой казус есть. Ну что у нас…

А. ПЛЮЩЕВ: Если я правильно понял, подводя некую черту или некий итог нашей сегодняшней беседы, человек, который пользуется Википедией, есть же два типа, одни пополняют, другие пользуются. Пополняют энтузиасты, о них, может быть, еще успеем сказать, а большинство все-таки это пользователи, которые за счет труда других пополняют свои знания. Когда человек пользуется Википедией, он должен быть очень внимателен, во-первых, обращать внимание на всякие пометки, которые там есть, типа, например, «нужен источник» или «это утверждение вызывает сомнения», да, «статья вызывает сомнения» и т.д. Может быть, нелишне заглянуть в обсуждение, которое там есть, потому что просто ей так, как БСЭ, воспользоваться можно, но опасно.

И. МЕРКУЛОВА: Осторожно.

С. КОЗЛОВСКИЙ: В принципе, на самом деле, допустим, в научных работах, конечно, никто не ссылается на энциклопедии. Если вы будете писать научную работу, допустим, по биологии и будете ссылаться, в списке литературы у вас будут одни энциклопедии и учебники школьные, это понятно, что это неправильно, потому что энциклопедия – это не первичный источник. Чем плоха, допустим, Большая советская, там не указано, откуда они эти цифры брали, не всегда указано.

И. МЕРКУЛОВА: Плюс еще политизированность, да?

С. КОЗЛОВСКИЙ: И большая политизированность, конечно. Например, там в первом издании было написано, что Польша – это географическое понятие сферы интересов Германии, притом, что Польша существовала.

И. МЕРКУЛОВА: У меня тут еще есть справочная информация, опять-таки, из Интернета, просто, как говорится, без комментариев. Чтобы развеять популярный миф о недостоверности статей Википедии журнал Nature отобрал 42 статьи из нее и из Британники, дав специалистам изучить их, не указывая, из какого источника была заимствована статья. Всего обнаружили 8 серьезных ошибок, половина на Википедию пришлась и столько же на Британнику.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, это так, причем, что интересно, на каждую статью, которая после выхода этой статьи в Nature, на них появился такой шаблончик – у этой статьи эксперты Nature обнаружили столько-то ошибок. И множество народу тут же стали их искать, нашли ошибок еще больше, и все исправили. Статьи буквально через 3-4 дня после того, как вышел этот номер, стали еще на порядок лучше, в отличие, допустим, от Британники, которая является бумажной. Т.е. вы купили Британнику, у вас она бумажная занимает две или три полки книг дома. Вы не купите второй раз эту бумагу, потому что уже некуда это ставить. У вас будет дома эта статья с ошибками, в отличие от Википедии, где все можно исправить практически мгновенно.

А. ПЛЮЩЕВ: Стас, последний, очень короткий вопрос, сколько сейчас в русской Википедии людей занимаются, можно ли это вообще оценить, занимаются тем, что ее пополняют, поправляют и т.д.? Хотя бы порядок?

С. КОЗЛОВСКИЙ: В русской Википедии зарегистрировано 70 тыс. человек. Понятно, что некоторые просто регистрируются, некоторые могут изменять статьи, даже не регистрируясь. Порядок где-то, как правило, на самом деле, 1% от зарегистрированных работает.

А. ПЛЮЩЕВ: Понятно, т.е. 700 человек где-то.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Где-то так.

А. ПЛЮЩЕВ: Спасибо большое, Стас Козловский рассказывал нам о Википедии, администратор этого Интернет-проекта. Большое спасибо, будем следить за ним.

И. МЕРКУЛОВА: Спасибо.

А. ПЛЮЩЕВ: И желаем, чтобы все-таки было больше знаний и меньше скандалов у вас.

Комментарии

0

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире