'Вопросы к интервью
25 февраля 2008
Z Разворот Все выпуски

Открытое письмо о выборах в России


Время выхода в эфир: 25 февраля 2008, 15:05

Л. ГУЛЬКО — У нас в студии Сергей Адамович Ковалев. Здравствуйте.

С. КОВАЛЕВ — Добрый день.

Л. ГУЛЬКО — Сегодня все обсуждают…

К. ЛАРИНА — Новостей нет, но вдруг вы сделали новость.

Л. ГУЛЬКО — Появилось это в субботу на сайтах.

С. КОВАЛЕВ — Да, наверное. Во всяком случае, я стал своим знакомым рассылать в субботу…

К. ЛАРИНА – А что значит знакомым? Чтобы опубликовать?

С. КОВАЛЕВ — Да. Оно попадало на сайты без моего прямого обращения. А вчера я отправил как положено. По адресам.

Л. ГУЛЬКО — Я просто напомню, что это Открытое письмо к президенту РФ Путину, к председателю Центризбиркома господину Чурову, к министру иностранных дел господину Лаврову. Эти три человека заявлены в «шапке» этого Открытого письма. Речь идет о выборах и вообще о свободе демократии и о лжи.

К. ЛАРИНА – Давайте мы сначала разберемся с адресатами. Поскольку вы там серьезные обвинения предъявляете, но больше обращаетесь к одному человеку, чем ко всем троим.

С. КОВАЛЕВ — Я думаю, что ко всем. Конечно, когда речь идет о том, что вы, представители власти, а один раз прямо к Путину, он главный адресат. Как и должно быть.

К. ЛАРИНА – Что вы хотите от них? Вы их обвиняете во лжи. Это серьезное обвинение.

С. КОВАЛЕВ — Я думаю, что это, если хотите, установленный факт. Просто не может быть иного. В этом смысле содержание моего письма в каком-то отношении не подлежит обсуждению. Это просто факт.

К. ЛАРИНА – Тогда давайте с фактами. Какую ложь вы имеете в виду конкретно?

С. КОВАЛЕВ — Ложь, которая раздается из уст первых лиц государства, — многообразна и имеет много тем. Об этом можно говорить не полчаса, а два дня.

Л. ГУЛЬКО — Все-таки какие-то главные вещи есть?

С. КОВАЛЕВ — Но я избрал самый очевидный пример. Вот с него начинается. Господа, я немало не сомневаюсь, вы отлично знаете, что свободное волеизъявление свободных граждан в ходе свободных демократических выборов никогда не может завершиться результатом 99,4% голосов, поданных за одну из партий при явке 99,5 избирателей. Это утверждение не надо доказывать. Вы верите, что такой результат может быть? И никто не верит. И Путин не верит и сторонники его не верят. Однако же Путин советует сомневающимся учить своих жен варить щи. Ну вот вам.

К. ЛАРИНА – Это только одна из…, а есть множественное число у слова «ложь»?

С. КОВАЛЕВ — Одна из неправд.

К. ЛАРИНА – А что еще? Вы говорите о масштабном вранье. Мы же понимаем, о чем вы написали. Я хочу, чтобы вы это конкретизировали.

С. КОВАЛЕВ — А бывает что-нибудь страшнее такого вранья. Вот такого, о котором я взял и написал. Не выходя за его пределы. Вот мы с вами избиратели. Мы идем к этим проклятым урнам.

К. ЛАРИНА – А вы пойдете к урнам?

С. КОВАЛЕВ — А вот не знаю. Если пойду, то испорчу бюллетень, а может быть, не пойду.

К. ЛАРИНА – А что значит испорчу. Это детский сад какой-то.

С. КОВАЛЕВ — Нет, знаете…

К. ЛАРИНА – Мне тоже все советуют испортить. Я думаю как-то несолидно.

Л. ГУЛЬКО — Ну поставь три галочки. Испортишь.

К. ЛАРИНА – Зачем, я не хочу.

С. КОВАЛЕВ — Четыре.

Л. ГУЛЬКО — Да, забыл.

С. КОВАЛЕВ — Смысл такого голосования очень простой. Взяли и надругались над избирательным законодательством. Вы спрашиваете пример лжи. Вот вам, пожалуйста, рассказывают, что это очень демократичное, великолепное, измененное законодательство. Лишили меня возможности даже проголосовать против всех. Я могу, конечно, не придти. Но я точно знаю, что если понадобится, в Москве может быть это редко так, но есть случаи такие вбросов бюллетеней. За меня проголосуют. Но если я распишусь в том, что я получил бюллетень, испорчу его, то тогда есть вероятность, что в какую-то графу отчетов мой голос наряду с другими попадет. Будет сказано: недействительных столько-то. А дальше ушлый аналитик сравнит с прежними случаями недействительными, когда еще можно было голосовать против всех, и скажет: выросло такое число. Значит, есть недовольные.

Л. ГУЛЬКО — Сергей Адамович, ну такая уж это большая ложь. 75% или 99%. Все равно проценты большие.

С. КОВАЛЕВ — Это ложь не просто большая, это ложь потрясающая. Вообще говоря, ложь про выборы это нечто страшное. Это перечеркивает слово «выборы». Вот какие есть критерии у демократии. Выборы — главные из них. А что вы еще предложите. Ну да, свобода слова, ну да, независимость суда, все это тоже растоптано. Но главное выборы.

К. ЛАРИНА – Фактически они есть.

С. КОВАЛЕВ — Вот если выборы, в самом деле есть, тогда можно рассчитывать, что свобода слова тоже будет. Потому что если выборы есть, то это уже и есть свобода слова.

К. ЛАРИНА – Сергей Адамович, а вы доверяете народу российскому? Такую замечательную процедуру как выборы можно ему доверить?

С. КОВАЛЕВ — А нет другого выхода. Верите вы в мудрость, богоносность или чего там еще обычно в этих случаях говорится, в величие народа или не верите, если вы хотите жить в свободной стране, вы должны доверять ему выборы.

К. ЛАРИНА – А если этот выбор не совпадает с вашим выбором?

С. КОВАЛЕВ — Что же поделаешь. Вы сослались на Анатолия Борисовича Чубайса.

К. ЛАРИНА – Да, интервью было недавнее Чубайса, где он тоже эту тему поднимает.

С. КОВАЛЕВ — Где он фактически говорит следующее. Конечно, выборы мошеннические, но представим себе, что они были бы легитимные, свободные. Кого бы выбрали, страшно подумать. Кого бы могли выбрать. Могли бы и Медведева кстати выбрать. Только он назывался бы не преемник, а претендент. Так вот, что касается…, знаете, демократия такая штука. Лучше выбрать последнего мерзавца, чем выбрать самого идеального менеджера незаконным путем.

К. ЛАРИНА – Сразу напрашивается аналогия про рейхсканцлера Гитлера.

С. КОВАЛЕВ — Да.

Л. ГУЛЬКО — 1933 год, выборы. Выбрали последнего мерзавца.

С. КОВАЛЕВ — Это мы вторгаемся сейчас в обсуждение совсем другой очень интересной статьи Игоря Аверкиева. Вы о ней слышали, наверное. И ее действительно стоит пообсуждать. Но сейчас у нас нет этой задачи. Да, что же поделаешь. Но ведь на самом деле у народа, который совершил такую ошибку, были возможности ее исправить.

Л. ГУЛЬКО — Ценой какой.

С. КОВАЛЕВ — Какой ценой. Да просто раннего Гитлера можно было без всякой крови убрать.

Л. ГУЛЬКО — Но не исправил никто.

С. КОВАЛЕВ — А это уже значит, что эта ошибка была не случайна и это, в самом деле, ошибка народа.

К. ЛАРИНА – Я хочу вас процитировать. То, что в этом письме мне больше всего запало. Маленький абзац. Одно-два предложения. «Я отнюдь не утверждаю, будто без фальсификации «Единая Россия» не попала бы в Думу, — пишете вы. – Помилуй бог, конечно, она все равно заняла бы первое место. Это совсем иная, тоже очень больная проблема страны». Вот больше эту тему вы не поднимаете в письме. Так в чем же главная проблема?

С. КОВАЛЕВ — Это предмет других публикаций, других рассуждений, других выступлений. Я не могу же писать обо всем.

К. ЛАРИНА – Значит, что-то с ней уже сделали со страной.

С. КОВАЛЕВ — В самом деле обращаться к господам Путину, заметьте, как кончается это Открытое письмо. Впрочем, — говорю я, — уж не с вами же эти проблемы обсуждать. И в самом деле, что же вы будете обсуждать проблемы того, что делать с больной страной, свалившейся в тупик, из которого нет демократического выхода. Парламентского. Путем голосования выхода просто нет. Выборов нет, значит, и выхода такого нет. Уж не с теми же обсуждать эту проблему, кто загнал эту страну в этот закоулок. Это бессмысленно. Если вы хотите поднимать эту тему, некоторый намек в моей публикации на нее содержится. Я ссылаюсь на великий опыт Восточной Европы в конце 80-х годов. Ведь не выборами решались политические перемены в Чехословакии, Польше, Венгрии. Есть еще Румыния. Там нехорошо получилось. Но, тем не менее, такие примеры история нам дает. Их надо готовить. Надо, чтобы когда-то состоялся бы «круглый стол», и на этом «круглом столе» противная власти сторона, вежливо сказала бы: позвольте вам выйти вон. Цитируя Чехова.

К. ЛАРИНА – Скажите, пожалуйста, вы лично этим письмом все-таки прощаетесь с публичной политикой, что называется, умываете руки. Даете понять, что в сегодняшней России сделать ничего невозможно.

С. КОВАЛЕВ — Нет. Я говорю другое. Нет времени, но если говорить кратко и тезисно, я думаю, что парламентские политические партии разумно было бы сохранить. Но не они будут решать дело в политической эволюции нашей страны. А решать дело будут другие силы. Если хотите продолжать аналогии, что-нибудь вроде польского КОСКОРа. Который воспитал солидарность и ее лидера Леха Валенса.

К. ЛАРИНА – То есть начать сначала.

С. КОВАЛЕВ — Да. А какой выход. Понимаете, из этого тупика нельзя даже отступить назад тем же путем, как пришли в него, потому что для этого надо, чтобы наши первые лица сказали: извините, ребята, мы вам тут врали немножко, мы больше так не будем делать. Давайте менять назад избирательное законодательство, давайте простимся с этим распроклятым административным ресурсом. Давайте в самом деле выбирать, а не назначать. Давайте будем умными, и пусть уроки 1996 и 2007-2008 годов послужат нам, покажем, что мы умеем учиться на своих ошибках тоже.

К. ЛАРИНА – К слову к нашему разговору опрос, который провела корпорация Би-Би-Си среди жителей 31 страны. Опрос на тему отношения к Владимиру Путину и к России. Тут не так все однозначно. Во всяком случае, некоторые есть противоречия. Например, 45% жителей «большой семерки» полагают, что влияние политики нынешнего президента на отношения России с другими странами было позитивным. 45% американцев оценивают влияние России при Путине на мир как в основном позитивное. Такие же результаты в Великобритании, несмотря на такие наши отношения с Лондоном. Поскольку вы все-таки общаетесь с людьми и за пределами РФ, в чем секрет этого феномена обаяния?

С. КОВАЛЕВ — Я не знаю, обаяние это или нет. Или это циничный расчет. Или, кстати, сказать, следствие не очень замечательной осведомленности. Кому дело до наших с вами дел. Эти 45% американцев, они вообще вполне могут исходить совсем не из соображений о том, легитимна у нас власть или нет. Легитимны наши выборы или нет. Им на это начихать. И потом, кто вам сказал, что 45% американцев это здоровое ядро американской демократии. Ничуть не бывало. Вообще в стране, в демократической стране определяется все критической массой понимающих людей. Вы думаете, что средний американец демократ? Он живет в демократической стране. Он пользуется плодами демократии. Он взвоет, когда его лишат этих плодов. А пока он о ней не думает. И ничего не понимает, уверяю вас. Я могу приводить огромное количество примеров. Вот вам этот самый пресловутый «sexual harassment», это что закон? Это же надругательство над правом.

К. ЛАРИНА – Хорошо, это мнение обывателя. И элита политическая в Америке и в Европе все равно уважает, что называется. Он рукопожатный президент, его принимают на всех форумах международных.

С. КОВАЛЕВ — Да, к сожалению, на его хамство никто не обращает внимания. И это прискорбно. А я ведь не говорю, что мы в единственном числе, мы, Россия переживаем кризис. Это кризис глобальный. И кризис не просто и не столько политический, сколько, если хотите исторический, нравственный. И правовой.

К. ЛАРИНА – В мире.

С. КОВАЛЕВ — В мире. Мы живем в страшном мире. Мы живем в мире, где нормы международного права противоречат друг другу на каждом шагу. Вот, пожалуйста. Косовский пример. С одной стороны право народов на самоопределение, с другой стороны суверенитет и нерушимость границ. Совместите эти две нормы. Так никто даже не задумывается о том, что надо эту проблему из грязновато-острой политической перевести в правовую. А для этого нужно непротиворечивое законодательство. Вообще пора превращать международное право действительно в право. Что это за право, которое не имеет ни арбитров, ни санкций.

К. ЛАРИНА – Какого ответа вы ждете на свое обращение и ждете ли вы его?

С. КОВАЛЕВ — Думаю, что с вероятностью примерно 0,6-0,7 никакого ответа не будет. А будет обычный ответ на все, что я говорю. Игнорировать, ну чего там, болтает старичок, ну ладно, кто его слушает. Возможен другой вариант с меньшей вероятностью. Конкретные случаи этого варианта довольно трудно прогнозировать. Это может быть кирпич в подъезде…

К. ЛАРИНА – Ну ладно.

С. КОВАЛЕВ — А может быть уголовное дело. Или еще что-то такое.

Л. ГУЛЬКО — Это все-таки я думаю не до такой степени…

К. ЛАРИНА – Давайте все-таки будем ждать хотя бы телеграммы. Получили, спасибо.

С. КОВАЛЕВ — Президента Путина выбирали на второй срок плохо. Незаконно. Это мы все помним. Но должен я вам сказать, что когда я написал очень резкое письмо президенту Путину, тоже Открытое, кстати, о том, что я покидаю все свои посты государственные, знаете, как Борис Николаевич ответил. Я почти дословно процитирую. Он ответил коротенькой запиской: уважаемый Сергей Адамович, мотивы вашего решения понятны. Благодарю вас за совместную работу и желаю всяческих успехов. Ваш Б. Ельцин.

К. ЛАРИНА – Спасибо.

Комментарии

19

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

25 февраля 2008 | 14:11

Эта породия на выборы скорее оскорбляет Россиян


25 февраля 2008 | 17:25

Письмо
Сергей Адамович, респект и уважуха


idalgo 25 февраля 2008 | 17:35

Письмо
Сергей Абрамович, респект и уважуха.


25 февраля 2008 | 17:52

Открытое письмо о выборах в России
Здравствуйте,

у меня от Вашего "честного, открытого письма" сложилось впечатление, что либо Вы не доконца
помимаете,что происходит, либо выполняете чей-то "заказ"! Вы обвиняете народ в "низком уровне гражданского сопротивления лжи"! Вы вообще были в стране в годы "разгула демократии" - безпредела, беззакония, открытого бандитизма?! Вы считаете, что врезультате "лагернаой селекции" 70-80%
"голосующих" за "преемника" трусливое, зачуханное
быдло, не смеющее встать поперёк власти?! А Вам не приходило в голову, что это многомиллионный,
"ниже среднего уровня,аккуратно сбритый" российский народ молит Бога, что бы власть
была именно такая - Сила, сдерживающая стада озверевших бандитов, дорвавшихся при Ельцине до власти, готовых зубами рвать страну на части?! Народ за эту власть, потому, что она вывела страну из хаоса! А "в тупике" мы не потому, что власть не даёт права свободного выбора, а потому, что выбора-то нет!
Из кого выберать? Из "касьяновых", "лимоновых", "немцовых", "каспаровых"? Нет честной, здоровой
и умной опозиции, готовой выводить страну на демократический путь! Я верю, что "силовые" методы постепенно уйдут в прошлое (у власти находятся достаточно умные и порядочные люди), современем сформируется здоровая опозиция и если хотя бы 5-10 лет страну не будут дёргать такие "революционеры" как Вы, всё будет хорошо!


25 февраля 2008 | 21:17

Власть.
У власти действительно должны быть умные и порядочные политики.
Порядочность - это поведение в рамках этических норм. Криминал в социуме не означает, что нужно выбирать криминал во власть. Банду на банду. Наивно ожидать от дьявольского зла светлого будущего. А здоровая оппозиция может сформироваться при соблюдении элементарных правовых норм. Она есть.
Запад потому одобряет В.В.П., что он ведет страну к катастрофе.


egalkin 25 февраля 2008 | 21:43

Уважаемая Татьяна!
Разве Вы не прочли: С.А. прямо признаёт, что выбор народа и выбор власти совпадают. Его возмущает, что и при этом власть идёт на разрушение демократической процедуры и лишает народ выбора в дальнейшем, когда выбор мог бы появиться. И ещё: Ковалёв был оппонентом предыдущего режима, который так Вам не по душе, о чём он и говорит в интервью. В двух местах слово Путин надо заменить на Ельцин, это ясно из контекста. То ли оговорился С.А., то ли спутали при расшифровке фонограммы.


25 февраля 2008 | 18:46

Открытое письмо о выборах в России
Уважаемые господа, уважаемый Сергей Адамович!
Мне, 40-летнему жителю Украины остается только выразить солидарность с вами.
К сожалению, у нас не все понимают, что приобрела Украина, став самостоятельной. Многие действительно не дорожат самим фактом свободы, в том числе и свободы выбора.
Тем не менее ни при каких обстоятельствах не стоит впадать в отчаяние. Когда-то и мне не верилось, что такую империю зла, как СССР, сокрушить невозможно. Но это произошло, благодаря нашей общей и искренней нелюбви к СССРу. Когда-то казалось, что режим Кучмы/Януковича надолго вернет нас во времена, в которых уже тогда пребывала Россия, но и это произошло. И все - на моих глазах, при моей жизни!
Все это божий промысел.
Да, у нас здесь отнюдь не рай, но я счастлив тем, что могу позволить себе жить так, как я хочу и делать то, что я сам считаю необходимым.
Уверен, будет праздник и на вашей улице, нет, все-таки на нашей общей улице. Потому как соседствовать с современной Россией - все равно, что жить у пороховой бочки.
Искренне желаю успехов и веры в то, что историю вспять не повернуть.


25 февраля 2008 | 20:44

Не согласен. Вы говорите о невозможности выйграть выборы, но назовите, кто пытался их выйграть? Никакого молчаливого согласия с ложью не может быть, потому что не может, и люди всегда сопротивляются. Если они сейчас не сопротивляются, значит доверяют нынешнему курсу. Вы, Сергей, остались в меньшинстве, вы проспали возможность для своего поколения стать влиятельными общественными деятелями, чтоб на равных бороться с другими политическими силами. И теперь вы оказались живой историей, историей 90-х. Вот и всё. Вы не привели на своё место молодых, не стали примером. И теперь оппозиция переживает кризис, застой. Это ваша вина, которую вы всячески перекладываете на людей посообразительнее, понаглее, поумнее. А жаль.


egalkin 25 февраля 2008 | 20:52

Зачем кнопка ОТВЕТИТЬ,
если она не действует?


egalkin 25 февраля 2008 | 21:45

Приношу извинения
Виной моя невнимательность и неопытность.


25 февраля 2008 | 21:07

Письмо
Пронзительное и искренее письмо.
С уважением к С.А.Ковалёву


26 февраля 2008 | 00:11

Гитлер НЕ пришел к власти демократическим путем
Уважаемые ведущие!
Вы в очередной раз повторили миф о том, что Гитлер пришел к власти в ходе демократических выборов. Похоже, его запустили противники демократического подхода. В действительности нацисты набрали на первых выборах менее 40%, а на вторых, когда Гитлер был уже назначен канцлером, еще меньше, если не ошибаюсь, около 33%. А к власти его привело использование административного ресурса с двух сторон:
1)Сталин запретил коммунистам объединяться с социалистами, хотя они вместе имели больше половины голосов
2)Президент Гинденбург НАЗНАЧИЛ Гитлера канцлером, а потом в завещании -ПРЕЕМНИКОМ.

После смерти Гинденбурга Гитлер совместил оба поста, провозгласил себя фюрером нации и подчинил себе парламент.

Какой же здесь "демократический выбор"?


26 февраля 2008 | 04:57

Письмо Ковалёва - на титул "Эха"!
Убедительно прошу срочно поставить на титульную страницу новой и старой версии "ЭМ" Открытое письмо С. А. Ковалёва. А то разговоров о письме много (вчера на "ЭМ" было интервью с автором), а где само письмо? Полный его текст крайне необходим не только слушателям "Эха", но и всем избирателям!

С. Северов, 26.02.2008


26 февраля 2008 | 09:55

выборы
Тут некая смешная Татьяна пишет :
"А Вам не приходило в голову, что это многомиллионный,
"ниже среднего уровня,аккуратно сбритый" российский народ молит Бога, что бы власть
была именно такая - Сила, сдерживающая стада озверевших бандитов, дорвавшихся при Ельцине до власти, готовых зубами рвать страну на части?! Народ за эту власть, потому, что она вывела страну из хаоса!"
При этом нисколько не понимает что Сергей Адамович добивается именно то, чтобы народ имел возможность выбрать тех, кого он желает.
Есть такой анекдот: В милицию приходит женщина вся в слезах и заявляет что ее изнасиловали десять человек. Дежурный ее успокаивает - "Да вы не волнуйтесь, мы всех их найдем!",на что она отвечает - " Всех не надо, только второго и седьмого!"
На мой взгляд Татьяна уподобляется этой особе, при этом считает что весь народ желает того же. Окстись Танюша! Возможно есть те, кому третий и пятый подойдут. А кому -то вообще двадцать четвертый в пору. Так что ни говори за всех!


28 февраля 2008 | 20:18

Я - бывший житель Грозного. Не могли бы вы уточнить, чем конкретно вы помогали таким как я - русским, вынужденным бежать из родного города, оставляя все нажитое - лишь бы уехать живыми? Чем вы помогли?


28 февраля 2008 | 20:27

вопрос
Вы сказала, что за первые 2 месяца войны было убито 25 тыс человек. Сколько из них было чеченцев, а сколько русских? Мое мнение: чеченцев - человек 100, остальные - РУССКИЕ! Вы в курсе этой печальной статистики??!!


28 февраля 2008 | 20:30

письмо Ковалева
Солидарен с Игорем Линником. Вместе с тем знаком с людьми мечтающими об украинском путине


28 февраля 2008 | 20:36

война
Вы сказали, что в первые 2 месяца войны было убито 25 тыс человек. А сколько из них было русских? По моей информации, их было большинство. А по вашей?


10 марта 2008 | 17:42

ВМЕСТО КОММЕНТРАИЯ
Краткое содержание.

Обнаруженный МАРНИЧЕМ метод с незапамятных времён применяется учёными для исследования причин усугубления опасного явления в обществе людей. Согласно этому методу конкретные виновники усугубления проблемы не называются до установления основного источника их бессилия прекратить усугубление самостоятельно. Все обнаруженные по ходу исследования признаки виновности переносятся исследователем с человека на специально для этого придуманное обозначение места совершения усугубляющего проблему действия. Показательным примером применения МАРНИЧ-метода в наше время может служить перенесение ответственности за разворовывание общественной казны. Весь обвинительный мотив без остатка переносится с обслуживающего казну человека на проставляемые им карандашные «птички-галочки» напротив тех позиций в отчёте, которые без предварительной подгонки под заданный результат никак не получается перенести из черновика в чистовик. Обычно речь идёт о показных (вымышленных) и не показных (скрываемых) расходах из казны, относимых к отчётному периоду. Для удобства использования такого оператора-заменителя при описании результатов исследования, равно как и при описании последствий усугубления исследуемой проблемы, применяют местоимение «МЫ». Не снимая с карандашных птичек однажды установленное местоимение «мы», исследователь может перемещать их (как коляску за ручку) по всей совокупности адресов усугубления последствий скрываемого обмана. По любой цепочке взаимообусловленных проявлений локалиЗУемого таким образом явления. Например, перекатив коляску (или уже телегу – смотря сколько здесь накручивается с оборота) за «Мы-ручку» с бумажных полей на характерные примеры невзыскательности спроса и невыразительности предложения, исследователь может подать самый категорический из своих выводов в совершенно нейтральном виде: «Мы все в тупике». Хотя при этом каждый знакомый с МАРНИЧ-методом сможет без труда прочесть для себя этот вывод примерно в таков виде. «Расчёт организатора рекламной кампании на невзыскательность потребителя, обманутого в очередной раз невыразительностью условий компенсации производителем причинённого вреда, тем скорее приведёт всех НАС в тупик, чем активнее в таких кампаниях испольЗУется технологии скрытого программирования поведенческих реакций человека».
* * *
Задача для проверки усвоения
-------------------------------------------

Сравнивая предсказанное в так называемом «Плане Аллена Даллеса» с фактически имеющим место по оценкам правозащитника Сергея Ковалёва, нужно указать последнюю в числе возможных степеней свободы для совершения возвратно-поступательного движения «МА-колесницей», символизирующей безответственность и вседозволенность соответственно.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире