'Вопросы к интервью
04 декабря 2019
Z Разворот Все выпуски

Новые данные в деле об убийстве Немцова: киллеров, возможно, было двое


Время выхода в эфир: 04 декабря 2019, 16:35

А.Соломин Продолжается программа Дневной разворот, Алексей Соломин и Алексей Нарышкин здесь в студии радио «Эхо Москвы». Вы нас можете не только слушать, но и смотреть. Мы вещаем на канале «Эха Москвы» в YouTube и также в Яндексе.Эфире. Подключайтесь, пишите в чат, задавайте вопросы.Мы сейчас придём к теме, заявленной сегодня Андрем Илларионовым: он обратил внимание на заключение по итогам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу об убийстве Бориса Немцова. Полностью вы этот блог можете посмотреть на нашем сайте. Но там есть очень интересный момент, я сразу к нему перейду, он связан с выводами этого заключения. Я его процитирую: «По результатам исследования выстрела, причинившего повреждения на полупальто и соответствующие им раны, явно делятся на две группы группы. Группа 1 — выстрелы, причинившие раны 3,5,8, группа 2 — выстрелы, причинившие раны 6 и 7. В качестве объяснения этому факту можно высказать ряд предположений: 1) выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами; 2) выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы — глушителем, 3) выстрелы производились из различного оружия». Учитывая время, — дальше продолжает уже Андрей Илларионов, — в течение которого Борис Немцов и Анна Дурицкая находились в видеотени мусороуборочной машины — 2 секунды — выстрелы из различного оружия были произведены двумя разными лицами: первым — стрелком выбежавшим из-за мусороуборочной машины, прыгнувшим в подъехавший легковой автомобиль; и вторым — так называемым Виктором М., подошедшим к упавшему Немцову примерно через 1,5 минуты после первых выстрелов.

Это, конечно, вызывает очень много вопросов. Сегодня это было очень громкой новостью. Отчасти это связано с тем, что вот эти вот выводы в этом заключении, они ускользнули от общественного внимания. И сам Илларионов говорит, что и семья Бориса Немцова, и Немцова Вадим Прохоров, с которым мы сейчас свяжемся, должны были об этом знать, и по какой-то причине они не говорят об этих выводах. Мы сейчас попробуем разобраться. Мы пытались связаться с Андреем Илларионовым, к сожалению, не смог он выйти на связь, мы бы слышали сначала его позицию. Но поскольку его нет, я зачитал вам вывод, который привел из заключения А.Илларионов, вывод, к которому он пришел. И сейчас мы обратимся к Вадиму Прохорову, адвокату семьи Немцова. Вадим Юрьевич, приветствуем вас.

А.Нарышкин Добрый день.

В.Прохоров Добрый день.

А.Соломин Скажите, пожалуйста, во-первых, вот эти выводы среди которых фраза о том, что выстрелы производились из различного оружия. Вы знали, да, об итогах этой экспертизы? Об итогах этого заключения? Выводах этого заключения?

В.Прохоров Значит, смотрите, заключение эксперта… я в принципе не знакомлюсь с творчеством господина Илларионова, но насколько я понимаю, как мне сказали, он приводит заключение эксперта, которое находится это том дела 47, это еще заключение 2015 года. Экспертиза была окончена 21 мая 2015 года, это том 47, лист дела 114-130. Я хочу сказать, что не только я знал про эту экспертизу, это я не знаю, кто тут нашел что нового, видимо, только те, кто слабо знакомились с материалами дела тогда, ну, и с дискуссией. На страницах «Коммерсанта» это достаточно подробно обсуждалось еще тогда, это был 2015-й год. И, в частности, вот была дискуссия у меня на сайте в фейсбуке, в моем аккаунте, еще 10 декабря 16-го года. Тоже достаточно подробная ссылка на эту экспертизу. Теперь давайте посмотрим выводы. Вывод, собственно, содержится на стр.130, но я предлагаю немножко повыше зачитать — буквально два абзаца. «Таким образом необходимо отметить,ч то по результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие раны, делятся на две группы». Три в одной группе и две в другой. И далее, вот это важно, цитирую… Америки не открываю, но некоторый итог сегодня или вчера, или когда это обнаружилось. «Такая картина может наблюдаться, если, например, — говорит эксперт, — первый вариант: выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами». Вполне достаточная причина. Вторая причина…

А.Соломин А что это означает? Просто не очень понятно…

В.Прохоров ...выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы — глушителя. Вторая возможная причина. И, наконец, только третья возможная причина — выстрелы производились из различного оружия.

А.Соломин Смотрите, по второму можно себе представить,ч то такое глушитель. Первый не очень понятно — выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами. Это означает, что тоже два оружия? Или что?

В.Прохоров Нет. Боеприпасы означает… Ну, я как бы не криминалист вообще, я – цивилист по образованию. Но в той мере, в какой я смог разобраться в вопросе, это значит боеприпасы, патроны…

А.Соломин Пули? Разные пули?

В.Прохоров Ну, разные патроны, содержащие разные пули. Значит, я напомню, что в соответствии с данными следствия, какие гильзы были представлены в суде стороной обвинения, во всяком случае, я видел то, что они представили. Четыре гильзы произведены Юрюзаньским механическим заводом, если мне память не изменяет, в 86-м году. И две гильзы – Тульским механическим заводом, насколько я помню, в 91-м.

А.Соломин А как это может быть в одном оружии?

В.Прохоров В одном стволе разные патроны?

А.Соломин Да.

В.Прохоров Вы знаете, с учетом подозреваемых, обвиняемых и осужденных за преступление, в данном случае я не исключаю, что так оно и было. Во всяком случае, опровержения этого нам не представлено. Кстати, сторона защиты обвиняемых тоже не настаивала на том, что были два разных ствола. Во всяком случае, никаких иных данных про это нет. Ну, а то, что глушитель был, и это очевидно, это как раз в том числе та самая причина, которая может объяснять…

А.Нарышкин Вадим, смотрите, объясните, пожалуйста… То есть вот эти предположения экспертов, которые указывают в самом конце их экспертизы, это одно из трех надо выбирать? Это не в совокупности?

В.Прохоров Да, любой, любого из трех достаточно. Ну, либо комбинации двух, допустим, из трех…

А.Соломин А правильно я понимаю — суд отбросил вот это предположение о том, что выстрелы производились из различного оружия? Суд посчитал это…

В.Прохоров Ну, все дело в том, что все экспертизы внимательно изучались и, вот я бы вам советовал еще обратиться к стороне защиты обвиняемых, про разное оружие. На суде они выдвигали иные тезисы, но это лучше обратиться к ним. Про разное оружие… Да, действительно это была дискуссия еще до суда. Я напомню, что она была в 16-м году, еще в 15-м году, и в принципе теоретически это могло бы быть, но никаких иных подтверждений данной версии, по крайней мере на сегодняшний день, нету. На сегодняшний день это одна из трех возможных причин, но при этом совершенно очевидно, что использовался глушитель. И, насколько вот эти разные партии патронов тоже могут служить основанием — это скорее надо обращаться к криминалистам, возможно, что здесь есть и вторая причина. По разным стволам оружия, я лично в эту версию не верю. У меня есть информация не только из материалов дела, но и, скажем так, из других источников. У меня есть некая версия о том, какое именно оружие использовалось, в материалах дела этого нет, я пока ее оставлю при себе. Но полагаю,что это было одно оружие.

А.Нарышкин Еще раз тогда можно коротко? Как соотносится конкретная экспертиза с выводами суда, с приговором?

В.Прохоров Выводы суда… Понимаете, во-первых, я сразу хочу сказать, что когда имеет место слабое следствие и не вполне внятны суд… а я напомню, что мы сторона потерпевшей обжаловали данный приговор, обжаловали массу действий и бездействия самого следствия, понятно, что возникают различные, скажем так не вполне обоснованные версии. С выводами суда данная экспертиза соотносится, но то, что сами по себе выводы суда далеко неполные и, в общем-то, следствие было слито и дальше оно и сейчас не продолжается… И это возмутительно, то, что происходит, это совершенно очевидно, но это проблема в другом…

А.Нарышкин У вас как у адвоката семьи Бориса Немцова вопросов к количеству непосредственных киллеров, тех, кто стрелял, нет? То есть вы соглашаетесь с выводом, что был один…

В.Прохоров Нет. У меня есть вопросы почему не идет расследование в отношение организаторов-заказчиков, которые вполне очевидна цепочка, в отношении Руслана Геремеева там доказательств еще больше, чем в отношении целого ряда осужденных. У нас есть вопросы в виновности Хамзата Бахаева, в чем мы сомневаемся — по нему не представлено было никаких доказательств. То есть проблемы есть, но они в другом. Они есть, они очень серьезные. Конечно, никакого реального следствия и судебного разбирательства в полном объеме не произошло, совершенно сознательно оно тормозится. Но к количеству стволов оружия на сегодняшний день у меня вопросов нет.

А.Соломин Вадим Юрьевич, вы сказали, что там совершенно очевидно был глушитель. А сам пистолет он есть..?

В.Прохоров Вот! Кстати, это еще один вопрос… я не зря сказал, что когда имеют место определенные белые пятна, какие-то лакуны, то они порождают определенные разные версии, не всегда обоснованные. Ну вот, как я понимаю, по делу Политковской ствол бросили на месте преступления. И с этим было легче. В данном случае его уволокли с собой,я примерно представляю почему…

А.Соломин Кто уволок, не очень понял?

В.Прохоров Ну, злодеи, те, кто совершили данное преступление. И я полагаю,что это не очень часто встречающаяся разновидность автоматического пистолета. Да это 9 мм, но это не пистолет Макарова, видимо, в связи с этим и было принято решение не бросать на месте преступления, в отличие от случая с Политковской.

А.Соломин А глушитель почему совершенно очевидно там был?

В.Прохоров Глушитель был, потому что это следует как из показания ряда свидетелей, у меня в данном случае нет оснований не доверять показаниям той же самой Дурицкой, которая говорит, что она решила, что это треск петард,которые взрывались у нее под ногами. У нее есть такие показания. И она их стала искать под ногами, когда поняла уже,что Борис Ефимович оседает. Кроме того, я повторяю, у меня есть некая информация, что тем пистолетом, которым воспользовались в ходе этого убийства, им воспользовались именно потому,что к нему полагался штатный глушитель. Но в материалах дела… Еще раз говорю,я думаю, что в любом случае к этим всем вопросам еще предстоит вернуться, особенно когда, у меня нет никаких сомнений, все-таки будет так или иначе найдена или выброшена, вброшена видеозапись, наверняка она сохранилась. То, что нам не дали ФСОшники, ни нам, ни следствию, никому не предоставили.

А.Соломин Вадим Юрьевич, очень кратко последний вопрос. Если можно…

В.Прохоров Думаю,ч то на ней будет один киллер.

А.Соломин А в показаниях свидетелей, наверняка же Дурицкая говорила, как это все происходило. Она упоминала,ч то был один пистолет,человек стрелял из одного пистолета? Может, он с двух рук стрелял или что-то еще?

В.Прохоров Нет. Там таких показаний нет. Там есть сравнение с хлопками петард, которые она стала искать под ногами. Ну, деталь, которую достаточно сложно придумать. И когда уже она видела,ч то Борис Ефимович оседает и она его не может удерживать, она, по крайней мере по ее показаниям, она не видела ни самого киллера, ни пистолета, а уже отъезжающую машину. Но то, что в данном случае использовали глушитель в самом центре Москвы у Кремля и, наверное, логично и разумно с точки зрения киллеров, это да,вполне очевидно…

А.Соломин Спасибо большое! Вадим Прохоров, адвокат семьи Бориса Немцова.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире