'Вопросы к интервью
04 июля 2018
Z Разворот Все выпуски

Новый закон Евросоюза может уничтожить Википедию


Время выхода в эфир: 04 июля 2018, 16:35

А. Нарышкин Итальянская, латышская, литовская, испанская версии Википедии закрылись в знак протеста против ожидаемого принятия директивы, закона нового на уровне ЕС об авторских правах. Называют этот документ – закон о запрете мемов, потому что вводится предложение ввести фильтры для различных онлайн платформ, будь то Ютуб, Википедия и невозможно будет загружать контент, который не принадлежит тебе. Ни видео, ни аудио, ни текст. Потому что будет автоматическая сверка с базой авторских прав.

А. Соломин В том числе и новостные сообщения могут войти в конфликт с этой историей. И Википедия пострадает в том числе, прежде всего. Вы как главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» какие видите угрозы?

А. Венедиктов Я как потребитель, а не как главный редактор, как главный редактор «Эхо Москвы» я не вижу для нас никаких угроз. Имея в виду, что, безусловно, мы разрешим всем некоммерческим платформам пользоваться нашим продуктом.

А. Соломин По умолчанию.

А. Венедиктов Да, это вообще не проблема. Проблема в другом. Проблема в том, что европейская бюрократия, вот передо мной, собственно говоря, лежит эта директива европейская, правда, на русском, конечно, нет, потому что Россия не член ЕС. Поскольку на французском, тут могут быть неточные истории. Она обсуждалась еще в 16-м году. Там гораздо хуже чем то, что вы сказали. Суть заключается да, в защите авторского права. И суть изменений заключается в том, что некоммерческие я не знаю, как их назвать, не сайты…

А. Соломин Ресурсы.

А. Венедиктов Ресурсы типа Википедии, если они попадут под это, а дело в том, что они попадают, потому что писали бюрократы, совершенно очевидно писали бюрократическим языком. Я бы даже сказал, что вижу здесь руку Роскомнадзора нашего. Хотя наш Роскомнадзор пока до этого, слава тебе, господи, не додумался. Есть вещи подремучее. Это Европейский парламент. Но в частности из того, что вы не упомянули, действительно, если представим себе, что мы Википедия и что она берет какую-то информацию на «Эхо Москвы»…

А. Соломин Из открытых источников.

А. Венедиктов С сайта «Эхо Москвы». Значит, смысл этих изменений, не только она должна с нами согласовать эту историю. Но если внутри, условно говоря, эта информация существует в произведении еще одного автора, скажем, Шаргунов комментирует. Что-то она должна отдельно с Шаргуновым согласовать. Хотя это внутри нашей собственной информации, он сидел здесь в эфире.

А.Венедиктов: Я бы даже сказал, что вижу здесь руку Роскомнадзора нашего. Хотя Роскомнадзор пока до этого не додумался

А. Нарышкин Грубо говоря, статья в Википедии просто не выйдет.

А. Венедиктов Да, статья в Википедии просто не выйдет. И дело не в том, чтобы ссылку поставить, как они стоят в Википедии. А ровно дело в том, что нужно согласовывать. Видимо, какой-то документ подписывать. Тут так витиевато написано. В 11-й статье – право на публикацию. Это называется. Этот раздел. И вторая история тоже не менее важная. Действительно в установке фильтра. А фильтр от кого? А фильтра от пользователей. Ведь Википедия известна чем – что любой пользователь, если он нашел какую-то информацию, он может ее загрузить. Теперь будет не может ее загрузить. Потому что должен стоять фильтр, и он сначала должен быть проверен на авторские права по отношению к той информации, которую загружает тот или иной пользователь. Но абсолютно история 20-го века, когда сначала запретим, а потом подумаем – как. Это я понимаю коллег из Википедии, которые начали забастовку буквально, но эта история борьбы 20-го с 21-м веком. То есть на самом деле цель – не распространение знаний, цель может быть, а цель – создание препятствий для распространения знаний. Это совсем не убирает авторских прав, и нужно искать способ, как оплатить людям эти авторские права. Но сначала закроем, а потом подумаем. Это ровно то, что у нас делается.

А. Соломин Но это не сближает ЕС с Китаем каким-нибудь.

А. Венедиктов Я китайскую практику просто не знаю, Леш.

А. Соломин Ограничений.

А. Венедиктов Это же бюрократия. Тут реальная цель благородная. Вот Сергей Шаргунов условный европейский, он создает произведение. За это он должен получать деньги, если произведение используется. Этот Сергей Шаргунов какой-то прессе что-то сказал, где что-то открыл. Это помещается в некоммерческую платформу Википедию. И теперь Википедия должна будет некоммерческая каким-то образом платить и мне и Шаргунову или заключать отдельно…

А. Нарышкин Получается, антипиратская с одной стороны история.

А. Венедиктов Ну конечно. Это называется право на публикацию. Конечно, это антипиратская.

А. Нарышкин А то, о чем мы говорим — запрет на распространение знаний – это такая оборотная сторона.

А. Венедиктов Конечно. И просто вернусь к тому, что было два года назад. Два года назад была дискуссия с министром культуры Мединским, где мы говорили и убеждали его в том, что давайте мы сделаем бесплатным распространение старых советских фильмов. Наследники которых право уже утеряли. То есть, в данном случае уже нет права, прошло время. Я не знаю, какое решение было, по-моему, он собирался…

А. Соломин Чтобы они стали всеобщим достоянием.

А. Венедиктов Это культурное знание, а авторские права были выплачены за 50 лет или за 70, я не помню, за сколько. И вот это правильное движение.

А. Нарышкин Хорошая была бы история, увеличивать интерес к российскому кино. Не сеансы раздвигать, как мы видим, а просто в открытом доступе.

А. Венедиктов И пользовать кусками и так далее. Кадрами и прочее. Но вот эта история такая же история, вы знаете, что права на картины они принадлежат в основном музеям. Почему? Уж точно музеи не создавали великих полотен, а их собирали. Нет, музеям. И вот эту вещь в 21 веке, поскольку существует не просто Интернет, где СМИ публикуют, но вот некоммерческие платформы. Ютуб – коммерческая платформа. А Википедия – некоммерческая платформа. Там некоммерческое распространение. Существуют соцсети. Если я возьму чье-то изображение помещу как физическое лицо, а если я еще там анонимный, как вы со мной будете. И все пытаются решить это законами 19 века и правилами 20-го века.

А. Соломин Есть как раз попытка регулирования соцмедиа пространства, наверное, скорее, где люди самоорганизуются.

А. Венедиктов Это вообще не имеет отношения. Вообще. Эта директива касается права автора в едином рыночном пространстве цифровом. Так это называется.

А.Венедиктов: Статья просто не выйдет. Дело не в том, чтобы ссылку поставить. А в том, что нужно согласовывать

А. Соломин В России еще у нас делают некоторые отличия авторское право, которое защищает авторов произведений, и новостной контент. Он у нас всегда проходит отдельно, он авторским правом не защищается.

А. Венедиктов Здесь я не нашел разницы, потому что это все называется — права на публикации. Где, что публикации и так далее. Но тут есть что, например, авторы сохраняют свои права на публикации относительно своих произведений и других защищенных своих прав, которые включены в публикации СМИ. То есть если СМИ опубликовали, то возникают не только у СМИ отношения, но у некоммерческих платформ.

А. Соломин Понятно.

А. Венедиктов То есть двойное право получается. В общем, я понимаю, что большая 3-4 страницы, большая и долгоиграющая директива. Но я вообще не упомню, когда Википедия шла на такое самоограничение, привлекая внимание. Мы бы так и не заметили этого, естественно. Смотреть там за Европейским парламентом…

А. Соломин А вы собственно, сами сегодня зашли на Википедию.

А. Венедиктов Я зашел на Википедию. Я хотел посмотреть биографию короля Испании. Который у нас тут был. Зашел сначала на русский почитал, потом зашел, если ты знаешь язык, всегда понимаешь, что тексты разные. Зашел на французский. А потом решил зайти на испанский, и поскольку испанский король, чтобы посмотреть, вдруг там есть какие-то дополнительные документы. Я зашел, возникла статья – потом бум – и она закрылась. И я дальше, по-французски понимаю, начинаю рассматривать, что это такое. И вот испанские википедисты опубликовали обращение к депутатам от Испании в частности, чтобы они завтра в Европейском парламенте голосовали против этих двух норм. Наверное, еще что-то есть, я не все прочитал. Я выделил себе две нормы. Которые упоминались. Но на самом деле понятно, что это бюрократы воюют со свободой распространения. А несчастные авторы оказываются заложниками этой войны.

А. Нарышкин Что интересно, даже у разных версий Википедии в Европе нет консенсуса на этот счет. Потому что Англия, Франция, Германия – у них этого баннера сейчас нет.

А. Венедиктов Я думаю, что там идет лоббистская война. Потому что все-таки Википедия она сетевая. Люди все общаются. Мы попытаемся связаться с представителями русской Википедии. Как они рассматривали это. Мы пытались уже связаться, нам обещали вскоре дать человека, который может объяснить. Но на самом деле повторяю, я считаю, что авторское право в том смысле, в каком оно замысливалось в 19 веке и было в 20-м веке – оно в цифровую эпоху умерло. В цифровом рынке. Надо искать другие совершенно способы вознаграждения, безусловно, но при этом не создавать препятствий для распространения знаний и информации. Препятствия. Это бюрократическое препятствие.

А. Нарышкин Вероятность того, что наши законодатели захотят этот опыт перенять.

А. Венедиктов Стопроцентная. Я бы сказал.

А. Нарышкин Зря мы вообще эту тему взяли.

А. Венедиктов Не, не. Я просто напомню, что в свое время все эти антипиратские истории были сделаны под нажимом США и были условием нашего принятия в ВТО. Потому что действительно пиратство процветало. Я же говорю о том, что авторы должны получать вознаграждение. Давайте решим – как. Давайте подумаем – как. Но абсолютно точно, не запрещая пользователю, извините за тавтологию – пользоваться информацией и образование получать. Практически любой человек, который что-то создает в Интернете – у него возникают авторские права. Любой индивидуальный человек в понимании нынешних авторских прав, ты написал твит – у тебя на него авторские права. И что? И как? А репост – это нарушение авторских прав? Например. Ну лайк нет, а репост это же распространение. Без разрешения, как я понимаю.

А. Соломин А еще есть формат цитирования, что вообще делает присвоением себе. Можно и так воспринимать.

А. Венедиктов Кому принадлежит алфавит…

А. Соломин Мемы. Даже Кириллу и Мефодию не принадлежит. Тоже украдено.

А. Венедиктов Вдруг найдется.

А. Соломин А вопрос на засыпку. Очень мало времени. Какой процент из потребляемых вами продуктов: фильмов, кино, книги, вы оплачиваете?

А. Венедиктов Сейчас по книгам сто процентов. Я подписан и плачу. На MyBook. По фильмам я подписан и плачу Амедиа и Netflix.

А. Соломин Амедиатека.

А. Венедиктов Да. Ну конечно. Бывает история, есть несколько сайтов, но они меняются, когда нужно очень быстро посмотреть, а этого нет ни в Амедиатеке, ни в Netflix, ну я думаю, что 90% я плачу.

А. Соломин 90. Алексей Венедиктов, главный редактор «Эхо Москвы» и пользователь Википедии.

Комментарии

9

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

(комментарий скрыт)

e_nexoma 04 июля 2018 | 18:09

danko_vobla: Зато ты неправ, вобло-данка - надо писать: Прав Алексей. Чтобы никто не смел подумать глупости иной, более изощренной. Имей это в виду и будешь прав всегда и везде, даже в сортире.


kara 04 июля 2018 | 17:19

Так может это и хорошо?


e_nexoma 04 июля 2018 | 18:11

kara: Кому и кобыла жена. А кому и свиной хрящик. Это не имея в виду поповен.
А вообще - проще либо зашить всем рты и поотрывать руки, либо отучить их от букв - другого выхода нет.


(комментарий скрыт)

s_talker002 04 июля 2018 | 23:34

banyi1:
Вот у Веника 3,5 коммента, уходящая эпоха.
*Свято место пусто не бывает* (народная мудрость)


hastings 04 июля 2018 | 21:45

Хваленые европейские законы :) Запрещать, не пущать, закрыть, да посадить.


(комментарий скрыт)

05 июля 2018 | 04:53

Скачал я эту "Обитель" этого "условного писателя шаргунова". Бесплатно, разумеется. Расхвалили, мол, шедевр...
Сначала, конечно, хи-хи - прямо вот рок-опера про лётчика Мересьева. Потом понимаешь, что это вполне себе заказуха, что, мол, ГУЛАГ - вполне себе нормально, жить можно. Потом видишь, как "условный писатель" становится не менее условным депутатом (правда со вполне себе нормальной зарплатой из бюджета). То есть заказуха вполне себе оплаченная понятно кем.
А теперь - вопрос на засыпку. Если бы я заплатил за этот недоброкачественный продукт - как бы я мог потребовать свои деньги взад обратно?
Уже и молчу, что скачать бесплатно ещё тоже надо потрудиться - чтобы не пришлось регистрироваться (и ловить потом тонны спама), продираться через рекламу, избегать вирусов... А ведь это всё - тоже заработок чей-то! И он пристёгнут к продукту. Притом ещё и не всегда качественному. И ещё - за Интернет я тоже плачу.


vadimp 05 июля 2018 | 13:41

vdv_4462: Шаргунов? Хи- хи ...
Сайт "эха" видел? На "1" байт условно полезной инфы "100" рекламы. А ведь то трафик, который оплачиваешь и который нахрен не нужен. И ладно бы на том "Эхо" зарабатывало, дык еще и толпа "рекламщиков".


dpichugin 05 июля 2018 | 06:04

википедия всех вас переживет


(комментарий скрыт)

vadimp 05 июля 2018 | 13:09

"Я же говорю о том, что авторы должны получать вознаграждение."

С чего бы это, ежели произведение "дерьмо"?
Эт наоборот автор мне должен, ежели я потратил, как минимум, свое время на потребление его "гэ"!

Да еще и вопрос, сколько авторского в авторском? Оно же, на ровном месте и прыщь не вскочит. Новое в пустоте не появляется, так или иначе, базируется на предыдущем. И как насчет авторских с ним?

" .... ну я думаю, что 90% я плачу."
:) А я думаю что 99,9 не плачу - не в состянии я оплатить все те "авторские", что завутся "культурой".

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире