'Вопросы к интервью
К. ЛАРИНА – «Смотрели открытие игр? Красотища-то какая. Правда, ледяные скульптуры типа тотемов чем-то напоминали огромные фаллосы. А конструкция вокруг чаши с Огнем — противотанкового ежа. Но вообще — здорово, классно!» И вторая телеграмма из Саратова: «Конструкция вокруг чаши это символ индейского костра. Открытие Олимпиады замечательное — нам бы не оплошать в Сочи. Потрясло то, что факел въехал на стадион в инвалидной коляске с параолимпийским чемпионом. Потрясло, потому что на этой неделе в программе «НТВшники» на НТВ и на первом в «Пусть говорят» подняли проблемы стариков и больных детей после статьи Никонова. Никонов забыл, что вопрос уничтожения больных детей был уже решен в Третьем Рейхе в 1939 году законом о стерилизации нации. Правильно сказал Юрий Назаров: мы превращаемся в общество животных, а не людей». Мы начинаем программу «Человек из телевизора». Я начала за здравие, что называется, по поводу открытия олимпийских игр, и я сегодня кусочек застала, когда утром собиралась на работу. Поскольку по Москве это началось в прямом эфире на Первом канале в пять часов утра. А я наверное, часов около 7 подключилась. И застала финальную часть невероятно красивую, всем советую сегодня вечером это дело посмотреть. Очень красивое открытие. И очень согласна с нашим слушателем, который обратил внимание на то, что один из факельщиков был в инвалидной коляске. Чемпион параолимпийских игр, и в этом тоже есть знаковое отличие общества цивилизованного от общества, к сожалению, российского. Поэтому я думаю, что вполне естественно, что наш слушатель перешел на главную тему прошедшей телевизионной недели, героем этой недели стал вот этот вот человек с позволения сказать товарищ Никонов. Который пропутешествовал, по-моему, по всем ток-шоу.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Я тоже начну естественно с олимпиады. К сожалению, ты подключилась, а в 7 утра только отключилась. И увы, не успела, не смогла физически это посмотреть. Предполагаю, что это должно быть потрясающе. Потому что в эти церемонии страны-устроители традиционно вкладывают огромные деньги, творческие силы. Поэтому да, безусловно, сегодня я и всех призываю обязательно, я думаю, и призывать не надо, это одна из самых рейтинговых мировых трансляций, которые только существуют в мире. Вторая тема да, она чрезвычайно болезненная. Даже не знаю, с чего начать, потому что и я ты, мы являемся членами общественной палаты по жалобам на прессу, это такая общественная организация…

К. ЛАРИНА – Что раньше называлось большим жюри.

И. ПЕТРОВСКАЯ — …которая во внесудебном порядке урегулирует и рассматривает конфликты, возникающие между прессой и различными организациями, институтами или конкретными людьми, живущими в стране. И именно в этом задача: помирить до суда, не доводить до…

К. ЛАРИНА – Уголовки.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Даже не уголовки, а вообще просто до того, чтобы это все рассматривалось в суде и, как правило, это удается и как правило поскольку в эту общественную коллегию входят люди разных профессий и есть журналисты, юристы, священник, Я. Н. Засурский, много довольно людей. Они чередуются и так далее. И вот мы рассматривали эту жалобу конкретного и фонда и матерей, которые воспитывают детей-инвалидов по поводу публикации Никонова. Всегда, когда приходится обсуждать и судить даже коллег, всегда испытываешь какую-то неловкость. И когда я шла на это заседание, я прочитала эту публикацию, она производит дичайшее впечатление и по сути обсуждать там нечего. Потому что это крайне агрессивный призыв, хотя теперь он открещивается и уверяет, что таким образом он заставил общество говорить о проблеме. Какой проблеме? Общество, что обсуждало проблему убивать или не убивать людей с теми или иными отклонениями. Слава богу, эта дискуссия закончилась сколько веков назад.

К. ЛАРИНА – В 1939 году.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Нет, я имею в виду, что в 1939 году было такое наглядное проявление, действительно это осуждено уже давно, это было «людоедство», но это действительно вещи, которые невозможно обсуждать, потому что некие нормы морали уже давно существуют. И именно потому существует и человеческое общество, что эти нормы не поддаются пересмотру и обсуждению. Наш так называемый коллега Никонов решил это пересмотреть. И когда мы это рассматривали, то я все время ловила себя на то, что, наверное, парень, хотя парню уже лет 40 уже…

К. ЛАРИНА – Да побольше.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Ну вот бывает такое, мы можем признать за своими коллегами и за собой, что где-то зарвался, где-то ляпнул, ошибку совершил, что-то не проверил. Всякое бывает в нашей профессии. Но это абсолютно не отменяет и более того, это вызывает уважение, когда человек признает, что так случилось.

К. ЛАРИНА – Зашкалило.

И. ПЕТРОВСКАЯ — И когда я видела, как там себя вел Никонов, я на него смотрела и думала, какой-то такой подростковый, совершенно немотивированный раж. Это именно у подростков, когда они сделали что-то очевидно нехорошее, но у них еще не выработан механизм признания того, что я поступил не так и он до последнего, забившись в угол, кусается и отбивается от взрослых, которые ему пытаются что-то внушить. Ровно такое было поведение во время этой коллегии. Хотя повторю, со стороны коллегии все было чрезвычайно корректно и та же Света Сорокина, например, задавая ему вопросы, в очень мягкой форме. Но на все это был этот страшнейший отпор. И все равно мне казалось, что это реакция, когда человек понимает, что он не прав, не находит в себе сил это признать и такая идет оборона, которая на самом деле нападение. Или наоборот нападение, а на самом деле оборона. Но когда я заглянула в блог этого товарища, мне стало просто дурно и страшно. Потому что изо дня в день после этой коллегии, а на это заседание приехало невиданное количество для этого формата журналистов с камерами, со всех каналов. И я поняла, когда прочитала его записи, что человек переживает звездный час. И плевать он хотел с высокой колокольни на детей, на кого угодно. Он на коне. Пусть эта слава равносильна «попал под лошадь». Но наконец он добился этой славы. И он в этом купается. Потому что предыдущие какие-то акции, с которыми он был связан…

К. ЛАРИНА – Женщина не человек, что-то такое.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Ну как-то это…

К. ЛАРИНА – Даже когда была газета «Еще», я с удивлением узнала, что оказывается они с Дмитрием Быковым ее выпускали.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Газета «Мать».

К. ЛАРИНА – Когда всю славу получил Дмитрий Быков. А про этого Никонова никто и не вспомнил. Я думаю, что в течение этих 20 лет так обида и тянется. Он все время хочет этой славы любыми путями.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Причем я замечу, как далеко мы ушли в каких-то вещах. Потому что эта газета «Мать», это можно так назвать отчасти эстетическая провокация, когда люди выпустили в очень, правда, малом количестве экземпляров газету, где они рассуждали об истории русского мата и слова впервые были напечатаны без отточия. Это был 1994 или 1995 год. Никто уже сейчас не вспомнит, но их же арестовали за это тогда. И им инкриминировали уголовное дело.

К. ЛАРИНА – Но вся слава досталась Быкову.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Хотя это уверяю, что была та самая пощечина общественному вкусу, и более ничего. В отличие от этой ситуации, когда действительно, хотел он того или не хотел, это призыв, в общем. Это отмечено в решении коллегии. Добей, чтобы не мучился.

К. ЛАРИНА – А так называется текст? Ну чего тут вообще спорить?

И. ПЕТРОВСКАЯ — И дальше конечно, то, что происходит, более всего меня потрясает, что он в этом блоге нашел огромное количество единомышленников.

К. ЛАРИНА – А чего тебя потрясает? Уродов на свете много. Другой вопрос, что люди в себе стараются давить такие вещи, потому что понимают, что если он вслух об этом скажет, что на самом деле он хочет, чтобы всех неправильных людей умертвляли, инвалидов публично сжигали на площадях, то наверное, его в тюрьму заберут. А сейчас это все стало, он все это легализовал.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Он выпустил этого джинна из бутылки.

К. ЛАРИНА – Это не джинн.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Ну хорошо, он позволил людям открыто озвучивать то, что считалось не просто неприличным, а непристойным и подсудным, между прочим.

К. ЛАРИНА – Фашистские взгляды абсолютно. Вот и все.

И. ПЕТРОВСКАЯ — И я даже думала, что это даже то дело, которое на самом деле, пожалуй, и не нужно было нам рассматривать. Потому что это как ни крути, но это действительно подсудное дело и люди вправе, оскорбленные им, подать на него в суд.

К. ЛАРИНА – Я бы хотела по ходу, поскольку позвонил нам в эфир наш коллега Александр Минкин. Он хотел несколько слов сказать по поводу этого персонажа этого дела. Саш, пожалуйста.

А. МИНКИН – Тут проблема не в нем, он человек больной. Как вы правильно сказали – урод. Я написал о нем, с ужасом с ним столкнувшись 7 лет назад, я написал заметку в «МК», она называлась «Беседа с приматом». Кто хочет, может открыть. Там есть его высказывания чудовищные. Но я там писал о том, что таких людей нельзя выпускать на страницы. Когда вы сейчас говорите, вот он, он, нет, если бы он это расклеил в лифте на заборе, это понятно было. Но он вышел на экраны и страницы. Это все равно что взять камеру, пойти в сумасшедший дом, где сидит совершенно зверь, Чикатило, пожизненно сидит и с ним устроить шоу. Он вам будет рассказывать, как хорошо вот это, как хорошо вот это. Вот битцевского маньяка показывали по всем каналам. Это вы делаете, вы — в смысле радио, телевидение, журналисты, я в том числе. Мы невольно, когда мы это пытаемся осудить, мы делаем ему рекламу. Люди нормальные все это отвергают, их не надо уговаривать, что это плохо. Они и так знают.

К. ЛАРИНА – А что с ним делать, Саша? Он же как бы журналист.

А. МИНКИН — Нет, не с ним. Это те редакторы, владельцы эфирного времени и по телевидению, и по радио и так далее, которые выпускают его ради рейтинга. Это самая старая проблема. Когда любое уродство, любой негодяй появляется на экране, потому что он привлекает публику просто многочисленную. Все, что их интересует. Потому что от числа зрителей зависит стоимость рекламной минуты. Никакой другой проблемы нет. Он сумасшедший, больной, совершенно известно, если бы вы слышали, что он про собственного ребенка говорит, я думал даже подавать в прокуратуру, у него ребенка надо забрать, потому что он чудовищные вещи говорит. Я не могу даже повторить в эфире. Поверьте на слово.

К. ЛАРИНА – То есть ты считаешь просто не обращать внимания на существование такого примата, как ты говоришь?

А. МИНКИН — Их не надо выпускать на страницы…

К. ЛАРИНА – А давай по-другому. А можно сделать по-другому, бог с ним уже действительно, это его личные проблемы с его головой. А что делать с редактором, который опубликовал эту статью, я имею в виду газету «СПИД-инфо», про которую уже, по-моему, все забыли. Вот здесь разве нет предмета для разбора в суде?

А. МИНКИН – Вот с ним и надо разбираться. Закрыть в чертовой матери «СПИД-инфо», этот, извините, урод, о котором мы сейчас так много говорим и делаем ему рекламу, в той части общества, которая хочет уродства, которая хочет всякого дерьма, он в «Огоньке», был зам. отделом политики. В презентабельном журнале этот урод. И там он писал, как он своему племяннику маленькому, ему было лет 7-8, он описывает, как он племяннику говорит: я твою маму разрежу на куски и съем. Он урод. Его нельзя выпускать никуда. А тот, кто его выпустил, должен отвечать точно так же, как менты, от которых почему-то убежал уголовник. Вот они его вели в суд, а потом его нет. И тогда возбуждается уголовное дело, эти менты, вы зачем его отпустили. Вот почему не увидели, что он у вас убежал. Вот так с этим журналом, с газетами и телевидением и с радио. Все должно быть публично и открыто запрещено. И другого выхода нет. Потому что если мы как сейчас, извините, что я так долго, если мы это все обсуждаем, мы число подонков увеличиваем. А число хороших не увеличиваем.

К. ЛАРИНА – Саш, спасибо. Время.

А. МИНКИН — Все, пока.

К. ЛАРИНА – Это Александр Минкин. Кстати идея хорошая родилась по поводу газеты.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Нет, дело в том, что на этом слушании говорилось в первую очередь об ответственности газеты.

К. ЛАРИНА – Вот прокуратура сейчас Грани.ру проверяет на предмет соответствия закону о противодействии экстремизму. То есть там ищут какие-то экстремистские материалы. Вот вам, пожалуйста, абсолютный пример того, что можно запросто засудить, отнять лицензию, закрыть.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Я сейчас даже не о том, чтобы засудить, отнять. Я совершенно согласна, что действительно мы тоже сейчас на это повелись. Ну потому что это тема, действительно вообще не следует этого человека выпускать на экраны, и публикация в этом «СПИД-инфо», в общем, не имела ровным счетом никакого резонанса за исключением того, что люди, которые напрямую связаны с проблемой с больными детьми действительно оскорбились и подали эту жалобу. И дальше пошел этот вал. Понятно, что у нас телевидение если взять метафору «очарование зла», то оно в первую очередь очаровывается злом. И общество тоже. Если использовать просто это как метафору, и это очарование зла куда сильнее, нежели скромное обаяние добра. Чего о добре говорить, оно есть, а зло такое выпуклое. И вот это зло сегодня у нас восторжествовало, и еще мы будем на следующей неделе несколько шоу иметь на эту тему и с этим же персонажем.

К. ЛАРИНА – Эта дискуссия, которую вновь возобновил в нашем эфире Александр Минкин по поводу пускать или не пускать в эфир людей, которые распространяют такие взгляды, она не могла пройти незамеченной для главного редактора нашей радиостанции. Поэтому, конечно же, Алексей Венедиктов тоже должен высказать свою точку зрения после новостей.

НОВОСТИ

К. ЛАРИНА – Опять дискуссия у нас продолжается, которую начал на нашем сайте Валерий Панюшкин, который первый отреагировал на появление в эфирном пространстве господина Никонова с его взглядами. Сегодня Алексей Венедиктов в эфире. Алексей, приветствую.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Доброе утро.

К. ЛАРИНА – Итак, ваше слово, главный редактор.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Мое слово распадается на две позиции. Первая – по поводу запретить, запретить обсуждение этого, того и тем самым скрыть проблемы. Категорически не согласен ни с Панюшкиным, ни с Минкиным в том, что необходимо запретить обсуждение этой проблемы. Потому что эта проблема существует. Она есть. Ее просто скрывали. Детей выбрасывают на помойки, их едят крысы, об этом все молчат. Это неприятно. Я напомню, что был проведен всероссийский опрос и только 33% хотели бы сохранить подобных детей. Это, что 67% уроды? Это что, проблемы нет в стране? Об этом надо молчать? А почему никто из таких цивилизованных журналистов типа Панюшкина не поднимал этот вопрос никогда. Почему потребовалось вытащить Никонова, для того чтобы он первый об этом написал. Почему?

К. ЛАРИНА – Так он же не об этом написал, Алеш.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Секундочку. Он написал об этом.

К. ЛАРИНА – Нет, он не проблему поставил все-таки.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Секундочку. Я-то читал. Он поставил проблему, которую не ставили другие журналисты.

К. ЛАРИНА – Он предлагал умертвить людей, которые не способны на нормальную жизнь.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это неправда.

К. ЛАРИНА – Ну как нет?

А. ВЕНЕДИКТОВ – Он сказал: дать возможность родителям выбирать. Не надо передергивать. Это ты уходишь во вторую проблему. Я тебе говорю сначала о журналистской проблеме. Журналисты молчали, журналисты скрывали, все цивилизованные, все в галстучках, а теперь видите ли визг – экстремизм. Я напомню, что Сашу Минкина обвиняли в экстремизме, когда он писал письма президенту. Это донос. Донос в прокуратуру, чтобы закрыть то или иное медиа. «Московский» ли комсомолец. «СПИД» ли инфо… поднимать темы, которые вызывают такую реакцию. Это неправильно и я буду с этим бороться. Это первая позиция, касающаяся запретить. Вторая позиция, касающаяся темы. Собственно, то, о чем написал Никонов. Ну слушайте, я еще раз повторяю, 33% лишь людей по всероссийскому опросу репрезентативному согласились бы оставить такого ребенка. 67% нет, или не знают. Это, что не тема для обсуждения?

К. ЛАРИНА – Тема.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Тема эвтаназии не тема для обсуждения?

К. ЛАРИНА – Тема, безусловно.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А что, тема абортов не тема для обсуждения?

К. ЛАРИНА – Тема.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Есть люди, которые считают, что аборты экстремизм, есть люди, которые считают, что эвтаназия это экстремизм. Это тема для обсуждения. Единственный вопрос — журналистское мастерство теле— или радиоканалов, которые эту тему поднимают. Но спасибо Никонову, который эту тему поднял. Иначе бы о ней молчали, о ней забыли. И я знаю, что в Минздраве теперь и в Минобразовании теперь эту тему обсуждают. А ведь до этого не обсуждали. А не будь этого скандала, эта тема так бы и была, и гибли бы эти дети. И помощи бы родителям не было. Вот в чем работа журналиста, а не в том, чтобы запрещать. На это есть другие органы. Компетентные, как принято говорить. Не дело журналиста запрещать, не дело журналиста доносить на коллегу. А дело журналиста поднимать, ты не согласен, как Никонов поднял тему? – о’кей, напиши сам про нее теперь. Что же никто не пишет. Все накинулись на журналиста, а про тему забыли.

К. ЛАРИНА – Так потому что его делают героем, Алеша.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Никто его не делает героем.

К. ЛАРИНА – Дело не в том, что тема запретная…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Никто больше не согласен, стесняются.

К. ЛАРИНА – Нет, никто больше не согласен озвучивать именно такую позицию, которую он себе позволил озвучить в этой статье. Он проповедовал взгляды профашистские откровенно.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это существует, детей выкидывают на помойку. Об этом все молчат.

К. ЛАРИНА – Почему молчат? Об этом тоже писали, тот же Панюшкин эту тему поднимал.

А. ВЕНЕДИКТОВ – И что же общество не обсуждало? Значит, так Панюшкин написал, что общество это не задело. Задача журналиста в этом случае – поднять вопрос в обществе. Если журналисты в галстуках не могут поднять этот вопрос в обществе, не могут заставить государство обратить на это внимание, общество обратить на это внимание, появляются…, вы оставили площадку Никонову. Мы оставили площадку Никонову. А теперь мы кричим: ах, мы оставили площадку Никонову, он возник. Ай-ай-ай как плохо. Этой темой теперь надо заниматься. Волна с Никоновым сойдет, а тема останется. Тема поднята вот этим журналистом, который не нравится также и мне. Но я ему благодарен, еще раз внимание – я ему благодарен за то, что эта тема стала предметом обсуждения. И не надо сворачивать на закрыть, не закрыть, а надо тему обсуждать по существу. Что делать, как государство должно помогать, какие должны быть специальные детдома для этих детей, если родители не хотят их, а что делать родителям, какая медицинская обслуга должна быть, а как в школах быть. Вот что должно обсуждать общество. Нет, оно обсуждает Никонова. Благодаря тому, что пишет Панюшкин и говорит Минкин. Потому что стрелки переведены на него. Вот моя позиция.

К. ЛАРИНА – Спасибо, дорогой.

А. ВЕНЕДИКТОВ – На здоровье, дорогая.

К. ЛАРИНА – Пока.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Пока.

И. ПЕТРОВСКАЯ  — Во-первых, я должна сказать, просто если сейчас вступать в дискуссию, мы все остальное время проговорим на эту тему. Коротко, чтобы заканчивать.

К. ЛАРИНА – Это не внук Молотова, дорогие друзья, не путайте.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Но Молотов по сравнению с этим товарищем это лорд английский. Не в этом дело. Ну чего ты меня перебила? Проблема именно в том, что когда об этом говорят цивилизованные журналисты, я не согласна с Лешей, что не говорят, Панюшкин постоянно об этом пишет, он мотается в разные города…

К. ЛАРИНА – Алексей защищает ту точку зрения, что для поднятия этой темы необходима была провокация, которую и устроил конкретный журналист с конкретным именем.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Но провокация провокации рознь. Провокация как метод в исследовании какой-то проблемы, в каком-то смысле эстетическая провокация скорее может быть, в данном случае это не имеет отношения к такого рода провокациям. Если завтра он напишет условно я говорю: бей жидов, спасай Россию, и что мы будем обсуждать бить, чтобы спасать? Или как? Ужас заключается, в чем Леша прав, что у нас абсолютно равнодушное ленивое общество, которое обществом невозможно назвать. Я сейчас себя никоим образом от него не отделяю. И вот только такого рода высказывания способны его возбудить. Света Сорокина, давайте вспомним, пыталась сделать программу на канале «Россия». Ее закрыли через два месяца без объявления причин. «Белым по черному» или «Черным по белому». Неинтересно это знать. Но, к сожалению, сейчас произошла подмена, мы обсуждаем не положение детей и не положение стариков. И не положение людей, тем или иным образом отличающихся от так называемой нормы. А вот это вот. Нужно их убивать или не нужно. Я тоже эту статью, которая, кстати, бездарна до последней степени, выучила наизусть. Потому что я готовилась к этому заседанию, и потом ее читала. Там три четверти именно, не оставляя практически никакого выбора родителям, что надо это сделать и начать новую жизнь с листа, если у вас родился бракованный, я уж не говорю сами формулировки, бракованные детали, бракованные болванки…

К. ЛАРИНА – Он вчера это подтвердил на программе у Андрея Малахова. Его спросили: вы действительно считаете бракованными болванками этих детей. Он ответил: да.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Он действительно ответил «да» и сказал, что если бы у него родился ребенок с синдромом Дауна, он бы его оставил там. Это даже не провокатор, это человек, совершенно лишенный, эмоционально глухой, лишенных основных чувств человеческих. И сегодня мало того, что мы его видим, что само по себе малоприятно, но он свое вот это упертое представление, так называемое мнение, я тоже за свободу мнений и свободу и слова и всего, он несет в массы. А дальше следующий опрос будет, еще больше будет народу с ним солидарны. Я говорю еще раз, почитайте мнение его сподвижников, единомышленников, которые откликаются на всякие его высказывания в его блоге. Он там глумится, это уже откровенное глумление. Я понимаю, хорошо, допустим, у него стояла бы такая задача, вот спровоцировать, а дальше по-серьезному это обсуждать.

К. ЛАРИНА – Давай мы закончим уже эту тему.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Дальше только усугубление, усугубление и еще раз усугубление. И я не знаю, как запрещать, не запрещать, я тоже не люблю этого слова, но то, что мы всколыхнулись и в своем сообществе тоже, оно, кстати, не разделило ведь наше сообщество. Если его можно так назвать.

К. ЛАРИНА – А его нет, о чем ты говоришь.

И. ПЕТРОВСКАЯ — В какой-то части, которая высказывает мнение и к нему кто-то прислушивается. Это, в общем, однозначные вещи. Действительно проблему детей да, обсуждать проблему больных людей, но не на этом уровне. Убивать их или не убивать.

К. ЛАРИНА – Я все-таки хочу уже завершить дискуссию на эту тему, тем более Алексея мы отключили. Я поскольку, как и ты знакома с этой позицией нашего главного редактора, впервые он ее высказал теми же словами сразу после публикации статьи Валерия Панюшкина, который действительно обвинил в том числе «Эхо Москвы» в пропаганде никоновских взглядов и в набирании рейтинга на этой теме. Это вопрос как мне кажется чисто индивидуальный. Я тебе скажу так. Уродов у нас хватает.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Ты сейчас имеешь в виду моральных.

К. ЛАРИНА – Да, естественно. В нашем эфире их тоже предостаточно. И в том же эфире «Эхо Москвы» я могу назвать несколько человек, несколько имен, чье мнение мне не то что неинтересно, а отвратительно слушать. Допустим, я могу считать сколько угодно, что им предоставлять эфир на «Эхо Москвы» не стоит. Но Алексей Венедиктов является главным редактором, у него есть своя четкая позиция принципиальная по этому поводу. Он готов ее защищать в любой полемике, смешно тут мне полемизировать с ним по этому поводу. Я хочу просто вам сказать, что наверняка эта тема еще возникнет, она будет обсуждаться. Я думаю, что даже в программе «Без посредников». Которая у нас будет в ближайшее время, чуть ли ни завтра. Я думаю, Алексею эти вопросы будут задаваться. Это его право как главного редактора. Давай мы на этом закончим.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Да, но просто понимаешь, если бы у нас сейчас возникла дискуссия: убей Никонова, добей, чтобы не мучил других, то позиция в данном случае тоже, если бы мы придерживались, добей, чтобы не мучил, это призыв к конкретному уничтожению конкретного человека. А мы же пока просто обсуждаем то, что есть люди, которые выводят себя за некие рамки сознательно. И единственное в нашей ситуации, к сожалению, как когда-то прекрасно З. Е. Гердт, что мы забыли такую прекрасную меру что ли, но раньше считалось, человек сделал какую-то гадость, и он подходит, а ты говоришь: я не подам вам руки. Потому что вы негодяй…

К. ЛАРИНА – А руки-то я вам и не подам. Как, помнишь, Бузыкин.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Именно так. А сейчас все до такой степени и я вспоминаю нашего Черкизова, который говорил, что он ввел бы в оборот уже устаревшее слово из словаря Даля «нерукопожатный». Вот в данном случае ему, правда, это на самом деле все равно.

К. ЛАРИНА – Это все слова. А то я раньше с ним сталкивалась и обнималась при встрече можно подумать.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Тем не менее, вот эта нерукопожатность распространяется и если шире говорить, в том числе чтобы забыть о его существовании, это для него самая страшная кара будет, потому что сегодня он вылез из-за коряги, где сидел.

К. ЛАРИНА – Пусть будет, как сказал Алексей Венедиктов, что схлынет Никонов, его смоет в унитаз, я уже интерпретирую слова Венедиктова, а тема останется.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Я боюсь, что дальше, к сожалению, тема она останется потому, что ею никто толком действительно не занимается, только  журналисты, и то только очень небольшое количество. Я сейчас этого человека не имею в виду. Если он так будет дальше заниматься, то я боюсь, что он добьется того, что какой-нибудь его последователь этот призыв осуществит уже впрямую, и будет ссылаться на него. И я тогда посмотрю, что будет этот человек испытывать. Тема, к сожалению, этим не решается. И не ту тему мы обсуждаем.

К. ЛАРИНА – Ирина Евгеньевна, давай мы успеем что-нибудь еще обсудить.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Давай.

К. ЛАРИНА – Я хотела то, что у меня осталось неразрешимой проблемой прошедшей недели, хотя не такое громкое, как то, что мы обсуждали практически всю передачу. Но, тем не менее, я хочу вернуться к мирному течению эфира телевизионного и вспомнить передачу, посвященную фильму «Очарование зла». На канале «Культура».

И. ПЕТРОВСКАЯ — Я читаю мысли на расстоянии. Вот сейчас у тебя прочитала.

К. ЛАРИНА – И хочу понять, почему ничего не получилось из этого обсуждения, в котором принимали участие уважаемые люди. Начиная с Михаила Козакова, Николая Сванидзе, Аллы Демидовой, Сергея Мироненко, Нарочницкой. Приличные все люди профессиональные. Но получилось унылое совершенно мероприятие, которое по сути ничего не добавило к теме и к фильму. Ничего нового не произвело на свет. Вульфа еще забыли, конечно же, Виталий Вульф. И почему ничего не получилось, почему такая тоска получилась?

И. ПЕТРОВСКАЯ — Я тоже на эту тему думала. Потому что на самом деле это всегда самое интересное, когда буквально по горячим следам обсуждают. Даже возьмем «Закрытый показ», который идет в записи и там более выраженные позиции за и против. В первую очередь, возможно, потому что здесь не было за и против. Сидели люди, которые должны были, мне кажется, была сформулирована эта задача, этот фильм обязательно похвалить в присутствии автора, присутствие автора, режиссера я имею в виду, мне кажется, было неким сдерживающим для большинства фактором. О фильме как таковом, о его художественных достоинствах, чуть-чуть коснулись актерских ролей, вообще мало кто говорил. Поэтому нужно было как-то умудриться сказать о кино, не сказав о том, как оно сделано…

К. ЛАРИНА — Так они же не о кино пытались говорить, а тему обсуждать. А не получилось даже тему обсудить. Потому что тема такая, что шаг вправо, шаг влево, и ты попадаешь в сегодняшнюю ситуацию.

И. ПЕТРОВСКАЯ — В ловушку в том числе.

К. ЛАРИНА – Когда сидит с ножницами какой-нибудь там искусствовед в штатском и все это дело вырезает. Вот что получилось-то. Не надо было тогда делать вид, что мы обсуждаем тему НКВД, спецслужба и интеллигенция. Не надо делать вид, что мы обсуждаем эту тему. Раз мы ее обсуждать не можем.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Но НКВД очень косвенно, по касательной прошло. Обсуждалось: нравственный выбор интеллигенции.

К. ЛАРИНА – Ну как это можно обсуждать, понимая, что 70% из того, что ты можешь сказать, ты сказать не можешь.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Ты сама сформулировала причину. Когда нет свободы дискуссии, есть дискуссия, но нет свободы, то получается в каком-то смысле самокастрирование.

К. ЛАРИНА – Самообрезание.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Во-во, именно. Это новая тенденция. Люди проводят дискуссию, заранее себя уже держа в рамках определенных. Может быть, кто-то что-то и говорил, но у меня ощущение, что все уже прекрасно понимают правила игры, держатся в определенных рамках и за них не выходят. Плюс тут сидел один из теперешних основных начальников канала «Культура». И тоже, по всей видимости, до этого были даны какие-то указания, о чем говорить, о чем не говорить. Ну и конечно же, когда столько народу и 50 минут, то каждый по две фразы скажет, вот тебе все и закончилось. Не было никакой внятной линии. Саша Архангельский, когда хозяин своего эфира на программе «Тем временем», у него все очень четко и жестко структурировано. Он знает, кому…

К. ЛАРИНА – Я тебе скажу честно, что у меня тоже к нему есть свои претензии как ведущему. Там дискуссия получается очень вялая. Там нет остроты проблемы. Нету.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Дискуссии разные получаются. А острота проблемы, извините, упирается в то же самое. Формулировки проблемы, темы, гости приглашенные. Все в то же упирается, чего можно, чего нельзя. И каждый ведущий, увы, вынужден все равно играть по правилам. Но, тем не менее, я на том настаиваю, что Саша Архангельский, когда он является хозяином своего эфира, он по крайней мере, дает людям высказаться и максимальный спектр, во всяком случае, мнений из тех, кто присутствует у него в студии, он всегда представляет. И он имеет свою собственную позицию по тому или иному вопросу и проблеме. Здесь же он суетился, потому что он в общем, как мне кажется, был не в своей тарелке. И нужно было и никого не обидеть, всем дать слово, в первую очередь не обидеть М. М. Козакова…

К. ЛАРИНА – Это же запись, это не прямой эфир. Там можно было всем дать слово, а потом все это мелкими пятачками порезать. Как и порезали.

И. ПЕТРОВСКАЯ — У меня еще вопрос возник, почему это так было ужасно снято, был невероятно ужасный свет, который еще и мерцал.

К. ЛАРИНА – Ужасный стол, в котором они все отражались.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Да, получалось, что сидит человек, а перед ним как на тарелке лежит его собственная голова. И было непонятно, что с этой головой делать, может быть даже ее съесть.

К. ЛАРИНА – Вот такими передачами канал «Культура» роет себе ту самую яму, в которой он давно уже валяется. Когда его обвиняют в архаичности, в беззубом обсуждении очень казалось бы, острых проблем, в какой-то даже может быть трусоватости. В таких вот эфирах это все и проявляется. Лучше не браться. Извини меня, когда после такого обсуждения квелого идет очередная серия «Подстрочника», в котором как раз и демонстрируется абсолютная свобода мысли, и то же самое интеллектуальное мужество, о чем эта женщина нам говорит каждый день. Вот тут эту разницу очевидную и видишь.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Я прочитала буквально сегодня ночью интервью с Вульфом, которое сделали «Аргументы и факты». Татьяна Москвина сделала. И поняла, что возможно наши надежды на обновление и модернизацию, к сожалению…

К. ЛАРИНА – А что такое?

И. ПЕТРОВСКАЯ — Там как раз господин Вульф высказывает свое видение и «Культуры», и считает, например, что показ спектаклей Гинкаса, Фоменко, это все только лишь такое представление московской театральной тусовки о том, что прекрасно. А на самом деле необходимо ввести в культурный контекст, во всяком случае, канала «Культура» спектакли театра Дорониной МХАТа, театр Маяковского. Там тоже происходят такие подмены…

К. ЛАРИНА – Переоценка ценностей это называется.

И. ПЕТРОВСКАЯ — В частности, например, он говорит и это подтверждает твои опасения, я в прошлый раз пыталась сказать, может быть не так все печально, что тот, кого так хвалит «Эхо Москвы», Анатолий Смелянский, его программы собирают один, максимум два, а то и одну целую, два десятых процента рейтинга.

К. ЛАРИНА – Это он сказал в интервью?

И. ПЕТРОВСКАЯ — Да. И что типа хваленый Смелянский. Если так ставить вопрос, то действительно канал «Культура» превратится скоро в какую-то либо попсу, либо опять же такой идеологически выверенный какой-то канал, на котором точно не будет свободного культурного пространства.

К. ЛАРИНА – Я тебе скажу еще один пример, пример неудачи «Культуры». Они анонсировали широко, это все анонсировалось на сайте и на канале самом, продолжение дискуссии «В поисках сложного человека». По материалам, которые были опубликованы…

И. ПЕТРОВСКАЯ — Кирилл Серебренников.

К. ЛАРИНА – И нам показывали, что вот, дискуссия типа продолжается. Юрий Поляков против Дондурея и Серебренникова.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Я это видела.

К. ЛАРИНА – Товарищи дорогие, так какая же это дискуссия, когда сегодня Юлиан Макаров разговаривает с Дондуреем, записал передачу, завтра с Юрием Поляковым записал, а послезавтра с Кириллом Серебренниковым. Вот они типа и высказались все по очереди. В чем здесь дискуссионность? Объясни мне. Я-то думала, что там действительно будет битва интеллектуальная. Где же она?

И. ПЕТРОВСКАЯ — Зато можно сказать, что высказаны разные мнения.

К. ЛАРИНА – С таким же успехом можно все что угодно, разные мнения нарезать и спокойно они автономно друг от друга будет существовать. Дискуссии нет никакой. Вот и всё. Уныние.

И. ПЕТРОВСКАЯ — В общем, и, к сожалению к моему огромному и фильм глубоко мною уважаемого М. М. Козакова и это послесловие мне кажется это пример определенной, будем говорить творческой неудачи. Потому что ни фильм никто толком не обсудил, фильм как художественное произведение. Всегда у нас такие подмены всю жизнь происходили, обсуждается проблематика. А в данном случае очень одно с другим тесно связано. Проблематика тесно связана и с эстетикой, и с тем, как это сделано…

К. ЛАРИНА — Они пытались там про актерские работы что-то говорить. Кстати, тот же Виталий Вульф весьма радикально высказался о работе Натальи Вдовиной, сказав, что это катастрофа.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Но дело в том, что мне кажется, театральный критик и театровед все-таки должен как-то обосновывать. А не только тем, что она не похожа на благородную аристократку. Мне кажется наоборот, потрясающая работа. Может она не похожа, конечно, на конкретную Веру Гучкову. Но она очень хорошо играет и образ вполне себе убедительный. Но он сказал это, другие сказали: ну что вы наоборот, это хорошо. Ну это что, обсуждение актерских работ? Это дискуссия? Но, тем не менее, все равно это лучше, чем многое из того, что мы видим постоянно из той каши, месива сериального. Просто здесь было завышенное ожидание, именно исходя из того, что делал фильм именно этот человек.

К. ЛАРИНА – Я, кстати, хочу сказать по поводу сериалов, иногда мы с тобой обсуждаем какие-то вещи, я смотрю или как ты говоришь, подсела на фильм «Вербное воскресенье», сериала, который идет на Первом канале. И меня спрашивают мои близкие друзья, что ты уперлась в этот сериал, что ты там ищешь. Я там вижу замечательные актерские работы. И хочу сказать в завершении, что все-таки мастерство актера это мастерство. И где бы человек ни появлялся, в каком самом примитивном произведении, пусть даже «мыло», это просто история сюжетная, но там Катя Гусева замечательная сильная артистка. Дмитрий Дюжев прекрасный актер и просто молодцы. Замечательный Леонид Бичевин, актер театра Вахтангова. Я просто называю навскидку. Если кто не видел, посмотрите, как люди там работают.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Я видела, только первые 4 сейчас прошли, я видела из них полторы.

К. ЛАРИНА – Они во времени существуют.

И. ПЕТРОВСКАЯ – Я, кстати, люблю этот принцип, когда во времени идет такой типа саги. На следующей неделе, к сожалению, за «Вербным воскресеньем» следите дополнительно, потому что оно будет прыгать.

К. ЛАРИНА – Из-за Ванкувера.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Познера не будет, потому что он в Ванкувере. «Судите сами» не будет, потому что трансляции.

К. ЛАРИНА – И хор Минина тоже.

И. ПЕТРОВСКАЯ — Вместо него хор Минина. Но на самом деле лучше бы хор Минина во многом.

К. ЛАРИНА – Ира, меня арестуют! Время 12 часов.

Комментарии

749

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

14 февраля 2010 | 09:38

Алексей Алексеевич прав, что эту проблему необходимо обсуждать в обществе.
Но к сожалению она возникла по инициативе
субьекта с низким уровнем сознания, которого и человеком по существу нельзя назвать, потому что он не обладает человеческими качествами -добротой и милосердием.Как говорят - людей много, а человеков мало. Вот он и излагал своё мировозрение с ЕГО позиции, чем возмутил людей человеческих. А поддержали его люди подобные ему. И тут не надо ничему удивляться. Всё идёт как задумано, потому что внешне мы не отличаемся друг от друга, а СОЗНАНИЕ, или что то же самое УРОВЕНЬ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ у нас всех РАЗНЫЙ. Я сразу написала, что обсуждать убивать или нет - это ТАБУ! Надо обсуждать проблему с точки зрения как сделать так, чтобы эти дети и их родители не страдали. Я считаю Правительство должно не пожалеть средств на ВСЁ ЭТО. И вообще эта проблема должна обсуждаться в обществе, а не замалчиваться, с чем я абсолютно согласна с А.А.В.


valerio07 14 февраля 2010 | 10:12

Абсолютно с Вами согласен,
что при внешней идентичности "биомассы": по весу и её химическому составу, а также др. физич. параметрам, сознание разводит эту субстанцию по диаметрально противоположным нравственным полюсам. И А.А.В. здесь прав, когда говорит о перехвате инициативы в этих вопросах у субъектов, подобных N. Это горько, но нужно признать, ДАННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ ОТСУТСТВИЯ ДО СИХ ПОР НОРМАЛЬНОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА. ЕСЛИ ОНО ВООБЩЕ ЕСТЬ...


14 февраля 2010 | 10:57


Мне довелось быть на семинарах крутых спецов по гражданскому обществу из США. Обучали технологиям защиты общественных интересов.

Там нормальное гражданское общество, т. е. такое общество, в котором в МАНИПУЛЯТИВНЫХ действиях в качесте ИНСТРУМЕНТА МАНИПУЛЯТОРОВ с УДОВОЛЬСТВИЕМ участвут массы людей.

А у нас МАНИПУЛЯТОРАМ очень тяжело работать. У нас люди, ну, никак, в баранов, получающих удовольствие от того, что их пользуют как баранов.

Вот и вся разница между нормальным и ненормальным гражданским обществом.


valerio07 14 февраля 2010 | 11:17

Издержки есть в каждом обществе: и с нормальными, и с ненормальными институтами. Весь вопрос в том, в каком из них их меньше?


valerio07 14 февраля 2010 | 12:06

Извините,
когда я говорил об институтах, имел в виду ГРАЖДАНСКИЕ ИНСТИТУТЫ общества.


14 февраля 2010 | 12:56


Если вы под издержками понимаете низкий уровень качества жизни, то он не имеет никакого отношения к "гражданскому обществу".

Но зато к возможности жить за счёт других стран - высокий уровень имеет самое непосредсвенное.
Но пока эта возможность есть МАНИПУЛЯТОРЫ будут объяснять его наличием "гражданского общества"


valerio07 14 февраля 2010 | 13:31

Я имею в виду не уровень жизни, а ситуации, когда бьют слабых или издеваются над беззащитными, справедливость восстанавливается посредством институтов гражданского общества.


14 февраля 2010 | 23:02

Это МИФ.


valerio07 16 февраля 2010 | 00:44

Это не МИФ, а МЕЧТА!


16 февраля 2010 | 11:59

Всё дело в постоянном,ежедневном потреблении...
Этот незамысловатый продукт называемый Вами "ИНСТРУМЕНТ МАНИПУЛЯТОРОВ с УДОВОЛЬСТВИЕМ",требует постоянного воздействия,это должно быть не ритуалом,а образом жизни.В России,где больше половины года суровая зима,человек,выйдя на холод и в дождь быстро забывает вложенные в него установки и программы,ведь инстинкт выживания,гораздо сильней и могучей всей той искусственной шелухи немотивированных призраков моральной удовлетворённости жизнью,фрейдистских бизнес -планов гармонии с самим собой и окружающим миром иллюзорных построений.Россияне способны существовать автономно,неопределённо-длительное время,не испытывая особенного дискомфорта.Костя


elf90 14 февраля 2010 | 16:55

valerio07 ДАННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ ОТСУТСТВИЯ
Извините , не совсем поняла Ваш тезис...
Поправьте меня , если я неправильно Вас поняла...
Мы должны выйти на улицы и путем манифестаций добиваться создания четко выстроенного социального института защиты детей-инвалидов и других социально-незащищенных ?
Или в процессе демократических выборов выбрать таких депутатов , которые сразу же издадут законы о защите ?
В этом Вы видите признак присутствия нормального гражданского общества ?


valerio07 14 февраля 2010 | 18:37

Я имею в виду, В ЧАСТНОСТИ, действенные общественные организации гражданского общества, которые доводили бы до него (до этого общества) вопиющие факты и проблемы, имеющиеся в "подконтрольных" им областях. Чтобы эти проблемы и эти вопросы обсуждались открыто, свободно и гласно в СМИ. Чтобы обсуждение и решение этих проблем не носило характер кампанейщины и бюрократизма. Чтобы итоги этих дискуссий доходили до властей и приводили их в состояние обратной связи с народом, который эту власть избирает. Каналы этой обратной связи должны быть следствием уровня развития общей культуры нашего народа и общества, которые не должны пасовать перед власть предержащими, а уметь отстаивать перед ней свои интересы в цивилизованной, организованной и эффективной форме, даже вплоть до митингов и демонстраций, если до власти не "доходят" чаяния и страдания её граждан. Уровень такой культуры общества как раз и определяется развитостью его гражданских институтов, которые отнюдь не являются пустым местом или пустым сотрясением звука. Их неразвитость и даже отсутствие очень пагубно сказывается на всех сферах нашей жизни: от уровня дискуссий до состояния наших поликлиник в провинциальных городах; от "мусора", лезущего из наших телевизоров в наши головы, до морд, которые этот "мусор" нам вываливают...


elf90 14 февраля 2010 | 20:49

Все , что Вы написали замечательно , но парадокс в том , что общественные организации , гражданское общество не может заменить государство. Состоявшееся гражданское укрепляет государство , а не наоборот .Конечно , пишу прописные истины , но только в условиях демократии государство как система управления обслуживает общество и подчинено ему...
А гражданское общество в свою очередь контролирует деятельность государства.
Думаю, что для начала необходимо воспитать Гражданина , который помнит не только о своих правах , но и своих обязанностях...
И что интересно в развитом демократическом обществе гражданину , как правило предлагается не перекладывать на власть свои проблемы...


elf90 14 февраля 2010 | 20:50

Все , что Вы написали замечательно , но парадокс в том , что общественные организации , гражданское общество не может заменить государство. Состоявшееся гражданское укрепляет государство , а не наоборот .Конечно , пишу прописные истины , но только в условиях демократии государство как система управления обслуживает общество и подчинено ему...
А гражданское общество в свою очередь контролирует деятельность государства.
Думаю, что для начала необходимо воспитать Гражданина , который помнит не только о своих правах , но и своих обязанностях...
И что интересно в развитом демократическом обществе гражданину , как правило предлагается не перекладывать на власть свои проблемы...


valerio07 14 февраля 2010 | 21:17

Достойного гражданина может воспитать только гражданское общество, которое у нас не развито само... Потребуется немало времени для становления того и другого. И это - взаимосвязанный процесс, т.к. отделите здесь одно от другого - и вся конструкция дружно посыпется.

"В развитом демократическом обществе гражданину" предлагается не только "не перекладывать на власть свои проблемы...", но и избирать эту власть самому. Если есть из кого избирать.

Я согласен с тем, что Вы пишите.


elf90 14 февраля 2010 | 22:11

Спасибо , но я думаю , что дело не только в том , что у нас нет демократической возможности выбирать власть...
Мне думается , что на это есть и объективные причины... Вдумайтесь , в Европе крепостничество ушло в историю уже к XIY веку , а у нас только к концу 19 века ... Ген "рабства" по сути еще сидит в нас с Вами ... Так что воспитание ответственности гражданина за общество в целом впереди...
"Жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж не придется - ни мне, ни тебе." :))


18 февраля 2010 | 18:00

действенные общественные организации гражданского общества
14.02.2010 | 18:37

Я часто говорю, что мы привыкли ругать власть, но и сам народ - даже не интересуется ничем, даже не хочет понять, разобраться. Потребляют ту попсу (в широком смысле слова), что лежит на поверхности и в политике, и в др. областях жизни. В обычной жизни я постоянно натыкаюсь на то, что людям - даже не любопытно, что и как устроено, какая причинно-следственная связь. А те немногие, которые хоть чуть-чуть в курсе, постоянно высказываются об остальном народе, как о быдле и проч., вместо того, чтобы помочь разобраться и т.п.


elf90 14 февраля 2010 | 16:56

valerio07 ДАННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ ОТСУТСТВИЯ
Извините , не совсем поняла Ваш тезис...
Поправьте меня , если я неправильно Вас поняла...
Мы должны выйти на улицы и путем манифестаций добиваться создания четко выстроенного социального института защиты детей-инвалидов и других социально-незащищенных ?
Или в процессе демократических выборов выбрать таких депутатов , которые сразу же издадут законы о защите ?
В этом Вы видите признак присутствия нормального гражданского общества ?


14 февраля 2010 | 22:02

valerio07
Я увидела гражданское общество на планете Пандора в фильме "Аватар". Хотелось бы чего-нибудь подобного, но, увы, это будущее человечества и к настоящему не имеет никакого отношения.


valerio07 15 февраля 2010 | 01:08

К сожалению,
"Аватара" пока не посмотрел...


18 февраля 2010 | 17:04

valerio07
14.02.2010 | 10:12

Практически со всем согласна, что Вы написали здесь и на этой странице.

Для экономии комментов, ещё и это (14.02.2010 | 13:39):
"Позиция Петровской по рассматриваемому вопросу конгениальна моей. Она выразила также и мои чувства, что касается эмоциональной сферы моего мировоззрения и моего мироощущения...:))) Это уже на уровне биологического воспитания, извините".

С Лариной я далеко не всегда совпадаю. С Петровской - чаще. И подруга её, на самом деле - дочь Визбора, а не Ларина, как это часто ей приписывают.


ura Юрий Белов 14 февраля 2010 | 11:15

А обсуждать, что внутриутробное детоубийство (принудительные роды) ничем практически от предложения Никонова не отличается - тоже табу? Знаете - надо уже решить - или убивать, или нет.
А то до появления на свет можно убивать, а после нет - это циничная позиция, никакого отношения к морали не имеющая.
Я против и того, и другого.


14 февраля 2010 | 13:07


А отказ в пище, крове и медобслуживании - не убийство? Взрослых людей вы считаете можно приносить В ЖЕРТВУ СВОЕЙ!!!!! КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ и ДЕТЕЙ, у родителей которых не хватает денег на операцию или вывезти ребёнка с севера, например, на лето в лагерь годами, что превращает их в больных тоже, а об аббортах у вас душа изболелась?

А почему собственно мать не молжет убить незапланированного ребёнка по той же самой причине - понижении её КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ иногда до ноля?

Себе вы позволяете ПРИИНОСИТЬ В ЖЕРТВУ ЛЮДЕЙ, а другим нет?

Тогда это двойная мораль называется.
Тогда вы Татюфы и Иудушки Головлёвы.


ura Юрий Белов 14 февраля 2010 | 14:02

Так я, собственно, и говорю, что все это одно и тоже. Что аборт, что предлагаемое Никоновым, что указанное Вами.
Цинизм всех, кто поднял крик против Никонова, именно в двойной морали. Внутриутробно убивать можно, не лечить можно - а вот эвтаназию недееспособных младенцев - нельзя. В чем разница?


14 февраля 2010 | 14:30


А почему нельзя дееспособных, если его рождения обстоятельства изменились так, что он снизил твою КОНКУРЕТОСПОСОБНОСТЬ?
И если тем более снизил КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ других детей и всей семьи?


ura Юрий Белов 14 февраля 2010 | 15:34

Конкурентоспособность имеет разные сроки планирования. Если Вы так механистичны, рассматривайте, как долгосрочную инвестицию.


14 февраля 2010 | 22:59


Бытиё определяет сознание, поэтому механистична не я, а наше ПОДСОЗНАНИЕ. Если вы поменяли в нём КАРТИНУ МИРА и всю аксиоматику (ЦЕННОСТИ), то аки Господь Бог создали в нём ДРУГОЙ МИР с совем иными закономерностями, которые перестраивают ПОДСОЗНАНИЕ, в котором включается как бы "строж", следящий за тем, чтобы СОЗНАНИЕ не уходило за пределы этих закономерностей, т. е. он отвечает за ФОРМАЛЬНУЮ ЛОГИКУ.

Вот, кстати, ещё одна статья Никонова, где это изложено очень популярно http://www.contr-tv.ru/common/3419/

И СОЗНАНИЕ под присмотром ПОДСОЗНАНИЯ после накопления фактов приходит к выводу, что долгосрочные инвестиции детей крайне РИСКОВАНЫ. А прогноз таков, что РИСКИ будут только возрастать.

Выгодны только краткосрочные. Как-то: материнский капитал и разные пособия и льготы. В том числе пособия и льготы за инвалидность ребёнка.
Когда эти выгоды оказываются больше издержек, то детей убивают. Вполне зоровых детей. Их всё чаще и чаще находят на свалках и мусорках. А для этого не обращаются в больницы и рожают "дома" подальше от дома. Или продают. На утеху дядям-педофилам или даже на оганы.

Короче, ПРОЦЕСС ПОШЁЛ!


14 февраля 2010 | 22:11

ura
Под пренудительными родами Вы подразумеваете аборты, т.е. нежелание в данный момент обзаводиться детьми? Вся беда в том, что преохранительные меры развивались медленно и многие пользовались абортами. Это, конечно, очень плохо и сейчас, при наличии хороших предохранительных средств, должно быть ограничено, а лучше совсем запрещено. Всё же тема, обсуждаемая сейчас, несколько отличается, потому что речь идёт о больных детях, а не вообще нежелании иметь детей. Надо понимать разницу.


ura Юрий Белов 14 февраля 2010 | 22:38

Принудительные роды - это аборт на больших сроках беременности. Понимаете, если человек имеет право на убийство нерожденного, то почему ему нельзя убить уже рожденного? Я говорю о том, что разрешать одно и даже говорить запрещать о втором - это цинизм.


15 февраля 2010 | 00:02

ura
Я против таких родов. Может быть продолжение беременности грозит гибелью матери? В таких случаях, наверно, приходится выбирать. Я не помню всех случаев таких преждевременных родов, но это плохо.


20 февраля 2010 | 01:55

belik
14.02.2010 | 09:38

Изабелла, я тоже поддерживаю в целом Ваш текст. Думаю, вся эта история сложнее, там идёт своя игра, подковёрные интриги, но, с точки зрения, как Вы обозначаете: УРОВЕНЬ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ и "как сделать так, чтобы эти дети и их родители не страдали", - это Вы очень правильно написали. Ольга.


gad123 14 февраля 2010 | 11:48

1. Девочки, не передёргивайте!! Да- глупец, да- фашист! НО,( а вот тут Венедиктов- таки прав), НАДО РЕШАТь ПРОБЛЕМУ, а не запрещать ( или даже САДИТь)!! 2. Руки прочь от обрезания ( всуе)!! Это НЕ ТО!! Это когда женщинам обрезают грудь ,а мужчинам- член, во избежание ..Ну и что, что фильм не шедевр, как ворота, но очень сложная и современная тема, и самоцензура ( да и верное освещение темы) не позволили бы фильму ( если вы он воообще был бы снят) дойти до зрителя Теперь , а не через 20 лет ( многие фильмы через какое-то время просто нельзя - смотреть увы и разрисованныи Штирлиц похоже скоро канет в лету..).Да, поэтому и обсужденияи нет ( за шаг в сторону если не посадят, то денег точно не дадут)!


14 февраля 2010 | 11:53

Меня удивила- и неприятно- позиция Минкина: вместо обсуждения вопроса, поднятого Никоновым, г-н Минкин перешёл на личности и неадекватно перешёл. Я не собираюсь обсуждать личность Никонова уже потому, что сия метода достойна форумного троллика, а никак не человека, называющего себя журналистом. Я не журналист- но и не троллик, я таким брезгую.


14 февраля 2010 | 13:12


В обществе, где есть МОРАЛЬ и значит ТАБУ - позиция Минкина также как и Лариной с Петровской вполне нормальная.

Но у нас МОРАЛЬ разрушена и почти ВСЕ ТАБУ сняты. Критерий оценки людей по КОНКУРЕНТОСПОСТОБНОСТИ снял ТАБУ на УБИЙСТВО.


nerpa 14 февраля 2010 | 12:04

Вот Венедиктов - мощь.Сказал и всё встало на свои места.


14 февраля 2010 | 13:15


О, да. Если завтра из-за нехватки пищи людей будут есть, то он и эту проблему преложит обсуждать с той же позиции.


valerio07 14 февраля 2010 | 13:11

Я согласен с Ксенией и Ириной
в том, что имеет большое значение - в чём и каком исполнении звучит в обществе "КУ-КА-РЕ-КУ!" И не спешил бы здесь в благодарности расшаркиваться ножкой , подобно Венедиктову, перед его исполнителем в лице г-на N.

Но в чём действительно прав Венедиктов, так это в том, что инициатива этой дискуссии находится в руках сомнительных личностей, а не тех, кому общество могло бы доверять...


14 февраля 2010 | 13:17


Вам что не нравится АПОСТОЛ в лице Петровской?


valerio07 14 февраля 2010 | 13:39

Позиция Петровской по рассматриваемому вопросу конгениальна моей. Она выразила также и мои чувства, что касается эмоциональной сферы моего мировоззрения и моего мироощущения...:))) Это уже на уровне биологического воспитания, извините.


15 февраля 2010 | 03:55


Позицию Петровской по рассматриваему вопросу нельзя отделить от её позиции по другим вопросам. А вместе эти позиции - ШИЗОФРЕНИЯ.
Это образно говоря пропаганда своей уверенности в том, что люди должны жить по водой, и запихиванием их в водоём с одновременным полуобморочным возмущением в адрес людей, которые пытаются получить жабры.


valerio07 16 февраля 2010 | 00:32

Г-н N говорит об отбраковке испорченных "дискет". По причине даже не физического увечья таких "дискет" (ведь есть же яркий пример Стивена Хокинга), а неправильного их форматирования в процессе изготовления. При неправильном форматировании "дискеты" информация на неё записывается с ошибкой и программы с такого носителя потом сбоят, работают неправильно и создают моральные и физические неудобства программистам и пользователям.

Вы понимаете, что этими терминами данный г-н пытается говорить о человеке. А ведь к концу абзаца, приведенного выше, об этом можно и забыть.

ВОТ ЭТО И ЕСТЬ НАСТОЯЩАЯ ШИЗОФРЕНИЯ.

Но, как оказывается, эта шизофрения "поднимает" очень важные проблемы...:)))

С моей точки зрения, "дискета" г-на N отформатирована неправильно, т.к. дефект, диагностируемый на его дискете, настолько изощрённый и настолько высоко-имитоустойчивый, что максимум производимого ею дефектного информационного ряда был достигнут только к 40 годам её эксплуатации. А посему данная "дискета", по моему глубокому убеждению, должна подлежать немедленной утилизации в соответствии же с инструкцией на ней имеющейся


valerio07 16 февраля 2010 | 00:53

Ксения и Ирина, спасибо за проявленную не столько журналистскую, сколько человеческую позицию в отношении г-на N!!!
И материнскую, в частности.


16 февраля 2010 | 02:08


Никакой шизофрении в позиции Никонова нет. Наоборот, он просто пытается в современных терминах на современном языке В ПРИНЯТЫХ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ КООРДИНАТАХ описать представление о ЧЕЛОВЕКЕ и тем помочь людям избавится от КОГНИТИВНОГО ДИССОНАСА.

А то ИДЕНТИЧНОСТЬ-то у большинства людей уже поменяли, а АДЕКВАТНОЙ ей языка и терминологии, описывающей человека, не дали.
А когнитивный диссонас штука мучительная.


valerio07 16 февраля 2010 | 23:58

Вы думаете, что СЕГОДНЯШНЕЕ ВРЕМЯ в сложившихся "идеологических координатах" призвало г-на N избавить людей от "когнитивного диссонанса"?

Т.е., Вы предполагаете тогда, что в прошлом существовал когнитивный консонанс? Можно узнать, на какой период, на Ваш взгляд, он приходился (период консонанса)? Ведь такой период должен быть, чтобы у людей возник осознаваемый или ощущаемый ими диссонанс.


18 февраля 2010 | 16:40

16.02.2010 | 23:58

Валерий, мне кажется, что человек просто описывает собственное мучительное состояние когнитивного диссонанса.


valerio07 18 февраля 2010 | 22:31

Ольга07
Знаете, Ольга, я тоже это почувствовал. Посты Нины я читаю с большим интересом, т.к. проникнуты они сопереживанием всему, что творится у нас под носом, а мы, тем не менее, этого или не замечаем, или делаем вид, что не замечаем. К тому же, в них присутствует острый и наблюдательный ум и критическая ирония... Именно по этой причине мне очень симпатичен этот участник форума. Со многим в её размышлениях и оценках - озабочен и согласен.

А своими вопросами в лоб я пытаюсь (и наверное неуклюже) этот когнитивный диссонанс как-то помочь побороть "клин клином". Может это и неправильно, т.к. вопросы - всегда легче задавать... Да и ответы на них в большинстве своём - могут быть только риторическими.

Валерий


19 февраля 2010 | 11:39

valerio07 ... читаю с большим интересом, т.к. проникнуты они
>> К тому же, в них присутствует
=== не торопитесь с выводами. Там много чего присутствует, по-моему. И человеческий фактор, в том числе. Путь, который проходит человек, всегда накладывает свой отпечаток. Норильск - специфический город. Даже, когда человек переезжает туда не с самого начала, всё равно требует особого отношения. И там, как мне представляется, население, по большому счёту, делится на 2 большие группы. Нина не раз здесь высказывалась так, что - это мне не близко. Кроме того, её постоянные рассказы о том, что у них построили громадное здание в виде газонокосилки и это значит ... (дальше - трактовка, вызывающая некоторое удивление). Ну, и много чего такого, удивительного. Кроме понятия "когнитивный диссонанс" есть ещё и понятие "когнитивная тень". Это понятие, как мне представляется, подходит в данном случае.

http://images.yandex.ru/search?p=2&text=%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%8C&spsite=fake-021-5308431.ru&img_url=dedondevenimosyadondevamos.files.wordpress.com%2F2009%2F11%2Fcerebro1.jpg%3Fw%3D375%26h%3D372&rpt=simage
когнитивный диссонанс - состояние индивида... :)))

К предыдущему обсуждению, нюанс: "общество как система коммуникаций и его подсистемы: экономические, политические и другие социальные системы".


20 февраля 2010 | 02:02

valerio07
Валерий, ещё раз просмотрела Вашу переписку с Ниной на 2 стр. и здесь и, думаю (верю в то, что люди меняются) - не будем торопиться (это я сама себе говорю). Просто я давно уже наблюдала, что и как писала Нина, и делала кое-какие выводы. А сейчас, как мне кажется, она тоже на многие вещи посмотрела по-другому. Жизнь продолжается. Ольга.


28 февраля 2010 | 14:59

я давно уже наблюдала, что и как писала Нина, и делала кое-какие выводы.
Посмотрите новые коммы сегодня, всю страницу (с участием Нины), особенно про спец. операцию, умышленное вышибание неугодных (Галкина), "ИГРОКИ человеческими головами решили вывести "сомнительных героев" из БОЛЬШОЙ ИГРЫ" и тогда многое поймёте, о чём я Вам уже намекала. Не знаю, поняли ли Вы, что я имела в виду, когда написала: "я давно уже наблюдала, что и как писала Нина, и делала кое-какие выводы".

Размещу ссылку на эту стр., т.к. Вам трудно будет зайти сюда (если захотите), где я сейчас пишу из-за перегруженности ресурса.
http://www.echo.msk.ru/programs/persontv/656138-echo/comments/page/3.html


14 февраля 2010 | 16:57

Никонов прав.

А всем хреновым "гуманистам" скажу одно-идите и работайте сиделками,медсестрами,перечисляйте деньги в интернаты,а то распи...дились здесь.

Правильно,звиздить -не мешки ворочать!

Людьми захотели себя почувствовать?

Да вы уроды,сколько вас-путинистов ,сталинистов,фашистов,антисемитов-и туда же ,про права человека решили покудахтать?


14 февраля 2010 | 19:33

В этом Никонов прав:
уродов вроде него и тебя надо уничтожать в любом возрасте. Эвтаназия. Чтобы и сам от собственной злобы не мучился и других не мучил.


14 февраля 2010 | 20:22

Так ,значит,Вы согласились со мной,что уродов надо уничтожать?!
Вот и заткнитесь с вашим " гуманизмом"!
Дебилы!


valerio07 14 февраля 2010 | 20:44

Не боитесь попасть в число "уродов", если в отношении Вас это кто-то решит за Вас?


14 февраля 2010 | 21:40

Так вот эта тамарофф и записала меня в уроды,которых можно уничтожать,при этом возмущаяясь,что я поддерживаю позицию Никонова-вот оно лицемерие ,ханжество и чистой воды шизофрения т.н."гуманистов"


valerio07 17 февраля 2010 | 00:12

Так вот, г-н Никонов, которого Вы упоминали, и записывает больных детей в "уроды".

Я про него и спрашивал Вас: не боитесь ли Вы, что и Вас он запишет в "уроды"?


17 февраля 2010 | 19:39

не боитесь ли Вы, что и Вас он запишет в "уроды"?
Я мало чего боюсь,и вот ,судя по себе,скажу одно-если бы меня удавили сразу после рождения,так я бы был благодарен своим родителям,жизнь -это очень редко радость и счастье,чаще это страдание,и если бы у меня родились больные дети-я бы их на пожизненное мучение обрекать бы не стал


valerio07 18 февраля 2010 | 23:17

Александр!
Вы затронули очень глубокую тему, о которой я тоже немало думал. Родители при рождении нас (своих детей) не спрашивают нас: хотим ли мы появляться на этот свет или нет? Так уж устроена природа, что прежде чем дать ответ на этот вопрос (как и на любой другой вопрос в этой жизни), мы должны научиться говорить и понимать то, о чём они (наши родители) нас собираются спросить. А пока мы чему-нибудь научимся, хотя бы тому минимальному, что поможет нам дать ответ на этот вопрос, пройдёт немало времени, в течение которого мы станем сознательными, и выбор - жить или не жить нам на этом свете - мы должны осуществлять сами, без помощи родителей.


19 февраля 2010 | 09:27

valerio07 мы должны научиться говорить и понимать, пройдёт немало времени, в течение которого мы станем сознательными
Валерий, извините, что присоединилась.

Тамара, конечно, выразилась образно, в переносном смысле, несколько преувеличив, но и с её: "Чтобы и сам от собственной злобы не мучился и других не мучил", - соглашусь, т.к. это - уже проблемы самого человека, как и Вы правильно отметили, и выплёскивать на окружающих весь свой негатив, накопившийся лично у тебя, ни за что, ни про что - не следует. Прочитайте самый первый пост Александра. Навесил ярлыки, даже не вникнув, на несколько сотен комментов сразу, как пришёл.

>> и выбор - жить или не жить нам на этом свете - мы должны осуществлять сами, без помощи родителей.
=== а, тем более, без участия общественности. Можно лишь обратиться за помощью, поддержкой и проч.


19 февраля 2010 | 13:47

Валерий!
Вы пишите о том,что родители не могут узнать мнение о жизни своего новорожденного ребенка.

Ну ладно бы он был здоров,но вот если родился ребенок без ручек-какие шансы у него на мало-мальски нормальную жизнь? Ну практически нулевые,тут и спрашивать ничего не надо.

Я почитываю тут сочинения на тему жизни и смерти одного мужичка,Шоппенгауэра,по уровню интеллекта он ненамного уступает постящимся на Эхе)).
Рекомендую почитать,он немного зануден и повторяется,но,думаю,Вас заинтересует,любопытно было бы узнать Ваше мнение. Оставляю ссылку www.lib.ru/FILOSOF/SHOPENGAUER/s_zhizn.txt
Удачи!


18 февраля 2010 | 16:47

tamar_off Чтобы и сам от собственной злобы не мучился и других не мучил.
14.02.2010 | 19:33

Тамара, если Вы не увидели окончания разговора и, откровенное подтверждение: "если бы меня удавили сразу после рождения,так я бы был благодарен своим родителям,жизнь -это очень редко радость и счастье,чаще это страдание", - загляните через несколько постов здесь.


15 февраля 2010 | 11:15

Правильно! им бы пи...ть только, какие они гуманные все!


18 февраля 2010 | 17:18

muchitel какие они гуманные все! 15.02.2010 | 11:15
Для прохожих: очень интересный ответ дан этому Мучителю - sashany 13.02.2010 | 21:03 (и не только, там же - рядом) на стр.2.


14 февраля 2010 | 19:04

Забавно было понаблюдать, как Венедиктов не выдержал и прекратил поток гнусности, который несла тетка Ларина в эфире...
Звонок главного редактора был я вно не запланированный. Бедный Венедиктов, видно, не выдержал слушать ту хрень, что несла тетка Ларина - истерика, глупость, да и еще предательство в отношении коллег по цеху (я имею ввиду призыв к "органам" заняться газетой, которая напечатала этого Никонова).

Такое вмешательство главреда в прямой эфир - проишествие экстраординарное, я думаю. И Ларина это поняла - заюлила перед Венедиктовым и вообще, сразу закрыла тему.

Противно, Ларина. Некрасиво...


dmpiln 14 февраля 2010 | 19:25

Сумасшедший, а правду кое-какую сказал.


earlgrey1965 14 февраля 2010 | 19:41

Ксения Ларина ,
Ирина Петровская ВЫ хоть Никонова слушали?


15 февраля 2010 | 01:47

Гарцуют на гуманизме
Да, Ларина и Петровская, к сожалению, тоже решили подсесть на эту лошадку - гуманизм. Только с любым животным нужно сначала научиться обходиться, а потом уже выезжать перед честным народом. Профанация вопроса - ужасающая.
Но более всего порадовал Минкин. Вообще говоря, в таких широко обсуждаемых вопросах непоследовательность некоторых особо горячо выступающих вылезает как гной из раны. "Там есть его высказывания чудовищные. Но я там писал о том, что таких людей нельзя выпускать на страницы." Э-э-э... я так понял, он написал о нем, чтобы о нем не писали. Цитировал некоторые особо гнусные высказывания, чтобы люди ужаснулись и поняли, что нельзя цитировать особо гнусные высказывания. Молодчина! Полностью подтвердил свой статус лицемера, поникший было за десять лет, что я его не читал.


15 февраля 2010 | 07:49

Ну, в компании визгунов прибавление: к Панюшкину и Бунтману добавился Минкин. Аргументов нет, так визжат, как истеричные бабы. Вернее, есть один "аргумент": это, мол, фашизм. Знал бы Гитлер, какую услугу он оказывает российским демагогам!
К дамам у меня особых претензий нет: сентиментальность и алогичность им к лицу. Да и воевать с ними - не по джентльменски.
Хорошо, что Венедиктов несколько охладил пыл визгунов. Правда, он все же не встал на сторону Никонова: видимо, идти против популизма нелегкое дело, особенно для главного редактора. Но и на том спасибо.


15 февраля 2010 | 10:29

дайте венедиктову отдохнуть
и не дергайте его по выходным! пусть настраивается на свободную дискуссию, просматривая и чмокая от удовольствия, скажем, интервью с чикатило. ну и, глядишь, вырулит на эфир с лозунгом "банду путина - под суд!". ведь дискуссия по этой теме давно уже ждет своего времени.


15 февраля 2010 | 10:43

Все итоговые программы показали: Дмитрий Медведев: «Но они отгружают продукцию на экспорт. Так это ж преступление!»
Нелегальные заводы, отправляющие нефть на экспорт http://www.ntv.ru/novosti/186075/ : чтобы преодолеть отставание от мировых лидеров отрасли, предприятию необходимо семь лет и три миллиарда долларов инвестиций. Топливно-энергетический комплекс обеспечивает почти треть валового внутреннего продукта страны и около 40 % всех налоговых и таможенных поступлений в бюджет.

Доклад главы ОАО “Газпромнефть” Александра Дюкова: 196 мини-НПЗ за последние пять лет. 116 заводов так официально не сданы в эксплуатацию, не приняты госприемкой и, соответственно, не сертифицированы, не лицензированы и не зарегистрированы.
Дмитрий Медведев: «Но они отгружают продукцию на экспорт. Так это ж преступление!»

Ещё - "Вести" и видео: http://www.vesti.ru/doc.html?id=341592


irene 15 февраля 2010 | 15:39

olga7
_ Я не поняла, зачем Вы - здесь и сейчас - затронули эту проблему. Явно - не по теме.

Но...хочу уточнить для несведущих в данной области, что " мини- НПЗ" поставляют на экспорт НЕ нефть.
Они ( без лицензии )- её перерабатывают по неглубокой схеме ( со сравнительно небольшими затратами), с целью производства ограниченного ассортимента нефтепродуктов, в том числе, МАЗУТА, который - при экспорте- облагается экспортной пошлиной в 3 раза меньшей, чем в случае экспорта сырой нефти.


15 февраля 2010 | 16:15

irene Я не поняла, зачем
15.02.2010 | 15:39

Не поняли - правильно, что спросили. Не поняли - из-за невнимательности. Я же написала, что все итоговые передачи показали и обсудили. В субботу и воскресенье идут итоговые недельные передачи по всем каналам: России, НТВ, Пятому, Первому, Рен ТВ, ТВЦ и т.д. По некоторым - в нескольких вариациях (напр.: "Вести в субботу", Вести недели"). Я в выходные обычно в инет не выхожу.

Остальной Ваш текст говорит лишь о том, что Вы ссылки не открывали и с текстом не ознакомились. Меня всегда уливляет, когда так делают. Не интересно - не открывай, проходи. А если пишешь коммент на пост - тогда вникни, мне кажется это правильным.


irene 15 февраля 2010 | 16:43

olga7: " Не поняли - правильно, что спросили..."
_ Уважаемая, но именно Вы - поняли, о чём изволите писать?
Вы написали ( дословно) : " Нелегальные заводы, отправляющие НЕФТЬ на экспорт...."

Я - объяснила СМЫСЛ этого заблуждения.
Вы - не поняли и продолжаете резонёрствовать.

Р.S. Совет: Не увлекайтесь" ссылками" - по любому поводу- , особенно , если сопровождаете их своими " вводными словами". :(((


15 февраля 2010 | 17:08

irene: Уважаемая, но именно Вы
Не менее уважаемая, Вы так и не открыли ссылки, иначе Вы увидели бы, что в моём тексте НЕТ НИ ОДНОГО МОЕГО СЛОВА, к чему Вы прицепились. Более того, весь текст из ссылки перенести невозможно, а сл-но там более широко освещается вопрос.

Чем мне увлекаться - не Вам диктовать. Здесь и так много надсмотрщиков. Сама разберусь. Так что - не резонёрствуйте сами и мне не приписывайте того, чего я не имела в виду ни на секунду. Сами затеяли, не знаете что. Странно, почему это вы прицепились к первому же моему посту? И никак не реагировали в течение 3 дней к тому, вначале, где Вам писали про списки олигархов, пиво, хвалили собственные тексты про паству и проч.? Я за 3 дня написала первый текст - Вы меня, как будто бы ждали. Ссылки облегчают понимание тем, кто на самом деле хочет понять, а не флудит.


27 февраля 2010 | 19:26

Российский рынок нефтепродуктов. ... работают на ворованном сырье. ... они нелегальные - они не платят налоги.
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/658383-echo/
-Отрыв российского рынка от западных, он на сегодняшний день существует ли?
Я. ГУДЕРМАН: Да, безусловно, такой отрыв существует, он достаточно велик. Причина этого отрыва, точнее характер этого отрыва состоит в технологической отсталости российской нефтепереработки, следствием которой является довольно низкое качество продуктов, низкий выход светлых нефтепродуктов, или то, что называется низкая глубина переработки. Мне бы хотелось объяснить, что такое глубина переработки, потому что очень часто этот термин используется, и, может быть, он не всем понятен. Из нефти получается определенный набор так называемых светлых нефтепродуктов, это то, что все знают, – бензин, дизельное топливо, авиационный керосин, сжиженные газы. Остается мазут, остается газ, который сжигают, как правило, для топливных нужд на самом заводе, остаются остатки. Вот то, что считается полезным, вот этот набор светлых продуктов, процент их выхода из нефти является глубиной переработки. В России средняя глубина переработки сегодня примерно 70%, в развитых странах она превышает 90%, на лучших заводах она выше 95%. Причиной того, что в России нефтепереработка оказалась в таком состоянии, является низкий уровень инвестиций: в переработку до 2004 года, может быть, с перестроечных времен практически ничего не вкладывалось. Причина была в том, что переработка была малоэффективной, действовала такая система таможенных пошлин, которая делала экспорт нефтепродуктов невыгодным, и на внутреннем рынке были очень низкие цены, поэтому прибыль переработчиков была низкой, и деньги в переработку не шли, в ее модернизацию. После 2004 года ситуация радикально изменилась. Та система таможенных пошлин, которая действует сейчас, она стала стимулировать, объемы переработки стали увеличиваться, пошли инвестиции в переработку. Но значительное время было потеряно. К сожалению, для того чтобы сегодня выйти или, точнее, для того чтобы когда-нибудь выйти на современный уровень переработки, потребуются десятки миллиардов долларов. И этот процесс может занять несколько лет, может быть, до десяти лет, если даже вкладывать деньги достаточно интенсивно.

для инвесторов остаются риски, достаточно серьезные: нестабильность таможенного регулирования. Сейчас эта система благоприятна для переработчиков, по крайней мере, при ценах на нефть выше 50 долларов за баррель. Но есть предложение сблизить таможенные пошлины на нефтепродукты с пошлинами на нефть. Это было бы крайне неприятно для переработки, и она вернулась бы в то состояние, в каком она была до этого момента. Второй опасный момент – это само снижение цен на нефть на мировом рынке. Дело в том, что эта система таможенных пошлин, она эффективна для переработчиков при ценах на нефть сегодня выше 50 долларов за баррель. Если бы цены сегодня опустились бы ниже этого уровня, то у переработчиков были бы большие проблемы. Здесь, видимо, нужно было бы государственным органам подумать о том, как защитить интересы переработчиков при низких ценах на нефть. Есть еще третий риск – это вмешательство государства в ценообразование на внутреннем рынке. Здесь тоже кроется определенная опасность снижения эффективности переработки, а следовательно, интереса инвесторов для вложения в эту отрасль.

Да, есть еще другая тема. Эта тема «самоваров», или более грамотно их называют мини-НПЗ. В принципе, если эти заводы действуют по правилам, т.е. если они покупают нефть или перерабатывают собственную нефть, если они платят налоги, если они не фальсифицируют топливо, то это нормальный бизнес, не лучше и не хуже любого другого. Но есть заводы, которые работают, может быть, даже на ворованном сырье, которые не соблюдают определенных правил при реализации топлив, я имею в виду в отношении качества. Поскольку они нелегальные, вероятно, они не платят налоги.

... так называемый прямогонный мазут. Это то, что никому не нравится, что получается прямогонный мазут - это замечательно идет на экспорт. Вот этот прямогонный бензин, если мини-НПЗ его реализовали законным образом, это хорошо. Если они сами с его помощью бадяжат какой-то некачественный бензин, суррогатное топливо делают из него или продают его производителям этого суррогатного топлива, то это, конечно, вот та самая тема для анализа, для работы правоохранительных органов.

Есть известные продукты, которые всегда экспортировались в достаточно большом объеме еще с советских времен. Это дизельное топливо, это топочный мазут. Но уже и бензина достаточно много экспортируется (хотя это непростая проблема, его экспортировать), и другие продукты, тот же самый прямогонный бензин, сжиженный газ. Это нормальный бизнес, который ориентируется не только на внутренний рынок, но и на внешний.
зарубежный бизнес, зарубежный покупатель, он прагматичен и циничен. Если российские продукты будут качественные и дешевые, приемлемые по цене для него, то он будет их покупать не хуже, чем любой другой.
ФАС руководствуется неким тезисом, что нефтепереработчики не должны на внутреннем рынке зарабатывать больше, чем на внешнем. ... нефтяники получат возможность работать на рынке по тем ценам, которые у них сейчас действуют.

http://www.echo.msk.ru/programs/scale/655885-echo/
А. НИКОЛАЕВ: если мы говорим о рынке нефтепродуктов, то здесь появилось существенное предложение именно перерабатывающих мощностей. То есть заводов, которые готовы переработать нефть в дизель и бензин. Соответственно, маржа, которую рынок готов платить за собственно переработку нефти в нефтепродукты, существенно снижается. Если в 2007 году на пике мы видели маржу нефтепереработчиков, то есть разницу между ценой барреля нефти и ценой нефтепродуктов, которые получаются из этого барреля нефти, так вот, эта маржа была на уровне примерно 10 долларов за баррель, если я правильно помню. Сейчас мы видим величины примерно 0,5 – 0,3 доллара за баррель. То есть, маржа нефтепереработчиков именно упала очень сильно.


18 февраля 2010 | 16:35

irene
15.02.2010 | 15:39

Хочу внести полную ясность. Я в выходные в инете обычно не бываю совсем. Когда вышла, в понедельник – написала первый коммент, на который Вы так отреагировали. На тот момент комменты не читала вовсе. Саму передачу слушала частично. Уже сейчас, когда просмотрела всё, могу сказать, что и на других стр., особенно на 2-й - много комментов не о Никонове, если Вы имели в ввиду это – «не по теме». Михаил Сатт (на 1 стр.) тоже написал про итоговые «Вести», но несколько иное, чем я.

Про ссылки: посмотрите пост 18.02.2010 | 13:53 в конце этой страницы. Вы меня очень неприятно удивили. Ведь совсем недавно у нас с Вами был разговор о Тоне Самсоновой (такси). Я практически всегда даю ссылки, на что я ссылаюсь. А тут – редкий случай, когда я просто написала, а ссылку не стала публиковать. В дальнейшем разговоре с Вами выяснилось, что Вы вообще не поняли, о чём речь, сами не поискали, хоть я и описала смысл, а также - что, кто и где. После того, как я всё же дала ссылку и указала конкретную цитату, Вы признали, что это – интересно. Так в чём же меня упрекать? В том, что я стараюсь облегчить пользование другим, интересующимся посетителям?

По итоговым программам («Вестям» и др.), как мне кажется, уже всё пояснила. Просто посмотрите мои посты рядом, я не стала их отправлять в Ваш ЛК, опасаясь непонимания с Вашей стороны. Ольга.


irene 18 февраля 2010 | 19:14

olga7
_ Не волнуйтесь.
Я всё поняла .
Просто - СЛИШКОМ много эмоций по передаче ЧиТ на этой неделе.
Но...жизнь продолжается, тем не менее.:)))


18 февраля 2010 | 19:29

irene - всё поняла .
Я этого и хотела. Это - главное.

Я позже на 1 и др. стр. тоже на тему Н-ва писала. Я, когда пришла в понедельник, даже не знала, что здесь такие эмоции кипят. Сразу пошла в конец. Так получилось.

>> Но...жизнь продолжается, тем не менее.:)))
=== :)))))))


27 февраля 2010 | 20:04

irene
Ирина, я не стала забивать Ваш ЛК, поэтому выбрала самое интересное из свежих передач, прошедших на днях на ЭМ по следам поднятой темы НПЗ. Наиболее интересные моменты разместила рядом, чуть выше этого поста, в тексте от 27.02.2010 | 19:26. Если Вас, разумеется, интересует эта тема. Самое интересное, на мой взгляд - в последнем абзаце 1-й передачи (о том, как нефтяники хотят подвинуть ФАС и получить высокие цены на нефтепродукты на внутреннем рынке, а это приведёт к новому витку инфляции, т.к. потянет за собой всё). Остальное, если захотите подробности - по ссылкам (особенно в передаче от 22.02.10).


irene 27 февраля 2010 | 20:48

olga7
_ Спасибо за внимание.
Обязательно прочитаю.


27 февраля 2010 | 20:58

По Вашему желанию. Там есть интересное. :)))


15 февраля 2010 | 17:23

olga7 15.02.2010 | 10:43
В указанном посте моих слов - 4: "Все итоговые программы показали", - в заголовке. Всё. Если открыть ссылку, можно дополнительно прочитать:

Дмитрий Медведев: «Какое количество этих мини-НПЗ у нас за последнее время построено? Я слышал, что они по-разному работают и зачастую гонят на экспорт то, что, в общем-то, пока и гнать-то не стоило бы — на этом деньги зарабатывают", -и многое другое. Ссылки даю любознательных и для тех, кто хочет понять источник и прочесть весь текст, посмотреть видео. Была и другая ссылка.


15 февраля 2010 | 17:46

15.02.2010 | 17:23 как черное золото превращается в бензин, керосин и моторные масла.
"Омский нефтезавод по площади — как целый городской район, только вместо многоэтажек здесь бесконечные ряды труб. Построенный в советское время, этот промышленный гигант вовремя внедрил новые технологии, и теперь омский бензин поставляют даже в Западную Европу.

Но, как выяснилось, несмотря на это, самый современный нефтезавод страны все равно уступает конкурентам из США и Европы. Лабиринт из гудящих и дымящихся труб даже на машине можно преодолеть только минут за десять. В середине огромной промзоны — бетонная крепость. Внутри на мониторах видно, как черное золото превращается в бензин, керосин и моторные масла."

Стараешься, чтобы читающим было понятнее, удобнее. Сокращала по максимуму, даже на одной строчке разместила и текст, и ссылку. Боялась поставить точку, иначе она пойдёт одновременно со ссылкой и тогда ссылка не откроется. После ссылки поставила двоеточие, чтобы было понятно, дальнейший текст - по ссылке. Никаких вводных слов, просто - без точки, т.к. имею опыт технических сбоев. Надо же так, походя, не уважая чужой и немалый труд, обидеть, облить всё грязью, дать указания. И начать, разумеется, надо было через ТРИ ДНЯ, именно с этой парикмахерской. И кто - эксперт по переработке нефти. Спасибо, уважили. Представляю, что начнётся после того, как я выложу текст, в котором я, пытаясь выбрать самое интересное, наиболее коротко, сегодня разбиралась (3-х часовая беседа в школе телевидения МГУ).


cigizmoond_vyhuholev 15 февраля 2010 | 15:00

Вербное воскресенье.
Актёры, конечно, хороши, но вот операторская работа ужасна. Кто же так строит композицию в кадре?


15 февраля 2010 | 17:59

ВИТАЛИЙ ТРЕТЬЯКОВ, декан ВШ телевидения МГУ Стенограмма дискуссии о сериале "Школа"
http://v-tretyakov.livejournal.com/
Я очень доволен. Интересно и очень полезно для студентов. И сами они выступили очень достойно. Практически не было — чего я опасался - «детских» выступлений. И, наоборот, слишком «сурьезных» и «правильных». И все возможные точки зрения были свободно представлены.
Я очень благодарен гостям. А это были: один из режиссеров сериала Наталья Мещанинова, сценарист Иван Угаров, актриса Александра Ребенок (исполнительница роли учительницы физики), продюсер кинокомпании «Профит» Игорь Толстунов и директор Дирекции кинопоказа Первого канала Сергей Титинков. Просидели все три часа дискуссии, ответили на все вопросы, доброжелательно и охотно реагировали на все выступления студентов — как позитивные, так и критические.

Пробежал дискуссию по поводу нашей дискуссии в этом блоге. О некоторых авторах некоторых репоик не могу сказать того, что о своих студентах. Студенты-то мои, несмотря на молодость, поумнее и даже помудрее будут.

http://ftv.msu.ru/index.php?mode=news&id=349
Несколько страниц текста с продолжением. Некоторые цитаты, в т.ч. интересно говорит проф. психолог-психиатр Ениколопов.

НАТАЛЬЯ МЕЩАНИНОВА, режиссер сериала "Школа": Нам было очень важно, чтобы наши персонажи разговаривали, как разговаривают реальные люди. То есть понятно, что диалоги прописывались сценаристами, но на площадке мы позволяли им менять под себя текст, мы давали им свободу абсолютную. Ну, во-первых, большинство из них – профессиональные актеры и они понимают, что они делают свою работу.

АЛЕКСАНДРА РЕБЕНОК: И я бы хотела тоже добавить как актриса этого проекта, что это очень важно, когда режиссер исходит из индивидуальности актера. Это мы не ушли далеко от классической системы Станиславского, который еще говорил в свое время о том, чем отличается искусство от ремесла ... что в сотый раз подтверждает, что этот проект имеет прямое отношение к искусству.
Если показывают столько грязи, понятное дело, что это выжимка – не происходит так каждый день. И каждый день - невозможно просто в одном учебном заведении. Но если бы снимали реально, что происходит, это бы получилась Санта Барбара, это бы тянулось 5 лет, и было бы не так интересно. Вот и все. Вы не думайте, что прям так сейчас.

В.ТРЕТЬЯКОВ: и у меня еще просьба к тем, кто не из Москвы (москвичи по умолчанию), тоже говорите, из какого города вы приехали – это интересная тема, поскольку Россия не из одной Москвы состоит.

СТУДЕНТКА: Можно вопрос? Хуторина Анастасия, пятый курс, философский факультет. Я гость сегодня тоже. У меня такой вопрос. У меня мать – школьный учитель. Она тоже подтверждает то, что все достаточно близко к реальности. Но у меня одно уточнение: почему в сериале не показан какой-то итеративный процесс общения между учителями и учениками? Все-таки, в школе это существует. Все-таки, учителя, действительно, сопереживают ученикам. И еще один вопрос: как показалось, в глазах детей не видно какой-то целеустремленности, нет взгляда в будущее, но очень хорошо показано настоящее.

Н.МЕЩАНИНОВА: В общем, очень странно, когда при обсуждении сериала говорят категориями "правда-неправда", потому что это не документальное кино, это художественное произведение.

В.ТРЕТЬЯКОВ: Формула пушкинская – она всем хорошо известна, что нужно художника судить по законам, которые сам над собой поставил. Но боюсь, что это можно отнести к Александру Сергеевичу Пушкину и еще к десятку таких же гениев. Мы так учим наших студентов. А если каждый пушкинскую формулу, рассчитанную на гениальность, будет применять к себе ...
--... это достаточно объемная драматургическая фактура выстраивается постепенно. И герои, будь то школьники или взрослые, как мне кажется, не однозначные и не одномерные.

В.ТРЕТЬЯКОВ: Обращаю внимание студентов: когда вы будете участвовать в телевизионных дискуссиях, особенно в прямом эфире, в реальных передачах, то, что вы не слушаетесь ведущего, когда он говорит "Сначала обсуждаем один вопрос, потом второй, потом третий", может иметь печальные последствия. Я-то демократичен, я вас не прерываю. Но более жестокие модераторы телевизионных передач – они полные хозяева, особенно если им не нравится, что вы говорите, он будет вас прерывать, скажут: "Мы же договорились: первые полчаса говорим по первому вопросу, а вы сразу все три затронули".
-- ...показывается это днем и делается, кстати, более мягкая версия.

Замечу одно такое различие по одной серии: в шестичасовом не было темы наркотиков, сюжета с наркотиками, а в более позднем - была.

И.УГАРОВ: Если вы заметили, в этом сериале нет однозначно хороших героев или однозначно плохих. Они - как люди в реальности - совершают и плохие, и хорошие поступки одновременно. Нет какой-то специальной морали, когда людей чему-то пытаются научить, какого-то вывода за вас, зрителя делать. Потому что, в общем-то, сам зритель – он должен производить какую-то внутреннюю работу, внутри себя. И это является наиболее, в общем-то, ценным от некоего произведения. Не какие-то чужие выводы впитывать в себя, самим что-то рождать внутри себя.
-- ... мы как создатели хотели коснуться, конечно, больше области чувств. Как нам кажется, искусство не занимается дидактикой, воспитанием. Это не пособие, как надо жить или как надо поступать. Плюс та эстетика, в которой мы работаем, эстетика фестивально-документального кино – она подразумевает то, что в кадре существует человек, который очень живой, который вас ничему не учит. Просто вы наблюдаете за ним, за его поступками сами как-то, вырабатываете свое отношение к этому.

В.ТРЕТЬЯКОВ: очень профессионально подмечено, что, действительно, на нашем телевидении (как правило, на дециметровых каналах) мы имели до сих пор линейку ситкомов, связанных со школой, с семьями, с детьми, и, в основном, ржали по этому поводу...

СЕРГЕЙ ЕНИКОЛОПОВ, психолог: Меня здесь немного смущает: а) позиция авторов, которые вообще изображают какую-то невинность, чуждую самому сериалу, а говорят: "Мы же показываем, а там уже ваше дело. Воспитательной функции мы не несем" и прочее.

!!!В.ТРЕТЬЯКОВ: мы пошлем свою учебную телевизионную группу в эту школу. Я прошу зафиксировать, мы отдельно снимем сюжет и зафиксируем звуки скрытым микрофоном.

И.ТОЛСТУНОВ: Это было ровно то же самое: где вы видели такую школу, где вы видели таких детей? И коллизия, которая показана нам в фильме "Чучело", на мой взгляд, - гораздо более страшная и жестокая, чем, например, в фильме "Школа", скажем. В фильме "Розыгрыш" - там, по-моему, можно заподозрить наших авторов, что они просто какие-то куски берут и цитируют оттуда – ровно то же самое – те же разговоры с учителями и так далее. Просто так было всегда. Просто время разное и мы с вами разные. И здесь надо просто не ждать от нас, тех, кто занимается кино или телевидением, что мы вам будем все время делать красиво.



16 февраля 2010 | 01:27

В.ТРЕТЬЯКОВ: Обращаю внимание студентов: когда вы будете участвовать в телевизионных дискуссиях, особенно в прямом эфире, в реальных передачах, то, что вы не слушаетесь ведущего, когда он говорит "Сначала обсуждаем один вопрос, потом второй, потом третий", может иметь печальные последствия. Я-то демократичен, я вас не прерываю. Но более жестокие модераторы телевизионных передач – они полные хозяева, особенно если им не нравится, что вы говорите, он будет вас прерывать, скажут: "

-------------------------

Так, это теперь участник дискуссий - профессия? Оказывается ей теперь учат!?
Раньше я это только подозревала, а теперь моё подозрение подтвердили. Спасибо.

Т. е. создаёт целая МОЩНАЯ ИНДУСТРИЯ паралельной виртуальной ПСЕВДОЖИЗНИ, которая выдаётся за саму жизнь.
Значит, "Школа" - это типичный ВТОРИЧНЫЙ ПРОДКУКТ. Фильм не о жизни, а о ПСЕВДОЖИЗНИ.


16 февраля 2010 | 08:39

участник дискуссий - профессия? Оказывается ей теперь учат!?
Конечно, в Высшей школе телевидения в МГУ будущих ведущих телеэфира (и не только) учат, как вести передачи на телевидении, особенно в прямом эфире. Ведущий прямого эфира обязан следить за времением, т.к. на это отводится строго ограниченное время по сетке. А Вы этого не знали, что эфир не безразмерный? Именно про это и говорит декан факультета в самом начале мероприятия и повторяет в течении всего времени проведения учебного процесса. В анонсе декан говорит студентам: "Моего доклада не будет — я только ведущий. Главное слово — вам. Выступать нужно кратко, чётко и аргументировано". "3 часа – это больше, чем достаточно, чтобы обсудить какую-либо важную проблему. Но если мы не будем организованными все, то мы и в 3 часа не уложимся, все устанем и разойдемся неудовлетворенными собственным разговором и тем, как провели это время. Поэтому я буду очень четко следить за регламентом выступления, моя помощница сидит напротив меня с секундомером, и она будет отсчитывать по этому секундомеру соответствующие секунды – я скажу сколько. И как только время закончится, будет давать мне знак, а я буду прерывать выступающего – это для пользы дела. Поэтому говорите концентрированно - я обращаюсь к студентам, присутствующим здесь ..." "Для выступлений тем, кто сидит в аудитории, дается 3 минуты – впрочем, это относится ко всем. Это очень много. Вы – будущие работники телевидения, вам должно быть понятно, какой это гигантский срок для телевизионной программы, особенно информационной. Просто гигантский – счастье его получить. Так к этому и нужно относиться, ну, и рационально использовать. Этот же регламент касается и гостей, но как вы сами понимаете, гости – существа привилегированные, и если они дают ценную информацию на взгляд ведущего, я всегда смогу им продлить на несколько секунд. К экспертам тоже это все относится".


16 февраля 2010 | 14:49

ВИТАЛИЙ ТРЕТЬЯКОВ, декан ВШ телевидения МГУ Дискуссия о сериале "Школа"
http://ftv.msu.ru/index.php?mode=news&id=352 С.ТИТИНКОВ: "О том, что существующие культурные нормы, которые в русской традиции, в советской традиции по-другому все это дело разъясняли и, как бы, отчасти, может быть, излишне агрессивно прессовали и своей моралью не всегда верно, не всегда правильно, какой-то уравнительной – это тоже проблема.
Вот этот набат, вот эта прививка. Может быть, какое-то сгущение красок как в любой прививке – это концентрация какого-то вируса. Но без него невозможно оживить организм и заставить его восстанавливаться."

Можно возразить, что прививка - это ослабленный вирус, а это сильно меняет дело.


16 февраля 2010 | 15:02

Разговор с Виктором Антоновичем Садовничим, ректором МГУ. Он мне позвонил – узнал, что у нас будет такое обсуждение. ... нужно думать, что делать дальше
http://ftv.msu.ru/index.php?mode=news&id=352
В.ТРЕТЬЯКОВ: … И сериал это зафиксировал. Я не знаю, хотели или не хотели, случайно или не случайно появилось. Этот диагноз поставлен, написан, поставлена печать, и подписи многих врачей там стоят. Следовательно, нужно думать, что делать дальше – это тема отдельная. Но это очень важная констатация.

Вчера я разговаривал вечером на тему нашего сегодняшнего разговора с Виктором Антоновичем Садовничим, ректором МГУ. Он мне позвонил – узнал, что у нас будет такое обсуждение. Позвонил потому, что он - председатель совета общенационального по средней школе, по развитию. Он за этим следит, он бывает во многих школах. То есть, может, ваши впечатления накладываются, может быть, они расходятся, но МГУ – это почти 40 тысяч студентов. И большинство, как вы понимаете, это вчерашние школьники. Сегодня студенты – это гигантский пылесос, который всасывает тех, кого вы показали в этом сериале. В любом случае, здесь не может быть равнодушных.


16 февраля 2010 | 15:07

В прайм-тайм на Первом канале в последнее время показывается очень много негатива, агрессии, очень много всего отрицательного.
ЖУРНАЛИСТКА: Здравствуйте еще раз, меня Ольга Казачкова зовут, и я представляю немецкий культурный центр имени Гете, молодежный портал Точка-Треф, это молодежный портал на русском и немецком языках. Поскольку я полгода назад закончила институт, я еще тоже начинающий журналист, у меня такой вопрос. Ребята, которые здесь присутствуют, они видят свое будущее в журналистике. Первый канал – это, по ощущениям большинства людей, - самая высокая планка журналистики, это лицо страны и так далее. В прайм-тайм на Первом канале в последнее время показывается очень много негатива, агрессии, очень много всего отрицательного. Почему это происходит и зачем это нужно, такая репрессия над народом? Народ мучают этим негативом. И насколько это оправдано? И зачем это нужно?
В.ТРЕТЬЯКОВ: Вопрос понятен. Тут не руководители канала, но, тем не менее: либо отвечайте, либо не отвечайте. Решайте сами.
С.ТИТИНКОВ: Вопрос задан, надо ответить. Хотя, к сожалению, мне кажется, он не совсем конкретный - говорить так общо о прайм-тайме "У вас много негатива". Какой негатив вы имеете в виду? Вы имеете в виду новости, которые вы смотрите в программе? Что там много негатива? Может быть, вы перепутали канал и заскочили на НТВ? Что вы имеете в виду? Какие-то конкретные программы, давайте их обсуждать.
ЖУРНАЛИСТКА: Я хотела бы уточнить. Сериал "Школа", передача "Пусть говорят", ну, новости – они новости.
С.ТИТИНКОВ: Сериал "Школа", если мы говорим профессиональным языком, не идет в прайм-тайме, во-первых. Во-вторых, я не считаю, что сериал "Школа" - это негатив. А "Пусть говорят" - тоже есть какие-то действительно острые дискуссии. Но какой там негатив и нагнетание каких-то таких тяжелых агрессивных эмоций?.. Ну, не соглашусь, извините.


15 февраля 2010 | 19:16

"Какова оптимальная модель политического устройства России?"
Вчера была очень интересная передача "Что делать?" на Культуре. "Какова оптимальная модель политического устройства России?" Я в комментах к прошлой передачи (в конце) давала ссылки, где можно посмотреть.

Третьяков: На сегодня я для особых политических гурманов приготовил свою программу об оптимальной политической системе для России с участием Игоря Юргенса, за каждым словом которого теперь внимательно следят аналитики, и Глеба Павловского.
http://v-tretyakov.livejournal.com/

1. Юргенс Игорь Юрьевич - председатель правления "Институт современного развития"
2. Орлов Дмитрий Иванович - генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций
3. Павловский Глеб Олегович - президент Фонда эффективной политики
4. Ремизов Михаил Витальевич - президент Института национальной стратегии, кандидат философских наук
5.Соловей Валерий Дмитриевич - профессор МГИМО (У) МИД России


17 февраля 2010 | 10:56

для особых политических гурманов приготовил свою программу об оптимальной политической системе для России с участием Игоря Юргенса, за каждым словом которого теперь внимательно следят аналитики, и Глеба Павловского.
Некоторые Иногдазнайки, как обычно, понятия не имеют, какой путь прошёл, например, Соловей Валерий и чем он занимается сейчас, кто такой Орлов Дмитрий и чем его взгляды отличаются от взглядов и деятельности Павловского и т.д. Их участь - попса в политике и не только. Отсюда и такие нервы и истерика, а также - глупость, зависть и бледность.

http://www.echo.msk.ru/programs/persontv/656138-echo/comments.html#comment-1363663
Вчера у Третьякова была интересная передача, по которой весьма любопытно обозначился вектор (подробности - в конце коммов). Узнала кое-что и про Юргенса, чего раньше не знала. Пушков в свою передачу приглашал Белковского, который сказал, что статьи Крыштановской о Дьяченко - анекдот. Но партию хотят создать и возглавит, возможно, Юргенс или Астахов. В этом, либеральном, контексте говорили и про Чубайса (не захочет, мол, возглавить), и про Грефа, Кудрина (помогут). Третьяков, всё же - ведущий. Но, когда он оживляется и не предоставляет слово гостям, а сам вставляет реплики, не кажется мне шибко умным. И, почему-то, никогда не казался. Шевченко на ЭМ в "Телехранителе" давно с благодарностью рассказывал, что его учитель и один из первых соратников - Третьяков.


16 февраля 2010 | 14:44

"Миллионер из трущоб"
С первого раза, когда какое-то время назад показывали на Первом, не осилила это "произведение". На днях повторили. Сделала вторую попытку. Снова не смогла досмотреть до конца, как ни старалась себя заставить. Не знаю, что они нашли в этом продукте. Обычная индийская мелодрама в голливудском варианте в худшем значении этого слова.


17 февраля 2010 | 11:33

"Специальный корреспондент" - новое расследование Аркадия Мамонтова - "Речник". Мамонтов тоже, как и Минаев, за нас, за народ!
В воскресенье на России-1 было показано http://www.rutv.ru/video.html?tvpreg_id=123645&cid=33&d=0&mid=14
новое расследование Аркадия Мамонтова - "Речник" (видео).

http://www.rutv.ru/tvpreg.html?id=8116&d=

Теперь и Мамонтов, автор многих фильмов-разоблачений, например: фильма, в сюжете которого он рассказывал о связях некоторых российских правозащитников с английской разведкой посредством камня (с тех пор появилось выражение «шпионский камень»/«камень-шпион») или «английский камень»), а также - про Марши несогласных, членов российской оппозиции и проч. - тоже, как и Минаев, за нас, за народ.

В 2003 году Мамонтов выпустил фильм «Белые одежды» (НТВ) из цикла «Профессия — репортёр», в котором рассказывает о событиях апреля 2003 года в Городской клинической больнице № 20 г. Москвы, где сотрудниками правоохранительных органов были задержаны хирурги Московского координационного центра органного донорства и врачи-реаниматологи по обвинению в приготовлению к убийству Анатолия Орехова с целью изъятия у него органов для трансплантации. Вина ни одного из задержанных не была доказана при неоднократных пересмотрах дела, обвинительный приговор по делу Орехова вынесен не был. Тем не менее, в передаче звучали однозначные обвинения медицинской общественности, в том числе академика Валерия Ивановича Шумакова в злоупотреблениях в этой сфере. Трансплантация от посмертных доноров в Москве была практически прекращена, а последствия негативного отношения в обществе к проблеме трансплантации органов отмечаются до сих пор. Уважаемый Шумаков - умер. Именно Аркадий Мамонтов был «лицом» этой кампании.

А теперь и Мамонтов тоже, как и Минаев, за нас, за народ!


18 февраля 2010 | 13:40

17.02.2010 | 11:33
"Мамонтов тоже, как и Минаев, за нас, за народ!

А теперь и Мамонтов тоже, как и Минаев, за нас, за народ!", - это был стёб, извините.

Весь остальной текст написан на полном серьёзе.

"Минаев в "Честном понедельнике", за нас, за народ!" © (f-y).


olena 17 февраля 2010 | 05:17

СОБЫТИЕ ТЕЛЕНЕДЕЛИ - ОЛИМПИАДА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Люди! Кто смотрел сейчас Плющенко?


Фантастика!

Смотрела по ам.NBC – один из комментаторов Dick Button – американский фигурист и чемпион двух олимпиад. Перед началом выступления Евгения показали небольшой документальный фильм-интервью с ним – он за рулем машины едет по зимнему Питеру – за окном все красоты – и Зимний, и заснеженная Нева, и клодтовские кони и Евгений по-английски говорит, почему решил вернуться на лед и одной из причин он назвал желание стать дважды олимпийским чемпионом, как Dick Button.

Когда второй комментатор показал Дику этот фрагмент, то тот сказал, что судя по тому ,как он выступает сейчас , у него есть потенциал выступить и на следующей олимпиаде.
.
Оба Комментатора смотрели его катание, затаив дыхание, а потом понеслось и ЕС и ВАУ.
Они даже сказали что-то вроде того, что на него можно смотреть и смотреть и любоваться, как Барышниковым .

Хочу сказать еще, что у многих комментаторов отношение к Плющенко как к мировому достоянию и его очень любят - на прошлой олимпиаде его называли харизматической личностью.


olena 17 февраля 2010 | 07:13

Эх, японцы на пятки наступают -
пока 2-ое и 3-ье месты, причем 2-ое тоже за 90 - 90.25, а у Плющенко 90.85.

Пошли американцы.


olena 17 февраля 2010 | 07:39

Evan Lysacek с 90.30 переместился на 2-ое.
Тот, кто мне нравится и кто шастал в олимпийке с надписью СССР, пока на 6-ом,.
ВСЕ пока.


anfesa 17 февраля 2010 | 12:26

Лисачек - никто и звать его никак.
К сожалению, такие симулякры - не редкость в ф\катании. Особенно в US( Это без политики!). Просто конкуренция европейской и ам. школ. US-ники пожертвовали даже своей бесподобной Мишель Кван ради медальки для какого-то убожества. Просто - так складывалась конъюнктура. Вообще, по интрижности ф\к затмевает даже театр.--Мне жутко обидно за Стефана Ламбьеля. Это поразительный фигурист. С прыжками, как и у всех швейцарцев, у него беда..Мишин отказал ему в уроках ради Плюща. Тоже ошибка (михо). Япошки эти убогие...Всё решит произвольная. Но решит чисто номинально. Увы, в мужском турнире не олимпийский уровень.


olena 18 февраля 2010 | 00:31

Лисачек меня тоже не впечатляет - я понимаю, что с техникой у него все в порядке, но я предпочитаю артистизм. Самое интересное, что Эван(или Иван) учился на актера и даже, если кто не знает, играл в короткометражном фильме русского фигуриста - не видела, поэтому сказать ничего не могу. После его выступления комментатор опять беседовал с Dick Button и просил сравнить с Плющенко, тот сказал, что оба очень сильные и все бывает, но лично он будет одинаково рад победе любого из них. Учитывая, что он сказал это не один раз и не добавил, что мол Эван наша команда и поэтому и т.д., я решила, что он как спортсмен, болеет за Плющенко. А волосы у Евгения и правда танцевали, но его произвольную я смотреть не буду - нервно.

Посмотрю моего(и похоже всех ам. и не только ам. тинейджериц) любимца Johnny Weir - он очень артистичен, хотя и несколько женственен - в стиле накокаиненых актеров немого кино.
Если видели его выступление и перед , когда его тренер с ним говорила,комментаторы обсуждали, что он с ней говорит по-русски, любит все русское. Похоже, что он и православный - 3 раза перекрестился перед катанием и один раз после.

А вообще, грустная Олимпиада по всему.


olena 18 февраля 2010 | 07:07

Ну вот! На скоростном спуске три девушки подряд грохнулись, одна почти у финиша и шла на серебро. Но все встали и вроде без серьезных травм.


anfesa 18 февраля 2010 | 15:43

olena, "Грустная Олимпиада".
"Грустность", увы, вполне предсказуема. Уже лет лет ..? улетучивается спортивный дух. Я ляпну сущую банальность - но всё гробит политика+коммерция. За девчонок обидно, жуть. Но ведь их (в переносном см.) толкали под руку. Чиновники всех стран кормятся с этих медалей. В Олимпийскую программу вводятся всё новые виды спорта (чего стОит кёрлинг или пляжный волейбол). Может, ещё армрестлинг или лото? Я не удивлюсь - ведь это куча чиновных мест. Уходят хорошие спортивные журналисты и операторы (снимать и комментировать большой спорт жутко трудно). Может, Плющ и выиграет. Но.. Баттон катался в другую эру. Невесело.


olena 19 февраля 2010 | 09:02

, в мужском турнире не олимпийский уровень.
Вам видней, но мне понравились молодые надежды на следующую олимпиаду - казахский Тен, канадский Чен и французский Амодио.
Ламбьель мне тоже понравился. А моего любимца думаю что засудили,и комментаторы опять шутили, беззлобно конечно, над его любовью ко всему русскому и показывали, как он зашнуровывает черные ботинки, на которых написано белой краской по-русски "Джони Вейр". Мне очень понравилась его программа и музыка. Почему-то напомнил любимого фигуриста юности - Игоря Бобрина - не катанием, а ситуацией и артистичностью. Художественные натуры, любимые публикой именно за это, а не за добытые награды.
Прекрасно откатал Лайсачек, а радости я не получила.


anfesa 19 февраля 2010 | 13:07

olena,"...не олимпийский уровень..."
Лично моя задача - сохранять олимпийское спокойствие. Что непросто. Поэтому - подальше от "голов, очков, секунд". Вот наметилась увлекательнейшая из тем в мире - произношение иноязычных имён для своей аудитории (в нашем случае - русскоязычной). Ну, хрестоматийной истории с Ваном Клиберном сейчас на журфаках, видимо, не учат. А ведь нашествие китайцев, японцев, корейцев поставило новые задачи. Их имена для широкой аудитории адекватно про\от - спеллинговать просто невозможно.---Ах, Жека... Ведь это его третья Олимпиада. Фигурное катание ещё и вот чем жестоко.После срыва жлемента (напр.,падения) надо вскочить, восстановить дыхание, "догнать" музыку и с сияющей улыбкой продолжить, как ни с чём не бывало. И даже после безупречного проката надо ещё дождаться судейских оценок. И пройти-допинг-контроль (где всяякое бывает).---Не забуду-не прощу, как внаглую гнобили Слуцкую Лобачёву-Авербуха, Денкову-Стависского. А вы говорите - "олимпийские надежды"...(-


anfesa 17 февраля 2010 | 10:07

Плющ - обыкновенный гений.
"Плющ" - это я так из суеверия его называю. Гении в спорте - редкость, но ведь они бывают. Ой, боюСС я перехвалить. Лучше я так скажу. Жека - всё-таки не тот сейчас. Вот когда ему было 18, и он ворвался во "взрослый" спорт в Братиславе и том же Ванкувере, вот тогда было нечто..Тогда он обладал гибкостью балетного танцовщика. Он делал "пируэт Бильманн" (абс. женский элемент) не хуже, чем сама Дениз Бильман. Он прыгал на тренировках все (!) четверные, кроме "акселя", естно.---Трр..меня несёт - это же далеко не всем интересно. Короче будет так. Один мой знакомый из балетных сказал: "Нет, я, конечно, понимаю, что это похлеще Барышникова (ведь на льду же!). Я понимаю, что у него естественно танцующие руки (в ф\катании пластику рук специально не ставят). Но я никогда не видел, чтоб танцевали ВОЛОСЫ!!!".-- Всё, я умолкаю. А то я на газетную полосу напишу.


17 февраля 2010 | 13:09

Новеллы Ги Де Мопассана.
Вчера посмотрела "Новеллы Ги Де Мопассана" на Культуре, первую часть (2 новеллы: "История служанки с фермы" и "Ожерелье"). Сюжеты не связаны друг с другом, можно смотреть с любого места. Сегодня - 2 часть. Мелодрамма, конечно, но что-то новое, производство: 2007. Посмотреть можно. "Мисс Гарриет". "Ото: отец и сын".
http://tv.yandex.ru/broadcast.xml?id=21211098
В четверг и пятницу - 3 и 4 часть.


mama__eto__ya 17 февраля 2010 | 23:43

Интервью с Вульфом Татьяны Москвиной
Девушки, Ирина сказала, что интервью в АиФ. Но там не нашла. Удалось обнаружить его в Аргументах.ру Нелегкая, видно, это работа, столько перелопачивать информации:)))...


olena 18 февраля 2010 | 00:51

Эх Вы....mama__
Спасибо , конечно, за Аргументы.ру, жаль, что факта в виде ссылки не дали.
Неблагодарная халявщица.


18 февраля 2010 | 13:53

17.02.2010 | 23:43 Нелегкая, видно, это работа, столько перелопачивать информации:)))... жаль, что факта в виде ссылки не дали.
Олена, только тот, кто проделывает эту работу, понимает, сколько труда и времени в это вкладывается. Мне всегда было странно слушать упрёки в том, что я практически всегда даю ссылки. Во-первых, каждый может, воспользовавшись ссылкой, самостоятельно для себя решить, стоит ли доверять источнику информации (бывают и "жёлтые", и пропагандисткие, и недостоверные, и давние, и какие угодно), во-вторых - по желанию, можно ознакомиться со всем текстом, а не с выжимками, в третьих - просто не открывать, не обращать внимания, не реагировать на сам пост полностью. Это же так просто. Если человек на это не способен - это его личные проблемы, нужно обращаться к специалистам и решать проблему своей раздражительности.

Для olena 18.02.2010 | 00:51


19 февраля 2010 | 15:35

olena жаль, что факта в виде ссылки не дали. Аргументы.ру
http://www.argumenti.ru/news/2010/02/10/49369
Доля культуры не повредит
5(195) от 11 февраля 2010 [ Татьяна Москвина]

- У телеканала «Культура» есть преданные поклонники. И есть убежденные противники, считающие, что канал в его нынешнем виде не жизнеспособен: вялый и хаотичный, он обслуживает интересы узкой тусовки профессионалов. Но большинство зрителей к существованию этого канала просто-напросто глубоко равнодушны. Как это преодолеть?

- Все оказалось и проще и сложнее, чем я думал. На канале «Культура» работают высокопрофессиональные и ответственные люди.

- Но ни одного спектакля МХАТа имени Горького с Татьяной Дорониной в планах нет. И спектаклей театра имени Маяковского нет. И много еще чего нет.

- «Подстрочник» с Лилианой Лунгиной. Эта картина о судьбе женщины и судьбе страны будет идти весь февраль, и в первый же день показа доля была 7,6! Для канала «Культура» это огромная цифра.

- фильм Михаила Козакова «Очарование зла» о русской эмиграции, пошедшей на службу в НКВД. Картина неровная, но исключительно интересная и своей темой, и актерскими работами - как прекрасна, к слову сказать, Галина Тюнина в роли Цветаевой! В первый день показа «Очарования зла» доля была около 8.

=== какие точные слова подобрал - "Картина неровная, но исключительно интересная и своей темой, и актерскими работами". Галина Тюнина мне давно нравится. Она даже в "Дозоре" хороша.

- Вы сказали, что картина М. Козакова несколько лет пылилась на полке. Знаете, это страшно - такое отношение телевизионных менеджеров к тем, кто делает искусство.

- «Подстрочник» и «Очарование зла» требуют какого-то равноценного продолжения.

=== Подробности - по ссылке.


olena 19 февраля 2010 | 08:11

Печально....у Плющенко серебро (((


anfesa 19 февраля 2010 | 10:57

olena, я в ужасе от этого серебра.
Оно отшвырнёт ф\катание в тупую многолетнюю смуту. Ведь в этом, узкоспециальном мире все, вплоть до заливщиков льда, отлично понимают, кто такой Плющенко. Пока у него были достойные соперники (тот же Ягудин), ещё можно было думать, что это действительно спорт.---Уфф. Ща выброшу в окно ТВ-ящики и комп. А потом ножичком зарежусь. Сид Сойер (Лисачек) может выиграть у Тома - но не на Олимпиаде же! Ёлки, да всё было сделано по-глупому! И поздновато Жека (это талисманное имя) вернулся. И смену конъюнктуры Мишин не просчитал (а это вообще его слабое место, что хорошо, но..не в этом террариуме).-- О хорошем. Джонни Вейер (Weier). Да, вот тут я с Вами согласна - малый потрясающий. Потенциально у него весь набор чемпионских качеств. Исходные физические данные (а от них никуда не денешься)+специфическая техника. Но такие, как он, сейчас на главных ролях не нужны!. Нужен стабильный легкозаменяемый середняк. Кстати, скольжение у этого Лисачека муровое. Но на совр. льду да в хороших коньках этого просто не видно.--- Я умолкаю, нету слов. Ну, проиграл бы Ламбьелю - было бы даже красиво. А это..


olena 20 февраля 2010 | 09:46

нашла чей-то коммент на сайте Олимпиады
95.

"Самое удивительное то, что если брать техническую (прыжки) сторону, то *триуфатор* далеко позади Плющенко.

По пластике и красотее - дышит выхлопом от Вейера,

по дорожкам шагов - любуется задом Японца,

по вращениям - все вместе в арьегарде у Ламбьеля.

У получившего подарок чумпиёна* нет НИ ОДНОГО компонента программы, по которому он был бы сильнее своих оппонентов.!"


anfesa 20 февраля 2010 | 12:41

olena.про коммент на сайте Олимпиады.
Коммент знатный.---Ну, по вращеньям у Ламбьеля в арьергаде все вообще; швейцарцы где-то в Альпах секрет прячут).----- У меня вчера обычный гор. телефон раскалился. В сеть лезть сил нету. Если бы Плющ проиграл достойному сопернику - так и вопросов бы не было. Это твердят (точнее, орут) все, и профи, и непрофи. А теперь? Есть все основания для апелляции (читай, суда). Но сутяжничество - и Олимпийское движение?--- Сейчас Домнину-Шабалина гнобить начнут..(- Один из спецов сказал мне, что нужно просто копить материалы по разным странам. А потом разгонять МОК.-Да уж,ничего себе праздничек.


20 февраля 2010 | 01:49

"Народ хочет знать" - "Момент истины" на ТВЦ.
В пятницу, в 23 час. заменили стоящую в сетке и обычно идущую в это время на протяжении длительного времени передачу "Народ хочет знать" на "Момент истины", т.к. продолжается история "Речник" - Лужков. В этом же контексте проходит и последняя история с портретами Сталина, которую сегодня обсуждали во многих передачах на ЭМ и не только.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире