'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 26 ноября 2021, 15:08

М.Майерс 15 часов 7 минут. Здравствуйте! Маша Майерс и Алексей Соломин Владимир В студии. Леша, добрый день!

А.Соломин Здравствуйте, добрый день!

М.Майерс Наш гость и персонально ваш — журналист Леонид Радзиховский. Здравствуйте вам!

Л.Радзиховский Добрый день!

А.Соломин Леонид Александрович, в первую очередь хотел вас попросить высказаться по поводу заявления Владимира Зеленского. Он высказался по поводу государственного переворота в Украине 1 декабря. Насколько это сообщение выглядит правдоподобно?

Л.Радзиховский Я точно знаю только одно — что я к этому перевороту никакого отношения не имею. Вот это я знаю абсолютно точно.

А.Соломин Это каждый из нас может сказать.

М.Майерс Да, я бы сказал то же самое, как и Соломин — это правда, да.

Л.Радзиховский Все остальное звучит как-то для меня непонятно. Я знаю, что уже довольно давно, несколько месяцев у него, во-первых, рейтинг Зеленского падает вниз «стремительным домкратом». Во-вторых, — это, видимо, связано с падением его рейтинга, точнее, наоборот, падение рейтинга связано с этим обстоятельством — у них там холодная гражданская война между Зеленским и Ахметовым. Ахметову принадлежит несколько федеральных каналов. Не помню, как они называются.

Вначале у них были вроде приличные отношения с Зеленским, как я понимаю со слов украинцев, с которыми я общаюсь, затем стали неприличные. А свободные журналисты в свободной стране, которые работают на этих каналах, соответственно, развернулись на 180 градусов и стали поливать Зеленского помоями. Некоторые журналисты объявили войну с Зеленским с первого дня его прихода к власти, некоторые поменяли «сексуальную ориентацию». Короче говоря, украинские СМИ ведут с ним войну.

Л.Радзиховский: Рейтинг Зеленского падает вниз «стремительным домкратом»

И на этом фоне его рейтинг падает. Не знаю, по этой причине или на этом фоне, наверное, это связанные вещи, но трудно сказать, что там первично, что вторично. Ну вот его рейтинг падает, по всем замерам его рейтинг вроде уже сравнялся с рейтингом Порошенко лучших времен, соответственно, антирейтинг растет.

И в такой обстановке, с одной стороны, нагнетаются разговоры о грядущей войне с Россией, а, с другой стороны, вот сегодня объявил Зеленский, что 1 декабря планируется переворот. Опять ничего понять невозможно. Переворот вроде планирует Ахметов, а вроде не Ахметов, а вроде Ахметова подставляют, а вроде Ахметова выставляют…

А.Соломин С участием России вот только он сказал.

Л.Радзиховский Естественно. А что ж, на Украине плохого может быть без участия России. Понятно, что все это делает ФСБ, это само собой очевидно. Но ФСБ-то далеко, а Ахметов близко, поэтому, я думаю, что Ахметова в этом сценарии мне непонятна. При этом Зеленский почему-то заявил, что в случае переворота он никуда бежать не собирается, то есть он исходит из того, что переворот будет удачным априори. Казалось бы, после такого объявления Ахметову надо бежать с Украины, но нет, вроде Зеленский говорит: «Я бежать не собираюсь». В общем, понять, что все это означает, я совершенно не в состоянии. Но, насколько я знаю, у вас очень много украинских журналистов. Это и Ганапольский и Цимбалюк и Киселев Евгений. Наверное, они могут что-то другое сказать. Другое дело, что они участники процесса в той или иной степени, поэтому, насколько они могут со стороны посмотреть, это другой вопрос.

Л.Радзиховский: А что ж, на Украине плохого может быть без участия России

М.Майерс Тем не менее, у меня два уточняющих вопроса. Это противостояние Зеленского со СМИ. Мне казалось, что он довольно успешно научился с этим справляться, взяв и запретив телеканал «Дождь*», например, которые российские власти считают иностранным агентом. Что ему мешает эту войну закончить быстро? Устроить маленькую победоносную войну с медиа и в ней победить?

Л.Радзиховский Трудно сказать, что мешает. А что вообще мешает украинским президентам повторить успешный опыт Путина и привести к полному подчинению? Что-то ведь мешает. Мне трудно судить. В Раде у Зеленского вроде бы большинство, поэтому, казалось бы, он мог бы СМИ добить, но почему-то не может.

Из самых общих соображений, что я могу сказать, — что все-таки в Украине феодальная вольница. И эти самые пресловутые олигархи, они, по всей видимости, действительно, имеют место. Олигарх, как вы знаете, это человек, у которого есть и деньги и власть. В этом смысле в России никаких олигархов и близко нет. А в Украине олигархи, по всей видимости, есть, и справиться с ними не так-то просто — это раз. во-вторых, я плохо понимаю, как обустроено взаимодействие между Зеленским и полицейскими организациями — Службой безопасности, МВД, прокуратурой, — насколько они ему подчиняются, играют ли они в свои игры. Но в любом случае традиции вертикали у них нет. И Зеленский хочет он этого или не хочет, опять же судить не берусь, в любом случае выстроить такую вертикаль, по всей видимости, не в состоянии.

Закон о противодействии олигархам был принят. Но, как я понимаю, там речь шла только о том, что эти люди — олигархи — не могут непосредственно сами участвовать в политике, то есть быть депутатами, министрами и так далее. Но зачем им самим-то это делать? Для этого существуют независимые СМИ, честные журналисты и так далее. А может и он отстроит свои честные независимые каналы. Наверное, у него какие-то есть. Говорят, тут его Коломойский поддерживает якобы, тоже один из влиятельных олигархов. Видать, один в поле не воин. Там очевидные его противники, кроме Ахметова и Порошенко. Вот какой-то такой расклад.

Но еще раз повторю, внутреннюю кухню я очень плохо понимаю. Я не уверен, что самые украинцы их хорошо понимают, но я уж точно.

А.Соломин Леонид Александрович, а само по себе строительство вертикали — это обязательное свойство власти? Может быть, власти на постсоветском пространстве. То есть любой президент, приходящий к власти, вроде как демократ и человек, которого любят миллионы, тот человек, который к концу своего срока будет выстраивать эту систему и становиться Владимиром Путиным?

Л.Радзиховский По всей видимости, это можно строить в той степени, в той степени, в которой вы встречаете противодействие. Но ведь постсоветские страны, они четко разделены. Есть парламентские республики в точном значении слова. Это Прибалтика: три парламентские республики. Там регулярно меняется руководство, и руководство не считает, что быть президентом или премьером — это их судьба, их жизненная миссия, что они, как кто-то сказал, что Путин женат на России. Вот они на своих Латвиях и Эстониях не женятся. Пришли, ушли — абсолютно ничего не происходит ни с их уходом, не с их приходом. Точно так же, как в большинстве европейских стран. Это одна группа стран.

Другая группа стран — это страны азиатские — страны Средней Азии, Азербайджан, — где пожизненная власть, в некоторых случаях дается даже и наследственность, Азербайджан пример. В других случаях пожизненная власть. От абсолютного предела — это Туркмения до колеблющейся пожизненно власти — это Киргизия, где пожизненную власть сделать не удается, но каждый уход президента связан с революцией.

Л.Радзиховский: Кто-то сказал, что Путин женат на России. Вот они на своих Латвиях и Эстониях не женятся

Что касается европейских стран, то там картинка одна. Но вот Грузия… По всей видимости, Саакашвили хотел, по всей видимости, построить персональную авторитарную власть. Но он был связан с американцами. Он должен был быть одновременно пай-мальчиком и лучшим учеником в воскресной школе, иначе Буш и компания его бы не поняли и не любили. Ему пришлось явно вопреки своему желанию проводить конкурентные выборы, на которых он и проиграл. Хотя для продолжения реформ ему, наверное, имело смысл выборы не проводить или проводить их по-русски и оставаться еще на срок, на два срока. Нельзя одновременно: волк, коза и капуста. И американская капуста и авторитарный волк, и гражданская коза не помещаются в одной лодке.

В Молдове вроде тоже как бы демократическая парламентская республика. Но почти все выборы сопровождаются скандалами, насильственные или околонасильственными действиями. В общем, в режиме Прибалтики, когда выборы самое скучное, спокойное и мирное дело, у них не получается.

Ну, про Беларусь все всё знают. А Украина, она близка по своему генотипу, фенотипу к Молдавии. Там тоже сменяемость власть, тоже конкурентные выборы, но все выборы происходят более-менее со скандалом. Мы помним историю с Ющенко, которого выбрали в итоге какого-то незаконного четвертого туда, историю неизбрания Януковича, потом избрание Януковича, потом революция против Януковича. Короче говоря, это нестабильные конкурентные демократии.

Ну, а дальше: зал наполовину полон — зал наполовину пусть. Одни говорят, что так им на роду написано, что они стабильными никогда не станут, так и помрут вечными подростками. Другие, естественно, говорят, что это детская болезнь, постепенно устаканится. Не в один деть республика строится. Смотрите, вот Франции понадобилось 100 с лишним лет, чтобы окончательно устаканилась республиканская форма правления. В Германии и так далее.

А.Соломин А вы как считаете по Украине, — это проклятие?

Л.Радзиховский Во-первых, я не уверен, что это вообще проклятие. Этот цирк с Майданами, он народ развлекает, бодрит, веселит. Поэтому почему это проклятие? Это цирк. А люди любят ходить в цирк. Я вот, пока был маленький, тоже в цирк ходил. Ничего плохого в этом не вижу.

Если бы у них выборы шли без драк, без склок, если бы они в Раде друг другу морды не били, то, наверное, было бы скучнее. А было ли экономически и социально лучше без драк, склок и подобного, в этом я тоже не уверен. Есть страны вполне… Но обычно да, социальная нестабильность и политическая нестабильность и низкий политический уровень идут в одном пакете, это правда. Хотя где там причина и где следствие тоже фиг разберешь. Но обычно это в одном пакете. Но есть страны, где вполне регулярно меняются власти без малейшего скрежета, без малейшего скрипа. Но как-то к большому экономическому преуспеванию и к социальному тоже не приводит. Если взять — уж куда выше — европейские страны, Евросоюз. Ну, вот Болгарию, Румынию — там регулярнейшим образом, абсолютно без всяких потрясений, тихо-мирно меняется власть, но как-то они не особо преуспевают ни экономически, ни социально. Поэтому это все-таки относительно независимые процессы. Это насчет проклятия.

А насчет того, долго ли в Украине будет Запорожская Сечь, — думаю, что да, долго. Все-таки это некоторая особенность их экономической географии. Еще раз повторяю, у них феодальная система. Пока есть феодальные княжества, то будет политическая конкуренция, но эта политическая конкуренция будет проходить по гибридно-феодальным меркам. То есть там не будет прямо вот войны Алой и Белой розы в буквальном смысле, но будут подзатыльники: Алая роза разбивает носы Белой розе, Белая роза таскает за волосы Красную розы. То есть это квазифеодальные отношения в 21-м веке. И пока ситуация социально-экономическая, такие квазифеодальные отношения, их театральная проекция в виде публичной политики будет продолжаться.

М.Майерс На нашем сайте echo.msk.ru вам задает вопрос Алекс1890: «Вы известны общественности, прежде всего, своими прогнозами на предстоящие войны. Оцените вероятность военных действий между Россией и Украиной».

Л.Радзиховский Я не знаю, какой общественности я известен своими прогнозами по поводу войн, равно, как я не знаю, что такое прогноз на предстояющую войну. Прогноз может быть по предстоящей войне. Но это ладно, это орфографическая часть общественности, по всей видимости, понимает, о чем идет речь.

Если речь идет о войне Украины с Россией, то мой прогноз очевиден. И, по-моему, я не слышал тех городских сумасшедших, которые придерживаются иной точки зрения. Никакой, естественно войны не будет по той простой причине, что для войны кто-то должен ее начать. Войны просто, без того, кто их начинает, насколько я знаю, не бывают.

Может ли Россия начать войну против Украины, то есть не гибридную войну, а реальную, физическую войну, крупномасштабное вторжение российских военных частей на территорию Украины. Может это Россия сделать? Ну, технически, естественно, может, в чем проблема? И это не была бы термоядерная война, поскольку у Украины, например, термоядерного оружия нет.

Л.Радзиховский: Насчет того, долго ли в Украине будет Запорожская Сечь, — думаю, что да, долго

Может ли это политически сделать Путин? Нет, не может. Почему? По трем причинам. Первая причина самая простая: за последние 7 лет в Украине появилась армия. В 2014 году ее практически не было. Сейчас она есть. Следовательно война с Украиной легкой прогулкой не будет. То есть никакого крымского торта-2 не будет. Тяжелые бои 2 недели 3 недели, месяц, тысячи погибших с российской стороны, ну и, естественно, с украинской. Российская армия сильнее украинской? Да, вне всякого сомнения. Российский военные бюджет, по-моему, не то в 10, не то в 15 рез превышает украинский. Поэтому победить российскую армию украинская армия, конечно, не в состоянии. Но нанести ей психологически и политически неприемлемые потери очень даже в состоянии.

В современных войнах цена человеческой жизнь очень велика. России легко и приятно воевать в Сирии, поскольку за 8 лет войны в Сирии Россия потеряла несколько сот человек. А вот за месяц, за 3 недели, за 1,5 месяца потерять открыто, не скрыто, как в Донбассе какие десантники погибли, какие не погибли, кто там десантник, кто доброволец — дело темное, а тут регулярные части, открытые потери тысяч людей. может себе это позволить Путин? Нет, не может, потому что это означает выстрел в свой рейтинг. Российское общество этого не поймет и не примет. Прогула — может быть. Драка тяжелая с разбитым носом — нет. Первое обстоятельство.

Л.Радзиховский: Война с Украиной легкой прогулкой не будет. То есть никакого крымского торта-2 не будет

Второе обстоятельство, почему Россия не может напасть — потому что это означало бы очевидное нападение России на «Северный поток», на массу других вещей. О «Северном потоке» можно будет сразу забыть. Но это частность. Это уничтожение отношений с Европой, о чем европейцы регулярно зундят и, видимо, правду говорят. Максимальное разрушение экономических, торговых, и что немаловажно гуманитарных отношений с Европой. Научное сотрудничество, человеческое сотрудничество, политические отношения — всё летит псу под хвост. Нужно это Путину? Не думаю.

Третье, самое главное: а на кой черт все это делать? На кой ляд Путину это делать, что он там забыл? Какая цель такой войны? Все-таки у всякой войны есть цель. В чем цель? Захватить Украины до Львова? И что с ней делать? Всю оставшуюся жизнь с ней бороться?

Расчленить Украины, разрезать ее на две части, захватить Восточную Украину, нашу отрезать Западную Украину, Галичину.

А.Соломин Есть такие предположения, да.

М.Майерс Предположениям уже много десятков лет вообще-то, по-хорошему, правда же?

Л.Радзиховский Есть такие предположения у Верховного главнокомандующего мировыми цивилизациями Владимира Вольфовича Эдельштейна. Каждое свое выступление в телевизоре господин Эдельштейн начинает с криков, что Украины надо захватить, расчленить. Пока он еще кандидат в президенты, а не президент, его предположения не так дорого стоят.

Захватить ценой тысяч или десятков тысяч погибших области Восточной Украины. При этом это война. Это не Крым, это война. Это разрушения, это артобстрелы, это бомбежки. Так, отлично. И кем ты, Путин, и кем ты, Россия, после этого будешь в этих восточных областях? Освободителем? От чего — от нормальной жизни? Значит, ты будешь оккупантом, по крайней мере , глазах доброй половины местных жителей.

А.Соломин Или освободителем в глазах другой половины.

Л.Радзиховский Да, совершенно верно. В глазах одной части ты будешь освободителем, в глазах другой части ты будешь оккупантом, ровно так, как было в 41-м — 43-м годах в тех же самых областях Украины. Для одной части ты был освободителем, для другой части ты был оккупантом. Вкусно? По-моему, не очень?

К этому надо добавить, что немцы, когда захватывали Украины, понимали, что украинцы Untermensch — недочеловеки, и согласно классическому высказыванию «живут ли другие народы или подыхают с голоду интересует меня постольку, поскольку нам нужны рабы для нашей культуры», — всем известное классическое высказывание. С такой установкой можно захватывать рабов.

С установкой «Мы один народ, братья, братский народ, братские отношения» начинать войну с братским народом, захватить половину братской страны, повторяя при этом: «Мы один народ, мы братья», и иметь в лице половины этого народа (мы сейчас не можем оценить: половины, 60%, 30%, 90%) значительной части этого народа людей, которые тебя ненавидят, считают оккупантом и никогда не простят тебе ни уничтожения своей страны, ни просто физических несчастий войны — бомбежки, артобстрелы и прочее — умное это? Нет, это не умно. Это значит, что все силы несчастной России понадобятся на то, чтобы мытьем и катаньем удерживать Украины.

Мы знаем про Чечню. Ее присоединили, восстановили конституционный порядок силой — это правда. Но ведь за это приходится дорого платить. Я не знаю, как отреагируют чеченские слушатели, но, во всяком случае, никто не спорит с тем, что Чечня имеет определенные дотации, скажем так, из Москвы именно для того, чтобы Чечня была лояльной частью России. Ну, а в Чечне живет 2 миллиона человек. Если вы присоедините, освободите 20 миллионов украинцев, какого размера дотации вам понадобятся? И это в условиях разрыва отношений с Евросоюзом. И главное — на кой черт все эти приключения нужны? На кой черт? Для чего? Чтобы аплодировали городские сумасшедшие? Чтобы что?

В народе в России вызвал дикий взрыв восторга вариант с Крымом. Почему? Потому что это было мгновенно, бескровное, при полном восторге жителей Крыма. А главное, потому что 99% жителей России считали, что Крым у нас, у России украли. Украл идиот Хрущев в 54-м году. И мы закрываем гештальт, восстанавливаем справедливость.

Л.Радзиховский: Если вы присоедините, освободите 20 миллионов украинцев, какого размера дотации вам понадобятся?

М.Майерс Леонид Александрович, извините, что перебиваем, у нас просто новости сейчас. Мы вернемся. Персонально ваш — журналист Леонид Радзиховский.

НОВОСТИ

М.Майерс 15 часов, 33 минуты. Мы продолжаем. В студии — Маша Майерс, Алексей Соломин. И наш гость — персонально ваш журналист Леонид Радзиховский.

А.Соломин В предыдущей части мы говорили про Крым. И, действительно, многим и феномен Крыма и намерения, что российские власти решились на Крым, сегодня выглядит понятным. Но вот наш зритель Букреев в YouTube замечает: «Все верно, но на кой счет было баламутить Донбасс? Ведь по сути это уже другая история. Как с Крымом не получилось». Тогда как это можно объяснить?

Л.Радзиховский Объяснить можно очень просто. Есть точка зрения, что политики вполне рациональные люди. Это неправильно. Политики эмоциональные, поддающиеся тем самым волнам, которые они сами подымают и довольно глупые люди, то есть очень средних интеллектуальных способностей. За время общения с многими политиками у меня такое ощущение сложилось. Я не думаю, что Путин исключение из этого правила. Он поднял волну, и эта волна его понесла. Это была глупость. Самая обыкновенная глупость. Он поверил, подался той пропагандистской волне — русский мир, и тому подобное бряцанье языками, — которую он же и поднял. И на гребне этой волны влетел в Донбасс. А влетев, вылететь уже очень трудно. В связи с этим как раз вторая половина вопроса о войне между Украиной и Россией. Так мне кажется довольно очевидно, почему Путин не может отдать приказ напасть на Украину.

Почему Украина не может напасть на Россию? На Россию она не может напасть по одной простой причине, что ей Россия не нужна, у нее нет территориальных претензий к России.

А.Соломин У Украины нет?

Л.Радзиховский Ну, конечно. У Украины территориальных претензий к России нет. У Украины есть претензия по поводу Крыма, который они, естественно, считают своим, а Россия, естественно, считает своим. Но напасть на Крым — это, как говорит известный политик абсурд какой-то, потому что в Крыму — так, на минуточку — находится Черноморский флот и население Крыма, мягко говоря, без восторга приняло бы уж кого точно без всякого восторга — так это украинских освободителей. Чуть ли не главный мотив жителей Крыма в 14-м году был: «Избавьте нас от бандеровцев». Если сейчас эти самые бандеровцы к ним припожалуют, то результат был бы для них катастрофический.

М.Майерс Но с Крымом более-менее понятно. А вот с Донбассом, что делать?

Л.Радзиховский Донбасс теоретически, поскольку Минские соглашения приказали долго жить и всякая такая штука, и Зеленский пришел на этой волне, что вернем Донбасс, — украинцы теоретически могли бы полезть. Но опять-таки это же не самодеятельность. Хоть у них и феодальная страна, но президент-то у них есть. Значит, приказ должен отдать Зеленский. Посмотрите на Зеленского, его тылы. Его рейтинг близкий к нулю. Отчаянная война с ним и его с олигархами. Раздрай внутри страны. И в этой ситуации начинать военный поход на Донбасс. Это очевидно, что раздавить вооруженные силы сепаратистов, которые есть в Донбассе, украинская армия может и довольно быстро. Но также очевидно, что этого не произойдет, потому что Россия тут же введет свою армию на территорию Донбасса, и вот это российское общественное мнение поймет, может быть, ликовать не будет, но поймет. Своих не бросают, позволять разбойничать никому не дадим и так далее.

Л.Радзиховский: У Украины территориальных претензий к России нет. У Украины есть претензия по поводу Крыма

Значит, в самом лучшем фантастическом случае Украина увязнет в тяжелых и бессмысленных боях и, потеряв тысячи людей, вернется на исходные позиции, а в гораздо более вероятном случае будет разбита так же, как был разбит Саакашвили в 2008 году. То есть, нападая на Донбасс, Зеленский стреляет себе прямо в рот. Широко открывает рот, вставляет туда пистолет и стреляет. Особенно с учетом его нынешних внутриполитических событий.

Поэтому в течение 8 лет я — вот, действительно, специалист по войнам — неизменно говорю: Никакой войны в Украине не будет. Иногда это говорил даже в гордом одиночестве. Все кричали, что вот завтра! Завтра! Последний раз это было в апреле этого года. Видимо, раз в полгода нужна ревакцинация для политиков — ревакцинация страхами войны, истериками этими.

Но мне часто вспоминает, действительно, общественность, что я так же уверенно, логично, разумно предсказывал, что никакой войны не будет в 2008 году между Россией и Грузией, а война таки была.

Ответ следующий: да, друзья, знаете, я не Ванга. Взял и ошибся — вот такие дела. Это первое.

Второе: эта так называемая война закончилась чем? Правильно: ничем. Россия не прирастила ни одного сантиметра своей территории. Все осталось так, как было до войны. Почему? Потому что баланс сил накануне войны был такой, что никакого реального изменения произойти не могло. Ни Россия, ни Абхазия, ни Осетия не могли захватить грузинскую территорию. Себе дороже. А Грузия не могла победить российскую армию, очевидно. Соображения очевидные. Непонятно, почему Саакашвили этого не понимал, но не понял. Он много чего не понимает. Вот сейчас он неизвестно зачем приехал в Грузию.

Кстати, пример 2008 года, притом, что у Саакашвили тогда, в 2008 году был гораздо выше рейтинг в своей стране, чем у Зеленского сейчас. Историю 2008 года, я думаю, Зеленский помнит. И главное, он видит, что сейчас происходит с Саакашвили, а именно: как Запад заступается за своих политиков. Саакашвили был любимцем Запада.

М.Майерс Ответ: никак.

Л.Радзиховский Вот именно, никак. Подыхай, коли хочешь. При таких раскладах Зеленскому это надо? Если Зеленский психически больной с суицидальными наклонностями — надо.

Наконец, самый последний, самый фантастический вариант: да, Украина нападет на Донбасс вопреки Зеленскому. Украинскую армию спровоцируют именно для того, чтобы уничтожить Зеленского те самые олигархи: Ахмедовы, Порошенко и так далее.

Я не очень высоко оцениваю украинское государство, но все-таки, я думаю, что даже в Украине армия не подчиняется Ахметову и не подчиняется Порошенко, и не подчиняется журналистам, а как ни верти, подчиняется Верховному главнокомандующему. И без его приказа, я плохо представляю, чтобы они напали.

М.Майерс Леонид Александрович, еще к вашим прогнозам. Год или полтора назад вы говорили ключевые слова это «Путин», «геополитика», операция «Преемник». И якобы вы предполагали, что ему может быть интересен пост председателя Госсовета. И, по вашей точки зрения, если я правильно вас цитирую.

А.Соломин «Много будет зависеть от отношений с мировыми лидерами. И они для Путина намного важнее Донбасса. Так что он может пойти на уступки к тому же с учетом того, что он уходит с поста президента». Если это ваша цитата, действительно. Потому что мы здесь должны проверить. Это же из интернета, из публикаций всё.

Вы сохраняете эту позицию, что, действительно, из-за готовности его уйти на другой пост или вообще, он готов пойти и на уступки тоже перед западными лидерами?

Л.Радзиховский Ну, я не помню, естественно, эту цитату, но вполне возможно, что именно это я и говорил. Я дневника не веду. Вполне возможно.

Первое: Путин не сохранит никакой пост. Если он уйдет, он уйдет. Согласно Конституции России председателем Госсовета является президент России. Разделение этих двух постов, о котором так много говорили, на которые, многие думали, что Путин делает ставку — и я так думал, и масса людей так думали, — что Путин создает для себя запасной аэродром в виде всемогущего председателя Госсовета.

По каким причинам, судить не берусь. Может быть, не хотел раскалывать свою вертикаль, может быть, по каким-то другим причинам, но Путин на этот финт не пошел. Всё или ничего. Или он в 24-м году остается президентом и, соответственно, председателем Госсовета, или он уходит по полной программе. Никакого промежуточного поста для него, насколько я понимаю, в российском законе нет. Конечно, он может 20 раз поменять закон и переписать его как угодно, но не совсем понятно, зачем было принимать такие изменения в Конституции, чтобы через пару лет опять насиловать эту бедолагу, опять переписывать эту Конституцию, разделять посты председателя Госсовета и президента. Я думаю, что это даже для Путина перебор.

И поэтому либо он остается по полной, либо он уходит по полной. Мое мнение относительно того, что оно уйдет, оно до сих пор не изменилось. Если он останется или если ближе к делу станет ясно, что он останется, значит, я ошибся, вот и всё.

А.Соломин Ваше мнение, что он в 2024 году уйдет совсем?

Л.Радзиховский Да, мое мнение, что в 2024 году Путин уйдет. Я не считаю, конечно, что это сто процентов, но я бы сказал, что с большей вероятностью он уйдет. Могу пояснить, если вам интересно, почему я так считаю.

М.Майерс Конечно.

Л.Радзиховский Это достаточно очевидное соображение. Дело не в рейтинге. Рейтинг болтается туды-сюды, он довольно высокий по западным меркам. Если ВЦИОМ не врет, а дает правильные цифры, то рейтинг Путин достаточно высокий. Хотя, конечно, далеко не такой, каким был после Крыма в 14-м году. Но это сегодня.

Л.Радзиховский: Мое мнение, что в 2024 году Путин уйдет

Если он даже сохранит такой рейтинг к 24-му году — а это маловероятно, потому что ничего хорошего за эти годы произойти не может, просто не с чего; могут быть высокие цены на нефть, но ничего похожего на тот бешеный рост, который был в начале 2000-х годов. К 24-му году Путин у власти 25 лет. Ему 72 года, и он объявляет, что он остается еще на 12 лет, то есть на пожизненно, попросту говоря. Как он за эти 12 лет перепишет Конституцию, сказать трудно, ну, перепишет как-нибудь. В любом случае он остается на 12 лет, он будет править 36 лет подряд. И к этому моменту ему будет 84 года. При этом положение в стране лучше не становится, при этом предложить некую новую программу, ради которой ты остаешься… Зачем ты остаешься? Только потому что нет сил подняться со стула, прирос?

А.Соломин Или не доверяет никому другому.

Л.Радзиховский Не-не, не доверяет — это его проблемы. Я говорю что народушко . Почему ты остаешься над этим народом 36 лет подряд? Потому что ты примерз к стулу или почему? Ответов может быть три.

Первый: «Если я уйду, вся страна погибнет и разлетится на куски». Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России. Это то, что говорит Володин и что говорит демшиза. Самая популярная тема: распад России после Путина. Это ответ номер один.

Ответ номер два: «У меня есть гигантские планы. Планов наших люблю громадье. Я ради реализации этих планов не могу уйти. Я должен их довести до конца. Доверить и некому»

Л.Радзиховский Ответ номер три: «И Россия не распадется, и планов у меня никаких нет особых, кроме как снять чиновника такого же и назначить чиновника другого. Но, друзья дорогие, кругом враги — НАТО, Америка; НАТО, Америка…». И так много раз подряд. И Соловьев вам объясняет, что пока есть НАТО и Америка, он уйти не может.

Вот три мотивировки, которые Путин может предложить народу. Все это очень мило, все это очень хорошо звучит. Но в тот момент, когда людям, из которых огромная часть видела только Путина, сообщают, что «Ребята, Путин остается еще на 12 лет… и вот этого всего — застоя, иностранных агентов, ежегодных пресс-конференций по 5 часов подряд, борьбы с очередными «Мемориалами*»…

А.Соломин Которые российские власти считают иностранным агентом.

Л.Радзиховский Соловьева — в студию, Киселева — в студию. Володина — в Думу — вот всего вот этого останется еще на 12 лет, ничего другого не будет, — то, я думаю, что российскому населению эта перспектива будет очень неприятно. Выйдут на улицу? Нет, не будут. Бунтовать будут? Нет, не будут. Но абсолютная мертвящая безнадежная тоска, полное отчуждение, презрительно ироническое равнодушие по отношению к власти, нарастающее каждый день — вот это та атмосфера, в которой ты должен грести на галерах, не прерывая своего героического труда.

А.Соломин Леонид Александрович, а зачем тогда нужно было это обнуление?

Л.Радзиховский Вот это, действительно, вопрос неясный. Молчит наука, зачем оно было нужно. Во всяком случае, я думаю, что один из ответов заключается в следующем: если бы обнуления не было, все бы знали, что данный срок у Путина последний.

А.Соломин Хромая утка.

Л.Радзиховский А быть хромым галерником ему, очевидно, не хотелось. А так у него сохраняется пространство игры. Захоцу — вскоцу, а не захоцу — не вскоцу. Это из Достоевского. Там одна девушка собирается на свадьбу. Вот они ходят с подвенечным платьем и она говорит «Захоцу — вскоцу, а не захоцу — не вскоцу».

Поэтому свободу рук галерник себе оставил. Но, я думаю, что идти править еще 12 лет… 20 лет в обстановке мертвого отчуждения и безнадежной тоски, быть Брежневым, растянутым, благодаря современной… — это, по-моему, не в характере Путина. Потому что он привык, что его любят, что к нему хорошо относятся, что у него есть контакт с народом, что он живой. И сказать: «Да ладно, какой я живой? Я мумия. А мумии сохраняются долго. И буду сохраняться в мумифицированном виде». Я думаю, что это маловероятно.

Конечно, обеспечить себе избрание ничего не стоит. Гигантские выплаты населению в день выборов. Какого-нибудь списание долгов по ипотеке, по ЖКХ, выброшенные триллионы. Если это всей пойдет, все это, конечно, будет. Никаких политических авантюр, я думаю, не будет, и они, кстати, ничего и не дают. А вот списание долгов, деньги — это все пожалуйста. Но ведь дело-то какое? Деньг получал, сожрут с удовольствием, а любить не будут. Прошла любовь завяли помидоры.

М.Майерс Скажите, а как на этом фоне может быть разыграно до 24-го или после белорусская парта и, собственно, что за пиар-драма происходит на белорусско-польской границе?

Л.Радзиховский Ну, пиар-драма на белорусско-польской границе — это не драма, это просто фарс. Лукашенко, обманув, нанял дурацкую массовку из курдов. Надеялся, по всей видимости, курдским уколом потрясти Европу и что перепуганная в очередной раз Европа, трусливая, жирная, невероятно глупая приползет к нему на карачках и начнет переговоры, объявит его легитимным правителем. Это очередной пример глупейшей политической ошибки. Александр Григорьевич, оказался в том самом дерьме, в которое он пытался посадить Европы. Это бывает. Человек надеялся свои грязные штаны напялить на голову партнера, а остался в них сам. Сиди и в полном дерьме, соответственно, пахнет.

Этих несчастных курдов уже отправили в Ирак. Впрочем, сегодня Лукашенко порадовал жителей Беларуси, сказал, что курды для него родные, и он будет за курдов вообще до последнего. Интересно, как это должны воспринимать белорусы? Курды тебе родные. Так поезжай в Курдистан. Или курды тебе важнее белорусов? Отлично, объяви, наконец, что ты курд, перестань валять дурака и правь по-курдски. Нет, ты президент Беларуси, но занят ты проблемами курдов. Ну, молодец.

Л.Радзиховский: Пиар-драма на белорусско-польской границе — это не драма, это просто фарс

А что касается идеи присоединить Беларусь и стать президентом нового государства объединенного. Я думаю, что это полная чепуха. Дело в том, что это, во-первых, не вызовет никакого восторга в России. Это не Крым. Беларусь у России никто не крал и никакого закрытия гештальта не будет. По опросам 30% говорит: «Хорошо бы единое государство. 60% — «Не надо, будем дружить домами». Конечно, можно ударной возгонкой за две недели поменять общественное настроение — это ради бога. Но общественное настроение, которое поменяли, то есть изнасиловали людей — это нестабильное настроение, оно пройдет, он вернется, откуда поднялось. А проблема останется.

Второе: Беларусь надо тащить, вливать в нее безумные деньги. Где их взять?

Третье: Беларусь не войдет в состав России как Татарстан — это невозможно просто. Это должно быть какое-то невероятное гибридное государство, состоящее из двух государств, формально имеющих равные права? То есть это окончательное уничтожение всякой управляемости внутри государства.

Российское белорусское единое государство — это ложь стопроцентная от начала до конца. Это государство Киже…

М.Майерс А Путин это понимает?

Л.Радзиховский Это я не знаю, я с ним не беседовал. И как, Киже вырос от подпоручика до генерала, так эта ложь надувается, надувается… 28 общих программ, 128 общих программ. Близость. Уже внутри мы находимся. Мы один народ, мы один человек… мы одно государство — это все вранье, глупое, очевидное детское вранье, из которого ничего по определению не выйдет. И, наконец, стоило бы еще поинтересоваться мнением белорусов. Естественно, белорусские пенсии им понравятся, это правда. Но перспектива лишения своей государственности, оно очень мало кому нравится. Вот на моей памяти только одно государство согласилось решиться своей государственности, это была ГДР. Но это была абсолютно исключительная ситуация, феноменальный момент. Не забудем, что жители ГДР тысячами бежали в ФРГ. По-моему, белорусы тысячами не бегут в Россию, насколько я знаю. И строй ГДР рухнул. В общем, все разлетелось. А больше такого не было.

Вот чтобы делились — да. Вот Чехословакия, например. Тот же самый Советский Союз. Шотландцы хотели отделиться, правда, не прошел этот момент. То есть разделиться — да, а избавиться от своего государства — ну, не понравится это львиной части в Беларуси, особенно молодежи.

Итак, ты приобрел проблему. Как строить это государство, непонятно. Должен вбухать огромные деньги. Имеешь несколько миллионов раздраженных сепаратистов. Да, не вооруженных, не партизан 42-го года, но раздраженных сепаратистов. Вызвал ревность у всех Татарстанов. Башкортостанов и Чечней. Почему это Беларусь — это республика первого сорта, а мы республика второго сорта? И не вызвало ни малейшего восторга у жителей России. Ну, на кой черт тебе это надо? Ты хочешь остаться президентом? Ну, оставайся там. Выплата людям денег — гораздо более действенное средство поднять их настроение, чем присоединение абсолютно никому не нужной Беларуси. И, кстати, заодно еще и с Западом поругался окончательно. Тут же тебя обвинили, что ты Гитлер, что это Австрия 37-й год, что это аншлюс и прочие радости. Зачем тебе это нужно.

М.Майерс На этой радостной ноте мы заканчиваем программу «Персонально ваш». Я напомню, что нашим гостем был журналист Леонид Радзиховский. В студии Маша Майерс и Алексей Соломин.

А.Соломин Спасибо большое, Леонид Александрович!

М.Майерс Спасибо, всего доброго!

* Телеканал Дождь - СМИ, признанное иностранным агентом. "Мемориал" - НКО, признанное иностранным агентом.


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире