'Вопросы к интервью

С.Бунтман Добрый день, всех с Рождеством, кто сегодня отмечает. Алексей Венедиктов персонально ваш. Наталья Кузьмина – звукорежиссер. Сергей Бунтман – ведущий. Что ты так хитро смотришь? Ты хитро просто как американские спецслужбы смотришь просто.

А.Венедиктов С прищуром.

С.Бунтман С прищуром. Секретная часть доклада знаменитого… Тут много вопросов. Ребята, вы не обижайтесь, когда я из интернета не задаю с нашего сайта. Но вот на нашем сайте тоже спрашивают. Всегда требуются какие-то доказательства, есть ли какие-то доказательства, что говорит секретная часть – все это и в сетях и на нашем сайте. Давайте разберемся попробуем. Ты разбирался?

А.Венедиктов Я разбирался. И читал и смотрел, и даже встречался. Надо отметить, что самое интересное, если убрать всю шелуху, которая в соцсетях про этот доклад, ведь этот доклад был направлен одному человеку. Его зовут Дональд Трамп. И мы видим, что после вчерашней встречи с руководством национальной разведки и других разведывательных сообществ США Дональд Трамп изменил свою позицию. Я бы обратил на это ваше внимание. Во-первых, и самое главное – Дональд Трамп признал наличие хакерских атак в избирательный период. Он сказал, что атаки были, что в них виновата Демократическая партия.

С.Бунтман Плохо охраняет.

А. Венедиктов: Ни Трамп, ни американская разведка не утверждали, что Россия вмешалась в голосование

А.Венедиктов Плохо охраняла, да. Но атаки были. Он говорит о России, он говорит о Китае. Это Трамп говорит, он говорит: «Россия, Китай и некоторые другие государства, и отдельные сообщества». Это первая история.

И второе, на мой взгляд, что самое главное, это поручение вице-президенту Пенсу создать группу в течение 90 дней после инаугурации, которая займется выработкой позиций, защищающих национальную безопасность от кибератак, которые угрожают этой национальной безопасности. Вот следствие доклада реальное. Не для обсуждения он был в соцсетях опубликован, часть его. Это первое. И для меня это самое главное: если внимательно смотреть, мы видим изменения позиции Трампа.

Вторая история, которая важная. Напомню, что доклад состоит из двух частей. Это вот как декларация о собственности – помнишь? – когда люди по открытой части, по публикуемой части декларации делают выводы, а на самом деле есть непубликуемая часть декларации. Так вот, по публикуемой части доклада делают какие-то выводы.

А что касается закрытой, секретной части доклада, представленной Трампу и представленной комитету по разведке, ну, и, соответственно, команде Трампа и команде Обамы, то мы, например, из-за утечек знаем, что там была прослушка российских чиновников – в этом докладе есть; что там названы люди, которые передавали для публикации Викиликс. И Викиликс в это истории выступал в виде платформы, то есть хакеры доставали информацию, передавали Викиликс и в другие медиа, и медиа это публиковали. Это история не то, что Викиликс вскрыл. Вот эту секретную часть мы не видим, но мы видим, что разведка всегда работает с открытыми и закрытыми источниками, с законным и незаконным добыванием информации. Это так действует российская разведка, так действует американская разведка. И, как говорил президент Путин, какая разница, как добыто – это правда или нет? Помнишь, да? Вот это важная история. Это вторая история, на которую надо обратить внимание, мне кажется.

Я думаю, что этот доклад будет иметь далеко идущие последствия, потому что ныне и президент Обама, и избранный президент Трамп признали хакерскую атаку.

В чем смешение понятий для многих наших слушателей, для многих наших коллег. Ни Трамп, ни американская разведка не утверждали, что Россия вмешалась в подсчет голосов и в голосование, вот в эти электронные машины. Такого утверждения не было. Речь шла о том, что публикация добытых с помощью хакерских атак компрометирующих материалов на одного кандидата, играла на руку другому кандидату. Здесь Трамп, конечно, говорит о том, что лучше надо было охранять.

И вчера или сегодня руководители Викиликса и от имени Викиликса говорили: «Ну да, конечно, Демократическая партия – у нее такая была защита, в смысле у председателя штаба Хилари, что могу вскрыть 14-летний подросток». И, в частности, показывая свое знание, люди из Викиликса говорили: «Ну да, у Подесты – руководителя штаба Клинтон – был пароль Password. Ну, это же любой подросток вскроет».

Вся проблема в том, уважаемые коллеги из Викиликса, что у Подесты, насколько мне известно, почта была Gmail, которая отвергает такие пароли, у него не было такого пароля. Там была другая история: он получил письмо якобы от Google: «Срочно смените пароль». И он отправил своему советнику по информационной безопасности – что это за письмо? И тот советник ошибочно сказал: «Срочно смени пароль». Он кликнул – и туда ворвались хакеры. Это было хакерское письмо. Поэтому не 14-летний подросток это сделал. Отправить от Google письмо, знаете, это как-то… создать такой троян, который разрывает всю почту начальника штаба – это хорошо просчитанная операция. Тем более, что в докладе назван конкретный человек, названо его имя. Это румынский хакер и названы группы, которые это делали. Естественно, в секретной части доклада существует – каким образом это вычислено, то есть пути. Поэтому, я думаю, что этот вклад будет иметь далеко идущие последствия.

И вы можете резвиться в своих социальных сетях, ничего не понимая, но уже была история с «законом Магницкого», когда те же люди писали: «Ха-ха-ха! Что они могут? Какой закон Магницкого? Трали-вали!» После чего прошло несколько лет и Путин требует – я напомню – требует для восстановления отношения с США и возвращения в ядерное соглашения отменить «закон Магницкого». Значит, попали, о чем я и говорил а тогда было тоже «ха-ха-ха!»

Поэтому, когда мы вскрываем – а разведка, это ее работа – добываем информацию, то и чужая разведка будет добывать информацию. Тут не надо никаких сомнений. Я сейчас не буду говорить о политической составляющей этой истории. Я сейчас говорю о технической составляющей этой истории. А политическая составляющая заключается в том, что Трампа убедили, что и Россия осуществляла хакерские атаки. Вот для меня в этом докладе это самое главное. Я думаю, мы должны это учесть.

Еще одна составляющая этой истории заключается в том, кого Трамп предложил на пост директора национальной разведки. Нынешний уходит, естественно. Надо же понять, что директор национальной разведки – это глава аппарата Белого дома – что это за должность — по координации всех разведывательных служб, а их 17. Вот он человек, который представляет президенту итог.

Трамп предложил – почему я говорю предложил – потому что его должен, безусловно, поддержать сенат, то есть эта кандидатура должна пройти через сенат, как многие высокие чиновники – предложил на этот пост Дэна Коутса. 73-летний Дэн Коутс – это бывший сенатор от Индианы, республиканец, естественно, который, скорей всего, – потому что здесь, как я понимаю, есть консенсус, — возглавит эту национальную разведку США.

Чем для нас замечателен этот Дэн Коутс? В марте 14-го года сенатор Дэн Коутс попал в число трех сенаторов, которые оказались в черном списке Российской Федерации: запрет на въезд. Это сразу в марте 14-го, это первый санкционный наш список. Там был Маккейн, вот он вместе с Маккейном попал, и еще один сенатор-демократ – не помню – женщина. На что Дэн Коутс, еще тогда будучи сенатором, отреагировал: «Да-да, конечно, — он говорил, — я собирался с женой провести лето в Сибири — а тут такой облом вышел!», — сказал Дэн Коутс. Это вот этот человек возглавит разведку США.

За что, кстати? В марте 14-го года Дэн Коутс предложил отозвать право проведения чемпионата в России в 18-м году.

С.Бунтман Мерзавец.

А. Венедиктов: Трампа убедили, что Россия осуществляла хакерские атаки

А.Венедиктов Это он, это вот тот самый человек, которого сейчас Трамп предлагает на пост директора национальной разведки. У вас есть сомнения, как Дэн Коутс относится – будущий глава разведки – к России, к Крыму, к Украине и так далее? Я просто еще раз говорю, что не надо воспринимать Трампа как клоуна. Он ведет себя в Твиттере, действительно, часто как клоун. Он там говорит. Для нас главное не то, что он говорит, а то, что он делает.

С.Бунтман Даже и без Твиттера, даже в каких-то своих предвыборных выступлениях…

А.Венедиктов Не важно. А важно – какие решения он принимает: создание группы противодействия терроризму, признание того, что Россия атаковала сервера, хотя виновата Демократическая партия… То есть, ребята, не надо носить мини-юбки, иначе вас изнасилуют. И наконец назначения.

Еще одна история, довольно любопытная. На каникулах состоялась встреча кандидата на пост госсекретаря Рекса Тиллерсона, вот того самого из Exxon Mobil и друга Сечина с группой республиканцев перед тем, как его будут заслушивать. Его будет заслушивать сенатский комитет, по-моему, 11 января, ну вот сейчас. Республиканцы вышли удовлетворенные. Они сказали, что Рекс занимает очень жесткую позицию по отношению к России, раскрыл все свои связи. Поэтому давайте его послушаем 11 января. Еще раз: надо понимать, что разница между тем Трампом, которого нам представляет государственное телевидение и Трампом, которые принимает конкретное решение – это два разных Трампа. Разница огромная. Давайте следить за решениями, а не за игрищами в соцсетях.

С.Бунтман Да. И давай к Трампу привяжемся сейчас, потому что там очень интересное продолжение его предвыборной политики по поводу Мексики, по поводу гигантов, по поводу свободы торговли и пошлин.

А.Венедиктов Да, история заключается в том, что Трамп угрожает крупным автомобильным, прежде всего, корпорациям, что если они будут строить заводы в Мексике, то тогда им придется платить пошлины. Не придется, потому что существует соглашение под названием НАФТА. В начале 90-х годов, когда Евросоюз стал объединяться, интегрироваться такими безумными темпами – Маастрихт и все прочее – президент Буш, замечу я, республиканец, предложил Канаде – ну, с Канадой уже было соглашение – тоже объединиться – Северной Америке, грубо говоря. Экономически. Снять все таможенные барьеры. И в 92-м году — с января 94-го, но заключили договор в 92-м году – между Канадой, США и Мексикой было подписано так называемое соглашение НАФТА о североамериканской торговле, которое практически снимало все барьеры.

Конечно, Трамп может заявить о выходе из НАФТА. Во-первых, по подсчетам Института Вудро Вильсона это ударит по рабочим местам 5 миллионов американцев. Потому что экспорт из Америки в Мексику и в Канаду тоже беспошлинный. Ты введешь заградительные пошлины – они тоже введут заградительные пошлины. А, во-вторых, соглашение НАФТА было ратифицировано конгрессом, бушевским конгрессом, республиканским конгрессом. Поэтому для того, чтобы выйти из соглашения НАФТА, то есть ввести пошлины на границы, автомобильный все-таки компаний, надо пройти через конгресс. А вот тут, я думаю, у товарища Трампа будут большие проблемы. При этом автомобильные гиганты не хотят ссориться. Это все очень сложные конструкции и можно отдельно разбирать, что делает «Тойота», на которую наехал он: «Нет, вы стройте у нас». «Тойота» напоминает: «На наших заводах в США работает 156 тысяч рабочих. Вы хотите, чтобы мы ушли? Нет, мы хотим с вами вести переговоры, конечно, мы с вами будем вести переговоры. Но вы хотите, чтобы мы ушли в Канаду, например?» Ну вот, понимаешь? То есть, на самом деле эти слова: «Мы будем бороться…, будем строить стену с мексиканцами, мы будем выходить из НАФТ» — но конгресс-то здесь присутствует. Поэтому, на самом деле, еще раз: это все красиво с точки зрения новостей, но когда ты начинаешь в этом копаться, то ты понимаешь, что это непростая задача стоит у Трампа. Тем более, например, что Тиллерсон, который его будущий госсекретарь, он сторонник свободной экономической торговли в Северной Америке, более того, он сторонник свободной экономической торговли с Европой.

И вообще, это вопрос, в каком направлении двигаться: без барьеров, проигрывать объединенной Европе? Это же все в цене товара. Введение таможенной пошлины повысит стоимость автомобиля для американца, который покупает, так что это все надо считать. И, судя по том, что 4 человека из «Голден Сакс» в кабинете Трампа – а уж эти люди абсолютно точно сторонники свободной торговли – то, я думаю, что все эти громогласные заявления Трампа, они, скорей всего, останутся заявлениями. Ну, может быть, какие-то компенсации каким-то образом будут, но они не являются сущностными.

С.Бунтман Алексей Венедиктов. А вот Владимир, верующий в Трампа, судя по всему: «Трамп просто обязан был назначить русофобов для противовеса. Вы понимаете, кто такой Трамп. А Путин наивный, что ли?»

А.Венедиктов Я не очень понимаю вопрос, честно говоря. Я думаю, что Трамп назначает людей, исходя не из их ситуации и положения в отношении России.

С.Бунтман Ну, говорит, что должен был…

А.Венедиктов У вас очень, Владимир, как это сказать…плоское видение. Россия для Трампа не стоит даже на третьем месте. Для Трампа на первом месте стоит противостояние с Китаем. Там безумный товарооборот, который России и не снился – с Китаем. Я уж не говорю про Америку. Можно посмотреть цифры. У него проблемы с Ираном. Он против ядерной сделки. И у него проблема с ИГИЛ. Какая Россия? Какие русофобы? Ему это вообще неинтересно, вот вообще неинтересно. Почему он упоминает сейчас Россию? В каком контексте он упоминает Россию? Даже не в борьбе с ИГИЛ. Он упоминает в контексте хакерских атак. То есть, получается, что если хакеры изменили, как считают многие, баланс сил, публикуя документы про Клинтон, то он нелегитимный президент, поэтому он борется за свою легитимность. Поэтому в его риторике Россия. Больше никакой России там нет, просто вообще нет.

Да, конечно, может быть союзник Россия в борьбе с ИГИЛ, но противник по ядерной сделке с Ираном и противник по Китаю. То есть по двум главным позициям Трампа Россия – соперник, противник. Надо это понимать. А торговля его вообще не волнует с Россией. Вы о чем? Я не помню даже цифры, они такие мизерные.

А. Венедиктов: Россия для Трампа не стоит даже на третьем месте. На первом месте стоит противостояние с Китаем

С.Бунтман Владимир тоже про торговлю ничего не говорит. Он, судя по всему, считает, что это будет великий политики союз и приязнь.

А.Венедиктов Ну, пусть Владимир считает. Посмотрим к июню про союз и приязнь. У нас такое с Рейганом было.

С.Бунтман Ты июнь даешь?

А.Венедиктов Я июнь даю. Полгода, будет «публичная брачная ночь».

С.Бунтман Публичная брачная ночь… Я сразу представил.

А.Венедиктов Изнасилование будет.

С.Бунтман Да еще в интерьерах трамповских… Слушай, я просто опасаюсь, во что превратиться Овальный кабинет, насколько можно там эти золоченые рамы а-ля Рублевка style. Нет?

А.Венедиктов Не самое главное.

С.Бунтман Мне больше нравилось, как при Кеннеди. Слушай, кстати говоря, вот мы затронули Украину. Вот у нас сегодня будет несколько великих, на мой взгляд, полемик.

А.Венедиктов Это называется медиасрач, если тебя интересует.

С.Бунтман Не дал ты мне интеллигентно выразиться, господи!

А.Венедиктов Потому что ты у нас интеллигентный, а я неинтеллигентный, вот и всё. Мы по-разному должны…Это же плюрализм.

С.Бунтман Конечно, да. Я иногда говорю: «я вам не интеллигентный Венедиктов».

А.Венедиктов Я могу тоже сказать – полемика, тогда тебе придется говорить — медиасрач. Кстати, про медиасрач, извини ради бога, у меня должок со вчерашнего дня. Я проверил: Антон Носик, действительно, записался в программе A-Team, вернулся и она должна выйти в эту среду. Так что все в порядке. Я проверился просто.

С.Бунтман Понятно, хорошо. Это вчера у тебя был «Без посредников».

Я хотел про другое. Вот великий все-таки политический вопрос: в Украине или на Украине?

А.Венедиктов Да, случайно совершенно это медиасрач ночью возник. И мне сторонник того, что «в Украине» по-русски прислали заключение Института русского языка имени Виноградова на запрос украинских медиа. Вот украинские медиа написали запрос. Мне прислали ответ. Я позволю себе его зачитать: «Уважаемый господин Шеляженко, на ваш запрос от 12 января 9 года относительно правильности употребления предлогов «в», «на» со словами «Украина» сообщаем вам следующее. С названиями административных единиц — государств, областей район, штатов, городов, сел и тому подобное – в конструкциях со значением места в современном русском языке употребляется предлог «в»: В Чехословакии, в Московской области, в Дмитровском районе, в Иллинойсе, в Торжке. Предлог «на» встречается в относительно немногочисленных сочетаниях: на Украине, на Брянщине, на Украине. Именно форма «на Украине» являлась единственно нормативной до 1992 года, — запомнили, — но в 1993 году правительство Украины потребовало признать нормативным для русского языка, — вообще, очень интересно, — правительство Украины потребовало признать нормативным для русского языка, — это так, на всякий случай, — варианты «в Украину», соответственно, «из Украины». Это, по мнению правительства Украины, позволило бы разорвать неприемлемую для независимого государства энтомологическую связь, конструкцию «на Украине» как «на окраине», отражавшую с точки зрения патриотически настроенных лингвистов великодержавное пренебрежение со стороны России и русских.

Украина таким образом получила бы лингвистическое подтверждение своего статуса независимого государства, а не подчиненного региона по аналогии с другими странами: в Германии, в Швеции, в Японии и так далее. Однако путь вводимого исключительно по политическим соображениям в речевую практику вариант оказалось на самым простым». Вот, собственно говоря.

Значит, теперь: «В Украине – ссылаются на академика Костомарова – приходиться мириться с самым наивным политики и национальным мышлением. Есть выше неприкосновенности и чистоты литературного языка, и поэтому в официальных документах, касающихся взаимоотношения России и Украины зачастую предпочитается «в Украине»». Концовку я дочитаю: «С другой стороны, в устной разговорной речи в периоды явного охлаждения межгосударственных отношений сохраняется «жить на Украине», «приехать с Украины». Таким образом, в современно русском языке существует литературная норма с предлогом «на» и относительно новая, вводимая из соображений политкорректности по просьбы Украины с предлогом «в». Выбор формы в каждом конкретном случае должен осуществляться говорящим, пишущим с обязательным учетом условий общения» Старший научный сотрудник Грунченко.

А. Венедиктов: Слово патриарха Кирилла не имеет влияния на массы православных товарищей

С.Бунтман Понятно. А ты как для себя решил? Я для себя решил вопрос.

А.Венедиктов А я не решал для себя. Я всю жизнь говорил — на. Почему я должен… НРЗБ

С.Бунтман Потому что это всегда, когда задают студенты в Киеве в свободной школе журналистики, где я читаю лекции периодически. И я им говорю: «Мне очень важно говорить «на Украине», по-русски говорить с ребятами, и мне важно при этом доказать, оттого, говорит человек «на Украине» или «в Украине» не зависит ни его отношение к стране, ни его отношение к народу, к революции, к Крыму и к чему угодно.

А.Венедиктов Да, во-первых, согласился. Во-вторых, чтобы вы понимали, на «Эхо Москвы», кроме информационников, не установлено «на» и «в». Информационники говорят «В Украине», как официально. Ведущие говорят как хотят. Я это не устанавливал.

С.Бунтман Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы». Мы продолжим через 5 минут.

НОВОСТИ

С.Бунтман – 1435. Продолжаем «Персонально ваш». Алексей Венедиктов, главный редактор. Раз уж мы, как вы интеллигентно выразились, о медиасрачах будем – тут еще продолжают по поводу «Викинга» все время. Что это такое? А еще патриарх про искусство говорит. Вообще, всего полно.

А.Венедиктов Сначала про «Викинга». Я посмотрел, в отличие от тех, кто там… Тоже разложить на несколько позиций. Первое: меня, конечно, весьма взбодрила петиция. Она, соответственно, на сайте тому предназначенном. Набрала уже, по-моему, какое-то безумное количество голосов типа 15 тысяч – запретить «Викинг», фильм, просмотр. И одновременно «Викинг» за 9 дней собрал миллиард рублей билетами. Так что торопитесь, пока не запретили. Вообще, мне кажется, что петиция – такой рекламный трюк со стороны Константина Эрнста просто. Скажем так, что если это не он, то он опоздал. Это надо было придумать, конечно, тем более, что текст петиции изложен. Там очень смешное объяснение: «И вот он в крови приходит к своей жене. Она его ласкает…». Я не хочу заниматься спойлерством. Она должна… сначала помыть должна, а потом, значит, ласкать…

С.Бунтман Конечно. Пойди умойся!

А.Венедиктов Конечно, это фильм, который противоречит… Несмотря ни на что, несмотря на то, что там все заканчивается счастливым крещением добровольным всех и вся, и огромное число девушек в белых холщовых рубахах прыгают в Днепр – все это так красиво. Но, на самом деле, конечно, этот фильм абсолютно русофобский с точки зрения этих борцов за русофилию. Он русофобский, потому что этот фильм четко и внятно говорит, что первые князья являются викингами, норманнами, то есть вся норманнская теория. Никакие они не славяне. Они пришлые. И называется он «Викинг». И князь Владимир у нас викинг.

То есть это фильм, который закрепляет в голове у тех, кто смотрит, норманнскую теорию: первые князья – и Ярослав, и Олег, и Владимир – все негодяи и все норманны. Это первая и важная история. Конечно, про насильников и грабителей не говорю.

И вторая такая как бы русофобская часть заключается в том, что если по «Повести временных лет» и по тем историческим авторам, которые на основании «Повести временных лет» и западноевропейских хроник и восточных хроник писали о том, что выбор христианства в его византийской форме – это был политический выбор Владимира, то в фильме это случайный выбор Владимира, вот его одного и никого больше. И это тоже абсолютно русофобская позиция, несмотря на то, что на встрече съемочной группы с Владимиром Путиным там сидел отец Тихон Шевкунов, я вдруг начинаю думать, что, на самом деле, это все он.

С.Бунтман Шевкунов?

А.Венедиктов Да, русофоб главный. Вот я начинаю думать.

С.Бунтман Да ты что!

А.Венедиктов Я начинаю думать, что его к нам подослал Ватикан.

С.Бунтман Я всегда считал, что он выполняет задание Византии, Кесаря.

А.Венедиктов Я думаю, что Ватикан.

С.Бунтман Кесаря, василевса.

А.Венедиктов Я думаю, что теперь Ватикан.

С.Бунтман Он заключил унию там?

А.Венедиктов Внутреннюю. Абсолютно в этом смысле. Ну и, конечно, главные претензии, серьезные претензии заключаются в неисторичности, которая выражается и в событиях и в костюмах, в декорациях, в оружии и так далее. Что касается внеисторичности. Послушайте меня, это кино не историческое, это художественное кино. Оно может быть высокохудожественным с точки зрения одних, малохудожественным, с точки зрения других, просто художественным, но никак не документальное кино.

При этом там специально сдвинуты некоторые временные рамки. И люди, которые даже в школе изучали эту историю, видят, что там немножко по-другому события переставлены местами. И сценаристы и продюсеры говорят, что это было сделано специально для драматического эффекта. Они это признают. Так что вот эту историческую штуку мы оставим, тем более, что у нас самый исторический фильм, ты помнишь, «Александр Невский»

С.Бунтман «Кто к нам…» — и так далее.

А.Венедиктов Академик Михаил Николаевич Тихомиров в журнале «Историк-марксист» пишет: «Авторы сценария не случайно сделали Александра Невского лапотником. Не случайно славное историческое событие превратили в какое-то так называемое чудо. Русь 13-го века в этом фильме рисуется бедной и убогой».

С.Бунтман А надо — обильной и богатой?

А.Венедиктов А, тем не менее, мы говорим о художественном произведении. Я тут прочитал Натана Яковлевича Эйдельмана, готовясь к сегодняшней передаче. Статья про фильм «Звезда пленительного счастья» про декабристов. Где он разбирает подробно. У него там была такая форма: было, не было, могло быть. И итог фильма… «Понравился ли фильм – не знаю. Три раза слеза набежала», — последняя фраза.

С.Бунтман С восторгом: «Неожиданный ипохондрический Александр» — там у него в статье про персонажи…

А.Венедиктов Да-да-да. «И Николая I никто не мог называть свиньей во время допроса, это невозможно». И, тем не менее, он высоко оценивал этот фильм. И для многих этот фильм явился следствием того, что люди заинтересовались неканонической историей восстания декабристов, человеческой историей восстание декабристов. Это важная история, поэтому с точки зрения историзма – имею в виду событий – было, не было, могло быть, еще раз: подвески королевы: было, не было, могло быть? Любовь королевы и Бекингема. Оболгали нашу Анну-то.

С.Бунтман Было но не так.

А.Венедиктов Было, но не так. Все было гораздо чувственнее, как мы знаем из записок некоторых придворных летописцев. Не важно.

С.Бунтман В общем-то да.

А.Венедиктов К этому надо относиться как к художественному, а следовательно, к фантазийному кино. Но, что очень интересно, Сережа, это то, что в группах реконструкторов бешеной критике подверглась конкретно одежда, подверглось конкретно оружие, подверглась конкретно тактика печенегов и византийцев, и это очень интересно читать. Я понимаю, что для кино это не важно, но читать этот разбор чрезвычайно интересно. И он, наверное, справедлив.

И я в параллель стал читать – в интернете это легко находится – рецензии таких же реконструкторов на сериал «Тюдоры». Не так носили платье, не носили прически, Анна Болейн не могла быть с распущенными рукавами, она не могла демонстрировать свою грудь. Просто это было немодно в то время, это стало моднее позже, при французском дворе. Это безумно интересно читать, но это опять мало имеет отношения к фильму, как мне кажется.

Что касается самого фильма, то посмотрите, высказывайте отношение не по поводу того, что эти мечи носили слева, а эти мечи носили справа – это, конечно, важная история, но она не содержательная с точки зрения идеи фильма. В этом смысле смотрите и делайте вывод сами, так же, как вы смотрите «Тюдоры». Конечно, это фильм, к сожалению, не станет «Александром Невским» и «Иваном Грозным». Мне показалось просто, что там нет высокой эмоциональной интриги. Все-таки художественное произведение, оно должно быть высокоэмоционально. За исключением роли Рогнеды. Замечательную открыл для себя актрису Александру Бортич, белорусскую актрису. Я думаю, что она может стать очень хорошей драматической актрисой. И, конечно, Данила Козловский, там сцена его перерождения. В нее можно не верить, но сыграл он ее хорошо.

Роли отдельные, вообще, хорошие. Свенельда кто играет и эпизоды есть замечательные. И жрец такой страшный. Но, на самом деле, отнеситесь к этому, как к развлекалову, а не как к учебнику истории. Вот если вы любите снятые красиво батальные цены, в первую очередь батальные сцены, которые снимались не на зеленом холсте, а на природе – я понимаю, почему это так делалось – вот посмотрите, могло это такое быть? Вряд ли. Но красиво, черт побери!

С.Бунтман Я помню, самое замечательное было произведение, посвященное «Войне и миру» Льва Николаевича Толстого — это вот такой вот толстенный разбор знаменитого историка-педагога генерала Драгомирова с военной стороны: Там не так, тут не то, тут не сё. Дальше он начинает спорит с военной-исторической теорией Толстого. Но это великий человек, при пиетете. И там становится кое-что понятно.

А.Венедиктов Все равно читаем с интересом. Поэтому смотрите это как на развлечение. Вот по «Викингу» я бы призвал вас. Но при этом те, которые любят вот эти штуки-дрюки, как Тихомиров, как Эйдельман, как реконструкторы, которые довольно весело все это разбивают в своих группах… Я тебе говорю, по Борджиа я прочитал много: там не так сутану… В общем, интересно. Для меня это интересно.

С.Бунтман Я еде раз должен вам сказать, дорогие друзья, вот от чего мы еще скакали в свое время в «Дилетанте». Помнишь, в 2000-м году, когда вышел «Гладиатор», мы с тобой удивились и поразились, что во всех журналах, специализированных и не очень, тут же всплеск интереса: как это все происходило, а кто такие…

А.Венедиктов Это же пеплум. К сожалению, он и пеплумом настоящим не стал, потому что я вижу здесь прямое вмешательство Русской православной церкви, потому что… такой хэппи-энд: все счастливы и все живы-здоровы. Вот эта история: все плохие умерли, а все хорошие живы. Но это не трагедия. Не трагедия в смысле не задевает тебя. Но, тем не менее, это зрелище. И зрелище, на мой взгляд, это надо смотреть.

А. Венедиктов: Ну, слушайте, чего мы будем уделять внимание патриарху?

С.Бунтман А теперь о патриархе и искусстве, пожалуйста.

А.Венедиктов Я тебя умоляю! Тоже мне искусствовед нашелся, который говорит, что искусство не может быть провокативно и провокационно. Ты знаешь, когда Микеланджело и Леонардо начинали творить, они создавали новое, это было провокативно. И их обвиняли в том, что они не соблюдают каноны живописи. Мы помним, как несчастный Алексей Михайлович Тишайший, поскольку, театр это было сатанинское действие, должен был только домашний театр у Ордин-Нащокина на квартире смотреть. Ну, слушайте, чего мы будем уделять внимание патриарху? У него свои вкусы на искусство, и мы знаем, какие. Мы можем спросить об этом у Невзорова, когда он будет.

С.Бунтман Но это имеет влияние…

А.Венедиктов Нет, это не имеет влияния.

С.Бунтман Хотя это не каноническое влияние….

А.Венедиктов Не имеет влияния. Влияние – вот на «Викинге», когда сидит отец Тихон Шевкунов, превращая хорошую идею в русофобскую. Это вот влияние.

С.Бунтман А ты считаешь, что слово патриарха не имеет влияние на массы православных товарищей?

А.Венедиктов Нет, слово патриарха Кирилла не имеет влияния на массы православных товарищей.

С.Бунтман Это у тебя такое наблюдение?

А.Венедиктов Это у меня такое наблюдение.

С.Бунтман Хотя я видел обратное. Я видел даже, как слово какого-то батюшки апокрифического имеет влияние.

А.Венедиктов Батюшки – может быть, имеет, а патриарха не имеет.

С.Бунтман Вот когда заклеивают яблоко, знаешь…

А.Венедиктов Пусть заклеивают, слушай. Это не является существенным. Пусть заклеивают яблоко на айфонах.

С.Бунтман Ну да, лишь бы всех не заставляли это делать.

А.Венедиктов Нет, можно заклеивать и всем яблоко. От этого айфон не изменится только.

С.Бунтман Да, он не изменится.

А.Венедиктов Ну, и всё тогда

С.Бунтман Что же, здесь закрываем и не обращаем внимания на такие?..

А.Венедиктов Я не обращаю внимания.

С.Бунтман А на что надо обращать внимание, когда происходит… Понимаешь, когда была полемика между Константином Райкиным и другими и так витиевато…

А.Венедиктов Это была сущностная полемика. А говорить о том, что искусство не должно быть провокативным – нет, искусство должно быть провокативным — это не полемика, это патриарх вступил в медиасрач. Это 140 знаками обмениваться.

С.Бунтман Ну, понятно. Значит, это не надо. «Но Путину фильм понравился», — говорит Сергей.

А.Венедиктов Нет. А откуда он взял это? Это Песков тебе пишет?

С.Бунтман Нет, это слушатель пишет Сергей.

А.Венедиктов Сергей. А вы кто, Сергей? Сергей Борисович Иванов.

С.Бунтман Он смотрел фильм вместе с Мединским – будто бы сообщил канал «Россия 24».

А.Венедиктов Смотрел.

С.Бунтман Не будто-то бы, а точно смотрел.

А.Венедиктов Смотрел. А откуда следует, что понравилось?

С.Бунтман Ну, он плохого ничего не сказал. Не встал, не ушел.

А.Венедиктов – Аа.

С.Бунтман Да. Потом сказал обратиться – причем в шутку назвав историком еще Владимира Мединского… Ну, он сказал, что обратиться, вот как интересно все-таки… Интересно ему было?

А.Венедиктов Я не знаю.

С.Бунтман Этого никто не знает.

А.Венедиктов А Сергей ходит в кино на те фильмы, которые нравятся президенту и не ходит на те, которые не нравятся, что ли?

С.Бунтман Нет, он просто отмечает.

А.Венедиктов А что тут отмечать, когда президент не высказался?

С.Бунтман Ну, президент высказывался на Совете по культуре. Это важно или тоже не очень важно?

А.Венедиктов Ну это важно только в том смысле, что чиновники ловят тренд и пытаются затем цитировать президента, обосновывая свои позиции. Ну, важно, ну и что? Что здесь важного?

С.Бунтман Скажи мне, пожалуйста, чтобы в это теме поставить точку для меня – чего больше у нас… все-таки у нас есть и мракобесие, наступающее и на искусство и на культуру, на образование, на многие вещи – чего здесь, как тебе кажется, больше: сигнала и желания самого руководства или желания бежать впереди паровоза у многих люде?

А.Венедиктов Я думаю, что руководство задает тренд публично и тем самым ободряет некоторые группы гражданского общества мракобесные для того, чтобы о ни пытались навязать всей стране свое видение. Ну, смотрите мракобесные фильмы, создавайте их. Что-то давно у нас Никита Сергеевич никакого мракобесия не создает, кроме «Бесогона». Смотрите «Бесогон».

С.Бунтман Он занят.

А.Венедиктов Ну, «Бесогон». Почему? Вот смотрите это. А история в том, что, конечно, безусловно, государство идеологически находится в мракобесном тренде, и это каким-то крылом… не каким-то, а правым затрагивает сферы искусства. Оно финансирует наиболее такие вещи, которые отвечают даже не взгляду президента, наверное, а вот этих мракобесных кругов. Мы понимаем, какую роль играет реально отец Тихон Шевкунов и Мединский в этой истории.

Сережа, это настолько все наносное, потому что если ты вспомнишь мракобесные романы 70-х, а ты их не вспомнишь просто, пробилась же и осталась другая литература, а не Михаил Алексеев и не Бабаевский в 40-50 годы – их не существует.

С.Бунтман Товарищ Панов – вот еще.

А.Венедиктов Это все было очень модно, очень популярно, поддерживалось определенной частью государства, издавалось миллионными тиражами, ну и ушло.

С.Бунтман Вот ты знаешь, Олег Кашин поднял очень, на мой взгляд, важную тему. Много ли в своей деятельности руководители, причем высшего и выше среднего звена руководствуются какими-то мракобесными иррациональными побудительными мотивами, идейными побудительными мотивами?

А. Венедиктов: До среды будем знать, где находится Ильдар Дадин

А.Венедиктов Да нет, конечно. У нас уже у власти поколение, которое столкнулось с открытым обществом и может выбирать, что ему ближе из разнообразия. Поэтому, я думаю, что история заключается в том, что среди руководства эту моду задает, естественно, президент, идеологическую. Мы это видим. И ему подражают. Это безопасно.

С.Бунтман Но есть люди, которые, действительно, бегут впереди. Мы знаем губернаторов, которые не окропив святой водой, подпись не поставят…

А.Венедиктов Всегда есть такие люди. Что это обсуждать? Они есть всегда. Это радикальные мракобесы. Ну, что делать? Он есть в государственном секторе. Они надеются заслужить похвалу, похлопывание по плечу президента или патриарха или опять-таки Тихона Шевкунова. Ну, послушай, чего это обсуждать? Ну, они есть всегда. Мы их видим всюду.

С.Бунтман – 17й год усилит это?

А.Венедиктов Да, конечно. Я думаю, что да. Я думаю, что именно на этой почве – почве национализма и мракобесия попытаются собрать значительное большинство на выборах президента. Поскольку 17-й год, как правильно сказала Екатерина Шульман, это год выборов президента, то на какой базе собирать, на чем? На системе Платон? На процентной ставке? Нет, на той же базе правого популизма, на которой Трамп собрал свое меньшинство, скажем сразу: на закрытии границ, на борьбе с мигрантами, на страхе перед Западом, на желании побороться с Америкой – вот на этом будет собираться – на тлетворном проникновении западного образа жизни, культуры, искусства – на этом будут собирать большинство. На чем еще можно собирать значительное большинство?

Как там у Кириенко: явка — 70, президент Путин – 70? Это же надо собрать. Откуда эта цифра? Это же половина всего собирательного корпуса, ровно 50%. Большинство в стране должно прийти и проголосовать за кандидатуру Путина. На чем? Всегда на том, что легко поджечь за один год. Легко поджечь за один год – это то, что сделал Трамп. Удивлен и восхищен был… Королева, мы в восхищении.

С.Бунтман Еще раньше будут выборы во Франции.

А.Венедиктов Очень интересно. Последние рейтинги появились, что, соответственно, три теперь претендента, которые собирают больше 20% в первом туре. Пока это Марин Ле Пен, Франсуа Фийон и Макрон. Социалисты набирают 13%. Левые радикальные набирают тоже 13-14. Там еще многое неизвестно: будут ли центристы выставлять кандидатуру. Но последний опрос, который был 5 января: Фийон – 26-28. Марин Ле Пен – 22-24, и Макрон – 22-20. То есть они все в рамках ошибки. То есть может случиться так при прочих равных, что Марин Ле Пен не выйдет во второй круг.

С.Бунтман Да, может так случиться.

А.Венедиктов На сегодняшний день это возможно.

С.Бунтман То-то она засуетилась сейчас. По-твоему она засуетилась?

А.Венедиктов Там, действительно, нужны для выборов деньги. Не один французский банк не дает кредит этой партии. — Не даем и все. – Почему? – А потому что не даем. Она сейчас ищет деньги. Деньги нужны. Это же создание системы рекламы, создание буклетов. Это большие деньги, на самом деле.

С.Бунтман Как говорят, что на войне нужны три вещи: деньги, деньги и деньги.

А.Венедиктов Да-да.

С.Бунтман И последнее. Дорогие друзья, конечно, вы все время спрашиваете – мы следим за судьбой Ильдара Дадина, и беспокоимся о том, как эта система среагировала. Ты можешь два слова сказать просто?

А.Венедиктов Мы направили официальный запрос в соответствии с законом о СМИ. В течение какого-то времени они должны ответить. Но, насколько я понимаю, мы до среды будем знать, где находится Ильдар Дадин

С.Бунтман До среды. То есть на той неделе следите, и мы обязательно вам скажем все, что узнаем. Но не сомневайтесь, мы следим очень пристально за тем, что происходит. Ну что, это был первый – первый же у нас в этом году? – первый, да, прошлый был 31-го числа – первая программа «Персонально ваш». Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы». Мы планов не меняем в этом году в смысле расписания и будем собираться, коль не передумаем, по субботам в 14 часов. Спасибо всем большое, до свидания!



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире