'Вопросы к интервью

Е.Канакова 15 часов, 5 минут в Москве. Начинается программа «Персонально ваш». Здесь – Яков Широков…

Я.Широков Добрый день!

Е.Канакова И Екатерина Канакова. И сегодня с нами персонально ваш экономист Сергей Алексашенко.

С.Алексашенко Здравствуйте, Екатерина. Здравствуйте, Яков.

Я.Широков Начнем с главного вопроса сегодня: ну, как вам дебаты?

С.Алексашенко То есть это главный вопрос, который волнует всю страну. Дебаты мне показались скучными.

Я.Широков Почему?

С.Алексашенко Знаете, хорошее слово – не зажигали – ни один, ни второй кандидат. Собственно говоря, от Хиллари Клинтон нельзя было ожидать, что она будет зажигать. Она всю кампанию, всю гонку была сдержанной, ровной. Уверенный в себе кандидат, демонстрирующий, что она все-все знает, но абсолютно обезличенный. То есть, как сказал Дэвид Ааксельрод, — человек, который делал президентскую кампанию Обамы в 2008 году, – что «у нее в голове столько политических фильтров, что когда мысль проходит через все эти фильтры, остается достаточно плоское изображение».

В то же время Трамп, очевидно, это кандидат, который вышел в финал за счет своей неортодоксальности, за счет своего, возможно, эксцентричного поведения, за счет умения вести дебаты нестандартно, за счет умения реагировать, задавать неприятные вопросы. Всего этого он в этих дебатах не продемонстрировал. И, собственно, я согласен с Кариной Орловой, которая в новостях говорила, что он пытался быть таким же, как Клинтон, уверенным в себе президентским кандидатом. У него это получилось плохо.

С.Алексашенко: Не зажигали – ни один, ни второй кандидат

Но самое главное, знаете, в ходе дебатов, я бы сказал, Хиллари Клинтон была готова ко всем вопросам, которые ей задали. То есть не было ни одного вопроса, который бы мог поставить ее в тупик, к которому она была не готова. И даже не самые неприятные вопросы, у нее был готов заранее ответ. Например, на вопрос об этой переписке, об использовании личного адреса электронной почты она сказала очень коротко, буквально три предложения: «Это была моя ошибка. Я признаю свою ответственность. Если бы ситуация повторилась, я бы больше этого не сделала». Точка. Заняло ровно 30 секунд. Человеку больше нечего задать по этому вопросу.

Когда Трампу задали вопрос про его неподанную налоговую декларацию, он отвечал путанно, долго и потратил минут пять своего времени.

Я.Широков Зато он сказал, что «я умный, поэтому не плачу налоги».

С.Алексашенко Подождите, Яков. Это не является достоинством в Америке. То есть такая фраза что «Я не плачу налоги, потому что я умный» — это, к сожалению, не играет на американскую публику. В России, может быть, это играет, и то не уверен, что на кого-то сильно окажет влияние.

Если бы все, что он сказал, он сказал в течение 30 секунд, то это было бы четко и понятно. Когда человек начинает об этом минут пять разговаривать, он теряет время и слушатель теряет нить его рассуждений. И, собственно говоря, все опросы, опрос CNN показал, что Клинтон выиграла 62 не 38, с каким-то фантастическим разрывом. Больше только выигрывал Билл Клинтон в 92-м году и Барак Обама в 2012 против Митта Ромни. То есть это третий результат по разрыву.

Но, сказав все это, нужно проявить осторожность, потому что итоговый результат дебатов проявится в опросах общественного мнения, которые выйдут где-то к концу этой недели, в начале следующей. Все эксперты однозначно отреагировали, даже эксперты республиканской партии сказали, что Хиллари была лучше, что она победила, что Трамп проиграл. Я не слышал ни одного голоса, который бы сказал в обратную сторону.

Но при этом все-таки нужно понимать, что Трамп работает на аудиторию, на широкую аудиторию американских избирателей. Я точно не представляю американских избирателей, но даже те эксперты, которые выступали вечером, ночью по телевизору, по интернету… в общем, я тоже не до конца уверен, что они отражают точку зрения среднестатистического неопределившегося американского избирателя.

Е.Канакова Сергей. А если Трамп работает на аудиторию, то почему же он не зажег, или он уже смирился с поражением?

С.Алексашенко Хороший вопрос. Нет, я не думаю, что он смирился с поражением, потому что, на самом деле, по всем опросам общественного мнения как раз его тенденция была восходящей. Он ликвидировал разрыв, который существовал, с Хиллари Клинтон по национальным опросам. Там уже разрыв составлял 2-3 процента, это очень мало. По опросам, которые формируют коллегию выборщиков, тоже разрыв сокращался. У него уже появлялись такие реальные шансы.

Например, интересный момент, признал он свое поражение или нет. В Америке при голосовании президента есть такие неопределившиеся штаты swing states – качели, которые качаются туда-сюда от республиканцев к демократам. Так вот Трамп в своих выступлениях, он называл все эти штаты неоднократно. То есть он подчеркивал, что он знаком с проблемами этих штатов, что он на них обращает внимание, что они для него в повестке дня.

С.Алексашенко: В Америке при голосовании президента есть такие неопределившиеся штаты swing states

Хиллари Клинтон практически не упоминала эти штаты. Например, Иллинойс: Трамп – 4:0, Мичиган: 3:0, Огайо: Трамп 3:0, Пенсильвания: 2:0. То есть он говорил о те штатах, которые могут качнуться туда-сюда. Хиллари Клинтон про них молчала.

Но мы же не можем залезть в штаб Трампа. Мне кажется, что, действительно, ему кто-то попытался объяснить, что нужно вести себя более серьезно, что это все-таки президентские дебаты. Для него это первые такие дебаты, и, я думаю, что он не очень был готов к формату. Мне кажется, что у него есть эта самоуверенность – «я знаю, как себя вести перед камерами, не надо меня учить» — и, мне кажется, это его немножечко подвело. Давайте подождем, 9 октября вторые дебаты, и увидим, что будет дальше. Потому что там будет как бы другой формат. Та будет встреча с людьми, и слушатели из зала будут задавать разные вопросы.

Е.Канакова Вы говорили, что у Трампа появлялись шансы. Получается, после дебатов у него нет шансов?

С.Алексашенко Екатерина, я этого не сказал. Дебаты прошли сегодня ночью. Опросы после дебатов будет проведены во второй половине этой недели, соответственно, среда, четверг, пятница. Их результаты мы узнаем на выходные, в понедельник. Поэтому, как дебаты изменили расклад голосов, мы не знаем.

Я.Широков Кстати, интересная тема. Россия доминировала-доминировала в интервью обоих кандидатов, в их публичных вступлениях и тут – бабах! – все пишут, что о России практически не говорил на дебатах. Это, вообще с чего?

С.Алексашенко Яков, я бы сказал так: а с чего это вы взяли, что Россия доминировала? Россия точно не доминировала.

Е.Канакова Но на повестке была точно.

Я.Широков Обсуждали очень много, и кибербезопасность – это постоянно Клинтон подчеркивала, и Трамп все время говорил про Путина.

С.Алексашенко Яков, знаете, это как: «Не читайте советских газет перед завтраком». Я бы сказал так, что в Российских СМИ, естественно, уклон в отношении того, что о России постоянно говорят, был очень сильным и большим. В ходе дебатов, в ходе кампании это не было главной темой. Скажем, это было темой, где разногласия поляризовали американское общественное сознание, и где Трамп занимал абсолютно неортодоксальную позицию, противоречащую позиции американского истеблишмента, и противоречащую в значительной мере тому пониманию, которое есть в голове американцев, что, например, Владимир Путин хороший человек и с ним нужно и можно договариваться. Весь американский истеблишмент, он против этого, считая, что с российским президентом нельзя договариваться потому что он постоянно обманывает, к нему нет никакого доверия.

Понятно, что кибератаки на штаб демократической партии, они должны были сыграть в пользу Трампа, поэтому тезис, который Клинтон постоянно подчеркивали, и, собственно, она озвучила тезис на дебатах, что именно Россия атакует всевозможные институты кибератаками. Клинтон пыталась сказать, что Трамп пользуется поддержкой России, но эта тема не получила продолжения. Действительно, в ходе дебатов Россия упоминалась два раза вскользь, и я бы сказал, что место России в ходе дебатов реально отражает важность российского вопроса в американских выборов. Это не приоритетный вопрос, я бы даже сказал, не вопрос первой десятки.

С.Алексашенко: Кибератаки на штаб демократической партии, они должны были сыграть в пользу Трампа

Е.Канакова То есть позиция по России у кандидатов не считается ключевой для избирателя?

С.Алексашенко Я бы сказал так, что традиционно у американского избирателя позиция по внешней политике даже не является ключевой, не говоря уже о позиции России. Россия – большая страна по территории, маленькая страна по ВВП, с которой у Америки нет тесных экономических связей… Конечно, Россия обладает огромным ядерным потенциалом, но все понимают, что это некая мифическая угроза, и у Америки есть гораздо больше острых проблем.

И первый вопрос, который был на дебатах, это безопасность Америки. То есть это даже не внешняя политика Америки, не с кем дружить, с кем не дружить, а безопасность Америки, в первую очередь безопасность американских граждан.

Е.Канакова А от российского вопроса безопасность Америки не зависит, простите?

С.Алексашенко Пока американское общественное мнение считает, что от российского вопроса безопасность Америки и американцев не зависит. Пока считается, что в Кремле сидят достаточно здравомыслящие люди, которые не будут бряцать ядерным оружием всерьез и не будут разворачивать ничего подобного Карибскому кризису в Кубе – ракеты в Кубе или Венесуэле. Пока ситуация, слава богу, близко к этому не подошла.

Поэтому прямой вопрос, который я очень часто получаю: «Ты, правда, считаешь, что Россия угрожает Америке?» Мне приходится отвечать, что нет. Россия создает проблемы для Америки, потому что понятно, что российская агрессия в Украине или российская война против Грузии, или кибератаки в Европе и в США, они создают проблемы в американской политике, но они не являются угрозой безопасности США.

Я.Широков Кстати, в Кремле говорят, что интересуются предвыборной кампанией только потому, что там Россия и Владимир Путин являются неотъемлемыми факторами электоральной кампании. Это сегодня Дмитрий Песков сказал. То есть все-таки в Кремле считают, что Россия имеет важное значение в американской кампании.

С.Алексашенко Вообще, фраза звучит несколько странно. Мы интересуемся американской кампанией только потому, что там упоминается имя Владимира Путина. Мне кажется, что Кремль должен интересоваться американской предвыборной кампании, потому что в результате ее выберут самого влиятельного политика мира, который будет руководить самой мощной экономической, политической и военной державой на протяжении четырех лет. Уже хотя бы поэтому к американским выборам следует присматриваться, даже если имя Владимира Путина не будет упоминаться вообще.

Е.Канакова Вот вы сказали, что Трамп был не готов к дебатам и, вообще, в принципе, не был готов к формату дебатов. Разве такое вообще возможно? В США не припомню ни одно такого кандидата, который не был готов к формату дебатов.

С.Алексашенко Катерина, это мое мнение. Я не могу сказать, что я помню хорошо все предыдущие лет 10 раундов президентских дебатов в Америке, но последние парочку я помню – Барака Обамы и еще немножко помню, наверное. Джорджа Буша-младшего. А все, что раньше — ну, конечно, я не помню. Были комментарии, которые, собственно, говорят о том, что это самый слабый кандидат от одной из ведущих партий на дебатах. Это не только моя точка зрения. Все считают, что Трамп повторил все свои слабые стороны в ходе дебатов. Он очень много говорил о том, что «я хочу…», но не говорил о том, как это делать.

Хиллари Клинтон, она пыталась хотя бы. Понятно, что формат дебатов ограниченный; там на каждую тему есть всего лишь по 15 минут, еще ведущий забирает какую-то часть. Нужно очень четко и кратно говорить. Вот Трамп – у него не было никакой конкретики, на которую мог бы опереться слушатель. Понятно, что Трамп апеллирует, что «мы будем великими», «мы победим», «при Трампе Америка будет вилкой снова» — вот такие тезисы, слоганы, лозунги. Но для аналитиков это очень слабая позиция, потому что никто не смог понять, в чем будет состоять ни политическая, ни внешнеполитическая, экономическая программа Трампа.

С.Алексашенко: У Трампа не было никакой конкретики, на которую мог бы опереться слушатель

Я.Широков Я хотел бы еще добавить про Россию и Трампа, в частности. Вот мы тут обсуждали-обсуждали, а США, между прочим, скандал же разгорается вокруг советника Трампа, теперь уже вроде бы бывшего, который и в Россию ездил и встречался тут с чиновниками.

С.Алексашенко Яков, я бы не стал употреблять слово «скандал». Скандал идет двухсторонний. С одной стороны Картера Пейджа обвинили в том, что он поехал в Россию и якобы встречался с Игорем Сечиным и одним из российских генералов. На что Картер Пейдж сказал, что «я был с частными визитом в Москве и на это время взял отпуск из избирательной кампании и не представлял избирательный штаб Трампа, и, вообще, написал открытое письмо руководителю ФБР, сказав: С какой стати вы следите за обыкновенным американским гражданином в то время, как у вас там под носом проходят теракты». И тут же появилось заявление. Картер пишет, что «я ушел из избирательной кампании, я там больше не работаю». И тут же пошло еще дальше заявление представителя избирательной кампании: «А мы вообще не знаем, что он делал и чем он занимался».

То есть сказать, что это скандал… Нужно четко понимать, что Картер Пейдж – это не тот человек, который играл ведущие роли. Трамп его упомянут один лишь раз в марте. Одна из претензий постоянная к Трампу: «Кто будет в твоей команде, с кем ты будешь работать, кто будут твои советники?» Вот в марте его прижали. Он назвал 5 фамилий, ода из них была Картер Пейдж: «Он мой внешнеполитический консультант. Он очень хорошо разбирается в России». И отсюда его начали вытаскивать на поверхность, хотят следов влияния Картера Пейджа на позицию Трампа не было обнаружено никем. И в чем он себя проявил – журналисты копали много и не смогли накопать ни одно меморандума, ни одной записки. Никто не подтвердил, что Трамп встречался с Пейджем во время избирательной кампании.

Поэтому слово «скандал», оно такое… Не было никакого скандала. Просто Трамп называл некую фамилию, и выясняется, что его штаб не подтверждает, что это человек играл хоть какую-то роль.

Е.Канакова Сергей, мне просто интересно. Вот эти встречи проводятся для пиара или все-таки для налаживания отношений в надежде на президентский пост.

С.Алексашенко Встречи какие? Картера Пейджа в Москве?

Е.Канакова Да.

С.Алексашенко Вообще-то говоря, нормально, когда политики строят отношения, встречаются не только с партией находящейся у власти, но и с оппозицией, то есть с партией, которая не находится у власти, но имеет шансы выиграть. И поэтому, когда проходила Генеральная ассамблея ООН, многие политические лидеры, приехавшие в Нью-Йорк, они встречались и с представителями демократической партии и с администрацией Обамы, с Обамой, с Клинтон, и пытались устроить встречи с Трампом. Это нормально. Это в России знают, чем закончатся президентские выборы 2018 года, хотя они еще даже не объявлялись, и мы не знаем списка кандидатов.

Я.Широков Мы еще не знаем, может быть, они произойдут на год раньше.

С.Алексашенко Мы даже не знаем, когда они произойдут. Надеемся, что они произойдут в соответствии с Конституцией. В Америке при том, что общественное мнение или экспертное сообщество считает, что шансы Хиллари Клинтон на победу значительно выше, политики из других стран считают нормальным встретиться и с тем и с другим кандидатом, чтобы подчеркнуть, что мы будем строить отношения со страной, которая называется США, независимо от того, кто будет президентом. И на самом деле, в ходе дебатов последний вопрос, который ведущий задал обоим: «Признаете ли вы результат выборов, если вы проиграете?» И, собственно, оба кандидата сказали: «Да, конечно». То есть нет никаких сомнений в том, что…

Е.Канакова А как можно не признать, простите меня?

С.Алексашенко У Трампа звучало несколько раз в его выступлениях: «Мы еще там посмотрим, как считаются голоса, разберемся. Всякие истории бывали». Вспомнил, как Буш-младший победил во Флориде Ала Гора с помощью пересчета голосов, которые три раза считали с сомнительными бюллетенями…

Я.Широков Что же он своих сдает?

С.Алексашенко Подождите. Он сдает американскую избирательную систему, говоря о том, что всякие случаи бывали в Америке, и за пересчетом голосов мы будем следить очень внимательно. Поэтому, когда представители, соответственно, штабов или избирательных кампаний Хиллари и Трампа ездят в другие страны и общаются с политиками, я считаю, что это, в общем, нормально. Потому что люди имеют, действительно, шансы победить. И как бы мы не говорили о преимуществе Клинтон над Трампом сегодня, у Трампа есть шансы победить, пусть они не очень высокие – 30-45 процентов, но они есть. Это не нулевые шансы. Поэтому для любого политика в европейской стране, в азиатской стране, в африканской стране, в России – я считаю, что это нормально, если вы будете встречаться с представителем, который представляет, действительно, кандидата.

Не так, как Картер Пейдж приехал, заявив, что «я приехал как физическое лицо, потому что меня пригласили как выдающегося экономиста-теоретика прочитать лекцию в Новой экономической школе». Он же об этом заявил. Ну, ему сказали: «Ну, хорошо. Приехал прочить – прочитай».

С.Алексашенко: Он сдает американскую избирательную систему, говоря о том, что всякие случаи бывали в Америке

Я.Широков Что-то сомневаюсь, что его так принял высокопоставленный сотрудник управления в администрации президента, и Сечин его принимал как простого экономиста.

С.Алексашенко Яков, не было подтверждений, что эти встречи были. Даже ФБР не смогла подтвердить, что эти встречи были. Они так и написали: «У нас нет подтверждения, что эти встречи состоялись». Есть слухи, но нет подтверждений.

Я.Широков Дыма без огня же не бывает.

С.Алексашенко Еще как! Вот последняя ситуация с третьим владельцем Gunvor. Вон сколько дыма, а Дмитрий Песков заявляет, что огня никакого нет, что Владимир Путин здесь вообще не при чем. Дым есть – огня нет. Бывает же такое.

Я.Широков Мы чуть позже к этой теме вернемся. А сейчас еще одна тема, переходя уже от США к России. Вот вы верите, что США выдадут нам Константина Ярошенко, летчика, который сидит в Форте Дикс?

С.Алексашенко Нет, не верю.

Я.Широков Почему?

С.Алексашенко А почему они должны выдать?

Я.Широков Российский гражданин написал прошение о выдаче. Какие могут быть претензии?

С.Алексашенко Российский гражданин нарушил законы США по борьбе с терроризмом, по наркотрафику и получил достаточно суровое наказание.

Я.Широков Задержали-то, его не в США. Задержали его в Африке.

С.Алексашенко Задержали его в Африке. Его деятельность была связана с территорией США. Он использовал американскую инфраструктуру и наносил ущерб национальным интересам США. Насколько я понимаю, у России и США нет никакого соглашения о выдаче преступников. Россия все время это подчеркивает, что мы выдавать ничего не будем, у нас никаких соглашений нет.

Помните эту историю с Анной Чапман и арестованными российскими шпионами, разведчиками, когда их обменяли еще до приговора суда, или сразу после кого-то меняли, как обменивают шпионов на шпионов, разведчиков на разведчиков. Это понятно, в чем интересы стран. А здесь уголовное преступление.

Предположим, у России с Америкой были бы какие-нибудь исключительно хорошие политические отношения, союзнические отношения, и условный Константин Ярошенко являлся бы фантастически влиятельным общественным деятелем в России, но нарушил американский закон, и Россия просит: «Отдайте его нам. Мы его уважаем, такой уважаемый человек. Мы условия создадим лучше, чем в американской тюрьме». Я фантазирую, но что-то такое можно было… Америка ради поддержания общих хороших отношений могла бы на этот шаг пойти, хотя тоже не уверен. А здесь я даже мотивов не понимаю, почему американцы должны положительно отреагировать на такую просьбу?

Я.Широков А если обменять?

С.Алексашенко Обменяли хулигана на Луиса Корвалана? На Олега Навального обменять? Ну, а на кого мы можем предложить обменять Константина Ярошенко? На американских разведчиков, арестованных в России? Ну, вряд ли. Я думаю, в Америке есть наверняка какие-нибудь агенты российского влияния, которые сидят в тюрьме, и которых найдут на кого обменять. Но криминальных преступников обменивать… на кого? Яков, для меня такой вопрос… я даже теряюсь с ответом.

Я.Широков Я все пытаюсь понять, почему в таком случае МИД России так активно выступает именно за Ярошенко? Ведь есть же и другие россияне, которые наверняка сидят в США в тюрьме?

С.Алексашенко Если звезды зажигают, значит, это кому-то нужно. Если МИД занимается этим вопросом, значит, у него есть какой-то специальный интерес или специальное поручение, только и всего. Мы не знаем, от кого это поручение. Мы не знаем, в чем состояла роль Константина Ярошенко в такой геополитической игре российских властей. Но я исхожу из того, что, если МИД этим занимается. Он не занимается многими другими вопросами, и никто ему претензий не предъявляет. А здесь, если бьет в одну и ту же точку, значит, точно есть поручение.

Е.Канакова Перейдем к следующей теме. Здесь Илья Яшин и Владимир Кара-Мурза планируют создать съезд, который освободит Михаила Касьянова от должности руководителя партии. Как вам кажется, удастся все-таки Касьянова сместить с должности или нет?

С.Алексашенко Екатерина, я не знаю нынешний политических раскладов в ПАРНАСе. Насколько я понимаю, решение о проведении съезда, оно одобрено политсоветом и к этому нужно относиться нормально. По итогам выборов, тем более таких неудачных для политической партии проведение съезда с разбором полетов и с попыткой выявления ошибок, анализа, уроков, домашних заданий к следующим выборам, — это нормально.

Если Яшин ставит своей целью сместить руководство партии — в принципе, нормальная внутрипартийная борьба. Я ничего плохого в этом не вижу, если у Ильи есть своя программа. Есть у него такая поддержка в партии, которая позволит ему реализовать эту цель, я пока не очень уверен. Из той информации, которая у меня есть, мне кажется, что позиции Михаила Касьянова пока прочнее, чем позиции Ильи Яшина.

С.Алексашенко: Я ничего плохого в этом не вижу, если у Яшина есть своя программа.

Я.Широков А вот, скажем, в «Яблоке» сделать выводы и поменять руководство, если руководство причина тому, что низкие результаты?

С.Алексашенко Хороший вопрос насчет «Яблока». Я уже свою точку зрения высказал. Я считаю, что странная партия, потому что формальное руководство — это Эмилия Слабунова. А реальное руководство и реальная вся предвыборная кампания строилась вокруг Григория Явлинского, и он озвучивает цели и задачу, программу партии. Это такой вот «яблочный» Дэн Сяопин, поэтому кто из них является руководством, я пока не знаю. То есть, у меня, скажем, есть реальное понимание, что руководитель партии – это Григорий Явлинский.

Я.Широков Сейчас мы прервемся на новости и рекламу и через несколько минут вернемся как раз к этой теме.

НОВОСТИ

Е.Канакова – 1535 в Москве. Начинается программа «Персонально ваш». Здесь – Яков Широков, Екатерина Канакова, и сегодня персонально ваш экономист Сергей Алексашенко.

Я.Широков МЫ не закончили про партию «Яблоко». На ваш взгляд, что «Яблоку», необходимо поменять?

С.Алексашенко Мне кажется, первое, что нужно сделать «Яблоку» — четко определить роль Григория Явлинского. Либо это лидер партии со всеми формальными атрибутами, который имеет право: выступать от имени партии; который имеет право заявлять свою программу; который получает или не получает поддержку на съезде партии. Либо Григорий Явлинский – это Дэн Сяопин, который, может быть, самый влиятельный в партии «Яблоко», но который не претендует на первые политические роли, который точно не претендует на право быть избранным, выставляться кандидатом от партии «Яблоко».

Ведь сила Дэн Сяопина была не в том, что он был каким-то формальным лидером. Вон влиял своими мнениями, он высказывал свою позицию. При этом не занимал официальных постов, кроме такого полуофициального председателя Военного совета, и не претендовал на избрание где-либо. Мне кажется, что ситуация в которой человек формально не получает поддержку как лидер партии, вот он партии не обязан ничем. Партия говорит: «Ты будешь нашим кандидатом». Это какое-то раздвоение сознание.

Мне кажется, что эта ситуация не играет на пользу ни партии, ни Григорию Явлинскому. Все-таки нужно четко понять: либо ты беспартийный… Вы знаете, у нас есть беспартийный президент. Он не принадлежит ни к какой партии. Есть разные партии, которые говорят, что «мы его поддерживаем». Тем не менее, он держится в стороне и говорит: «Это ваши дела, разбирайтесь с ними сами».

А когда человек занимает такую неформальную позицию, но говорит, что «я определяю, что будет делать «Яблоко»; я уже начинаю президентскую гонку 2018 года…». Вообще говоря, что партии «Яблоко» не помешало бы то же самое. Первое: серьезных разбор ситуации, что случилось и почему «Яблоко» получило голосов меньше и в процентном и в абсолютном выражении, чем 5 лет назад. Хотя казалось внешне, были созданы все условия для того, чтобы «Яблоко» обновилось, пригласила новых людей. Казалось, что точно должно получить больше – получила меньше. И ответа на этот вопрос я не услышал.

И второе: мне кажется, «Яблоку» очень четко все-таки нужно определить свою позицию, вообще, о целесообразности участия в президентских выборах. Потому что, несмотря на все обещания власти сделать честный подсчет голосов, сделать честное голосование на выборах 18 сентября, этого сделано не было. Масштабные фальсификации по всей стране или в большом количестве регионов Российской Федерации они имели место быть. И это означает, что власть не то что не намерена проводить честные выборы… Я ничего не говорю о допуске кандидатов к телевизору. Телевизор – общение с избирателями. Партия власти говорит: «Нет, у нас не будет равного общения с избирателями». О доступе к финансированию. Какая политическая деятельность может быть без финансирования. А оппозиционным партиям – там любой бизнесмен, который передает деньги, он рискует столкнуться с парой десятков уголовных дел. И в дополнение к этому говорят: «Нет, мы еще и голоса честно считать не будем. Даже если мы обещали вам посчитать голоса честно, мы их честно считать не будем». Чему выборы 18 сентября были наглядным подтверждением. Вот имеет ли смысл в такой ситуации участвовать вообще в президентских выборах, для меня большой вопрос.

С.Алексашенко: «Яблоку» очень четко нужно определить свою позицию о целесообразности участия в президентских выборах

Е.Канакова Может быть, было логично «Яблоку» и ПАРНАСу объединиться тогда?

С.Алексашенко Это следующий вопрос. Это мы сейчас будем вступать на другое поле. Меня пока спросили перед этим, что делать ПАРНАСу, потом – про «Яблоко».

Нужно ли им объединяться? Это отдельный вопрос. И даже если на него ответить – да или ответить нет, он не снимает вопрос о том, нужно ли участвовать в президентской гонке 18-го года. Я считаю, что раздробленность на либеральном фланге, она играет против интересов избирателя. Они играет против интересов политических лидеров, которые входят в ПАРНАС и «Яблоко». Но я понимаю, что пока что электоральная база у ПАРНАСа и «Яблока», она разная. И здесь я пока до конца не убежден, что один плюс один будет равно двум или двум с половиной или трем, о чем говорят очень многое. Все-таки электорат «Яблока» и то, как строилась кампания по выборам в думу, это такая в хорошем смысле слова советская интеллигенция: врачи, учителя, люди с высшим образованием, которые занимаются интеллектуальным трудом, которые думают о будущем страны.

ПАРНАС, мне кажется, все-таки опирается больше на молодых инициативных бизнесменов, которые хотят строить свое будущее – селфмейдмены. И я не уверен, что просто арифметически сложив эти две партии, даже если предположить, что их политические лидеры как-то договорятся между собой, договорятся о разделе сфер влияния, постов и прочее, — я не уверен, что этот политический проект вот прямо сейчас имеет шансы на успех. Я бы сказал так, что объединение «Яблока», «Партии Прогресса», «Партии Роста» — тех людей, кто не спойлерами хотел быть, а кто хотел заниматься реальной политической деятельностью — оно имеет смысл.

Но нужно очень хорошо и серьезно думать над тем, под какой платформой и под какими лозунгами объединяться, что станет консолидирующим фактором, консолидирующими идеями.
Но опять-таки, даже если это объединение состоится завтра или послезавтра, или через полгода, я считаю, что лозунг в отношении 18 года должен быть: «Мы в них не участвуем». Это не выборы, и даже не голосования. Здесь нет ни честных выборов, ни честного голосования. Зачем в них принимать участие, я этого не понимаю?

Я.Широков Тогда переходим к еще одной теме. Читали уже расследование «Дождя».

С.Алексашенко Про таинственного владельца компании Gunvor? Да, читал, конечно.

Я.Широков Петра Колбина. Только, насколько я помню, Gunvor они все время называют.

С.Алексашенко Мне больше нравится Ган и вор. Вор с ружьем. Раньше был человек с ружьем, а у нас теперь вор с ружьем. Это не очень принципиально.

С.Алексашенко: Мне больше нравится Ган и вор. Вор с ружьем

<

Я.Широков Но звучит, мне кажется, немного более грозно. Я не очень понимаю. Есть друзья у президента вроде как с детства. Если они могут зарабатывать… Что нового по сравнению с тем, что нам уже сообщали, кроме фамилии еще одного человека, я пока не могу осознать.

С.Алексашенко Нового? Да нет, в общем, ничего. Помните, у нас в первой части было, что «если звезды зажигают, значит, это кому-то нужно». Ну, и в обратную сторону: если что-то прячут, значит, это тоже кому-то нужно. Фамилия Петра Колбина, она пряталась очень давно. О том, что в Gunvor есть третий таинственный акционер, было известно давно, но никто о нем ничего не знал и не мог даже его фамилии произнести. И неожиданно его фамилия всплыла, и неожиданно выяснилось, что этот третий акционер… ну, просто какой-то очень странных человек. Во-первых, он продал свою долю в компании, получил на этом деле большие деньги. И практически достаточно быстро значительную часть своего финансового выигрыша отправил на то, чтобы подарить две огромные квартиры огромной стоимости совершенно незнакомому для себя человеку. Какая-то такая странная ситуация. Но при этом совершенно не странным является то, что это старый друг действующего российского президента.

Здесь, Яков, вы абсолютно правы, что история о том, что люди, с которыми дружил российский президент, имеют все шансы стать мультимиллионерами и даже миллиардерами, это уже никого не удивляет. Ну, еще один появился. Узнали мы его фамилию. Ничего странного нет.

Я.Широков Может быть, просто талантливый человек был.

С.Алексашенко Еще один талантливый человек. У нас почему-то они все талантливые ровно до тех пор, пока они дружат с президентом или их папы занимают какую-то позицию. Вот очень хороший пример: дети Владимира Якунина, бывшего президента Российских железных дорог. Вот папа перестал занимать должность и как-то все бизнес-таланты сына на этом закончились. Вот ,я думаю, что это ожидает многих друзей президента и многих детей высокопоставленный чиновников, что их бизнес-таланты очень скоро закончатся.

blockquote class="tw">С.Алексашенко: У нас почему-то они все талантливые ровно до тех пор, пока они дружат с президентом или их папы занимают какую-то позицию

Я.Широков А, с другой стороны, может быть, это как с Ролдугиным? Есть фамилия, есть человек, но на самом деле за ним стоят более могущественные силы.

С.Алексашенко Яков, это может быть. Мы этого не знаем, это наша гипотеза. Все-таки история с Ролдугиным, мне кажется, и история с Колбиным, она немножко разная. Вот Петр Колбин, у него одна конкретная финансовая операция: человек владел должен компании, которая занималась экспортом 50% российской нефти, то есть компания имела в аренде или в собственности «один метр государственной границы». Каждая вторая тонна российской нефти проходила через нее. Далее после нехитрых арифметических вычислений – 250 миллионов тонн нефти в год, половина – 125 миллионов том; от каждой тонный вы получаете 30, 40, 50 долларов – посчитайте, сколько денег в год имеет эта компания. Если у вас есть там всего лишь 10%, вы очень быстро понимаете, что вы очень богатый человек. И это такой денежный поток, который шел к этому человеку.

Сергей Ролдугин – это немножко другая история. Похоже, что он, действительно, был таким владельцем, что он даже не знал о том, что у него есть такая компания, по крайней мере , первые интервью именно об этом и говорят – типа: «А я ничего про эту компанию не знаю».

Я.Широков Зицпредседатель – его осознанно нанимали и говорили, что «ты будешь председателем этой компании, через которую мы что-то будем делать? А здесь, мне кажется, у человека просто взяли данные паспорта, на него зарегистрировали компанию. Он об этом даже и не знал. Потому ему рассказали, что нужно правильно отвечать.

И через эту компанию… Тогда был вход-выход, вход-выход — вот для каких-то определенных компаний, для определенного круга российских бизнесменов. И говорили: «Так, все, что вы нам должны, вы платите сюда». Соответственно, были люди, которые управляли расходами этой компании. Это такая теневая система налогообложения или т о, что Юлия Латынина в своих передачах называет системой «Бассейн», когда деньги приходят — деньги уходят.

Поэтому, мне кажется, что в отношении Петра Колбина это такие лично чьи-то деньги, которые должны доставаться определенным людям и никаких Константиновских дворцов или каких-то других проектов, конечно, не было. С Ролдугиным – все-таки виолончели закупали. Знаете, дело непростое. Нужно еще уметь найти виолончели, купить, выбрать довести, правда?

Я.Широков Сохранить.

С.Алексашенко Да, сохранить при перевозке, чтобы не высохли.

Е.Канакова Сергей, тем не менее, наши слушатели продолжают задавать вопросы. Вот Олег и Нижнего Новгорода пишет: «Прокомментируйте, пожалуйста, инициативу Минфина о валютных резидентах. Это делается, чтобы активные граждане России, уехавшие из страны, быстренько отказались от гражданства?

С.Алексашенко Мне кажется, что здесь Минфин пытается расчистить поле… Знаете, суровость российских законов иступляется необязательностью их исполнения. А в отсутствии политической конкуренции, законопроекты российские они очень часто страдают множеством врожденных дефектов, которые потом надо очень долго исправлять.

И по действующему закону, существующему в России, перестать быть валютным резидентом практически невозможно. То есть, если у тебя есть российский паспорт, ты являешься валютным резидентом Российской Федерации, даже если ты приехал в нее на один день, а 364 дня живешь за границей. Вот Минфин снимает эту проблему. И он говорит: «Нет, смотрите, те, кто живут более 3-х месяцев в России в году, они не являются валютными резидентами». То есть в этой части он делает послабление. Но с другой стороны он говорит: «Ребята, если вы там жили 10 лет как валютные не резиденты, а потом приехали в Россию, то вам потом тогда нужно будет всю свою историю нам сдать».

Мне кажется, что не самое хорошее решение, но, знаете как: Минфин не может найти хорошего решения, потому что он варится в собственном соку. Но он решает проблему тех людей, которые живут за границей, но приезжают в Россию на неделю, на две, на три недели в год, и для них это реальное решение проблем и уход от того, что называется валютное резидентство.

blockquote class="tw»>С.Алексашенко: Перестать быть валютным резидентом практически невозможно

Я.Широков А, кстати, расскажите, вот человек, который живет в США практически сейчас большей частью времени — вот от вас каких отчетов требует родина родная?

С.Алексашенко До настоящего времени от меня требуют информацию… собственно говоря, ежегодный отчет о банковский счетах: поступление и расходование денег. И, соответственно, налоговая декларация. Все, больше ничего не требуют. И то, что я, собственно говоря, подал документы, что у меня есть вид на жительство. Это не финансовый документ, что у меня есть такой документ. Всё. И, честно говоря, я не могу сказать, что меня Российская федерация как-то сильно достает своими требованиями, что «дай нам эту бумажку… дай нам эту бумажку». Нет, не требует.

Я.Широков Здесь ваш тезка задает вопрос: «Может ли быть, что поимка Захарченко с миллиардами – это такой способ отмыть деньги, которые теперь можно спокойно распределить по своим?»

С.Алексашенко Ну, вряд ли, слушайте. Все-таки эти деньги, насколько я понимаю, арестованы в рамках уголовного дела и их судьба – либо попасть в доход государству по решению суда, либо быть возращенными гражданину Захарченко и его Родственникам, либо то, либо другое.

Е.Канакова Третьего не дано?

С.Алексашенко Нет, третье дано, если в помещении, где хранятся улики, или возникнет пожар и эти деньги сгорят. Ну, и, соответственно, во время пожара доблестная пожарная команда их спасет для себя. Все, конечно, можно придумать.

Е.Канакова Так почему этот способ нельзя придумать?

С.Алексашенко Екатерина, можно, конечно, но как-то… Я не могу сказать, что этого не может быть. Все может быть. Вот просто так взять и попилить? Нужно какую-то более хитрую историю придумать, правда?

Я.Широков А тут, кстати, более интересный вопрос напрашивается. Мы помним, месяц-полтора назад нам показывали деньги в коробке из-под обуви у главного таможенника страны Бельянинова. Его при этом отправили в отставку, но при этом никаких дел не завели. Зачем вообще это показывали тогда?

С.Алексашенко Чтобы создать фактор давления на гражданина Бельянинова, чтобы он не сильно сопротивлялся и чтобы держал язык за зубами. Все очень просто: «Будешь сопротивляться – мы быстренько тебя в свидетели переведем в обвиняемые, а там, глядишь, и арестуем все, что нашли у тебя по делу».

Мне кажется, что это обыкновенная бюрократическая процедура, которая говорит, что лучше сидеть и помалкивать.

Е.Канакова Или создать видимость борьбы. Нет?

С.Алексашенко Нет. Какая там борьба? Это борьба нанайских мальчиков, когда оба участника знают правила игры. Нет, конечно, это просто к вопросу о том, что на любого российского чиновника у правоохранительных органов есть папка компромата. В данном случае маленькую часть… У кого-то там на коробку из-под обуви, у кого-то, выяснилось, на 300 миллионов долларов, случайно причем найдено. Я понимаю, что их всерьез никто… Там просто сказали: «А давайте поедем еще на эту квартиру, которая принадлежит сестре». Поехали – бац! – там лежат такие деньги.

Мне кажется, как раз в отношении Бельянинова все понимали, что там можно что-то найти – если не деньги, то драгоценности, если не драгоценности, то коллекцию картин, если не коллекцию картин, то еще что-нибудь. А вот с Захарченко, я так понимаю, что эти 300 миллионов просто явились какой-то большой-большой неожиданностью для всех участников дела кроме господина Захарченко.

blockquote class="tw»>С.Алексашенко: Мне кажется, как раз в отношении Бельянинова все понимали, что там можно что-то найти

Я.Широков Еще один вопрос традиционные. У нас есть традиционные вопросы про нефть, есть традиционные вопросы про валюту. Смотрите, сейчас в Алжире собрались страны-экспортеры нефти. Тут стали появляться новости, что вроде бы Саудовская Аравия готова согласиться на некоторую заморозку добычи и снижение добычи. Вот вы, что ждете от этой встречи: будет заморозка и повешение цен на нефть или нет?

С.Алексашенко Я не жду пока положительного решения. Мне кажется, что нынешняя ситуация пока всех устраивает. Все-таки колебания нефти в диапазоне около 45 долларов, они пока устраивают всех производителей основных. И пока сильного давления я не встречал. Мне кажется, что они сегодня о чем-то не договорятся, о каких-то технических деталях.

Я.Широков Хорошо. Я напомню, что у нас был сегодня в эфире экономист Сергей Алексашенко. Это была программа «Персонально ваш». А закончить ее хочу все-таки маленьким лейтмотивом, новостью, которая пришла из Воронежа: «В Воронеже будут судить банду, ограбившую банк с использованием мертвой вороны». Вот это, в принципе, наша такая небольшая зарисовка из действительности.

С.Алексашенко Ноу-хау.

Е.Канакова Будни.

С.Алексашенко Мертвая ворона ограбила банк. Хорошая новость.

Я.Широков Это была программа «Персонально ваш». Услышимся с Сергеем Алексашенко через неделю. А я, Яков Широков и Екатерина Канакова вернемся через несколько минут.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире