29 января 2013 | 18:25

Отличная беседа. Спасибо!

irene 29 января 2013 | 19:57

_ Действительно , финал - был отличным , впрочем , - как и вся беседа.
Д. Быков - самый оптимистический оптимист .
Спасибо !

29 января 2013 | 22:33

Было смешнее. На лекции по тантрической йоге прислали записку - "Я делаю фелляцию своему мужу во время Великого поста. Является ли сперма скоромной у несостоящих в браке и постной у состоящих в браке?" Ей-богу...

irdo 29 января 2013 | 23:29

"Может ли беременная женщина считаться одиночным пикетом?"
Это класс!
================

Ответ по-российски--нет, так как расстояние меньше 50 метров.

03 февраля 2013 | 01:17

Может ли беременная женщина считаться одиночным пикетом?/// А может ли женщина с грудным ребенком НЕ считаться одиночным пикетом?

30 января 2013 | 22:24

\ Есть немало учёных, и среди них даже лауреаты Нобелевской премии, которые не сомневаются в верности эволюционной теории и одновременно являются глубоко верующими людьми. Как же они совмещают одно с другим? Не шизофрения ли это? \

А почему шизофрения?!Если бог существует разве он не мог запустить эволюционный процесс?!

Хотя я например тоже не верю в эволюцию - так как некоторые вещи её опровергают!

31 января 2013 | 09:55

// Как же они совмещают одно с другим? Не шизофрения ли это? Ответ на это есть...эти две теории - из разных непересекающихся плоскостей: веры и научного знания. //

Про то, что непересекающиеся - верно, только плоскости должны быть названы поточнее, чтобы туману не напускать.
Название их: представления о мире древнего охотника и пастуха, и представоение о мире современного человека, освоившего метод научного познания.
Ясно, что эти представления - две непересекающиеся плоскости.
Непонятно только на кой ляд нам теперь нужна одна из них.
На кой ляд взрослому человеку нужны детские понятия и фантазии?
Разве что чтоб сентиментально поумиляться, а так - нет.

silver_birch 31 января 2013 | 02:29

"Быков - не только учитель, но и литературовед, к нему и претензии соответствующие."
ПРЕТЕНЗИИ? К Быкову? У Вас? Простите, но Вы явно что-то перепутали. Вы напоминаете человека, тратящего уйму времени на просмотры фильмов и выискивание "нестыковок", а потом "с триумфом" их обнародующего. Со стороны это смотрится, откровенно говоря, "не очень".

29 января 2013 | 22:12

На слово верить истеричке Дмитриевой себя не уважать.
==========================
зря вы так о Дмитриевой, во-первых, дама приятная во всех отношениях, во-вторых, много пользы приносит, даже если ее заносит

31 января 2013 | 15:21

\ Ваше правосознание находится на советском уровне, т.е. на нулевом. Вам следует поработать над этим. \

Да что вы говорите,правосознание,но то что сказал я говорил и Веллер!Только он это говорил в особом мнении более развёрнуто и насчёт нефтедобычи США и насчёт наших нефтяных олигархов!
У него тоже правосознание на советском уровне?!

Кстати ваша "демшиза" иногда несёт бред похлеще советских граждан!
Недавно посмотрел старую программу с директором журнала "сноб" Усковым!Что он там нёс - это что-то!Докатился до поповского уровня и начал утверждать что 90-е это наказание божье за советское прошлое.Государственные попы (во главе с нанопыльным) впаривают бред что страшная Великая Отечественная Война - это наказание божье за 1917 год,а "демшиза" что разруха и ограбление страны в 90-х это возмездие божье за советские времена.

31 января 2013 | 15:40

Миша почитай на досуге!!!!!!!!!!!! Прекрасные мысли!И больше не выставляй себя дураком!!!!Я понимаю ты защищаешь своего еврея и такого-же либерала как ты (хотя иудей не может быть либералом в принципе) ну да ладно,почитай и по развивайся ))))))



ОБРАТИМСЯ К НАШИМ РОДНЫМ РОССИЙСКИМ ОЛИГАРХАМ.
Так и что они создали? Что возникло за пятнадцать лет такого, чего до них — не было? Не стояло? Не работало? Не кормило людей?
Н-И Х-Р-Е-Н-А.
Так вот, господа.
Это именно тот случай, когда собственность есть кража.
Всегда было, что богач свое богатство нажил: пусть жестоко, коварно, кровососно, но он что-то делал по организации своего дела, был скрепляющим винтиком, на котором все дело держалось, это был его организующий замысел, его погоняющая воля, его умение сплести такую систему стимулов, чтоб люди работали ему на пользу.
НовоРусские олигархи (Российских евреев относим туда-же) не создали ни-че-го.
НовоРусские олигархи пришли на готовое.
Это варяги. Захватчики. Десант с Марса. Самозванцы.
Всегда олигарх выступал организатором производственных отношений, продуцирующих его состояние. У нас: не было производственных отношений, и никак не участвовал будущий олигарх в продуцировании своего будущего состояния.
И когда отрабатывающий деньги хозяина-олигарха дурачок-псевдодемократ из очередной газеты пытается рассказывать, что «хороший олигарх» «создал прозрачную компанию», «кормит народ», «платит самые большие зарплаты» и «занимается благотворительностью», мне хочется спросить его: так что олигарх создал, кроме бумажек? Ибо «создание кампании» — это в нашем случае чисто юридический термин, означающий переход собственности из одних рук в другие, из одного управления в другое, только и всего.
Поэтому мне не жаль Ходорковского.
Мне жаль, ЧТО ВМЕСТЕ С НИМ НЕ СИДЯТ ВСЕ РОССИЙСКИЕ ОЛИГАРХИ.
Но ещё больше мне жаль тех, кого они ограбили!
Он (олигарх) что — ходил с геологоразведкой по тайге? Его жрал гнус, он таскал полгода рюкзак в сорок кило, спал в палатке, брал пробы?
Он проталкивал сквозь грязь вездеход, ставил трубы, бурил скважины, доставал цистерны? Клал железку, рыл фундаменты под дома? Проектировал трубопрокат, открывал курсы электросварщиков? Он пробивал планы разведки и освоения, вышибал фонды?
Российские нефтеприиски при советской власти давали больше нефти, чем сегодня. И были менее изношены в оборудовании. И овеществляют в себе труд всего народа, и лежат в земле, завоеванной и освоенной всем народом.
Это относится и к Норильскому никелю. И к Красноярскому алюминию. И так далее.
Если бы Ходорковский организовал разведку месторождений, и бурение, и оборудование приисков, и транспортную сеть, и завоз работяг, — короче, создал бы то, чего до него не было, пусть нефть в земле скрыта и была, конечно, — это было бы другое дело. Это его труд закрутил дело, это он сумел создать себе состояние.
Позвольте? А если завтра аннигилировать всех олигархов — что, нефть идти перестанет? А если б их и вовсе не было — что, нефти бы без них не было?
Что есть в России сегодня такого, чего не было бы без олигархов? А ничего.
Господа. Их «собственность» существовала до них и без них, создана независимо от них, и все ее создатели, абсолютно все те, кто так или иначе своим трудом участвовали в создании «собственности» нынешних олигархов, при этом создании о будущих олигархах не подозревали, в виду их не имели, ни под малейшим их влиянием не находились.
И заметьте: нигде в открытой прессе, никогда, ни на сколько — не проскакивала информация о том, как создали состояния наши олигархи. Откуда начальный капитал? Как делал деньги? Как участвовал в аукционе?
Если ты талантливый и честный бизнесмен — чего стыдиться: предъяви и расскажи, как ты, простой советский инженер или доктор, стал миллиардером. Восхити мир своим гением и удачей! Если ты мошенник в мире мошенников и во времена мошенников — так не тебе петь о праве и морали: ты пошел в игры, где только одно право и только одна мораль — урвать самый большой кусок. Урвал? — молодец! Теперь его у тебя урвали вместе с зубами? — значит, больше не молодец.
Реформаторы и олигархи хотели так: воруем только один раз, а потом будем жить честно. Хрен вам.
Господа олигархи. Вы все воры. Ловкостью и цинизмом вы украли то, что является овеществленным трудом всего — всего — народа.
«Нельзя пересматривать итоги приватизации» — означает в переводе на разговорный русский: кто что украл — давайте всем оставим краденое. Я повторяю: отобрать не то, что люди создали — а то назад забрать — назад забрать! — что воры себе присвоили! Разница есть, наглые идиоты из СПС бывшего?
Реформаторы думали что? Что новые олигархи начнут хозяйствовать по-рыночному, более рационально, производительно и цивилизованно, чем при сгнившем социализме. Но реформаторы в неграмотности своей перепутали либерализм с анархией, а рынок с вульгарным социал-дарвинизмом.
Олигархи же, в полном соответствии с объективными законами экономики, рванули по прямой к максимальной прибыли. И стали рвать и жрать то, что оставалось от СССР.
Это Генри Форд-Первый мог создавать цивилизованный рынок, строя в комплексе заводы с конвейерами, больницы и детские сады для детей своих работяг. За Фордом стояли десятилетия классовых битв, расстрелянные национальной гвардией забастовки, локауты, переломанные ломами руки штрейкбрехеров, трудовая биография с самого низа, создание дела своими руками и кровная неразрывность с родной страной.
Если вы сравните 1990 год с 2004 по всем основным экономическим показателям, то ясно видно, что производство изнашивается, оборудование не обновляется, недра истощаются, производительность ниже, чем была, а безумные деньги сливаются из отечественной экономики за рубеж.
Кто там питался печенью Прометея?
Олигарх скорее питается телом СССР, нежели оживляет его.
Производство его было до него, и работало лучше, и содержалось заботливее.
Работники, которых олигарх «кормит», на самом деле кормят его: до него и без него они работали тоже, а жили лучше.
«Благотворительность», которой занимается олигарх — это ничтожный процент денег, которые олигарх украл у государства в качестве неуплаты налогов.
То есть. Олигарх как таковой ничего не создал, но явился гением потребления.
РУССКИЙ ОЛИГАРХ — НЕ СОЗИДАТЕЛЬ,
НО ПОТРЕБИТЕЛЬ ГОТОВОГО
Сущность его разрушительна, деструктивна, демонтажна.
Призван и создан он был эпохой и системой демонтажа советского социализма. Подменить собою прежнюю систему! — вот было его первейшее назначение. А дальше, мол, само как-то пойдет.
Как пошло — вы наблюдаете.
СУЩНОСТЬ РУССКОЙ ОЛИГАРХИИ
КРИМИНАЛЬНА, —
потому что ни один олигарх не расскажет, где он взял денег на покупку миллиардных предприятий ниже рыночной цены, и кому дал в какой форме взятку, чтобы получить лакомый кус. И т.д.
Олигарх любит Родину, и в эту любовь составной ча­стью входит любовь и возможность ее ограбления. Так грабитель может приглашать в ресторан богатую даму на у нее же отобранные деньги.

30 января 2013 | 18:48

Я выношу суждение ПОСЛЕ прочтения материала. А вы, видимо, знаете результат заранее. ;)

31 января 2013 | 22:32

вот ссылка на интересный сайт - Этнополитика и национализм. Там много всего на любой вкус, я согласен с их позицией далеко не всегда, но тем не менее, есть смысл посмотреть:

ethnopoliticsonline.com

01 февраля 2013 | 08:50

// Не забывайте, что феномен разума – это тоже проявление природы, не вопреки ей, а благодаря ей. Поэтому разум не нарушает фундаментальные законы природы, а скорее встроен в их механизм, и возможно, регулирует их как авангардная и доминантная биологическая форма. //

Крайне трудно согласиться с Вами.
Да, феномен разума – это проявление природы, и возник он благодаря ей. Но действует то он ВОПРЕКИ ей. Если внимательно проанализировать вектор взаимоотношений природы и человеческой цивилизации, в этом очень легко убедиться.
И вообще, утверждение о том, что человеческий разум способен регулировать фундаментальные законы природы, не выдерживает никакой критики - уж слишком это несопоставимые величины. Это равносильно утверждению, что волна, рождённая 1. атмосферными температутными перепадами,
2. разностью атмосферного давления в результате температурных перепадов,
3. ветром, рождённым разностью давления,
что эта волна "возможно регулирует" все эти физические явления, породившие её, ибо она есть "авангардная и доминантная" физическая форма.

misha_iz_izraila 31 января 2013 | 20:52

Это все равно, что в богословии серьезно обсуждать вопрос - можно ли пойти против Воли Божией?

Я понимаю, что разговор шёл не об этом, что это - вроде как попутная реплика. Но пройти мимо не могу. Здесь нет никакого противоречия, по крайней мере, с точки зрения иудаизма. С эт ой точки зрения человеку дана Богом свобода выбора между добром и злом, и вообще свобода выбора. Это не означает, что Бог не знает заранее, какой будет сделан выбор в каждом случае, но, - знает, но не Он делает этот выбор, а человек.

Поскольку это не было темой дискуссии, пойму, если не будет реакции. А если будет, сможем продолжить разговор.

01 февраля 2013 | 09:27

// Неверно оценивать происходящее в терминах "нарушение - ненарушение". Можно только говорить о развилке, о Выборе между тем и этим. //

Все разговоры о "Выборе" абсолютно несовместимы со строго материалистическим мировозрением, неизбежно ведут к боженьке и философски абсолютно бесперспективны, по крайней мере для меня.
Идея Выбора неразрывна с идеей Целеполагания. Все эти категории приложимы только к человеческим масштабам, тут они да - правомерны. Но они абсолютно иррелевантны по отношению к мирозданию. Природа не знает Выбора и Целепола-гания. У электрона нет Выбора: он стремится к протону только лишь потому, что другого ему не дано, ведь он - электрон.
Кроме того, человеческие масштабы абсолютно несопоставимы (см. мой пост от 01 февраля 2013 | 08:50 ) с масштабами вселенной и механизмами её развития. Всеми нашими Выборами и Целеполаганиями можно с абсолютной уверенностью пренебречь, как факторами бесконечно малыми. Ставя же эти факторы в центр или в один ряд с фундаментальными законами развития материи, Вы совершаете фундаментальную методологическую ошибку и в результате получаете искажённую картину мира.