'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 29 октября 2009, 19:08

О.БЫЧКОВА: Добрый вечер, добрый день, это программа «Особое мнение» в  студии телекомпании и радио «Эхо Москвы». Ольга Бычкова. С «особым мнением» Максим Шевченко. И начнем мы с темы смертной казни, потому что буквально час назад стало известно об обращении Верховного суда в Конституционный суд  — разъяснить, может ли в России с  Нового года применяться смертная казнь, потому что последний регион, где не было суда присяжных, а  две эти истории увязываются, согласно предыдущему судебному решению  — Чечня суд присяжных у  себя вводит.

М.ШЕВЧЕНКО: Как они увязываются, напомните, пожалуйста.

О.БЫЧКОВА: Они увязываются так, что было решение до этого высокой судебной инстанции, что прокурор не может требовать высшей меры наказания без участия суда присяжных – если нет суда присяжных, значит, требовать нельзя.

М.ШЕВЧЕНКО: А так как у  нас прошлой осенью велась дискуссия, что на Кавказе суд присяжных надо убрать, потому что там якобы очень много родных, близких, принадлежащих к одной этнической группе вместе с  подследственными и подсудимыми, то поэтому там суд присяжных не нужен. Поэтому получается такой тупик — как будет работать в  Чечне суд присяжных, я хотел бы  посмотреть на это, если честно.

О.БЫЧКОВА: Суд присяжных в Чечне должен со следующего года заработать. И дальше препятствий в  РФ для того, чтобы требовать высшую меру наказания для кого бы то ни было в любом регионе, этих препятствий уже нет. Но есть международные обязательства, как известно, протокол №6.

М.ШЕВЧЕНКО: О  моратории.

О.БЫЧКОВА: Да. Который как бы есть, но его как бы нет.

М.ШЕВЧЕНКО: То есть, смертная казнь как бы в России есть, но мы как бы останавливаем ее действия.

О.БЫЧКОВА: Она как бы отменена, но  как бы не вполне.

М.ШЕВЧЕНКО: Она не отменена. Она есть, просто заморожена в приведении в исполнении.

О.БЫЧКОВА: Она должна быть отменена согласно тому протоколу, который мы  подписали, но не ратифицировали.

М.ШЕВЧЕНКО: Проблема в чем?

О.БЫЧКОВА: Проблем в  том, что опять эта история, судя по всему, поднимается в  общественном внимании и в коцне концов, видимо, страна должна решить, как она к этому относится. Вот вы к этому как относитесь — надо или не надо?

М.ШЕВЧЕНКО: Я уже много раз высказывал свою позицию, я  считаю, что есть ряд преступлений, таких, как изнасилование, растление несовершеннолетних, тщательно продуманное убийство, торговля наркотиками, а особенно, в особо крупных масштабах, за которые должна применяться смертная казнь.

О.БЫЧКОВА: Вам не кажется, что здесь есть несоответствие – такое впечатление, что вот уже все способы борьбы с убийствами, растлениями, изнасилованиями, наркотиками, использовали.

М.ШЕВЧЕНКО: Смертная казнь  — это не способ борьбы.

О.БЫЧКОВА: А что это?

М.ШЕВЧЕНКО: Наказание это не способ борьбы. Наказание это воздаяние и на самом деле это то, что скорее воздействует на сознание людей, которые видят, что убийцу, насильнику, растлителю, наркоторговцу воздано адекватно, согласно его деяниям, согласно его преступлениям.

О.БЫЧКОВА: Не буду спорить.

М.ШЕВЧЕНКО: Как профилактика преступлений смертная казнь неэффективна, безусловно, и  не работает.

О.БЫЧКОВА: Абсолютно не работает.

М.ШЕВЧЕНКО: Это просто нравственная позиция общества.

О.БЫЧКОВА: Как – нравственная позиция? Можно подумать, что все прочие воздаяния – назовите это так,  — они уже использованы и  не работают. Всех преступников ловят неукоснительно.

М.ШЕВЧЕНКО: Воздаяние вообще не работает. Воздаяние имеет отношение к тем, чья вина уже признана. Должно быть наказание, чья вина признана. Но тут есть такой нюанс, потому что я  так говорю, Но я все-таки человек русской культуры, и конечно, мне приходят в голову и Солженицын и Достоевский. Солженицын, который много раз писал в  «Архипелаге ГУЛАГе» о том, что – да, наказан, но вместе с тем,  — и у Достоевского была эта проблематика и у Толстого, в образе «Воскресения» — что человек, который совершил преступление, уже не совсем тот человек, который подходит к искуплению, к пониманию того, что он сделал. То есть, Раскольников в момент занесения топора над старушкой…

О.БЫЧКОВА: Это один человек, а  потом уже другой – конечно.

М.ШЕВЧЕНКО: Но это такая гуманистическая проблема, которую Достоевский ставил. И я считаю, что разговор о смертной казни возможен не в правозащитном дискурсе, а  именно в глубоко философском, экзистенциальном понимании этого вопроса. Он говорил – да, это разные люди, да, надо давать человеку возможность раскаяния, но  в «Дневнике писателя» он говорил и  о том, что таким образом может быть нарушается справедливость. Таким образом общество должно проявить такого рода гуманизм и  милосердие по отношению к убийцу, который хладнокровно – воспользуемся этим литературным примером – убил старушку и  беременную женщину зарубил топором, — чтобы себя проверить в  принципе. Вот спросите сейчас  — про такую историю мы  бы узнали, не дай бог, мы бы сказали – этот человек заслуживает смерти. Но  Достоевский перед нами раскрывает внутреннюю проблематику этого человека, как он приходит к пониманию чудовищности того поступка, который он продумал и совершил – это продуманное преступление было. И  вот он приходит к  Евангелию через разные трагические моменты. Вопрос — вот эти все трагические движения его души, последующие — искупление, раскаяние. Соня Мармеладова, Евангелие, сидение на берегу реки уже на каторге и  размышления по этому поводу — какое нам до этого дела, если перед нами два окровавленных трупа, старушки и беременной женщины. Этот вопрос, на который Федор Михайлович не мог дать ответ сам. Наши либеральные правозащитники, да и не либеральные иногда очень суетятся, давая ответы на такие вопросы, которые не так просты, как мне кажется. Дело в том, что воздаяние за подобное преступление является мерой обязательной. А  вот милосердие по отношению к убийце, преступнику, является мерой не обязательной, но возможной. То есть, приговорить к смертной казни, я  считаю, надо обязательно такого убийцу, но  входя в какие-то аспекты его, — может быть, иногда можно каким-то образом помиловать, но я не знаю, как это сделать. Хотя его раскаяние ни в коем случае не является самоценной вещью, на мой взгляд.

О.БЫЧКОВА: Понятно, через минуту мы продолжим.

НОВОСТИ

О.БЫЧКОВА: Продолжаем программу «Особое мнение», Максим Шевченко вновь в  студии. Мы, если можно, продолжим тему смертной казни. Я понимаю все рассуждения по поводу воздаяния, по поводу того, что это такая моральная категория, что убийца должен быть наказан адекватно. Но дело даже не в этом в нашей действительности, или не только в этом, или, вернее, до этого даже не находит.

М.ШЕВЧЕНКО: Речь идет о том, что неправильно осудят, неправильно сделают.

О.БЫЧКОВА: Это само собой, потому что мы все понимаем про нашу судебную систему и правоохранительные органы, к сожалению, там тоже много всего происходит, чего не хотелось бы.

М.ШЕВЧЕНКО: От  ошибок человек нигде не застрахован  — ни в Штатах, ни  во Франции.

О.БЫЧКОВА: Наверное, конечно. Но я не об этом хочу сказать. Когда говорят о  наказании за преступления и о смертной казни, о речь идет не то, чтобы о  степени наказания — должна быть такая мера, или уже совсем чрезвычайная,  — очень часто в нашей реальности речь идет о том, что нет вообще никакого наказания. Потому что та же судебная система, те же правоохранительные органы плохо работают. То есть, дело не доходит не то, что до смертной казни – дело до простого ареста и суда не доходит, люди остаются безнаказанными.

М.ШЕВЧЕНКО: А иногда доходит, и  арестовывают невиновных, их пытают, под пытками они дают показания.

О.БЫЧКОВА: Совершенно верно. А  виновные продолжают заниматься, чем хотят.

М.ШЕВЧЕНКО: ну, это ошибки.

О.БЫЧКОВА: Это не ошибки. Это система так работает. Почему нужно говорить сразу о смертной казни и о расстреле, вместо того, чтобы вначале сделать какие-то предыдущие шаги? На предыдущих этапах – хотя бы просто поймать преступников.

М.ШЕВЧЕНКО: Мне кажется, что это вещи, с одной стороны, связанные, на  первый взгляд, — работа правоохранительных органов, их деятельность, эффективная или неэффективная, воздаяние. С другой стороны, это вещь, которую мощно рассматривать абсолютно параллельно и независимо друг от друга. Дело в том, что мы говорим, что органы зачастую не изобличают преступника, или изобличают не того преступника для отчетности, или пренебрегают теми фактами, теми данными, которые им предоставляет адвокат, что суды занимают позиции неправедные — все это не отменяет необходимости воздаяния по тем преступлениям, которые совершены публично, преступники найдены, изобличены. Да, есть, наверное, трудные случаи, когда человека по косвенным уликам приговаривают к смертной казни  — по косвенным уликам. Наверное, это очень спорный вопрос и тут. Конечно, юристы лучше меня разберутся с этим вопросом. Но  человека с топором в руках, с ножом или пистолетом нашли над трупом. Или насильник, который насиловал женщину, издеваясь над ней, был взят прямо сразу же и изобличен по анализу спермы, например – как это бывает иногда, к сожалению. Или наркоторговец взят с тонной героина, которую он вез. В этих случаях, если органы не  доведут этих людей до суда, значит, они получили взятки, и их отпустили  — такие случаи мы знали, слышали. Может быть, не  о таких критических ситуациях.

Но  я слышал, когда за убийства просо откупались и  уходили из-под следствия. Я помню, в  1996 мой знакомый работал в органах и  рассказал мне о  таком случае, и  даже сумму назвал достаточно большую по тем временам. Но с другой стороны, если преступление доказано, я считаю, что общество должно иметь право на воздаяние, это воздаяние, по крайней мере, гарантировано обществу некоторым императивом существования общества. Я не понимаю, почему преступники, которые совершили особо гнусные и зловещие преступления, с ними должны возиться, как с провинившимися детьми в детском саду, перевоспитывать их, и так далее.

О.БЫЧКОВА: Как мы знаем из репортажей, там никто ни с кем не возится. Потому что условия содержания людей, которых приговорили к смертной казни, или которая отложена и  не  исполняется…

М.ШЕВЧЕНКО: Над ними измываются – я помню репортаж.

О.БЫЧКОВА: Это не похоже на перевоспитание в детском саду.

М.ШЕВЧЕНКО: Помню репортаж г-на Соколова-Митрича – такой есть журналист, — который с  восторгом когда-то написал такой репортаж «Поза Ку» — впервые в  истории русской журналистики, журналистик и  журналист солидаризировался с  тюремщиками .с теми, кто издевался над заключенными – террористами, ваххабитами в этой тюрьме, заставлял их становиться в определенную позу, уничтожал их человеческое достоинство. Я своим глазам не верил. В истории русской культуры журналисты и  публицисты всегда были на  стороне скорее узников, а  не на стороне палачей,  — следуя слову апостола Павла: «Я с гонимыми, но не с  гонителями». В данном случае у нас общество зачастую, когда речь идет о  каких-то особых типах преступления, по крайней мере, устами некоторых журналистов солидаризируются с  тюремщиками. Конечно, надо всегда призывать, как нам заповедовал Пушкин, «милость к падшим», безусловно. Но также надо твердо стоять на пути воздаяния. Люди, которые берут в руки оружие, должны понимать, что это не игра. Если они готовы убить другого, значит, они тоже должны быть готовы к тому, что и их убьют.

О.БЫЧКОВА: Тут до  «милости к падшим» даже не доходит разговора.

М.ШЕВЧЕНКО: Оля, мы говорим о плохой работе милиции? Тут спорить бесполезно, потому что я  с вами согласен.

О.БЫЧКОВА: Это не просто плохая работа милиции.

М.ШЕВЧЕНКО: Разная бывает работа милиции. Мне хочется, чтобы мы тоже не обобщали. Разная. Мы видим, как милиционеры, оперативники работники гибнут при задержании опасных преступников, нам передают по новостям  — в Москве ежедневно или раз в неделю происходят нападения на инкассаторов, на сотрудников милиции, которые охраняют ювелирные магазины, в  которых гибнут сотрудники милиции. Это тоже люди, и не «тоже люди», а люди, которые выбрали себе такую профессию неблагодарную — их все ненавидят, в них все плюют, называют их  «ментами», еще как-то, считают, что это чуть ли не каста каких-то отверженных. А на самом деле это люди, которые искренне, наверное, хотели пойти в милицию, в большинстве своем, не для того, чтобы левые доходы иметь, а для того, чтобы защищать порядок и безопасность людей. И наверное, надо в комплексе походить к этой системе. То, что эта система плохо работает – безусловно, и мы видели это по Евсюкову. Что этот человек может расследовать, мне вообще непонятно – вот такие люди, как Евсюков.

О.БЫЧКОВА: У нас сейчас есть свежая история из Тувы — сегодня пришло сообщение о внутренней предварительной проверке МВД Тувы, которая сказала, что действия сотрудника ДПС, который застрелил 11-классника, находящегося в машине, и ранил девушку, его подругу,  — он его застрелил насмерть, а девушка находится в реанимации — эти действия были правомерными.

М.ШЕВЧЕНКО: А  эти дети что, в  него стреляли?

О.БЫЧКОВА: Нет.

М.ШЕВЧЕНКО: А  почему он по ним открыл огонь?

О.БЫЧКОВА: Почему-то он открыл огонь — потому что ему показалось, что у этого юноши в  руке что-то такое, похожее на  пистолет. Причем вначале было сообщение о том, что они были пьяны, потом сделали в больнице анализ.

М.ШЕВЧЕНКО: А что, теперь у них нормы такие — теперь если сотрудник видит нечто, похожее на пистолет,  — может стрелять? Я знаю, что в Штатах есть такие законы, что когда тебя остановит полицейский, сиди в машине, не выходи из машины. Если полицейский почувствует угрозу, может открывать огонь, поэтому они всегда советуют сидеть в машине. Вот я ездил на машине по Штатам, мне сказали – если тебя останавливают, сиди в  машине, положи руки на руль, жди, когда полицейский к тебе подойдет. Если этот человек убил, открыв огонь по машине, я считаю, что он должен отвечать за это по всей строгости, как убийца.

О.БЫЧКОВА: Эта история находится в самом начале, и мы не знаем, как она будет развиваться, и какие будут дальше решения, и вообще, что будет происходить. Но на сегодняшний день ситуация такая.

М.ШЕВЧЕНКО: В Туве, по крайней мере, мы обсуждаем: ДПС открыл огонь, убил. А  на Кавказе такие вещи даже не обсуждаются, это считается в норме: открыл огонь, убил. Да на Кавказе этот мальчик оказался бы  салафитом, ваххабитом, террористом, пособником. И тело бы его потом подбросили бы в камуфляже в лесу, сказали бы  — убит при КТО.

О.БЫЧКОВА: А этот мальчик ехал с религиозной церемонии вместе со своей подругой и другом.

М.ШЕВЧЕНКО: Неважно, откуда он  ехал. На эту тему есть масса прекрасных фильмов, снятых в  Штатах  — о  полицейском, который убил, и так далее, — целые сложные внутренние расследования с участием психологов – почему открыл огонь, не является ли  психопатом, и  тому подобные вещи. Мне кажется, что органы правопорядка не могут отделаться только  фразой, что имел право открывать огонь, если ему что-то померещилось. Наверное,  — то есть, не наверное, а  точно, — ситуация в нашей стране такова, и вообще в нормальном обществе, что экспертиза этого убийства, — назовем вещи своими именами, — должна быть публичной, открытой, мы должны знать, является ли этот сотрудник милиции шизофреником, параноиком, подслеповатым человеком.

О.БЫЧКОВА: Подслеповатый сотрудник ДПС? Подглуховатый.

М.ШЕВЧЕНКО: Не знаю, подглуховатым, наркоманом, алкоголиком, или он так гипертрофировано понимает свой долг  — открывать огонь по гражданам ради их же, граждан, безопасности.

О.БЫЧКОВА: Мне кажется, что вы сейчас объявляете смертную казнь в нашей стране, где государство казнило в предыдущие времена огромное количество людей за просто так.

М.ШЕВЧЕНКО: Ну, не «за просто так».

О.БЫЧКОВА: Тут только  надо открыть рот, сказать – да, у  нас разрешается расстреливать по закону, и дальше окажется, что ГИБДД может применить свое табельное оружие против вас и  будет прав.

М.ШЕВЧЕНКО: Чтобы произошла процедура смертной казни должна произойти очень сложная процедура следствия, очень сложная процедура адвокатско-юридической защиты, должен быть вынесен вердикт суда с участием присяжных, если угодно, и только после этого все это должно быть проверено и перепроверено. Я считаю, что на  доследовании должно быть еще время какое-то до приведения приговора в  исполнение. Но если доказано будет, после всех этих инстанций, что этот милиционер убил, может быть, этих ребят, чтобы просто пострелять, чтобы себя развлечь, то он должен быть казнен. И признан виновным. Это моя позиция. Может быть, она небезупречна с точки зрения многих, я даже догадываюсь, что это так, но это моя личная позиция. Я считаю, что на этом на самом деле стоит мир, и  испокон веков так было в этом мире – убийца, который убивает людей, или должен принести объяснения, почему он убил, или должен понести наказание. И тюрьмой убийца может отделаться только в том случае, если будут смягчающие обстоятельства всего этого дела.

О.БЫЧКОВА: А вам не кажется, что все может оказаться ровно наоборот.

М.ШЕВЧЕНКО: Кажется, как всегда.

О.БЫЧКОВА: Потому что в силу нашей очень тяжелой исторической традиции и трагического опыта, когда государство убивало людей за просто так, этот милиционер может оказаться прав в дальнейшем.

М.ШЕВЧЕНКО: Оля, только оно «за просто так» не убивало, оно убивало, исходя из  своего государственного понимания целесообразности и политической значимости.

О.БЫЧКОВА: Правильно. И  вы только объявите право государства убивать на всех основаниях, а дальше дело пойдет.

М.ШЕВЧЕНКО: Да ладно, есть на земле страна, где смертная казнь даже транслируется по местным кабельным сетям иногда — США. Вы же не можете назвать США государством, которое применяет террор по  отношению к своим гражданам.

О.БЫЧКОВА: Ну, хорошо, организуйте судебную систему хотя бы приблизительно так же  — для начала.

М.ШЕВЧЕНКО: Это другой вопрос – тут я  с  вами не могу не согласиться. Я считаю, что многие вердикты должны быть переданы местному самоуправлению, надо вообще статус судов поднимать, привязывать – федеральные суды, региональные, республиканские, областные, местные, — конечно, эта система в  России вообще не выстроена. Но  Америка, как страна религиозная, и даже фундаменталистская в своем большинстве, протестантская, на смертной казни будет настаивать. Потому что они считают, что согласно Писанию, должно быть так.

О.БЫЧКОВА: Вы помните, что Солженицын уехал оттуда туда в какой-то момент.

М.ШЕВЧЕНКО: Да, в штат Вермонт.

О.БЫЧКОВА: И только много лет спустя вернулся обратно.

М.ШЕВЧЕНКО: К чему вы это сказали, я  эту мысль не понял.

О.БЫЧКОВА: Подумайте пока. У вас будет несколько минут для этого, потом мы продолжим.

НОВОСТИ

О.БЫЧКОВА: Продолжаем программу «Особое мнение», Максим Шевченко в  студии нашего прямого эфира. Вас Магомед спрашивает, как поездка в Дагестан? — вы когда вернулись оттуда?

М.ШЕВЧЕНКО: В понедельник вечером. Мы провели четыре открытых дискуссионных площадки в  Дербенте, Буйнакске. Хасавюрте и  Махачкале, посетили Гимры, поздно вечером в  субботу приехали в Гимры, которые находились полтора года под режимом КТО, и, в общем, очень глубокое и  пристальное понимание у  меня того, что там происходит. На наших открытых площадках я задавал людям всего два вопроса: «В чем вы видите проблему», и  «Какой образ будущего вас устроил бы  – в  каком хотели бы, чтобы жили вы  и  те, кто рядом с  вами живет – Дагестан, Россия, мир». Причем, я  не комментировал.

О.БЫЧКОВА: Ну, ответ на второй вообще понятен, наверное.

М.ШЕВЧЕНКО: Вот совершенно не так. Потому что оказалось, что два простых вопроса оказались самыми сложными. За четыре дня в разных городах выступило порядка ста пятидесяти людей – это очень большая выборка, почти  социологическая выборка, — самых разных взглядов.

О.БЫЧКОВА: По крайней мере, это срез мнения точно.

М.ШЕВЧЕНКО: Это были представители власти, журналисты, оппозиция демократическая, представители тариката, господствующего нашбандийского и  те, кого называют ваххабитами или салафитами. Люди, находящиеся порой в очень жестких, конфликтных ситуациях между собой – все это слышали, видели, принимали в этом участие порядка тысячи людей. И все это открыто комментировалось дагестанским обществом, потому что это, как мы поняли, было событием. Из Москвы в Дагестан с нами ездили профессор Малашенко, политический обозреватель «Эхо Москвы» Тихон Дзядко, главный редактор «Кавказского узла» Григорий Шведов, корреспондент газеты «Газета» Надежда Кеворкова — все эти люди, естественно, каким-то образом занимаются Кавказом, интересуются Кавказом, понимают, что там происходит, на  Кавказе.

О.БЫЧКОВА: Расскажите ответ на второй вопрос, а особенно на  первый. Все хотят жить мирно – это понятно.

М.ШЕВЧЕНКО: Все хотят жить мирно, но все говорили о проблемах, так как эти два вопроса были связаны. Проблемы заключаются в следующем: что, во-первых, они читают, что существует неверное и сознательно искажаемое представление о Дагестане в  России, что новости с  Кавказа идут в основном только негативные – где что взорвали, кого убили, кого пытали, кого похитили, и так далее. Однако люди там борются, люди там не просто выживают, а  живут,  — между прочим, в Дагестане прирост рождаемости ежегодно плюс 35 тысяч. Значительная часть населения Дагестана – это молодежь. В Дагестане по-прежнему сохраняется великолепная, созданная в  советские времена, школа высшего образования, великолепный Дагестанский госуниверситет в Махачкале, знаменитый ДГУ, филиал Академии наук, который, конечно. В советское время был посильнее, чем сейчас, но все-таки есть. В советское время там было несколько военных институтов, которые производили просто «хай-тек» — по  80-м и  90-м годам. Напомню, что конструктор каких-то торпед скоростных, которые там в Каспийске делались, погиб на  «Курске» во время ее гибели. В общем, Дагестан был и по-прежнему остается, хотя, конечно, в более маргинальном и деградировавшем смысле, как и вся страна, местом сосредоточения достаточно серьезной элиты. Как правило, подавляющее большинство дагестанцев двуязычные, а то и трехъязычные, особенно молодежь. И мне кажется, что тот интеллектуальный ресурс огромный, он просто не  умещается в  те возможности, которые предлагает сегодня Россия Дагестану и  всему Кавказу в целом – это проблема всего Кавказа тоже. Интеллектуальный уровень кавказского общества больше, чем то, что им  предлагают быть торгашами, спекулянтами, покупателями, финансистами, экономистами. А у людей мозги и их традиции семей совсем под другое у  многих  — под «хай-тек», под создание высокотехнологического вооружения, под научные исследования. И  все это приводит в  глобальном ключе к очень серьезному социальному расслоению в обществе. Плюс это все налагается на наличие, конечно, кланов этнических. Меня очень посмешило – мы были в  Дербенте, где представители нашей группы, мы все встречались с Феликсом Казиахмедовым, мэром Дербента – помните, там был скандал на выборах и с лидером так называемой оппозиции, Имамом Яралиевым, бывшим генеральным прокурором Дагестана, про которого многие говорят, что у него руки по локоть в крови, потому что он именно в  конце 90-х гг. был прокурором Дагестана. Сегодня он считается лидером лезгинского народа, лидером такой супер-демократической оппозиции, бросающей вызов власти. Конечно, немножко смешно лично мне, когда генпрокурор бывший  — я помню те времена прекрасно, — с сегодня является светочем демократии и  свободы. Ну, мы живем в такой странной стране, которая немножко напоминает страну, которую когда-то описал Льюис Кэрролл, где прокуроры и министры, премьер-министры, становятся лидерами либерального движения. Тем более, что он хозяин этой воды «Рычелсу». Существенно: все стороны клянутся как магическим именем Сулейманом Керимовым, — «Сулейман Керимов поддержал того, Сулейман Керимов поддержал этого», — такая магия миллиардов Сулеймана Керимова, который на самом деле в самом Дагестане дела не имеет.

О.БЫЧКОВА: Национальный герой – нормально.

М.ШЕВЧЕНКО: Он, по крайней мере, хотя бы родственник Феликса Казиахмедова, мэра Дербента.

О.БЫЧКОВА: Я уже теряю нить, честно говоря.

М.ШЕВЧЕНКО: В Дагестане все полно мифами. Реальное социальное пространство, реальная социальная среда очень умных, тонких, сильных людей, которые хотели бы изменить реальность, которым тесно в рамках одной республики – они создают мифы для себя. Общаешься с  салафитами – у  салафитов есть мифические представления о власти и о нашбандийцах.

О.БЫЧКОВА: Но вы поняли, почему там все происходит, как происходит?

М.ШЕВЧЕНКО: Кроме того, что общая деградация страны, которая происходит, чудовищная, которая дошла за последние 20 лет – чудовищная деградация страны,  — те  высокие силы, которые были в стране на рубеже 80-х годов, производительные силы, интеллектуальные силы, невостребованные абсолютно. И эта деградация продолжает происходить.

О.БЫЧКОВА: А кто их должен востребовать? Их же не в Москве должны востребовать?

М.ШЕВЧЕНКО: В том числе, и в Москве. Извиняюсь, Дагестан был на протяжении буквально 10 лет отрезан от большой земли, потому что все коммуникации шил через Чечню,  — естественно, в ходе двух войн, все эти коммуникации были перерезаны. Надо было строить в  1999 г. новую железную дорогу через Астрахань, со стороны Азербайджана Баку был естественным центром притяжения для Дагестана.

О.БЫЧКОВА: А Дагестан имеет больше, меньше или столько же внутри себя властных полномочий, как какой-нибудь другой субъект РФ?

М.ШЕВЧЕНКО: Там очень сложная система, поскольку Дагестан отличается от любого субъекта РФ тем, что там живет огромное количество народов, каждый из которых – и  сахурцы маленькие там, и огульцы, и огромные народы, такие, как аварцы или кумыки, — понимают себя очень древними народами Кавказа и полагают себя имеющими право в равной мере по отношению к  другим.

О.БЫЧКОВА: Вы  опять говорите о том, что фактически судьбу всех этих достойных людей должны решить в федеральном центре, получается.

М.ШЕВЧЕНКО: Нет, я так не считаю.

О.БЫЧКОВА: А кто?

М.ШЕВЧЕНКО: Я считаю, что президент Дагестана, Муху Алиев, сейчас пытается решить очень сложную задачу. Он пытается выбраться из-под того гнета и давления кланов этнических, которые оформились и которые запрессовали Дагестан в  90-е годы. Та система, которую создал предыдущий председатель Госсовета Магомед Алимагомедов,  — наверное, это было единственное решение в  90-е годы, в  той ситуации — полная отрезанность Дагестана. Он пытается создать реальную политическую систему сейчас.

О.БЫЧКОВА: Получается, что нет представления о  том, какая там должна быть модель политической системы, государства, страны, нации? Не в 90-е, не  в  70-е годы, а  в  2000-ные и дальше.

М.ШЕВЧЕНКО: Самое интересное, что там общество есть. Подавляющее число дагестанцев любят цитировать Расула Гамзатова, который сказал когда-то «мы добровольно в  Россию не вошли и добровольно из нее не выйдем», потому что они понимают, что выход из России и для салафитов и для светских людей – это приведет к полному отрезанию, перерезанию тех путей социального развития, которые сейчас все-таки в  какой-то мере в Дагестане существуют.

О.БЫЧКОВА: Вы пришли к пониманию, какая должна быть модель отношений между Дагестаном и  Москвой?

М.ШЕВЧЕНКО: Конечно. Во-первых, в самом Дагестане должна быть абсолютная демократия  — на уровне местного самоуправления, которое является естественным для горских народов – джамаатское самоуправление. Там должны быть, конечно, разрешены партии – это моя позиция — партии исламские, в том числе.

О.БЫЧКОВА: Все понятно. Поскольку этого нет в других местах, то на что надеяться?

М.ШЕВЧЕНКО: Это уникальная территория. Я вообще считаю, что нельзя регионы России мерить под одну гребенку. Для каждого региона нужно формировать какое-то соотношение федерального закона большого, Конституции, и местных законов. А  иначе просто страна развалится – я  уверен.

О.БЫЧКОВА: Я с вами абсолютно согласна. Абсолютно с вами согласна, осталось только понять, что думают по этому поводу некоторые другие люди.

М.ШЕВЧЕНКО: Да бог с ними.

О.БЫЧКОВА: Вернее, мы знаем, что они думают.

М.ШЕВЧЕНКО: каждый человек даст ответ Господу-Богу, рано или поздно. Просто многие люди забывают об этом.

О.БЫЧКОВА: А достойные и благородные люди, о  которых вы рассказываете, будут сидеть там, где они сидят – очень жалко.

М.ШЕВЧЕНКО: Судьба каждого человека в его руках, как и судьба страны.

О.БЫЧКОВА: Хорошо. Спасибо большое Максиму Шевченко – это достойное завершение беседы.

Комментарии

271

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

macroms 30 октября 2009 | 20:48

2 victor rvs
Это надо еще доказать в суде, что эти наркобароны убийцы. Вам ведь известно, что американские правоохранители посадили Аль Капоне не за организованную преступность,не за вымогательство, не за многочисленные преступления против жизни, а за уклонение от уплаты налогов.
А потому, утверждать, что наркобароны убийцы можно лишь на уровне теории. Нужна доказательная база.
А просто за создание наркобизнеса, изнасилования, педофилию, например, казнить по действующим нормам уголовного закона невозможно.Для этого необходимо изменять законодательство.


vladbor 30 октября 2009 | 21:04

Я считаю, что самым страшным наказанием для преступника в первую очередь будет позор для него и для его семьи. В нашей стране давно забыли применять это слово - ПОЗОР.Уголовники также в почете как и космонавты( если судить пол сериалам К.Эрнста)Я еще в детстве застал времена, когда было стыдно быть не только вором , но и его родственником или знакомым.Если предположить, что все-таки в нашей стране власть принадлежит не уголовным авторитетам, то легко со стороны президента создать в обществе нетерпимость к уголовному, ублюдочному образу жизни.


misha_iz_izraila 31 октября 2009 | 01:24

Если предположить, что все-таки в нашей стране власть принадлежит не уголовным авторитетам...

Власть в вашей стране принадлежит именно уголовным авторитетам: КГБ - крупнейшая ОПГ.


luka_nebohod 30 октября 2009 | 21:07

- Неужели же вы пощадили Голлума после всех его черных дел?
Да он похуже всякого орка и такой же враг. Он заслужил смерть.
- Заслужить-то заслужил, спору нет. И он, и многие другие, имя им легион. А пощитай-ка таких, кому надо бы жить, но они мертвы. Их ты можешь воскресить - чтобы уж всем было по заслугам? А нет, так не торопись никого осуждать на смерть.


30 октября 2009 | 21:33

Позиция противников смертной казни за убийство представляется мне аморальной. Это же плевок в сторону жертвы. Человек лишен жизни "на пожизненный срок", а убийца отсидит 10 - 15 лет (такие в основном сроки за однократное убийство) и выйдет еще свежим и бодрым, чтобы наслаждаться жизнью. Российская власть, глупо враждуя с Западом по геополитическим вопросам, в этом деле слепо копирует европейскую норму. А зря - здесь как раз следовало бы проявить самостоятельность, так как Европа в ряде вопросов довела идею либерализма до крайности. Я слышал доводы сторонников отмены смертной казни, и они представляются мне совершенно несостоятельными.
Говорят, что если произойдет судебная ошибка, то последствия уже не исправишь. Тем более, что российская правохранительная система имеет множество недостатков. Но такой случай нужно рассматривать как аварию в данной системе. На плохих дорогах России погибает в год более 30 тыс. человек, и никто не думает отменять автомобили. Просто нужно совершенствовать как дороги, так и систему.
Только что слышал тезис Крашенинникова, что, мол, государство не предназначено для мщения. Неправда, каждое наказание есть возмездие преступнику за преступление, а слово "возмездие" происходит от слова "месть".
Я не согласен с мнением собеседников, что смертная казнь не влияет на профилактику убийств. Что ни говори, а самое дорогое у человека это жизнь, и преступник трижды подумает перед убийством, если будет знать, что его могут казнить.
По-моему предложение о смертной казни для распространителей наркотиков сомнительно. Ведь убивают людей не они, а сами себя наркоманы. Спрос рождает предложение, поэтому в первую очередь надо профилактически наказывать начинающих наркоманов.
Мне кажется, что самое страшное убийство это банальное убийство из-за денег. Человека, целый внутренний мир, убивают ради пьянок в ресторанах и секса с проститутками! Вот где обязательно нужна смертная казнь!


totaratree 30 октября 2009 | 21:45

10-15 лет за убийство - мало
25+, вышел либо сразу на пенсию, либо без специальности в совсем другую страну.


luka_nebohod 30 октября 2009 | 21:46

Месть или "возмездие" если хотите
Это признак бессилия государства не способного выполнить свою функцию по защите граждан и заменяющего ее выполнение картинным "возмездием".
Если государство не способно защитить граждан, могло бы хотя бы позволить им защищать самих себя. Например, легализовать ношение оружия. Согласитесь, убийца "казненный" до убийства потенциальной жертвой это гораздо лучший исход, чем смерть убийцы и жертвы.
Тем более, что убийство в состоянии самообороны намного менее тяжелое деяние, чем предумышленное спланированное убийство, которым является смертная казнь.


31 октября 2009 | 06:24

\\Это признак бессилия государства не способного выполнить свою функцию по защите граждан и заменяющего ее выполнение картинным "возмездием".\\

Любое государство реально не может в достаточном объеме защитить граждан, поэтому наказывает преступников, чтобы другим неповадно было. И возмездие бывает отнюдь не картинным, а типа смертельной инъекции.
Что касается ношения всеми оружия - не знаю, мне как-то страшновато. М.б. сначала попробовать в Калининградской области?


luka_nebohod 05 ноября 2009 | 10:07

Наказание за приступление как СПИД
Инъекционные наркоманы либо считают, что не заразятся либо вообще о нем не думают, либо не боятся быть больным, поскольку не дорожат своей жизнью. Точно так же и человек, идущий на преступление либо считает, что его не поймают, либо не думает о наказании вообще, либо ему на это наказание (включая и смертную казнь) наплевать. Не только смертная казнь, а наказание в принципе - неэффективная мера для профилактики преступлений.
А что до страха, то мне страшно когда есть группа людей, имеющая легальное право лишить меня свободы и даже убить. Государство то-есть.


06 ноября 2009 | 06:18

//Не только смертная казнь, а наказание в принципе - неэффективная мера для профилактики преступлений.
... мне страшно когда есть группа людей, имеющая легальное право лишить меня свободы и даже убить. Государство то-есть. //

Вы человек не от мира сего, то ли анархист, то ли толстовец. Давайте в качестве наказания читать убийце мораль и отпускать с богом. Что из этого выйдет?


luka_nebohod 06 ноября 2009 | 10:30

Скорее анархист
Я считаю что законов либо не должно быть вообще, но это, конечно, крайняя ситуация. Либо а) их должен быть минимум б) они должны неукоснительно исполняться в) изменить закон, отменить или принять новый должно быть крайне сложно (например, только на общем референдуме людей, которые добровольно решили подчиняться этому закону), а может даже и невозможно г) люди, наблюдающие за выполнением законов должны подчиняться тем же законам в полной мере.
Я понимаю, что это похоже на мечты Герасима, первого русского утописта, но "дорога в тысячу ли начинается с первого шага". Идеал недостижим, но к нему нужно идти. Не "разрушая весь мир насилия до основания, а затем", причем ставя перед собой прежде всего задачу разрушения, а созидая справедливое общество шаг за шагом в своей стране и, прежде всего, внутри себя.
Никто не должен стоять над законом, никто не может иметь "законное" право нарушать закон.
И не может быть человека или группы людей у которых есть "законное" право совершать то, что не положено мне: убивать, лишать свободы и так далее. Если государство имеет право убивать, а я часть государства, то и я имею такое право.
Понятие о том, что государство это некое "сверхсущество" имеющее право распоряжаться судьбами своих граждан на мой взгляд - источник многих болезней современного общества. И то гражданское общество, которое многие в России ругают или насмехаются над ним и есть способ взять людям власть над своими жизнями и судьбой в свои руки.
По поводу прав: в США есть смертная казнь (право государства на убийство) и право на владение и ношение оружия и его применение с целью самозащиты (право гражданина на убийство). В Европе нет ни того ни другого. В России государство не дает гражданам права убивать, сохраняя его только за собой. Это как минимум лицемерие.


07 ноября 2009 | 05:31

//Никто не должен стоять над законом, никто не может иметь "законное" право нарушать закон.//

С этим все согласны, а в остальном - мы с Вами живем на разных планетах, поэтому спорить бессмысленно. Оставайтесь тем Герасимом.


luka_nebohod 06 ноября 2009 | 11:03

Кстати о "не от мира сего"
Я вот как раз считаю, что мнение о том, что жестокость наказания способствует исправлению нравов, снижению преступности и улучшению атмосферы в обществе и есть самый настоящий идеализм, причем вредный. Потому что вот есть две задачи: профилактика преступности и "возмездие" за преступления. Какая, по-вашему должна быть первостепенной?


07 ноября 2009 | 05:38

// Потому что вот есть две задачи: профилактика преступности и "возмездие" за преступления. Какая, по-вашему должна быть первостепенной? //

Я считаю, что первостепенные обе.


totaratree 30 октября 2009 | 21:54

Сравнение смертной казни с автомобилем не состоятельно, т.к. авто - добровольный выбор, можешь ходить пешком, вместо то чтоб ездить на неисправных жигулях по встречке. Вы это быстро поймете, как только кого-то из ваших близких или вас самих хотя бы посадят по ошибке за тяжкое преступление. Кстати о возмездии - если бы это была общепринятая версия, а не ваша и разного электората, по кровищи соскучившегося - то уже существовали бы нормы по хирургическому ослеплению и прочим увечьям в воспитательных целях. Кстати, того, если вам по ошибке баллоны у авто порежут - тоже возмущенью предела не будет, эээ радетель за р_у_сс_ких!


31 октября 2009 | 06:49

// Сравнение смертной казни с автомобилем не состоятельно, т.к. авто - добровольный выбор, можешь ходить пешком, вместо то чтоб ездить на неисправных жигулях по встречке. Вы это быстро поймете, как только кого-то из ваших близких или вас самих хотя бы посадят по ошибке за тяжкое преступление. //

Для кого как, а для меня опасность погибнуть под колесами авто представляется гораздо более актуальной, чем от смертной казни по ложному обвинению. Последняя опасность сильно раздута противниками с.казни, но они не могут привести убедительных примеров. Туманно ссылаются на Чикотило. Но если там и было что-то, то это единственный случай за много лет, а сколько за это время погибло людей от аварий! А уж при суде присяжных эта опасность вообще абстрактна.
Остальной Ваш текст просто ... - лучше остановлюсь.


misha_iz_izraila 31 октября 2009 | 01:29

Человек лишен жизни "на пожизненный срок", а убийца отсидит 10 - 15 лет (такие в основном сроки за однократное убийство) и выйдет еще свежим и бодрым, чтобы наслаждаться жизнью.

Вот это - безобразие, убийца должен не увидеть белого света. Вот это надо исправлять. А Вы предлагаете исправлять одну несправедливость другой, ещё худшей.


31 октября 2009 | 06:53

Наказание должно быть адекватным преступлению, и в этом справедливость.


totaratree 30 октября 2009 | 21:43

А скольких близких и друзей сторонники смертной казни согласятся
зарыть по судебной ошибке, чтоб казнили одного виновного? А сам г-н Шевченко? Ответы принимаю в единицах, процентах и биомассе.


totaratree 30 октября 2009 | 22:10

ЗЫ - в древности у гуанчей именно такая норма и была -
за убийство казнили жену, мать или др. убийцы.


vi7473 30 октября 2009 | 22:12

Казнить нельзя помиловать..
В конце концов все рассуждения по теме сводятся лишь к пресловутой запятой,а найти ей место в России могут лишь два не богатырского роста юриста.Сегодня они ставят запятую после второго слова.Потому-что могут пострадать несколько "не правильно"осужденных?И им-гарантам-будет их ужасно жаль?Стоп!Даже самому стало смешно.А если в развитие темы(не дай-то Бог)общество пожелает запятую поставить после первого слова,да еще применительно к тем,кто "в особо крупных,гиперболических"?Ту самую,"ОБЩЕНАРОДНУЮ"?Это как же?Самих себя?Ну уж дудки!Тут уж и Европа-матушка нам указ.А,вообще-то,как ни грустно все мы не более,чем "пикейные жилеты".


andrikos 30 октября 2009 | 23:38

".А,вообще-то,как ни грустно все мы не более,чем "пикейные жилеты"."
А чего грустить?Как-то читал воспоминания одесского писателя(толи Паустовского,толи Бабеля,точно не помню),так он ОЧЕНЬ жалел,что в Одессе не стало "пикейных жилетов".Это было еще одно,уникальное,лицо Одессы.Говорил,что если даже вернуть кафе «Фанкони», все равно,без "пикейных жилетов" это будет не то...А Вы говорите!:)


30 октября 2009 | 23:24

А почему мы должны давать какие-то преференции кавказским регионам в ущерб российских регионов?

Ну это я о словах Шевченко что там должна быть настоящая демократия с партиями и прочими вещами.

Почему у него для тех регионов находятся слова "объясняющие" что там должна быть и демократия и партии и свободные выборы? А когда речь идет об остальной России - он у "успехом" "доказывает" что здесь это все не нужно? И более того - вредно!

Я поражен - почему такая необъяснимая избирательность? Неужели он сам в себе этого не видит? С чего это у него такие предпочтения? Такие я бы сказал, откровенные неприкрытые предпочтения в пользу одной стороны, в ущерб остальным?

И с чего, главное мы должны с этим соглашаться - мы, это я имею в виду нормальных русских, жителей обычных регионов России?

Да и еще - почему, интересно, он настаивает на более хорошем положении для представителей чужого народа? Почему он настаивает на преимуществах для чужого, с точки зрения его этнической принадлежности народа, а для своего собственного, соглашается со всеми злоупотреблениями, да еще и аплодирует им?

У него достаточно отточенный и острый ум - но почему он не замечает этой очевидной парадоксальности - когда речь идет об угнетении его народа - он готов это все "объяснить" и "оправдать", но когда речь идет о чужом народе - все тоже самое вызывает у него несогласие?

Что это как не фобия в отношении своего собственного народа? Откуда это? Как это можно объяснить? Хотя тут я наверное, погорячился - видимо к русским этот человек все таки не имеет никакого отношения. Хотя фамилию носит, вроде присущую одному из трех восточноевропейских народов, хотя кто-то тут говорил что он еврей - может в этом все дело?

Максим, может Вас просто где-то как-то загипнотизировали и заколдовали какие-то злые черные маги с Кавказа? Как это все объяснить в противном случае? Вы так часто туда ездите - может во время из одной поездки они проделали с Вами что-то нечистое?

Да и еще один момент - рассуждения о том, что "государство не должно нянчиться с преступниками как с детьми в детском саду". Тут я в принципе, согласен - не должно!

Но далее происходит нечто просто поразительное - когда Бычкова приводит пример что с ними особенно и не нянчатся, напомнив Максиму что в тюрьмах пожизненным сидельцам не так уж и сладко живется (и на мой взгляд - вполне справедливо несладко) Максим, вспоминая что в таких тюрьмах сидят ваххабиты с так любимого им Кавказа, тут же находит для режима содержания этих опасных преступников совершенно иные слова - "унижение достоинства узников", и позы ему не понравились, в которые их там ставят!

И вообще тюремщики они все - кто содержит этих извергов (а просто так туда не попадают) Еще и минуты не прошло с тех пор как Максим настаивал на том, что государство не должно нянчиться с опасными преступниками, но как только он вспомнил про своих ваххабитов, так зашелся просто в приступе какой-то нежности к этим, хочу особо подчеркнуть изряда вон жестоким и опасным преступникам!

И Пушкина вспомнил и журналиста, снявшего репортаж о содержании этих мерзавцев в тюрьме заклеймил настоящим позором!

Нет правда - столь трепетное и теплое отношение ко всем этим ваххабитам и кавказским террористам просто поражает.

Откуда это все? С чего? Тоже какие-то необъяснимые, совершенно не поддающиеся одобрению вещи.

И как, интересно, человек с такими откровенными про-кавказскими, про-ваххабитскими симпатиями умудряется работать на одном из наших главных, центральных каналов, да еще и вести там шоу в самый прайм-тайм? Я просто поражен!

И Ольга Бычкова тоже конечно поразила - фразой "я с Вами абсолютно согласна". С чем Вы согласны, Ольга - с тем, что в России в отношении русских режим должен быть строже чем в отношении кавказцев? А с чего, позвольте полюбопытствовать, так, по-вашему, так должно быть? Почему Вы с этим "абсолютно согласны?" Это же абсолютная глупость, Ольга. Эта идея - просто бред. Чушь чистейшей воды! Как с эти можно соглашаться? Кем надо быть чтобы с этой ерундой соглашаться?

Еще и бога ко всему этому приплели. При чем тут Бог - где Бог говорил что в отношении покоренного народа империи (или если хотите второстепенного) должны действовать боле мягкие законы чем в отношении основного? Почему их должно житься лучше чем основному народу и за счет основного народа? Ах они более гордые? Ну так а почему они не вспоминают что Бог говорил насчет гордыни?

Или они не прощают своим обидчикам? А как же "подставь вторую щеку"? Или это все их не касается? Или Шевченко подразумевает что их другой Бог будет судить? Ну а сам-то Шевченко перед каким надеется предстать - перед нашим или перед их?

Нет я не против чтобы кто-то любил какой-то народ. Даже не свой собственный. Но ведь при этом надо и свой собственный народ тоже любить и уважать и за его интересы тоже бороться? Ведь так? Но когда кто-то любит вот так какой-то другой народ, в ущерб своему собственному - по-моему, это СТРАННО! Очень странно.


andrikos 31 октября 2009 | 15:24

"кто-то тут говорил что он еврей - может в этом все дело?"
Я согласен с БОЛЬШИНСТВОМ-Вами сказанного.Но тут и ВЫ меня крайне удивили!!!Еврей-нежный поклонник ваххабизма...тут уж Вы,того...не того...


31 октября 2009 | 21:46

Я не настаиваю что он еврей. Я не знаю - еврей он или нет. Но тут кто-то упоминал его в качестве еврея. Не помню точно при каких обстоятельствах и по какому поводу, но проходила такая информация. Может конечно злословили на человека. Еврей - нежный поклонник ваххабизма - это слишком, тут я с Вами согласен. Однако и православный столь же нежный воздыхатель ваххабизма - это тоже, согласитесь, чертовски странновато. ;)

А между тем, Максим неоднократно заявлял что он православный и более того - я лично помню одну передачу, в которой он, на мой взгляд достаточно компетентно оценивал перспективы голосования по выборам по-моему самого патриарха. Короче он не просто православный - но еще в различных аспектах внутреннего устройства церкви, как мне показалось, разбирается - т.е. погружен в тему достаточно глубоко.

Да, а ведь еще возможен вариант, когда человек имеет долю еврейской крови... Хотя конечно - такие восторги от этих суфитов-ассасинов, или как их там, в любом случае, непонятны!


andrikos 31 октября 2009 | 22:28

luttow
Если честно,мне без разницы,еврей он или нет.Да и (если честно) "обвинение" в еврействе,не считаю обвинением.Проще говоря,еврейство не считаю "виной" в отношении любого человека.Тут и обсуждать нечего.А вот такое вот поклонение ваххабизму или исламизму,да еще у человека,подчеркнуто(им же) православного,действительно считаю странным.Впрочем,не менее странно это бы выглядело и у еврея,согласен.Поэтому и высказал удивление Вашими словами.И еще много вещей высказанных Максимом Шевченко,как и Вы, считаю странным.И со многими вещами,сказанными Вами в предыдущем посте,согласен.Я вижу в воинственном исламизме реальную угрозу миру и всем нам.И все заигрывания,на грани пресмыкания,и готовность(ЗАРАНЕЕ)к уступкам,тоже считаю очень опасными.И в стране все граждане должны быть,безусловно,равны.И коль страна зовется Россия,значит русские должны чувствовать,что они ДОМА.Смотрю на Европу и всё больше убеждаюсь,что прав.Другие народы России тоже должны чувствовать,что они дома.Но это не значит,что у них в чем-то должно быть больше прав,чем у русских.Сложно всё это...но ТАК шарахаться из крайности в крайность,как у Максима получается...мне это странно. Как и Вам,похоже...


misha_iz_izraila 01 ноября 2009 | 00:22

еврейство не считаю "виной" в отношении любого человека

После двадцати лет игры на скрипке человек автоматически становится евреем.


01 ноября 2009 | 00:28

И принимается гробить целые нации - как евреи во времена так называемой "русской революции" 1917 года? (Которую правильнее было бы охарактеризовать как антирусская еврейская смута, вылившаяся в невиданный геноцид русского населения евреями)


andrikos 01 ноября 2009 | 11:34

"После двадцати лет игры на скрипке человек автоматически становится евреем."
:)))


nal_nal4 30 октября 2009 | 23:29

Я так и не понял -
зачем он в Дагестан ездил? Со связным встречался?:)


kis_123 31 октября 2009 | 00:07

Немного фантазии.Проводится опрос населения,кто
за ужесточение УК,и смертную казнь,а кто против, результат каждого регистрируется и в базу данных,
в случае происшествия с вами или с вашеми детьми
суд исходит из вашего сделанного раннее выбора.
Если Вы за гуманность то и наказание вашему обидчику соответствующее (ни каких в. мер и реальных сроков).Если наоборот то по полной катушке.Конечно это просто несерьезно,но возможно
было бы справедливо.


kis_123 31 октября 2009 | 00:10

Немного фантазии.Проводится опрос населения,кто
за ужесточение УК,и смертную казнь,а кто против, результат каждого регистрируется и в базу данных,
в случае происшествия с вами или с вашеми детьми
суд исходит из вашего сделанного раннее выбора.
Если Вы за гуманность то и наказание вашему обидчику соответствующее (ни каких в. мер и реальных сроков).Если наоборот то по полной катушке.Конечно это просто несерьезно,но возможно
было бы справедливо.


kis_123 31 октября 2009 | 00:14

Немного фантазии.Проводится опрос населения,кто
за ужесточение УК,и смертную казнь,а кто против, результат каждого регистрируется и в базу данных,
в случае происшествия с вами или с вашеми детьми
суд исходит из вашего сделанного раннее выбора.
Если Вы за гуманность то и наказание вашему обидчику соответствующее (ни каких в. мер и реальных сроков).Если наоборот то по полной катушке.Конечно это просто несерьезно,но возможно
было бы справедливо.


kis_123 31 октября 2009 | 00:18

Об наказании
Немного фантазии.Проводится опрос населения,кто
за ужесточение УК,и смертную казнь,а кто против, результат каждого регистрируется и в базу данных,
в случае происшествия с вами или с вашеми детьми
суд исходит из вашего сделанного раннее выбора.
Если Вы за гуманность то и наказание вашему обидчику соответствующее (ни каких в. мер и реальных сроков).Если наоборот то по полной катушке.Конечно это просто несерьезно,но возможно
было бы справедливо.


vintage 31 октября 2009 | 01:01

Развитие высоких технологий в Дагестане.
Бред сивого мерина)))Зачем это... вообще нужно уважаемому Эху?!Венедиктов,будьте проще!И к Вам потянутся действительно интеллектуалы от прогтивоположного латеря,а не шавки и дурачки.


zadavaka 31 октября 2009 | 08:29

"to be or not to be"
быть-не быть смертной казни...вопрос к каждому, кто умеет думать, но начинать, по-моему, необходимо снизу (или сверху?)-с простых вопросов:"А судьи кто?", а кто ж их выбирал и как, а что же у нас с законами, да и,вообще, есть ли они у нас и т.д.,и т.п....есть психологи, физиологи, но нет такого общества-не отдельных людей, а именно общества, воспитывающего, сопереживающего и имеющего право судить... жаль, что недостаточно островов, куда бы можно было закинуть убийц и дать им в одиночестве подумать о себе и о своих деяниях, пусть у них будут полные блага-от и до, акромя одного-человеческого общения...а там, глядишь, и "обчество" наше созреет... ...


31 октября 2009 | 08:35

хамка Бычкова
Почему эта "журналистка" так беспардонно ведет себя, без конца перебивая гостя?! Может быть ей выступать в эфире соло?


31 октября 2009 | 08:52

Я не знаю,что наплёл там подонок Шевченко,потому что не слушаю его ,ввиду глубочайшего к нему презрения,наверно то же,что и всегда, но что касается смертной казни,то я против ,только потому,что это слишком лёгкое и быстрое наказание,для убийц,насильников , педофилов и прочих уродов.
Я за пожизненное заключение,но только не в благоустроенных европейских тюрьмах,а в российских,и в таких условиях, чтобы они сами ,каждый день желали себе смерти.


31 октября 2009 | 09:16

Старина, а что это Вы на форуме устраиваете истерику, крайне неприглядно смотритесь. Кстати Шевченко нигде и ни в чем не допускает промахов или ошибок, его речь выверена, очень последователен и умен и, что важно, не срывается по мелочам - о-о это большой плюс. Вот Ольга Б. ведет себя крайне специфично, знаете, когда смотришь фильм интересный, а тебя то-и дело мучают пустой рекламой, да с повышенной громкостью, вот и от Ольги такой же прок.


zadavaka 31 октября 2009 | 09:03

да, ещё о понятии "позор": в нашей коммунальной квартире, в бараке, в марьиной роще, жила -была барышня, лет этак 45, весьма и весьма уважаемая на своей работе-типографии , и была она сопредсетелем народного судьи-сидела за столом, выносила приговоры... я это к тому, что двое её старших сыновей отбывали б-а-а-а-льшой срок за разбой, а младшеньий-15 лет-был "на учёте" в милиции...и ничего-никакого позора, одна "уважуха"...


















































31 октября 2009 | 09:17

Государство обязано защищать себя и растреливать тех, кто предаёт и продаёт РОДИНУ!

Убийство порождает возмущенье,
Сознанье борется за собственный полёт,
Но иногда иное ощущенье
Сквозь это возмущение встаёт.

Оно сравнимо с нашим восприятьем
Раздавленной змеиной головы,
Единство радости настигшего проклятья
И огорченья
от измазанной травы…


31 октября 2009 | 10:00

lokis231

(#)

Старина, а что это Вы на форуме устраиваете истерику, крайне неприглядно смотритесь.
------------------------------------------------------
Никакой истерики я не устраиваю,а просто высказываю своё мнение. Ваше право смотреть ,слушать,уважать кого либо,но мне он омерзителен .
Я несколько раз его слушал его ,и понял ,что он мерзавец, продажный журналюга без стыда и совести,и просто непорядочный человек, не говоря уже о его безграмотности,которую он прикрывает заумным, околонаучным бредом.
Я его просто презираю,и не хочу ничего о нём знать.
Если вам он нтересен,то наздоровье.
А свою позицию в отношение к смертной казни я высказал и добавить мне нечего.
Что же касается Бычковой,то ей можно только посочувствовать,потому что общаться с этим "европейским интеллектуалом , и влиятельным журналистом",как он себя называет, это нелёгкий труд,за который должна быть надбавка ,за вредность.
То же самое было и при общении с другим, таким же
деятелем Леонтьевым.
До сих пор не могу решить ,кто из них мне более омерзителен.





wint59 01 ноября 2009 | 10:00

До сих пор не могу решить ,кто из них мне более омерзителен.
Да вы просто "Buridanoff Starik" какой-то!
Бойтесь судьбы предшественника! :-)


davida 31 октября 2009 | 12:21

Шевченко просто ничего не понял о причинах безобразий в Дагестане или не захотел понять. Проблема - в отсутствии власти, как таковой, а кто есть, те соблюдают сугубо свои интересы, начиная с Президента.


01 ноября 2009 | 13:15

wint59

До сих пор не могу решить ,кто из них мне более омерзителен. (#)

Да вы просто "Buridanoff Starik" какой-то!
Бойтесь судьбы предшественника! :-)
----------------------------------------------------
Мне же не есть его,так что не переживайте.


wint59 01 ноября 2009 | 14:41

Ладно. Но вы, все же, держитесь!

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире