'Вопросы к интервью

А. ГРЕБНЕВА – Здравствуйте. Это программа «Особое мнение». Я с радостью представляю нашего сегодняшнего гостя Михаила Барщевского. Добрый вечер.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Добрый вечер.

А. ГРЕБНЕВА – Начнем вот с таких новостей. В России разработан законопроект о компенсации ущерба, нанесенного гражданам в результате проведения контртеррористических операций. Об этом сегодня заявил глава Минюста Александр Коновалов. Он много сегодня дал поводов для новостей.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Мне кажется, что он еще не разработан. Потому что если бы он был разработан, то через комиссию по законопроектной деятельности правительства, в которую я вхожу, он бы уже прошел. Его там еще не было, я не видел. То есть может быть он и разработан, но очень под большим секретом.

А. ГРЕБНЕВА – В недрах Минюста.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Да. То, что такой закон нужен, это очевидно. Потому что сегодняшняя ситуация, когда в судах говорят потерпевшему, давайте террориста, который вас ранил, найдите и к нему иск предъявите, это конечно, бред. Это не социальное государство, это не конституционно. Почему все время по Чечне получаем проблемы в Страсбургском суде. Именно поэтому. Поэтому такое национальное законодательство необходимо. Но повторяю, пока законопроекта я не видел. И в правительство он не был внесен. Но то, что Коновалов об этом говорит, очень хорошо, потому что значит, полгода, год – законопроект будет.

А. ГРЕБНЕВА – Они еще обещают, что компенсации будут на уровне европейских. Точную цифру не называют.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Не могу комментировать, просто не в курсе. Если уж вводить, то конечно, не сто рублей.

А. ГРЕБНЕВА – Давайте останемся в теме заявлений главы Минюста. Он сегодня просто прошелся по адвокатуре. И предложил ужесточить профессиональные требования к адвокатам в частности по пунктам буквально, что говорит Коновалов. Среди адвокатов есть люди, которые не обладают должным качеством юридического образования и которые позорят адвокатуру.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Это правда. Только чтобы понимать, как это произошло, мне придется немножко вернуться назад. Начало 90-х годов. Существует классическая адвокатура, на тот момент времени в Московской городской коллегии адвокатов было 1200 адвокатов. И существуют правовые кооперативы. Помните, кооперация была. Шашлычные кооперативы, меховые. В том числе и юридические. Минюст, тогда был министром Федоров, предлагает закон об адвокатуре. Закон далеко не идеальный. Адвокатура предлагает свой закон, тоже не идеальный. Короче идет бодание двух законопроектов. История длится долго. Заканчивается она началом 2000-х, когда принимается закон об адвокатуре. Но позиция руководства адвокатуры была тогда неконструктивна. То есть на волне всеобщего, демократии и настроений 90-х, адвокатура посчитала в массе своей, что можно государство поставить на колени, заставить принять тот закон, который давал адвокатам полную бесконтрольность со стороны государства. Это, забывая слова классика о том, что жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Что делает Федоров. Федоров говорит: ах так, ну хорошо и разрешает альтернативные коллеги адвокатов. И в Москве только в Москве появляется 16 коллегий адвокатов альтернативных московской городской коллегии. Даже была такая шутка, что для того чтобы попасть в московскую городскую коллегию, надо сдать вступительный экзамен, а чтобы в альтернативную – вступительный взнос. Там реально принимали за 100 долларов, это не шутка. 100 долларов внес – и ты адвокат. Это не взятка была, это было официально, открыто. На тот момент времени в Москве была из 16 одна уникальная коллегия, которая открыто заявляла, в рекламе писала, что они ведут дела только на стадии предварительного следствия и дознания. Угадайте, из кого состояла эта коллегия. Из бывших следователей и дознавателей. В суд они даже не ходили. То есть просто открыто говорили, что в суд не пойдем. Мы на следствии все вопросы решаем. Когда принимали уже действующий закон об адвокатуре очень разумный на самом деле, конечно, всегда есть какие-то шероховатости, разумный закон, взвешенный. То возникла проблема: а что делать-то, адвокатов уже море. Если все по новой, то есть с чистого листа, то это бунт. Приняли не самое разумное решение, но самое простое. Все, кто на данный момент времени является адвокатами, все получают корочки адвокатов уже адвокатской палаты. В Москве теперь одна палата адвокатская, но в нее вошло уже не 1200 или 1300 к этому моменту было городских адвокатов, а порядка 10 тысяч. Сейчас я думаю, тысяч 12-13. Естественно совершенно, что классические адвокаты, то есть те, которые помнили школу, что такое этика адвокатская, которые помнили, что такое стажировка, что такое патрон, то есть тот, кто тебя учил. Уважали свою профессию. Их оказалось 10%. И общий уровень адвокатуры и имидж естественно опустился вниз до уровня этих самых людей. Не говоря уже о том, что за последние полгода, когда закон уже был принят, до момента вступления его в действие, в адвокатуру вступили просто все, кто только мог. У кого было юридическое образование, хоть колледж юридический, техникум, они все стали адвокатами. Поэтому я не исключаю, что там было может быть уже в палате 15 и 20 тысяч. Адвокатами из них являются только единицы. И это все болото потащило за собой и классическую адвокатуру. Поэтому сегодняшний уровень профессиональной адвокатуры несопоставимо низок по сравнению с тем уровнем, каким обладали классические адвокаты не только Москвы, но и других городов.

А. ГРЕБНЕВА – Тогда что вы скажете в ответ на инициативу Коновалова создать двухуровневую структуру адвокатского сообщества, где будут адвокаты, которые будут заниматься серьезными делами и стряпчие, вернуть этот институт, которые будут заниматься более мелкими делами.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Я с огромным уважением и интересом отношусь к русской истории, но все-таки не надо впадать в исторический мандраж и надо посмотреть, что сегодня в мире делается. Двухуровневая система полезна. Но в большинстве стран мира это не стряпчие, которые абсолютно бесконтрольны, это будут те же правовые кооперативы с тем же количеством вреда. А это муниципальная адвокатура. Не вот этот закон о бесплатной общественной юридической помощи, как он называется, который никогда работать не будет, а если будет работать, то на уровне студентов 4-5 курса института. Хотя им самим еще надо за учебниками сидеть и сидеть и опыта набираться. Муниципальная адвокатура, то есть адвокатура, которая находится на зарплате у государства, которые ведут простейшие дела. В том числе дела для неимущих. И люди, проработавшие в муниципальной адвокатуре 2-3 года, это надо законом определить, они приобретают право сдавать экзамен и вступать в классическую адвокатуру, которая уже никакого отношения к государству с точки зрения зависимости материальной не имеет. Так работает Европа, США, Канада и так далее. То есть двухуровневая подготовка, Коновалов прав, что касается стряпчих, то он не прав, потому что это все-таки сто лет назад. Мир изменился. Но то, что с адвокатурой беда, это правда. И главная беда не только потому что попали в адвокатуру чужие люди, но и потому что абсолютно с моей точки зрения пассивную, мягко говоря, позицию занимает руководство Федеральной палаты адвокатуры. Я уверен, что вы, информационщик даже не знаете фамилию главного адвоката страны, президента Федеральной адвокатской палаты. Хотя в принципе его фамилия должна быть более звучная, чем фамилия даже генпрокурора. Или председателя Следственного комитета или председателя Верховного суда.

А. ГРЕБНЕВА – Но, может быть, внутри сообщества занимается и активно проявляет себя, не выходя за его пределы.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Судя по тому, как Коновалов сегодня наехал на адвокатуру, и, к сожалению, во многом заслуженно, не во всем, ни один министр юстиции раньше такого не делал. Хотя ребята были крутые. Потому что повода не было. Потому что адвокатура сама себя перестала уважать. Вот когда было убийство Маркелова, обсуждался вопрос, сделать адвокатскую забастовку или нет. Сами адвокаты решили: нет, не делать. Когда Бахмину посадили, когда были гонения на адвокатов, которые вели первое дело ЮКОСа, адвокатура тихо молчала. Вот и получили, за что боролись, на то и напоролись.

А. ГРЕБНЕВА – Но способны ли как-то изменить ситуацию те предложения, которые делает Коновалов. В частности он говорит о том, что нужно проводить профессиональные экзамены для адвокатов, как минимум раз в 5 лет.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Это глупость, простите меня уважаемый мною Александр Владимирович, я отношусь с колоссальным уважением, но это глупость. Потому что я, да что я, он не сдаст такой экзамен. Он сядет напротив меня сдавать мне экзамен, и я его завалю в пять секунд. Я сяду напротив него сдавать экзамен, он меня завалит в 4,5 секунды.

А. ГРЕБНЕВА – А почему вы так в этом уверены?

М. БАРЩЕВСКИЙ — Потому что студент, оканчивающий вуз, он готовится по всем отраслям права. Это естественно. Возьмите сегодня самого лучшего академика, врача и дайте ему сдать выпускные экзамены в медицинском вузе. Он по своей, условно говоря, нейрохирургии сдаст вам все блестяще и еще в билетах найдет ошибки в вопросах, а по гинекологии поплывет. Потому что он этим не занимается. Тот же самый Коновалов или я. Ну начните меня гонять по Земельному праву. Ну поплыву наверняка. По налогам туда-сюда.

А. ГРЕБНЕВА – Вас предупредят, скажут через полгода экзамен, вы будете готовиться.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Зачем, поймите, каждый адвокат где-то через 3-5 лет после начала своей деятельности имеет четкую специализацию. Как минимум либо уголовно-правовую, либо гражданско-правовую. Либо хозяйственно-правовую. Как минимум. Но как правило уже через 5 лет у тебя настолько узкая специализация.

А. ГРЕБНЕВА – Так, может быть, экзамен будет проводиться именно по вашей узкой специализации.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Я не очень уверен, что там по моей специализации есть тот, кто меня вообще способен экзаменовать. Но она очень узкая. Моя специализация как адвоката в прошлом. Но просто я не знаю, кому я стану сдавать экзамен. Это смешно. Экзамен имеется в виду общий, но раз в 5 лет, представьте себе Генри Маркович Резник или Генрих Павлович Падва. Блестящие адвокаты, просто ходячая история адвокатуры и слава адвокатуры. Ну, кому они будут сдавать экзамен. Я представляю себе, как тот же самый Резник будет отвечать на вопросы по передаче детей на воспитание, дела, которые он никогда не вел. Конечно, по уголовному праву он блестяще ответит на любой вопрос. По защите чести и достоинства он лучший специалист в стране. Но смешно.

А. ГРЕБНЕВА – Есть еще в запасе у нас предложение от Коновалова. Выходом по его словам может стать ужесточение выявления этических нарушений самим адвокатским сообществом. То есть это работа комиссии по этике и квалификационных коллегий.

М. БАРЩЕВСКИЙ — А вот тут министр абсолютно прав. Если адвокатура претендует на роль саморегулирующей организации, то она должна саморегулироваться. Потому что когда в адвокатуре можно попросить, чтобы дали цифры, какое количество жалоб на адвокатов удовлетворено квалификационной коллегией. Я думаю, что там будут доли процента. Адвокатура с учетом истории ее образования, что я рассказал по поводу попадания случайных чужих людей, должна сама, да простят меня за такой старый термин – очиститься от тех, кто позорит звание адвоката. Я недавно был в суде одном, выступали два адвоката. У меня волосы дыбом встали. Ну ладно они по-русски говорить не умеют, но элементарные незнания. Судья сидела, молоденькая судья, кстати, грамотная, сидела и буквально еле сдерживала смех. Такую чушь оба несли. Потом перешли на базарную перепалку в ключе одесского дворика. Это были два московских адвоката. Это позорище. Те документы, которые мне попадались в руки, иногда адвокат пишет просто научный труд, трактат. Гордость просто, не каждый ученый такое напишет. А иногда абсолютно детский лепет какого-то школяра. Поэтому конечно, адвокатура может и должна с моей точки зрения сама внутри себя, вот простая вещь. В старые времена в классической адвокатуре были регулярные проверки адвокатов. То есть сама корпорация, президиум проводила проверки-консультации. Адвокаты были разбиты на консультации. Поднимались досье по всем делам, которые провел адвокат и проверяющий из другой консультации смотрел, какая позиция, как написано заявление, ходатайство, подана ли вовремя жалоба, перенесены ли замечания на протокол. И этих проверок боялись. Я помню, когда меня проверяли, по-моему, три раза, я дрожи давал. Потому что это была проверка коллег. Их не обманешь. И это в редчайших случаях влекло за собой исключение из адвокатуры. Но почти всегда в акте были указаны конкретные нарушения, замечания, это было полезно. С момента образования палаты и принятия нового закона такого права у палаты нет.

А. ГРЕБНЕВА – А есть возможность вернуть?

М. БАРЩЕВСКИЙ — Надо менять закон. Не дело государства лезть в дела адвокатуры. Это незыблемый принцип. Но и не дело для адвокатуры абсолютно не контролировать своих членов с точки зрения качества их работы и этики их поведения.

А. ГРЕБНЕВА – Вы сказали, что только 10% в Москве серьезных адвокатов.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Сегодня меньше уже.

А. ГРЕБНЕВА – Если такая катастрофическая ситуация, диспропорция идет, кто же будет менять эту систему, если большинство людей, которые…

М. БАРЩЕВСКИЙ — Вы не забудьте еще одну вещь, что, начиная с ранних 90-х, не считая момента принятия закона об адвокатуре, государство упорно борется с адвокатурой. С независимостью адвокатов, сейчас не 1937 год, их не расстреливают, не сажают, но создают довольно большие проблемы адвокатам в их работе. Недавно был внесен законопроект четырьмя депутатами, он пока еще не рассмотрен ГД. Но смысл. Что интересно тенденция какая. Запретить адвокатам, причем не следователям и адвокатам, а только адвокатам при свидании с подзащитным пользоваться: мобильным телефоном, фотоаппаратом, компьютером, диктофоном, любой электронной техникой. Как адвокат будет работать, если у него нет компьютера под руками. Ни базу данных посмотреть. Сама идея. Опять создать проблемы адвокатам. Еще можно какую-то логику в предложении мобильного телефона, чтобы подзащитный не звонил по нему. Кстати, когда надо, следователь даст телефон позвонить. Это же вопрос договорный…

А. ГРЕБНЕВА – Говорит Михаил Барщевский.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Как договорятся. Уничижительное отношение к адвокатуре. Унизительное положение адвокатуры. Поэтому здесь не только вина адвокатуры, может быть не столько, здесь еще государство хорошо приложило свою руку. Слава богу, Коновалов вроде человек понимающий, и он не борется с адвокатурой. Во всех его предложениях я не вижу борьбы с адвокатурой. У него борьба за качество адвокатуры.

А. ГРЕБНЕВА – Мы не можем оставить в стороне такую претензию Коновалова. Он говорит, что, к сожалению, приходится признавать, что в российской адвокатуре распространено коррупционное посредничество. Следует ли понимать, что после такого заявления могут последовать какие-то уголовные дела против адвокатов.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Здесь я бы вспомнил классиков марксизма-ленинизма. Которые нас научили, что спрос определяет предложение. Если бы следователи и судьи не брали, то адвокатам не с кем было бы посредничать. Но, к сожалению, очень часто бывает, насколько до меня доходят разговоры, что когда адвокат приходит к судье или следователю, ему говорят: ну и чего принес. Ничего не принес? А зачем пришел?

А. ГРЕБНЕВА – То есть такой замкнутый порочный круг.

М. БАРЩЕВСКИЙ — На самом деле нельзя бороться с коррупцией, вычленяя одно звено. Посредник неважно, адвокат, чиновник, риелтор, посредник это не самая большая беда. Самая большая беда это чиновник, который берет. Если чиновник не берет, то посредничать не получается. Поэтому Коновалов прав, констатируя, что такой факт имеет место быть, но острие в данном случае должно быть направлено не против адвокатуры, которая посредничает, а против тех, кто берет. Это следственные органы, судебные органы.

А. ГРЕБНЕВА – И заявление еще одно главы Минюста вызвало волну возмущения со стороны правозащитников. Им не понравилось то, что Коновалов предложил наиболее сложные дела рассматривать в изолированных от внешнего мира местах, так называемая «цитадель правосудия» чтобы создавалась. Следует говорить о введении экстерриториального принципа рассмотрения особо важных уголовных дел, в том числе в неких цитаделях правосудия, местах, неприступных для внешнего воздействия, — сказал министр сегодня.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Я не могу присоединить свой голос к голосам правозащитников. Потому что им, наверное, понятно, что Коновалов имел в виду, а мне непонятно. Для того чтобы создать цитадели правосудия, необходимо менять законодательство. Территориальный принцип законодательства. Но я бы пошел другим путем. То есть то, что есть местное влияние по резонансным делам на суд, свидетелей, это правда. И с этой проблемой надо бороться. Но я бы пошел другим путем. Я бы ввел понятие федерального преступления в законодательстве. То есть у нас есть тяжкие, особо тяжкие, менее тяжкие. Неважно как его называть, государственного преступления. И по этой категории дел, то есть терроризм, измена родине, шпионаж, в порядке бреда, массовые убийства, бандитизм, не знаю, но какие-то особо тяжкие, вот в отношении них я бы ввел экстерриториальность, не надо никаких цитаделей строить.

А. ГРЕБНЕВА – Это отдельный будет какой-то особый суд?

М. БАРЩЕВСКИЙ — Нет, просто эти дела будут определяться, например, таких дел по стране за год будет 2-3-4-5, Верховный суд может определить подсудность этого дела. Если преступление совершено, например, в Архангельской области, массовое убийство, то не надо его слушать в Архангельской области, потому что потерпевший будет нехорошими глазами смотреть на присяжных, если те вынесут оправдательный вердикт. Надо его слушать, например, во Владимире. Или в Туле. На Северном Кавказе террористический акт, не надо слушать его на Северном Кавказе. Или дело Ульмана. Не надо слушать там. По таким преступлениям можно делать перенос в другой субъект федерации. Или Верховный суд принимает такое дело к рассмотрению по первой инстанции.

А. ГРЕБНЕВА – А что значит: в местах, неприступных для внешнего воздействия?

М. БАРЩЕВСКИЙ — Не понимаю.

А. ГРЕБНЕВА – Потому что правозащитники это охарактеризовали как, что процесс будет закрытый.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Я не понимаю. Даже территорию Кремля нельзя назвать местом, неприступным для… Потому что ходят туда туристы совершенно спокойно, и на царь-пушку смотрят и в царь-колокол головой бьются. Не понимаю. Я не знаю, что такое закрытые места. Тюрьма Гуантанамо такая. Покупаем у кубинцев остров, строим тюрьму и там…

А. ГРЕБНЕВА – Суд вернее пока что.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Строим тюрьму, а там же суд, там же приводим в исполнение приговор.

А. ГРЕБНЕВА – Вы  не представляете.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Я просто не понимаю. Я не могу сказать ни за, ни против. Просто не понимаю.

А. ГРЕБНЕВА – Я задам тему для следующего вашего комментария. Глава МВД Рашид Нургалиев предлагает при назначении высокопоставленных милиционеров, чтобы те, кто ответственны за их назначение, давал поручительство. То есть, вводится такой институт поручительства в структурах МВД. Но это мы обсудим после перерыва.

НОВОСТИ

А. ГРЕБНЕВА – Итак, на руководящие должности МВД будут назначать под поручительство.

М. БАРЩЕВСКИЙ  — Пока шли новости, я думал, как мне ответить. Дело в том, что, судя по тем откликам, которые читаю потом на сайте «Эхо Москвы», радиослушатели большинство или часть из них, очень хотят услышать односложный ответ. Либо власть совокупно идиот, либо власть это просто господь бог на земле. Либо то, либо другое. А когда я начинаю говорить, что с одной стороны, с другой стороны, — это всех очень раздражает. В данном случае предложение Нургалиева. Должен сказать именно так: с одной стороны, с другой стороны. С одной стороны идея совершенно понятна. Чтобы была персональная ответственность как в старые времена, в знаменитые МУРовские времена, когда старики приводили молодежь, учили их, за них отвечали. Молодежь бегала к старикам советоваться. По фильмам знаем, как на пенсии сидит на даче, к нему приезжают два оперативника, посоветоваться с Палычем или Степановичем, и мудрый Степанович им подсказывает, как поступить. Это все правда. Не художественный вымысел. Это с одной стороны и получается, что два поручителя будут приглядывать за молодым, чтобы он не безобразничал. С другой стороны аргументы противников будут такими, ну конечно, в этой ситуации возникает классическая круговая порука, и старший начальник никогда не снимет с должности младшего по званию. Потому что он сам ему был поручителем. А еще хуже, он не может его снять, потому что его поручителем является самый большой начальник, который давно ушел совсем наверх. То есть это предложение Нургалиева по направленности очень правильное и интересное, но в наших условиях с учетом специфики нашего менталитета, я боюсь, что от него будет все-таки больше вреда, чем пользы. Хотел бы ошибиться. Чего я боюсь. Приведу пример. Некий Евсюков представим себе, что его поручителем был Пупкин. Евсюков проработал 10 лет. И Пупкин в это время дослужился до замминистра. У нас есть замминистра, которые делали очень быструю карьеру. Сидит на месте Пронин, и видит, что Евсюков, надо его снимать, и один скандал пьяный, другой, и вообще левый ствол у него заранее нашли, раньше. И что будет делать Пронин? Как он может тронуть Евсюкова, когда его поручитель Пупкин замминистра, да Пронина самого снимут моментально. Что произошло. То есть вот в чем опасность. С другой стороны с точки зрения МВД, Пупкин к которому Пронин приходит и рассказывает, что Евсюков себя плохо ведет, вызывает Евсюкова и говорит: ну-ка перестань себя плохо вести, я же за тебя поручился. В какое положение ты меня ставишь. И Евсюкову становится стыдно, и он перестает себя плохо вести.

А. ГРЕБНЕВА – Или Евсюкову не становится стыдно, и он идет в магазин и расстреливает людей.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Не верите вы в людей, не верите в добрую волю.

А. ГРЕБНЕВА – Не верю, потому что это свершившийся факт, к сожалению.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Я фамилию взял условную.

А. ГРЕБНЕВА – А если расценить это предложение так, что когда совершаются какие-то чрезвычайные ситуации, полетит с места тот поручитель.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Может быть, не лишится должности, но хорошо получит по мозгам. Это уж точно. В этом смысл предложения Нургалиева и есть. То есть ты его привел, логика очень проста, ты его привел, ты за него поручился, и будь любезен, где бы он ни работал, как крестный отец, крестная мать, как крестный отвечает, и будь любезен, за ним присматривай. Потому что если он набедокурит, то ты получишь по башке тоже. Логика Нургалиева абсолютно железная.

А. ГРЕБНЕВА – Но вы не очень понимаете, как она в российских условиях будет применена.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Я в данном случае боюсь, чтобы не было обратного эффекта. Я все время помню поговорку, что благими намерениями выстлана дорога в ад. Но с другой стороны, если встать на эту позицию, бояться как бы чего ни вышло, вообще ничего не будет происходить. Как сороконожка бегала, бегала, пока ее ни спросили: слушай, ты с какой ноги начинаешь ходить? Она остановилась, задумалась, и умерла. Потому что не могла вспомнить, с какой ноги ходит. Вот тут то же самое, лучше вопросы задавать, указывать на то, что ребята, смотрите, есть такая опасность, такая. Но ни в коем случае не ставить палки в колеса. Потому что если министр обеспокоился необходимостью изменения штатного подбора в МВД, психологов сейчас ввели, детектор лжи неформально, но применятся.

А. ГРЕБНЕВА – Говорят, что уже может быть официально будут применять детектор лжи.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Неформально применятся, поверьте, знаю. Пускай формально введут его. Поручители. То есть министр обеспокоился этой проблемой и пытается что-то изменить. То есть не просто сидит в своем кресле и почивает на лаврах, а пытается изменить. Слава богу. Наша с вами задача, тех, кто обсуждает и ваша, как журналистов, моя в «Особом мнении» обратить внимание на опасности. Но не говорить: ты чего, не делай этого, ты чего. Только хуже будет.

А. ГРЕБНЕВА – У нас есть еще один чиновник, который беспокоится и предпринимает что-то, чтобы изменить ситуацию. Я говорю о главном санитарном враче Геннадии Онищенко. Вопрос Юрия на sms: разъясните, пожалуйста, юридический статус запретов на выезд за границу от Онищенко. Кто оплатит неустойки?

М. БАРЩЕВСКИЙ — Это я не знаю, кто оплатит неустойки. Более того, я не готов сейчас сказать, что он имеет право вводить запрет на выезд.

А. ГРЕБНЕВА – Там двойная история. Сначала он запретил выезд детей в августе в Великобританию. В эфире телеканал «Вести» об этом сообщил. А сегодня стало известно, что он разослал по регионам такие рекомендации главам субъектов.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Рекомендации он имеет право делать, и обязан делать. Это его работа. Надзирать за эпидемиологической ситуацией в стране и мире и давать рекомендации, налево не ходи, там опасно, направо ходи, там безопасно. Это его работа. Он за это деньги получает. Запретить, я не уверен, что он может. И я не уверен, что он запретил. Рекомендация это одно. С точки зрения здравого смысла, насколько я могу судить, не будучи главным санитарным врачом России, Онищенко абсолютно прав. Потому что наши туристы совершенно, сейчас мягкие слова надо подбирать, неразумно ведущие себя, которые ездят в Египет, чтобы кататься на сломанных автобусах, притом, что каждый год там по 2-3 автобуса в лепешку, они садятся на левые автобусы, не на экскурсионные, а левые, которые подешевле. Наши граждане, которые посылают своих детей в Великобританию, в которой сейчас эпидемия этого гриппа A1H1.

А. ГРЕБНЕВА – H1N1.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Да.

А. ГРЕБНЕВА – Так называемый свиной грипп.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Посылают туда детей. По-моему надо обладать крайней степенью идиотизма. Беда в том, что если в нашей стране еще нужны рекомендации Онищенко в этой ситуации по этому вопросу, то мы уже докатились до ручки.

А. ГРЕБНЕВА – Мы помним, что мы находимся в России, давайте тогда вокруг железный занавес, никуда не ездить. Сразу в крайности.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Почему вокруг. Условно говоря, много лет назад в Астрахани была холера. И ставили кордоны и не пускали машины ни внутрь, ни из Астраханской области. Слава богу, эпидемию задавили за 2 или 3 недели. Это что, было ограничение прав граждан на въезд в Астраханскую область? Право на перемещение внутри страны. В Конституции же сказано, что можно перемещаться внутри страны. Давайте с этой точки зрения рассуждать. Государство вынуждено иногда идти на жесткие меры. В данном случае была рекомендация. Как мне кажется абсолютно разумная. Если верить нашим СМИ. В Екатеринбурге приехало 25 детей, из них 18 с этим вирусом лежат в больнице. Причем еще по аэропорту был вопрос, сегодня в новостях смотрел, рейс никто не встречал, бортпроводницы не доложили о том, что на борту дети с температурой высоченной учителя, которые были, ни слова не сказали. Приехали и все радостно разъехались по домам.

А. ГРЕБНЕВА – Так может быть вопрос не в том, куда летали, откуда прилетели, а в компетенции тех служб, которые их встречали. Потому что в Москве, когда пошла волна, аэропорты стали всем чуть ли градусники раздавать.

М. БАРЩЕВСКИЙ — И молодцы. Правильно сделали. Для меня вопрос сейчас, посадят или не посадят, я говорю со своей адвокатской психологией, санэпидврача аэропорта. Который вообще рейс не встречал. Рейс из Великобритании, он-то знает, что там эпидемия. Почему он рейс не встречал? Как накажут экипаж самолета, который не доложил. Возбудят или не возбудят уголовные дела в отношении учителей, которые летали. Вот за это за наше русское разгильдяйство надо бить в первую очередь.

А. ГРЕБНЕВА – Но в итоге самым простым способом, оказывается, давайте вообще никого никуда не пускать.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Самый простой способ это наказывать виноватых. Наказывать. В таких ситуациях, когда речь идет об эпидемии, здоровье детей, наказывать жестко. Взрослых наказывать. Онищенко дал рекомендацию. Это не значит, что отменяются рейсы, не будут продаваться билеты. Но родители пускай услышат это, родители детей. И пускай они понесут убытки. Вот спрашивает Юра про убытки. У меня вопрос к Юре, Юра, если ваш ребенок заболеет свиным гриппом и умрет, вас будут сильно волновать убытки? Это ЧП, форс-мажор, такая ситуация сложилась. Нельзя рисковать здоровьем детей.

А. ГРЕБНЕВА – Весь вопрос в том, кто должен в первую очередь решать, родители или государство, говорить, что нет, в такой чрезвычайной ситуации мы берем на себя.

М. БАРЩЕВСКИЙ — У меня вопрос к вам. Не все вам мне задавать. Онищенко рекомендовал не выезжать в Великобританию или запретил?

А. ГРЕБНЕВА – Информационные агентства дают, что он запретил выезд в Великобританию на август. И рекомендовал не разрешать выезд за границу всем субъектам федерации.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Я не очень себе представляю, как технически он может запретить. Потому что, что, билеты в Великобританию не будут продавать?

А. ГРЕБНЕВА – Это видимо, касается школьных групп.

М. БАРЩЕВСКИЙ – Не готов комментировать.

А. ГРЕБНЕВА – Мы не знаем всех тонкостей.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Мы не знаем всех тонкостей, но любим задавать вопросы бедному Барщевскому, который должен, не зная тонкостей, отвечать. Так вот, повторяю еще раз, если Онищенко рекомендовал, то имел на это полное право и решают родители.

А. ГРЕБНЕВА – И вы поддерживаете его рекомендации.

М. БАРЩЕВСКИЙ — Я абсолютно в этой ситуации…, я Онищенко не поддерживаю никогда. При его борьбе с грузинским вином, с табакокурением. Мы с ним друзья, но антагонисты. Никогда его не поддерживал. Но в этом вопросе поддерживаю абсолютно, потому что речь идет о здоровье детей.

А. ГРЕБНЕВА – Спасибо большое. «Особое мнение» Михаила Барщевского.

Комментарии

54

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


indifferent 28 июля 2009 | 17:56

Почти всю пресс-конференцию Александра Коновалова прокомментировали, вопрос о том, что подразумевается под репликой "Приказ Минкомсвязи РФ, по которому спецслужбы получили возможность контролировать частную переписку и почтовые отправления граждан России без санкции суда, не противоречит федеральному законодательству" оставили без внимания. Всё таки хотелось бы этот вопрос прояснить.


28 июля 2009 | 22:51

если позволите могу я ответить - видно Вы просто пропустили ААВ принёс свои извинения за ошибочную информацию, допущенную Эховскими ведущими по данному вопросу.Ничего такого в приказе не было,также всё и остаётся , т.е. с разрешения суда, а в приказе речь шла о том,что работники почты должны создать условия для проверяющих, пришедших с решением суда(спец.комнаты и т.д.)если которко.Короче все нормально, можете смело писать и будьте уверены,что никто не прочитает Ваше письмо.
А вот , что касается передачи лично мне очень понравилась и позиция Барщевского тоже.Будучи адвокатом я с ним полностью согласен по поводу кооперативных адвокатов.И с Коноваловым я согласен,что обратил на это внимание.Действительно на фоне кооперативщиков невозможно стало работать.Действительно,адвокаты превратились в маклеров.А быть белой вороной неправильно, клиенту нужен результат и ему наплевать какой ценой ты его добился-маклерством или знаниями.
Но решение вопроса надо начинать с закрытия всех подворотных юридических ВУЗов и реально наказывать следователей и судей за неправильные квалификации и отмененные приговора.Тогда они начнут прислушиваться к правильно говорящим адвокатам и более менее свои решения выносить, основываясь на законе.И тогда, если адвокат убеждён в своей правоте нет никакой необходимости заносить конверты,зная что можно обжаловать незаконное решение суда и оно отменится, а виновный судья получит по мозгам.В следующий раз и судья подумает.Но самое главное отменить мзду за должность судьи, потому что насколько я слышал оочень большие суммы, а их надо сроным образом возвращать за три года,и успеть ещё дать, чтобы продлили полномочия.Кажется я договорился и всё ведет бумеранго обратно к сказавшему (К) типа рыба с головы....


28 июля 2009 | 23:12

Нет там ничего про решение Суда...
Там такая же мутная отсылка к Закону о сввязи...как и в Постановлении Правительства № 538 от 27 августа 2005 года опубликованном в "РГ" от 2 сентября 2005 года, которым введена ВСЕОБЩАЯ ПРОСЛУШКА ВСЕХ телефонов, с фиксацией и хранением в течение 3-х лет...и предоставлением органам МВД и ФСБ по их требованию...И НИ СЛОВА ПРО решение Суда!
Ни слова!
Любой, кто найдёт в этом Постановлении Правительства слово Суд примет от меня глубокое уважение.
Только НЕТ там Суда!
Николай Ломов, Санкт-Петербург


28 июля 2009 | 23:17

Николай, да действительно лично не читал, оно мне неинтересно, но понял от выступающих, что там есть отсылка на действующее законодательство, кажется на закон об оперативно-розыскных мероприятиях, а там указано, что некоторые действия оперов разрешены с согласия судьи ит д.Короче смысл там есть.


28 июля 2009 | 23:22

Николай,вот не поленился нашел указанное Вами Постановление и я оказался прав в первом же пункте говорится о т ом, что я сказал вот текст:"1. Настоящие Правила определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а в законе об опер-роз деят. слово СУД есть поверьте мне.


29 июля 2009 | 01:24

А они, уполномоченные государственные органы, не хотят заглянуть в мой унитаз, на предмет, правильно ли я какаю? И не расхожусь ли в этом процессе с линией партии...
Бред какой-то....


29 июля 2009 | 09:16

Вопрос не по адресу, я не представляю интересов государства, я просто прокомментировал приказ.


29 июля 2009 | 11:46

Извините, не хотел задеть, просто накипело...


tkepser 29 июля 2009 | 13:31

По-моему вы зря так разволновались - это занятие будет самым правильным применением уполномоченных органов.


29 июля 2009 | 06:59

Но плохо, что в предыдущем своём посте вы высказываетесь о том, чего не читали...
А в этом посте вы доказали , что, как и все адвокаты, очень не внимательно читаете документы!
Там в названии говорится
""Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-рАзыскную деятельность".., а внутри текста пишут "рОзыскную" , как пишете вы, хоть по-русски может и правильно, но почему разные буковки?
Только не надо про буквоедство...Если я не буду буквоедом, то какой же я ПРАВОвед?!
Но главное в том, что любое Постановление, это ПОДЗАКОННЫЙ акт и он должен более детально прописывать процедуры, а не кивать на Закон...
Но вы этого не знаете.
а потому и поверить вам не могу!
Николай Ломов, Санкт-Петербург


28 июля 2009 | 23:22

Николай,вот не поленился нашел указанное Вами Постановление и я оказался прав в первом же пункте говорится о т ом, что я сказал вот текст:"1. Настоящие Правила определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а в законе об опер-роз деят. слово СУД есть поверьте мне.


29 июля 2009 | 01:43

Хоть мы с вами и пикировались по вопросу об Основном Законе, но тут я полностью на вашей стороне. Бесконечные отсылки к "плодам" деятельности наших "законотворителей" дают такое широкое толкование, что остается "упасть и отжаться")))


indifferent 29 июля 2009 | 00:56

Благодарен за комментарий. Как ААВ комментировал данный вопрос я не пропустил. Речь идёт о сегодняшнем высказывании министра юстиций Александра Коновалова. "Приказ Минкомсвязи РФ, по которому спецслужбы получили возможность контролировать частную переписку и почтовые отправления граждан России без санкции суда, не противоречит федеральному законодательству". Поэтому мне и становится не ясным будут ли спецслужбы предоставлять решения суда сотрудникам почты или всё таки нет.


30 июля 2009 | 05:38

То НИКТО и НИКОГДА не предъявит, а главное НИКТО и НИКОГДА на почте и НЕ потребует предъявить Решение Суда.
Чтобы тётка на почте могла ПОТРЕБОВАТЬ что-либо...у неё на столе должен лежать КРИКАЗ Министра...связи, что она ОБЯЗАНА ПОТРЕБОВАТЬ решение Суда, а ей КГБееешник ОБЯЗАН предъявить решение Суда о проверке почтовых отправлений КОНКРЕТНОГО лица.
Вот только всё это "игра в бирюльки для детей ясельного возраста".
Сегодня уже не пользуются почтой для отправки писем, но пользуются для отправки документов и их копий...которые нужны были бы скорей для Налоговой полиции, но про такую мы и не слышали в Приказе Мин...связи.
А значит нас продолжают "трогать за вымя"..., чтобы выяснить : смолчим мы , как было с введением ВСЕОБЩЕЙ ПРОСЛУШКИ телефонов или взбрыкнём...
Смолчим, значит ещё "закрутят гайки".
Венедиктов дал сигнал : ВСЕМ МОЛЧАТЬ! Мол, якобы, "он разобрался, спите спокойно"...
Всё это -подлое враньё..и у Венедиктова и у Минсвязи.
РАЗБИРАТЬСЯ надо нам самим, пока не натянули ""трос как раз , где шея"", как сказал поэт.
Николай Ломов, Санкт-Петербург


natalia_gerlts 29 июля 2009 | 02:21

Может быть согласна, а может быть и нет - кто может проверить, есть постановление суда или нет - представьте себе пугливых и равнодушных теток на почте - пришел человек с корочками, зашел в черную комнату - кто ему будет возражать и требовать бумажку? Другое дело, что все это чушь - опять мы в начале 20 века. Никто не будет пересылать важную информацию по почте. Все делается по интернету - если срочно нужен бумажный вариант, то своего курьера пошлют. А так опять только деньги распиливать. И приказы у нас какие-то необычайно глупые. Устала от этих глупостей.


natalia_gerlts 29 июля 2009 | 02:23

Да тут вопрос к вам, как адвокату - может ли власть запрещать демонстрации, шествия, митинги, пикеты и забастовки? В Конституции есть однозначный ответ - нет.


loshkaryov 28 июля 2009 | 18:07

Барщевский готов лизать все выступающие части власти (любой)и убеждать нас, что мы чего-то там не понимаем. Мне бы хотелось по вопросам, задаваемым Барщевскому, узнать его мнение, как гражданина России, а не как представителя президента.


28 июля 2009 | 18:27

ему по рангу свое мнение не положено.


28 июля 2009 | 18:53

(прошу не путать с другим романтичеси настроенным литератором - Лермонтовым) практически по всем затронутым вопросам, и в частности:
- исторический мандраж = истерический мазохизм;
- классический адвокат - хороший "фокусник" (см. соотв. произведение) и к сожалению после Кио хороших иллюзионистов в России не осталось.

ЗЫ. Не, ну, конечно, о присутствующих не гоаорим..


mad_pilot 28 июля 2009 | 21:33

Ну чего он все время врет... :((((
Ну ведь не может он не знать (работал же в США), что "муниципальный" адвокат ничем не отличается от любого другого - это просто место работы. А есть там paralegal- то бишь - помощник адвоката, который готовит бумаги и т.д.


28 июля 2009 | 22:43

Вы не услышали приятнщй Вашему сердцу ругани в адрес Путина и поэтому объвиняете М.Барщевского во лжи?
"Муниципальный адвокат" - это юрист, получающий деньги от г-ва и оказывающий юрид. помощь всем, кто в ней нуждаетсяся. Конторы с такими адвокатами в США есть, не помню как называются. А "просто" адвокат получает деньги от своих клиентов и от г-ва совершенно не зависит.
Перед тем как стать "просто" адвокатом каждый юрист должен поработать "муниципальным".
По моему вполне здравая мысль. Если осуществить её на деле, то граждане России (не США)от этого выиграют.


28 июля 2009 | 23:04

вы забываете менталитет, адвокат в России, получающий зарплату от государства никогда не сможет полноценно защитить, потому что у нас выигрыш адвоката расценивается как вражда системе,как проигрыш следствия, хотя если адвокат выиграл дело, оно должно рассматриваться как победа правосудия в целом,выигрыш закона,что благодаря адвокату не совершили грех следователь и судья, но дело в том, что и следователь и судья зачастую сами прекрасно понимают, что судят невиновного, но...И вот после муниципального такой адвокат будет по инерции бояться и сотрудничать и не перечить прекдставителям власти - менталитет и Российсская действительность.Не всегда можно сравнивать США и Россию, как нельзя сравнить рост человека со вкусом ананаса.


ameten Данил Немировский 29 июля 2009 | 01:45

Если адвокат, будучи на муниципальной службе (назовем это так), будет бояться вести дела профессионально, не подстраиваясь под власть, то он останется навсегда муниципальным адвокатом. Никогда он не сможет стать адвокатом, работающем за гонорар, так как через эти 2-3 года у него сложится определенная репутация.


29 июля 2009 | 02:11

Вы согласны с тем, что М.Барщевский сказал о сегодняшнем состоянии адвокатуры? Или Вы считаете что в своём нынешнем состоянии она вполне способна защищать граждан от системы?
Речь шла о том, как это нынешнее положение изменить к лучшему.
Считаю что начав свою практику с "муниципальной" ступеньки и стремясь вступить в "полное" адвокатское сообщество юрист а). наберётся реального опыта б). будет старатся проявить себя наилудшим образом. Важно что-бы а)."полные" адвокаты были требовательны к кандидатам на вступление и б). не подпускали к этой процедуре государство.
У меня нет точного ответа на вопрос, как конкретено, в имеющихся условиях и с уже действующими "адвокатами" (кого оставить? кого выгнать?) перейти к этому, но в самой необходимости перемен уверен.


29 июля 2009 | 09:32

Полностью с ним согласен и высказался об этом чуть выше.Вся беда в том, что вопрос даже не о грамотности, либо неопытности адвоката.Дело в том, что сегодня даже очень грамотный и очень опытный адвокат не может дать гарантию, что может добиться законного решения без денег.Вот в чём беда.Слишком много беззакония и в следствии и в судебных решениях и всё это остается безнаказанным.Отсюда и ноги расстут.ради итнересов клиента приходиться "договариваться", а не убеждать буквой закона.Так как беззаконие проходит везде и всюду, нигде не докажешь обратного.Просто поинтиересуйтесь у знакомых судей.их чуть ли не страшат, что мол за оправдательный приговор получишь по мозгам, чуть ли не увольнением грозят.И это на уровне совещаний в Верховном суде, а какой спрос с районного.хотя этот призыв мотивируется очень низким уровнем следствия, иначе мол, с таким расследованием дел, 90% будут оправдательные приговора, если не все сто.


29 июля 2009 | 10:12

Критика прокуроров и судей со стороны журналистов и адвокатов давно превратилась в набор общих мест и ни на что не влияет.
Ну вот, очередной адвокат прошёлся по прокурорам... Рассказал о невиновности своего подзащитного и намекнул на "порочность" системы... И что дальше?
М.Барщевский говорил об адвокатуре как части системы правосудия и что можно сделать для улучшения именно этой, его, части (а значит и целого).
Меня бы только порадовало, если бы судьи начали говорить о своей а прокуроры о своей. Это по крайней мере позволяет надеятся на переход от разговоров к реальным переменам.


mad_pilot 28 июля 2009 | 23:40

"...Вы не услышали приятнщй Вашему сердцу ругани в адрес Путина и поэтому объвиняете М.Барщевского во лжи?"

- А Путин тут при чем? Музыкой навеяло?

"...Перед тем как стать "просто" адвокатом каждый юрист должен поработать "муниципальным"..."

- Вы теперь врать будете вместе с Барщевским? Только Вы по незнанию, а он - по привычке, наверное... Так вот: Ничем лицензия муниципального адвоката не отличается от "просто" адвоката. Более того, зачастую это одни и те же люди - на двух работах.


29 июля 2009 | 06:03

Для того чтобы стать адвокатом в США надо быть допущенным до экзамена штата (Бар) и сдать оный. Нет никаких муниципальных адвокатов. Хочешь в суд - лицензию на стол. Бесплатные адвокаты - назначаются судом - могут быть и частнопрактикующими адвокатами в то же время. Нет такого зверя как муниципальный адвокат.


29 июля 2009 | 09:39

Но дейятвующая и решающая свои задачи судебная система есть? Есть. А в России её ещё только необходимо создать. Адвокаты-прокуроры-судьи есть её составляющие. Когда адвокат (прокурор, судья) говорит о том, как улучшить его "участок" и какие для этого нужны меры - мне это важно.
Тем более что о "адвокатская" составляющая практически не привлекала внимание критиков. О прокуророах и судьях разговоров много, а что адвокатура?
А какие там подобрать названия... Ну разве это так важно? Никто же не собирается детально воспроизводить в России американскую (немецкую, французкую) модели.
В скобках замечу: Читал о том что в США многие подсудимые предпочитают не суд присяжных, а сделку с прокуратурой именно по проичине отсутствия средств на оплату услуг квалифицированного защитника. Но это я так, к слову.


29 июля 2009 | 14:46

возможно, что все, что вы говорите и правильно, но сделка с судом не исключает суд присяжных и предполагает наличие адвоката. Квалифицированная защита гарантированна конституцией и бесплатна. Конечно вы не можете полычить звезду первой величины, но лицензированный адвокат вам гарантирован. По сему поводу вы читали неверное.


mad_pilot 28 июля 2009 | 21:52

И тихо играет скрипичная музыка...


28 июля 2009 | 23:01

Где вы видели те самые "10%" ваших "адвокатов"?
Я с 77 года изучаю Основы ПРАВА, и мне приходилось общаться и напрямую и косвенно со многими этими "адвокатами"...
Это, как сейчас молодёжь говорит, "отстой".
Ни в одной адвокатской конторе я не нашёл полного комплекта Конституций действоваших на территории России.
Были случаи, что мне не могли предъявить даже действующую на тот момент Конституцию.
А вы бы послушали, что говорят эти адвокаты.
С Президентом лиги Питерских адвокатов господином Новолодским у меня чуть до драки не дошло.
А всё из-за того, что он меня убеждал, что у русских менталитет такой: они не могут жить по Закону...
А я говорю ему, что Законы и особенно Конституция как Основной Закон не нуждаются в нашей исполнительности, так как действуют каждой своей буквой и каждым словом ОБЪЕКТИВНО, то есть НЕЗАВИСИМО ни от кого, ни от Генсека, ни от дворника!
И вовсе недаром бытует выражение : незнание Закона не освобождает от ответственности!
И тут Новолодский грохнул в меня извечной фразой всех "адвокатов", что, мол, 5 декабря 1936 года у нас была САМАЯ ЛУЧШАЯ В МИРЕ Конституция, но сталин её нарушал...
Я ему говорю: а зачем сталин создал под своим председательством Комиссию по написанию Конституции, которую приняли 5 декабря 1936 года, чтобы тут же её якобы "нарушить"?
И сам же я ответил: А затем, чтобы внести в Конституцию положение о тех, кто ""ЯВЛЯЮТСЯ ВРАГАМИ НАРОДА", чтобы Конституция далее работала на уничтожение ЛЮБОГО, кто не согласен каждый день доказывать свою преданность партии и её генсеку...
Тут Новолодский позеленел от злости набросился на меня брызжа пеной и вытолкал из офиса.
Или ещё пример в адвокатской конторе на ул. Балтийской, мне говорят...вот наш опытнейший специалист по трудовым вопросам.
Я сажусь к нему за стол и выкладываю проблему..., а он достаёт КЗоТ РСФСР и объясняет мне мою коллизию.
Я говорю, ему, что уже второй год действут ТК РФ...
А он мне: какая вам разница, вы слушайте, что я вам говорю...
Я встал и ушёл, хотя это был адвокат "старой закалки".
А какие у меня книжки подобных "юристов".....закачаешься и уже не придёшь в состояние покоя.
Когда вы говорите про нынешних "адвокатов" , то вы должны знать, что они выучились на учебниках типа:
""Хрестоматия по истории государства и права СССР. ДООКТЯБРЬСКИЙ период""(Ю.Титов, 1989г).
Он же и сегодня издаёт учебники и хрестоматии...
А есть у нас учебники, где учат молодых адвокатов, что ""...объективность Конституции вовсе не в том, что она действует независимо, а в том что это.....ОБЪЕКТ, который можно взять в руки""(Ю.Гревцов)
И что вы после этого хотите от наших "адвокатов".
Если вы считаете, что их слишком много, то я говорю, что их слишком мало...
Но самое страшное, что они БЕЗГРАМОТНЫ!
Николай Ломов, Санкт-Петербург


28 июля 2009 | 23:12

Уважаемый, Вы полностью повторили сказанное Барщевским, в чем же Вы с ним не согласны, я не понял, он тоже сказал, что их ооочень мало, что 10% было на начало создания палат и т.д.а сейчас намного меньше.А граммотных адвокатов немало, просто Вы не там общаетесь привели пример какой то лиги, а конституцию адвокаты наизусть знают, видно поэтому не держут в конторе.


29 июля 2009 | 05:54

Уверен, что вы не читали и другие, начиная с Конституции РФ.
Но сначала насчёт того, что я будто бы что-то повторяю за Баршевским...
Научитесь внимательно читать текст. Я написал, что НЕ встречал тех адвокатов, которые входят в его 10%, дай Бог, если их наберётся, 0,01%.
Вы же всё исказили и у меня, и у Барщевского.
Вот что сказал Барщевский:
""В Москве теперь одна адвокатская палата, но в неё вошло уже не 1200-1300 адвокатов, а порядка 10 тысяч. Сейчас, я думаю 12-13 тымяч. Естественно, что классические адвокаты, которые помнили, что такое патрон. Уважали профессию. Их оказалось 10%"". То есть почитайте Барщевского. Особенно учитывая, что вы называете себя адвокатом.
Но вернёмся к вам.
Во-первых, это ни "какая-то там лига", а "Лига балтийских адвокатов", которую возглавляет довольно безграмотный адвокат, каковы же остальные...
Я уверен на все 100% , что и вы не знаете Конституцию РФ.
Скажите мне НА ЧТО разделяется ВЛАСТЬ в первом предложении статьи 10?
Если вы скажете, что она разделяется ... НА ВЛАСТИ, то тогда скажите : КАК должно быть прописано второе предложение статьи 10?
Если бы "власть" в первом предложении разделялась бы на "власти", то второе предложение русский язык требует писать в виде:
""Органы законодательной, исполнительной и судебной властЕЙ самостоятельны"".
Однако ни версия Конституции РФ, ни версия русского языка, приведённая мной, НЕ разделяет эти самые "власти", т.к. даже моя версия разделяет НЕ власти , а "ОРГАНЫ...САМОСТОЯТЕЛЬНЫ"...
Это если вы знаете правила русского языка.
Что же до грамотного юридического языка, то уверен, что вы понятия о нём не имеете.
Так как, зная "наизусть" как вы заявили Конституцию, вы обязаны были бы сказать, что в первом предложении статьи 10 власть должна разделяться НА ВЕТВИ власти!
Тогда второе предложение ст.10 будет грамотно звучать и работать в виде:
///Законодательная , исполнительная и судебная ВЕТВИ власти самостоятельны///.
Я могу вам доказать, что вы и остальные статьи Конституции РФ не знаете.
А заодно доказать то, что ни вы , ни Барщевский в этом ЮРИДИЧЕСКОМ языке понятия НЕ имеете.
И таких адвокатов у нас 99,99%, что и позволило Конституционно узаконить ВЕРТИКАЛЬНОЕ соединение власти в одних ОРГАНАХ власти.
Николай Ломов, Санкт-Петербург


29 июля 2009 | 09:45

Уважаемый Николай Ломов.
1.Текст приказа не читал, потому что сразу понял всю абсурдность этого приказа.Понял-либо что то напутали,если нет то он будет отменён.А зачем терять время на прочтения абсурда.
2.Что касаемо знания наизусть Конституции-я пошутил, думал Вы поняли.
3.Также думал поймете, что я имел ввиду про лигу - дело в том, что рукодводитель какого либо образования это ещё не говорит о его грамотности как специалиста.Это касается любой отрасли и тем более адвокатуры.
4.О знании Конституции - думаю здесь Вы сами поставили вопросы и блестяще сами же на них ответили.


30 июля 2009 | 05:43

А вообще-то, это мой стиль ставить риторические вопросы...но их редко понимают.
Николай Ломов


28 июля 2009 | 23:12

Уважаемый, Вы полностью повторили сказанное Барщевским, в чем же Вы с ним не согласны, я не понял, он тоже сказал, что их ооочень мало, что 10% было на начало создания палат и т.д.а сейчас намного меньше.А граммотных адвокатов немало, просто Вы не там общаетесь привели пример какой то лиги, а конституцию адвокаты наизусть знают, видно поэтому не держут в конторе.


29 июля 2009 | 00:57


29 июля 2009 | 01:31

Потому что "проверяющих" много, всем почитать хочется )))


29 июля 2009 | 08:44

простак,меня самого этот вопрос интересует, если узнаете скажите и мне, буду очень признателен.


31 июля 2009 | 01:37


29 июля 2009 | 01:08

О, как "адвокат" заговорил...
Если ему, этому с позволения сказать государству дать волю, то Гулаг покажется легкой прогулкой.
Дальше - лучше...
Про винтики и колесики...
Господин Барщевский! У вас какая резьба на "винтике", правая, левая, метрическая, дюймовая?
То ли подсыпают что-то наркотическое в еду из "государственного корыта", то ли излишняя сытость вредит разуму...
Адвокат, блин...


29 июля 2009 | 04:39

Стоит Барщевскому сказать "как юриста" - точно дерьмо. От унитаза до "президента" ( презик - куда ниже?)
Барщевский боится требований по подтверждению квалификации, что естественно: не надо детальностей, вопросы Основ Права: барщевские так заврались, что совершенно потеряли ориентиры. На вопрос : "может ли друган путина быть не прав?" - зависнут! В чем не прав, сама возможность, главное "друган".
Мдя, следует принять понятие о Проституции и проститутках. Барщевский точно подпадет под вторую чать - проститутка!


29 июля 2009 | 04:40

Вы спрашиваете,где были адвокаты,когда сажали
Бахмину и гробили ЮКОС? А где были ВЫ в это время
и что сделали,чтобы не было беспредела?


29 июля 2009 | 09:50

А где был ТЫ, когда эту преступницу сажали?

Я тебе скажу - ДОМА ты был, ЗАНТЬ НЕ ЗНАЛ про Бахмину наверняка. Пока тебя умные дяденьки не направили в нужную сторону, "аф-аф!".

Сиди уж, портянка кухонная...


29 июля 2009 | 13:22

Во-первых,я не адвокат.Во-вторых,я не считаю
Бахмину преступницей.Суда в России нет.И если
ты меня обзываешь портянкой,то ты грязная,вонючая
онуча,которую кто-то достал из твоего рта,чтобы
ты мог сказать пару слов.По какому ведомству
служить изволите? В каком чине? Стремитесь к
повышению,господин подонок?


aav ААВ-старший 29 июля 2009 | 18:59

желтая карточка. см. п2.


29 июля 2009 | 06:10

г Борюевский, пожалуйста оставайтесь в ппавовом оазисе. По-моему вы до сих пор уверены, что свиной грип передается от свиней и абсолютно снертелен. Это ещё одна разновидность инфлюэнцы и не более опасна, чем любое из этих заболеваний, с ненулевой, но достаточно низкой смертностью. А Онищенко - 1.никогда на моей памяти не заботился о здоровье населния 2. какого черта Англия, а не США - где этой заразы не меньше. и многие другие подобные вопросы. Старый принцип, молчание - золото.


kirill40 29 июля 2009 | 12:27

За 1 секунду. Суну ему под нос его же решение и можно отправлять в первый класс начальной школы. Все эти горшковы-кнышевы штампуют такой бред, "что волосы дыбом встают".


neravnodushnaya Марианна Груздилович 29 июля 2009 | 14:06

Боже, эти передачи с вашим Барщевским - такая С К У Ч И Щ А !..


bamboo 29 июля 2009 | 14:53

Вы неоднократно лестно отзывались о Нургалиеве.
По Вашему мнению, что еще должны сотворить сотрудники его ведомства, чтобы он отправился в отставку.

P.S. Сегодня этот господин заявил, что поручительство подразумевает моральную ответственность, а не юридическую. А он в курсе, что применительно к моральному состоянию его ведомства это означает - никакой ответственности


granitus 29 июля 2009 | 16:13

После отказа "Правого дела" участвовать в выборах в Мосгордуму, всё - эти ребята для меня не существуют. Это продажные коллаборационисты, сейчас это стало абсолютно ясно. Еще, блин, за них хотел голосовать. Sons of a bitch.


monsterdimka 29 июля 2009 | 17:22

:) Молодец Михаил вот что значит юрист! Особенно в конце уел журналистов на Эхе о ни не обладают подробностями по рекомендациям Онищенко, но в тоже время нате вам вопрос, покритикуйте пожалуйста.

Ах Алина! Алина! не подготовились к передаче, домашнее задание не сделали, не профессионально, садитесь ДВА! :)


30 июля 2009 | 05:54

Так как они всегда имеют возможность "отмазаться"..., что, мол, это не я сказал(а), а этот "Гость".
Просто у них НЕТ Гражданского мужества проявить свою Гражданскую позицию, а потому они заставляют "гостей" это делать.
Сегодня Гребнёвой не удалось подвигнуть к этому Барщевского, а может у Барщевского и нет этой позиции...
Николай Ломов, Санкт-Петербург

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире