'Вопросы к интервью
А.ВЕНЕДИКТОВ: Здравствуйте, в эфире «Особое мнение». Алексей Венедиктов ведет это интервью и в телевидении, и в радио, и в Украине, как сказано теперь. Альфред Кох у нас в студии. Добрый день.

А.КОХ: Здравствуйте.

А.ВЕНЕДИКТОВ: И я начну с вопроса нашего слушателя, который прислал его к нам на сайт – напомню, вы можете до эфира присылать на сайт ваши вопросы, а сейчас вы можете присылать смс на телефон 970 4545 Альфред Коху. Вопрос простой: «От чего, с вашей точки зрения, случился кризис – это дефект самой экономической системы, кризис в самой науки экономики или закономерность? Или случайность?»

А.КОХ: Ну, я не претендую на то, чтобы дать всеобъемлющую характеристику причин кризиса.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но мнение.

А.КОХ: Существует две точки зрения, почему случился кризис. Одна точка зрения, которую наиболее ярко выразил Джордж Сорос в своей знаменитой статье, которая вышла в конце осени. Он сказал о том, что нынешний кризис это кризис ликвидности и что если бы спасли «LemanBrothers», то кризиса бы не было, и очень правильно делают власти, что помогают другим банкам. И, соответственно, позиция Джорджа Сороса – это позиция нынешней американской администрации и прошлой американской, которая накачивает…

А.ВЕНЕДИКТОВ: И нынешней российской.

А.КОХ: И нынешней российской. Ну, нынешней российской уже в меньшей степени, потому что этот эмиссионный способ лечения после осенних событий сейчас уже не так активно используется нашей администрацией. Но американской он по-прежнему используется. Отсюда и падение доллара, и так далее. Есть другая точка зрения – что нынешний кризис это не кризис ликвидности, это кризис доверия. Начался он раньше. И первыми признаками этого кризиса были еще такие события, которые уже давно забыты, как крах «Энрона» и связанное с ним банкротство «Артура Андерсена». Тогда именно вскрылись все те подтасовки и искажения отчетности, которые акцептовал как аудит «Артур Андерсен», и, соответственно, доверие ко всем аудиторам резко снизилось, а за ним снизилось доверие к рейтинговым агентствам, где тоже вскрылись определенные нарушения, за финансовыми властями выяснились определенные нарушения, в частности скандал с «Медоффом» показал, какой непрозрачной и не вполне четкой организацией является Американская комиссия по ценным бумагам. И многие вещи оказались откровением. То, что считалось образцом честности, неподкупности, транспарентности, это слово очень любят приводить как синоним слова прозрачность. Все это оказалось не таким замечательным, блестящим, четко работающим. Поэтому возник у банков кризис доверия ко всей той отчетности, ко всем тем рейтингам, которыми обзавелись корпорации. Процесс кредитования реального сектора остановился по причине отсутствия такого доверия.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот от этого общего мнения и общего рассуждения мы перейдем к сегодняшнему событию. Видимо, Алексей Кудрин со своим заявлением подгадал под ваш приход, Альфред, в нашу студию. Действительно, он сегодня буквально заявил следующее: «Мы ожидаем второй волны проблем, в том числе в финансовой системе, — заявил Кудрин, — будет волна в связи с невозвратом кредитов банкам реальным сектором». И Кудрин пояснил, что в последние месяцы значительно снизился спрос на многие виды товаров. И так далее. И что многие получившие деньги не смогут вернуть кредиты. Вы согласны с Кудриным?

А.КОХ: Я могу сказать, что и Минэкономразвития, и Кудрин, когда делали свои заявления, они все говорили: «Может сложиться так, что наступит вторая волна кризиса», а Минэкономики говорило так: «Может сложиться так, что не наступит вторая волна кризиса». Соответственно, и с теми и с другими я согласен. Может так случится, что наступит, а может так случится, что не наступит.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну хорошо. Сегодня пришла информация, что «Альфа-Банк» подал в суд на «Русал», который не возвращает кредиты, как я понимаю.

А.КОХ: Ну это же давний сюжет.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет. Сегодня подал в суд, уже после встречи Михаила Фридмана с президентом, где обсуждался, как я понимаю, этот вопрос, уже после вчерашнего коммюнике «Русала» и «Альфа-Банка» совместного. Но я про другое спрашиваю. Насколько реален невозврат кредитов реальным сектором сейчас в России? Насколько реальна эта угроза? Насколько к ней надо готовиться?

А.КОХ: Отвечу. Невозврат вполне реален. Является ли это угрозой, зависит от того, насколько тщательно банки готовились к этому, когда кредитовали эти корпорации. Если банк реально работал с корпорацией, если он получил ликвидные залоги, если все эти залоги правильно юридически оформлены, если они правильно оценены и так далее, то риск невозврата есть, но угрозой для банка это не является. Если же банк кредитовал фактически под честное слово, если реальной работы с залогами не было, если их оценки не было, если юридически переход права собственности невозможен и так далее, если сюда еще вмешается государство, которое либо начнет помогать, либо мешать, то угроза для банков есть, и если этот процесс примет систематический характер, то, конечно же, это является угрозой для банковской системы.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот такой простой вопрос, как ипотека, предположим. Я совсем опущу – не корпорации, а люди. Может, это небольшая доля во всех кредитах, но она существует, и, самое главное, она имеет еще социальный характер. Люди брали ипотечные кредиты на определенных условиях, причем параметры государство прописывало. Сейчас реально многие не могут идти по этому графику. Это невозврат банкам кредита. Какой совет вы бы дали банкам в этих условиях? Вот по ипотеке. Забирать квартиры? Я не знаю. Что с ними делать? Выгонять людей на улицы?

А.КОХ: Я не банкир и никогда не стремился им стать.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но вы наблюдатель.

А.КОХ: Я независимый обозреватель, скажем так. Могу сказать следующее. Во-первых, я слышал и читал о том, что правительство создало специальное агентство, которое будет выкупать эти плохие кредиты и таким образом снимать нагрузку по этим плохим кредитам с банков. И для этого выделены соответствующие средства. Поэтому я рассчитываю на то, что эта программа будет реализована и таким образом бремя для банков будет облегчено. Если же говорить о том, что все-таки продолжать делать, если тебе на помощь не пришло государство и не выкупило у тебя эти плохие кредиты, то я думаю, нужно изменить некое представление наших граждан о том, что такое жилье. Ведь весь советский период мы жили не в своем жилье, мы жили в государственном жилье зачастую. И даже некоторые везучие люди жили в кооперативных квартирах, но, тем не менее, они тоже являлись собственностью некоей организации под названием кооператив, но не твоей личной собственностью. Поэтому я считаю, что никакой катастрофы не будет, если ты вместо того, чтобы получить собственную квартиру, будешь жить в квартире, которая принадлежит банку. Поэтому вопрос состоит не в том, отберут у тебя квартиру или нет. Если ты не платишь по кредиту, ее, конечно, отберут. А вопрос состоит в том, выселят тебя из этой квартиры или нет.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть отберут как собственность, перезапишут собственника?

А.КОХ: Да, конечно. А тебе ее сдадут в аренду. Такой выход из положения вполне нормален. И смотреть нужно на ситуацию не так – «ах, ах, меня со всем моим скарбом выселяют на улицу», а так – «способен ли я платить рыночную арендную плату за свою квартиру?» А поскольку у этого банка окажется квартир много, может, мне у этого банка попросить квартиру поменьше? Или наоборот побольше? Я не думаю, что ставка по ипотечному кредиту плюс доля погашения тела долга, который приходится мне ежемесячно выплачивать по ипотеке, сильно меньше, чем рыночная арендная плата. Проблема только в том, что сколько бы я ни платил арендную плату, эта квартира не станет моей, а ипотечная плата когда-то кончается и квартира становится моей. Но, видимо, это плата за то, что ты оказался не способен выплатить ипотечный кредит, который ты брал. Только и всего. Катастрофа меняет масштабы сразу.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Конечно. Альфред Кох. Алексей из Казани возвращает нас к началу нашей передачи. Он пишет нам: «Многие говорят, что Запад выйдет из кризиса более модернизированным и более крепким, а Россия наоборот откатится назад к квазисоветским принципам экономики. Каково ваше мнение, Альфред?»

А.КОХ: Ну, это зависит исключительно от нас. Если мы как народ и как правительство, которое мы выбираем, хотим вернуться назад, то мы туда, конечно, вернемся. Туда можно вернуться и без кризиса, заметим. Кризис в данном случае не помогает и не мешает вернуться назад. А если мы хотим сделать модернизированную страну, страну современную, страну, как любят говорить наши нынешние вожди, инновационного направления в экономике, конечно, у нас пути назад нет. Потому что Советский Союз можно как угодно хвалить, но, я думаю, существует консенсус относительно того, что советская экономика, конечно же, была невосприимчива к инновациям.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Возвращаясь и к вашей прошлой профессии, когда вы занимались в том числе приватизацией – мы сейчас видим по всему миру (ну, в России еще не очень понятно, но, скажем, в развитых странах, в США) государство начинает возвращать себе – не знаю, надолго ли, — деприватизировать. Забирает пакеты акций, начинает заниматься регулированием. Это объективный процесс, это долгий процесс? Вот нам тут пишет человек из Саратова: «Читайте «Капитал» Карла Маркса – там все написано».

А.КОХ: Я его очень много читал. Я закончил экономический вуз, и мне этот «Капитал» порядком надоел, откровенно говоря. Люди, которые призывают нас читать «Капитал» Маркса, сами его не читали, я думаю. Ничего, что имело бы хотя бы какое-то отношение к современной экономике, в «Капитале» Маркса нет. Читать эти нудные проповеди относительно топор за сюртук я не хочу и не буду.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вернемся к роли государства.

А.КОХ: А что касается роли государства, это вообще довольно длинная и интересная дискуссия. Как раз недавно на эту тему разговаривал с Михаилом Дмитриевым, который мой старый друг и руководитель Центра стратегических разработок. Вот он как раз считает, и я с ним согласен, что мы находимся на пороге нового ренессанса либерализма, несмотря на то, что…

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть либерализм не умирает.

А.КОХ: А наоборот – возрождается. Я убежден в этом. Я могу объяснить. Дело в том, что те словесные конструкции, которые, в частности, использует Саркози, он же самый главный сегодня государственник, адепт усиления роли государства… Вспомним, что он президентом стал, потому что он отрицал роль государства, был либералом, но это характерная для Саркози позиция такая. Удивительно принципиальный, как всегда. И все люди, которые критикую «невидимую руку» рынка, саморегулирующиеся организации и прочее, они в качестве примера краха либерализма приводят пример неэффективного государственного регулирования. Ну, например, они говорят о том, что фондовый рынок оказался не способен саморегулироваться – «Вот, например» – и приводят пример того, как ошибалась комиссия по ценным бумагам. Или говорят, что финансовый рынок не способен саморегулироваться – «Вот, например» – и приводят пример того, как безответственно вела себя Федеральная резервная система. И так далее. А претензии конкретно к банкам или к корпоративным субъектам рынка предъявить невозможно – они ведут себя ровно так, как складываются экономические условия. Если на сегодняшний день, например, у нас в России, когда осенью накачали финансовый сектор рублями, ожидая, что эти рубли постепенно перекочуют в реальный сектор из финансового, но взамен предложили параллельно более эффективный инструмент в виде валюты, то к кому претензии – к банкам? Что они вместо того, чтобы кредитовать реальный сектор, начали покупать валюту, или все-таки к государству, которое эту валюту вылило на рынок? Конечно, к государству. Поэтому это не крах либерализма. Это лишнее доказательство того, что всякое вмешательство государства в экономику неэффективно.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну вот смотрите. Если я неправильно интерпретирую действия американских властей, вы меня поправите. Но я понял это по-бытовому так, как наблюдатель независимый. Вот принято решение, как я понимаю, отпечатать триллион долларов, и то, что сообщают агентства, во всяком случае, потратить их в основном на выкупку государством «токсичных» долгов. То есть государство покупает какие-то пакеты, но для этого оно печатает деньги.

А.КОХ: У меня иногда складывается впечатление, что американцы сейчас соревнуются в изобретении новых терминов. Ну, мне кажется, что это довольно забавная история. Дело в том, что долгое время качество валютных резервов любой страны определялось рейтинговыми агентствами. А рейтинговые агентства, как правило, были американскими. Соответственно, качество валютных резервов любой страны они определяли по количеству долларов, которые хранятся у них в резервах. В рамках этой конструкции, которая, на самом деле, очень умозрительная, и вот сейчас уже и китайцы выступают за создание независимой международной валюты… мне кажется, в рамках этой концепции, которая очень и очень удобная для американцев, можно признать, что у американцев валютные резервы бесконечны. Потому что право печатать доллары есть только у них. Ну а раз у них валютные резервы бесконечны, значит, они могут бесконечно много их тратить. Что они и делают. Почему же мы отказываем им в праве воспользоваться выгодной для них ситуацией, которая сложилась в том числе и благодаря их усилиям?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Мы не отказываем. Но что делать с этим?

А.КОХ: Это вопрос к нам.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да.

А.КОХ: Американцы этим пользуются. Что нам делать? Ну не знаю, что делать. Нужно понимать, что в связи с этим доллар будет валиться, и наши валютные резервы и китайские будут уменьшаться. И помимо того, что американцы будут решать свои проблемы, девальвируя фактически свой внешний долг, они будут уменьшать и валютные резервы своих стратегических конкурентов.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Мы вернемся к этому обязательно, когда во второй части поговорим о наших и не наших предложениях на встрече Двадцатки. Но я бы вернулся к «токсичным отходам», или пакетам акций. Как мне сказали, сейчас на рынке два триллиона долларов напечатано бумажками, еще американцы печатают триллион, то есть плюс 50%. Какое количество этих «токсичных» акций в предприятиях должно быть, во-первых? И, во-вторых – что они с ними будут делать? Вот они выкупили пакет у Форда, и чего с ним дальше-то делать?

А.КОХ: Эти средства сосредоточатся в определенных корпорациях, которые сейчас создаются американским правительством. А потом эти корпорации просто обанкротят. Все, долги списаны. Остались только хорошие.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть это санация такая? Токсичные отходы собираются и уничтожаются?

А.КОХ: Да.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Как химическое оружие.

А.КОХ: Да. Могильник.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да, могильник – это такая история, опасная. Тогда вопрос. Для России такой путь, как вам кажется, эффективный, реальный, нужный, болезненный, опасный? Скупить. Вот Шувалов недавно сказал – я не понял, что сказал Игорь Иванович в том смысле, что «мы будем банкротить «Русал», мы будем национализировать «Русал», мы не будем ничего делать с «Русалом», мы не будем помогать «Русалу»… «Норильский никель», неважно…

А.КОХ: Насколько я его понял, его тезис состоял в том, что мы оставим корпорации один на один с их кредиторами.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да.

А.КОХ: Пускай сами разбираются.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да, а американское правительство выкупает вот эти отходы.

А.КОХ: Нет. Я думаю, что это прежде всего касается ипотечных долгов и долгов физических лиц. И вот эти вот токсичные долги – это, прежде всего, долги физлиц. Поэтому это полный аналог того, что делает наше правительство. Во всяком случае, оно артикулирует то, что оно будет делать или уже делает – выкупать долги у граждан ипотечные долги банкам.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Тогда вернусь к моей умозрительной конструкции. Что делать с корпорациями, у которых большие внешние долги? Что эффективнее? Не один же «Русал». Просто «Русал» возник. Но мы можем говорить про любые корпорации – про «Норникель», про «Газпром». Что делать? «Газпром» — это государственная корпорация.

А.КОХ: Неправда. У «Газпрома» чуть меньше половины частных акционеров.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну хорошо, 45-48%. Тем не менее, государство имеет прямой интерес в «Газпроме». В «Русале», в «Норникеле», в липецких корпорациях, Потанинских оно столько не имеет. Есть частные предприниматели и есть государство. У них большие проблемы внешней задолженности. Что делать государству? Что делать правительству?

А.КОХ: Я еще раз повторю – я не понимаю, в чем разница между Дерипаской и «Газпромом», вот убей меня. Объясню. На сегодняшний день некая корпорация Х, допустим, «Газпром», взяла тогда еще, когда она стоила триста с лишним миллиардов, кредиты под залог своих акций. И эти кредиты были взяты по тем ценам. Залоги соответствующим образом оценены и так далее. На сегодняшний день, естественно, по такой цене мне таких кредитов никто не даст под залог этих акций. Таким образом, если я эти кредиты гасить не буду, а вместо них отдам акции, которые заложены под эти кредиты, я фактически продаю сегодня эти акции по тем ценам. Почему ж я должен отказаться от этой сделки, а вместо этого выкупать сегодня эти акции по тем ценам, когда они стоят в несколько раз меньше? Вот почему не имеет значения разница между «Газпромом» и Дерипаской. Я бы, например, пошел на то, чтобы отдать эти акции банкам. Таким образом, я совершил бы сделку – второй раз такая возможность у меня появится не меньше, чем лет через 6-7.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну вот как раз я так и понимаю, что оставляя корпорации один на один с кредиторами, правительство…

А.КОХ: Предлагает совершить им выгодные сделки.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А само правительство?

А.КОХ: А само оно тоже должно так же поступить в отношении корпораций, где у правительства есть акции.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я просто хочу про другое сказать. Скажем, банку какому-нибудь Paris Bank рулить алюминиевой промышленностью в России – это как-то…

А.КОХ: А это чья проблема?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Они хотят деньги.

А.КОХ: Ну, он в своем договоре с корпорацией предусматривал возможность взять акции. Ему эту возможность предлагают.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я напомню только вам, что у нас существует мощное ограничение на вход иностранцев в капиталы стратегических корпораций. Причем закон.

А.КОХ: Это же не запрет. Здесь есть специальная комиссия во главе с премьером, которая рассматривает эти возможности. Я бы рекомендовал этой комиссии всегда говорить «Да».

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот так даже?

А.КОХ: Конечно. Потому что я еще раз говорю – заходили корпорации в эти сделки при капитализации, которая по меньшей мере в среднем была в 3-4 раза выше, чем сейчас. Зачем же нам отказываться от этих выгоднейших для нас сделок?

А.ВЕНЕДИКТОВ: И у меня последний вопрос перед новостями. Скажите, какова должна быть составляющая социальной проблемы в решении этих экономических вопросов? Я имею в виду прежде всего безработицу. Как с ней бороться, дабы люди не оказались на улице, привыкшие, между прочим, жить лучше?

А.КОХ: Слушайте, ну я же ведь не гуру какой-то.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы работали в правительстве, вы сталкивались с теми же проблемами, в восьмом году ваше правительство.

А.КОХ: В восьмом году я не работал в правительстве.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну все равно – ваши друзья работали, вы знали проблемы…

А.КОХ: Я знаю проблемы. Но я могу сказать, что проблема создания новых рабочих мест, переучивания людей, повышения их мобильности… Потому что – каким образом ликвидируется безработица? Ведь безработица возникает не только в связи с абсолютным снижением количества рабочих мест. Если бы это было так, то тогда сейчас на место таджиков, украинцев и молдаван уволенные из корпораций «белые воротнички» шли бы работать на стройку. Проблема – в несоответствии профессиональной структуры и структуры рабочих мест. Проблема – с несоответствии с географическим распределением. Здесь есть свободные рабочие места, а избыток рабочих где-то в другом месте. Поэтому нужно не только создавать рабочие места. Нужно переучивать людей и нужно повышать их мобильность. Это задачи очень сложные. И в одни день они не решаются.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Альфред Кох у нас в эфире. После новостей мы продолжим наш разговор.

НОВОСТИ

А.ВЕНЕДИКТОВ: Еще раз здравствуйте. Алексей Венедиктов у микрофона. Альфред Кох у нас в студии. Я, как обычно, начну вторую часть с вопроса, который пришел по интернету. Инженер-электрик из России Василий нам пишет: «Уважаемый г-н Кох! За несколько последних дней меня заинтересовали две новости: первая — в Мумбаи разработали автомобиль за 2 тысячи долларов, вторая — в Англии вот-вот наладят производство синтетической крови. Вопрос: а у нас есть что то подобное? Или ждем повышения цены нефть?» Между прочим, глубокий вопрос. Как мы будем вырываться?

А.КОХ: Ну, я не очень хорошо знаю состояние инновационной сферы у нас в России, но я думаю, что, конечно, с этим большие проблемы. И это итог, в общем, не только последних 10-20 лет развития страны, но это и та плата, которую мы заплатили за отказ от конкурентной инновационной экономики и за взятие курса на строительство монополии государства в экономике, который был взят еще после ликвидации нэпа.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Даже так?

А.КОХ: Да, конечно. Я могу сказать, что в 30-е годы, во времена первых пятилеток, Сталин построил одну из самых современных экономик в мире, потому что он строил заводы, он платил золотом, американцы и прочие приезжали, монтировали самые современные заводы, которые в то время существовали. Тот же Горьковский завод, который у всех на устах, был в 34-35гг. самым современным фордовским заводом, какой только можно было купить за деньги. Его привезли, смонтировали, и он начал выпускать самые современные автомобили. Ну вот прошло 70 лет, они его продолжают выпускать – самый современный автомобиль 34-го года. Потому что экономика не реновировалась. Я помню, как я мальчишкой восьмилетним приехал в Тольятти вместе с отцом. Завод еще не работал в то время, его строили. Отец работал на стройке. И по тем временам это был самый современный автомобильный завод. Итальянцы приехали, построили, мы заплатили за это золотом. Вот он и есть сегодня – самый современный завод образца 65-го года. Вот проблема в чем.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я думаю, что вопрос Виталия заключается еще в том, могут ли инновации потащить страну из кризиса хотя бы?

А.КОХ: Из этого уже нет, но, тем не менее, работать над тем, чтобы инновационная доля в экономике росла, конечно же, нужно. Потому что это стратегический путь. Безусловно. Потому что рано или поздно ресурсы кончатся. Не в этом поколении, так в следующем.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Альфред Кох в студии. Вы начали, Альфред, говорить в прошлой части про доллар, про Китай, про наднациональную валюту, и я хотел бы, чтобы вы выразили свое мнение по поводу этой идеи, которая, видимо, будет обсуждаться на Двадцатке, во всяком случае, она предложена на Двадцатке Российской Федерацией, насколько я себе представляю, президентом Медведевым – о создании некоей наднациональной валюты. Не только рубль как резервная валюта, чего там обсуждать, это законодательно не решается, но вот создание – во-первых, возможно ли это в нынешних условиях, во-вторых, полезно ли это для мировой экономики, кстати, включая американцев, в долгосрочном периоде?

А.КОХ: Я не считаю себя крупным специалистом в макроэкономике, тем более в таких вещах, которых толком никто не знает. Потому что в условиях мировой резервной валюты, не зависимой от какого-то конкретного эмиссионного центра, контролируемого каким-то конкретным правительством, еще никто не работал. Такого рода валюта, на самом деле, существует. Это называется специальные права заимствования, которые эмитирует МВФ. Это имеет пока очень ограниченные размеры. Суть предложения китайцев, насколько я понимаю, состоит в том, чтобы сделать этот инструмент глобальным. Что из этого получится, не знаю. Выглядит достаточно привлекательно. Во всяком случае, будет некая точка на координатах, которую можно будет принять за ноль, а не плавать вокруг некоей движущейся системы координат. И тогда будет все понятно – как мерить ВВП, какие валюты действительно идут вниз, а какие вверх. Потому что сегодня можно опустить любую валюту, напечатав ее много, или наоборот – поднять ее искусственно. Это не отражает реального состояния экономики. И так далее. Поэтому, мне кажется, это будет выгодно всем, кроме американцев. Американцы, конечно, лишатся такого фантастического… форы, да?.. которую они сегодня имеют, имея в руках инструмент, объем которого они регулируют, ни с кем не согласовывая.

А.ВЕНЕДИКТОВ: И еще один вопрос. Там на этой самой Двадцатке, насколько я понимаю, будет обсуждаться история с этими, как они говорят, «райскими налоговыми уголками». В Европе есть список некий – Монако, Андорра, Швейцария, сейчас добавили Австрию, Люксембург, что-то еще, и вот было предложение ЕС вскрыть банковскую тайну, грубо говоря. То есть прекратить вот эти вот уголки. С другой стороны, очень многие наши, российские, корпорации, включая корпорации с участием государства, держат там счета. Вот какую позицию должна занять Россия по этому поводу?

А.КОХ: В определенном смысле Россия сама по себе является этим уголком.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну ладно…

А.КОХ: Ну я вам точно говорю. Потому такой низкий подоходный налог просто беспрецедентен.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но он открыт, во всяком случае. Это ж не вопрос банковской тайны.

А.КОХ: Да. Есть два вида райских уголков. Райский уголок, в котором низкие налоги и при этом никто никому не говорит, чьи это деньги, или райский уголок, в котором низкие налоги, но вся остальная информация достаточно прозрачная. Мы про какой уголок говорим? Там же ключевой вопрос состоит в том, что… Я вам могу объяснить. Наркомафия за легализацию своих денег готова заплатить большие налоги. Поэтому – с кем мы боремся? Если мы боремся с теми людьми, которые, в общем-то, не скрывают, что они владеют деньгами, они просто не хотят платить налогов, или мы говорим о людях, которые нажили капиталы преступным путем и хотят их легализации.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Мы говорим о прозрачности.

А.КОХ: Мое мнение состоит в том, что каждая страна, если она является суверенной признанной страной, которая является членом ООН и так далее, вправе выработать ту налоговую систему, которая ей больше нравится. Вот нравится, допустим, Российской Федерации налог в 13%, ради бога. Если кто-то обходится меньшим количеством налогов… в Саудовской Аравии, как известно, вообще налогов нет… то и ради бога. Это тоже рай. Но если речь идет о том, что существуют некие страны, которые выбрали себе налоговую систему, и это их право, но при этом они говорят – «Мы никогда не расскажем, чьи это деньги»…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Банковская тайна, конечно.

А.КОХ: …то это, мне кажется, очень интересная ситуация. А может быть, это деньги людей, которые органами торгуют или наркомафии или незаконных торговцев оружием? Или какая-нибудь международная сеть проституции и рабства.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но конец банковской тайны – это еще и большая возможность для государства и правоохранительных органов…

А.КОХ: Или коррумпированные чиновники, кстати сказать.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но это большая возможность для коррумпированных чиновников, которые могут иметь доступ к базам данных счетов в Монако, получать дополнительно коррупционные доходы.

А.КОХ: Каким образом? Если ни одна страна не будет скрывать, чьи это деньги. Приходит гражданин Х к гражданину У и говорит: «Здравствуйте, я налоговый инспектор. Вы не заплатили налогов. Потому что мы знаем, что в Монако у вас есть деньги». А человек У отвечает: «А я и не собираюсь платить, потому что в Монако налоги – ноль. И деньги мои действительно».

А.ВЕНЕДИКТОВ: Налоги ноль, но у меня вопрос был в другом. Возможно ли как-то убедить условное Монако сделать так же, как условный Сингапур? Это я говорил про Европу, но есть еще другие вещи.

А.КОХ: А Монако говорит: «А меня устраивает, когда у меня налоги ноль».

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я про банковскую тайну все-таки.

А.КОХ: Я считаю, что банковская тайна должна быть отменена. А налоги каждая страна устанавливает, какие хочет.

А.ВЕНЕДИКТОВ: У меня вопрос – возможно ли, что в результате Двадцатки возникнет мировое экономическое правительство, которое будет диктовать Сингапуру, Монако, еще кому-то, особому району Китая вопросы по банковской тайне? Что это такое? Это мировое экономическое правительство? Мировой экономический парламент? Двадцатка гуру, которая решает за двадцать первого? У меня вопрос-то в этом.

А.КОХ: Знаете, все футурологи и все фантасты, которых я читал и увлечение которыми все люди, которые родились в 60-е годы, пережили, они все говорили, что рано или поздно вся Земля будет одним государством. Может быть, мы все-таки движемся по этому пути?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но это еще означает, вернусь к любимой теме нашего нынешнего Кремля, отказ от суверенной демократии, потому что слово «суверенная»…

А.КОХ: Я не являюсь фанатиком суверенитета. Я не сочувствую этой идее.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Почему?

А.КОХ: Ну почему. Когда Советский Союз был членом Варшавского договора и членом Совета экономической взаимопомощи, он же часть своего суверенитета делегировал.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну нет конечно. Это было ложное делегирование. Все-таки Советский Союз принимал там решения.

А.КОХ: Неправда. К окончанию существования Советского Союза оказалось, что Советский Союз всем должен. То есть он, на самом деле, оказался страной-должником, и еще долго уже новая Россия отдавала долги Венгрии, Чехии и так далее.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Спасибо большое. Альфред Кох был нашим гостем. И надеюсь, что мы продолжим этот разговор скоро. Потому что у меня к вам масса вопросов. Спасибо. Новости на «Эхе».

Комментарии

58

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

24 марта 2009 | 18:19

Украина...

Я и не знал, что трансляция в Украине есть.
Сам с Украины, но всегда слушал через И-нет...


24 марта 2009 | 22:58

Жить в Украине и слушать российские новости, это круто. Или это у вас так все делают?


mudak 25 марта 2009 | 03:09

Это так прикольно! Русские так злятся и бесятся!!


25 марта 2009 | 15:09

Разве можно регистрировать такой ник?


25 марта 2009 | 15:56

МОЖНО И НЕ ТАКОЙ!


mudak 25 марта 2009 | 17:25

Какой ещё "такой"?


25 марта 2009 | 12:39

Украина...
"Жить в Украине и слушать российские новости, это круто. Или это у вас так все делают?"

Ну, на самом деле, здесь не только российские новости, и очень часто затрагиваются и проблемы в нашей стране.., международные отношения. Да и интересно почитать(послушать) мнения людей как бы с "другой стороны".
Читаем/слушаем/смотрим и наши новости, хотя на самом деле я бы не сказал, что именно новости мне ваши интересны, скорее мнения разных людей на разные проблемы, вопросы :)

На счет всех, я не понял. Причем тут все, я за себя говорю.


s_serge 24 марта 2009 | 18:24

Молодец!
Точно и по делу.


24 марта 2009 | 19:00

Кох
Как приятно, а главное полезно послушать умного человека. Даже АА Венедиктов не смог как ни пытался свернуть гостя на агитку.
Кох молодец!!!


zebra24 26 марта 2009 | 02:52

+1000
:)


mns 24 марта 2009 | 19:05

Сырьевая гайдарономика
есть прямой результат реформ: открытие рынков, валюта в свободной продаже, лихорадочная приватизация, приведшая к чудовищной деиндустриализации, обвал рубля и обесценивание оборотных средств предприятий. Это все вместе разрушило советскую экономику и не создало ничего взамен. Даже предпосылок.
Причем в 1993 г. "Россия свернула с пути восточноевропейских демократий на путь коррумпированных режимов латиноамериканского толка".(С)
И чего вы теперь хотите? Все честно открыто и по закону. Давайте! Сначала сажаем вас, Чубайса, Гайдара (за слишком большие гонорары, за...). Потом рассматриваем текушие проблемы. Устраивает?


s_serge 25 марта 2009 | 02:14

mns Ты форумом ошибся. Здесь такая лабуда не проходит.


24 марта 2009 | 20:40

А сейчас, детки, я расскажу вам, как этот плохой дядя пытается всех вас склонить к педофилии:
1. Сцепились Росал с Альфабанком…

Медведев грудью стал на защиту производителя.
Вопрос: почему?
Сразу возникает мысль: наверное потому, что долги нужно возвращать тем кредиторам, которые думают и радеют не о российских интересах, а скорее наоборот… И хочется почему-то узнать, кто же те акционеры Альфы, которые так стремятся обанкротить крупною российскую компанию… Мне кажется, я догадываюсь, кто это… И почему мистер Кох на стороне кредиторов?...

2. Более того …

Он вообще предлагает полностью оставить кредиторов наедине с должниками!!!

А кто у нас кредиторы? Правильно, организаторы и бенефициары кризиса – янки!
Значит, когда мы оставляем наших должников без государственной поддержки, мы тем самым не только наказываем их за бездарное участие в финансовых спекуляциях и пирамидах, но также и добровольно позволяем КОЛОНИЗИРОВАТЬ СТРАНУ!!!
Да, Ваш ребёнок по глупости заложил Вашу квартиру аферистам, и сам стал у них заложником, другого жилья и других детей у Вас нет… можно, конечно, плюнуть на своего ребёнка и квартиру, свалить в глухую деревню и продолжать жить… Или, может быть, всё-таки путём сбережений выкупить и жильё, и ребёнка, спасти семью, и с учётом пройденных ошибках больше их не повторять?!...

Нет, говорит мистер Кох, это же так выгодно - всобачить сегодня свои обнищавшие акции за крупные долги, комиссии правительства «всем говорить ‘да’»… забирайте америкосы наше достояние с потрохами, ведь это же супервыгодно нам!!! Кому нам?...

Мистер Кох, вы за сколько матушку готовы продать?!

- Вот так вот, детки, педофилия – не порок, это не больно, и даже приятно,- вещает Кох! (Фамилия-то какая… В Беларуси гаулейтер был с такой фамилией…)

3. Не хочет мистер Кох читать К.Маркса! Он, видите ли, к современной экономике отношения не имеет…

А зря, мистер Кох! К.Маркс не зря писал, что для того, что поиметь косу, её надо выменять на мешок муки!
Не дурно, господин экономист, перечитать закон прибавочной стоимости, земельную ренту и прочее, чтобы произошло прочищение мозгов и стало ясно, что современное умение строить финансовые пирамиды и сочинять 401 -501 способы «честного отъёма дензнаков» НЕ ЕСТЬ ЭКОНОМИКА, что это как раз нарушение её законов так же, как эмиссионная экспансия $ нарушает единый экономический закон сообщающихся сосудов и закон экономического баланса денежной и товарно-услуговой масс!

З-а-а-чем нам Маркс, когда есть ФМС США?!...

4. Обесценивание своих долгов (США) …

Как же мистер Кох не дотумкал, что возврат кредитов мировых корпораций с их последующей утилизацией (токсичные активы) или приобретение по банкротству наших предприятий – и есть УНИЧТОЖЕНИЕ ЭТИХ ДОЛГОВ!

Я уже писал об этом ( http://world.lib.ru/o/orlowskij_a/whosorry.shtml ): чтобы избежать шторма своих собственных фантиков на внутренний рынок, они придумали супериезуитский способ всех опустить! Это же реализация программы «экономический фальстарт»!...

5. Теперь о новой единой валюте.

Специальные права заимствования (СПЗ) – это, мягко говоря, ну никак не решение проблем.
1. Не расчёт соотношения валют (через ППС), благодаря СПЗ, а СПЗ, благодаря чёткой методике расчёта соотношения валют!!!
2. Сегодня (!) ни одна система расчёта соотношения валют не учитывает ВВП стран-участниц оборота (!). Как же тогда, без учёта реальной товарной и денежной масс, можно найти математически верное соотношение?! То, что происходит сегодня с валютным рынком,- это вакханалия и анархия, работающая исключительно на Штаты! 3. Кому реально принадлежит МВФ и кто там рулит, а, мистер Кох?! Правильно, Штаты! До сих пор на слуху скандал с «дырявыми носками» его председателя! И кто ж тогда будет правила игры устанавливать? Снова Штаты?

Так- то, детки, педофилия – не порок, это не больно, и даже приятно,- вещает Кох!
А что надо?

1. ЗОЛОТО!!! Возврат к Бреттон-Вуду!
2. Чёткая, единая для всех система подсчёта ВВП. А для этого необходимо СРОЧНО разработка международных правил и статуса ТНК!
3. Разделить национальные ВВП на две части: высоколиквидную, способную к мгновенной реализации на межд. рынках (что становится предметом для его расчёта в золотом эквиваленте), участвующую в расчётах ППС, чего до сих пор не было; и остальную, которая станет компонентой расчёта валют в двухсторонних торговых соглашениях, когда торговля ведётся строго между двумя и более странами с эквивалентным товарным ассортиментом.

Но ведь тогда Штатам уж точно «кирдык»! А вот этого мистеру Коху, похоже, никак не хочется…

Вывод: г-н Венедиктов, можете смело советовать правительству взять меня в качестве советника, не прогадают! :))


defolt 24 марта 2009 | 22:27

Не боись Орловский !
Ты, как обычно, эзотерику примени (танцы с бубном и криками "бамбарбия-киркуду"), чтобы, не дай Боже, из-за каких-то кохов-мохов Расея не потеряла шанс стать величайшей страной в мире.
Эх, как бы не гукнулась-то историческая миссия..!

п.с. специально Орловскому: слово "эзотерика" пишется черeз букву "Э", а не черeз "И".


mihan 25 марта 2009 | 04:56

Да уж,Кох по сравнению с Марксом-величина,как там сказал Чубайс-10 в минус шестой степени.


25 марта 2009 | 10:30

Золото ??? Умник, если поделить весь мировой совокупный капитал на количество добытого золота, то получится, что грамм золота будет стоить 100 тысяч долларов. А если учесть, что в любом электронном устройстве используется золото, то как тебе дешевенький мобильник за 3 тысячи долларов ? Или телевизор за 15 ? Дурик, золото уже потеряло значение денежного эквивалента, как в свое время стеклянные бусы или чай, ракушки или корица. Тем странам, у которых золотишка немерено, нужно потихоньку так от него избавляться, пока все не прочухали и цена не грохнулась. Золото ценно только у тебя в мозгу, а не благодаря его истинной стоимости.


25 марта 2009 | 16:23

Вот за что я люблю дилетантов, так это за безаппеляционность суждений.
Как известно, в медицине, праве и экономике разбираются все.
Объяснять, почему золото, а не что-то другое, не буду: безплатные лекции я читаю только по собственной инициативе, и только тем, кто обращается на "Вы". Если что-то неясно, "дурик", принимаю по пятницам с 3 до 5, до моего основного пациента Радзиховского.
С сим откланиваюсь...


25 марта 2009 | 16:38

а ведь тебя приложили...
и ответить тебе нечего, дурик


jekasdushanbinskii 25 марта 2009 | 17:19

Вот за что я люблю дилетантов, так это за безаппеляционность суждений.
не, птичкин-синичкин, не путай ж.пу с пальцем. Дилетант - это ты. Вернее ты - та домохозяйка которой столько лет твердили что она сможет рулить государством, почитав билеберду бородатого еврея позапрошлого века, что ты в это веришь всеми фибрами души. Родной, если ты так веришь во всё это, то в следующий раз прийдя к врачу, требуй, чтобы он лечил тебя согласно трактатам Абу-Али-ибн-Сино (Авиценна который) - чего там, человек за последние 200 лет ведь тоже не изменился? А ещё лучше, пойди к Грабовому - он тоже кричит что все современные врачи - жулики и шарлатаны....


25 марта 2009 | 18:30

В экономике разбираются все?
Конечно все! Экономика - это поведение людей в процессе производства и обмена, им ли не разбираться? Если же под экономикой подразумевать то, в чем себя мнят спецами "экономисты", то в ней мало кто разбирается, так как до звания науки она пока не доросла. Алхимия, в лучшем случае доменделеевская химия. Или пышный бухучет с пророческим уклоном.


skoro90 25 марта 2009 | 13:37

Простите, мне не совсем понятно...
Конечным результатом предложенных Вами изменений будет ЧТО?!
Перевод экономических отношений между странами и, соответственно, между хозяйственными субъектами на обычный товарный обмен по принцыпу "У какой страны больше чего - тем она и богата?" ( А как быть тем, у кого нет ничего?! Переставать быть государствами, вступая в союзи и конфедерации или "жить в долг" до бесконечности? И кто захочет бесконечно давать в долг?)
Уменьшение значимости фондовых бирж и повышение роли товарно-сырьевых бирж? Отмена денег, не обеспеченных золотом? Если да, то Вы знаете точно, что это для России благо?


25 марта 2009 | 16:41

Даваёте не сваливать всё в одну кучу.
1. Перевод экономических отношений на обычный товарный обмен по принцыпу "У какой страны больше чего - тем она и богата?"

А разве сутью торговли является что-то другое?!
Только человечество для того и придумало деньги, чтобы уйти от прямого товарообмена, т.к. разные рынки предоставляли различный товарный ассортимент, и дензнаки стали универсальным эквивалентом и мерилом товара и услуг.
Теперь, что Вас удивляет в том, что торговать можно только тем, что у тебя есть? Нет, можно конечно, торговать "воздухом", но кому это надо? К тому же, мы ведём речь о МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛЕ. У России -нефть и газ, у Гаваев - пляж, океан и бананы...

2. Уменьшение значимости фондовых бирж и повышение роли товарно-сырьевых бирж? Отмена денег, не обеспеченных золотом?

Про биржи отвечать не буду: уже неоднократно писал о них здесь.
Нет, не надо отменять деньги, не обеспеченные золотом. Просто такие деньги не получат статус "валюта", а будут пригодны ТОЛЬКО для внутреннего употребления. Валютой же они становятся только во внешторговых операциях, а для того, чтобы иметь "нулевой меридиан" отсчёта и привязки, необходим общий и понятный всем эквивалент, каковым исстари выступало золото.
Вопрос, как считать соотношение валют друг к другу? Вот я, как математик, экономист и политолог, и предложил такой расчётный механизм, который будет максимально точно учитывать РЕАЛЬНУЮ, а не липовую "силу" бумажных денег.

Если ещё есть вопросы, задавайте. Но(!), просьба: по существу и не дилетантские...


rus 25 марта 2009 | 23:51

orlovsky ...Вот я, как...и политолог, и предложил такой расчётный механизм...
Политолог не может такое предложить,в силу не реализуемости(политика- искусство возможного)в заданных координатах.Необходимо кое что поменять,во всяком случае каков механизм?


26 марта 2009 | 00:32

1. не путайте: я не политик (этот этап мною уже пройден), а политолог, поэтому "моё искусство" - не реализация возможного, а анализ и предложения, что политики должны делать.
2. Механизм принятия моих проедложений?
Читайте мою работу http://world.lib.ru/comment/o/orlowskij_a/theory
В ней описан механизм: считаем вектора сил, находим момент, когда суммирующий антиимперский вектор становится >= суммирующего имперского, собираем кворум и принимаем решение, приемлемое для большинства, решение, которое империя не сможет ни отменить, ни задавить.
Это и есть политологический подход.

Вот и получается: экономист и политолог анализируют и предлагают, а юрист закрепляет работу первых двух.


rus 26 марта 2009 | 01:35

orlovsky...Читайте мою работу...
Это серьёзно,но к сожалению времени такого нет и разочаровываться не хочется,мне кажется в этой области(на данный исторический момент) уже всё сказано.Впрочем я всегда за то что бы переработать,чем не доработать,при наличии ресурса.Успехов...


zebra24 26 марта 2009 | 02:57

какой политик, такой и политолог
экономист тоже такой-же.


skoro90 26 марта 2009 | 02:27

Не буду скрывать, я в экономике- дилетант.(
Поскольку я не экономист, не политолог и книг по экономике не пишу, то и других вопросов, кроме как дилетантских у меня по данной теме не будет. Только, замечу, нынешний кризис такими вот умными (зачастую с научными степенями)политологами, экономистами и авторами многотомных публикаций по экономике как Вы, и произведён на свет Божий, так что если можно - поменьше апломба, хорошо?
Вы настаиваете на "товарной" оценке экономической силы государства, возвращая тем самым нас в 15-17 века (по отношению к деньгам) и не отвечаете на вопросы о судьбе тех государств, для которых свои деньги, своя валюта - один из атрибутов государственности, но у которых нет ресурсов в тех объёмах, что у России и пары десятков стран, ей подобных.
Я о Швейцарии, Голландии, Италии, Германии, Израиле, Испании,Дании, гораздо менее развитых Эстонии,Румынии, Болгарии, Сербии, Грузии, Армении, африканских странах, странах Юго-Восточной Азии и т.п. Вы считаете, что они пойдут по пути Кубы и КНДР, где нет спекуляций на фондовых рынках и рынках недвижимости и которые не "подсажены" на деньги, не обеспеченные золотом?
Я когда читаю мнения, подобное Вашему (а их,к примеру, довольно агрессивно проповедует г-н М.Леонтьев) думаю, а не отменить ли всю систему услуг, которые ничем не обеспечены и которые, тем не менее, кормят миллионы людей по всему миру? Знаете ведь, что раньше были только брадобреи и портные, садовники и сторожа, горничные и учителя? К чему все эти консалтинговые фирмы, турфирмы, агенства недвижимости, армии адвокатов, консультантов, психологов?! Что они производят то, что можно потрогать и оценить?! На их услуги где брать деньги, обеспеченные золотом ? А ведь ещё есть косметические салоны, солярии, стрижка собак,тюнинг автомобилей и т.д., и т.п.? Эта армия "прихлебателей" и "бездельников" куда денется?
А, простите, банки на чём зарабатывать будут?!?!? Я ему дам 40 руб.(других зарплат в Вашем мире, судя по всему не будет, зато рубль или доллар будет золотой), а на чём он, т.е. банк мне заработает хотя бы 1% в год ЗОЛОТА - спекуляций нет (в том числе с акциями и облигациями, курсовыми разницами валют, с фьючерсами и опционами на сырьё и не только и массой других нынешних инструментов "деланья денег" на фондовых рынках), цены на недвижимость - встали (нет спроса, потому что нет денег, деньги под эквивалентом золота, которого не так много, как нефти и газа)?
В этом мире кто жить будет? И как долго без войн за ресурсы?


26 марта 2009 | 09:20

Простите меня, но давайте Вы сначала разберитесь сами: является ли услуга товаром и есть ли чем торговать Германии...
Иначе наш разговор ... слепого с глухим...


skoro90 26 марта 2009 | 11:34

Германии (также, как и большинству перечисленных стран) есть чем торговать. Но всё производство, которое есть в Германии (автомобили, электроника, легкая и пищевая промышленность, машиностроение и т.п.) требуют для нормального функционирования и развития одного - денег. Инвестиционных денег. Из чего по Вашей теории будут браться деньги на инвестиционные проекты нефте- и газодобычи, агропромышленного комплекса, перерабатывающей промышленности, металлургии, химической индустрии я понимаю, что для остальных? Для них денег и сейчас нет и будет ещё меньше при Вашей ситуации. За счёт чего им развиваться? До сих пор это были не обеспеченные золотом доллары, что взамен (исходим из того, что золота мало и им обеспечиваться будет только валютная единица, имеющая "ресурсную составляющую")?
Ну а по поводу услуги, я вроде бы Вам ясно вопрос задал, причём здесь "перевод стрелок" на то, товар услуги или нет?! Конечно же товар! Но вот Ваше мнение:
"... К.Маркс не зря писал, что для того, что поиметь косу, её надо выменять на мешок муки!
Не дурно, господин экономист, перечитать закон прибавочной стоимости, земельную ренту и прочее, чтобы произошло прочищение мозгов и стало ясно, что современное умение строить финансовые пирамиды и сочинять 401 -501 способы «честного отъёма дензнаков» НЕ ЕСТЬ ЭКОНОМИКА, что это как раз нарушение её законов так же, как эмиссионная экспансия $ нарушает единый экономический закон сообщающихся сосудов и закон экономического баланса денежной и товарно-услуговой масс!

О каком балансе может идти речь? Вы не понимаете, что услуги за обспеченные ТОЛЬКО ЗОЛОТОМ деньги будут оказываться минимальные?! Ведь если исчезают необеспеченные золотом деньги, то для баланса должны исчезнуть и ничем не обеспеченные услуги?!Должны остаться самые востребованные,без которых "ну никак"?!
Я не пытаюсь Вас поймать на нестыковках, не прячьтесь, пожалуйста, за общими фразами о слепых, глухих, которые ещё и дилетанты...
Спасибо.



26 марта 2009 | 15:27

А страна спала и думала. что ученья идут.


24 марта 2009 | 21:36

Зри в корень
Кох - красавчик, его в Кредит доверия.


fresh_breeze 24 марта 2009 | 22:23

За те годы, что Кох и К° оставили страну в покое, подросло новое поколение, в том числе черпающее информацию о прошлом из сообщений таких СМИ, как "Эхо Москвы", "Новая газета" и далее по списку.

Но к счастью, не горят не только рукописи, но и сайты.
Кто не в курсе, что из себя представлял Кох в недалёком прошлом, может узнать это, например, из этой статьи: http://www.patriotica.ru/enemy/koh_inter.html

ЗЫ: Не ожидал, что "Эхо" опустится до бесед с такой публикой. Я его сначала не признал, Альфреда нашего, Коха... Бородкой обзавёлся... Но глаза всё те же, обмороженные.


24 марта 2009 | 22:47

Впечатляет!...


s_serge 25 марта 2009 | 03:06

fresh_breeze Умный мужик - интересно послушать.
Чем Вы недовольны? Далеко не худший представитель рода человеческого.


25 марта 2009 | 14:22

Альфреду мой респект.
Прочитал старое выступление 1997 Коха: зло, цинично, остроумно, и к сожалению, по существу всё подтвердилось. Коментарии Минкина, за их ничтожностью читать не стал.


vanvejlen 24 марта 2009 | 23:24

Хороший эфир. Почаще приглашайте господина Коха!
Пока он слегка непривычен к эфиру, видимо... но все равно приятно услышать разумного человека))


michails35 25 марта 2009 | 00:51

НКП.Есть одно замечание.
Когда Кох предлагает выгодную сделку - отдать сейчас за дорогие долги дешевые акции, он умалчивает о том, что акции это не просто право владения частью предприятия (это право действительно можно отдать легко, домны и скважины все равно останутся в России). Это еще и право получать дивиденды,когда предприятие вновь станет прибыльным. А вот это уже отдавать на сторону жалко. Россияне будут получать зарплату, но дивиденды будут где-то и вложатся в чью-то экономику.
А так вполне интересный гость. Имеет свое мнение, всегда полезно послушать. А что там было с НТВ, даже и не помню.


s_serge 25 марта 2009 | 02:24

michails35 Матчасть изучать надо.
"просто право владения частью предприятия" - "это еще и право получать дивиденды"


member_02 25 марта 2009 | 01:22

я тоже не ожидал что столь одиозная личность, в моем понимании - редкий негодяй, может появится на радио. Коха - фтопку, про "разумного человека" - это вы погорчились. Думаю что он и в настоящем ничем не лучше, чем в "недалеком прошлом" мерзкий и гадкий циник, которого за его интервью вообще нужно гнать поганой метлой подальше из России. Эхо Москвы, не ожидал, правда столь низкого уровня.


25 марта 2009 | 02:57

А.КОХ: «…рано или поздно вся Земля будет одним государством. Может быть, мы все-таки движемся по этому пути?»
Да, но вряд ли уже то общество будет жить ценностями, которые сегодня в кризисе.


dude 25 марта 2009 | 03:32

Кризис и не только
Ну вот подошли мы к первому "контрольному пункту" - весна 2009-го года. И что мы видим? Нефть растет, фондовый рынок растет. Некоторые (вице-премьер Шувалов например) уже говорят о том, что это уже дно кризиса или, по крайней мере, мы совсем рядом с дном. Есть правда более осторожные (Кудрин, Набиулина), которые говорят, что еще может быть вторая волна проблем. А может и не быть. 50/50. Я лично считаю, что будет еще две или три волны. Мы прошли только первую. Еще будет падение нефти. Хотя в абсолютном выражении нефть может и не дешеветь, но учитывая ту долларовую инфляцию, которая захлестнет мир ввиду печатания триллиона новых зеленых, 50$ за баррель завтра, это совсем не то же, что и 50$ вчера. Т.е. иначе говоря, цена будет например 50, но с учетом переоценки веса доллара, это будет равнозначно примерно 30-35 вчерашним.
И вот тут начинается самое интересное. Некоторые особо амбициозные страны, как то Китай, Россия и другие, стали предлагать новую систему мировых финансов, новую как бы всемирную валюту. Конечно же никому не нравится, что весь мир все расчеты ведет в долларах, а долларами управляет одна отдельно взятая страна. Всем порулить хочется, но поскольку каждый в отдельности понимает, что ему такое не по силам, то решили всем кагалом сообща скинуть Акеллу с пьедестала.

Но, почему то никто пока не предложил одну простую мысль. Ведь даже если все страны мира решат единодушно внедрить новую валюту, то на это потребуется, во-первых, не один год времени (пример с Евро), во-вторых, немерянное количество денег. А денег и так сейчас не шибко много. Так вот, почему не решить вместо никому не нужной единой валюты, просто зафиксировать курсы существующих валют относительно друг-друга. Например, с 1-го января 2010 года жестко фиксируются все курсы на один год. Раз в год собирается некий всемирный банковский совет и исходя из реальных параметров за год (инфляция и т.п.) устанавливает курс на следующий год. Давайте попробуем рассмотреть плюсы и минусы.
Плюсы.
1. Никаких дополнительных затрат по сравнению с введением новой валюты. Даже посчитать не возможно, сколько сил и средств понадобится для того, чтобы понять что, как и в каком виде вводить.
2. Никакой привязки к единой валюте (доллару) ввиду понятности обменных курсов и взаимной обеспеченности валют. Т.е. чем доллар так хорош сегодня? В первую очередь, своей абсолютной ликвидностью. А если все будут знать что доллар намертво привязан еще к нескольким десяткам валют, то не будут все, чуть что, кидаться "в доллар", как это было прошлой осенью. Все валюты будут одинаково ликвидны, поскольку в любой момент времени известно сколько той или иной валюты можно получить за доллар. А если так, то какой смысл держать все яйца в одной корзине.
3. А сколько сил и средств высвободится у международных корпораций, которые вынуждены постоянно думать о курсах валют? А как это поможет всем без исключения импортерам и экспортерам? И никто не сможет сказать, что вот у нас в России выросли цены на продукты, потому что рубль упал на 40%. Он не упадет. А если и изменится курс, то только с 1-го января следующего года, причем все будут точно знать на сколько.
Минусы.
1. Мне могут сказать, что как же можно пересчитывать курс на 13-й месяц, когда реальное соотношение на основании допустим инфляции, может измениться уже на 4-й месяц. Легко. Все это можно заранее примерно просчитать, и заложить в курс. А если будет перегиб в одну сторону, то в следующим году, с помощью небольшого перегиба в обратную сторону, ситуация будет выравнена. Что еще более важно, такие перегибы возможны в случае одной связки, одной пары валют. А когда таких пар много и при этом все взаимосвязаны, то все возможные не стыковки и перегибы будут взаимно нивелированы.
2. Умрет гигантский валютообменный рынок. Самый большой из всех финансовых рынков в мире. Огромная армия людей останется без работы. Я, как валютный трейдер с 15-и летним стажем, тоже не очень этому обрадуюсь. Но, все валютные трейдеры специалисты достаточно высокой квалификации. Это люди, умеющие принимать единственно верные решения мгновенно в постоянной стрессовой ситуации. Такие специалисты, если мы говорим действительно о специалистах, а не о шарлатанах, без работы не останутся. С другой стороны, примерно 80-85% операций на валютном рынке имеют спекулятивные цели, т.е. трейдерам все равно упадет валюта или вырастет, поможет это конкретной стране или помешает. Спекулянт зарабатывает на разнице курсов. А нужны ли они финансовому миру? Или они нужны только себе? Это вопрос, но вопрос не имеющий особого финансовой или экономической основы. Это вопрос социальный, психологический, но никак не экономический.
3. Всем странам мира придется признать кончину Бреттон-Вудских соглашений. Говоря другими словами, придется признать, что мир переходит к совершенно новой системе координат. Но ведь те соглашения в свое время тоже изменили мировую финансовую систему. И что? Ничего. Просто опять пришло время меняться, переходить на новый уровень. Главное на мой взгляд - это то, что изменения не будут носить революционный характер, они эволюционны.

Если подытожим вышесказанное, то на мой взгляд плюсов несоизмеримо больше, чем минусов. Так почему пока никто об этом не говорит? Я думаю, что очень скоро эта идея, наряду с другими, начнет обсуждаться.
Кстати, в качестве самопиара, я еще в октябре 2008-го говорил, что из кризиса с наименьшими потерями, а может быть и просто победителем, выйдет Китай. Сейчас об этом не говорит только ленивый.
Между прочим, вот еще один плюс - система фиксированных валютообменных курсов не только отберет у США монополию на мировую финансово-экономическую гегемонию, но и не даст Китаю в будущем занять это место. И вообще никому.


Артак Бабаджанян

Выдержки из моего блога: http://blogs.mail.ru/bk/dude-1/


mihan 25 марта 2009 | 05:01

Суть в том,что для этого нужно договориться.А согласия не будет,потому что реальный курс многих не устроит.


25 марта 2009 | 18:26

Некоторой амбициозной стране (не КНР) неплохо бы подкрепить свои амбиции наличием, хоть некоего подобия конкурентной собственной экономики. Сырьевые придатки не будут иметь решающего голоса ни в вопросах формирования новых валют, ни при модернизации сложившейся финансовой системы. Тем более, в 21 веке. Их удел - принимать правила игры, разработанные другими, по мере сил, пытаясь защитить свой интерес. А кричать при этом можно что угодно.


alberto 25 марта 2009 | 21:17

dude Согласен.
Но с одним несущественным уточнением: нельзя сравнивать плюсы и минусы.

Сравнивают минусы от реализвции действий и минусы от нереализации этих действий и выбирают наименьшее зло (или большее добро).

http://no.fiziks.org.ua/


yuran 25 марта 2009 | 10:01

прочитал интервью и понял почему Чубайс уважает Коха - за его цинично-трезвый взгляд, за это можно проклинать или ненавидить, но что есть - то не сьесть


25 марта 2009 | 10:03

посмотрите на рубль
еще осенью мы слышали визги, про то что рубль недооценен буквально до 12 руб за доллар,
а оказалась цена ему 35, причем некоторые уверены, что дно будет около 50
и как при таком разбросе можно договориться хотя бы по одной валюте?


25 марта 2009 | 10:07

сорри это был ответ dude


25 марта 2009 | 12:28

Я и не надеялся особо на то, что ААВ задаст Коху мой вопрос, но по привычке необучаемого жизнью оптимиста, всё же задал его "в пространство":"Этому субъекту бессмысленно задавать вопросы. Интервью, данное им в США в 1998г. прояснило его сущность всем, кто до того момента не понимал этого циника. Лично я никогда не забуду. Гражданин страны, оплевавший свою родину и сограждан, теперь будет советовать, как им жить дальше? P.S. hero, в комментарии(23.03.2009|18:42)дал ссылочку на автора: http://www.compromat.ru/main/koh/a.htm ,но я всё это и без неё помню.


25 марта 2009 | 14:19

Кох на своём примере открыто показывает, что представляют собой многие люди, называющие себя либералами или демократами, и с восхищением вспоминающие 90-е годы. Коха могут поддерживать только люди, думающие как он, такие же бездушные циники и эгоисты.Поразительно то, что эти люди цинизм и эгоизм считают своими высшими ценностями и недовольны, что другие эти ценности не принимают.
«- Если исходить из вашего взгляда на завтрашнее России, то весьма безрадостная картина создается...
Альфред Кох : Да, безрадостная. А почему она должна быть радостной? (Смех.)
…Я думаю, для того чтобы отобрать у нас атомное оружие, достаточно парашютно-десантной дивизии. Однажды высадить и забрать все эти ракеты к чертовой матери».
Вот единомышленник Чубайса, Гайдара и др. Вот кого назначал Ельцин заведовать Госкомимуществом, точнее, продажей всего имущества России. В правительстве был человек, который абсолютно не верил, что страна может подняться. И, значит, был там, наверху, для чего-то другого. С высокомерным презрением он говорит "они", "русские"... Он не говорит "русише швайн", потому что это неприлично. Но он так думает. Это очевидно. Он не может думать иначе. Потому что либо "русише швайн", либо "Кох - швайн"».


v1965 25 марта 2009 | 15:46

Либеральный "писатель" и могильщик НТВ...


vitaminytsch 25 марта 2009 | 16:15

Вымыть руки!!!!
Таких как кох нельзя приглашать - им чести много! После общения с такими нужно тщательно вымыть руки и произвести санобработку в помещении! С уважением, Д.В.


25 марта 2009 | 16:55

При чем тут Маркс?
Старик описывает механизм капиталистической эксплуатации. Если бы он написал, как выигрывать на бирже, как подсуетиться в ходе номенклатурной приватизации, как вообще пилить бабло, тогда, возможно, Кох с собратьями по разуму и удостоили бы его писанину своим вниманием. Впрочем, Кох, конечно, отметился при Марксе не без кокетсва.


fototron 25 марта 2009 | 18:43

Весна
Где у нас академики которые все знают или почти все.


25 марта 2009 | 18:52

Возможно, цинично и режет слух, но по сути - наша бездарная унылая реальность, как она есть.... Тем, кто уверовал, что за несколько прошедших лет произошло поднимание с колен, горько чувствовать крах сладких иллюзий. И признаться себе в этом - еще горше. Но, заклинания не помогут. Не так много изменилось за последние 10 лет. В лучшую сторону. Но очевидно нафталиновое дежавю...

Здесь чуда делать не хотят.
Здесь власть мерзавцев процветает...
Здесь любят тех, кто наливает
В мозги и в уши - лести яд
И в сторону других кивает:
Враги - унизить норовят


25 марта 2009 | 19:15

где ж вы.....
Молодец, Кох!
Жаль, вас мало было и мало осталось, Гайдар, Чубайс, Вы и еще несколько.Да и возраст начинает давать знать. А вместо Вас выскочили на верха экономики одаренные прапорщики и подполковники КГБ, вроде Путина и этого, с лошадиной мордой , Шувалова, которые кроме амбиций и загребущих рук ничего не имеют за душой. Просрали богатые годы, ничего не сделали, когда от Бога получали бешенные нефтедоллары.Теперь поют о том, что Россия встала с колен. Это - точно, так как эти путинские захребетники поставили ее в следующую позу - раком. Эх, жаль Родину!


25 марта 2009 | 21:07

strannik
Если Вам по-настоящему жаль Родину, как же Вы можете говорить, что Кох – молодец, ведь ему её - не жаль.


26 марта 2009 | 05:31

Ты хотел сказать, что сасш в жопе потому, что таи нет Гайдара, Чубайса, Коха?


27 марта 2009 | 16:57

Редкий случай-интервью с толковым человеком.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире