'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 11 августа 2016, 19:07

Д.Пещикова Здравствуйте. Действительно, программа «Особое мнение», я – Дарья Пещикова, и со своим особым мнением в этой студии политолог, директор Института политических исследований Сергей Марков. Здравствуйте, Сергей Александрович.

С.Марков Здравствуйте.

Д.Пещикова Первый же вопрос: как вам кажется, кому выгодно обострение отношений между Россией и Украиной?

С.Марков Обострение отношений между Россией и Украиной в наибольшей степени выгодно Хиллари Клинтон.

Д.Пещикова Почему?

С.Марков Потому что Хиллари Клинтон неоднократно выступала с резкими, жесткими, агрессивными заявлениями в отношении Путина и России. Дональд Трамп, наоборот, выступал с примирительными заявлениями в отношении, опять же, России и Путина. Поэтому если бы случилась российско-украинская война на 2 недели, поднялась бы колоссальная антироссийская информационная буря. А учитывая, что большинство американских СМИ тесно связаны с Хиллари Клинтон, которая представляет американский истеблишмент, то с помощью этой войны информационной удалось бы Хиллари победить заведомо Дональда Трампа. Это классическая технология, прекрасно описанная в знаменитом фильме «Хвост виляет собакой».

Кстати, по этой же технологии именно вице-президент США Дик Чейни, связанный с избирательным штабом тогдашнего кандидата от республиканцев Джона Маккейна, который тоже на русофобской волне выступал против примирительного Барака Обамы, они буквально заставили Михаила Саакашвили начать войну в Южной Осетии в августе 2008 года. Саакашвили не очень хотел этой войны. Генералы грузинские все были категорически против этой войны. Была некая попытка военных действий в начале июля тогда, в которой стало ясно, что российская армия вмешается, она сильна. Состоялось заседание Совета безопасности Грузии, по-моему, где-то в районе 6-7 июля 2008 года, где все генералы высказались против войны. Но после этого приехала Кондолиза Райс, сломала Саакашвили, потребовала от него начать войну, и они начали вот эту провокацию.

Д.Пещикова Ну, вы, кстати, не первый человек, который сравнивает нынешние события с событиями 2008 года, только интерпретации я другие встречала.

С.Марков Да, у них интерпретации другие. Но вы знаете, я должен вам сказать, вот, есть некоторые факты, которые позволяют нам отделить эксперта от пропагандистского лжеца, да? Ну, например. Вот, как человек относится к тому, что произошло в Киеве в конце Евромайдана? Чтобы человек считался экспертом, он должен признать, что произошел антиконституционный государственный переворот, он должен признать, что в правительство Турчинов исполняющим обязанности был назначен незаконно. Дальше он должен признать, что президентские выборы Порошенко прошли фальсифицированные. Он должен признать, что парламентские выборы тоже были фальсифицированы. Он должен признать о том, что не Россия напала на Грузию в 2008 году, а Саакашвили напал на Южную Осетию. Если человек не признает…

С.Марков: Обострение отношений между Россией и Украиной в наибольшей степени выгодно Хиллари Клинтон

Д.Пещикова Так по этой логике эксперт должен назвать руководителей самопровозглашенных ЛНР и ДНР тоже людьми, скажем так, сторонними и…

С.Марков Секундочку. Секундочку, подождите. Секундочку. Дальше я вам скажу. Вот, если человек не признает эти факты, его не стоит рассматривать вообще как эксперта, что-то честно говорящего. Он либо дурак совсем, умственно отсталый, либо лжец. Кстати сказать, из другой…

Д.Пещикова Так а эксперт должен считать легитимными руководителей самопровозглашенных республик в Донбассе?

С.Марков Они, конечно, не являются легальными, там никакого закона нет. Но они являются легитимными по Максу Веберу как харизматические, военные вожди.

Кстати сказать, если эксперт вам скажет о том, что Плотницкий и Захарченко являются такими, самостоятельными, что ДНР и ЛНР являются самостоятельными, это тоже неправда, это люди тоже не должны считаться экспертами.

Ну, если вам человек скажет о том, что российские ключевые телеканалы никак не связаны с государством, это тоже человек не может считаться честным экспертом.

Д.Пещикова То есть это тоже пропагандист?

С.Марков Это безусловно, это тоже…

Д.Пещикова Просто с разных сторон?

С.Марков Это с разных сторон, да? Но если, еще раз повторяю, человек вам не признает о том, что Михаил Саакашвили напал на Южную Осетию тогда, то просто это несерьезно считать его экспертом.

Д.Пещикова Но человек может признавать, что было нападение, но при этом утверждать, что это нападение было последствием провокации, которая вынудила пойти на ответные меры Грузию.

С.Марков Ну, если это он так говорит, он, опять же, я говорю, лжец или умственно немножко отсталый, не способный читать элементарные факты. Конечно, тогда всем хорошо известно о том, что это было хорошо подготовленное нападение, которое с помощью информационного обмана там осуществлялось.

С.Марков: Никакого независимого украинского правительства не существует. Над СБУ шефство осуществляет ЦРУ США

Кстати, вот, чтобы наши уважаемые слушатели… Я с утра слушал «Эхо Москвы» и видел, что, там, большинство не верит, например, там, в то, что ФСБ открыла вот эти вот теракты и так далее вскрыла. Вот, чтобы, например, понятно было: факты по Южной Осетии тогдашней, есть воспоминания Евгения Попова – это спецпосол по этим самым, да? И всё это опубликовал очень хорошо «Шпигель» тогда же, в сентябре 2008 года, большую статью. Почитайте – есть русский перевод там достаточно.

Он рассказывает, вот, прямо с колес о том, как… Когда начались обстрелы, он как раз ехал в Тбилиси. То есть еще до того, как начались обстрелы, он ехал в Тбилиси и увидел большое количество техники, которая подходит еще до обстрелов начавшихся, где-то в районе 8-9 часов вечера, да? Большое количество техники идет.

И он звонит в Москву и докладывает об этой технике. Наш замминистра звонит зам госсекретаря США и говорит: «Ну, там техника грузинская идет. Будет война обязательно». Что вы думаете? 8 часов вечера в пятницу, когда все наши, кто уже должны были уехать, они сидят, все-таки, на работе, поскольку обострение ситуации. Никто ни в Министерстве обороны США, ни в Госдепартаменте США (ну, контрпартнеры наши), никто трубки не берет, что ясно свидетельствует о том, что американцы знали о том, что… Они не могли не знать – там же их военные советники находились.

Д.Пещикова Ну хорошо, ладно. Давайте оставим Грузию.

С.Марков Не-не-не, это очень важно, понимаете?

Д.Пещикова Просто хотелось бы к нынешней ситуации вернуться.

С.Марков А модель абсолютно та же самая. Та же самая повторяется модель. Сейчас мы с вами сидим…

Д.Пещикова А почему всё не может происходить без участия третьей силы? Почему вы не полагаете, например, что это Украина самостоятельно устроила диверсию?

С.Марков Никакого независимого украинского правительства не существует. Послушайте, вот то, что говорится, главное управление разведки Министерства обороны Украины – оно находится в тесной связи, шефской такой связи, над ним шествует разведывательное управление Министерства обороны. Над службой безопасности Украины шефство осуществляет Центральное разведывательное управление США. Соответственно, ну, все там подразделения, так сказать, украинской власти – у них есть шефы свои из США. Поэтому ничего там без ведома американцев не происходит.

Сейчас мы знаем о том, что происходит подтягивание военной техники в направлении Харькова. Вот, я еду сюда, мне звонят люди, которые живут в Харьковской области, и говорят о том, что идет военная техника Украины в направлении границы, да? Видимо…

С.Марков: Готовится войнушка, которая в плохом варианте превратится в термоядерную войну, в которой вы все погибнете

Д.Пещикова Ну, Россия тоже свои силы на север Крыма перебросила сейчас. Укрепилась там.

С.Марков Но туда она, так сказать, не укрепилась, не перебросила.

Вы поймите, уважаемые друзья, готовится войнушка. Эта войнушка в самом плохом варианте превратится в термоядерную войну, в результате которой вы все погибнете. Вот, понимаете? Вот эта банда авантюристов затеяла вот такую провокацию. При этом у нас не должно быть никакого антиамериканизма.

Д.Пещикова Давайте оставим время для перерыва, а потом вернемся к этому – вы объясните, все-таки.

С.Марков Большинство американского народа на нашей стороне. И никто не хочет это…

Д.Пещикова Ну, Сергей Александрович, мы продолжим обязательно. Сейчас небольшую паузу сделаем. Это особое мнение политолога Сергея Маркова.

РЕКЛАМА

Д.Пещикова Продолжается программа «Особое мнение», со своим особым мнением в этой студии политолог Сергей Марков. Так вот, Сергей Александрович, к этой войнушке, как вы говорите.

С.Марков Предвыборная войнушка против России в интересах победы Хиллари Клинтон.

Д.Пещикова Ну так а кто ее устраивает? Штаб Хиллари Клинтон?

С.Марков Штаб Хиллари Клинтон вместе со спецслужбами США. Мы не знаем, кто конкретно…

Д.Пещикова А что, она контролирует спецслужбы США?

С.Марков Не-не-не. У них достаточно тесный союз. Легко любой может проверить. Несколько дней назад бывшие руководители Центрального разведывательного управления и других американских спецслужб (а их там довольно много, где-то около 15-ти американских спецслужб – это огромная корпорация, называется Разведывательная корпорация США, разведывательное сообщество), они опубликовали специальное письмо открытое, в том числе связанное с Республиканской партией, и сказали, что вот, Дональд Трамп – это угроза безопасности, никоим образом его нельзя допустить. И все, значит, должны работать на Хиллари Клинтон.

Д.Пещикова Я всё равно до конца не понимаю, зачем Хиллари Клинтон нужна эта войнушка?

С.Марков Я еще раз объясню.

Д.Пещикова Неужели, вот, она без нее никак не выиграет?

С.Марков Я еще раз объясняю. Я, хотите, вам объясню, почему победит Дональд Трамп? Объяснить?

Д.Пещикова Ага. То есть вы уже уверены, что он победит?

С.Марков Рассказать, почему на сегодня победа, так сказать, наиболее вероятна у Дональда Трампа?

Д.Пещикова Да, конечно.

С.Марков По нескольким причинам. Ну, сейчас социология дает плюс Клинтон, да? Но…

Д.Пещикова Социологи тоже все купленные там?

С.Марков Не-не-не, социологи вполне нормальные там (большей частью). Но все предыдущие праймериз всегда социология преувеличивала прогноз по Хиллари, да? И приуменьшала прогноз по Трампу. Поэтому реальная ситуация даже без изменения, так сказать…

Д.Пещикова А зачем? Зачем Трампу прибавляла, там, убавляла?

С.Марков Не-не-не. Вот, это не буду отвлекаться. Иногда есть такие сдвиги в социологии как у нас Жириновского. Людям немножко стыдно сказать, что они за Жириновского, да? Поэтому всегда Жириновский получает больше в реальности, чем за него говорит социология. Поэтому от социологии политологическая поправка должна быть. Поэтому политологическая поправка должна сказать нам о том, что сейчас Трамп и Хиллари поровну.

С.Марков: Трамп им не нравится, а Клинтон они ненавидят. И, вот, за кого они проголосуют?

Но! Плюс будут дебаты. Ну, считается традиционно, что Трамп очень силен в дебатах, особенно с точки зрения эмоций, которые влияют на выборы миллионов, да? А Хиллари – она, как бы, вот такая, не очень искренняя.

Третья причина заключается в том, что Хиллари представляет истеблишмент, а Трамп – он, как бы, с программой анто-истеблишмент. И большинство американцев сейчас анто-истеблишмент ориентировано, и вы легко увидите, что 4 полуфиналиста (то есть кроме Трампа и Хиллари это еще Круз и Сандерс), из них только одна Клинтон за истеблишмент, а трое из них против истеблишмента. Поэтому, как бы, настроения американцев против истеблишмента.

Еще одна причина заключается в расколе Демократической партии.

Д.Пещикова Ну, почему? Сандерс же даже выступил в итоге на стороне Клинтон.

С.Марков Не-не, Сандерс выступил. Да? Его обломали. Но его сторонники, ну, огромное большинство – они, как бы, резко его стали критиковать, они резко против него.

Д.Пещикова А что, в Республиканской партии единство, что ли? Все за Трампа?

С.Марков Не-не, тоже есть серьезный раскол. Но в Республиканской партии раскол верхушки при том, что рядовой избиратель Республиканской партии за Трампа. Более того, там есть призыв. Пришли люди, которые республиканцы такие, типа на словах и никогда не голосовали, а сейчас они пришли голосовать.

А в Демократической партии другой раскол. Там верхушка-то едина за Клинтон, а избиратель Демократической партии расколот. И многие демократы считают, что Хиллари Клинтон украла у Сандерса эту номинацию, поскольку были массовые фальсификации во время праймериз.

Например, в штате Калифорния не засчитали за Сандерса более миллиона голосов. Понимаете? Только в одном штате, крупнейшем. Более миллиона голосов украли у Сандерса! И они возмущены этим, многие, считается, будут голосовать за Трампа.

Д.Пещикова То есть Демократическая партия потеряет своего классического избирателя?

С.Марков Да, да. Не классического – она потеряет нового избирателя. Избиратель Сандерса – это бывший независимый избиратель, который из-за Сандерса пришел к демократам, а сейчас опять разочаровался в демократах. Но поскольку он раньше ни за кого не голосовал, сейчас и уйдет не проголосовавшим.

Д.Пещикова Так это будет протестное голосование?

С.Марков Да, это будет протестное голосование, абсолютно верно.

Д.Пещикова Ну, Трамп-то ведь такие вещи иной раз говорит, что, мне кажется, даже в качестве протеста за него страшновато голос отдавать.

С.Марков Не-не. Как любой популист, так сказать, иногда его перехлестывает. Еще одна причина, почему Хиллари проиграет. Согласно опросам 80% считают, что она лжец и… Как это, вот, не знаю? Есть такие, всякие… Стерва (вот, более, так сказать, литературное слово такое, да?). Что она лжец и стерва. Ей не верят. Поэтому в последний момент миллионы людей придут к избирательным участкам, вспомнят ее фальшивую приклеенную улыбку, так сказать, то, что она лжет всегда все годы, и проголосуют против нее.

С.Марков: У мира современного две главных угрозы – это джихадисты и неоконсерваторы американские

Еще одна причина заключается в том, что американское общество сейчас разбужено. Социология еще не может полностью схватить вот эту вот разбуженность общества, но американцы, действительно, как бы, очень сильно перевозбуждены.

Д.Пещикова И это мотивирует их голосовать за популиста откровенно?

С.Марков Да. Разбуженные люди всегда голосуют за откровенного популиста. Еще одна причина заключается в том, что за Клинтон, все-таки, меньшинства. Их очень много, но они меньшинства. А за Трампа нутряная вот эта белая Америка. А большинство там, все-таки, составляют нормальные белые американцы, и они тоже, как бы, за Трампа.

Еще одна причина голосования за Трампа заключается вот в этих расстрелах многочисленных. И смотрите, вот были расстрелы, да? Что заявила Клинтон? «О! Мы должны больше защищать черных людей». Но извините меня, большинство белых американцев считают о том, что полиция правильно делает, что черных хулиганов, так сказать, прессует на улицах. В то время, когда и американцы большинство…

Д.Пещикова Ну, одно дело прессовать, другое стрелять тут же.

С.Марков Не-не, конечно. Это против нарушения правил. Но! Трамп сказал «Я за полицию. Мы должны сделать всё, чтобы не позволить расстрелять полицию».

Условно говоря, вот в этом конфликте не полиция против черных хулиганов, а полиция против черных активистов, требующих большего уважения к черным хулиганам.

Клинтон – на стороне этих черных активистов, Трамп – на стороне полицейских. Скажите мне, где будет большинство американцев? Конечно, на этой стороне.

Еще одна причина победы Трампа заключается в том, что… Ну, нормально. Посмотрите на историю. Нормально: два срока отбыл кандидат одной партии, его сменяет кандидат другой партии. Так бывает всегда на протяжении последних 150 лет. Кроме случаев особенного успеха этих президентов. Это какие случаи были на наших глазах? Это Теодор Рузвельт…

Д.Пещикова Ну, слушайте, у Обамы сейчас очень высокий рейтинг.

С.Марков Не-не. Теодор Рузвельт это был в начале XX века, который разгромил американскую, во многом, олигархию, поприжал ее, да? Вслед за ним пришел в результате его соратник. Затем это был Франклин Делано Рузвельт – пришел после него Трумэн. Потом был Рейган, тоже очень успешный президент. И всё. А Обама – у него популярность рекордно низкая, товарищи. Рекордно низкая! И он под жесточайшей критикой находится. То есть он рассматривается американским общественным мнением как плохой, неуспешный президент. Я, кстати, так не считаю, я считаю, что Обама для внутренней политики довольно успешный президент, но это совсем другое дело.

Д.Пещикова А Трамп – это хорошая ему замена? Вы просто так говорите, как будто Трамп – идеальный кандидат.

С.Марков Да вовсе нет.

Д.Пещикова Вот, вам он вообще нравится?

С.Марков Да и вообще ничего я про Трампа не говорю.

Д.Пещикова Ну, вы говорите, почему он победит, и называете все его условные плюсы.

С.Марков Да я хоть один…

Д.Пещикова Преимущества.

С.Марков Я хоть один Трампа плюс сказал кроме того, что блестяще?..

Д.Пещикова Ну, вот, знаете, преимущества, вот, перед Хиллари Клинтон.

С.Марков Да нет! Да вы послушайте меня, Даша! Я же ничего не сказал про Трампа плюс кроме того, что он блестящий полемист. Да? И против истеблишмента. На самом деле, американцам не очень-то нравится Трамп.

Д.Пещикова Поэтому меня и удивляет ваш прогноз на его поддержку.

С.Марков Но Трамп им не нравится, а Клинтон они ненавидят. И, вот, за кого они проголосуют? В результате это будет голосование не за, а против. Это будет голосование против Клинтон, против лжи, против истеблишмента, против Вашингтона, против финансовой олигархии. Клинтон – это банкиры! Миллиардеры!

Д.Пещикова Все-таки, скажите: вам нравится Трамп или нет? Ну, вы же можете дать свою оценку?

С.Марков Я считаю ярким человеком. Сам лично он мне… Ну, я бы не сказал, что очень симпатичен.

С.Марков: Эти вооруженные люди не нарушили волеизъявления крымчан. Они помогли им защитить свое волеизъявление

Д.Пещикова Вот. Хорошо. Сейчас сделаем тогда еще один перерыв. Это особое мнение политолога Сергея Маркова. Скоро вернемся.

РЕКЛАМА

Д.Пещикова Продолжаем программу «Особое мнение». Я – Дарья Пещикова, со своим особым мнением в этой студии политолог Сергей Марков.

Сергей Александрович, так мы к Крыму давайте вернемся.

С.Марков Да, да.

Д.Пещикова Вот, чем поможет дестабилизация обстановки Хиллари Клинтон и ее штабу? Вот, это как может поднять ее рейтинг?

С.Марков Да. Тут логика, еще раз повторяю, очень простая. Значит, Хиллари Клинтон говорит, что Россия плохая, а Трамп говорит, что Россия нормальная и с ней можно договориться.

Если будет война небольшая между Россией и Украиной, то развернется страшная информационная война против России. И большинство американцев в результате информационной войны (ну, не большинство, но многие американцы) скажут «Ну, слушайте, ну, наверное, Трамп не прав, если он хочет договориться».

Д.Пещикова Так Трамп же такой популист – он тут же переметнется, тут же поменяет свою точку зрения.

С.Марков Не-не-не. И это будет трудно. Он будет вынужден поменять, но всё равно это ему будет сложно. Сейчас если поменяет, тоже скажу, в чем там плюс, да? Это же не просто Хиллари Клинтон, это еще и спецслужбы, разведка, да?

И таким образом американцы скажут «Ну, Хиллари молодец, она, так сказать, ругает русских, так сказать, она к ним с недоверием. Значит, будем голосовать за Хиллари». Поэтому Хиллари является главным выгодополучателем.

Кроме этого таким выгодополучателем является то руководство спецслужб США и части внешнеполитического истеблишмента, так называемые «неоконсерваторы» (ну, Виктория Нуланд является наиболее таким, известным их представителем, но там есть и покруче ее – там, Пол Кэган, всякие другие). Они тоже являются выгодополучателями.

Д.Пещикова Ну, хорошо. Маленькая война. Но есть же угроза, что маленькая война может всегда перерасти в большую? И разве можно ставить на кон вот такие вещи?

С.Марков Да! Согласен! Но в том-то и дело, что и мы имеем дело с потрясающими безответственными авантюристами. Это та самая группа людей, которые разгромили Каддафи и в результате разгромили Ливию, и там полный хаос, там уже сотни тысяч убитых и власть, так сказать, реально у джихадистов. Это те самые люди, которые разгромили Сирию, понимаете? Те самые люди, которые разгромили Ирак. Это та же самая безответственная группировка неоконсерваторов.

Вообще у мира современного две главных угрозы – это джихадисты вот эти и неоконсерваторы американские. Вот, две главные угрозы, которые приводят мир в дестабилизацию.

Поэтому наша, как бы, задача общая должна как-то эту группу не дать. Поэтому я считаю, что, вот… Хотя, вот эти вот теракты де-факто сделаны были при участии разведывательного управления Министерства обороны США, да?..

Д.Пещикова Это мы сейчас про что? Про Крым?

С.Марков Про Крым.

Д.Пещикова Ну, там не было терактов, слава богу.

С.Марков У нас никакого не должно быть антиамериканизма, друзья! Абсолютное большинство американцев против этой безумной авантюры с предвыборной войнушкой между Украиной и Россией. Абсолютное большинство.

Д.Пещикова А вы считаете, что если придет Трамп к власти, всё сразу во всем мире успокоится?

С.Марков Да не в этом дело.

Д.Пещикова Ну, курс же должен поменяться?

С.Марков Не-не. Курс отчасти не… Нам нужно другое. Нам нужно – не важно, Трамп или Клинтон – нам нужна, чтобы вот эта группа безответственных политиканов, постоянно ввергающих мир в кризисы, была изолирована, поставлена под контроль. Поэтому мы должны не клеймить Америку, а мы должны обратиться к американским политикам, к сенаторам-конгрессменам: «Пожалуйста, поставьте под контроль свои спецслужбы, которые ради своих узкокорыстных целей, ради того, чтобы их преступления конкретные не вышли наружу». Ведь, кто-то же конкретно из американских офицеров дал добро на расстрел на Майдане? Кто-то же конкретно его организовывал вместе с Андреем Порубием, который сейчас первый вице-спикер? Кто-то же…

Д.Пещикова То есть вы уверены, что и там не обошлось?

С.Марков Да абсолютно уверен. Это практически доказанный факт. Кто-то же дал добро на то, чтобы начались массовые расстрелы Донбасса? Кто-то же дал добро на организацию бойни в Одессе 2 мая? Это конкретные есть офицеры американские. Они боятся, что они просто сядут.

Д.Пещикова А зачем Россия тогда ввязалась в эту историю в Донбассе?

С.Марков В Донбассе? Извините меня… В Донбассе…

Д.Пещикова Ну, если бы Россия не поддерживала активистов и вооруженных людей там?

С.Марков Их бы поубивали. Классно. Вот, нормально.

Д.Пещикова Ну, почему поубивали бы?

С.Марков Послушайте, в Украине у власти группа террористов, которые убили 60 тысяч народу. Которые проводят политику насильственной русификации.

Д.Пещикова Ну, секундочку. Выборы, которые были на Украине последние, Россия признала. Значит, Россия признает этих террористов как руководителей легитимных? Законных?

С.Марков Да. Вот это, я считаю, ошибка нашего руководства. И я думаю, наше руководство сейчас прекрасно это понимает, и отзыв Михаила Зурабова с позиции посла как раз является таким, мне кажется, индикатором этого. Конечно, никоим образом нельзя было признавать легитимность этих выборов.

Д.Пещикова Так, значит, с Украиной вообще нельзя сейчас сотрудничать?

С.Марков Ничего подобного, ничего подобного.

Д.Пещикова А как тогда? Если там незаконно…

С.Марков Американцы не признали законными выборы Александра Лукашенко и, тем не менее, по каким-то вопросам, которые необходимы, они тоже имеют с ним дело, если это нужно. Мы должны были не признавать никаким образом законными выборы парламентские, президентские в Украине. Но это не мешало иметь переговоров в случае необходимости. Ну, что? Ну, что? Ну, бандит. И с бандитами, с террористами можно вести переговоры, если это нужно для спасения заложников. Мы просто, друзья, должны рассматривать нынешнее население Украины как заложников. И мы должны вести переговоры с террористами…

С.Марков: У власти находятся в Украине террористы. Поэтому долг любого человека – противостоять им

Д.Пещикова А если эти люди сами себя заложниками не чувствуют в большинстве своем?

С.Марков Стокгольмский синдром. Вы слышали такое?

Д.Пещикова Ну, само собой.

С.Марков Вот такое оно есть. На самом деле, нужно с террористами, конечно, действовать только с позиции силы. Но сила не значит военная сила. Вообще современная сила…

Д.Пещикова Ну, вообще говорят, с террористами переговоры вести даже нельзя.

С.Марков Не так. Террористам нельзя уступать. Но переговоры вести с террористами – всегда ведут, и в случае, если они взяли заложников.

Вот сейчас террористы взяли в заложники народ Украины. Образовался, сформировался стокгольмский синдром.

Д.Пещикова А народ Украины в большинстве своем считает, что Россия взяла в заложники Крым. Вот, кстати, возвращаясь к оценкам, кто эксперт, а кто пропагандист, слушатели интересуются: по вашей логике Крым законно присоединили?

С.Марков Нет. Вот, моя… по моей логике были нарушены законы Украины. Но! Они были нарушены во вторую очередь. Сначала их нарушила хунта, захватившая власть и начавшая политику террора против своих политических оппонентов.

Вот, я вам скажу так. Если, вот, в вашем городе есть банда, которая захватывает у людей квартиры, вы должны этой банде противостоять только с использованием закона? Или если к вам бандит пришел с оружием, вы имеете право тоже применить против него оружие?

Д.Пещикова А вы помните дело банды так называемых приморских партизан?

С.Марков Помню, да.

Д.Пещикова Ну вот. Это как раз к этому – можете ли вы взять вот так вот оружие, если вы считаете, что ваши права нарушаются. Ведь, не можете по закону.

С.Марков Не-не. Если бандиты против вас выступили…

Д.Пещикова Ну, они считают, что те люди, которых они потом, как они считают опять же, наказывали, они бандиты. Вот, они так поступили. У всех же свои интерпретации.

С.Марков Ну, вы знаете, здесь… Я не хочу сейчас упираться в отдельную тему приморских партизан – это специфическая вещь, да? Я думаю, любой честный эксперт вынужден, должен будет признать: в результате Майдана произошел государственный переворот, к власти пришли боевики, которые начали тут же… Они захватили незаконно власть и тут же начали, так сказать, использовать насильственные методы против своих политических оппонентов. И Крымчане…

Вот, кстати, Донбасс. Что требовал Донбасс, да? Ведь, он же не требовал отделения сначала. Он сначала требовал как, кстати, и крымчане. Они сначала требовали…

Д.Пещикова Самостоятельности.

С.Марков Они требовали федерализма, который есть у нас, у американцев, у немцев, де-факто у англичан, у канадцев и у австралийцев. Почему не дать? Они требовали статуса государственного их языку. Им сказали: «Нет ни то, ни другое». Они требовали соблюдать закон! Вернуть законное правительство! И им сказали: «Нет».

А крымчане, знаете, когда восстали? Просто когда хунта, что ли, так сказать, захватила власть? Не только. А когда были убиты крымчане и были убиты как раз вот теми, кто пришел к власти. Под Корсунь-Шевченковским знаменитая бойня, когда с Антимайдана возвращались крымские политические активисты, были окружены бандеровцами, были вытащены из автобусов, жестоко избиты, многие убиты. Ну, считается, так сказать, где-то полутора-двух десятков были убиты крымчан бандеровцами. После этого крымчане поняли свою судьбу, если они позволят бандеровцам, так сказать, быть у власти.

Д.Пещикова А вот эти вооруженные люди без опознавательных знаков, которых мы, в общем, потом признали, они не сыграли свою роль?

С.Марков Сыграли огромную! Эти вооруженные люди не нарушили волеизъявления крымчан. Они помогли крымчанам защитить свое волеизъявление.

Эти наши зеленые человечки, вежливые люди выступили в роли обычной полиции, которые…

Д.Пещикова Только на территории другого государства.

С.Марков Совершенно верно. На территории восставшего населения Украины.

Д.Пещикова То есть вы считаете, если восстанет какая-то, не дай бог, российская область, приграничная с Украиной, туда помогать полицейские?..

С.Марков Не-не, секундочку, вы не поняли меня. Если к власти в России придут террористы, я сам первый призову к восстанию, так сказать, различных регионов против террористов и восстановлению законной власти там и так далее. А если будет там в Украине нормальное правительство, то мы будем бороться за присоединение тогда к Украине или к Белоруссии, предположим, и так далее.

У власти находятся в Украине террористы. Поэтому долг любого человека – противостоять этим террористам.

Д.Пещикова Так если террористы, как вы их называете, были выбраны народом?

С.Марков Кто? Я сказал, что они были выбраны? Ничего подобного.

Д.Пещикова Ну, сейчас-то люди пришли к власти после выборов? В Раду…

С.Марков Не-не-не. Вы знаете, есть такая политологическая шутка, да? Чем отличается Европа от Азии? В Европе сначала за лидера голосуют, а потом он приходит к власти. В Азии сначала лидер приходит к власти, а потом за него голосуют.

Д.Пещикова Россия не входит в эту категорию, категорию «Азия» по такой логике?

С.Марков Входит. Так же получилось у нас и с Ельциным, и с Путиным, и так далее. А здесь мы являемся Евразией, я бы сказал вот так вот, да?

Но в Украине прошла типичная, так сказать, диктатура. Сначала они захватили власть, потом они с помощью террора и пропаганды обеспечили квазилегитимное голосование. А на самом деле, оно было, ну, во-первых, незаконным (не про это даже). Всё равно были выборы фальсифицированы. Ну, я про президентские выборы говорю, чтобы просто наши слушатели представляли себе.

Петр Порошенко был самый популярный, конечно, тогда лидер, потому что он выступал за мир. Но его популярности…

Да, во-первых, было запрещено другим де-факто принимать участие. Как вы знаете, Олег Царев – его избивали там, чуть не убили там. Или, там, Николай Азаров, Янукович.

Д.Пещикова Полминуты буквально остается.

С.Марков Короче, американцы приказали Юлии Тимошенко, которая должна была войти во второй тур и был бы раскол между ними, не участвовать, слить избирательную кампанию де-факто и дальше приписать Петра…

Д.Пещикова И так вот к власти пришел Петр Порошенко.

С.Марков Так американцы назначили Петра Порошенко. Потом, на парламентских выборах те же американцы украли голоса у Порошенко!..

Д.Пещикова Всё, Сергей Александрович, не хватает времени.

С.Марков ...И приписали их Яценюку.

Д.Пещикова На это обсуждение уже времени не хватает.

С.Марков Вам удачи, чтобы не было войны.

Д.Пещикова Спасибо большое.

С.Марков Хорошо отпразднуйте лето.

Д.Пещикова Это было особое мнение политолога Сергея Маркова. До свидания.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире