'Вопросы к интервью
А.ПЛЮЩЕВ: Здравствуйте. Это программа «Особое мнение», меня зовут Александр Плющев. Сегодня в «Особом мнении» Михаил Барщевский. Михаил Юрьевич, добрый вечер.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Добрый вечер.

А.ПЛЮЩЕВ: +7 985 970-45-45, а также Twitter-аккаунт @vyzvon. Все ваши вопросы к Михаилу Барщевскому, юристу. И начнем в кои-то веки с сообщения, которое только что пришло, буквально за минуту. Его еще не было даже в наших новостях. В отношении певца Витаса возбуждено уголовное дело по статье «Угроза убийством». Об этом сообщили в столичной полиции. И, вот, называется статья, действительно, угроза убийством. А там артисту может грозить до 2-х лет заключения, а там, вроде бы, и пистолета не было.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, пистолет был.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, в смысле он был игрушечный.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Был пистолет, но игрушечный, да. Нет, ну, очень трудно судить по такой информационной ленте, что называется. Но из того, что я знаю про этот случай, там, конечно, угрозой убийства даже не пахнет. Потому что на угрозу убийства может быть дело возбуждено в том случае, если эта угроза носила реальный характер.

А.ПЛЮЩЕВ: То есть он мог убить?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, ну, человек, по крайней мере, мог воспринять… Да, да, он мог убить, да. Имел возможность убить. Когда у человека игрушечный пистолет, то убить нельзя. Потом Витас все время был в наручниках после этого уже, когда приехала полиция. Был по делу. Ни слова не скажу, все правильно полиция действовала. Соответственно, в наручниках тоже угроза убийством звучит малореально. Поэтому это несколько странная, все-таки, история.

А что касается игрушечного пистолета, поскольку я полагаю, что не все наши радиослушатели юристы, хотя, судя по комментариям к эфиру, все – юристы и все хорошо знают закон, как они думают. Есть такое понятие «Покушение на негодный объект» и «Покушение негодными средствами». Просто расскажу, уж к слову пришлось. Человек входит в комнату с ружьем и стреляет в постель, на которой лежит другой человек, как он думает. А там, на самом деле, под одеялом собраны подушки. Вот это вот есть преступление, здесь есть состав преступления. Хотя, в постели человека второго не было, стрелял он по подушкам, но он этого не знал, он реально хотел убить и мог убить бы. Здесь есть покушение на убийство.

В той же самой ситуации входит он с шваброй, целится из швабры и стреляет из швабры. Это называется «Покушение с негодными средствами». Здесь нет состава преступления, нельзя возбудить уголовное дело.

Почему я об этом вспомнил? Поскольку у Витаса был игрушечный пистолет, то поэтому, с моей точки зрения, там точно нет состава преступления.

А.ПЛЮЩЕВ: Хорошо. Ну, хорошо или нет, посмотрим. Там уже начинают сыпаться подробности, но это ждите в выпусках новостей – мы обсудим, с вашего позволения, другие темы. Раз уж взялись мы обсуждать состав преступления, есть он или нет, спрашивают наши слушатели, те, которые обратились на сайт, вот, Свет77, в частности, спросил «Усматриваете ли вы признаки уголовного преступления в фразе «Я сожалею, что из предков нынешних либералов нацисты не сделали абажуров. Мы бы имели меньше проблем»?» Ну, известная ныне фраза.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Значит, я считаю, что эта фраза является классическим, таким, хрестоматийным примером преступления, которое можно квалифицировать как экстремизм, можно квалифицировать как разжигание национальной розни. Вот, по-моему, более классического примера найти просто нельзя. И если здесь не будет возбуждено уголовное дело, то это будет со стороны государства некий такой мессадж, что антисемитизм допустим, возможен. И к чему это приведет, довольно трудно себе представить.

Я вам приведу пример немножко из другой области. Уже в течение года идет некий мессадж, что гомосексуализм – это плохо.

А.ПЛЮЩЕВ: Мне кажется, даже дольше. Ну, вам видней, конечно.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, по-моему, в течение года разные законы принимаются в эту сторону.

А.ПЛЮЩЕВ: А, ну, в смысле в законодательном.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да, в законодательном, да. И заканчивается все это убийством, как я слышал, вот, в Волгограде, по-моему, именно только по этому основанию. То есть надо просто понимать, что когда власть наверху что-то делает, народ внизу это начинает реализовывать. Поскольку эта история получила вот такой громкий уже отклик и это «Комсомольская правда», причем, газета достаточно влиятельная с уважаемым мною до недавнего времени, соответственно, главным редактором. А потом эту тему вытащили для обсуждения в передачу «Воскресный вечер с Соловьевым», то есть это уже вышло на федеральные каналы. «Россия» — это канал государственный. Если этот случай не получит четкой уголовно-правовой оценки со стороны власти, это, с моей точки зрения, будет четкий мессадж, что антисемитизм допустим. По крайней мере, антисемитизм в отношении либералов. Ну, вы же понимаете, что антисемитизм в отношении либералов – это сегодня, а завтра он уже не в отношении либералов, завтра он будет вообще.

Это безобразный совершенно случай. Причем, здесь дело не в вопросе даже… Ну, во-первых, должен оговориться. Я обычно стараюсь выражаться политкорректно, но слова Гозмана по поводу того, что СМЕРШ и СС – это одно и то же, это, по-моему, мерзость и идиотизм. Вот, я не буду в данном случае политкорректным. Это и мерзость, и идиотизм. И поэтому, конечно, Гозману…

А.ПЛЮЩЕВ: Но состава преступления в этом нет?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Состава преступления в этом нет. В этом есть мерзость и идиотизм. Вообще, знаете, я недавно определил вот то, что у нас происходит в общественном пространстве, вот, как определить наше время? Просвещенное мракобесие. Вот это то, что мы сегодня имеем. Вот, я так характеризую наше время, просвещенное мракобесие. Причем, не на самом верху и не в самом низу, да? В пределах Садового кольца.

Мракобесие то, что говорит Гозман с просвещенным видом. Мракобесие то, что пишет в ответ Скойбеда, тоже с просвещенным видом. Есть какие-то вещи, которые должны пресекаться государством в данном случае абсолютно однозначно. Выпад против любой социальной группы, там, в том числе либералов – это выпад, который должен пресекаться.

А посмотрите, к чему это привело. Уже сегодня появился блог Сергея Маркова. Ведь, если внимательно прочитать, что он пишет, то смысл, мессадж, который он посылает своими тремя графоманскими строчками, сводится к следующему. Что все, кто выступает против Скойбеды, все, кто не согласен со Скойбедой, это противники Путина.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, я понял это по-другому. Возможно, я как-то более расположен к Сергею Маркову.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Давайте проведем филологический анализ. Он говорит о том, что те, кто…

А.ПЛЮЩЕВ: На сайте «Эха» можно прочитать.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Те, кто выступают за бойкот «Комсомольской правды», это люди, которые выступают против Путина. Цитирую практически буквально.

А.ПЛЮЩЕВ: Не совсем так.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну давайте.

А.ПЛЮЩЕВ: Извините, что за лингвистический анализ взялись. Я бы и хотел, может быть, чтобы это было так. Но написано-то, не вырубишь топором, что называется.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Давайте.

А.ПЛЮЩЕВ: Марков говорит, что они, демократы и либералы (кого он там имеет в виду), они это делают только против Путина. У меня просто открывается, я прошу прощения. Только из своего антагонизма Путину, вот из чего.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот сейчас, когда у вас откроется этот текст и мы его процитируем, я готов буду его проанализировать дальше. Но я вам могу сказать, что я это никогда особо не пиарил, есть несколько изданий и телевизионных передач…

А.ПЛЮЩЕВ: А, сейчас, секунду. «Но бойкот «Комсомольской правды» — глупость и антидемократичность. И чего уж таить, они это делают прежде всего против Путина».

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да.

А.ПЛЮЩЕВ: Я это понял так, что антипутинский мотив. Вот. А если б не было антипутинского мотива, то и бог с ним.

М.БАРЩЕВСКИЙ: То есть из этого утверждения следует, что, например, Леонид Печатников, который сделал это публично, он выступает против Путина? Так получается?

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, по Маркову так.

М.БАРЩЕВСКИЙ: По Маркову так, да. Ну, во-первых, это политический донос, да? Ну, Маркову не привыкать. А во-вторых, это просто глупость, потому что Печатников не является противником Путина. Я вам могу сказать, что я не буду сотрудничать с «Комсомольской правдой», хотя, они мне звонили до этого раз в неделю в среднем за каким-нибудь комментарием, до тех пор, пока Скойбеда не будет оттуда уволена. Это что значит, я – противник Путина? Почему любой нравственный поступок, просто нравственный, человеческий поступок надо рассматривать как поступок противпутинский? Это получается, что пропутинские поступки, значит, все безнравственные? Так получается?

Любое поведение, которое с общечеловеческих позиций является правильным, это антипутинское поведение? Так получается по Маркову?

Знаете, есть такое выражение «Уж лучше прокурор, чем такой адвокат». Вот это вот про Маркова в данном случае. Защитил режим, называется. Спасибо. Тем более, хорошо известно, что к Путину можно предъявлять разные претензии, разные группы населения предъявляют к нему разные претензии, не обсуждая, насколько обоснованы, не обоснованы, но уж абсолютно точно, что Путина никто не может заподозрить в антисемитизме, вообще в любой форме ксенофобии, шовинизма, антисемитизма. Вот, абсолютно в этом плане демократичный и толерантный человек. Ничего себе Марков ему услугу оказал.

А.ПЛЮЩЕВ: Хорошо. А как вы оцените тогда то, что Медведев дал интервью «Комсомольской правде»? Скандал-то уже не первый день.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Значит, я…

А.ПЛЮЩЕВ: Это не мессадж?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Значит, я, во-первых, думаю, что это интервью было дано до этой истории. А во-вторых, это вопрос уже к пресс-секретарю Медведева. Я не могу прокомментировать. Вопросы нравственности – это вопросы такие, весьма… Ну, как сказать? В формулу закона не запишешь, да?

А.ПЛЮЩЕВ: Это правда.

М.БАРЩЕВСКИЙ: И Сунгоркин, надо отдать ему должное, принес извинения за эту публикацию моментально, сразу. Просто кого-то удовлетворяют эти извинения, а такого кровожадного человека как я удовлетворять будет только увольнение Скойбеды из состава…

А.ПЛЮЩЕВ: Ну понятно. Из журналистов.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Вот, для меня эта тема абсолютно понятная. И я вообще считаю, что любые выпады по национальному признаку в отношении любой национальности должны вызывать у всего просвещенного, скажем так, общество однозначную реакцию – с этим СМИ надо прекращать любые контакты. Будь то выпады против, там, кавказцев, против чеченцев, против дагестанцев или выпады по религиозному принципу. Есть вещи, которые делать нельзя. В нашей стране многонациональной, многоконфессиональной стране делать нельзя. Тем паче, что если уж задуматься, то в словах Скойбеды есть некая признательность фашистам за то, что, все-таки, с кого-то кожу успели снять и на абажур натянуть. Она же сожалеет, что не со всех. Значит, она одобряет, что с кого-то хотя бы успели.

Ну, по поводу Скойбеды вообще разговаривать не о чем тут. Клинический случай. А по поводу реакции общества на это… И здесь дело не в том, что речь идет о евреях или не евреях. Это вообще не вопрос еврейской национальности. Кстати говоря, кожу натягивали на абажуры далеко не только у евреев. И я думаю, что русской кожи на абажурах даже больше, чем еврейской. Потому что русских так же мучили в концлагерях, как и евреев, как и татар, как и армян, как и цыган, и так далее, и так далее. И украинцев, и белорусов.

Вот, когда мы говорим, что нельзя пересматривать итоги Второй мировой, то и Гозман, и Скойбеда абсолютно стоят на одной доске. Абсолютно. Один сравнивает СС со СМЕРШем, а другой говорит о том, что не со всех, с кого нужно, кожу содрали.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, может быть. Я не хочу в историческую часть уходить в том смысле, что мне кажется, что, все-таки, условно говоря, сравнение там СС и СМЕРШ – это, как бы. в пределах допустимой дискуссии.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет.

А.ПЛЮЩЕВ: А, вот, абажуры из людей – это как-то вообще вне дискуссии всегда.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, ну, хорошо. И, конечно, Леонид – человек полиобразованный, более интеллигентный, чем этот журналист «Комсомольской правды». Но это в данном случае просто провокационное заявление Думы.

Понимаете, я уж совсем не являюсь сторонником СМЕРШа и совсем не являюсь сторонником сталинского режима, но, все-таки, надо понимать разницу. СМЕРШ действовал жестоко, жестко в отношении военнослужащих, а не в отношении мирного населения. А СС действовал в отношении мирного населения. У СМЕРШа не было своих концлагерей, у СС были свои концлагеря. СМЕРШ действовал только в период войны, СС действовал и до войны, до начала войны. Это разные совершенно. СС – это была политическая структура, СМЕРШ была чисто военная структура. Поэтому с моей точки зрения (я не глубокий историк) это сравнение совершенно некорректно. Понимаете, нельзя всех, у кого есть пистолет, или всех, у кого было полномочие расстреливать на месте, называть эсесовцами. Разная мотивация была.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, легче ли от этого расстрелянным. О’кей. С вашего позволения завершим вот здесь, да? Мы сможем продолжить в следующих программах, просто еще много тем других.

Следствие установило… Тоже незадолго до начала нашей программы пришла новость, установило оно, что Михаил Бекетов, наш коллега, журналист, главный редактор «Химкинской правды» умер в результате несчастного случая и уголовное дело возбуждаться не будет. Нам представитель Следственного комитета сказал, что он во время обеда подавился и поэтому умер. Но мы все знаем, что Михаил Бекетов был избит, получил инвалидность и, возможно, в результате этого он не мог нормально есть.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Значит, ответ такой. Инвалидность инвалидности – рознь. Можно было остаться без двух ног, и в этом случае подавился косточкой никак не связано с инвалидностью. Но насколько я знаю, что…

А.ПЛЮЩЕВ: Там же черепно-мозговая была.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Там была черепно-мозговая травма, и там, по-моему, была повреждена гортань. И насколько я понимаю… Я не эксперт, это должны судебные медики, эксперты установить, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением функции глотания и той травмой, которая была ему причинена во время избиения. Если нет, значит, нет. Если да, то как раз недавно в Конституционном суде рассматривалось дело, и по результатам этого рассмотрения сейчас вносится изменение или уже внесено изменение (не могу сказать точно) в Уголовно-процессуальный кодекс, в соответствии с которым возможен пересмотр в сторону более тяжкого наказания и даже возбуждение уголовного дела, если отдаленные последствия, тяжкие последствия… Неправильно сейчас. Сейчас, дайте сформулирую.

Если выявляется, что преступление привело к тяжким последствиям, пускай в отдаленное время, то есть после вынесения приговора, это является основанием для пересмотра приговора в сторону ухудшения положения осужденного или для возбуждения нового уголовного дела. Поэтому если эксперты придут к выводу, что смерть Бекетова связана причинно-следственной связью с причиненными травмами, то в отношении лиц, которые причинили эти травмы, может быть возбуждено новое уголовное дело.

А.ПЛЮЩЕВ: Но судя по тому, что уже заявлено, что уголовное дело возбуждаться не будет, значит, видимо, это и…

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это не может быть в связи, потому что очень быстро сделано заявление, а проведение судебно-медицинской экспертизы, ну, по крайней мере, пара недель, месяц. Это, все-таки, экспертиза.

А.ПЛЮЩЕВ: Там уже ссылались на результаты экспертизы в сообщении.

М.БАРЩЕВСКИЙ: А, ну тогда, может быть, не знаю. Если это по результатам экспертизы, претензий нет. Ну, только если к экспертам. Но это… Знаете, экспертам надо доверять.

А.ПЛЮЩЕВ: Я вот сейчас, сидя в студии, почувствовал, что где-то рядом находится дух моей коллеги Тони Самсоновой, потому что на очереди подошел вопрос о мигалке. Депардье сегодня заметили в автомобиле с мигалкой. И, соответственно, блогеры обратились с открытым письмом к президенту, один из блогеров с просьбой разъяснить вообще, по какому праву человека, который не имеет на это достаточных оснований, возят на автомобиле со спецсигналом.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Как это не имеет оснований? Он – гражданин России, вы что?

А.ПЛЮЩЕВ: (смеется) Да, конечно. И мы все ездим на автомобиле с мигалкой, безусловно.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да.

А.ПЛЮЩЕВ: По меньшей мере, один из нас в этой студии.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ошибаетесь. Я давно уже езжу без мигалки.

А.ПЛЮЩЕВ: Да? Серьезно?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Конечно.

А.ПЛЮЩЕВ: Я не знал.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Я давно уже езжу без мигалки, но дело не в этом. Я думаю, что там, опять-таки, вот эта история не стоит выеденного яйца, потому что, наверняка, эта машина с мигалкой – это машина главы субъекта Федерации, ну, президента Мордовии. И я думаю, что версия… Вспоминая свое адвокатское прошлое, я думаю, что версия была такая, что поскольку Депардье был приглашен на встречу к главе республики, тот послал за ним свою машину, потому что…

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, там объяснили наоборот. Они вместе ехали.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну вот, да. Потому что Запорожец Депардье сломался, видимо, и поэтому его подвозили. Поэтому эта история не стоит выеденного яйца.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, хорошо. Отлично. Можно использовать таким образом автомобиль.

М.БАРЩЕВСКИЙ: В Москве можете прийти, попросить у Собянина, он вас подвезет, да.

А.ПЛЮЩЕВ: Конечно. Если меня подвезут, то пусть блогеры в отношении меня тоже напишут открытое письмо. Понятно. Таков ответ Михаила Барщевского.

Второе чтение прошел закон об оскорблении религиозных чувств. Снизили наказание депутаты с 5 лет до 3 лет лишения свободы. Проголосовали за поправку при обсуждении проекта во втором, основном чтении. Ну, в общем, такие вот дела. Тем не менее, не отказались от того, что будет новая редакция статьи 148 УК РФ «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий», в которую вводится ответственность (я цитирую – вот это важно) «за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих». Вот.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Вот, я в таких случаях обычно вспоминаю закон… Здесь, в этой студии «Эха Москвы» лет 10 назад мне пришлось его обсуждать. Закон, по которому было разрешено сбивать самолеты в случае, если…

А.ПЛЮЩЕВ: Если они захвачены террористами.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Если есть угроза, да, захвачены террористами и так далее. И тогда было очень много шума: «Как же так? Сбивать самолеты с пассажирами?» И я тогда высказал предположение, что хорошо, что такой закон приняли, потому что теперь точно ни один самолет не собьют. Ну, как вы знаете, пока, тьфу-тьфу не сглазить, ни один самолет не сбили.

Я всегда боюсь новых законов с нечеткими дефинициями. Это касается и НКО, там вот что такое политическая деятельность. Это касается и вот этого закона, который оскорбление публичных чувств. Ведь, понимаете, там, ведь, как сказано? Про уважение к обществу, да?

А.ПЛЮЩЕВ: Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот, понимаете, очень много усмотровых понятий. Что такое «явное»? Что такое «скрытое»?

А.ПЛЮЩЕВ: Что такое неуважение?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Что такое неуважение, еще, допустим, можно понять, да? Но если я посылаю письма с содержанием, что такая-то религия является дьявольской и она, вот такая-то конфессия, она – представитель Сатаны. Я не публично же, да? Я же письма посылаю. Я же не явно, да? Или возьмите, там, мне приходилось много раз высказываться по поводу того, что я – атеист и считаю, что религия сама по себе в отличие от веры… Ну и далее по тексту, не буду сейчас самоцитированием заниматься. Это что, явное неуважение к обществу? Или это неуважение к верующим? Или неуважение к определенным конфессиям? Я высказываю свою точку зрения.

Да, Pussy Riot попадали вот сюда бы полностью под эту статью. И это правильно. И это правильно, потому что они осуждены не по той статье, по которой должны были бы быть осуждены, будь такая статья. И такая статья есть во многих законодательствах мира.

Почему я вспомнил про самолеты? В таких случаев как в этом я боюсь высказывать свое отрицательное или положительное мнение до появления практики применения. Нарисовать свинью на здании мечети, свастику на синагоге или, там, свалить поклонный крест – это явное неуважение и прочее-прочее-прочее. Да, под статью попадает. А высказывание, например, уважительное высказывание… Да, вот, я не верю в бога и я не понимаю, почему люди верят в бога. В этом есть нарушение общественного порядка?

А.ПЛЮЩЕВ: Будем устанавливать и это с Михаилом Барщевским через пару минут после рекламы и новостей.

НОВОСТИ

А.ПЛЮЩЕВ: Продолжаем программу «Особое мнение» с Михаилом Барщевским, меня зовут Александр Плющев. Ваши вопросы +7 985 970-45-45 – это номер для SMS. В Twitter’е аккаунт @vyzvon существует для этих же целей. Мы остановились на оскорблении религиозных чувств. Тут есть один аспект. Вы сказали насчет правоприменительной практики. Вот, по нынешним, последним законам, ну, например там, закон об НКО, я не знаю там, правоприменительная практика разве не очевидна?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, во-первых, если она очевидна в одном случае, она не очевидна в другом случае. Это первое. А второе, по НКО мне не нравится то, что происходит. Потому что я абсолютно согласен с общим посылом, что НКО, занимающиеся политикой и имеющие иностранное спонсирование, должны об этом объявлять. В этом ничего криминального со стороны власти и государства, которые на этом настаивают, я не вижу. Мне очень не нравится «иностранный агент».

А.ПЛЮЩЕВ: Словосочетание само.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Словосочетание. Потому что у нас, конечно, есть аргументы у тех, кто отстаивает это. Потому что есть страховой агент, есть налоговый агент и ничего у нас такого в этом плохого нет. «Иностранный агент» вбито в сознание как шпион. Это слова-синонимы, да? Поэтому можно было бы быть более деликатными и сказать, что они должны объявить себя как организация, спонсируемая иностранным государством. Вопросов бы не было.

Но возник другой вопрос. Что такое политическая деятельность? Все-таки, когда принимается закон, надо дефиниции, особенно ключевые дефиниции определять четко. Вот, убийство – это понятно, что такое убийство. А что такое кража, между прочим, в законе разъясняется. Что такое грабеж, в законе разъясняется. Что такое изнасилование, пришлось специальное постановление Пленума Верховного суда СССР принимать, чтобы объяснить, что такое изнасилование. То есть даже такие, очевидные вещи требуют раскрытия дефиниций. Политическая деятельность тем более.

Потому что смотрите. Когда началась история с журавлями, ну, журавли-то политическая деятельность каким образом? Ну, я еще понимаю стерхи – политическая деятельность. А просто журавли, обычные? Какое они имеют отношение к политике?

Или организация АГОРА, которая занимается защитой прав граждан по конкретным уголовным и гражданским делам, даже не по избирательным. Какая здесь политическая деятельность? Это даже не правозащитная деятельность, это юридическая деятельность.

Скоро какой-нибудь музей объявят, что он занимается политической деятельностью. Или фонд «Линия жизни». Ну, они же за здоровье детей борются. Это ж тоже большая политика. Как мы теперь знаем, дети – это же политика.

А.ПЛЮЩЕВ: А социология – это политика?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Социология… Вот, социология – скорее всего, да.

А.ПЛЮЩЕВ: Тут с Левада-центром.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, там не только Левада, там и ВЦИОМ.

А.ПЛЮЩЕВ: Дочка ВЦИОМа, да.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Ну, не важно. То есть здесь нет избирательности. Мне кажется, что… Ну, еще социологию каким-то образом можно. Я бы, давая определение политической деятельности, я бы социологию к политической деятельности, все-таки, отнес. Но почему это должны делать вы, я, кто-то другой? Это должен делать законодатель. Законодатель должен определить, что такое политическая деятельность. Или, по крайней мере, оно должно быть определено было бы быть, там, я не знаю, постановлением Пленума Верховного суда.

Потому что сегодня все прокуроры на местах стараются отчитаться о том, сколько вражеских НКО они накрыли. Начинает все доходить уже до абсурда.

А.ПЛЮЩЕВ: Я в очередной раз все время поражаюсь, что в аппарате Госдумы, в самой Госдуме куча юристов, гигантское количество, потом есть Совет Федерации. Ну хорошо, вот, ладно, допустим, мы их всех считаем там роботами, Госдурой, чем угодно. Но президент же подписывает. У него-то есть штат юристов гигантский. Ну, гигантский не гигантский, но квалифицированный. Сам он юрист.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Значит, нет. Квалифицированные юристы есть. Просто, понимаете, я – человек старой школы, я помню, как Гражданский кодекс в свое время разрабатывался. То есть я не помню, я читал, когда был аспирантом. Семейный кодекс разрабатывали 10 лет, Гражданский кодекс предыдущий – 18 лет. Вот, у нас самое не меняемое законодательство из ныне действующего – это Гражданский кодекс. Потому что прежде, чем его написать, несколько человек (я имею в виду Сергея Сергеевича Алексеева, который недавно умер, Вениамин Федорович Яковлев, Крашенинников, еще несколько человек) 4 года писали концепцию, прорабатывали концепцию. И потом принимали кодекс, если помните, по частям, очень неторопливо. И вот сейчас, спустя почти 20 лет, вносятся первые существенные поправки. И не потому, что чего-то тогда не учли. Просто экономика страны за 20 лет так видоизменилась, стала настолько уже рыночной в отличие от переходной, которой она была 20 лет назад, что сегодня продиктовано необходимостью. И то посмотрите, как долго их принимали (эти поправки).

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, там всякие новые реалии типа личных данных или авторских прав.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, да-да, ну да. Ну, там много всего, там много всего. И возьмите Административный кодекс, в который поправки, изменения или дополнения вносятся раз в неделю. Или Уголовный кодекс – в среднем, раз в месяц. Уголовный кодекс уже теперь стал притчей во языцех среди юристов, ну, это вообще Тришкин кафтан. Это просто вообще Кодексом называть нельзя. Это сборник, собрание статей об уголовных наказаниях. Это не кодекс, в нем нет системы больше.

Вот, сегодня есть такая тенденция. Как только возникает проблема, реальная проблема, тут же принимать под нее карательную статью, карательную или регулирующую статью. И я помню, как Грызлов последний раз, когда он отчитывался о работе Госдумы (ну, того созыва) с гордостью сказал «Мы приняли за сессию 620 законов». Катастрофа. Качества законов, 620 законов, пускай из них даже 4/5 технические, но качества быть не может.

У нас сегодня очень часто принимается закон, через месяц в него вносятся поправки, ну, через 2 месяца вносятся поправки. Правильные поправки, нужные. И закон нужный. Претензии какие? А претензия в том, что не надо торопиться. И уж если принимаете закон, ну так постарайтесь предусмотреть в нем хотя бы очевидные вещи, такие, как понятийный аппарат, дефиниции.

Поэтому… Ну вот сейчас есть идея, допустим, принять Кодекс о мигрантах, или отдельный закон о мигрантах. Правильная идея, потому что 7 или 8 законов регулируют приезд мигрантов и так далее. Причем, некоторые из них противоречат друг другу.

Я понимаю, что был бурный период, когда произошла фактически революция, общественно-экономическая формация сменилась. Надо было быстро подводить законы под новые реальности. Но сегодня куда торопиться? Всё, живем спокойно, в спокойном обществе.

Поэтому я… Здесь не вопрос неграмотности юристов, а вопрос общей тенденции. Мы быстро принимаем законы или мы качественно законы принимаем? Быстро качественно не бывает. Не бывает. Это не вопрос квалификации юристов. Быстро качественный закон принять нельзя.

А.ПЛЮЩЕВ: Хорошо. Хотя, я, честно говоря, не услышал вопроса про юридический фильтр вокруг президента, например, который тоже подписывает любой законопроект.

Еще о законопроектах. Поддерживаете ли вы законопроект на запрет усыновления российских детей французами?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Значит, я однозначно…

А.ПЛЮЩЕВ: Там я не знаю, есть ли в этом законопроекте разделение на однополые пары и нет.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот, вот. Вы сами спросили и ответили. Значит, я категорически против усыновления детей однополыми семьями. Категорически против. Можете меня обвинять в гомофобии сколько угодно. Я всегда, так сказать, был очень толерантен к людям другой ориентации, чем моя собственная. Я был противником однополых браков, исходя из того, что однополый брак… То есть каждый живет, с кем он хочет. Но брак – это некое действо, регистрация брака – некое действо со стороны государства, то есть общественное государственное одобрение, да? Мне кажется, что такое… Ну, наверное, я – человек очень старой формации, наверное, я не догоняю XXI-й век, потому что уже 14 стран в Европе приняли такие законы. Наверное, я просто, ну, отстал от жизни. Но я высказываю свое особое мнение. Ну а уж усыновление детей такими семьями – это однозначно формирование, по крайней мере так, нетрадиционного взгляда на жизнь. Если известно, что 10% рождается людей с гомосексуальной ориентацией просто биологической, это не их вина, это их состояние, то когда мы отдаем ребенка в такую семью, то мы ему навязываем состояние, которое биологически, может быть, ему и не свойственно.

Поэтому что касается запрета на усыновление французскими семьями. Я бы не дискриминировал страну в связи с тем, что там разрешены однополые браки, а я бы как в вашем вопросе, в комментарии к вашему вопросу прозвучало, я бы установил запрет на передачу детей в однополые семьи.

А.ПЛЮЩЕВ: Ведь, у нас по суду усыновление. Вообще нужен ли этот закон? Неужели, у нас суд может отдать однополой семье, в принципе?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Если нет законного запрета, то может.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, вы себе представляете это вот реально, в практике?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, не представляю.

А.ПЛЮЩЕВ: Тогда зачем закон?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, потому что закон должен предусматривать все возможные случаи.

А.ПЛЮЩЕВ: А. Ну, что вдруг судья как-то не различил мальчика от девочки.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, или судья сам всячески одобряет и поддерживает.

А.ПЛЮЩЕВ: А, ну или так, да.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Судьи же тоже люди.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, о’кей, хорошо. Закон есть закон. Закон суров. Как там?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да.

А.ПЛЮЩЕВ: Михаил Барщевский был гостем программы «Особое мнение» сегодня. Большое спасибо и до свидания.

Комментарии

189

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

21 мая 2013 | 22:54

а какой смысл не называть агентами, если агенты и есть? агенты влияния. продажные мрази.


21 мая 2013 | 23:26

Пусть Барщевский зайдет в банк с муляжем пистолета. Будет квалифицировано, как покушение на ограбление. И никаких "негодных средств". И еще: при чем здесь Путин. "Против Путина, не против Путина...". Свет что ли клином сошелся на этом Путине? Ключевой так сказать вопрос современности, за Пу или против Пу.


ru 21 мая 2013 | 23:28

Ну как же так! Прекрасный ведущий Плющев совсем не смог возразить по поводу смерша собеседнику. Борщевский может и не знать, сколько там было СМЕРШей и что один из нех действительно убивал мирных жителей. Но Александр-то должен это знать!


zooliatuganova 22 мая 2013 | 00:35

Да ведь Гозман не говорил, что из вас, коммунистов тоже делали абажуры.


lopez077 22 мая 2013 | 02:14

Значит когда человек с украинской фамилией Скойбеда обращается к либералам это антисемитизм.И Барщевский по национальности еврей требует бойкота газеты и увольнения.А когда еврей Ургант позволяет себе шутку про мочилово украинских крестьян еврейскими комиссарами это ха-ха-ха невинная шутка и ни о каком бойкоте и увольнении речи не идет.


scheridan 22 мая 2013 | 03:18

Свастика как мы ее знаем тоже заимело с подачи пропаганды в 20 веке свой смысл однако и в Индии и у славян имел совершенно иной смысл/ Так получается и с словосочетанием "иностранный агент"


22 мая 2013 | 04:32

Я вот тут хотел спросить, если кто в курсе. Я про историю Витаса и пистолетик игрушечный.В основном меня интересует игрушечный пистолетик. Витас совсем не интересует. Так вот, вдруг ко мне в дом ввалится дядька с пистолетом в руке, а я его успею грохнуть из ружья, а потом окажется что пистолет у него был игрушечный, - это будет, что? - превышение предела необходимой обороны или я как бы был в своих правах?


subatka 22 мая 2013 | 06:28

"«Иностранный агент» вбито в сознание как шпион. Это слова-синонимы. Поэтому можно было бы быть более деликатными и сказать, что они должны объявить себя как организация, спонсируемая иностранным государством."
г. Барщевский здесь Вы не правы. Какая деликатность, если ПОЛИТИЧЕСКУЮ работу НКО в стране спонсирует Иностранное Государство. Оно (ИГ) проводит свою политику, как правило, направленную на ослабление политического и экономического статуса того государства, в котором подобные НКО действуют. Эти вложения ИГ вполне выгодны и довольно таки эффективны и главное, подготавливая сознание гаждан, можно со временем привести в этой стране к власти и без большой крови тот режим, который выгоден ИГ.
Потому, работа НКО с политической напрвленностью в подобных ИГ практически НЕВОЗМОЖНА, особенно в тех масштабах, которые проводятся в России.
Народ ДОЛЖЕН знать КТО и КАКИМИ средствами содержит НКО с политической направленностью уж коли они разрешены в России.


alexx2101 22 мая 2013 | 06:31

/я бы установил запрет на передачу детей в однополые семьи./
Папа гей, по крайней мере не изнасилует дочку или падчерицу.


22 мая 2013 | 07:07

Где еврейский юрист нашел в цитате Скобейды упоминание евреев?

Никогда еще шапка на воре не горела так сильно.


mason4ik 22 мая 2013 | 07:13

Баршевский..."я бы установил запрет на передачу детей в однополые семьи" "Юрист" говорит...В той же Франции тоже юристы живут. И этот "запрет" обходится без проблем. 2 пары геев и лесбиянок, желаюшие заключить брак и усыновить детей, по договорённости заключают предварительно между собой браки(фиктивные). Приезжают в Россию 2 "традиционные" семьи. Выбирают детишек, усыновляют, возвращаются на родину, разводятся, "делят " детей и затем женятся "по любви"


22 мая 2013 | 19:42

Господин Борщевский, благодаря Вам я сегодня узнала , что есть такая национальность "либерал"...А теперь еже и то, что либерал и еврей это одно и тоже...


22 мая 2013 | 19:43

Господин Борщевский, благодаря Вам я сегодня узнала , что есть такая национальность "либерал"...А теперь еще и то, что либерал и еврей это одно и тоже...


udoev 23 мая 2013 | 08:57

По поводу стреляющей швабры... Допустим, грабитель с пистолетом в руках врывается в банк и требует денег. Его задерживают, а потом выясняется, что пистолет игрушечный. Следуя логике г. Борщевского грабитель не виновен. Во всяком случае, не виновен в угрозе оружием.


asandro 24 мая 2013 | 23:23

Да, Барщевский ты действительно отстал от жизни, пора на пенсию, дедуля.


21 мая 2013 | 18:05

Либералы своими абажурами достали.


ludafo 21 мая 2013 | 18:35

Тата :) Справедливости ради, абажуры все-таки были не либералов. Из последних их как раз намеревались понаделать. А по поводу «достали» - есть такое хорошее выражение «Не буди лиха, пока оно тихо!» :)) А вот еще лучше – «посеявший ветер пожнет бурю». Может, и в стакане воды, но все-таки – бурю ))


21 мая 2013 | 20:27

ludafo сегодня в блогах мне очень понравилась статья инженера -строителя, еврея из Израиля, привожу отрывок
===============================================================
ПРОИГРАННАЯ ПОБЕДА ИЛИ ПЛЕВОК В ЛИЦО ВЕТЕРАНОВ - ЧАСТЬ 2: ГОЗМАН.
21 мая 2013, 07:11
...ну и в продолжение предыдущего поста - обращение к Леониду Гозману по поводу его блога.

Налицо один простой факт: Победа над фашизмом в современной России окончательно обесценилась. Девальвировала до состояния "информационного повода", промо-акции и средства накрутки рейтинга.

Леонид Гозман дошёл до проставления знака равенства между структурами СМЕРШ и СС.

Что ж, функционал контрразведки СССР и стран ОСИ - был один и тот же. Ни одна армия не способна существовать без контрразведки. Кто-то должен заниматься выявлением шпионов, диверсантов и саботажников. И любая армия, лишённая эффективной контрразведки - обречена на поражение ещё до начала войны.

В чём разница? Да в одной простой вещи. В целях сражающихся сторон.

И если целью войск Вермахта во Второй Мировой Войне было распространение национал-социализма гитлеровской модели во всём мире, то целью РККА в этой войне - было противодействие этому.

Разумеется, мсье Гозман может бравировать и считать признаком хорошего тона сваливание в одну кучу фашизма и коммунизма.
Только сначала ему стоило бы вспомнить, что будущее, за которое воевали солдаты Вермахта - не предусматривали самого факта существования Леонида Яковлевича. Если у представителей славянских народов был вариант выживания на уровне рабов, обслуживающих Рейх, то людям, имеющим родственников-евреев до 3 колена обеих родительских линий выход был только один: смерть.


sekilda1 21 мая 2013 | 21:38

имеющим родственников-евреев до 3 колена..выход был только один:смерть.
------------------------------
Прекрасно служил фюреру обергруппенфюрер СС Гейдрих-автор программы
"окончательного решения еврейской проблемы"-этнический еврей,маршал
авиации Мильх-заместитель Геринга-еврей.Эйхман-еврей-оберштурмбаннфюрерСС-успешно реализовавший программу Гейдриха....
И еще 150000 военнослужащих-евреев-добровольцев,воевавших против союзников,солдаты,офицеры и даже генералы..
Так что у "Леонидов Яковлевичей" будущее могло быть и не таким мрачным.


21 мая 2013 | 21:39

Последний абзац Гозману на лоб приколоть. Хотя, в то время он бы рассчитывал получить Ausnahmegenehmigung, а может даже Deutschbluetigkeitserklaerung. Товарищ-то видный, мог пригодиться.


21 мая 2013 | 21:45

Наряду с мерами общей дискриминации с самого начала делались исключения для ценных специалистов, способных офицеров, наконец, просто для людей со связями. В сложившейся практике исключения носили двухступенчатый характер. Нижней ступенью было «исключительное разрешение» ( Ausnahmegenehmigung ), которое, в свою очередь, имело тоже две ступени: нижняя означала разрешение продолжать службу, высшая допускала и повышение в звании. Высшей ступенью была „ариизация“, приравнивавшая ариизируемого к лицам немецкой крови (однако и она не обеспечивала ещё автоматически полного равенства!). В ходе войны «исключительные разрешения» нередко выдавались с указанием, что вопрос об „ариизации“ будет решён после войны исходя из того, насколько ходатайствующий оправдает оказанное ему доверие. Соответствующие документы (Ausnahmegenehmigung и Deutschbluetigkeitserklaerung ) не имели стандартизированной формы и подписывались обычно главою ведомства генеалогических исследований Куртом Майером, шефом райхсканцелярии Хансом-Хайнрихом Ламмерсом, шефом ОКВ Вильгельмом Кейтелем, или самим Гитлером, а после 1941 г. в основном Гитлером. После покушения 20 июля 1944 г. выдача «исключительных разрешений» и «ариизация» практически прекратились.


perestarok 22 мая 2013 | 14:19

"И если целью войск Вермахта во Второй Мировой Войне было распространение национал-социализма гитлеровской модели во всём мире, то целью РККА в этой войне - было противодействие этому. "

И распространению сталинского коммунизма на всю Европу.


21 мая 2013 | 20:34

Извиняюсь, вдогонку, его зовут Габриэль Грановский. Снимаю шляпу перед человеком, вот с ним в разведку я бы пошла.


21 мая 2013 | 18:37

Если Из-за слово абажур такая буча поднялась, то что же будет когда пойдут реальные погромы???


idj 21 мая 2013 | 19:07

скорее бы!!!


21 мая 2013 | 19:16

Пусям, при десятке прихожан, за хороший совет Путину даже допеть недали, скрутили, посадили в кутузку и дали 2 года.

А вот на широко растиражированное нацистское высказывание Скуберды и Сунгоркина никакой реакции?
Статья 80
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации.
ГАРАНТ КОНСТИТУЦИИ - АУ!!! Нет ответа
Но если ГАРАНТ не откликается, значит он согласен с этим высказыванием и значит можно утверждать, что в России наступил фашизм:
В России СМИ Скуберде Эльзам отданы,
А власть там захватили урки,-
В итоге правят паханы
И приблатнённые придурки.

Что касается Гозмана, то так как архивы СМЕРШа до сих пор закрыты, можно определённнно сказать, что злодеяния творились и обвинять его в том, что он приравнял эту организацию к СС нельзя - возможно она была и хуже.


radio_abazhur 21 мая 2013 | 19:28

Пусям, при десятке прихожан, за хороший совет Путину даже допеть недали

Как же не дали? Они сейчас в зоне поют.


zole 21 мая 2013 | 21:44

Либерал-это еврей. И это считающийся ведущим юрист!

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире